Nimimerkille PohdiskelinVähän

No sieltähän se viimein tuli taas kerran! Noin ne muutkin uskovaisten kastajat ovat vastanneet. Ensin ollaan perusteellisen ja ehdottoman varmoja että Mark. 16:ssa olevat sanat. " joka uskoo ja kastetaan pelastuu ". tarkoittavat järjestystä eli ensin pitää tulla uskoon ja sen jälkeen kastetuksi, mutta. se ei tämänkään " PohdiskelinVähän - nimimerkin vastauksen mukaan ole pelastuksen ehto.

Olen samaa mieltä. Kun lapsena valelukasteella Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen kastettu myöhemmin tekee parannuksen ja saa uskoa syntinsä anteeksi, hänen ei tarvitse mennä enää upotuskasteella pelastuakseen

MMMikkonen kirjoitti:

No sieltähän se viimein tuli taas kerran! Noin ne muutkin uskovaisten kastajat ovat vastanneet. Ensin ollaan perusteellisen ja ehdottoman varmoja että Mark. 16:ssa olevat sanat. " joka uskoo ja kastetaan pelastuu ". tarkoittavat järjestystä eli ensin pitää tulla uskoon ja sen jälkeen kastetuksi, mutta. se ei tämänkään " PohdiskelinVähän - nimimerkin vastauksen mukaan ole pelastuksen ehto.

Olen samaa mieltä. Kun lapsena valelukasteella Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen kastettu myöhemmin tekee parannuksen ja saa uskoa syntinsä anteeksi, hänen ei tarvitse mennä enää upotuskasteella pelastuakseen

Lue lisää

Minä en ole vedonnut mihinkään järjestykseen, vaikka sellainenkin näkyy Markuksen tekstistä. Ensin kehotetaan julistamaan evankeliumia ja sen jälkeen todetaan, että joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu.
Minun ajattelutapani on, että kaste todella välittää pelastusta, koska raamatullisessa käytössä se itsessään sisältää tunnustautumisen Jeesukseen. Jeesus todella olettaa, että hänen omansa tunnustavat Hänet Herraksi ja Jumalan Pojaksi. Kieltäjä ei pelastu. Se sanotaan riittävän usein Raamatussa.
Koska kasteen pelastava ominaisuus tulee siitä, että se on vastaus Jumalan kutsuun ja tunnustautuminen Jeesukseen, niin silloin lapsikaste ei aja raamatullisen kasteen asiaa. Se on kaste ainoastaan teknisen suorituksensa puolesta. Mutta sillä ei ole pelastavaa vaikutusta.

Sinun ajattelutapasi näyttää yhä olevan, että vesikaste on jotakin, mikä vain jossain vaiheessa elämää pitää saada, että voi pelastua. Eli pidät kastetta vanhan liiton ympärileikkauksen vastineena. Onko näin?
Lakiliitto oli kuitenkin erilainen kuin uusi liitto. Esikuvallisena se perustui suunnitelmallisesti syntyperään.
Uusi liitto perustuu henkilökohtaiseen uskoon. Huomautettakoon, että koineen kreikan pistis, joka käännetään aina uskoksi. sisälsi myös merkityksen uskollisuudesta. "Jokaisessa kansassa se, joka häntä pelkää ja tekee vanhurskautta, on hänelle otollinen". Koko kansoja ei ole tarkoitettu kastettaviksi niin katoliset ja varhaiset luterilaiset ajattelivat. Kuviteltiin sinun tavallasi - jos siis yhä niin ajattelet (epäilen sitä) - että kastamattomana kuollut vauva joutuisi kadotukseen.

Mutta niin ei ole. Kasteen pelastava vaikutus tuli Raamatussa todellakin kastetilanteeseen sisältyvistä elementeistä: nurjasta sukupolvesta (maailmasta) erottautumisesta, Jeesukseen tunnustautumisesta ym.

Lapsia ei alussa kastettu ja varhaisimmat kirkkoisät nimittivät heitä viattomiksi. Muun muassa alkukristittyjen pieninä kuolleiden lasten hautakivikirjoituksista näkyy, että heitä ei ollut kastettu vauvoina vaan vasta vähän ennen kuolemaa. Se kertoo monille teologeille sitä, että lasten kastaminen sai alkunsa juuri sairaiden lasten kastamisesta ja laajeni siitä lopulta kaikkiin lapsiin. Tapa lähti Pohjois-Afrikasta.

Perisyntioppia eivät varhaiset kristityt tunteneet, Origeneskin, joka noin vuonna 240 uskoi lasten kastamisen olevan alkuperäinen tapa, kyseli, että keiden syntien takia lapsia kastetaan ja että mitä syntiä heillä voisi olla. Hän vertasi kastetta VT:n rituaalipuhdistuksiin ajattelematta, että VT:ssä oli lakiliitto. Perisynnistä hän ei kirjoittanut,

Augustinus uskoi Origenesta, kun tämä sanoi kasteen olevan apostolinen tapa. Hän oli johdonmukainen ja totesi, että koska kaste on syntien anteeksisaamiseksi ja koska kirkko kastaa lapsia, niin silloin lapsilla pitää olla syntiä.
Hän ensimmäisen toi esiin sen opin. Perisynti tuli selitykseksi sille, että miksi kirkko kastaa lapsia.

Sen jälkeen alkoi jumittua käsitys, että lapset pitää kastaa, koska muuten he ovat kadotettuja perisynnin takia.
Mikä on todella naurettava ajatus. Monet tuntuvat kuitenkin pitävän kiinni siitä, koska toinen vaihtoehto se, että heidän pitäisi tunnustaa imeväiskaste turhaksi. Ja siitä nousisi nousisi lopulta johdonmukaisesti ajatus, että onko heidät itsensä kastettu raamatullisesti.
Jos todetaan, ettei ole, niin heidän tulisi siis tulla raamatullisesti kastetuksi. Mutta tietysti heistä tuntuisi liian nöyryyttävältä mennä kasteelle erityisesti, jos he ovat vuosia vastustaneet uskovien kastetta.
Eli siinä tilanteessa tehdään niin kuin sinä, että intetään, että en minä tarvitse pelastuakseni kastetta.
Et ehkä tarvitsekaan. Minähän en sitä asiaa päätä, enkä siis luonnollisestikaan voi varmasti tietää. Voin vain lainata Raamattua niin kuin teinkin.
Jos huomasit, niin kirjoitin näin:
"Sellaisesta on vaikea sanoa, mitä tapahtuu, jos joku toimii tai opettaa tietoisesti vastoin sitä, minkä ymmärtää Jumalan tahdoksi esim. kasteasiassa. Jumala on tuomari ja hän armahtaa kenet armahtaa ja paaduttaa kenet paaduttaa."

Toisaalta ihmettelen, että jos joku ymmärtää, että lapsikaste on sittenkin turha ja epäraamatullinen, niin miten voi olla niin vaikeaa mennä raamatulliselle kasteelle. Ei se ole kummoinen juttu.
Ehkä se vaatii nöyryyttä, mutta paljon nolompaa on selittää, että vauvat pitää kastaa, etteivät he kastamattomina kuollessaan joutuisi kadotukseen.
Ainakin minun mielestäni.
Mutta sinä tietysti teet niin kuin teet.

PohdiskelinVähän kirjoitti:

Minä en ole vedonnut mihinkään järjestykseen, vaikka sellainenkin näkyy Markuksen tekstistä. Ensin kehotetaan julistamaan evankeliumia ja sen jälkeen todetaan, että joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu.
Minun ajattelutapani on, että kaste todella välittää pelastusta, koska raamatullisessa käytössä se itsessään sisältää tunnustautumisen Jeesukseen. Jeesus todella olettaa, että hänen omansa tunnustavat Hänet Herraksi ja Jumalan Pojaksi. Kieltäjä ei pelastu. Se sanotaan riittävän usein Raamatussa.
Koska kasteen pelastava ominaisuus tulee siitä, että se on vastaus Jumalan kutsuun ja tunnustautuminen Jeesukseen, niin silloin lapsikaste ei aja raamatullisen kasteen asiaa. Se on kaste ainoastaan teknisen suorituksensa puolesta. Mutta sillä ei ole pelastavaa vaikutusta.

Sinun ajattelutapasi näyttää yhä olevan, että vesikaste on jotakin, mikä vain jossain vaiheessa elämää pitää saada, että voi pelastua. Eli pidät kastetta vanhan liiton ympärileikkauksen vastineena. Onko näin?
Lakiliitto oli kuitenkin erilainen kuin uusi liitto. Esikuvallisena se perustui suunnitelmallisesti syntyperään.
Uusi liitto perustuu henkilökohtaiseen uskoon. Huomautettakoon, että koineen kreikan pistis, joka käännetään aina uskoksi. sisälsi myös merkityksen uskollisuudesta. "Jokaisessa kansassa se, joka häntä pelkää ja tekee vanhurskautta, on hänelle otollinen". Koko kansoja ei ole tarkoitettu kastettaviksi niin katoliset ja varhaiset luterilaiset ajattelivat. Kuviteltiin sinun tavallasi - jos siis yhä niin ajattelet (epäilen sitä) - että kastamattomana kuollut vauva joutuisi kadotukseen.

Mutta niin ei ole. Kasteen pelastava vaikutus tuli Raamatussa todellakin kastetilanteeseen sisältyvistä elementeistä: nurjasta sukupolvesta (maailmasta) erottautumisesta, Jeesukseen tunnustautumisesta ym.

Lapsia ei alussa kastettu ja varhaisimmat kirkkoisät nimittivät heitä viattomiksi. Muun muassa alkukristittyjen pieninä kuolleiden lasten hautakivikirjoituksista näkyy, että heitä ei ollut kastettu vauvoina vaan vasta vähän ennen kuolemaa. Se kertoo monille teologeille sitä, että lasten kastaminen sai alkunsa juuri sairaiden lasten kastamisesta ja laajeni siitä lopulta kaikkiin lapsiin. Tapa lähti Pohjois-Afrikasta.

Perisyntioppia eivät varhaiset kristityt tunteneet, Origeneskin, joka noin vuonna 240 uskoi lasten kastamisen olevan alkuperäinen tapa, kyseli, että keiden syntien takia lapsia kastetaan ja että mitä syntiä heillä voisi olla. Hän vertasi kastetta VT:n rituaalipuhdistuksiin ajattelematta, että VT:ssä oli lakiliitto. Perisynnistä hän ei kirjoittanut,

Augustinus uskoi Origenesta, kun tämä sanoi kasteen olevan apostolinen tapa. Hän oli johdonmukainen ja totesi, että koska kaste on syntien anteeksisaamiseksi ja koska kirkko kastaa lapsia, niin silloin lapsilla pitää olla syntiä.
Hän ensimmäisen toi esiin sen opin. Perisynti tuli selitykseksi sille, että miksi kirkko kastaa lapsia.

Sen jälkeen alkoi jumittua käsitys, että lapset pitää kastaa, koska muuten he ovat kadotettuja perisynnin takia.
Mikä on todella naurettava ajatus. Monet tuntuvat kuitenkin pitävän kiinni siitä, koska toinen vaihtoehto se, että heidän pitäisi tunnustaa imeväiskaste turhaksi. Ja siitä nousisi nousisi lopulta johdonmukaisesti ajatus, että onko heidät itsensä kastettu raamatullisesti.
Jos todetaan, ettei ole, niin heidän tulisi siis tulla raamatullisesti kastetuksi. Mutta tietysti heistä tuntuisi liian nöyryyttävältä mennä kasteelle erityisesti, jos he ovat vuosia vastustaneet uskovien kastetta.
Eli siinä tilanteessa tehdään niin kuin sinä, että intetään, että en minä tarvitse pelastuakseni kastetta.
Et ehkä tarvitsekaan. Minähän en sitä asiaa päätä, enkä siis luonnollisestikaan voi varmasti tietää. Voin vain lainata Raamattua niin kuin teinkin.
Jos huomasit, niin kirjoitin näin:
"Sellaisesta on vaikea sanoa, mitä tapahtuu, jos joku toimii tai opettaa tietoisesti vastoin sitä, minkä ymmärtää Jumalan tahdoksi esim. kasteasiassa. Jumala on tuomari ja hän armahtaa kenet armahtaa ja paaduttaa kenet paaduttaa."

Toisaalta ihmettelen, että jos joku ymmärtää, että lapsikaste on sittenkin turha ja epäraamatullinen, niin miten voi olla niin vaikeaa mennä raamatulliselle kasteelle. Ei se ole kummoinen juttu.
Ehkä se vaatii nöyryyttä, mutta paljon nolompaa on selittää, että vauvat pitää kastaa, etteivät he kastamattomina kuollessaan joutuisi kadotukseen.
Ainakin minun mielestäni.
Mutta sinä tietysti teet niin kuin teet.

Lue lisää

Joko aloit perumaan aikaisempaa kirjoitustasi:
"Tuli pitkästi juttua, mutta summaan vastauksen sanaksi "kyllä": jos kuolet tänä yönä, olet pelastettu."

"Koska kasteen pelastava ominaisuus tulee siitä, että se on vastaus Jumalan kutsuun ja tunnustautuminen Jeesukseen, niin silloin lapsikaste ei aja raamatullisen kasteen asiaa. Se on kaste ainoastaan teknisen suorituksensa puolesta. Mutta sillä ei ole pelastavaa vaikutusta."

Sekavaa oppia, pohdiskele vähän enemmän. Olet kadotuksen tiellä, vahvasti kiinni omavanhurskaudessa ja riivaajat hymistelevät tyytyväisinä selkäsi takana.

Kuka olisi niin umpimielinen, että menisi ostamaan junalipun Tampereelle toisen kehotuksesta juuri kun on saapunut junalla Tampereelle? Entä millainen on henkilö, joka siihen kehottaisi?


Armosta te olette pelastetut, uskon kautta, ettei kukaan kerskaisi, ei tekojen kautta, vaan se on lahja.

Kaste ei ole armon ja pelastuksen vastakohta, vaan kaste, armo ja pelastus kuuluvat yhteen ja niiden vastakohta on lain teot ja niiden kautta ei voi pelastua.

Et tunne Herraa, et hänen haavojaan, et hänen ristiään ja siksi et kestä ja niin sinusta tulee luopio. Siihen ei enää vähä pohdiskelu auta. Jos edessäsi olisi totuuden peili ja katsoisit siihen, näkisit sielusi repaleisena, omahyväisenä ja tekopyhänä ja madonreikäisenä, mutta taivaaseennet ole matkalla.

MMMikkonen kirjoitti:

Joko aloit perumaan aikaisempaa kirjoitustasi:
"Tuli pitkästi juttua, mutta summaan vastauksen sanaksi "kyllä": jos kuolet tänä yönä, olet pelastettu."

"Koska kasteen pelastava ominaisuus tulee siitä, että se on vastaus Jumalan kutsuun ja tunnustautuminen Jeesukseen, niin silloin lapsikaste ei aja raamatullisen kasteen asiaa. Se on kaste ainoastaan teknisen suorituksensa puolesta. Mutta sillä ei ole pelastavaa vaikutusta."

Sekavaa oppia, pohdiskele vähän enemmän. Olet kadotuksen tiellä, vahvasti kiinni omavanhurskaudessa ja riivaajat hymistelevät tyytyväisinä selkäsi takana.

Kuka olisi niin umpimielinen, että menisi ostamaan junalipun Tampereelle toisen kehotuksesta juuri kun on saapunut junalla Tampereelle? Entä millainen on henkilö, joka siihen kehottaisi?


Armosta te olette pelastetut, uskon kautta, ettei kukaan kerskaisi, ei tekojen kautta, vaan se on lahja.

Kaste ei ole armon ja pelastuksen vastakohta, vaan kaste, armo ja pelastus kuuluvat yhteen ja niiden vastakohta on lain teot ja niiden kautta ei voi pelastua.

Et tunne Herraa, et hänen haavojaan, et hänen ristiään ja siksi et kestä ja niin sinusta tulee luopio. Siihen ei enää vähä pohdiskelu auta. Jos edessäsi olisi totuuden peili ja katsoisit siihen, näkisit sielusi repaleisena, omahyväisenä ja tekopyhänä ja madonreikäisenä, mutta taivaaseennet ole matkalla.

Lue lisää

Nyt mikkonenkin paljasti todelliset karvansa. Juuri noin käyttäytyy itserakas fariseus. Hänellä on riivaajien oppi, kun tuomitsee toisen, joka uskoo Jeesukseen, olevan matkalla helvettiin. Sitähän saatana ei suvaitse.
Hän kirjoittaa ilmeisesti itsestään:

"Jos edessäsi olisi totuuden peili ja katsoisit siihen, näkisit sielusi repaleisena, omahyväisenä ja tekopyhänä ja madonreikäisenä, mutta taivaaseennet ole matkalla."
"Olet kadotuksen tiellä, vahvasti kiinni omavanhurskaudessa ja riivaajat hymistelevät tyytyväisinä selkäsi takana"

Mikoonen ei edes uskalla katsoa totuuden peiliin, vaan vilkuilee noita Lutterin harhaisia teesejä.
Room 14
"4. Mikä sinä olet tuomitsemaan toisen palvelijaa? Oman isäntänsä edessä hän seisoo tai kaatuu; mutta hän on pysyvä pystyssä, sillä Herra on voimallinen hänet pystyssä pitämään"

Harvoin ne vauvat ostelevat menolippuja Tampereelle.

MMMikkonen kirjoitti:

Joko aloit perumaan aikaisempaa kirjoitustasi:
"Tuli pitkästi juttua, mutta summaan vastauksen sanaksi "kyllä": jos kuolet tänä yönä, olet pelastettu."

"Koska kasteen pelastava ominaisuus tulee siitä, että se on vastaus Jumalan kutsuun ja tunnustautuminen Jeesukseen, niin silloin lapsikaste ei aja raamatullisen kasteen asiaa. Se on kaste ainoastaan teknisen suorituksensa puolesta. Mutta sillä ei ole pelastavaa vaikutusta."

Sekavaa oppia, pohdiskele vähän enemmän. Olet kadotuksen tiellä, vahvasti kiinni omavanhurskaudessa ja riivaajat hymistelevät tyytyväisinä selkäsi takana.

Kuka olisi niin umpimielinen, että menisi ostamaan junalipun Tampereelle toisen kehotuksesta juuri kun on saapunut junalla Tampereelle? Entä millainen on henkilö, joka siihen kehottaisi?


Armosta te olette pelastetut, uskon kautta, ettei kukaan kerskaisi, ei tekojen kautta, vaan se on lahja.

Kaste ei ole armon ja pelastuksen vastakohta, vaan kaste, armo ja pelastus kuuluvat yhteen ja niiden vastakohta on lain teot ja niiden kautta ei voi pelastua.

Et tunne Herraa, et hänen haavojaan, et hänen ristiään ja siksi et kestä ja niin sinusta tulee luopio. Siihen ei enää vähä pohdiskelu auta. Jos edessäsi olisi totuuden peili ja katsoisit siihen, näkisit sielusi repaleisena, omahyväisenä ja tekopyhänä ja madonreikäisenä, mutta taivaaseennet ole matkalla.

Lue lisää

"Kuka olisi niin umpimielinen, että menisi ostamaan junalipun Tampereelle toisen kehotuksesta juuri kun on saapunut junalla Tampereelle?"

Vertauskuvasi ontuvat, mutta Jeesus teki niin. Jeesus oli synnitön, eikä olisi Jumalan poikana tarvinnut parannuksen kastetta, mutta hän otti sen kuitenkin. Hän samastui meihin ja edelläkulkijana näytti meille esimerkkiä.

Hän olisi voinut vedota juutalaisten tavoin siihen, että oli Aabrahamin lapsi ja vauvana ympärileikattu ja vielä lisätä, että on Jumalan poika ja ties mitä.
Mutta ei. Syistä, joita emme ehkä täysin ymmärräkään, hän näytti meille tietä ja nöyränä otti kasteen, jota ei puhtaana olisi tarvinnut.

Aika monet taitavat ajatella olevansa parempia kuin hän ja parempia kuin muut ihmiset?
Minä en pidä omahyväisenä tai tekopyhänä tai omavanhurskaana sitä, että tulee tunnustaa Jeesus Herraksi ja itsensä syntiseksi. Se on vain tosiasioiden myöntämistä. Jeesus odottaa meiltä sitä. Emme voi olla kuin juutalaiset ja olettaa syntyperämme tai vanhempiemme meille tekemien asioiden - kuten lapsikasteen - vaikuttavan pelastukseemme.

Eikä oppini ole sekavaa. Lainasit paria ajatustani. Totesin, että kaste on alkuperäisessä merkityksessään ja tarkoituksessaan vastaus Jumalan kutsuun ja tunnustautuminen häneen. Niin näen. Mutta vastauksen ja tunnustuksen voi antaa muutenkin. Timoteus "tunnustautui hyvällä tunnustuksella iankaikkiseen elämään" (1.Tim. 6:12). Suun tunnustuksella oletettavasti. Ristin ryövärikin tunnusti suunsa sanoilla Jeesuksen Herraksi ja itsensä syntiseksi. Pelastus ei siis välttämättä ole sidottu siihen, voiko tai ymmärtääkö uskon saanut henkilö ottaa kasteen eli tunnustautua Jeesukseen juuri hänen osoittamallaan tavalla. Minä ainakin ymmärrän paikkansa pitäväksi lupauksen "sydämen uskolla tullaan vanhurskaaksi ja suun tunnustuksella pelastutaan". Pidän sitä yhtä pätevänä kuin lupausta "Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu".

Ajatteletko sinä, että kastamaton henkilö ei ole pelastunut vielä pelkän uskon ja suun tunnustuksen perusteella? Pelastuuko hän vasta vesikasteen hetkellä? Entä jos hän ei vaikkapa opetuksen puutteessa saisi edes tietää sellaisesta? Miten sitten?

PohdiskelinVähän kirjoitti:

"Kuka olisi niin umpimielinen, että menisi ostamaan junalipun Tampereelle toisen kehotuksesta juuri kun on saapunut junalla Tampereelle?"

Vertauskuvasi ontuvat, mutta Jeesus teki niin. Jeesus oli synnitön, eikä olisi Jumalan poikana tarvinnut parannuksen kastetta, mutta hän otti sen kuitenkin. Hän samastui meihin ja edelläkulkijana näytti meille esimerkkiä.

Hän olisi voinut vedota juutalaisten tavoin siihen, että oli Aabrahamin lapsi ja vauvana ympärileikattu ja vielä lisätä, että on Jumalan poika ja ties mitä.
Mutta ei. Syistä, joita emme ehkä täysin ymmärräkään, hän näytti meille tietä ja nöyränä otti kasteen, jota ei puhtaana olisi tarvinnut.

Aika monet taitavat ajatella olevansa parempia kuin hän ja parempia kuin muut ihmiset?
Minä en pidä omahyväisenä tai tekopyhänä tai omavanhurskaana sitä, että tulee tunnustaa Jeesus Herraksi ja itsensä syntiseksi. Se on vain tosiasioiden myöntämistä. Jeesus odottaa meiltä sitä. Emme voi olla kuin juutalaiset ja olettaa syntyperämme tai vanhempiemme meille tekemien asioiden - kuten lapsikasteen - vaikuttavan pelastukseemme.

Eikä oppini ole sekavaa. Lainasit paria ajatustani. Totesin, että kaste on alkuperäisessä merkityksessään ja tarkoituksessaan vastaus Jumalan kutsuun ja tunnustautuminen häneen. Niin näen. Mutta vastauksen ja tunnustuksen voi antaa muutenkin. Timoteus "tunnustautui hyvällä tunnustuksella iankaikkiseen elämään" (1.Tim. 6:12). Suun tunnustuksella oletettavasti. Ristin ryövärikin tunnusti suunsa sanoilla Jeesuksen Herraksi ja itsensä syntiseksi. Pelastus ei siis välttämättä ole sidottu siihen, voiko tai ymmärtääkö uskon saanut henkilö ottaa kasteen eli tunnustautua Jeesukseen juuri hänen osoittamallaan tavalla. Minä ainakin ymmärrän paikkansa pitäväksi lupauksen "sydämen uskolla tullaan vanhurskaaksi ja suun tunnustuksella pelastutaan". Pidän sitä yhtä pätevänä kuin lupausta "Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu".

Ajatteletko sinä, että kastamaton henkilö ei ole pelastunut vielä pelkän uskon ja suun tunnustuksen perusteella? Pelastuuko hän vasta vesikasteen hetkellä? Entä jos hän ei vaikkapa opetuksen puutteessa saisi edes tietää sellaisesta? Miten sitten?

Lue lisää

Kastamaton henkilö tarvitsee tietenkin kasteen, koska Jeesus on siinä; Tehkää parannus ja ottakaa kaste Jeesuksen Kristuksen nimeen syntienne anteeksisaamiseksi. Ja hän saa Pyhän Hengen vaikuttaman Jumalan Sanan kuulemisen kautta uskon, jolla voi ottaa vastaan kasteessa tarjottu uudestisyntyminen eli vanhurskaus.

Jeesus itse on meidän uskomme, se joka on voittanut maailman. Et ikinä pääse siitä osalliseksi, jos kasteesi on vain kuuliaisiuden teko, ihmisen teko Jumalan edessä ja uskot niitä uskovien kasteen julistajia, jotka selittävät että Paavalikin uudestisyntyi ja pelastui sillä hetkellä kun huusi Herraa avuksi ja ettei hän kasteessa saanut syntejään anteeksi.

Kreikankielessäkin kyseisessä kohdassa avuksihuutaminen ei ole ennen kastetta.

Raamattu ei kerro että ...joka uskoo ja tunnustaa suullaan, mutta jota ei kasteta, pelastuu.

Sehän on juuri saatanan tarkoituskin, ettei oikeaa kasteopetusta annettaisi. Näilläkin palstoilla on monia kirjoittajia, jotka jatkuvasti toistelevat, ettei laste pelasta ja riittää kun uskoo, mutta Raamatun ilmoitus on selvä, pelastus tulee kasteen ja uskon kautta.

Ristin ryöväriä ei kastettu , koska Jeesus asetti kristillisen lasteen vasta 40 päivää pääsiäisen jälkeen.

Teet madonreikiä sieluusi juuri tällaisilla ajatuksillasi:

"Minä ainakin ymmärrän paikkansa pitäväksi lupauksen "sydämen uskolla tullaan vanhurskaaksi ja suun tunnustuksella pelastutaan". Pidän sitä yhtä pätevänä kuin lupausta "Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu".

Oppisi ei ole Raamatusta, koska siinä ollaan erottamassa kastetta jonnekin ja häivyttämässä olemattomiin.

korjaan 2 kertaa tuli "laste" piti tietenkin olla k a s t e

MMMikkonen kirjoitti:

Kastamaton henkilö tarvitsee tietenkin kasteen, koska Jeesus on siinä; Tehkää parannus ja ottakaa kaste Jeesuksen Kristuksen nimeen syntienne anteeksisaamiseksi. Ja hän saa Pyhän Hengen vaikuttaman Jumalan Sanan kuulemisen kautta uskon, jolla voi ottaa vastaan kasteessa tarjottu uudestisyntyminen eli vanhurskaus.

Jeesus itse on meidän uskomme, se joka on voittanut maailman. Et ikinä pääse siitä osalliseksi, jos kasteesi on vain kuuliaisiuden teko, ihmisen teko Jumalan edessä ja uskot niitä uskovien kasteen julistajia, jotka selittävät että Paavalikin uudestisyntyi ja pelastui sillä hetkellä kun huusi Herraa avuksi ja ettei hän kasteessa saanut syntejään anteeksi.

Kreikankielessäkin kyseisessä kohdassa avuksihuutaminen ei ole ennen kastetta.

Raamattu ei kerro että ...joka uskoo ja tunnustaa suullaan, mutta jota ei kasteta, pelastuu.

Sehän on juuri saatanan tarkoituskin, ettei oikeaa kasteopetusta annettaisi. Näilläkin palstoilla on monia kirjoittajia, jotka jatkuvasti toistelevat, ettei laste pelasta ja riittää kun uskoo, mutta Raamatun ilmoitus on selvä, pelastus tulee kasteen ja uskon kautta.

Ristin ryöväriä ei kastettu , koska Jeesus asetti kristillisen lasteen vasta 40 päivää pääsiäisen jälkeen.

Teet madonreikiä sieluusi juuri tällaisilla ajatuksillasi:

"Minä ainakin ymmärrän paikkansa pitäväksi lupauksen "sydämen uskolla tullaan vanhurskaaksi ja suun tunnustuksella pelastutaan". Pidän sitä yhtä pätevänä kuin lupausta "Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu".

Oppisi ei ole Raamatusta, koska siinä ollaan erottamassa kastetta jonnekin ja häivyttämässä olemattomiin.

Lue lisää

Teet kirjoitusvirheitä ja ennen kaikkea luet väärin, mitä sinulle kirjoitan. Ja myös kirjoitat asiaankuuluttomia kommentteja.
Joka tapauksessa luterilainen oppisi, että kastamattona kuollut vauva joutuu kadotukseen, ei vakuuta. Häntä ei siksi tarvitse kastaa.

MMMikkonen kirjoitti:

Kastamaton henkilö tarvitsee tietenkin kasteen, koska Jeesus on siinä; Tehkää parannus ja ottakaa kaste Jeesuksen Kristuksen nimeen syntienne anteeksisaamiseksi. Ja hän saa Pyhän Hengen vaikuttaman Jumalan Sanan kuulemisen kautta uskon, jolla voi ottaa vastaan kasteessa tarjottu uudestisyntyminen eli vanhurskaus.

Jeesus itse on meidän uskomme, se joka on voittanut maailman. Et ikinä pääse siitä osalliseksi, jos kasteesi on vain kuuliaisiuden teko, ihmisen teko Jumalan edessä ja uskot niitä uskovien kasteen julistajia, jotka selittävät että Paavalikin uudestisyntyi ja pelastui sillä hetkellä kun huusi Herraa avuksi ja ettei hän kasteessa saanut syntejään anteeksi.

Kreikankielessäkin kyseisessä kohdassa avuksihuutaminen ei ole ennen kastetta.

Raamattu ei kerro että ...joka uskoo ja tunnustaa suullaan, mutta jota ei kasteta, pelastuu.

Sehän on juuri saatanan tarkoituskin, ettei oikeaa kasteopetusta annettaisi. Näilläkin palstoilla on monia kirjoittajia, jotka jatkuvasti toistelevat, ettei laste pelasta ja riittää kun uskoo, mutta Raamatun ilmoitus on selvä, pelastus tulee kasteen ja uskon kautta.

Ristin ryöväriä ei kastettu , koska Jeesus asetti kristillisen lasteen vasta 40 päivää pääsiäisen jälkeen.

Teet madonreikiä sieluusi juuri tällaisilla ajatuksillasi:

"Minä ainakin ymmärrän paikkansa pitäväksi lupauksen "sydämen uskolla tullaan vanhurskaaksi ja suun tunnustuksella pelastutaan". Pidän sitä yhtä pätevänä kuin lupausta "Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu".

Oppisi ei ole Raamatusta, koska siinä ollaan erottamassa kastetta jonnekin ja häivyttämässä olemattomiin.

Lue lisää

mikkosella on niin kova vauhti tuon taikauskoon perustuvan oppinsa puolustamisessa, että hän ei tajua mitään, mitä hänelle vastataan. Aivopesun tulosta tuollainen.
Mutta hän paljastaa taas, että ei tunne edes Raamattua:
"Raamattu ei kerro että ...joka uskoo ja tunnustaa suullaan, mutta jota ei kasteta, pelastuu"

Pelkkä usko Herraan Jeesukseen riittää: Ap 16
"30. Ja hän vei heidät ulos ja sanoi: "Herrat, mitä minun pitää tekemän, että minä pelastuisin?"
31. Niin he sanoivat: "Usko Herraan Jeesukseen, niin sinä pelastut, niin myös sinun perhekuntasi".

Tuossa mikkonen on oikeassa:
"Sehän on juuri saatanan tarkoituskin, ettei oikeaa kasteopetusta annettaisi. "

Siksi saatana panee nuo vedenpalvojat riehumaan ja pettämään ihmisiä väärillä lupauksillaan veden taikavoimasta.

Mutta hyvin hän kuvaa itseään:"Olet kadotuksen tiellä, vahvasti kiinni omavanhurskaudessa ja riivaajat hymistelevät tyytyväisinä selkäsi takana."

Mikkonen on Tampereen junassa kuvitellen, että vesipullo riittää matkalipuksi! Hän kuvittelee olevansa Jeesus:
"Jumala ei näe puutteitamme, vikojamme, syntejämme, vaan näkee meissä Jeesuksen. Alusta loppuun. Täydellisen ihmisen, perisynnittömän, puhtaan, Hengestä neitsyen kohtuun siinneen ja neitseestä syntyneen, vanhurskaan ja pyhän lapseuden, nuoruuden ja aikuisuuden eläneen, ristiinnaulitun, kuolleen, haudatun , ylösnousseen, taivaaseen astuneen, Isän oikealle puolelle istuneen, Hengessä tänne tulleen ja nyt olleenyksi Henki Herrassa, Isää Jeesuksen nimessä rukoillen ja Hengessä vaeltaen."

Mistähän satukirjasta tuollainen valhe on otettu?

Lisäisin vielä, että Mikkosen mahdollinen kuolema tänään tai huomenna ei mitenkään muuta tuota asiaa.

Miksi lapsena kastetun ja aikuisena uskoontulleen pitää mennä kasteelle, koska hän pelastuu uskolla?

Pitääkö Junalla Tampereelle juuri matkustaneen mennä ostamaan junalippu Tampereelle todistukseksi siitä että on tullut Tampereelle?

MMMikkonen kirjoitti:

Miksi lapsena kastetun ja aikuisena uskoontulleen pitää mennä kasteelle, koska hän pelastuu uskolla?

Pitääkö Junalla Tampereelle juuri matkustaneen mennä ostamaan junalippu Tampereelle todistukseksi siitä että on tullut Tampereelle?

Lue lisää

Sinä kuvittelet siinä mielikuvitususkossasi jo tulleesi taivaaseen mutta minä epäilen vahvasti, että sinä olet maan päällä.

Ei kenenkään Jeesuksen nimeen kastetun tule eikä tarvitse kuvitella yhtään mitään vaan uskoa Pyhässä Hengessä, se mitä kaste antaa Jumalan edessä: Jeesuksen!

Jumala ei näe puutteitamme, vikojamme, syntejämme, vaan näkee meissä Jeesuksen. Alusta loppuun. Täydellisen ihmisen, perisynnittömän, puhtaan, Hengestä neitsyen kohtuun siinneen ja neitseestä syntyneen, vanhurskaan ja pyhän lapseuden, nuoruuden ja aikuisuuden eläneen, ristiinnaulitun, kuolleen, haudatun , ylösnousseen, taivaaseen astuneen, Isän oikealle puolelle istuneen, Hengessä tänne tulleen ja nyt olleenyksi Henki Herrassa, Isää Jeesuksen nimessä rukoillen ja Hengessä vaeltaen.

TÄMÄ KAIKKI USKOSSA KASTEEN KAUTTA ja A SILTI TÄNÄÄNKIN VIELÄ TÄSSÄ RUUMIISSA MAAN PÄÄLLÄ.

Ajattele, ei siis ihme, että saatana kuiskailee kastetta halveksien;
- eihän nyt sylilapsi voi...

- sehän on vain vesilirauas......

Jne....mutta sano sille : väisty taakseni saatana Jeesuksen veren tähden

MMMikkonen kirjoitti:

Ei kenenkään Jeesuksen nimeen kastetun tule eikä tarvitse kuvitella yhtään mitään vaan uskoa Pyhässä Hengessä, se mitä kaste antaa Jumalan edessä: Jeesuksen!

Jumala ei näe puutteitamme, vikojamme, syntejämme, vaan näkee meissä Jeesuksen. Alusta loppuun. Täydellisen ihmisen, perisynnittömän, puhtaan, Hengestä neitsyen kohtuun siinneen ja neitseestä syntyneen, vanhurskaan ja pyhän lapseuden, nuoruuden ja aikuisuuden eläneen, ristiinnaulitun, kuolleen, haudatun , ylösnousseen, taivaaseen astuneen, Isän oikealle puolelle istuneen, Hengessä tänne tulleen ja nyt olleenyksi Henki Herrassa, Isää Jeesuksen nimessä rukoillen ja Hengessä vaeltaen.

TÄMÄ KAIKKI USKOSSA KASTEEN KAUTTA ja A SILTI TÄNÄÄNKIN VIELÄ TÄSSÄ RUUMIISSA MAAN PÄÄLLÄ.

Ajattele, ei siis ihme, että saatana kuiskailee kastetta halveksien;
- eihän nyt sylilapsi voi...

- sehän on vain vesilirauas......

Jne....mutta sano sille : väisty taakseni saatana Jeesuksen veren tähden

Lue lisää

Minä en ole ollenkaan huolissani Jumalan näkökyvystä mutta sinun mielikuvituksesi huolestuttaa minua.

Kiitän Jeesusta siitä , että minut on kastettu sylilapsena. Se on hyvä niin, ettei ole tullut edes mahdollisuutta mennä "ottamaan " kaste, tai kastattamaan " itsensä" , vaan se on Jumalan teko ja pelkkää armoa. Kaste on Jumalan omaksi, Jeesuksen yhteyteen , lahja ja Pyhä Henki vaikuttaa läpi elämän ja johdattaa alati Jeesukseen eli siihen , mikä on kasteen sisältö.

Jos kohtaan lopun aikoina marttyyriuden, sekin on armoa, jonka kautta Jeesus kirkastaa nimensä kunniaa ja kaiken kivun ja vainon voi kestää, koska nekin ovat kasteen sisältöä, Jeesuksen kärsimyksiä.

Tästä olen saanut jo esimakua muutama vuosi sitten, kun käden lihas tulehtui ja kipu oli hirveä ja kättä piti pitää levossa eikä voinut liikuttaa: Mutta kun ajatteli Jeesusta ja rukoili,, kättä pystyikin heiluttelemaan ja kipu muuttui lämmöksi.

MMMikkonen kirjoitti:

Kiitän Jeesusta siitä , että minut on kastettu sylilapsena. Se on hyvä niin, ettei ole tullut edes mahdollisuutta mennä "ottamaan " kaste, tai kastattamaan " itsensä" , vaan se on Jumalan teko ja pelkkää armoa. Kaste on Jumalan omaksi, Jeesuksen yhteyteen , lahja ja Pyhä Henki vaikuttaa läpi elämän ja johdattaa alati Jeesukseen eli siihen , mikä on kasteen sisältö.

Jos kohtaan lopun aikoina marttyyriuden, sekin on armoa, jonka kautta Jeesus kirkastaa nimensä kunniaa ja kaiken kivun ja vainon voi kestää, koska nekin ovat kasteen sisältöä, Jeesuksen kärsimyksiä.

Tästä olen saanut jo esimakua muutama vuosi sitten, kun käden lihas tulehtui ja kipu oli hirveä ja kättä piti pitää levossa eikä voinut liikuttaa: Mutta kun ajatteli Jeesusta ja rukoili,, kättä pystyikin heiluttelemaan ja kipu muuttui lämmöksi.

Lue lisää

Tuolla tavalla se luterilainen mielikuvitususkonto toimii.

MMMikkonen kirjoitti:

Kiitän Jeesusta siitä , että minut on kastettu sylilapsena. Se on hyvä niin, ettei ole tullut edes mahdollisuutta mennä "ottamaan " kaste, tai kastattamaan " itsensä" , vaan se on Jumalan teko ja pelkkää armoa. Kaste on Jumalan omaksi, Jeesuksen yhteyteen , lahja ja Pyhä Henki vaikuttaa läpi elämän ja johdattaa alati Jeesukseen eli siihen , mikä on kasteen sisältö.

Jos kohtaan lopun aikoina marttyyriuden, sekin on armoa, jonka kautta Jeesus kirkastaa nimensä kunniaa ja kaiken kivun ja vainon voi kestää, koska nekin ovat kasteen sisältöä, Jeesuksen kärsimyksiä.

Tästä olen saanut jo esimakua muutama vuosi sitten, kun käden lihas tulehtui ja kipu oli hirveä ja kättä piti pitää levossa eikä voinut liikuttaa: Mutta kun ajatteli Jeesusta ja rukoili,, kättä pystyikin heiluttelemaan ja kipu muuttui lämmöksi.

Lue lisää

Muslimitkin kiittävät Allahiaan siitä, että heidät on aivopesty uskomaan olevansa ainoassa oikeassa uskossa. Mikkonenkaan ei tajua, että kasteessa ei saada mitään Jeesusta, vaan ainoastaan nimi kirkon jäsenrekisteriin ja siten ilmainen hautapaikka. Mutta mielikuvituksellahan ei ole rajoja.

Mutta eihän sokea voi myöntää sokeuttaan. Mikkonen psyykkaa itseään jo marttyyriydellä, ja kuvittelee, että se tekisi hänen taika-uskonsa oikeaksi. Yrittääkö Mikkonen kantaa jo Jeesuksenkin kärsimykset?
Ei Jeesuksen nimen hokeminen muuta veden taikavoimaan perustuvaa luulo-uskoa oikeaksi uskoksi. Ei vesi sentään voi tehdä ihmeitä. Kyllä saatana nauraa tuollaiselle uskolle.
Ei suotta Raamattuun ei kirjoitettu:
"Ei jokainen, joka sanoo herra, herra, pääse sisälle taivasten valtakuntaan, vaan se, JOKA TEKEE MINUN TAIVAALLISEN ISÄNI TAHDON."
mikkonenkin oikein tosissaan vakuuttaa edellä, että hän ei aio totella Jumalan Sanaa tässä asiassa.

MMMikkonen kirjoitti:

Kiitän Jeesusta siitä , että minut on kastettu sylilapsena. Se on hyvä niin, ettei ole tullut edes mahdollisuutta mennä "ottamaan " kaste, tai kastattamaan " itsensä" , vaan se on Jumalan teko ja pelkkää armoa. Kaste on Jumalan omaksi, Jeesuksen yhteyteen , lahja ja Pyhä Henki vaikuttaa läpi elämän ja johdattaa alati Jeesukseen eli siihen , mikä on kasteen sisältö.

Jos kohtaan lopun aikoina marttyyriuden, sekin on armoa, jonka kautta Jeesus kirkastaa nimensä kunniaa ja kaiken kivun ja vainon voi kestää, koska nekin ovat kasteen sisältöä, Jeesuksen kärsimyksiä.

Tästä olen saanut jo esimakua muutama vuosi sitten, kun käden lihas tulehtui ja kipu oli hirveä ja kättä piti pitää levossa eikä voinut liikuttaa: Mutta kun ajatteli Jeesusta ja rukoili,, kättä pystyikin heiluttelemaan ja kipu muuttui lämmöksi.

Lue lisää

"Jos kohtaan lopun aikoina marttyyriuden, sekin on armoa, jonka kautta Jeesus kirkastaa nimensä kunniaa ja kaiken kivun ja vainon voi kestää, koska nekin ovat kasteen sisältöä, Jeesuksen kärsimyksiä."

Marttyyreita tuli silloin, kun reformaation aikaan jotkut huomasivat, ettei UT:n aikaan kastettukaan vauvoja. Sepä ei sopinut maallisen vallan kanssa flirttaileville "kristityille" eli luterilaisille, reformoiduille ja katolisille. Näiden valta-asema oli uhattuna. Pasifistiset anabaptistit piti siksi yrittää pyyhkiä maan pinnalta hukuttamalla ja roviolla polttamalla. Kun ei ollut raamatullisia perusteita, joilla voittaa, niin piti käyttää voimaa.
Sama henki on monessa tänäänkin.

MMMikkonen kirjoitti:

Kiitän Jeesusta siitä , että minut on kastettu sylilapsena. Se on hyvä niin, ettei ole tullut edes mahdollisuutta mennä "ottamaan " kaste, tai kastattamaan " itsensä" , vaan se on Jumalan teko ja pelkkää armoa. Kaste on Jumalan omaksi, Jeesuksen yhteyteen , lahja ja Pyhä Henki vaikuttaa läpi elämän ja johdattaa alati Jeesukseen eli siihen , mikä on kasteen sisältö.

Jos kohtaan lopun aikoina marttyyriuden, sekin on armoa, jonka kautta Jeesus kirkastaa nimensä kunniaa ja kaiken kivun ja vainon voi kestää, koska nekin ovat kasteen sisältöä, Jeesuksen kärsimyksiä.

Tästä olen saanut jo esimakua muutama vuosi sitten, kun käden lihas tulehtui ja kipu oli hirveä ja kättä piti pitää levossa eikä voinut liikuttaa: Mutta kun ajatteli Jeesusta ja rukoili,, kättä pystyikin heiluttelemaan ja kipu muuttui lämmöksi.

Lue lisää

olet kauhean rakastunut tuohon lutterin ja kirkkoisien humpuukiin josta ei Raamattu tiedä mitään, ei puhu sanan sanaa aikä anna minkäänlaista vinkkiä aiheeseen päin!

kerro oletko mihinkä muuhun samanlaiseen humpuukiin samoin palavasti rakastunut?

olisko vaikkapa perhosten keräily taikka mehiläisten kasvatus( ei opetusta) ?

tuleekohan elossasi koskaan sellaista hetkeä että uskallat AJATELLA asiaa ihan kunnolla, ainakin varttitunnin, kun enempää ei aiheeseen kulu jos lopettaa kapinoinnin.

MMMikkonen kirjoitti:

Kiitän Jeesusta siitä , että minut on kastettu sylilapsena. Se on hyvä niin, ettei ole tullut edes mahdollisuutta mennä "ottamaan " kaste, tai kastattamaan " itsensä" , vaan se on Jumalan teko ja pelkkää armoa. Kaste on Jumalan omaksi, Jeesuksen yhteyteen , lahja ja Pyhä Henki vaikuttaa läpi elämän ja johdattaa alati Jeesukseen eli siihen , mikä on kasteen sisältö.

Jos kohtaan lopun aikoina marttyyriuden, sekin on armoa, jonka kautta Jeesus kirkastaa nimensä kunniaa ja kaiken kivun ja vainon voi kestää, koska nekin ovat kasteen sisältöä, Jeesuksen kärsimyksiä.

Tästä olen saanut jo esimakua muutama vuosi sitten, kun käden lihas tulehtui ja kipu oli hirveä ja kättä piti pitää levossa eikä voinut liikuttaa: Mutta kun ajatteli Jeesusta ja rukoili,, kättä pystyikin heiluttelemaan ja kipu muuttui lämmöksi.

Lue lisää

Katekismuksesta on tullut niin tärkeä, että siitä luetaan miten asiat on eikä vaivauduta lukemaan Raamattua. Vähän niiku MAP-kirkon mormonin kirja.

lapsikintajuaa kirjoitti:

olet kauhean rakastunut tuohon lutterin ja kirkkoisien humpuukiin josta ei Raamattu tiedä mitään, ei puhu sanan sanaa aikä anna minkäänlaista vinkkiä aiheeseen päin!

kerro oletko mihinkä muuhun samanlaiseen humpuukiin samoin palavasti rakastunut?

olisko vaikkapa perhosten keräily taikka mehiläisten kasvatus( ei opetusta) ?

tuleekohan elossasi koskaan sellaista hetkeä että uskallat AJATELLA asiaa ihan kunnolla, ainakin varttitunnin, kun enempää ei aiheeseen kulu jos lopettaa kapinoinnin.

Lue lisää

Kasteeni, jolla minut kastettiin, ei kysy mitään Lutherilta eikä kirkkoisiltä vaan kasteen sisältö, jonka sain, on Jeesus Kristus, täydellinen ja vanhurskas ihminen alusta loppuun ja kaste on samalla vanhurskauden vaate ja ikuisesti voimassa Jumalan puolelta.

Hänessä pysyen ja uskossa eläen ja Hengessä kasvaen ,
olen kiinni niin valtavassa armossa ja aarteessa, jonla voi lopullisesti ymmärtää vasta taivaan kirkkaudessa.

Kuka tahansa lapsena Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen kastettu , joka hylkää kasteen ja menee ns. uskovien kasteelle, hylkää samalla Jresuksen

korjaus; hylkää samalla Jeesuksen

adhdadhd kirjoitti:

"Jos kohtaan lopun aikoina marttyyriuden, sekin on armoa, jonka kautta Jeesus kirkastaa nimensä kunniaa ja kaiken kivun ja vainon voi kestää, koska nekin ovat kasteen sisältöä, Jeesuksen kärsimyksiä."

Marttyyreita tuli silloin, kun reformaation aikaan jotkut huomasivat, ettei UT:n aikaan kastettukaan vauvoja. Sepä ei sopinut maallisen vallan kanssa flirttaileville "kristityille" eli luterilaisille, reformoiduille ja katolisille. Näiden valta-asema oli uhattuna. Pasifistiset anabaptistit piti siksi yrittää pyyhkiä maan pinnalta hukuttamalla ja roviolla polttamalla. Kun ei ollut raamatullisia perusteita, joilla voittaa, niin piti käyttää voimaa.
Sama henki on monessa tänäänkin.

Lue lisää

Ei lapsenakastetun ja myöhemmin uskpontulleen tarvitse tuhlata tulitikkuja, vaan Jumala tekee sytytykset. Joka halveksii ja hylkää ensimmäisen kasteensa, se pn itsr itsensä tuleen tuominnut.

luulo-uskoa kirjoitti:

Muslimitkin kiittävät Allahiaan siitä, että heidät on aivopesty uskomaan olevansa ainoassa oikeassa uskossa. Mikkonenkaan ei tajua, että kasteessa ei saada mitään Jeesusta, vaan ainoastaan nimi kirkon jäsenrekisteriin ja siten ilmainen hautapaikka. Mutta mielikuvituksellahan ei ole rajoja.

Mutta eihän sokea voi myöntää sokeuttaan. Mikkonen psyykkaa itseään jo marttyyriydellä, ja kuvittelee, että se tekisi hänen taika-uskonsa oikeaksi. Yrittääkö Mikkonen kantaa jo Jeesuksenkin kärsimykset?
Ei Jeesuksen nimen hokeminen muuta veden taikavoimaan perustuvaa luulo-uskoa oikeaksi uskoksi. Ei vesi sentään voi tehdä ihmeitä. Kyllä saatana nauraa tuollaiselle uskolle.
Ei suotta Raamattuun ei kirjoitettu:
"Ei jokainen, joka sanoo herra, herra, pääse sisälle taivasten valtakuntaan, vaan se, JOKA TEKEE MINUN TAIVAALLISEN ISÄNI TAHDON."
mikkonenkin oikein tosissaan vakuuttaa edellä, että hän ei aio totella Jumalan Sanaa tässä asiassa.

Lue lisää

Miksi vastustat Jumalan tekoa. Kastehan on Jumalan silmissä kaste Jeesuksen nimeen. Ihminen puetaan, kätketää ja liitetään kaikkeen siihen mitä Jeesus on ja teki .

Sinullehan kaste on vain kuuliaisuuden teko, jolla ei kuitenkaan ole Jumalan kanssa mitään tekemistä, minkä juuri todistit väittäessäsi ettei kasteessa saada mitään Jeesusta

En ole koslaan kieltäytynyt Jumalan tahdon tekemisestä ja siksi varsinkin kasteasiassa olen rukoillut Taivaalliselta Isältä , Pyhän Hengen johdatusta Jeesuksen nimessä ja saanut varmat vastaukset.

Kastessa sain uskon Jeesukseen ja usko on juuri sitä, että Pyhä Henki kirkastaa uuden elämän Jeesuksessa eli vanhurskauttaa Jeesuksen veren tähden. Jumalan tekona se on kertakaikkinen, täydellinen ja ikuinen, vaikka itse sainkin sen elää todeksi vasta aikuisena. Lain piti herättää synti, tehdä se suureksi js minut syylliseksi, kunnes tuli etsikon aika ja kaatumisen ja kääntymisen paikka, mutta kaikki oli jo valmiina. Kaste oli voimassa ja jatkuu edelleen. Se on niin valtava aarre, ettei kukaan ole vielä kaikkea siitä kirjoittanut tai opettanut.

adhdadhd kirjoitti:

"Jos kohtaan lopun aikoina marttyyriuden, sekin on armoa, jonka kautta Jeesus kirkastaa nimensä kunniaa ja kaiken kivun ja vainon voi kestää, koska nekin ovat kasteen sisältöä, Jeesuksen kärsimyksiä."

Marttyyreita tuli silloin, kun reformaation aikaan jotkut huomasivat, ettei UT:n aikaan kastettukaan vauvoja. Sepä ei sopinut maallisen vallan kanssa flirttaileville "kristityille" eli luterilaisille, reformoiduille ja katolisille. Näiden valta-asema oli uhattuna. Pasifistiset anabaptistit piti siksi yrittää pyyhkiä maan pinnalta hukuttamalla ja roviolla polttamalla. Kun ei ollut raamatullisia perusteita, joilla voittaa, niin piti käyttää voimaa.
Sama henki on monessa tänäänkin.

Lue lisää

Esivalta on Jumalasta. Kuka käski löllöillä ja olla puolustamatta maataan.

Yksi turvapaikan hakija surkutteli, että hän tulee sotaa käyvästä maasta ja hänellä on perhe siellä ja jos hän menee, hänet tapetaan. Kun häneltä kysyttiin, miksei hän mene puolustamaan perhettään ja maataan, hän lähti takaisin kotimaahamsa ja lakkasi valittamasta.

MMMikkonen kirjoitti:

Esivalta on Jumalasta. Kuka käski löllöillä ja olla puolustamatta maataan.

Yksi turvapaikan hakija surkutteli, että hän tulee sotaa käyvästä maasta ja hänellä on perhe siellä ja jos hän menee, hänet tapetaan. Kun häneltä kysyttiin, miksei hän mene puolustamaan perhettään ja maataan, hän lähti takaisin kotimaahamsa ja lakkasi valittamasta.

Lue lisää

Mikkonen on ilmeisesti herätyksen tilassa, kun yrittää psyykata itseään ja lohduttautuu tuolla taika-uskolla veden taikavoimasta.
Hän vakuuttaa itselleen, että ei tahdo totella Raamatun käskyä':
"Nouse, mitä viivyttelet avuksihuutaen Herran nimeä ANNA KASTAA ITSESI..."
Huom, itsesi, eikä vauvojasi!!!
Mikkoseen pätee Raamatun sana:
"Ei jokainen, joka sanoo herra, herra, pääse sisälle taivasten valtakuntaan, vaan se, JOKA TEKEE MINUN TAIVAALLISEN ISÄNI TAHDON."

Miksihän Jumalan tahdon totteleminen on joillekin niin vaikeaa?

tottelemattomuutta kirjoitti:

Mikkonen on ilmeisesti herätyksen tilassa, kun yrittää psyykata itseään ja lohduttautuu tuolla taika-uskolla veden taikavoimasta.
Hän vakuuttaa itselleen, että ei tahdo totella Raamatun käskyä':
"Nouse, mitä viivyttelet avuksihuutaen Herran nimeä ANNA KASTAA ITSESI..."
Huom, itsesi, eikä vauvojasi!!!
Mikkoseen pätee Raamatun sana:
"Ei jokainen, joka sanoo herra, herra, pääse sisälle taivasten valtakuntaan, vaan se, JOKA TEKEE MINUN TAIVAALLISEN ISÄNI TAHDON."

Miksihän Jumalan tahdon totteleminen on joillekin niin vaikeaa?

Lue lisää

Ikävä pilata luulosi, mutta Raamatun alkukieli ei käytä tuossakaan kohdassa sanoja "anna" ja "itsesi", vaan ne on lisätty suomenkieliseen käännökseen hyvän kieliasun säilyttämiseksi. Voit tarkastaa asian itse alkukielestä. Vauvat taas kuuluvat kaikkiin kansoihin, joita Jeesus käski kastaa ja opettaa. Joillekin porukoille tuntuu olevan vaikea totella Jumalan tahtoa.

Mitään taikauskoa tai veden taikavoimaa en Mikkosen kirjoituksissa näe, vaan selvää raamatullista herätystä ja Kristuksessa olevan armon korostamista. Ota mallia siitä!

jonglöörimme kirjoitti:

Ikävä pilata luulosi, mutta Raamatun alkukieli ei käytä tuossakaan kohdassa sanoja "anna" ja "itsesi", vaan ne on lisätty suomenkieliseen käännökseen hyvän kieliasun säilyttämiseksi. Voit tarkastaa asian itse alkukielestä. Vauvat taas kuuluvat kaikkiin kansoihin, joita Jeesus käski kastaa ja opettaa. Joillekin porukoille tuntuu olevan vaikea totella Jumalan tahtoa.

Mitään taikauskoa tai veden taikavoimaa en Mikkosen kirjoituksissa näe, vaan selvää raamatullista herätystä ja Kristuksessa olevan armon korostamista. Ota mallia siitä!

Lue lisää

Teillähän noita selityksiä riittää. Silloin, kun jokin kohta ei sovi harha-oppiinne, esitättte tuollaisia typeriä väitteitä, että "alkukielessä ei ollut sitä tai tätä." Aina tilanteen mukaan.
Melkoisia kieli-asiantuntijoita ihan kansakoulupohjalta.
Saakohan teidän mielestänne kukaan edes "ottaa ehtoollista"???
Kuvittelette olevanne viisaampia, kuin Kirkolliskokouksen nimittämät asiantuntijat, jotka ovat kääntäneet Raamattua.
Lähetyskäskyssähän ei käsketä kastamaan kaikkia kansoja, vaan siinä kehoitetaan tekemään kaikista kansoista opetuslapsia ja sitten: "kastakaa heitä ja opettakaa heitä pitämään kaikki..."
Juuri niin toimivat apostolit:
"Jotka nyt ottivat hänen sanansa vastaan, ne kastettiin." Ap 2:41

Miksihän kirkko ei opeta noita kastettuja vauvoja? Onkohan sekin kielletty alkukielessä?
Eihän lut. kirkkokaan kasta "kaikkia kansoja", vaan ainoastaan kirkkoon kuuluvien vanhempien vauvoja:
"Kirkkokäsikirja:
"Lapsi voidaan kastaa, jos hänen vanhempansa tai huoltajansa on kirkon jäsen. Jos kumpikaan vanhemmista tai lapsen huoltaja ei ole kirkon jäsen, lasta ei voi alle 15-vuotiaana kastaa ja ottaa seurakunnan jäseneksi."

Missä kohtaa Raamatussa on tuollainen kielto? Kovin on valikoivaa teidän kastekäskynne.Kirkko määrää, kenelle sitä "kirkon armoa" jaetaan.

valikoivaa kirjoitti:

Teillähän noita selityksiä riittää. Silloin, kun jokin kohta ei sovi harha-oppiinne, esitättte tuollaisia typeriä väitteitä, että "alkukielessä ei ollut sitä tai tätä." Aina tilanteen mukaan.
Melkoisia kieli-asiantuntijoita ihan kansakoulupohjalta.
Saakohan teidän mielestänne kukaan edes "ottaa ehtoollista"???
Kuvittelette olevanne viisaampia, kuin Kirkolliskokouksen nimittämät asiantuntijat, jotka ovat kääntäneet Raamattua.
Lähetyskäskyssähän ei käsketä kastamaan kaikkia kansoja, vaan siinä kehoitetaan tekemään kaikista kansoista opetuslapsia ja sitten: "kastakaa heitä ja opettakaa heitä pitämään kaikki..."
Juuri niin toimivat apostolit:
"Jotka nyt ottivat hänen sanansa vastaan, ne kastettiin." Ap 2:41

Miksihän kirkko ei opeta noita kastettuja vauvoja? Onkohan sekin kielletty alkukielessä?
Eihän lut. kirkkokaan kasta "kaikkia kansoja", vaan ainoastaan kirkkoon kuuluvien vanhempien vauvoja:
"Kirkkokäsikirja:
"Lapsi voidaan kastaa, jos hänen vanhempansa tai huoltajansa on kirkon jäsen. Jos kumpikaan vanhemmista tai lapsen huoltaja ei ole kirkon jäsen, lasta ei voi alle 15-vuotiaana kastaa ja ottaa seurakunnan jäseneksi."

Missä kohtaa Raamatussa on tuollainen kielto? Kovin on valikoivaa teidän kastekäskynne.Kirkko määrää, kenelle sitä "kirkon armoa" jaetaan.

Lue lisää

Turhaan vaahtoat. Katsoitko itse alkukielestä että onko siinä (Ap.t. 22:16) sanoja "antaa " ja "ottaa"? Onko niitä? Sanoinko väärin? Ei ole kyse siitä että kohta olisi väärin käännetty, vaan siitä että hyvän suomenkielisen ulkoasun säilyttämiseksi kohtaan on lisätty sanoja. Mutta et voi näillä sanoilla perustella oppiasi, koska niitä ei alkukielessä ole.

Lähetyskäskyssä käsketään tekemään kaikista kansoista opetuslapsia kastamalla ja opettamalla. Tuota mainitsemaasi "sitten" -sanaa ei taida olla missään Raamatun käännöksessä tuossa kohdassa: " Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen ja opettamalla heitä pitämään kaikki, mitä minä olen käskenyt teidän pitää. Ja katso, minä olen teidän kanssanne joka päivä maailman loppuun asti."

Tutki alkukieltä, niin ei tarvitse inttää koko ajan noita samoja asioita.

jonglöörimme kirjoitti:

Turhaan vaahtoat. Katsoitko itse alkukielestä että onko siinä (Ap.t. 22:16) sanoja "antaa " ja "ottaa"? Onko niitä? Sanoinko väärin? Ei ole kyse siitä että kohta olisi väärin käännetty, vaan siitä että hyvän suomenkielisen ulkoasun säilyttämiseksi kohtaan on lisätty sanoja. Mutta et voi näillä sanoilla perustella oppiasi, koska niitä ei alkukielessä ole.

Lähetyskäskyssä käsketään tekemään kaikista kansoista opetuslapsia kastamalla ja opettamalla. Tuota mainitsemaasi "sitten" -sanaa ei taida olla missään Raamatun käännöksessä tuossa kohdassa: " Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen ja opettamalla heitä pitämään kaikki, mitä minä olen käskenyt teidän pitää. Ja katso, minä olen teidän kanssanne joka päivä maailman loppuun asti."

Tutki alkukieltä, niin ei tarvitse inttää koko ajan noita samoja asioita.

Lue lisää

Jonglööri, millainen alkukielen taito sinulla on? Haluatko kommentoida tätä aloitustani?
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14812080/pieni-tietoisku-matteuksen-lahetyskaskysta

PohdiskelinVähän kirjoitti:

Jonglööri, millainen alkukielen taito sinulla on? Haluatko kommentoida tätä aloitustani?
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14812080/pieni-tietoisku-matteuksen-lahetyskaskysta

Lue lisää

En tiedä jonglöörin alkukielen taidosta, mutta jos sinulla tätä taitoa on, niin voitko kertoa minulle ja samalla tälle ”näinRaamatussa”:lle, joka samoja asioita täällä koko ajan inttää, että sisältääkö Apt 22:16 sanoja "antaa" ja "itsesi" alkukielen osalta?

Simeliusviisain kirjoitti:

En tiedä jonglöörin alkukielen taidosta, mutta jos sinulla tätä taitoa on, niin voitko kertoa minulle ja samalla tälle ”näinRaamatussa”:lle, joka samoja asioita täällä koko ajan inttää, että sisältääkö Apt 22:16 sanoja "antaa" ja "itsesi" alkukielen osalta?

Lue lisää

Heitän nopean kommentin vastaukseksi.
Ei siinä ole sanaa "anna". Toisaalta βαπτισαι ja απολουσαι ovat jakeen imperatiivit. Ja koska sanat on kohdistettu Paavalille, niin silloin hänen tulee kastattautua, ehkä myös antaa kastaa itsensä tai mitä ilmausta nyt käytetäänkään. Tarkkaan ottaen jopa "kasta itsesi" tuntuisi käyvän, vaikka se tuntuu oudolta. Juutalaisissa proselyyttikasteissa tosin henkilö itse kuulemma laskeutui veden alle. Mutta tämä menee sivuun.
Ja tekstin mukaan Paavalin tulee pestä syntinsä, tai peseytyä synnistä tms. Ehkä jopa "antaa pestä itsensä synnistä", vaikka minun ymmärrykselläni se laajenee liikaa, mutta varma en kyllä ole. Verbi απολουω tarkoittaa sanakirjan mukaan pestä tai pestä pois.

Olisi aika iso urakka tutkia syvemmin ja pohtia, mitä johtopäätöksiä tästä voi vetää kasteteologian suhteen.
Ylipäänsä vaikuttaa, että molemmat osapuolet perustelevat välillä asioita sellaisella tavalla, joka ei kestä tarkempaa selvittelyä. Toisaalta joka jakeesta ei tarvitse yrittääkään löytää puolustusta omalle kannalle. Tärkeintä on löytää kokonaiskuva ja -teologia. Ja sitä varten pitää tietysti katsoa, löytyykö tekstejä, jotka eivät ehkä siihen sovi. Jos sellaisia tuntuu löytyvän, niin ne pitää tutkia tarkasti.

Ennen kaikkea tulee olla avoin, eikä lyödä etukäteen lukkoon lopputulosta.

PohdiskelinVähän kirjoitti:

Heitän nopean kommentin vastaukseksi.
Ei siinä ole sanaa "anna". Toisaalta βαπτισαι ja απολουσαι ovat jakeen imperatiivit. Ja koska sanat on kohdistettu Paavalille, niin silloin hänen tulee kastattautua, ehkä myös antaa kastaa itsensä tai mitä ilmausta nyt käytetäänkään. Tarkkaan ottaen jopa "kasta itsesi" tuntuisi käyvän, vaikka se tuntuu oudolta. Juutalaisissa proselyyttikasteissa tosin henkilö itse kuulemma laskeutui veden alle. Mutta tämä menee sivuun.
Ja tekstin mukaan Paavalin tulee pestä syntinsä, tai peseytyä synnistä tms. Ehkä jopa "antaa pestä itsensä synnistä", vaikka minun ymmärrykselläni se laajenee liikaa, mutta varma en kyllä ole. Verbi απολουω tarkoittaa sanakirjan mukaan pestä tai pestä pois.

Olisi aika iso urakka tutkia syvemmin ja pohtia, mitä johtopäätöksiä tästä voi vetää kasteteologian suhteen.
Ylipäänsä vaikuttaa, että molemmat osapuolet perustelevat välillä asioita sellaisella tavalla, joka ei kestä tarkempaa selvittelyä. Toisaalta joka jakeesta ei tarvitse yrittääkään löytää puolustusta omalle kannalle. Tärkeintä on löytää kokonaiskuva ja -teologia. Ja sitä varten pitää tietysti katsoa, löytyykö tekstejä, jotka eivät ehkä siihen sovi. Jos sellaisia tuntuu löytyvän, niin ne pitää tutkia tarkasti.

Ennen kaikkea tulee olla avoin, eikä lyödä etukäteen lukkoon lopputulosta.

Lue lisää

<<< Ei siinä ole sanaa "anna".

Tulipa tämäkin asia nyt selväksi kaikille.

Simeliusviisain kirjoitti:

<<< Ei siinä ole sanaa "anna".

Tulipa tämäkin asia nyt selväksi kaikille.

Simelius on taas joutunut valvomaan yömyöhään, ja varmaan siksi ei oikein tajunnut, mitä "Pohdiskelin vähän" edellä kirjoitti, vaan innoissaan kopioi taas tuota samaa pakkomiellettään.
Kannattaisi myös ajatella hiukan, jos aikoo käyttää nimimerkissään tuota "viisas"-liitettä, eikä lyödä lukkoon kantaansa, kuten Pohdiskelin vähän toivoo.
Se taito Simeliukselta valitettavasti puuttuu. Intoa on mutta taito puuttuu.
Pohdiskelin vähän kirjoitti:
". Ja koska sanat on kohdistettu Paavalille, niin silloin hänen tulee kastattautua, ehkä myös antaa kastaa itsensä tai mitä ilmausta nyt käytetäänkään. Tarkkaan ottaen jopa "kasta itsesi" tuntuisi käyvän"

Eli tuossahan ei kumota sitä, etteikö "antaa"-sanaa voisi myös käyttää tuossa yhteydessä. "Kastautua", voisi olla myös hyvä käännös.

Luen myös ruotsinkielistä käännöstä, ja siinä on anna-sana, " låt dig döpas"!!!
Sekin taitaa meidän kielineromme, Simeliuksen mielestä olla päin honkia!!!
16 Och nu, varför tvekar du? Stå upp och låt dig döpas och tvättas ren från dina synder och åkalla hans namn.

annakastaa kirjoitti:

Simelius on taas joutunut valvomaan yömyöhään, ja varmaan siksi ei oikein tajunnut, mitä "Pohdiskelin vähän" edellä kirjoitti, vaan innoissaan kopioi taas tuota samaa pakkomiellettään.
Kannattaisi myös ajatella hiukan, jos aikoo käyttää nimimerkissään tuota "viisas"-liitettä, eikä lyödä lukkoon kantaansa, kuten Pohdiskelin vähän toivoo.
Se taito Simeliukselta valitettavasti puuttuu. Intoa on mutta taito puuttuu.
Pohdiskelin vähän kirjoitti:
". Ja koska sanat on kohdistettu Paavalille, niin silloin hänen tulee kastattautua, ehkä myös antaa kastaa itsensä tai mitä ilmausta nyt käytetäänkään. Tarkkaan ottaen jopa "kasta itsesi" tuntuisi käyvän"

Eli tuossahan ei kumota sitä, etteikö "antaa"-sanaa voisi myös käyttää tuossa yhteydessä. "Kastautua", voisi olla myös hyvä käännös.

Luen myös ruotsinkielistä käännöstä, ja siinä on anna-sana, " låt dig döpas"!!!
Sekin taitaa meidän kielineromme, Simeliuksen mielestä olla päin honkia!!!
16 Och nu, varför tvekar du? Stå upp och låt dig döpas och tvättas ren från dina synder och åkalla hans namn.

Lue lisää

Kyllä "antaa" -sanaa VOIDAAN käyttää käännöksessä. Siinä ei ole mitään väärää. Mutta tuolla "antaa" -sanalla et voi perustella oppiasi koska kyseistä sanaa ei ole alkutekstissä. Et voi siis korostaa että jokaisen on annettava kastaa itsensä, kun alkuteksti ei sellaista sano. Sen sijaan tulisi korostaa, että jokaisen on tultava kastetuksi, mikä lienee paras suora käännös.

Ruotsinkielinen käännös on hyvä, suomen kielinen käännös on hyvä ja myös tämä enkunkielinen käännös on hyvä: "And now why tarriest thou? arise, and BE baptized, and wash away thy sins, calling on the name of the Lord."

Mutta hyvä että tuli ihan uudestikastajan suulla todistettua ettei "antaa" -sanaa ole alkukielessä. Kyseisellä sanalla ei siis opillisesti voi mitään perustella. Oli se seitten käännöksessä tai ei. Alkuteksti on se mikä ratkaisee.

jonglöörimme kirjoitti:

Kyllä "antaa" -sanaa VOIDAAN käyttää käännöksessä. Siinä ei ole mitään väärää. Mutta tuolla "antaa" -sanalla et voi perustella oppiasi koska kyseistä sanaa ei ole alkutekstissä. Et voi siis korostaa että jokaisen on annettava kastaa itsensä, kun alkuteksti ei sellaista sano. Sen sijaan tulisi korostaa, että jokaisen on tultava kastetuksi, mikä lienee paras suora käännös.

Ruotsinkielinen käännös on hyvä, suomen kielinen käännös on hyvä ja myös tämä enkunkielinen käännös on hyvä: "And now why tarriest thou? arise, and BE baptized, and wash away thy sins, calling on the name of the Lord."

Mutta hyvä että tuli ihan uudestikastajan suulla todistettua ettei "antaa" -sanaa ole alkukielessä. Kyseisellä sanalla ei siis opillisesti voi mitään perustella. Oli se seitten käännöksessä tai ei. Alkuteksti on se mikä ratkaisee.

Lue lisää

Eikö jonglööri vieläkään tajua, että alkukieltä EI KIRJOITETTU SUOMEN KIELELLÄ!! Siksi siellä ei ole tuota sanaa, mutta kun asiantuntijat ovat kääntäneet tuon Ap 22:16 suomeksi, niin hyvällä suomenkielellä tuo jae kuuluu:
"ANNA KASTAA ITSESI,"
Se ei sinun inttämiselläsi muutu miksikään.
Tuo oli UT:n aikainen kastekäytäntö, kuten kaikki kastetapaukset todistavat:
"Ottakoon kukin teistä kasteen", "Ja he ottivat kasteen." ..ym

Sinä voisit ottaa Raamatun käteesi ja tutkia sieltä, miten alkuseurakunta toimi.
Sinun alkukielentuntemuksesi tuntuu olevan yhtä nollan kanssa, joten se siitä.Ymmärrän, että sinua harmittaa, kun tuossakaan ei käsketä kastamaan vauvoja.

harmittaako kirjoitti:

Eikö jonglööri vieläkään tajua, että alkukieltä EI KIRJOITETTU SUOMEN KIELELLÄ!! Siksi siellä ei ole tuota sanaa, mutta kun asiantuntijat ovat kääntäneet tuon Ap 22:16 suomeksi, niin hyvällä suomenkielellä tuo jae kuuluu:
"ANNA KASTAA ITSESI,"
Se ei sinun inttämiselläsi muutu miksikään.
Tuo oli UT:n aikainen kastekäytäntö, kuten kaikki kastetapaukset todistavat:
"Ottakoon kukin teistä kasteen", "Ja he ottivat kasteen." ..ym

Sinä voisit ottaa Raamatun käteesi ja tutkia sieltä, miten alkuseurakunta toimi.
Sinun alkukielentuntemuksesi tuntuu olevan yhtä nollan kanssa, joten se siitä.Ymmärrän, että sinua harmittaa, kun tuossakaan ei käsketä kastamaan vauvoja.

Lue lisää

Olet täsmälleen oikeassa siinä, ettei Raamattua kirjoitettu alun perin suomeksi. Tietämyksesi yllätti minut täysin! :D Alkukielessä ei ole jakeessa Ap.t. 22:16 ALKUKIELEN sanaa "ottaa". Siellä ei siis ole koko sanaa ollenkaan kyseessä olevassa kohdassa. Kastekohdissa ei ole myöskään sanoja "antaa" tai "itsesi", vaan ne ovat lisätty käännökseen jotta hyvä kieliasu säilyisi. Mutta noilla mainitsemillani sanoilla et voi perustella oppiasi, koska niitä ei alkukielessä ole. Käännöksessä ne ovat hyvän kieliasun takaamiseksi. Alkukielessä niitä ei ole. kuten uudestikastaja-vejesikin todisti.

Kehotan ottamaan Raamatun käteen ja tutkimaan sen lisäksi miten alkuseurakunta toimi, miten alkuseurakunta ymmärsi kasteen merkityksen. Tutki miksi ihmiset kastettiin ja mikä oli kasteen tarkoitus. Ymmärrän sen että sinua kismittää se, ettei missään Uudessa testamentissa tai alkuseurakunnassa kastettu ketään uudestaan. Kaikkia kansoja käsketään kastamaan ja opettamaan, joten vauvat kuuluvat tähän ryhmään ilman että erillistä käskyä. Sama pätee vaikkapa vanhuksiinkin. Ymmärrän että tuokin harmittaa sinua aivan paljon Kuten sekin, ettet ymmärrä alkukielestä tuon taivaallista.

Mutta älä enää yritä perustella noin typerästi mitään alkukielen kohtaa mitä äsken yritit: "

EI KIRJOITETTU SUOMEN KIELELLÄ!! Siksi siellä ei ole tuota sanaa,"

Samalla pettämättömällä logiikallasi ja mestarillisella kielitaidollasi kai väität, ettei Raamatun alkukielessä mainittu kertaakaan sanaa "armo". Kun ei sitä ei suomeksi alun perin kirjoitettu.. :DDDDD

jonglöörimme kirjoitti:

Olet täsmälleen oikeassa siinä, ettei Raamattua kirjoitettu alun perin suomeksi. Tietämyksesi yllätti minut täysin! :D Alkukielessä ei ole jakeessa Ap.t. 22:16 ALKUKIELEN sanaa "ottaa". Siellä ei siis ole koko sanaa ollenkaan kyseessä olevassa kohdassa. Kastekohdissa ei ole myöskään sanoja "antaa" tai "itsesi", vaan ne ovat lisätty käännökseen jotta hyvä kieliasu säilyisi. Mutta noilla mainitsemillani sanoilla et voi perustella oppiasi, koska niitä ei alkukielessä ole. Käännöksessä ne ovat hyvän kieliasun takaamiseksi. Alkukielessä niitä ei ole. kuten uudestikastaja-vejesikin todisti.

Kehotan ottamaan Raamatun käteen ja tutkimaan sen lisäksi miten alkuseurakunta toimi, miten alkuseurakunta ymmärsi kasteen merkityksen. Tutki miksi ihmiset kastettiin ja mikä oli kasteen tarkoitus. Ymmärrän sen että sinua kismittää se, ettei missään Uudessa testamentissa tai alkuseurakunnassa kastettu ketään uudestaan. Kaikkia kansoja käsketään kastamaan ja opettamaan, joten vauvat kuuluvat tähän ryhmään ilman että erillistä käskyä. Sama pätee vaikkapa vanhuksiinkin. Ymmärrän että tuokin harmittaa sinua aivan paljon Kuten sekin, ettet ymmärrä alkukielestä tuon taivaallista.

Mutta älä enää yritä perustella noin typerästi mitään alkukielen kohtaa mitä äsken yritit: "

EI KIRJOITETTU SUOMEN KIELELLÄ!! Siksi siellä ei ole tuota sanaa,"

Samalla pettämättömällä logiikallasi ja mestarillisella kielitaidollasi kai väität, ettei Raamatun alkukielessä mainittu kertaakaan sanaa "armo". Kun ei sitä ei suomeksi alun perin kirjoitettu.. :DDDDD

Lue lisää

Siinä meidän kielineromme kansakoulupohjalta yrittää taas mitätöidä asiantuntijoiden Raamatun käännöstä.Miksihän ruotsinkielisessä Raamatussakin on tuo "ottaa"-sana. Ovatko hekin tyhmiä?
Onkohan Väisänen saanut hänet aivopestyä?
Olen nimittäin itsekin lukenut nuo Väisäsen olettamuksiin perustuvat väitteet eikä Väisänenkään kyennyt kumoamaan Raamattumme sanavalintaa.Hän esittää vain omia yksipuolisia tulkintojaan, mutta nehän menevät täydestä eräille fanaatikoille.
Tietenkin se harmittaa, kun Raamatussa ei ole ensimmäistäkään esimerkkiä vauvojen kastamisesta.
Mutta eihän vauvakastetta voi muuten puolustaa, kuin tuollaisilla epätoivoisilla yrityksillä.
No, siinä hänellä kyllä riittää työsarkaa.
Alkuseurakunnassa ei ketään kastettu uudesti, eikä meidänkään seurakunnassamme sellaista harrasteta. Pakollinen vauvakastehan ei ole raamatullinen kaste, vaan ainoastaan kirkkoon liittämisen pakanallinen riitti, joten, jos uskoontullut "antaa kastaa itsensä", se on hänen ensimmäinen kasteensa.
jonglööri:
" Kaikkia kansoja käsketään kastamaan ja opettamaan, joten vauvat kuuluvat tähän ryhmään ilman että erillistä käskyä".
Tuota samaa levyähän vauvakasteen puolustajat ovat epätoivoisesti toistaneet vuosikausia, mutta kun tuokaan ei pidä paikkansa. Mutta eiväthän nuo vauvakastefanaatikot halua luopua tuosta taikauskoon perustuvasta magiastaan.
Miksihän kirkko ei opeta noita väkisinkastettuja vauvoja? Olisikohan alkukielessä siihenkin sopiva perustelu?

MMMikkonen kirjoitti:

Ei kenenkään Jeesuksen nimeen kastetun tule eikä tarvitse kuvitella yhtään mitään vaan uskoa Pyhässä Hengessä, se mitä kaste antaa Jumalan edessä: Jeesuksen!

Jumala ei näe puutteitamme, vikojamme, syntejämme, vaan näkee meissä Jeesuksen. Alusta loppuun. Täydellisen ihmisen, perisynnittömän, puhtaan, Hengestä neitsyen kohtuun siinneen ja neitseestä syntyneen, vanhurskaan ja pyhän lapseuden, nuoruuden ja aikuisuuden eläneen, ristiinnaulitun, kuolleen, haudatun , ylösnousseen, taivaaseen astuneen, Isän oikealle puolelle istuneen, Hengessä tänne tulleen ja nyt olleenyksi Henki Herrassa, Isää Jeesuksen nimessä rukoillen ja Hengessä vaeltaen.

TÄMÄ KAIKKI USKOSSA KASTEEN KAUTTA ja A SILTI TÄNÄÄNKIN VIELÄ TÄSSÄ RUUMIISSA MAAN PÄÄLLÄ.

Ajattele, ei siis ihme, että saatana kuiskailee kastetta halveksien;
- eihän nyt sylilapsi voi...

- sehän on vain vesilirauas......

Jne....mutta sano sille : väisty taakseni saatana Jeesuksen veren tähden

Lue lisää

Lutterin kaste antaa siivet, joilla voi liihotella taivaaseen.

kasteenvoimaa kirjoitti:

Lutterin kaste antaa siivet, joilla voi liihotella taivaaseen.

Siinä meidän kielineromme, alkukielestä täysin tietämätön uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa koettaa taas keksiä uusia selityksiä. Eikö sinulle vieläkään tullut selväksi mitä sanoin? Sanoin ja tämän vielä uudestikastaja-veljesi vahvisti - ettei alkukieli käytä "antaa" sanaa kohdassa Apt. 22:16. Miten vielä kysy että miksi ruotsinkielisessä Raamatussa on se! Vastasin jo: se on myös suomenkielisessä Raamatussa samasta syystä: hyvän kieliasun säilyttämiseksi. Entä missä ruotsinkielinen Raamattu käyttää ”ottaa” –sanaa?


Tuntuu että tuo "Väisäsen epätoivoinen selitys" on siis tämän "Pohdiskelin Vähän" faktoihin perustuva väite, jonka mukaan alkukieli ei käytä "antaa" -sanaa käsiteltävässä kohdassa. Väisäsestä en tiedä, mutta totuus on tuo mitä sanoin ja minkä uudestikastaja-veljesi vahvisti.

Mutta eihän tuota sinun uudestikastettasi voi muuten perustella kuin alkukielen ja vieläpä uudestikastaja-veljesi todistuksen hylkääminen. Oikein todistat, ettei alkuseurakunnassa ketään kastettu uudesti. Mutta nykyään te kastatte omiakin jäseniä uudesti jos nämä pyytävät; ainakin joissakin piireissä. Siinä sitä on pakannallista riitti ja magiaa.

Jeesus käskee Matteuksen evankeliumin lopussa tekemän kaikista kansoista opetuslapsia kastamalla ja opettamalla. Näin hän käski ja voit asian todeta itse Raamatusta. Tuon kohdan hylkäämällä siis hylkäät Raamatun Sanan, joka on selvä:

"Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen ja opettamalla heitä pitämään kaikki, mitä minä olen käskenyt teidän pitää. Ja katso, minä olen teidän kanssanne joka päivä maailman loppuun asti."


Asiaa ei voi enää selvemmin sanoa. Eikä missään oel puhetta uudestikastamisesta. Uudestikastefanina voit vain joko hylätä Raamatun Sanan tai hyväksyä tuon Jeesuksen käskyn, jolloin se kumoaa sinun epätoivoisen oppirakennelmasi, joka ei kestä edes alkukielen tarkastelua.

jonglöörimme kirjoitti:

Siinä meidän kielineromme, alkukielestä täysin tietämätön uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa koettaa taas keksiä uusia selityksiä. Eikö sinulle vieläkään tullut selväksi mitä sanoin? Sanoin ja tämän vielä uudestikastaja-veljesi vahvisti - ettei alkukieli käytä "antaa" sanaa kohdassa Apt. 22:16. Miten vielä kysy että miksi ruotsinkielisessä Raamatussa on se! Vastasin jo: se on myös suomenkielisessä Raamatussa samasta syystä: hyvän kieliasun säilyttämiseksi. Entä missä ruotsinkielinen Raamattu käyttää ”ottaa” –sanaa?


Tuntuu että tuo "Väisäsen epätoivoinen selitys" on siis tämän "Pohdiskelin Vähän" faktoihin perustuva väite, jonka mukaan alkukieli ei käytä "antaa" -sanaa käsiteltävässä kohdassa. Väisäsestä en tiedä, mutta totuus on tuo mitä sanoin ja minkä uudestikastaja-veljesi vahvisti.

Mutta eihän tuota sinun uudestikastettasi voi muuten perustella kuin alkukielen ja vieläpä uudestikastaja-veljesi todistuksen hylkääminen. Oikein todistat, ettei alkuseurakunnassa ketään kastettu uudesti. Mutta nykyään te kastatte omiakin jäseniä uudesti jos nämä pyytävät; ainakin joissakin piireissä. Siinä sitä on pakannallista riitti ja magiaa.

Jeesus käskee Matteuksen evankeliumin lopussa tekemän kaikista kansoista opetuslapsia kastamalla ja opettamalla. Näin hän käski ja voit asian todeta itse Raamatusta. Tuon kohdan hylkäämällä siis hylkäät Raamatun Sanan, joka on selvä:

"Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen ja opettamalla heitä pitämään kaikki, mitä minä olen käskenyt teidän pitää. Ja katso, minä olen teidän kanssanne joka päivä maailman loppuun asti."


Asiaa ei voi enää selvemmin sanoa. Eikä missään oel puhetta uudestikastamisesta. Uudestikastefanina voit vain joko hylätä Raamatun Sanan tai hyväksyä tuon Jeesuksen käskyn, jolloin se kumoaa sinun epätoivoisen oppirakennelmasi, joka ei kestä edes alkukielen tarkastelua.

Lue lisää

Alkoi muuten kiinnostamaan; kerrohan mitä argumentteja Väiseäsellä oli Ap.t. 22:16:sta ja missä hän mielestäsi erehtyi? Miten näet itse kohdan alkukielen valossa?

jonglöörimme kirjoitti:

Alkoi muuten kiinnostamaan; kerrohan mitä argumentteja Väiseäsellä oli Ap.t. 22:16:sta ja missä hän mielestäsi erehtyi? Miten näet itse kohdan alkukielen valossa?

Eiköhän tuo Ap 22:16 ole jo tullut selväksi. Sinun täytyy turvautua omiisi ja Väisäsen käännöksiin siitä, koska muutoin harha-opeltasi putoaa pohja pois. Minulle kelpaa meidän Raamatunkääntäjiemme tekemä käännös. Minä en tiedä Väisäsen argumenteista, mutta kun olen lukenut hänen juttujaan, niin hän perustaa kaiken oppinsa kasteeseen, ja tuon ennekko-asenteensa takia hän ei pysty näkemään totuutta raamatullisesta kasteesta.

Eipä sinunkaan alkukielen tuntemuksesi taida olla hääppöstä. Turvaudut vain Väisäsen tekimiin käännöksiin. Miksi sinulle ei kelpaa asiantuntijoiden käännökset?
Olet jotenkin jämähtänyt tuohon "uudestikastamiseen", ja sillä yrität väistää keskustelun Sauluksen kasteesta.. Sillä ei ole mitään tekemista Sauluksen kasteen kanssa, enkä minäkään tiedä ketään, joka harrastaisi uudestikastamista. Se on Lutherin keksimä haukkumasana, jolla hän yritti pilkata raamatullista uskovien kastetta puolustavia.Teidän pakollinen seremonianne vauvojen suhteenhan ei ole mikään kaste, se on vain kirkkoon liittämisen pakanallinen riitti,

UT käyttää "antaa ja ottaa-sanoja useissa kohdin, esim Ap 2
"Antakaa pelastaa itsenne tästä nurjasta sukupolvesta".
Luuk 6 " Antakaa anteeksi, niin teillekin anteeksi annetaan. "
"Ottakoon kukin teistä kasteen.." Ap 2:38
"Ottakaa ja syökää.." Matt 28:26
"Kaikille, jotka ottivat Hänet vastaan, Hän antoi voiman tulla Jumalan lapseksi." Joh 8:12

Nuo sanamuodot korostavat sitä, että toiminnat perustuvat VAPAAEHTOISUUTEEN, eikä pakkoon, kuten teidän väkivaltainen vauvakasteenne. Siitähän sinullakin kenkä puristaa.
Teidän oppinne mukaan kun ihminen itse ei saa tehdä mitään, vaan kuvittelette, Jumala tekee kaiken,Jumala kastaa vauvan väkisin, mutta jostain syystä Jumala ei opetakkaan vauvaa, vaan se jääkin ihmisten tehtäväksi. Ja Lähetyskäskyssäkin käsketään "Menkää kaikkeen maailmaan" eli ihmisen on sittenkin tehtävä jotain ja mentävä.
Miksi kirkko ei kasta kirkkoon kuulumattomien vanhempien vauvoja? Onko sekin kielletty alkukielessä?
Siinähän sinulla riittää pohtimista.

harmittaako kirjoitti:

Eiköhän tuo Ap 22:16 ole jo tullut selväksi. Sinun täytyy turvautua omiisi ja Väisäsen käännöksiin siitä, koska muutoin harha-opeltasi putoaa pohja pois. Minulle kelpaa meidän Raamatunkääntäjiemme tekemä käännös. Minä en tiedä Väisäsen argumenteista, mutta kun olen lukenut hänen juttujaan, niin hän perustaa kaiken oppinsa kasteeseen, ja tuon ennekko-asenteensa takia hän ei pysty näkemään totuutta raamatullisesta kasteesta.

Eipä sinunkaan alkukielen tuntemuksesi taida olla hääppöstä. Turvaudut vain Väisäsen tekimiin käännöksiin. Miksi sinulle ei kelpaa asiantuntijoiden käännökset?
Olet jotenkin jämähtänyt tuohon "uudestikastamiseen", ja sillä yrität väistää keskustelun Sauluksen kasteesta.. Sillä ei ole mitään tekemista Sauluksen kasteen kanssa, enkä minäkään tiedä ketään, joka harrastaisi uudestikastamista. Se on Lutherin keksimä haukkumasana, jolla hän yritti pilkata raamatullista uskovien kastetta puolustavia.Teidän pakollinen seremonianne vauvojen suhteenhan ei ole mikään kaste, se on vain kirkkoon liittämisen pakanallinen riitti,

UT käyttää "antaa ja ottaa-sanoja useissa kohdin, esim Ap 2
"Antakaa pelastaa itsenne tästä nurjasta sukupolvesta".
Luuk 6 " Antakaa anteeksi, niin teillekin anteeksi annetaan. "
"Ottakoon kukin teistä kasteen.." Ap 2:38
"Ottakaa ja syökää.." Matt 28:26
"Kaikille, jotka ottivat Hänet vastaan, Hän antoi voiman tulla Jumalan lapseksi." Joh 8:12

Nuo sanamuodot korostavat sitä, että toiminnat perustuvat VAPAAEHTOISUUTEEN, eikä pakkoon, kuten teidän väkivaltainen vauvakasteenne. Siitähän sinullakin kenkä puristaa.
Teidän oppinne mukaan kun ihminen itse ei saa tehdä mitään, vaan kuvittelette, Jumala tekee kaiken,Jumala kastaa vauvan väkisin, mutta jostain syystä Jumala ei opetakkaan vauvaa, vaan se jääkin ihmisten tehtäväksi. Ja Lähetyskäskyssäkin käsketään "Menkää kaikkeen maailmaan" eli ihmisen on sittenkin tehtävä jotain ja mentävä.
Miksi kirkko ei kasta kirkkoon kuulumattomien vanhempien vauvoja? Onko sekin kielletty alkukielessä?
Siinähän sinulla riittää pohtimista.

Lue lisää

Hmm.... Väisäsen väitteet ovat olettamuksiin perustuvia, mutta silti sanot että "Minä en tiedä Väisäsen argumenteista". Ehkä kannattaisi ottaa selvää? Otettuasi selvää, kerrotko mikä Väisäsen argumenteissa on pielessä? Uskohan perustuu juuri siihen että Jeesus on syntimme sovittanut ja kasteessa syntien sovituksen vaikutuspiiriin siirtänyt, joten kastekeskeisyydessä sinänsä ei ole ongelmaa. Ap.t. 22:16 on minustakin selvä kohta. Suomalainen käännös on hyvä, kunhan "antaa" -sanalla ei perustella mitään, koska sitä ei alkutekstissä ole, kuten todettua.

Minun alkukielen tuntemiseni ei ole todellakaan hääppöistä, mutta nähdäkseni parempaa kuin sinulla. Minkä verran sinä tunnet alkukieltä? Annat oikean todistuksen siitä ettei alkuseurakunta tuntenut uudestikastamista, joka ei ole haukkumatermi ainakaan minusta. Termihän kertoo sen miksi se on keksittykin: jotkut harrasravat kasteen uusimista. Kerrotko että mitä käännöksiä Väisänen on tehnyt? Kirjoitit että " Turvaudut vain Väisäsen tekimiin käännöksiin.". Mitä nämä käännökset ovat ja missä niitä voi tarkastella?

Uusi Testamentti käyttää kyllä "ottaa" ja "antaa" -sanoja, mutta kastekohdissa niitä ei käytetä. Esim. tuo Ap.t. 2:38 kohdassa niitä ei ole. Alkukielessä ei siis ole "ottakoon" -verbiä vaan passiivin imperatiivimuoto, jota Suomessa ei käytetä. Siksi siihen on lisätty ”ottaa” –sana.

Koko kristillisen uskon perusta on siinä, että ihminen ei voi millään teolla pelastaa itseään, vaan Jeesus tuli ja sovitti syntimme. Tässä minä pysyn. Jumala lahjoittaa meille armossaan pelastumisen kasteessa uskon kautta Poikaansa. Jumala käski mennä kaikkeen maailmaan ja lupasi olla meidän kanssamme. Tämä on se tapa, miten Hän haluaa Sanaansa levittää. Väitteesi että kirkko ei kasta kirkkoon kuulumattomien vanhempien vauvoja ei pidä aivan paikkaansa. Sellaisia vauvoja ei kasteta, joilla ei katsota olevan mahdollisuutta saada kristillistä opetusta. Jos vain kastetaan, niin syntyy nimikristittyjä, joita tämä maa ja moni muukin maa on pullollaan. Siksi opetusta ei voi laiminlyödä.

Kerrotko miksi sinä et luota asiantuntijoiden käännökseen vaan sivuutat joka kerta Matt. 28:19:ssa olevan Jeesuksen käskyn opetuslapseuttaa kaikki kansat kastamalla ja opettamalla. Tässä sinulle pohtimista.

jonglöörimme kirjoitti:

Hmm.... Väisäsen väitteet ovat olettamuksiin perustuvia, mutta silti sanot että "Minä en tiedä Väisäsen argumenteista". Ehkä kannattaisi ottaa selvää? Otettuasi selvää, kerrotko mikä Väisäsen argumenteissa on pielessä? Uskohan perustuu juuri siihen että Jeesus on syntimme sovittanut ja kasteessa syntien sovituksen vaikutuspiiriin siirtänyt, joten kastekeskeisyydessä sinänsä ei ole ongelmaa. Ap.t. 22:16 on minustakin selvä kohta. Suomalainen käännös on hyvä, kunhan "antaa" -sanalla ei perustella mitään, koska sitä ei alkutekstissä ole, kuten todettua.

Minun alkukielen tuntemiseni ei ole todellakaan hääppöistä, mutta nähdäkseni parempaa kuin sinulla. Minkä verran sinä tunnet alkukieltä? Annat oikean todistuksen siitä ettei alkuseurakunta tuntenut uudestikastamista, joka ei ole haukkumatermi ainakaan minusta. Termihän kertoo sen miksi se on keksittykin: jotkut harrasravat kasteen uusimista. Kerrotko että mitä käännöksiä Väisänen on tehnyt? Kirjoitit että " Turvaudut vain Väisäsen tekimiin käännöksiin.". Mitä nämä käännökset ovat ja missä niitä voi tarkastella?

Uusi Testamentti käyttää kyllä "ottaa" ja "antaa" -sanoja, mutta kastekohdissa niitä ei käytetä. Esim. tuo Ap.t. 2:38 kohdassa niitä ei ole. Alkukielessä ei siis ole "ottakoon" -verbiä vaan passiivin imperatiivimuoto, jota Suomessa ei käytetä. Siksi siihen on lisätty ”ottaa” –sana.

Koko kristillisen uskon perusta on siinä, että ihminen ei voi millään teolla pelastaa itseään, vaan Jeesus tuli ja sovitti syntimme. Tässä minä pysyn. Jumala lahjoittaa meille armossaan pelastumisen kasteessa uskon kautta Poikaansa. Jumala käski mennä kaikkeen maailmaan ja lupasi olla meidän kanssamme. Tämä on se tapa, miten Hän haluaa Sanaansa levittää. Väitteesi että kirkko ei kasta kirkkoon kuulumattomien vanhempien vauvoja ei pidä aivan paikkaansa. Sellaisia vauvoja ei kasteta, joilla ei katsota olevan mahdollisuutta saada kristillistä opetusta. Jos vain kastetaan, niin syntyy nimikristittyjä, joita tämä maa ja moni muukin maa on pullollaan. Siksi opetusta ei voi laiminlyödä.

Kerrotko miksi sinä et luota asiantuntijoiden käännökseen vaan sivuutat joka kerta Matt. 28:19:ssa olevan Jeesuksen käskyn opetuslapseuttaa kaikki kansat kastamalla ja opettamalla. Tässä sinulle pohtimista.

Lue lisää

Ei Jeesus käskenyt opetuslapseuttaa kastamalla ja opettamalla. Hän ei sanonut sellaista, mitä KR 1933/38 sanoo.
Lue viimein tämä linkki, ja kumoa siinä sanottu raamatullisilla argumenteilla. Sitten voit väittää perustellusti opetuslauseuttamisen tapahtuvan kastamalla ja opettamalla. Mutta tuskin sinä siihen pystyt.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14812080/pieni-tietoisku-matteuksen-lahetyskaskysta

PohdiskelinVähän kirjoitti:

Ei Jeesus käskenyt opetuslapseuttaa kastamalla ja opettamalla. Hän ei sanonut sellaista, mitä KR 1933/38 sanoo.
Lue viimein tämä linkki, ja kumoa siinä sanottu raamatullisilla argumenteilla. Sitten voit väittää perustellusti opetuslauseuttamisen tapahtuvan kastamalla ja opettamalla. Mutta tuskin sinä siihen pystyt.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14812080/pieni-tietoisku-matteuksen-lahetyskaskysta

Lue lisää

Hoksaatteko!!?? Uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa on täällä vuosia mollannut Matti Väisästä ja tehnyt hänestä valehtelijan ja vääristelin ja nyt tuo selittelijä ei edes TIEDÄ mitä argumentteja Väisänen käyttää!! Tuollainen on aivopestyn ihmisen epärehellistä toimintaa. Eikä Väisänen ole mitään omaa käännöstään tehnyt, tuokin on inttäjä-eksyttäjältä selvä vale. Hän aina muistuttaa että MUUT ovat kansakoulupohjalta kieliopinnoissa eivätkö tajua alkukieltä. MUTTA TAJUAAKO HÄN ITSE SIITÄ MITÄÄN??? Hänhän ei koskaan itse perustele mitään alkukielellä vaan PELKILLÄ KÄÄNNÖKSILLÄ! Hui, ruotsin kielestä löytyi låta- verbi, apua! Entä se alkukieli??? Hyvä että veli-jonglööri tuon kysyi, sillä tuohon minäkin halua kuulla vastauksen., selvän vastauksen siihen, miten paljon uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa tajuaa alkukieltä.

Se on ihan sama käännettäänkö Matteuksen kohta "kastamalla ja opettamalla" vai "kastaen ja opettaen" Siinä ei mitään käsketä tekemään ensin vaan siinä käsketään opetuslapseuttamaan kaikki kansat. Kastaminen ja opettaminen eivät voi viitata opetuslapsiin, koska sitä sana ei alkutekstin kohdassa ole, korjatkaa jos olen väärässä. Raamatussa kaste on porttina Jumalan valtakuntaan eli uudestisyntyminen ja Jeesukseen liittäminen tapahtuu sen kautta, joten näen teologisesti 38-käännöksen perusteltuna. Eihän ihminen voi olla Jeesuksen oma ilman että on saanut syntinsä anteeksi ja syntynyt uudesti. Mikä opetuslapsi se uudestisyntymätön on?Vauvojen kastamisen oikeutuksen kannalta ei ole väliä kummin kohta käännetään. Jos Jeesus sanoo että ”opetuslapseuttakaa kaikki kansat kastaen ja opettaen” niin siinä ei ole mitään lasten kastamista vastaan

jonglöörimme kirjoitti:

Hmm.... Väisäsen väitteet ovat olettamuksiin perustuvia, mutta silti sanot että "Minä en tiedä Väisäsen argumenteista". Ehkä kannattaisi ottaa selvää? Otettuasi selvää, kerrotko mikä Väisäsen argumenteissa on pielessä? Uskohan perustuu juuri siihen että Jeesus on syntimme sovittanut ja kasteessa syntien sovituksen vaikutuspiiriin siirtänyt, joten kastekeskeisyydessä sinänsä ei ole ongelmaa. Ap.t. 22:16 on minustakin selvä kohta. Suomalainen käännös on hyvä, kunhan "antaa" -sanalla ei perustella mitään, koska sitä ei alkutekstissä ole, kuten todettua.

Minun alkukielen tuntemiseni ei ole todellakaan hääppöistä, mutta nähdäkseni parempaa kuin sinulla. Minkä verran sinä tunnet alkukieltä? Annat oikean todistuksen siitä ettei alkuseurakunta tuntenut uudestikastamista, joka ei ole haukkumatermi ainakaan minusta. Termihän kertoo sen miksi se on keksittykin: jotkut harrasravat kasteen uusimista. Kerrotko että mitä käännöksiä Väisänen on tehnyt? Kirjoitit että " Turvaudut vain Väisäsen tekimiin käännöksiin.". Mitä nämä käännökset ovat ja missä niitä voi tarkastella?

Uusi Testamentti käyttää kyllä "ottaa" ja "antaa" -sanoja, mutta kastekohdissa niitä ei käytetä. Esim. tuo Ap.t. 2:38 kohdassa niitä ei ole. Alkukielessä ei siis ole "ottakoon" -verbiä vaan passiivin imperatiivimuoto, jota Suomessa ei käytetä. Siksi siihen on lisätty ”ottaa” –sana.

Koko kristillisen uskon perusta on siinä, että ihminen ei voi millään teolla pelastaa itseään, vaan Jeesus tuli ja sovitti syntimme. Tässä minä pysyn. Jumala lahjoittaa meille armossaan pelastumisen kasteessa uskon kautta Poikaansa. Jumala käski mennä kaikkeen maailmaan ja lupasi olla meidän kanssamme. Tämä on se tapa, miten Hän haluaa Sanaansa levittää. Väitteesi että kirkko ei kasta kirkkoon kuulumattomien vanhempien vauvoja ei pidä aivan paikkaansa. Sellaisia vauvoja ei kasteta, joilla ei katsota olevan mahdollisuutta saada kristillistä opetusta. Jos vain kastetaan, niin syntyy nimikristittyjä, joita tämä maa ja moni muukin maa on pullollaan. Siksi opetusta ei voi laiminlyödä.

Kerrotko miksi sinä et luota asiantuntijoiden käännökseen vaan sivuutat joka kerta Matt. 28:19:ssa olevan Jeesuksen käskyn opetuslapseuttaa kaikki kansat kastamalla ja opettamalla. Tässä sinulle pohtimista.

Lue lisää

Oletko sinä, jonglöörimme" sama henkilö, kuin aikaisemmin nimimerkkiä "hrwh" ja muita samantyyppisiä nimimerkkejä käyttänyt henkilö? Tuo sinun inttämisesi ja saivartelusi ja kirjoitusvirheesi antaisivat olettaa niin.
Asian selventämiseksi minä sanon, että minua ei ole "kastettu" vauvana, joten voisit jo lopettaa tuon haukkumisen uudestikastajaksi. Suomessa ei tietääkseni ole yhtään seurakuntaa, joka harrastaa sellaista.
Mutta asian ydinhän on siinä, että koska meillä ei ole käytettävissä alkutekstiä,, ja siitäkin on jäljellä vain kopioita, niin meidän on tyytyminen käännöksiin, joista Pohdiskelinvähän kirjoitti:
", niin silloin hänen tulee kastattautua, ehkä myös" antaa kastaa itsensä "tai mitä ilmausta nyt käytetäänkään. "
Eli hänenkin mukaan yksi mahdollinen vaihto-ehto on ANTAA KASTAA ITSENSÄ"!!!
Miksi se ei kelpaa sinulle, vaan vänkäät tuon itsellesi "sopivan" käännöksen puolesta? Olet samanlainen väärentäjä kuin jehovantodistajat, joille kelpaa vain heidän oma väärennnöksensä.
Minä luotan Raamatunkäännöskomitean asiantuntijoihin, koska tuo "anna kastaa itsesi" sopii hyvin apostolien harjoittamaan muuhun vastaavaan käytäntöön.. ("ottakoon kukin teitä kasteen" Ap 2, "Antakaa pelastaa itsenne..") Sinullehan ne eivät kelpaa, koska silloin putoaisi harha-opiltasi , jossa käytetään väkivaltaa, pohja pois.

Koska koko lähtöasetelmasi on väärä, "Jeesus on syntimme sovittanut ja kasteessa syntien sovituksen vaikutuspiiriin siirtänyt", niin tässä asiassa emme pääse koskaan yhteisymmärrykseen.
Jokainen ihminen on "syntien sovituksen vaikutuspiirissä", jos vain tahtoo ottaa pelastuksen vastaan! Siihen ei tarvita kastetta.
"Kaikille, jotka ottivat Hänet vastaan, Hän antoi voiman tulla Jumalan lapseksi, NIILLE, JOTKA USKOVAT HÄNEN NIMEENSÄ." Joh 8:12
Kasteesta ei tuossakaan ole mitään mainintaa. Puuttuukohan sekin sinun alkukielestäsi?
Minä luotan asiantuntijoiden käännökseen myös Matt 28:19:ssa, jossa Jeesus kehoittaa kastamaan opetuslapsia:
"Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni: kastakaa heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen 20 ja opettakaa heitä noudattamaan kaikkea, mitä minä olen käskenyt teidän noudattaa."
Kirkon nykyinen pakkokaste-systeemi tuottaa nimenomaa nimikristittyjä!
Miksihän kirkko ei noudata Jeesuksen käskyä eikä kasta kirkkoon kuulumattomien vanhempien vauvoja? Onko sekin kielletty alkukielessä?
Miksihän kirkko ei opeta noita väksinkastamiaan vauvoja?
""Kirkkokäsikirja:
"Lapsi voidaan kastaa, jos hänen vanhempansa tai huoltajansa on kirkon jäsen. Jos kumpikaan vanhemmista tai lapsen huoltaja ei ole kirkon jäsen, lasta ei voi alle 15-vuotiaana kastaa ja ottaa seurakunnan jäseneksi."??????

Siinä sinulle taas vähän pohdittavaa.

harmittaako kirjoitti:

Oletko sinä, jonglöörimme" sama henkilö, kuin aikaisemmin nimimerkkiä "hrwh" ja muita samantyyppisiä nimimerkkejä käyttänyt henkilö? Tuo sinun inttämisesi ja saivartelusi ja kirjoitusvirheesi antaisivat olettaa niin.
Asian selventämiseksi minä sanon, että minua ei ole "kastettu" vauvana, joten voisit jo lopettaa tuon haukkumisen uudestikastajaksi. Suomessa ei tietääkseni ole yhtään seurakuntaa, joka harrastaa sellaista.
Mutta asian ydinhän on siinä, että koska meillä ei ole käytettävissä alkutekstiä,, ja siitäkin on jäljellä vain kopioita, niin meidän on tyytyminen käännöksiin, joista Pohdiskelinvähän kirjoitti:
", niin silloin hänen tulee kastattautua, ehkä myös" antaa kastaa itsensä "tai mitä ilmausta nyt käytetäänkään. "
Eli hänenkin mukaan yksi mahdollinen vaihto-ehto on ANTAA KASTAA ITSENSÄ"!!!
Miksi se ei kelpaa sinulle, vaan vänkäät tuon itsellesi "sopivan" käännöksen puolesta? Olet samanlainen väärentäjä kuin jehovantodistajat, joille kelpaa vain heidän oma väärennnöksensä.
Minä luotan Raamatunkäännöskomitean asiantuntijoihin, koska tuo "anna kastaa itsesi" sopii hyvin apostolien harjoittamaan muuhun vastaavaan käytäntöön.. ("ottakoon kukin teitä kasteen" Ap 2, "Antakaa pelastaa itsenne..") Sinullehan ne eivät kelpaa, koska silloin putoaisi harha-opiltasi , jossa käytetään väkivaltaa, pohja pois.

Koska koko lähtöasetelmasi on väärä, "Jeesus on syntimme sovittanut ja kasteessa syntien sovituksen vaikutuspiiriin siirtänyt", niin tässä asiassa emme pääse koskaan yhteisymmärrykseen.
Jokainen ihminen on "syntien sovituksen vaikutuspiirissä", jos vain tahtoo ottaa pelastuksen vastaan! Siihen ei tarvita kastetta.
"Kaikille, jotka ottivat Hänet vastaan, Hän antoi voiman tulla Jumalan lapseksi, NIILLE, JOTKA USKOVAT HÄNEN NIMEENSÄ." Joh 8:12
Kasteesta ei tuossakaan ole mitään mainintaa. Puuttuukohan sekin sinun alkukielestäsi?
Minä luotan asiantuntijoiden käännökseen myös Matt 28:19:ssa, jossa Jeesus kehoittaa kastamaan opetuslapsia:
"Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni: kastakaa heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen 20 ja opettakaa heitä noudattamaan kaikkea, mitä minä olen käskenyt teidän noudattaa."
Kirkon nykyinen pakkokaste-systeemi tuottaa nimenomaa nimikristittyjä!
Miksihän kirkko ei noudata Jeesuksen käskyä eikä kasta kirkkoon kuulumattomien vanhempien vauvoja? Onko sekin kielletty alkukielessä?
Miksihän kirkko ei opeta noita väksinkastamiaan vauvoja?
""Kirkkokäsikirja:
"Lapsi voidaan kastaa, jos hänen vanhempansa tai huoltajansa on kirkon jäsen. Jos kumpikaan vanhemmista tai lapsen huoltaja ei ole kirkon jäsen, lasta ei voi alle 15-vuotiaana kastaa ja ottaa seurakunnan jäseneksi."??????

Siinä sinulle taas vähän pohdittavaa.

Lue lisää

En ole hrwh ikä minulla ole tarpeen käyttää muita nimimerkkejä kuin omani. Sinulla, uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa, on tapana koko ajan vaihdella omaasi, kuten nyt taas näemme. Se on totta että yhteisymmärrykseen emme pääse koskaan. Lähtökohtani on se, mikä Raamatun jakeista ymmärrän: kasteessa meidät siirretään Jeesuksen sovitustyön piiriin, eli synnymme uudesti Sanan kautta ja meidät liitetään Kristuksen kuolemaan. Ilman uudestisyntymistä ei Jumalan lapsena voi olla. Sillä ei ole väliä, onko sinut kastettu vauvana, koska kuulut uudestikastamista harrastavaan ryhmään.

Asian ydin on se, että meillä ON käytettävissä alkukielen teksti ja kysyin että kuinka hyvin tunnet sitä. Kysyin myös, että missä on Väisäsen käännös ja missä sitä voi tarkastella.

Eihän siinä ole mitään epäselvää, etteikö "anna kastaa itsesi" olisi käännöksenä mukiinmenevä, vaan siitä oli kysymys, ettei alkutekstissä ole sanaa "antaa" joten sen varaan ei voi oppia rakentaa. Väitteesi että vauvan kaste ei ole kaste koska vauvan ei voida sanoa ANTAA kastavan itseään, on siis kestämätön mainitsemastani syystä. Sitä paitsi kaste perustu Jeesuksen ylösnousemiseen, eikä ihmisen antamiseen.

Matt. 28:19 ei käske kastamaan opetuslapsia vaan tekemään opetuslapsia kastamalla ja opettamalla. Käytät yleensä vanhaa käännöstä mutta jostakin syystä siirryit uuteen käännökseen, jota uudestikastajat yleisesti karsastavat. Miksi? Sekä uusi että vanha käännös käskevät kastamaan ja opettamaan kaikkia kansoja. Jos Jeesus käskee tekemään opetuslapsia ”KASTAMALLA ja OPETTAMALLA” kuten vanha käännös sanoo, niin kerro, mikset luota tässä käännöskomiteaan? Sanot että ”Minä luotan Raamatunkäännöskomitean asiantuntijoihin" niin miksi et yhtäkkiä enää luotakaan? Mikä tuossa kohdin tekee poikkeuksen?

Kirkko tai mikä tahansa seurakunta tuottaa nimikristittyjä jos opetusta ei anneta. Jos opetusta annetaan ja ihminen saa uskossa kasvaa, niin siiloin ei nimikristittyjä tule. Nimikristittyjä tulee myös uudestikastajaryhmistä, joten nimikristityistä puhuminen opillisissa asioissa ei kannata. Vastasin jo sinun kirkon kastekäytäntöön liittyvään kysymykseesi. Kastettavalla on oltava myös opetuspuoli kunnossa, jotta Jeesuksen KOKO käsky täytetään.

Mutta kerro tosiaan mikä on oma alkukielen taitosi ja missä on Väisäsen käännöksiä ja mikä niissä mättää. Tähän haluan ehdottomasti saada vastauksen.

jonglöörimme kirjoitti:

En ole hrwh ikä minulla ole tarpeen käyttää muita nimimerkkejä kuin omani. Sinulla, uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa, on tapana koko ajan vaihdella omaasi, kuten nyt taas näemme. Se on totta että yhteisymmärrykseen emme pääse koskaan. Lähtökohtani on se, mikä Raamatun jakeista ymmärrän: kasteessa meidät siirretään Jeesuksen sovitustyön piiriin, eli synnymme uudesti Sanan kautta ja meidät liitetään Kristuksen kuolemaan. Ilman uudestisyntymistä ei Jumalan lapsena voi olla. Sillä ei ole väliä, onko sinut kastettu vauvana, koska kuulut uudestikastamista harrastavaan ryhmään.

Asian ydin on se, että meillä ON käytettävissä alkukielen teksti ja kysyin että kuinka hyvin tunnet sitä. Kysyin myös, että missä on Väisäsen käännös ja missä sitä voi tarkastella.

Eihän siinä ole mitään epäselvää, etteikö "anna kastaa itsesi" olisi käännöksenä mukiinmenevä, vaan siitä oli kysymys, ettei alkutekstissä ole sanaa "antaa" joten sen varaan ei voi oppia rakentaa. Väitteesi että vauvan kaste ei ole kaste koska vauvan ei voida sanoa ANTAA kastavan itseään, on siis kestämätön mainitsemastani syystä. Sitä paitsi kaste perustu Jeesuksen ylösnousemiseen, eikä ihmisen antamiseen.

Matt. 28:19 ei käske kastamaan opetuslapsia vaan tekemään opetuslapsia kastamalla ja opettamalla. Käytät yleensä vanhaa käännöstä mutta jostakin syystä siirryit uuteen käännökseen, jota uudestikastajat yleisesti karsastavat. Miksi? Sekä uusi että vanha käännös käskevät kastamaan ja opettamaan kaikkia kansoja. Jos Jeesus käskee tekemään opetuslapsia ”KASTAMALLA ja OPETTAMALLA” kuten vanha käännös sanoo, niin kerro, mikset luota tässä käännöskomiteaan? Sanot että ”Minä luotan Raamatunkäännöskomitean asiantuntijoihin" niin miksi et yhtäkkiä enää luotakaan? Mikä tuossa kohdin tekee poikkeuksen?

Kirkko tai mikä tahansa seurakunta tuottaa nimikristittyjä jos opetusta ei anneta. Jos opetusta annetaan ja ihminen saa uskossa kasvaa, niin siiloin ei nimikristittyjä tule. Nimikristittyjä tulee myös uudestikastajaryhmistä, joten nimikristityistä puhuminen opillisissa asioissa ei kannata. Vastasin jo sinun kirkon kastekäytäntöön liittyvään kysymykseesi. Kastettavalla on oltava myös opetuspuoli kunnossa, jotta Jeesuksen KOKO käsky täytetään.

Mutta kerro tosiaan mikä on oma alkukielen taitosi ja missä on Väisäsen käännöksiä ja mikä niissä mättää. Tähän haluan ehdottomasti saada vastauksen.

Lue lisää

Taisit kiivastuksissasi taas unohtaa vastata:
"Miksihän kirkko ei noudata Jeesuksen käskyä eikä kasta kirkkoon kuulumattomien vanhempien vauvoja? Onko sekin kielletty alkukielessä?
Miksi kirkko ei kasta "kaikkia kansoja"?
Miksihän kirkko ei opeta noita väkisinkastamiaan vauvoja?
Myönnäthän itsekin:
". Kastettavalla on oltava myös opetuspuoli kunnossa, jotta Jeesuksen KOKO käsky täytetään"
Käskeekö Jeesus odottamaan rippikoulu-ikään, ennen kuin voidaan opettaa?

""Kirkkokäsikirja:
"Lapsi voidaan kastaa, jos hänen vanhempansa tai huoltajansa on kirkon jäsen. Jos kumpikaan vanhemmista tai lapsen huoltaja ei ole kirkon jäsen, lasta ei voi alle 15-vuotiaana kastaa ja ottaa seurakunnan jäseneksi."??????
Onko sinun alkukielessäsi sellainen kielto?
Turhaan sinä kelaat noita samoja patenttivastauksia. Ne on nähty jo satoja kertoja.Vastaa esitettyihin kysymyksiin.

Noista Väisäsen harha-opeista voit lukea hänen kirjastaan
"Pyhä kaste Raamatussa".
Sen kun lukee, niin moni satukirja jää toiseksi Väisäsen mielikuvitukselle.

harmittaako kirjoitti:

Taisit kiivastuksissasi taas unohtaa vastata:
"Miksihän kirkko ei noudata Jeesuksen käskyä eikä kasta kirkkoon kuulumattomien vanhempien vauvoja? Onko sekin kielletty alkukielessä?
Miksi kirkko ei kasta "kaikkia kansoja"?
Miksihän kirkko ei opeta noita väkisinkastamiaan vauvoja?
Myönnäthän itsekin:
". Kastettavalla on oltava myös opetuspuoli kunnossa, jotta Jeesuksen KOKO käsky täytetään"
Käskeekö Jeesus odottamaan rippikoulu-ikään, ennen kuin voidaan opettaa?

""Kirkkokäsikirja:
"Lapsi voidaan kastaa, jos hänen vanhempansa tai huoltajansa on kirkon jäsen. Jos kumpikaan vanhemmista tai lapsen huoltaja ei ole kirkon jäsen, lasta ei voi alle 15-vuotiaana kastaa ja ottaa seurakunnan jäseneksi."??????
Onko sinun alkukielessäsi sellainen kielto?
Turhaan sinä kelaat noita samoja patenttivastauksia. Ne on nähty jo satoja kertoja.Vastaa esitettyihin kysymyksiin.

Noista Väisäsen harha-opeista voit lukea hänen kirjastaan
"Pyhä kaste Raamatussa".
Sen kun lukee, niin moni satukirja jää toiseksi Väisäsen mielikuvitukselle.

Lue lisää

Väisäsen kirja on todellakin huono.
Se on julkaistu joskus vuoden 2000 tienoilla. Siihen aikaan oli tehty paljon baptistista kirjallisuutta, jossa hyvin selvitettiin kasteen "sakramentaalisuutta" tai miten sen ilmaiseekaan. Väisänen ei tunnu lainkaan perehtyneen sellaiseen. Hänelle on muodostunut omat stereotypiansa uskovien kasteen teologiasta ja se vaikuttaa riittävän hänelle.

Voi tietysti olla, että hän onkin perehtynyt tasokkaaseen uskovien kasteen teologiaan, mutta harkitusti vaikenee siitä ja päättää vastustaa tekemäänsä olkinukkea.

Huonoja ne kirjansa joka tapauksessa ovat.

PohdiskelinVähän kirjoitti:

Väisäsen kirja on todellakin huono.
Se on julkaistu joskus vuoden 2000 tienoilla. Siihen aikaan oli tehty paljon baptistista kirjallisuutta, jossa hyvin selvitettiin kasteen "sakramentaalisuutta" tai miten sen ilmaiseekaan. Väisänen ei tunnu lainkaan perehtyneen sellaiseen. Hänelle on muodostunut omat stereotypiansa uskovien kasteen teologiasta ja se vaikuttaa riittävän hänelle.

Voi tietysti olla, että hän onkin perehtynyt tasokkaaseen uskovien kasteen teologiaan, mutta harkitusti vaikenee siitä ja päättää vastustaa tekemäänsä olkinukkea.

Huonoja ne kirjansa joka tapauksessa ovat.

Lue lisää

Uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa! Sinä et nyt vastannut siihen mitä kysyin.

Kysyin että mikä on alkukielen taitosi ja miten paljon tiedät alkukielestä. Kysyin lisäksi että minkä käännöksen Raamatusta Matti Väisänen on tehnyt ja missä sitä voi tarkastella?

Minä en taida jaksaa lukea niin paksua kirjaa lukea kuin mitä "Pyhä kaste Raamatussa" on, mutta sen sijaan toivoin sinun tiivistävän Väisäsen argumentit kun niitä niin huonoina pidät. Ne ovat mielestäsi huonoja, vaikka et edes tiedä mitä ne ovat? On sinulla perustelut! Veli-hoksaatteko oli oikeassa sanoessaan että perustelusi Väisäsen suhteen ja hänen tuomisensa keskusteluihin on naurettavaa.

Vastasin jo noihin kysymyksiisi. Vastasin, miksi kirkko kastaa pääasiassa luterilaisen kirkkoon kuuluvien vanhempien vauvoja. Kaiken ikäisten ihmisten kastaminen ja opettaminen on juuri sitä kaikkien kansojen kastamista ja opettamista. Jeesus siis kaikista kansoista puhuessaan tarkoitti näissä kansoissa olevia yksittäisiä ihmisiä, kaiken ikäisiä ja kaiken kokonaisia ja kaikista yhteiskuntaluokista jne.

Vastaa sinä minun kysymyksiini koskien kielitaitoasi ja Matti Väisäsen käännöstä Raamatusta. Lisäksi kerro, miksi et luota käännöskomiteaan vanhan käännöksen Matteuksen lähetyskäskyn osalta, vaikka muuten käännöstyötä tunnut ylistävän.

jonglöörimme kirjoitti:

Uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa! Sinä et nyt vastannut siihen mitä kysyin.

Kysyin että mikä on alkukielen taitosi ja miten paljon tiedät alkukielestä. Kysyin lisäksi että minkä käännöksen Raamatusta Matti Väisänen on tehnyt ja missä sitä voi tarkastella?

Minä en taida jaksaa lukea niin paksua kirjaa lukea kuin mitä "Pyhä kaste Raamatussa" on, mutta sen sijaan toivoin sinun tiivistävän Väisäsen argumentit kun niitä niin huonoina pidät. Ne ovat mielestäsi huonoja, vaikka et edes tiedä mitä ne ovat? On sinulla perustelut! Veli-hoksaatteko oli oikeassa sanoessaan että perustelusi Väisäsen suhteen ja hänen tuomisensa keskusteluihin on naurettavaa.

Vastasin jo noihin kysymyksiisi. Vastasin, miksi kirkko kastaa pääasiassa luterilaisen kirkkoon kuuluvien vanhempien vauvoja. Kaiken ikäisten ihmisten kastaminen ja opettaminen on juuri sitä kaikkien kansojen kastamista ja opettamista. Jeesus siis kaikista kansoista puhuessaan tarkoitti näissä kansoissa olevia yksittäisiä ihmisiä, kaiken ikäisiä ja kaiken kokonaisia ja kaikista yhteiskuntaluokista jne.

Vastaa sinä minun kysymyksiini koskien kielitaitoasi ja Matti Väisäsen käännöstä Raamatusta. Lisäksi kerro, miksi et luota käännöskomiteaan vanhan käännöksen Matteuksen lähetyskäskyn osalta, vaikka muuten käännöstyötä tunnut ylistävän.

Lue lisää

Hoksaatteko???!!! Uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa ei pysty minkäänlaiseen kunnon argumentointiin. Väisäsen kirjasta hän sanoo että "Sen kun lukee, niin moni satukirja jää toiseksi Väisäsen mielikuvitukselle." mutta hän myöntää myös että "Minä en tiedä Väisäsen argumenteista". MITEN SEN VOI TUOMITA SADUKSI JOS EI TEIDÄ MITEN HÄN PERUSTELEE??????!!!!! Näettekö mikä pelle tuo uudestikastaja on??

Lisäksi se kyselee noita samoja asioita vuodesta toiseen siitäkin huolimatta että kristityt ovat hänelle vastaukset antaneet ja vieläpä Raamatulla. Jos tuo uudestikastefani malttaisi edes lukea ajatuksella Jeesuksen antaman lähetyskäskyn niin sen avulla moni kysymys saisi vastauksensa.

Minä ole lukenut Väisäsen kirjan ja se oli loistava ja kattava teos kasteesta. Hän perusteli selkeillä Raamatun kohdilla näkökantansa ja kumosi uudestikastajien väitteitä jo pelkällä Raamatulla. Lisäksi hän kumosi monta harhaa alkukieleen paneutumalla ja alkukirkon kasteopin esittämällä historiallisten faktojen avulla. Lisäksi hän toi esille sen väärän tavan, jolla uudestikastajat Raamattua lukevat. Suosittelen kaikille kirjan lukemista.

MIKSEI uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä vastaa kysymyksiin koskien hänen alkukielen osaamistaan? Pitääkö sitä peitellä????????????

hoksaatteko kirjoitti:

Hoksaatteko???!!! Uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa ei pysty minkäänlaiseen kunnon argumentointiin. Väisäsen kirjasta hän sanoo että "Sen kun lukee, niin moni satukirja jää toiseksi Väisäsen mielikuvitukselle." mutta hän myöntää myös että "Minä en tiedä Väisäsen argumenteista". MITEN SEN VOI TUOMITA SADUKSI JOS EI TEIDÄ MITEN HÄN PERUSTELEE??????!!!!! Näettekö mikä pelle tuo uudestikastaja on??

Lisäksi se kyselee noita samoja asioita vuodesta toiseen siitäkin huolimatta että kristityt ovat hänelle vastaukset antaneet ja vieläpä Raamatulla. Jos tuo uudestikastefani malttaisi edes lukea ajatuksella Jeesuksen antaman lähetyskäskyn niin sen avulla moni kysymys saisi vastauksensa.

Minä ole lukenut Väisäsen kirjan ja se oli loistava ja kattava teos kasteesta. Hän perusteli selkeillä Raamatun kohdilla näkökantansa ja kumosi uudestikastajien väitteitä jo pelkällä Raamatulla. Lisäksi hän kumosi monta harhaa alkukieleen paneutumalla ja alkukirkon kasteopin esittämällä historiallisten faktojen avulla. Lisäksi hän toi esille sen väärän tavan, jolla uudestikastajat Raamattua lukevat. Suosittelen kaikille kirjan lukemista.

MIKSEI uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä vastaa kysymyksiin koskien hänen alkukielen osaamistaan? Pitääkö sitä peitellä????????????

Lue lisää

Ymmärrän turhautumisesi tuohon tyyppiin. Odotellaan hänen vastauksia kysymyksiini. Pitääpä muuten itsekin lukea tuo Matin kirja jos se kattava on. Siinähän sitä näkee, onko hänen perustelunsa oikeasti hyviä. Haluaisin myös lukea Väisäsen Raamatun käännöstä, joten odottelen että tuo inttäjä-eksyttäjä kertoo siitä enemmän kun en aiemmin ole kuullutkaan moisesta, mutta ilmeisesti sellainen on olemassa kun tuo uudestikastaja kirjoitti että "Sinun täytyy turvautua omiisi ja Väisäsen käännöksiin siitä" :)

hoksaatteko kirjoitti:

Hoksaatteko???!!! Uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa ei pysty minkäänlaiseen kunnon argumentointiin. Väisäsen kirjasta hän sanoo että "Sen kun lukee, niin moni satukirja jää toiseksi Väisäsen mielikuvitukselle." mutta hän myöntää myös että "Minä en tiedä Väisäsen argumenteista". MITEN SEN VOI TUOMITA SADUKSI JOS EI TEIDÄ MITEN HÄN PERUSTELEE??????!!!!! Näettekö mikä pelle tuo uudestikastaja on??

Lisäksi se kyselee noita samoja asioita vuodesta toiseen siitäkin huolimatta että kristityt ovat hänelle vastaukset antaneet ja vieläpä Raamatulla. Jos tuo uudestikastefani malttaisi edes lukea ajatuksella Jeesuksen antaman lähetyskäskyn niin sen avulla moni kysymys saisi vastauksensa.

Minä ole lukenut Väisäsen kirjan ja se oli loistava ja kattava teos kasteesta. Hän perusteli selkeillä Raamatun kohdilla näkökantansa ja kumosi uudestikastajien väitteitä jo pelkällä Raamatulla. Lisäksi hän kumosi monta harhaa alkukieleen paneutumalla ja alkukirkon kasteopin esittämällä historiallisten faktojen avulla. Lisäksi hän toi esille sen väärän tavan, jolla uudestikastajat Raamattua lukevat. Suosittelen kaikille kirjan lukemista.

MIKSEI uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä vastaa kysymyksiin koskien hänen alkukielen osaamistaan? Pitääkö sitä peitellä????????????

Lue lisää

Miksihän noilla vauvanvalelija-inttäjä-eksyttäjillä on jatkuva tarve haukkua toisia uudestikastajiksi? Ehkäpä se kohottaa heidän huonoa itsetuntoaan, kun eivät pysty Raamatulla perustelemaan harha-oppiaan?
"enhoksaakin" innostui taas kertomaan typeriä mielipiteitään, eikä meinaa pysyä nahoissaan, kun tarve mollata on niin kova.
Olen lukenut tuon Väisäsen kirjan ja minulle ja monelle muulle se avasi silmät näkemään pakollisen vauvakasteen epäjohdonmukaisuudet ja ristiriitaisuudet. Eräskin tuttavani, joka oli kastekriisissä, luki tuon kirjan ja tuli vakuuttuneeksi pakollisen vauvakasteen harhasta.
Kielitaitoni on suomi, ruotsi, saksa ja englanti ja niillä olen pärjännyt hyvin tähän asti. Venäjääkin olen opiskellut jonkin verran.
Minun kreikan alkukielen taitoni on yhtä surkea kuin noilla kahdella pellellä, jotka yrittävät esiintyä alkukielen tuntijoina. Tosin tulos on aika surkea ja naurettava.

Väisäsen argumentit harha-opilleen ovat samoja kuin noilla kahdella vauvanvalelijalla. Hänkin olettaa, että, "Jeesus on syntimme sovittanut ja kasteessa syntien sovituksen vaikutuspiiriin siirtänyt", joten tuolta pohjalta hän kehittelee harha-oppiaan.
Meille muille Jeesuksen sovitustyön vaikutuspiirissä ovat kaikki maailman ihmiset ja se annetaan uskomalla Häneen. Kirkko pyrkii monopolisoimaan tämänkin asian ja vaatii siihen kastetta!!! Onneksi nykyisin se ei käytä enää aseita pakottaakseen ihmiset tuohon keksimäänsä "kasteen armoon" tai pikemmin kirkon armoon.
"Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että antoi ainokaisen poikansa, ettei YKSIKÄÄN, JOKA HÄNEEN USKOO, HUKKUISI, vaan saisi iankaikkisen elämän. " Joh 3:16 Siihen ei tarvita välttämättä kastetta.

En vaan vieläkään ole saanut kattavaa vastausta kysymyksiini:
1.Miksi kirkko ei kasta kaikkia kansoja vaan ainoastaan kirkkoon kuuluvien vanhempien vauvoja. Papithan kieltäytyvät kastamasta sellaisia vauvoja, joiden vanhemmat eivät kuulu kirkkoon. Tästä minulla on varmaa tietoa. Onko alkukielessä tuollainen kielto?
2. Miksi kirkko ei opeta kastamiaan vauvoja?
3. Miksi kirkko ei anna ehtoollista noille vauvoille, vaikka UT:ssä KAIKKI KASTETUT osallistuivat ehtooliselle.

Toivon selviä vastauksia, eikä noita pitkiä selityksiä ja väistelyitä.

jonglöörimme kirjoitti:

En ole hrwh ikä minulla ole tarpeen käyttää muita nimimerkkejä kuin omani. Sinulla, uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa, on tapana koko ajan vaihdella omaasi, kuten nyt taas näemme. Se on totta että yhteisymmärrykseen emme pääse koskaan. Lähtökohtani on se, mikä Raamatun jakeista ymmärrän: kasteessa meidät siirretään Jeesuksen sovitustyön piiriin, eli synnymme uudesti Sanan kautta ja meidät liitetään Kristuksen kuolemaan. Ilman uudestisyntymistä ei Jumalan lapsena voi olla. Sillä ei ole väliä, onko sinut kastettu vauvana, koska kuulut uudestikastamista harrastavaan ryhmään.

Asian ydin on se, että meillä ON käytettävissä alkukielen teksti ja kysyin että kuinka hyvin tunnet sitä. Kysyin myös, että missä on Väisäsen käännös ja missä sitä voi tarkastella.

Eihän siinä ole mitään epäselvää, etteikö "anna kastaa itsesi" olisi käännöksenä mukiinmenevä, vaan siitä oli kysymys, ettei alkutekstissä ole sanaa "antaa" joten sen varaan ei voi oppia rakentaa. Väitteesi että vauvan kaste ei ole kaste koska vauvan ei voida sanoa ANTAA kastavan itseään, on siis kestämätön mainitsemastani syystä. Sitä paitsi kaste perustu Jeesuksen ylösnousemiseen, eikä ihmisen antamiseen.

Matt. 28:19 ei käske kastamaan opetuslapsia vaan tekemään opetuslapsia kastamalla ja opettamalla. Käytät yleensä vanhaa käännöstä mutta jostakin syystä siirryit uuteen käännökseen, jota uudestikastajat yleisesti karsastavat. Miksi? Sekä uusi että vanha käännös käskevät kastamaan ja opettamaan kaikkia kansoja. Jos Jeesus käskee tekemään opetuslapsia ”KASTAMALLA ja OPETTAMALLA” kuten vanha käännös sanoo, niin kerro, mikset luota tässä käännöskomiteaan? Sanot että ”Minä luotan Raamatunkäännöskomitean asiantuntijoihin" niin miksi et yhtäkkiä enää luotakaan? Mikä tuossa kohdin tekee poikkeuksen?

Kirkko tai mikä tahansa seurakunta tuottaa nimikristittyjä jos opetusta ei anneta. Jos opetusta annetaan ja ihminen saa uskossa kasvaa, niin siiloin ei nimikristittyjä tule. Nimikristittyjä tulee myös uudestikastajaryhmistä, joten nimikristityistä puhuminen opillisissa asioissa ei kannata. Vastasin jo sinun kirkon kastekäytäntöön liittyvään kysymykseesi. Kastettavalla on oltava myös opetuspuoli kunnossa, jotta Jeesuksen KOKO käsky täytetään.

Mutta kerro tosiaan mikä on oma alkukielen taitosi ja missä on Väisäsen käännöksiä ja mikä niissä mättää. Tähän haluan ehdottomasti saada vastauksen.

Lue lisää

Jonglööri: "Kirkko tai mikä tahansa seurakunta tuottaa nimikristittyjä jos opetusta ei anneta. "

Sitähän kirkko jatkuvasti tekeekin.
Raamatullinen malli olisi esimerkiksi hoviherran tapaus. Filippus opetti häntä eli kertoi Jeesuksesta. Hoviherra uskoi ja kastettiin.
Sen jälkeisestä opetuksesta ei ole tietoa, mutta evankeliumin kuuleminen ja uskominen oli vaadittu ja riittävä peruste kasteelle.

adhdadhd kirjoitti:

Jonglööri: "Kirkko tai mikä tahansa seurakunta tuottaa nimikristittyjä jos opetusta ei anneta. "

Sitähän kirkko jatkuvasti tekeekin.
Raamatullinen malli olisi esimerkiksi hoviherran tapaus. Filippus opetti häntä eli kertoi Jeesuksesta. Hoviherra uskoi ja kastettiin.
Sen jälkeisestä opetuksesta ei ole tietoa, mutta evankeliumin kuuleminen ja uskominen oli vaadittu ja riittävä peruste kasteelle.

Lue lisää

Nytkö oletkin lukenut Väisäsen kirjan? Päivällä kirjoitit ettet tiedä hänen argumenteistaan! :DD Tajuatko miten epäluotettava keskustelija olet? Luulen että valehtelit lukeneesi kirjat. Jos sen luit, niin kerropa joku Väisäsen alkukieltä koskeva väite ja kumoa se. Minä tiedän useita kirjan lukeneita ja jokainen on kehunut kirjaa ja vakuuttunut siitä. Viimeksi veli-hoksaatteko. Pitänee itsekin tarttua siihen jahka aikaa löytyyy.

Kiitos että myönsit puuttelisen kielitaitosi. Et siis tunne kreikkaa ja hepreaa ollenkaan. Näin ollen voin huoletta ohittaa ne väitteesi, joissa väität jotakin tiettyä käännöstä oikeaksi ja toista vääräksi. Tuo sinun inttämisesi siis tuolta osin on omin sanojesi mukaisesti: "Tosin tulos on aika surkea ja naurettava." Näin ollen sinun on hyväksyttävä se, että Jeesus käskee tekemään opetuslapsia kaikista kansoista kastamalla ja opettamalla. Oma alkukielen taitoni ei ole häävi, mutta sen verran olen asiaan perehtynyt, että osaan kumota joitakin uudestikastajien vääriä väitteitä.

Raamatussa uskoon liittyy aina kaste. Sekä Jeesus että Pietari vaativat kastetta ja kaikki kirkot ja seurakunnat vaativat kastetta. Sen merkitys Raamatussa on uudestisyntymisen peso ja Kristusken kuolemaan liittäminen. Sen kautta Jumala tekee liiton kanssamme. Kasteessa päästään Jeesuken sovitusyön piiriin (sitä se liitto takoittaa), mikä tulee ilmi Roomalaiskirjeen "kasteluvun", eli kuudennen luvun tekstissä.

Sitten kysymyksiisi:

1) Väitteesi ei pidä paikkaansa. Kirkko kastaa muitakin kuin vain vauvoja. Se kastaa ihan kaiken ikäisiä immeisiä. Sellaisia vauvoja ei kasteta, joiden huoltaja tai kummi ei kuulu seurakuntaan ja lupaa lasta kristillisesti kasvattaa. Jeesuksen käskyhän laiminlyötäisin, jos lapsi kastetaan ja jätetään ilman opetusta. Mutta et voi tosissasi väittää luulevasi että kirkko kastaa "vain kirkkoon kuuluvien vanhempien vauvoja"?

2) Miten määrittelet vauvan? Kirkkohan opettaa lapsia rippikoulun ja pyhäkoulun muodossa. Omassa messuyhteisössäni jo vuoden ikäiset lapset menevät pyhäkouluun, joten väitteesi ei täysin pidä paikkansa. Lisäksi vanhempien ja kummien tehtävä on huolehtien lapsen opetuksesta, seurakunnan ohella.

3) Tähän on yksinkertaisesti syynä se, että ehtoollisen vaatimuksena on että henkilön on kyettävä koettelemaan itseään: "Jokaisen on tutkittava itseään, ennen kuin syö tätä leipää ja juo tästä maljasta." (1. Kor. 11:28)

Kun olit oikein numeroinut kysymyksesi niin piti vastata nihin huolella ja miettiä :) Kerros sinä puoletasi vielä se, miten nämä kaksi tänään kirjoittamaasi asiaa sopivat yhteen:

1 )Väisäsen argumentit harha-opilleen ovat samoja kuin noilla kahdella vauvanvalelijalla.
2) Minä en tiedä Väisäsen argumenteista
Avaahan hieman!

jonglöörimme kirjoitti:

Nytkö oletkin lukenut Väisäsen kirjan? Päivällä kirjoitit ettet tiedä hänen argumenteistaan! :DD Tajuatko miten epäluotettava keskustelija olet? Luulen että valehtelit lukeneesi kirjat. Jos sen luit, niin kerropa joku Väisäsen alkukieltä koskeva väite ja kumoa se. Minä tiedän useita kirjan lukeneita ja jokainen on kehunut kirjaa ja vakuuttunut siitä. Viimeksi veli-hoksaatteko. Pitänee itsekin tarttua siihen jahka aikaa löytyyy.

Kiitos että myönsit puuttelisen kielitaitosi. Et siis tunne kreikkaa ja hepreaa ollenkaan. Näin ollen voin huoletta ohittaa ne väitteesi, joissa väität jotakin tiettyä käännöstä oikeaksi ja toista vääräksi. Tuo sinun inttämisesi siis tuolta osin on omin sanojesi mukaisesti: "Tosin tulos on aika surkea ja naurettava." Näin ollen sinun on hyväksyttävä se, että Jeesus käskee tekemään opetuslapsia kaikista kansoista kastamalla ja opettamalla. Oma alkukielen taitoni ei ole häävi, mutta sen verran olen asiaan perehtynyt, että osaan kumota joitakin uudestikastajien vääriä väitteitä.

Raamatussa uskoon liittyy aina kaste. Sekä Jeesus että Pietari vaativat kastetta ja kaikki kirkot ja seurakunnat vaativat kastetta. Sen merkitys Raamatussa on uudestisyntymisen peso ja Kristusken kuolemaan liittäminen. Sen kautta Jumala tekee liiton kanssamme. Kasteessa päästään Jeesuken sovitusyön piiriin (sitä se liitto takoittaa), mikä tulee ilmi Roomalaiskirjeen "kasteluvun", eli kuudennen luvun tekstissä.

Sitten kysymyksiisi:

1) Väitteesi ei pidä paikkaansa. Kirkko kastaa muitakin kuin vain vauvoja. Se kastaa ihan kaiken ikäisiä immeisiä. Sellaisia vauvoja ei kasteta, joiden huoltaja tai kummi ei kuulu seurakuntaan ja lupaa lasta kristillisesti kasvattaa. Jeesuksen käskyhän laiminlyötäisin, jos lapsi kastetaan ja jätetään ilman opetusta. Mutta et voi tosissasi väittää luulevasi että kirkko kastaa "vain kirkkoon kuuluvien vanhempien vauvoja"?

2) Miten määrittelet vauvan? Kirkkohan opettaa lapsia rippikoulun ja pyhäkoulun muodossa. Omassa messuyhteisössäni jo vuoden ikäiset lapset menevät pyhäkouluun, joten väitteesi ei täysin pidä paikkansa. Lisäksi vanhempien ja kummien tehtävä on huolehtien lapsen opetuksesta, seurakunnan ohella.

3) Tähän on yksinkertaisesti syynä se, että ehtoollisen vaatimuksena on että henkilön on kyettävä koettelemaan itseään: "Jokaisen on tutkittava itseään, ennen kuin syö tätä leipää ja juo tästä maljasta." (1. Kor. 11:28)

Kun olit oikein numeroinut kysymyksesi niin piti vastata nihin huolella ja miettiä :) Kerros sinä puoletasi vielä se, miten nämä kaksi tänään kirjoittamaasi asiaa sopivat yhteen:

1 )Väisäsen argumentit harha-opilleen ovat samoja kuin noilla kahdella vauvanvalelijalla.
2) Minä en tiedä Väisäsen argumenteista
Avaahan hieman!

Lue lisää

Hoksaatteko!!!??? Uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa myönsi ettei ymmärrä alkukielestä mitään! Hän on täällä pitkään paasannut että tuo ja tuo käännös on oikea ja tuo on väärä käännös ja muut keskustelijat ei muka tiedä alkukielestä mitään!! Kaikki tuo voidaan siis vetää vessanpytystä alas, koska mies ei tiedä paskaakaan koko asiasta! Hän ei ymmärrä eikä tiedä vaan olettaa!!!!

Ja HUPS, yhtäkkiä uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa tunteekin Väisäsen argumentit ja on lukenut koko kirjan! VALETTA! Tuolla inttäjä-eksyttäjällä peni paskat housuun kun joutui myöntämään kovan painostuksen alla ettei tajua mitään alkukielestä. Hän myönsi aiemmin ettei tiedä Väisäsen argumentteja joten äkkiä muuttui mieli! Hän yrittää vauvojen valelusta puhumalla nostaa heikkoa itseluottamustaan, josta meni nyt viimeisetkin pisarat. Sitten se kyselee noita SAMOJA kysymyksiä joita on kysynyt koko ajan. Luulisi että alkaisi mennä perille kun sille kuitenkin koko ajan vastataan.

Ihminen ei ole automaattisesti Jeesuksen oma, vaan Jumalan valtakuntaan pitää syntyä vedestä ja Hengestä. Ja mitäs tuo sössöttäjä nyt meni sössöttämään: "Meille muille Jeesuksen sovitustyön vaikutuspiirissä ovat kaikki maailman ihmiset ja se annetaan uskomalla Häneen" ANNETAAN USKOMALLA”???? Jeesuksen sovitustyön piirissä olevat pelastuvat joten nyt tuo pelle väittää ETTÄ KAIKKI MAAILMAN IHMISET PELASTUVAT!!! Aivan puuta heinää! Mikä annetaan uskomalla? Ei tuo ole edes suomea! Ei Jumalan tarvitse uskoa! Hän antaa uskon Sanansa kautta meille! Jumalan liittoon päästään kasteessa, kun uskotaan Sanan lupaukset!

hoksaatteko kirjoitti:

Hoksaatteko!!!??? Uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa myönsi ettei ymmärrä alkukielestä mitään! Hän on täällä pitkään paasannut että tuo ja tuo käännös on oikea ja tuo on väärä käännös ja muut keskustelijat ei muka tiedä alkukielestä mitään!! Kaikki tuo voidaan siis vetää vessanpytystä alas, koska mies ei tiedä paskaakaan koko asiasta! Hän ei ymmärrä eikä tiedä vaan olettaa!!!!

Ja HUPS, yhtäkkiä uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa tunteekin Väisäsen argumentit ja on lukenut koko kirjan! VALETTA! Tuolla inttäjä-eksyttäjällä peni paskat housuun kun joutui myöntämään kovan painostuksen alla ettei tajua mitään alkukielestä. Hän myönsi aiemmin ettei tiedä Väisäsen argumentteja joten äkkiä muuttui mieli! Hän yrittää vauvojen valelusta puhumalla nostaa heikkoa itseluottamustaan, josta meni nyt viimeisetkin pisarat. Sitten se kyselee noita SAMOJA kysymyksiä joita on kysynyt koko ajan. Luulisi että alkaisi mennä perille kun sille kuitenkin koko ajan vastataan.

Ihminen ei ole automaattisesti Jeesuksen oma, vaan Jumalan valtakuntaan pitää syntyä vedestä ja Hengestä. Ja mitäs tuo sössöttäjä nyt meni sössöttämään: "Meille muille Jeesuksen sovitustyön vaikutuspiirissä ovat kaikki maailman ihmiset ja se annetaan uskomalla Häneen" ANNETAAN USKOMALLA”???? Jeesuksen sovitustyön piirissä olevat pelastuvat joten nyt tuo pelle väittää ETTÄ KAIKKI MAAILMAN IHMISET PELASTUVAT!!! Aivan puuta heinää! Mikä annetaan uskomalla? Ei tuo ole edes suomea! Ei Jumalan tarvitse uskoa! Hän antaa uskon Sanansa kautta meille! Jumalan liittoon päästään kasteessa, kun uskotaan Sanan lupaukset!

Lue lisää

Alkoikohan vauvanvalelija-vedenpalvoja-inttäjä-eksyttäjä- "empähoksaalla" taas keittää yli? Hän ei millään pääse eroon tuosta rienausliturgiastaan. Kielenkäyttönsä taas todistaa, mitä hänen sydämessään on, ja sehän se tulee esiiin noilla pas.... termeillä.No sen kyllä ymmärtää, kun sitä vauvakastetta ei vieläkään ole löytynyt Raamatusta.

Miksihän nuo pellet vaahtovat siitä alkukielestä, kun kumpikaan ei ymmärrä siitä hönkäsen pöläystä?

Olen lukenut tuon Väisäsen kirjan,mutta en ymmärrä hänen argumenttejaan, kun hänenkin oppinsa perustuu veden taikavoimaan eikä Raamatun ilmoitukseen. Hänen lähtökohtansa on yhtä väärä, kuin teillä:
" Näin ollen sinun on hyväksyttävä se, että Jeesus käskee tekemään opetuslapsia kaikista kansoista kastamalla ja opettamalla."
TUOHAN EI PIDÄ PAIKKAANSA, vaan Jeesus käski tehdä opetuslapsia OPETTAMALLA eli evankelimia julistamalla!!! Niin Hän teki itse ja niin tekivät apostolitkin. Eivät he kulkeneet vesipullon kanssa roiskimassa vettä "kaiken kansan " päälle.
Mutta alkukielestä meidän on turha taittaa peistä, kun meillä on suht luotettavat suomenkieliset käännökset käytettävissämme.
Eikö jonglööri tiedä, mikä on vauva? Miksihän kirkko ei opeta noita väkisinkastamiaan vauvoja. Eikö heitä voisi myös opettaa väkisin tai kummien kautta?Eikö Jumala olekkaan voimallinen antamaan heille ymmärrystä?
Raamatussa kastetut osallistuivat heti opetukseen, leivänmurtamiseen ja rukoukseen. Ap 2:42. Onko siellä alkukielessä sanottu, että jokin ryhmä kastetuista ei saa ottaa osaa ehtoolliseen tai rukoukseen?
jonglööri:
") Tähän on yksinkertaisesti syynä se, että ehtoollisen vaatimuksena on että henkilön on kyettävä koettelemaan itseään"

SAMA VAATIMUSHAN ON USKONKIN SUHTEEN, mutta siitä huolimatta kirkko kastaa uskomattoman vauvan: 2. Kor 13
"Koetelkaa itseänne, oletteko uskossa; tutkikaa itseänne. Vai ettekö tunne itseänne, että Jeesus Kristus on teissä? Ellei, niin ette kestä koetusta".
Miten se vauva koettelee itseään????
Teillä on sitten hauska tapa tulkita Raamattua. Otatte sieltä vain ne kohdat, joilla voitte puolustaa harha-oppianne, aivan samoin tekevät jehovantodistajat!

Taas typerä vastaus: " Sellaisia vauvoja ei kasteta, joiden huoltaja tai kummi ei kuulu seurakuntaan ja lupaa lasta kristillisesti kasvattaa"
Eivätkö tuollaiset vauvat kuulukkaan "kaikkiin kansoihin"??? Teillä on julmaa armoa, ja valikoivaa tuo Raamatun tulkinta.
Ateistienkin vauvat kastetaan,jos vanhemmat kuuluvat kirkkoon, vaikka nämä eivät tule saamaan kristillistä opetusta.

Mutta pakanamaillakin kastetaan vain niitä, jotka ovat ensin saaneet opetusta. Eli teillä on kaksi eri kastetta, toinen ilman opetusta ja toiseen vaaditaan opetus????Eikö Jumala olekkaan siellä voimallinen antamaan uskoa pakanalle, kuten väitätte tapahtuvan täällä kotimaassa. Mihinkäs se Jumalan voima katosi vai loppuiko vedeltä taikavoima?

Hauskaa lukea teidän sekoilujanne.

harmittaako kirjoitti:

Alkoikohan vauvanvalelija-vedenpalvoja-inttäjä-eksyttäjä- "empähoksaalla" taas keittää yli? Hän ei millään pääse eroon tuosta rienausliturgiastaan. Kielenkäyttönsä taas todistaa, mitä hänen sydämessään on, ja sehän se tulee esiiin noilla pas.... termeillä.No sen kyllä ymmärtää, kun sitä vauvakastetta ei vieläkään ole löytynyt Raamatusta.

Miksihän nuo pellet vaahtovat siitä alkukielestä, kun kumpikaan ei ymmärrä siitä hönkäsen pöläystä?

Olen lukenut tuon Väisäsen kirjan,mutta en ymmärrä hänen argumenttejaan, kun hänenkin oppinsa perustuu veden taikavoimaan eikä Raamatun ilmoitukseen. Hänen lähtökohtansa on yhtä väärä, kuin teillä:
" Näin ollen sinun on hyväksyttävä se, että Jeesus käskee tekemään opetuslapsia kaikista kansoista kastamalla ja opettamalla."
TUOHAN EI PIDÄ PAIKKAANSA, vaan Jeesus käski tehdä opetuslapsia OPETTAMALLA eli evankelimia julistamalla!!! Niin Hän teki itse ja niin tekivät apostolitkin. Eivät he kulkeneet vesipullon kanssa roiskimassa vettä "kaiken kansan " päälle.
Mutta alkukielestä meidän on turha taittaa peistä, kun meillä on suht luotettavat suomenkieliset käännökset käytettävissämme.
Eikö jonglööri tiedä, mikä on vauva? Miksihän kirkko ei opeta noita väkisinkastamiaan vauvoja. Eikö heitä voisi myös opettaa väkisin tai kummien kautta?Eikö Jumala olekkaan voimallinen antamaan heille ymmärrystä?
Raamatussa kastetut osallistuivat heti opetukseen, leivänmurtamiseen ja rukoukseen. Ap 2:42. Onko siellä alkukielessä sanottu, että jokin ryhmä kastetuista ei saa ottaa osaa ehtoolliseen tai rukoukseen?
jonglööri:
") Tähän on yksinkertaisesti syynä se, että ehtoollisen vaatimuksena on että henkilön on kyettävä koettelemaan itseään"

SAMA VAATIMUSHAN ON USKONKIN SUHTEEN, mutta siitä huolimatta kirkko kastaa uskomattoman vauvan: 2. Kor 13
"Koetelkaa itseänne, oletteko uskossa; tutkikaa itseänne. Vai ettekö tunne itseänne, että Jeesus Kristus on teissä? Ellei, niin ette kestä koetusta".
Miten se vauva koettelee itseään????
Teillä on sitten hauska tapa tulkita Raamattua. Otatte sieltä vain ne kohdat, joilla voitte puolustaa harha-oppianne, aivan samoin tekevät jehovantodistajat!

Taas typerä vastaus: " Sellaisia vauvoja ei kasteta, joiden huoltaja tai kummi ei kuulu seurakuntaan ja lupaa lasta kristillisesti kasvattaa"
Eivätkö tuollaiset vauvat kuulukkaan "kaikkiin kansoihin"??? Teillä on julmaa armoa, ja valikoivaa tuo Raamatun tulkinta.
Ateistienkin vauvat kastetaan,jos vanhemmat kuuluvat kirkkoon, vaikka nämä eivät tule saamaan kristillistä opetusta.

Mutta pakanamaillakin kastetaan vain niitä, jotka ovat ensin saaneet opetusta. Eli teillä on kaksi eri kastetta, toinen ilman opetusta ja toiseen vaaditaan opetus????Eikö Jumala olekkaan siellä voimallinen antamaan uskoa pakanalle, kuten väitätte tapahtuvan täällä kotimaassa. Mihinkäs se Jumalan voima katosi vai loppuiko vedeltä taikavoima?

Hauskaa lukea teidän sekoilujanne.

Lue lisää

Olet lukenut siis Väisäsen kirjan mutta et ymmärrä hänen argumenttejaan? Eilen sanoit, ettet TIEDÄ hänen argumenttejaan. Kerropas vähän että mistä on kyse. Jos et ymmärrä alkukieltä, niin on selvä, ettet ymmärrä osaa hänen argumenteistaan. Raamatulla hän oppiaan kuulemma perustelee, ei veden taikavoimalla.

Miksi intät, ettei Jeesuksen käsky pidä paikkaansa? Lue itse Raamattua, niin ei tarvitse inttää. Kastamalla ja opettamalla Jeesus käski opetuslapsia tehdä, tai toisen kohdan mukaan saarnata evankeliumia kaikille luoduille. Meillä todella on suht luotettavat suomenkieliset käännökset, joten miksi taitat peistä Jeesuksen sanoista? Miksi et usko Häntä?

Vastasin sinulle, että kirkko, vanhemmat ja kummit opettavat vauvoja. Lue mitä kirjoitan, ettei sitten tarvitse kirjoitella liirumlaarumia kuten " Eikö heitä voisi myös opettaa väkisin tai kummien kautta".

Mitään vaatimusta uskolle ei ole. Se on Jumalan lahja ja suvereeni teko meissä. Usko ei ole koettelun tulos, vaan uskovan on koeteltava itseään koko ajan. Jeesuksen lähetyskäsky ei käske kastamaan kaikkia mahdollisia ihmisiä, vaan Herramme käski tekemään kaikista mahdollisista ihmisistä opetuslapsia, mihin kuuluvat sekä kastaminen että opettaminen. Ennen kuin vauva kastetaan niin vanhempien ja kummien on luvattava opetus lapselleen. Muuten kastetta ei suoriteta.

Kasteen ajankohta ei vaikuta sen sisältöön. Sama kaste on silloin kuin vauva kastetaan verrattuna siihen että aikuinen kastetaan. Sama pätee siunaukseen ja vanhassa liitossa ympärileikkaukseen. Onko teilläkin kaksi eri siunausta kun siunaatte vauvan, jota ei ole opetettu ja siunaatte myös aikuisia joita jo on opetettu? Eihän siinäkään ole kahta eri siunausta, vaan yksi siunaus. Jumala nimenomaan on voimallinen antamaan uskon oman Sanansa kautta ja siksi ihmisiä juuri kastetaankin.

Voisit lopettaa jo veden taikavoimasta puhumisen, kun sellainen ei vie keskustelua mihinkään. Olen varma, ettet ole lukenut Väisäsen kirjaa, koska eilen sanoit, ettet tiedä tämän argumenteista. Ristiriitaiset kirjoituksesi jäivät vaille selitystä. Kannattaa perehtyä alkukieleen, niin ymmärtää mistä kirjoitetaan ja mitä eri käännösten taustalla on. Ei siihen paljoa tarvita.

jonglöörimme kirjoitti:

Olet lukenut siis Väisäsen kirjan mutta et ymmärrä hänen argumenttejaan? Eilen sanoit, ettet TIEDÄ hänen argumenttejaan. Kerropas vähän että mistä on kyse. Jos et ymmärrä alkukieltä, niin on selvä, ettet ymmärrä osaa hänen argumenteistaan. Raamatulla hän oppiaan kuulemma perustelee, ei veden taikavoimalla.

Miksi intät, ettei Jeesuksen käsky pidä paikkaansa? Lue itse Raamattua, niin ei tarvitse inttää. Kastamalla ja opettamalla Jeesus käski opetuslapsia tehdä, tai toisen kohdan mukaan saarnata evankeliumia kaikille luoduille. Meillä todella on suht luotettavat suomenkieliset käännökset, joten miksi taitat peistä Jeesuksen sanoista? Miksi et usko Häntä?

Vastasin sinulle, että kirkko, vanhemmat ja kummit opettavat vauvoja. Lue mitä kirjoitan, ettei sitten tarvitse kirjoitella liirumlaarumia kuten " Eikö heitä voisi myös opettaa väkisin tai kummien kautta".

Mitään vaatimusta uskolle ei ole. Se on Jumalan lahja ja suvereeni teko meissä. Usko ei ole koettelun tulos, vaan uskovan on koeteltava itseään koko ajan. Jeesuksen lähetyskäsky ei käske kastamaan kaikkia mahdollisia ihmisiä, vaan Herramme käski tekemään kaikista mahdollisista ihmisistä opetuslapsia, mihin kuuluvat sekä kastaminen että opettaminen. Ennen kuin vauva kastetaan niin vanhempien ja kummien on luvattava opetus lapselleen. Muuten kastetta ei suoriteta.

Kasteen ajankohta ei vaikuta sen sisältöön. Sama kaste on silloin kuin vauva kastetaan verrattuna siihen että aikuinen kastetaan. Sama pätee siunaukseen ja vanhassa liitossa ympärileikkaukseen. Onko teilläkin kaksi eri siunausta kun siunaatte vauvan, jota ei ole opetettu ja siunaatte myös aikuisia joita jo on opetettu? Eihän siinäkään ole kahta eri siunausta, vaan yksi siunaus. Jumala nimenomaan on voimallinen antamaan uskon oman Sanansa kautta ja siksi ihmisiä juuri kastetaankin.

Voisit lopettaa jo veden taikavoimasta puhumisen, kun sellainen ei vie keskustelua mihinkään. Olen varma, ettet ole lukenut Väisäsen kirjaa, koska eilen sanoit, ettet tiedä tämän argumenteista. Ristiriitaiset kirjoituksesi jäivät vaille selitystä. Kannattaa perehtyä alkukieleen, niin ymmärtää mistä kirjoitetaan ja mitä eri käännösten taustalla on. Ei siihen paljoa tarvita.

Lue lisää

Vieläkö tuo uudestikastjaa-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa täällä jauhaa tuota samaa? Eihän ole luterilainen, miksi häntä niin kirkon toiminta kiinnostaa???

Voisin minäkin kysyä että miksi uudestikastajat ei kasta vauvoja, vaikka Jeesus käski kastaa?
Miksei uudestikastajat siuntaa muita kuin omia vauvojaan? Eikö Jeesus käskenyt siunaamaan kaikkia? Eikö ateistien vauvat kuulukaan kaikkiin? Missä Raamatussa käsketään pitämään siunaustilaisuus kasteen sijasta? Onko alkukielessä jotain mikä käskee pitämään siuanausutilaisuuksia omille mutta ei muiden vauvoille? Mihin Jumalan voima katosi kun ei kykene siunaamaan ateistien lapsia??? Miksei uudestikastajat anna ehtoollista vauvoille? Miksi uudestikastajat ei julista evankeliumia vauvoilla, vaikka Jeesus käski niin tehdä kaikille luoduille? Miksei uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa osaa alkukieltä kun lähes kaikki muut kistityt täällä siihen viittaavat ja sitä yrittävät opiskella? Eikö alkukieli kiinnosta?

Missä Jeesus käskee tekemään opetuslapsia opettamalla???? Ei missään! Ja pakanamailla kastetaan MYÖS vauvoja. Mutta tuo raukka luulee että kirkko kastaa täällä VAN vauvoja ja pakanamailla VAIN aikusia. Ei hän tunne kirkon käytäntöjä ollenkaan.

Väisäsen argumentteja hän ei tunne mutta on lukenut kirjam, mutta ei tajua niitä? Alkaa jo naurattamaan tuo sekoilu!

kryk kirjoitti:

Vieläkö tuo uudestikastjaa-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa täällä jauhaa tuota samaa? Eihän ole luterilainen, miksi häntä niin kirkon toiminta kiinnostaa???

Voisin minäkin kysyä että miksi uudestikastajat ei kasta vauvoja, vaikka Jeesus käski kastaa?
Miksei uudestikastajat siuntaa muita kuin omia vauvojaan? Eikö Jeesus käskenyt siunaamaan kaikkia? Eikö ateistien vauvat kuulukaan kaikkiin? Missä Raamatussa käsketään pitämään siunaustilaisuus kasteen sijasta? Onko alkukielessä jotain mikä käskee pitämään siuanausutilaisuuksia omille mutta ei muiden vauvoille? Mihin Jumalan voima katosi kun ei kykene siunaamaan ateistien lapsia??? Miksei uudestikastajat anna ehtoollista vauvoille? Miksi uudestikastajat ei julista evankeliumia vauvoilla, vaikka Jeesus käski niin tehdä kaikille luoduille? Miksei uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa osaa alkukieltä kun lähes kaikki muut kistityt täällä siihen viittaavat ja sitä yrittävät opiskella? Eikö alkukieli kiinnosta?

Missä Jeesus käskee tekemään opetuslapsia opettamalla???? Ei missään! Ja pakanamailla kastetaan MYÖS vauvoja. Mutta tuo raukka luulee että kirkko kastaa täällä VAN vauvoja ja pakanamailla VAIN aikusia. Ei hän tunne kirkon käytäntöjä ollenkaan.

Väisäsen argumentteja hän ei tunne mutta on lukenut kirjam, mutta ei tajua niitä? Alkaa jo naurattamaan tuo sekoilu!

Lue lisää

Hyvä pointti, täytyy myöntää. Jeesus ei missään käske tekemään opetuslapsia opettamalla. Uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa siis heittää ihan omasta päästään noita asioita. Toinen yhtä paha moka on väittää uskon koettelua uskon ehdoksi. Sama jos väittäisin kilvoittelun olevan usko saamisen ehto. Tuo on tekojen tielle lähtemistä, jossa kärryt valjastetaan hevosen edelle. Tuollainen ajattelu on tyypillistä uudestikastajille. Itseäni ei kiinnosta kysellä että miksi uudestikastajat eivät tee niin ja näin, tai tekevät noin ja näin. Minulle Raamattu on se, joka merkkaa. Uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa yrittää sekoittaa Raamatun sanoman ja siten tuon oman sekamelskan kautta katsoa luterilaisen kirkon käytäntöjä. Ja jos ne eivät hänen muottiinsa mene, niin silloin hän kyseenalaistaa Raamatun kohdat, joihin ne perustuvat. Tuntuu että tuotakin tyyppiä kiinnostaa enemmän luterilaisen kirkon käytännöt kuin Raamatun Sana, joka sanoo selvästi:

"Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen ja opettamalla heitä pitämään kaikki, mitä minä olen käskenyt teidän pitää. Ja katso, minä olen teidän kanssanne joka päivä maailman loppuun asti."

Kun tuohon uskoon, ei usko oletuksiin, vaan Jumalan Sanaan. Kyselemällä, että eikö Jumala voi tehdä noin tai näin, hän ottaa kaikkivaltiaan paikan ja yrittää määrätä Jumalalle sellaisia keinoja, joita hän ei ole luvannut tehdä. Jumalahan voi tehdä mitä tahtoo, onhan Hän kaikkivaltias.

jonglöörimme kirjoitti:

Olet lukenut siis Väisäsen kirjan mutta et ymmärrä hänen argumenttejaan? Eilen sanoit, ettet TIEDÄ hänen argumenttejaan. Kerropas vähän että mistä on kyse. Jos et ymmärrä alkukieltä, niin on selvä, ettet ymmärrä osaa hänen argumenteistaan. Raamatulla hän oppiaan kuulemma perustelee, ei veden taikavoimalla.

Miksi intät, ettei Jeesuksen käsky pidä paikkaansa? Lue itse Raamattua, niin ei tarvitse inttää. Kastamalla ja opettamalla Jeesus käski opetuslapsia tehdä, tai toisen kohdan mukaan saarnata evankeliumia kaikille luoduille. Meillä todella on suht luotettavat suomenkieliset käännökset, joten miksi taitat peistä Jeesuksen sanoista? Miksi et usko Häntä?

Vastasin sinulle, että kirkko, vanhemmat ja kummit opettavat vauvoja. Lue mitä kirjoitan, ettei sitten tarvitse kirjoitella liirumlaarumia kuten " Eikö heitä voisi myös opettaa väkisin tai kummien kautta".

Mitään vaatimusta uskolle ei ole. Se on Jumalan lahja ja suvereeni teko meissä. Usko ei ole koettelun tulos, vaan uskovan on koeteltava itseään koko ajan. Jeesuksen lähetyskäsky ei käske kastamaan kaikkia mahdollisia ihmisiä, vaan Herramme käski tekemään kaikista mahdollisista ihmisistä opetuslapsia, mihin kuuluvat sekä kastaminen että opettaminen. Ennen kuin vauva kastetaan niin vanhempien ja kummien on luvattava opetus lapselleen. Muuten kastetta ei suoriteta.

Kasteen ajankohta ei vaikuta sen sisältöön. Sama kaste on silloin kuin vauva kastetaan verrattuna siihen että aikuinen kastetaan. Sama pätee siunaukseen ja vanhassa liitossa ympärileikkaukseen. Onko teilläkin kaksi eri siunausta kun siunaatte vauvan, jota ei ole opetettu ja siunaatte myös aikuisia joita jo on opetettu? Eihän siinäkään ole kahta eri siunausta, vaan yksi siunaus. Jumala nimenomaan on voimallinen antamaan uskon oman Sanansa kautta ja siksi ihmisiä juuri kastetaankin.

Voisit lopettaa jo veden taikavoimasta puhumisen, kun sellainen ei vie keskustelua mihinkään. Olen varma, ettet ole lukenut Väisäsen kirjaa, koska eilen sanoit, ettet tiedä tämän argumenteista. Ristiriitaiset kirjoituksesi jäivät vaille selitystä. Kannattaa perehtyä alkukieleen, niin ymmärtää mistä kirjoitetaan ja mitä eri käännösten taustalla on. Ei siihen paljoa tarvita.

Lue lisää

Heh, heh
Jonglöörillä on sitten hauskoja johtopäätöksiä:
"Onko teilläkin kaksi eri siunausta kun siunaatte vauvan, jota ei ole opetettu ja siunaatte myös aikuisia joita jo on opetettu"!
Mistähän on on keksinyt noin typerän selityksen?
Raamattu kehoittaa: "Siunatkaa, sillä siihen te olette kutsutut"! 1. Piet 3
Siunaamalla ei kukaan pelastu, emmekä usko "siunaamisen taikavoimaan", kuten te uskotte veden taikavoimaan. Siinä on se ero!!
Nyt taisi tulla emävale: "Vastasin sinulle, että kirkko, vanhemmat ja kummit opettavat vauvoja"????
Mitenkähän ne vauvat omaksuvat tuon opetuksen?
Raamattu pitää paikkansa. Teidän vesiteorianne vaan on katolisen kirkon keksimää pakanuutta eikä Raamatuin oppia. Voisitte jo lopettaa tuon uudestikastamisesta puhumien, koska se ei johda mihinkään!!! Inttäjiähän te kyllä olette.
Jeesus teki itse opetuslapsia opettamalla eikä kastamalla ja samaa Hän neuvoi meidänkin tekemään Lähetyskäskyssään.Kaste tulee vasta sen JÄLKEEN. Opetuslapseksi tullaan VAIN OPETTAMALLA, eikä roiskuttamalla vettä!
Joh 4
" Kun nyt Herra sai tietää fariseusten kuulleen, että Jeesus teki opetuslapsiksi ja kastoi useampia kuin Johannes
2. - vaikka Jeesus ei itse kastanut, vaan hänen opetuslapsensa "
Eli Jeesus teki kuulijoista ensin opetuslapsia OPETTAMALLA ja sitten apostolit kastoivat nämä opetuslapset!!!
Samaa linjaa jatkoi Paavali: Ap 14
"Ja JULISTETTUAAN evankeliumia siinä kaupungissa ja tehtyään monta opetuslapsiksi he palasivat Lystraan ja Ikonioniin ja Antiokiaan
22. ja vahvistivat opetuslasten sieluja ja kehoittivat heitä pysymään uskossa."
Tuskin Paavali tuossa vahvisti vauvojen sieluja.Paavali ei kehoittanut noita opetuslapsia pysymään "kasteen armossa"!!!

Joh 15
" Te olette jo puhtaat, sillä se SANA, jonka olen teille puhunut, on puhdistanut teidät.
Siihen ei tarvittu vettä
Jonglööri: "Toinen yhtä paha moka on väittää uskon koettelua uskon ehdoksi"
KUKA ON NIIN VÄITTÄNYT??? Keksit taas omiasi.

Opetuslapsen tuntomerkit: Joh 15
""Jos te pysytte minussa ja minun sanani pysyvät teissä, voitte pyytää mitä ikinä haluatte, ja te saatte sen. 8 Siinä minun Isäni kirkkaus tulee julki, että te tuotatte runsaasti hedelmää ja niin osoitatte olevanne opetuslapsiani"
Luuk 14
"6. "Jos joku tulee minun tyköni eikä vihaa isäänsä ja äitiänsä ja vaimoaan ja lapsiaan ja veljiään ja sisariaan, vieläpä omaa elämäänsäkin, hän ei voi olla minun opetuslapseni.
27. Ja joka ei kanna ristiänsä ja seuraa minua, se ei voi olla minun opetuslapseni. "

Siinähän noille vedenpalvojille tehtävää loppupäiväksi pohtia miten nuo kriteerit sopivat vauvaan!!! Olisikohan sieltä alkukielestä apua?
Ai niin, nuo sanathan Jeesus lausui ennen ristiinnaulitsemistaan, joten ne eivät varmaan ole enää voimassa??? Teillehän ei kelpaa Jeesuksen kastekaan, koska Hänet kastettiin ennen ristinkuolemaa.
Olikohan tuokin alkukielessä: "joka ei kanna tuttiaan, ei voi olla minun opetuslapseni"???

harmittaako kirjoitti:

Heh, heh
Jonglöörillä on sitten hauskoja johtopäätöksiä:
"Onko teilläkin kaksi eri siunausta kun siunaatte vauvan, jota ei ole opetettu ja siunaatte myös aikuisia joita jo on opetettu"!
Mistähän on on keksinyt noin typerän selityksen?
Raamattu kehoittaa: "Siunatkaa, sillä siihen te olette kutsutut"! 1. Piet 3
Siunaamalla ei kukaan pelastu, emmekä usko "siunaamisen taikavoimaan", kuten te uskotte veden taikavoimaan. Siinä on se ero!!
Nyt taisi tulla emävale: "Vastasin sinulle, että kirkko, vanhemmat ja kummit opettavat vauvoja"????
Mitenkähän ne vauvat omaksuvat tuon opetuksen?
Raamattu pitää paikkansa. Teidän vesiteorianne vaan on katolisen kirkon keksimää pakanuutta eikä Raamatuin oppia. Voisitte jo lopettaa tuon uudestikastamisesta puhumien, koska se ei johda mihinkään!!! Inttäjiähän te kyllä olette.
Jeesus teki itse opetuslapsia opettamalla eikä kastamalla ja samaa Hän neuvoi meidänkin tekemään Lähetyskäskyssään.Kaste tulee vasta sen JÄLKEEN. Opetuslapseksi tullaan VAIN OPETTAMALLA, eikä roiskuttamalla vettä!
Joh 4
" Kun nyt Herra sai tietää fariseusten kuulleen, että Jeesus teki opetuslapsiksi ja kastoi useampia kuin Johannes
2. - vaikka Jeesus ei itse kastanut, vaan hänen opetuslapsensa "
Eli Jeesus teki kuulijoista ensin opetuslapsia OPETTAMALLA ja sitten apostolit kastoivat nämä opetuslapset!!!
Samaa linjaa jatkoi Paavali: Ap 14
"Ja JULISTETTUAAN evankeliumia siinä kaupungissa ja tehtyään monta opetuslapsiksi he palasivat Lystraan ja Ikonioniin ja Antiokiaan
22. ja vahvistivat opetuslasten sieluja ja kehoittivat heitä pysymään uskossa."
Tuskin Paavali tuossa vahvisti vauvojen sieluja.Paavali ei kehoittanut noita opetuslapsia pysymään "kasteen armossa"!!!

Joh 15
" Te olette jo puhtaat, sillä se SANA, jonka olen teille puhunut, on puhdistanut teidät.
Siihen ei tarvittu vettä
Jonglööri: "Toinen yhtä paha moka on väittää uskon koettelua uskon ehdoksi"
KUKA ON NIIN VÄITTÄNYT??? Keksit taas omiasi.

Opetuslapsen tuntomerkit: Joh 15
""Jos te pysytte minussa ja minun sanani pysyvät teissä, voitte pyytää mitä ikinä haluatte, ja te saatte sen. 8 Siinä minun Isäni kirkkaus tulee julki, että te tuotatte runsaasti hedelmää ja niin osoitatte olevanne opetuslapsiani"
Luuk 14
"6. "Jos joku tulee minun tyköni eikä vihaa isäänsä ja äitiänsä ja vaimoaan ja lapsiaan ja veljiään ja sisariaan, vieläpä omaa elämäänsäkin, hän ei voi olla minun opetuslapseni.
27. Ja joka ei kanna ristiänsä ja seuraa minua, se ei voi olla minun opetuslapseni. "

Siinähän noille vedenpalvojille tehtävää loppupäiväksi pohtia miten nuo kriteerit sopivat vauvaan!!! Olisikohan sieltä alkukielestä apua?
Ai niin, nuo sanathan Jeesus lausui ennen ristiinnaulitsemistaan, joten ne eivät varmaan ole enää voimassa??? Teillehän ei kelpaa Jeesuksen kastekaan, koska Hänet kastettiin ennen ristinkuolemaa.
Olikohan tuokin alkukielessä: "joka ei kanna tuttiaan, ei voi olla minun opetuslapseni"???

Lue lisää

Hyvin ne vauvat omaksuvat opetuksen. Ainakin jos eivät ole uhmaiässä ;) Puheet vesiteoriasta ja taikavedestä eivät vie keskustelua mihinkään. Katolinen kirkko ei kastetta keksinyt, vaan Jeesus.

Jeesuksen oma kastetoiminta ei perustunut kristilliseen uuden liiton kasteeseen. Älä sekoita sitä ylösnousemuksen jälkeiseen tilanteeseen, jossa Jeesus anoi käskyn tehdä kaikista kansoista opetuslapsia kastamalla ja opettamalla. Jeesushan ei itse tehnyt kaikista kansoista opetuslapsia maan päällä ollessaan. Niinpä hän antoi uuden käskyn, joka koski nyt kaikkia. Hän ei maininnut että kasteen pitää tulla opetuksen jälkeen; päinvastoin, hän mainitsi kasteen ennen opetusta. Veden roiskimisella ei opetuslapsia tehdä, vaan kastamalla ja opettamalla. Lue edelleen Matt. 28:19 ajatuksen kanssa niin sen huomaat. Jos et Jumalan Sanaa usko, niin se ei ole minun ongelmani. Etkä näyttänyt että missä Jeesus käskee tehdä opetuslapsia ”opettamalla eli evankeliumia julistamalla”. Keksitkö tuonkin kohdan omasta päästäsi?

Nuo mainitsemasi opetuslapsien tuntomerkit sopivat hyvin lapsiin, jotka Jeesusta seuraavat. Jokainen taitojensa ja kykyjensä mukaan. Sillä ei ole väliä, milloin Jeesus nuo sanat sanoi, kyllä ne ovat voimassa. Jeesuksen kaste ei kelpaa uuden liiton kasteena, koska se oli Johanneksen kaste. Tiedät hyvin että Johannes kastoi Jeesuksen, kuten senkin ettei Jeesuksen kuolemaa ja ylösnousemusta, johon kaste perustuu, ollut vielä tapahtunut. Muutenhan kristillinen kaste olisi voitu asettaa jo vaikka Mooseksen aikaan. Jumalalla oli kuitenkin suunnitelma, joka odotti täyttymystään.

Koska et enää kunnon argumentteja tunnu keksivän, vaan keskustelusi menee tuollaiseksi irvailusi ja pelleilyksi, niin kuin se yleensä menee kun et perusteluja Raamatusta löydä, niin en aio inttämistä jatkaa. Jos löydät jonkun hyvän argumentin, niin vastaan siihen. Äläkä enää kysy että "miksi kirkko ei kasta kaikkia kansoja" tai "miksi vauvat eivät saa ehtoollista" tai "miksi ette opeta vauvoja". Samat kysymykset esität vuodesta toiseen ja aina niihin on vastattu. Pidä siis mielessä vastaukseni ja katso ne täältä, jos pääsevät unohtumaan.

Ai niin, unohdit ketoa, miten et tunne Matti Väisäsen argumentteja, mutta olet silti lukenut hänen kirjansa. Joko voit avata tämän ristiriidan, tai myöntää joko suoraan tai vaikenemalla, että valehtelit lukeneesi kyseisen kirjan. Tiedämme nimittäin kaikki, että teit niin.

jonglöörimme kirjoitti:

Hyvin ne vauvat omaksuvat opetuksen. Ainakin jos eivät ole uhmaiässä ;) Puheet vesiteoriasta ja taikavedestä eivät vie keskustelua mihinkään. Katolinen kirkko ei kastetta keksinyt, vaan Jeesus.

Jeesuksen oma kastetoiminta ei perustunut kristilliseen uuden liiton kasteeseen. Älä sekoita sitä ylösnousemuksen jälkeiseen tilanteeseen, jossa Jeesus anoi käskyn tehdä kaikista kansoista opetuslapsia kastamalla ja opettamalla. Jeesushan ei itse tehnyt kaikista kansoista opetuslapsia maan päällä ollessaan. Niinpä hän antoi uuden käskyn, joka koski nyt kaikkia. Hän ei maininnut että kasteen pitää tulla opetuksen jälkeen; päinvastoin, hän mainitsi kasteen ennen opetusta. Veden roiskimisella ei opetuslapsia tehdä, vaan kastamalla ja opettamalla. Lue edelleen Matt. 28:19 ajatuksen kanssa niin sen huomaat. Jos et Jumalan Sanaa usko, niin se ei ole minun ongelmani. Etkä näyttänyt että missä Jeesus käskee tehdä opetuslapsia ”opettamalla eli evankeliumia julistamalla”. Keksitkö tuonkin kohdan omasta päästäsi?

Nuo mainitsemasi opetuslapsien tuntomerkit sopivat hyvin lapsiin, jotka Jeesusta seuraavat. Jokainen taitojensa ja kykyjensä mukaan. Sillä ei ole väliä, milloin Jeesus nuo sanat sanoi, kyllä ne ovat voimassa. Jeesuksen kaste ei kelpaa uuden liiton kasteena, koska se oli Johanneksen kaste. Tiedät hyvin että Johannes kastoi Jeesuksen, kuten senkin ettei Jeesuksen kuolemaa ja ylösnousemusta, johon kaste perustuu, ollut vielä tapahtunut. Muutenhan kristillinen kaste olisi voitu asettaa jo vaikka Mooseksen aikaan. Jumalalla oli kuitenkin suunnitelma, joka odotti täyttymystään.

Koska et enää kunnon argumentteja tunnu keksivän, vaan keskustelusi menee tuollaiseksi irvailusi ja pelleilyksi, niin kuin se yleensä menee kun et perusteluja Raamatusta löydä, niin en aio inttämistä jatkaa. Jos löydät jonkun hyvän argumentin, niin vastaan siihen. Äläkä enää kysy että "miksi kirkko ei kasta kaikkia kansoja" tai "miksi vauvat eivät saa ehtoollista" tai "miksi ette opeta vauvoja". Samat kysymykset esität vuodesta toiseen ja aina niihin on vastattu. Pidä siis mielessä vastaukseni ja katso ne täältä, jos pääsevät unohtumaan.

Ai niin, unohdit ketoa, miten et tunne Matti Väisäsen argumentteja, mutta olet silti lukenut hänen kirjansa. Joko voit avata tämän ristiriidan, tai myöntää joko suoraan tai vaikenemalla, että valehtelit lukeneesi kyseisen kirjan. Tiedämme nimittäin kaikki, että teit niin.

Lue lisää

Hoksaatteko!!!??? Uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa vaikeni noista Väisäs-jutuista! Eikö hän lukenutkaan kirjaa?

Vaikka siunaamalla kukaan ei pelastu, niin siunaamiseen on sama yleinen käsky kuin kastamiseen ja opettamiseen. Eikö tuo vedenpalvoja tuota edes hoksannut? Eikä Jeesus kastanut KETÄÄN kristillisellä kasteella eli koko paasaus siitä, miten Jeesus toimi, on täysin hyödytön kristillisen kasteen kannalta. Esikuvat on esikuvia ja niitä pitää tarkastella esikuvina. Jos Jeesuksen esimerkkiä noudatetaan, niin sitten ketään ei kasteta Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen. Sitten tuo vielä väittää että Jeesuksessa olemiseen ei tarvita vettä koska Hän sanoo että "Te olette jo puhtaat, sillä se sana, jonka olen teille puhunut, on puhdistanut teidät”. Jos hän lukisi Raamattua niin tietäisi että tuo SAMA JUMALAN SANA uudestisynnyttää kasteessa, koska Jeesus pesee siinä vedellä ja Sanalla. Tuo pesu on tarpeellinen.

Veli-jonglööri huomasi oikein, että inttäjä-eksyttäjä valehteli muka lukeneensa Väisäsen kirjan. JOS hän todella luki sen, niin vastaa uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä tähän kysymykseen:

Minkä Raamatun selittämisen periaatteen Väisänen mainitsee kirjassaan monta kerran? Mikä on se periaate miten alkukirkko ja luterilainen tunnustus Raamatun ymmärtää? Minulla jäi kirjasta kaikkein selvimpänä mieleen tuo asia, osittain siksi että Väisänen sen niin monta kertaa mainitsi. OSAATKO uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa vastata tuohon? Vai onkohan alkukielessä jotakin sellaista joka pistää hänet vaikenemaan? Mikähän on kun tuo Jeesuksen lähetyskäsky ei vieläkään kelpaa hänelle? Miksi hän inttää koko ajan sitä vastaan, vaikka Jeesus sanoo että opetuslapseksi tehdään kastamalla ja opettamalla???? Eikö käännöskomitean ammattitaito nyt enää vakuutakaan?????

hoksaatteko kirjoitti:

Hoksaatteko!!!??? Uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa vaikeni noista Väisäs-jutuista! Eikö hän lukenutkaan kirjaa?

Vaikka siunaamalla kukaan ei pelastu, niin siunaamiseen on sama yleinen käsky kuin kastamiseen ja opettamiseen. Eikö tuo vedenpalvoja tuota edes hoksannut? Eikä Jeesus kastanut KETÄÄN kristillisellä kasteella eli koko paasaus siitä, miten Jeesus toimi, on täysin hyödytön kristillisen kasteen kannalta. Esikuvat on esikuvia ja niitä pitää tarkastella esikuvina. Jos Jeesuksen esimerkkiä noudatetaan, niin sitten ketään ei kasteta Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen. Sitten tuo vielä väittää että Jeesuksessa olemiseen ei tarvita vettä koska Hän sanoo että "Te olette jo puhtaat, sillä se sana, jonka olen teille puhunut, on puhdistanut teidät”. Jos hän lukisi Raamattua niin tietäisi että tuo SAMA JUMALAN SANA uudestisynnyttää kasteessa, koska Jeesus pesee siinä vedellä ja Sanalla. Tuo pesu on tarpeellinen.

Veli-jonglööri huomasi oikein, että inttäjä-eksyttäjä valehteli muka lukeneensa Väisäsen kirjan. JOS hän todella luki sen, niin vastaa uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä tähän kysymykseen:

Minkä Raamatun selittämisen periaatteen Väisänen mainitsee kirjassaan monta kerran? Mikä on se periaate miten alkukirkko ja luterilainen tunnustus Raamatun ymmärtää? Minulla jäi kirjasta kaikkein selvimpänä mieleen tuo asia, osittain siksi että Väisänen sen niin monta kertaa mainitsi. OSAATKO uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa vastata tuohon? Vai onkohan alkukielessä jotakin sellaista joka pistää hänet vaikenemaan? Mikähän on kun tuo Jeesuksen lähetyskäsky ei vieläkään kelpaa hänelle? Miksi hän inttää koko ajan sitä vastaan, vaikka Jeesus sanoo että opetuslapseksi tehdään kastamalla ja opettamalla???? Eikö käännöskomitean ammattitaito nyt enää vakuutakaan?????

Lue lisää

Ei olis ensimmäinen kerta ku uudestikastaja-inttäjä-eksytäjä näin raamatussa koittaa keksiä hätävaleita. Muutenki tuo sen "miten se vauva kykenee" tai "miten se vauva pystyy siihen ja siihen" kertoo, että seurakunnassa ja Jumalan armossa ja omana oleminen on hänelle ihmisen kykyjen ja taitojen osoitus, kun se kristityille on Jumalan armoon luottaminen ja omien kykyjen ja taitojen sivuuttaminen. Uskossa ei ole kyse ihmisen teoista vaan Jumalan armosta. Tuollainen teko-oppi on uudestikastajalahkojen pakanallista keksintöä. Armosta tehdään ehdollista ja tekojen kautta ansaittavaa. Sairasta! (jos en väärin arvaa niin tässä kohden hän alkaa inisemään ”vanhempien ja kummien teoista” ja ”pakollisesta vauvakasteesta” – hän siis ei osaa erottaa Jumalan lakia, neuvoa ja ohjeita Jumalan armosta – joka on ehdoton) Raamattu antaa paljon kehoituksia uskossa olevalle ja siihen kuuluu paljon ja uskovan tehtävä on koko ajan kilvoitella ja tehdä parannusta ja tutkiskella uskoaan jne, mutta armo on aina ensin.

jonglöörimme kirjoitti:

Hyvin ne vauvat omaksuvat opetuksen. Ainakin jos eivät ole uhmaiässä ;) Puheet vesiteoriasta ja taikavedestä eivät vie keskustelua mihinkään. Katolinen kirkko ei kastetta keksinyt, vaan Jeesus.

Jeesuksen oma kastetoiminta ei perustunut kristilliseen uuden liiton kasteeseen. Älä sekoita sitä ylösnousemuksen jälkeiseen tilanteeseen, jossa Jeesus anoi käskyn tehdä kaikista kansoista opetuslapsia kastamalla ja opettamalla. Jeesushan ei itse tehnyt kaikista kansoista opetuslapsia maan päällä ollessaan. Niinpä hän antoi uuden käskyn, joka koski nyt kaikkia. Hän ei maininnut että kasteen pitää tulla opetuksen jälkeen; päinvastoin, hän mainitsi kasteen ennen opetusta. Veden roiskimisella ei opetuslapsia tehdä, vaan kastamalla ja opettamalla. Lue edelleen Matt. 28:19 ajatuksen kanssa niin sen huomaat. Jos et Jumalan Sanaa usko, niin se ei ole minun ongelmani. Etkä näyttänyt että missä Jeesus käskee tehdä opetuslapsia ”opettamalla eli evankeliumia julistamalla”. Keksitkö tuonkin kohdan omasta päästäsi?

Nuo mainitsemasi opetuslapsien tuntomerkit sopivat hyvin lapsiin, jotka Jeesusta seuraavat. Jokainen taitojensa ja kykyjensä mukaan. Sillä ei ole väliä, milloin Jeesus nuo sanat sanoi, kyllä ne ovat voimassa. Jeesuksen kaste ei kelpaa uuden liiton kasteena, koska se oli Johanneksen kaste. Tiedät hyvin että Johannes kastoi Jeesuksen, kuten senkin ettei Jeesuksen kuolemaa ja ylösnousemusta, johon kaste perustuu, ollut vielä tapahtunut. Muutenhan kristillinen kaste olisi voitu asettaa jo vaikka Mooseksen aikaan. Jumalalla oli kuitenkin suunnitelma, joka odotti täyttymystään.

Koska et enää kunnon argumentteja tunnu keksivän, vaan keskustelusi menee tuollaiseksi irvailusi ja pelleilyksi, niin kuin se yleensä menee kun et perusteluja Raamatusta löydä, niin en aio inttämistä jatkaa. Jos löydät jonkun hyvän argumentin, niin vastaan siihen. Äläkä enää kysy että "miksi kirkko ei kasta kaikkia kansoja" tai "miksi vauvat eivät saa ehtoollista" tai "miksi ette opeta vauvoja". Samat kysymykset esität vuodesta toiseen ja aina niihin on vastattu. Pidä siis mielessä vastaukseni ja katso ne täältä, jos pääsevät unohtumaan.

Ai niin, unohdit ketoa, miten et tunne Matti Väisäsen argumentteja, mutta olet silti lukenut hänen kirjansa. Joko voit avata tämän ristiriidan, tai myöntää joko suoraan tai vaikenemalla, että valehtelit lukeneesi kyseisen kirjan. Tiedämme nimittäin kaikki, että teit niin.

Lue lisää

Heh, heh, Jonglööri: "Hyvin ne vauvat omaksuvat opetuksen"!!!
Oletko ihan itse testannut sen?
On teillä jutut! Ihanko vakavalla naamalla esität tuollaisen vitsin?
Varmaan ne vauvat osaavat myös koetella itseään ja nauttia ehtoollista.
Noinkin sitä Raamattua voi selittää, kun laittaa aivot narikkaan.

Onko tuo Väisänen teille jonkinlainen pakkomielle ja suuri opettaja kun jaksatte jauhaa hänen sekoiluistaan jatkuvasti? Olen kerran lukenut hänen kirjansa ja se riitti minulle tajuamaan, miten harhaan voi viisaskin ihminen mennä.
Eikö Luther enää riitäkkään sairaan perisyntioppinsa kanssa? Siinähän vauvoista ajetaan ulos perkeleitä vesitipan avulla.
Ainakin ne perkeleet ja muut kirosanat tulevat hyvin ulos noiden väkisinkastettujen suusta jo ihan lapsena.

Jeesus itse kastettiin uuden liiton kasteella, kun läsnä olivat Isä , Poika ja Pyhä Henki. Näin ei ollut Johanneksen kasteessa, ja Hän jatkoi tätä käytäntöä ensin itse ja sitten opetuslasten avulla, Joh 3:22, Joh 4:1
Mutta teillehän ei kelpaa edes Jeesuksen elämä esimerkiksi, koska Häntä ei kastettu vauvana.
Kuitenkin Raamattu sanoo: "Hän antoi teille esikuvan, että seuraisitte Hänen jälkiään"

Lähetyskäskyssään Jeesus käski ENSIN TEHDÄ opetuslapsia ja sitten kastamaan nämä ja opettamaan!! Vauvoja ei Hänkään käskenyt kastamaan, vaan heille riittää siunaus.
En vieläkään saanut vastausta kysymykseeni, että miksi kirkko ei opeta kastamiaan vauvoja???
Tuo jonglöörin vastaus oli kyllä hyvää huumoria, mutta ei täysjärkinen aikunen ota tuollaista vitsiä todesta.

Jeesus käski tehdä opetuslapsia SAARNAAMALLA, eikä vesitipan avulla:
Mark 16:15:Menkää kaikkeen maailmaan ja SAARNATKAA evankeliumia kaikille luoduille.
Ja apostolit tottelivat tätä Jeesuksen käskyä. Mark 16:20
"Mutta he lähtivät ja saarnasivat kaikkialla, ja Herra vaikutti heidän kanssansa ja vahvisti sanan sitä seuraavien merkkien kautta."

Jonglööri kiertää taas kysymystä, kun tajusi, että ei pysty vastaamaan siihen, miten nuo tuntomerkit sopivat vauvoihin, ei siis lapsiin!!
"Nuo mainitsemasi opetuslapsien tuntomerkit sopivat hyvin lapsiin, jotka Jeesusta seuraavat"
Tuota en epäile yhtään, mutta miten se vauveli seuraa Jeesusta?? Jeesuksen seuraaminenhan kaste-asiassa on teille kauhistus .
Teitä ilmeisesti ärsyttää minun kysymykseni, mutta jatkan niiden esittämistä niin kauan, että tekin tajuatte, miten lapsellista on teidän oppinne:
"Äläkä enää kysy että "miksi kirkko ei kasta kaikkia kansoja" tai "miksi vauvat eivät saa ehtoollista" tai "miksi ette opeta vauvoja".
Kyllä jatkan!!vaikka se ärsyttääkin teitä, sillä nuo ovat peruskysymyksiä seurakunnan toiminnan kannalta.

"Empähoksaa" se vasta paljasti teidän periaatteenne:
"koko paasaus siitä, miten Jeesus toimi, on täysin hyödytön kristillisen kasteen kannalta."
No, se on kyllä huomattu, että ette anna arvoa Jeesuksen elämälle, mutta tuo pelle paljasti sen tosiasian, että Lähetyskäskykin on täysin hyödytön teidän mielikuvitususkonnossanne.

harmittaako kirjoitti:

Heh, heh, Jonglööri: "Hyvin ne vauvat omaksuvat opetuksen"!!!
Oletko ihan itse testannut sen?
On teillä jutut! Ihanko vakavalla naamalla esität tuollaisen vitsin?
Varmaan ne vauvat osaavat myös koetella itseään ja nauttia ehtoollista.
Noinkin sitä Raamattua voi selittää, kun laittaa aivot narikkaan.

Onko tuo Väisänen teille jonkinlainen pakkomielle ja suuri opettaja kun jaksatte jauhaa hänen sekoiluistaan jatkuvasti? Olen kerran lukenut hänen kirjansa ja se riitti minulle tajuamaan, miten harhaan voi viisaskin ihminen mennä.
Eikö Luther enää riitäkkään sairaan perisyntioppinsa kanssa? Siinähän vauvoista ajetaan ulos perkeleitä vesitipan avulla.
Ainakin ne perkeleet ja muut kirosanat tulevat hyvin ulos noiden väkisinkastettujen suusta jo ihan lapsena.

Jeesus itse kastettiin uuden liiton kasteella, kun läsnä olivat Isä , Poika ja Pyhä Henki. Näin ei ollut Johanneksen kasteessa, ja Hän jatkoi tätä käytäntöä ensin itse ja sitten opetuslasten avulla, Joh 3:22, Joh 4:1
Mutta teillehän ei kelpaa edes Jeesuksen elämä esimerkiksi, koska Häntä ei kastettu vauvana.
Kuitenkin Raamattu sanoo: "Hän antoi teille esikuvan, että seuraisitte Hänen jälkiään"

Lähetyskäskyssään Jeesus käski ENSIN TEHDÄ opetuslapsia ja sitten kastamaan nämä ja opettamaan!! Vauvoja ei Hänkään käskenyt kastamaan, vaan heille riittää siunaus.
En vieläkään saanut vastausta kysymykseeni, että miksi kirkko ei opeta kastamiaan vauvoja???
Tuo jonglöörin vastaus oli kyllä hyvää huumoria, mutta ei täysjärkinen aikunen ota tuollaista vitsiä todesta.

Jeesus käski tehdä opetuslapsia SAARNAAMALLA, eikä vesitipan avulla:
Mark 16:15:Menkää kaikkeen maailmaan ja SAARNATKAA evankeliumia kaikille luoduille.
Ja apostolit tottelivat tätä Jeesuksen käskyä. Mark 16:20
"Mutta he lähtivät ja saarnasivat kaikkialla, ja Herra vaikutti heidän kanssansa ja vahvisti sanan sitä seuraavien merkkien kautta."

Jonglööri kiertää taas kysymystä, kun tajusi, että ei pysty vastaamaan siihen, miten nuo tuntomerkit sopivat vauvoihin, ei siis lapsiin!!
"Nuo mainitsemasi opetuslapsien tuntomerkit sopivat hyvin lapsiin, jotka Jeesusta seuraavat"
Tuota en epäile yhtään, mutta miten se vauveli seuraa Jeesusta?? Jeesuksen seuraaminenhan kaste-asiassa on teille kauhistus .
Teitä ilmeisesti ärsyttää minun kysymykseni, mutta jatkan niiden esittämistä niin kauan, että tekin tajuatte, miten lapsellista on teidän oppinne:
"Äläkä enää kysy että "miksi kirkko ei kasta kaikkia kansoja" tai "miksi vauvat eivät saa ehtoollista" tai "miksi ette opeta vauvoja".
Kyllä jatkan!!vaikka se ärsyttääkin teitä, sillä nuo ovat peruskysymyksiä seurakunnan toiminnan kannalta.

"Empähoksaa" se vasta paljasti teidän periaatteenne:
"koko paasaus siitä, miten Jeesus toimi, on täysin hyödytön kristillisen kasteen kannalta."
No, se on kyllä huomattu, että ette anna arvoa Jeesuksen elämälle, mutta tuo pelle paljasti sen tosiasian, että Lähetyskäskykin on täysin hyödytön teidän mielikuvitususkonnossanne.

Lue lisää

Jeesuksen kaste ei ollut uuden liiton kaste, koska koko kastetta ei ollut olemassakaan ennen Jeesuksen kuolemaa ja ylösnousemusta. Vauvat eivät nauti ehtoollista, mutta uskoa he voivat.

Lähetyskäskyssään Jeesus käski tehdä opetuslapsia kaikista kansoista. Välineistä hän mainitsee ensin kasteen ja sitten opetuksen. Jeesus ei anna näille mitään aikajärjestystä. Jeesus käski kyllä saarnata evankeliumia kaikille luoduille, mutta myös tekemään opetuslapsia kastamalla ja opettamalla. Mark. 16:16 ei puhu suoraan opetuslapsista mitään. Sinulle vastattiin että kirkko opettaa vauvoja. Vauvelihan seuraa Jeesusta paljon paremmin kuin vastusteleva aikuinen. Jeesuksen seuraaminen kasteasiassa on sitä, että pitäytyy yhdessä kasteessa eikä ota niitä lisää.

Sinä voi jatkaa kyselyä loputtomasta mutta yrität vain viedä huomion pois omasta harhaopistasi, uudestikastamisesta, jota ei löydy Raamatussa

Jeesuksen elämälle annamme arvoa, mutta Johanneksen kaste ei ole uudessa litossa enää voimassa.
Koska Jeesus sanoo: ” " Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen ja opettamalla” niin väite siitä että ensin pitäisi tehdä opetuslapsia ja vasta siten kastaa on naurettava. Jeesus kun käskee tekemään opetuslapsia kastaMALLA ja opettaMALLA. Tämä on vaan Raamatun Sanaa ja se kumoaa oppisi. Valitan.

märisijäpellelle kirjoitti:

Jeesuksen kaste ei ollut uuden liiton kaste, koska koko kastetta ei ollut olemassakaan ennen Jeesuksen kuolemaa ja ylösnousemusta. Vauvat eivät nauti ehtoollista, mutta uskoa he voivat.

Lähetyskäskyssään Jeesus käski tehdä opetuslapsia kaikista kansoista. Välineistä hän mainitsee ensin kasteen ja sitten opetuksen. Jeesus ei anna näille mitään aikajärjestystä. Jeesus käski kyllä saarnata evankeliumia kaikille luoduille, mutta myös tekemään opetuslapsia kastamalla ja opettamalla. Mark. 16:16 ei puhu suoraan opetuslapsista mitään. Sinulle vastattiin että kirkko opettaa vauvoja. Vauvelihan seuraa Jeesusta paljon paremmin kuin vastusteleva aikuinen. Jeesuksen seuraaminen kasteasiassa on sitä, että pitäytyy yhdessä kasteessa eikä ota niitä lisää.

Sinä voi jatkaa kyselyä loputtomasta mutta yrität vain viedä huomion pois omasta harhaopistasi, uudestikastamisesta, jota ei löydy Raamatussa

Jeesuksen elämälle annamme arvoa, mutta Johanneksen kaste ei ole uudessa litossa enää voimassa.
Koska Jeesus sanoo: ” " Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen ja opettamalla” niin väite siitä että ensin pitäisi tehdä opetuslapsia ja vasta siten kastaa on naurettava. Jeesus kun käskee tekemään opetuslapsia kastaMALLA ja opettaMALLA. Tämä on vaan Raamatun Sanaa ja se kumoaa oppisi. Valitan.

Lue lisää

Kyllä olen ihan itse testannut kun olen Pyhäkoulun opettajanakin aiemmin toiminut. Tokihan vauvan ymmärrys on vielä rajallista, mutta Pyhän Hengen kautta uskovana kastettuna hän on Jumalan oma. Ymmärrys uskon asioista kyllä kasvaa koko ajan. Vauva seuraa ukossaan Jeesusta sata kertaa paremmin kuin aikuinen, jolle puhe rististä on monesti hulluutta.

Jeesus ei muuten käskenyt jatkamaan mitään käytäntöä missään. Hän antoi aivan uuden käskyn, johon kuului kaikkien kansojen opetuslapseksi tekeminen. Väitteesi tuosta lähetyskäskystä ei pidä paikkaansa. Missään käännöksessä, alkukielestä puhumattakaan, Jeesus ei määrää järjestystä. Myönnä vain suoraan ettet usko Raamattua ja Jeesusta. Sinun epäuskosi ei ole minun ongelmani.

Sinun kysymyksesi eivät liity itse asiassa aiheeseen kovinkaan hyvin. Sen sijaan että tuijotat miten luterilainen kirkko toimii, voisit katoa miten uudestikastajat toimivat ja sivuuttavat Raamatun opetuksen ja tuon Jeesuksen käskyn, kuten itsekin koko ajan teet. Eivätkö nuo ole seurakunnan toiminnan peruskysymyksiä. Et edes lue kyseistä käskyä vaan muuntelet sitä niin että välillä Jeesus käski tehdä opetuslapsia opettamalla (mitä ei löydy Raamatusta) ja välillä Jeesus käski kastaa vasta opetuksen jälkeen (ei löydy Raamatusta). Voit minun puolestani väännellä ja käännellä Jumalan Sanaa niin paljon kuin haluat. Sinua ärsyttää kristittyjen Raamatussa pysyminen ja tuon Jeesuksen käskyn uskominen niin paljon että yrität typerillä kysymyksilläsi saada Jumalan Sanaan näyttämään vitsiltä. Yrität vastoin Raamattua rajata ihmisiä pois iän perusteella.

Sen perusteella miten olet Jeesuksen selvää käskyä käännellyt ja väännellyt ja muutellut mielessäsi, niin voin todeta oman kirjoituksesi kuvaavan hyvin sinua ja sinun uudestikastajaporukkaasi: " Lähetyskäskykin on täysin hyödytön teidän mielikuvitususkonnossanne." Mielikuvitustahan koko käsky sinulle on.

jonglöörimme kirjoitti:

Kyllä olen ihan itse testannut kun olen Pyhäkoulun opettajanakin aiemmin toiminut. Tokihan vauvan ymmärrys on vielä rajallista, mutta Pyhän Hengen kautta uskovana kastettuna hän on Jumalan oma. Ymmärrys uskon asioista kyllä kasvaa koko ajan. Vauva seuraa ukossaan Jeesusta sata kertaa paremmin kuin aikuinen, jolle puhe rististä on monesti hulluutta.

Jeesus ei muuten käskenyt jatkamaan mitään käytäntöä missään. Hän antoi aivan uuden käskyn, johon kuului kaikkien kansojen opetuslapseksi tekeminen. Väitteesi tuosta lähetyskäskystä ei pidä paikkaansa. Missään käännöksessä, alkukielestä puhumattakaan, Jeesus ei määrää järjestystä. Myönnä vain suoraan ettet usko Raamattua ja Jeesusta. Sinun epäuskosi ei ole minun ongelmani.

Sinun kysymyksesi eivät liity itse asiassa aiheeseen kovinkaan hyvin. Sen sijaan että tuijotat miten luterilainen kirkko toimii, voisit katoa miten uudestikastajat toimivat ja sivuuttavat Raamatun opetuksen ja tuon Jeesuksen käskyn, kuten itsekin koko ajan teet. Eivätkö nuo ole seurakunnan toiminnan peruskysymyksiä. Et edes lue kyseistä käskyä vaan muuntelet sitä niin että välillä Jeesus käski tehdä opetuslapsia opettamalla (mitä ei löydy Raamatusta) ja välillä Jeesus käski kastaa vasta opetuksen jälkeen (ei löydy Raamatusta). Voit minun puolestani väännellä ja käännellä Jumalan Sanaa niin paljon kuin haluat. Sinua ärsyttää kristittyjen Raamatussa pysyminen ja tuon Jeesuksen käskyn uskominen niin paljon että yrität typerillä kysymyksilläsi saada Jumalan Sanaan näyttämään vitsiltä. Yrität vastoin Raamattua rajata ihmisiä pois iän perusteella.

Sen perusteella miten olet Jeesuksen selvää käskyä käännellyt ja väännellyt ja muutellut mielessäsi, niin voin todeta oman kirjoituksesi kuvaavan hyvin sinua ja sinun uudestikastajaporukkaasi: " Lähetyskäskykin on täysin hyödytön teidän mielikuvitususkonnossanne." Mielikuvitustahan koko käsky sinulle on.

Lue lisää

Hoksaatteko!!!??? Uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa ei ole lukenut Väisäsen kirjaa, koska ei osannut vastat kysymykseeni! Hän ei tiedä mistään mitään! Tyttöjen ympärileikkaamisesta himoitsemisen ohella tuo sairas vauvanvalelijapelle tuntuu olevan myös noiden perkeleidensä kanssa naimisissa kun aina hokee niitä.

Uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa siis pitää Jeesuksen saamaa kastetta uuden liiton kasteena, koska siinä ovat konkreettisesti läsnä Isä, Poika ja Pyhä Henki. Mutta hän on kiistänyt sen, että Jumala olisi kasteessa läsnä, joten hän on ITSE kumonnut tuon oman väitteensä. Kun Johannes kastoi Jeesuksen, ei kukaan vielä tiennyt mistään uuden liiton kasteesta, jossa kastetaan Jeesuksen kuolemaan ja synnytään uudesti. Evankeliumeissa ei puhuta paljoakaan uuden liiton kasteesta, mikä kertoo omalta osaltaan sen että koko asiaa ei vielä tunnettu. Ei sitä tuntenut Johanneskaan vaan hän kastoi Jeesuksen samalla tavoin kuin muutkin, omalla nimellään olevalla kasteella. Kaste kolmiyhteisen Jumalan nimeen oli vieras ennen Jeesuksen kuolemaa.

Ja katsokaa nyt tuon kielineron lähetyskäskyn analysointia: "Lähetyskäskyssään Jeesus käski ENSIN TEHDÄ opetuslapsia ja sitten kastamaan nämä ja opettamaan" EI KÄSKENYT! EI!!!!! Jos minä sanon että "tehkää kaikista kansoista terveitä rokottamalla ja opettamalla heitä pitämään oikea ruokavalio" niin tuo pelle suomentaa sen niin että ENSIN tehkää terveiksi kaikki, sitten vasta rokottakaa nämä terveet!!!! EIKÖ MIES OSAA SUOMEA MINKÄÄN VERTAAA!!!???? Jeesus käskee tekemään kaikista opetuslapsia ja antaa välineiksi siihen kasteen ja opetuksen. Aikajärjestyksestä hän ei puhu mitään

Ja mitäs hän väittää sitten: "Jeesus käski tehdä opetuslapsia SAARNAAMALLA" ??? MUTTA KUN RAAMATUSSA JEESUS KÄSKEE TEKEMÄÄN OPETUSLAPSIA KASTAMALLA JA OPETTAMALLA!!!! Mikä on kun se ei suostu lukemaan sen vertaa Raamattua että osaisi edes perusasiat. Missään kohtaa Jeesus ei käske tekemään opetuslapsia evankeliumia julistamalla. Hän kyllä käskee julistamaan evankeliumia kaikille luoduille, mihin joukkoon kuuluvat vauvatkin. Ja evankeliumin julistamiseen liittyy myös kaste.

Tuo säälittävä uudestikastajapelle tekee itsestään todellisen narrien narrin kun se vannoo kysyvänsä samoja asioita aina uudestaan! VAIKKA VASTAUS EI TYYDYTÄ, NIIN VASTAUS ON ANNETTU EIKÄ VASTAUST MUUTU VAIKKA KUINKA KYSELET SAMOJA ASIOITA!!!! Luulisi tuon pellen ymmärtävän sen. Sitä paitsi tuo pelle ei anna mitään arvoa Jeesuken käskyille eikä elämälle. Jeesus kastettiin kerran mutta hän vaatii koko ajan menemään muita uudestikasteelle! Eikö Jeesuksen esimerkki kelpaakaan?

Veli-jonglöörin vastaukset olivat tuon uudestikastaja-inttäj-eksyttäjän mielestä naurettavia, muta ne perusteltiin Raamatulla. Jos se on naurettavaa, että vauvat eivät saa ehtoollista ja kaikkia maailman vauvoja ei hinata kastettavaksi on naurettavaa, NIIN TUON UUDESTIKASTAJAN MIELESTÄ KAIKKI MAAILMAN VAUVAT PITÄISI HAKEA KASTETTAVAKSI JA JAKAA NÄILLE EHTOOLLISTA!!! Tuohan on selvä johtopäätös siitä, että hän pitää naurettavana veli-jonglöörin päteviä vastauksia. Jeesus käskee saaranta evankeliumia kaikilel luoduille. Jos veli pitää vauvaa luotuna, niin se on tuon vesipellen mielestä naurettavaa! Hän ei usko että vauva on luotu!!!! Hän pitää naurettavana sitäkin että ihmisen on koeteltava itseään enne ehtoollista. Hän siis hylkää Jeesuksen ohella Paavalin! Mitä jää jäljelle??? Eikö se ole naurettavaa oppia kun uudestikastajat kastaa ei vain kerran vaan jopa kuudesti vaikka Raamattu sanoo että yksi kaste! Eikö se ole naurettavaa että ei uskota Jumalan voivan lahjoittaa uskoa tietyn ikäiselle ihmiselle? Missä Raamattu opettaa Jumalan olevan vajavainen? Ei missään!!!

Huvittavaa kattoa kun tuo uudestikastefani yrittää kaiken tavoin sumuttaa Jeesuksen sanat ja Raamatun totuudet ja selittelee ja selittelee mutta itään oikeaa asiaa sieltä ei tule. Meni vielä myöntämään että alkukieltä ei osaa ollenkaan ja siihen koko hänen uudestikasteoppinsa kaatuukin.

hoksaatteko kirjoitti:

Hoksaatteko!!!??? Uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa ei ole lukenut Väisäsen kirjaa, koska ei osannut vastat kysymykseeni! Hän ei tiedä mistään mitään! Tyttöjen ympärileikkaamisesta himoitsemisen ohella tuo sairas vauvanvalelijapelle tuntuu olevan myös noiden perkeleidensä kanssa naimisissa kun aina hokee niitä.

Uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa siis pitää Jeesuksen saamaa kastetta uuden liiton kasteena, koska siinä ovat konkreettisesti läsnä Isä, Poika ja Pyhä Henki. Mutta hän on kiistänyt sen, että Jumala olisi kasteessa läsnä, joten hän on ITSE kumonnut tuon oman väitteensä. Kun Johannes kastoi Jeesuksen, ei kukaan vielä tiennyt mistään uuden liiton kasteesta, jossa kastetaan Jeesuksen kuolemaan ja synnytään uudesti. Evankeliumeissa ei puhuta paljoakaan uuden liiton kasteesta, mikä kertoo omalta osaltaan sen että koko asiaa ei vielä tunnettu. Ei sitä tuntenut Johanneskaan vaan hän kastoi Jeesuksen samalla tavoin kuin muutkin, omalla nimellään olevalla kasteella. Kaste kolmiyhteisen Jumalan nimeen oli vieras ennen Jeesuksen kuolemaa.

Ja katsokaa nyt tuon kielineron lähetyskäskyn analysointia: "Lähetyskäskyssään Jeesus käski ENSIN TEHDÄ opetuslapsia ja sitten kastamaan nämä ja opettamaan" EI KÄSKENYT! EI!!!!! Jos minä sanon että "tehkää kaikista kansoista terveitä rokottamalla ja opettamalla heitä pitämään oikea ruokavalio" niin tuo pelle suomentaa sen niin että ENSIN tehkää terveiksi kaikki, sitten vasta rokottakaa nämä terveet!!!! EIKÖ MIES OSAA SUOMEA MINKÄÄN VERTAAA!!!???? Jeesus käskee tekemään kaikista opetuslapsia ja antaa välineiksi siihen kasteen ja opetuksen. Aikajärjestyksestä hän ei puhu mitään

Ja mitäs hän väittää sitten: "Jeesus käski tehdä opetuslapsia SAARNAAMALLA" ??? MUTTA KUN RAAMATUSSA JEESUS KÄSKEE TEKEMÄÄN OPETUSLAPSIA KASTAMALLA JA OPETTAMALLA!!!! Mikä on kun se ei suostu lukemaan sen vertaa Raamattua että osaisi edes perusasiat. Missään kohtaa Jeesus ei käske tekemään opetuslapsia evankeliumia julistamalla. Hän kyllä käskee julistamaan evankeliumia kaikille luoduille, mihin joukkoon kuuluvat vauvatkin. Ja evankeliumin julistamiseen liittyy myös kaste.

Tuo säälittävä uudestikastajapelle tekee itsestään todellisen narrien narrin kun se vannoo kysyvänsä samoja asioita aina uudestaan! VAIKKA VASTAUS EI TYYDYTÄ, NIIN VASTAUS ON ANNETTU EIKÄ VASTAUST MUUTU VAIKKA KUINKA KYSELET SAMOJA ASIOITA!!!! Luulisi tuon pellen ymmärtävän sen. Sitä paitsi tuo pelle ei anna mitään arvoa Jeesuken käskyille eikä elämälle. Jeesus kastettiin kerran mutta hän vaatii koko ajan menemään muita uudestikasteelle! Eikö Jeesuksen esimerkki kelpaakaan?

Veli-jonglöörin vastaukset olivat tuon uudestikastaja-inttäj-eksyttäjän mielestä naurettavia, muta ne perusteltiin Raamatulla. Jos se on naurettavaa, että vauvat eivät saa ehtoollista ja kaikkia maailman vauvoja ei hinata kastettavaksi on naurettavaa, NIIN TUON UUDESTIKASTAJAN MIELESTÄ KAIKKI MAAILMAN VAUVAT PITÄISI HAKEA KASTETTAVAKSI JA JAKAA NÄILLE EHTOOLLISTA!!! Tuohan on selvä johtopäätös siitä, että hän pitää naurettavana veli-jonglöörin päteviä vastauksia. Jeesus käskee saaranta evankeliumia kaikilel luoduille. Jos veli pitää vauvaa luotuna, niin se on tuon vesipellen mielestä naurettavaa! Hän ei usko että vauva on luotu!!!! Hän pitää naurettavana sitäkin että ihmisen on koeteltava itseään enne ehtoollista. Hän siis hylkää Jeesuksen ohella Paavalin! Mitä jää jäljelle??? Eikö se ole naurettavaa oppia kun uudestikastajat kastaa ei vain kerran vaan jopa kuudesti vaikka Raamattu sanoo että yksi kaste! Eikö se ole naurettavaa että ei uskota Jumalan voivan lahjoittaa uskoa tietyn ikäiselle ihmiselle? Missä Raamattu opettaa Jumalan olevan vajavainen? Ei missään!!!

Huvittavaa kattoa kun tuo uudestikastefani yrittää kaiken tavoin sumuttaa Jeesuksen sanat ja Raamatun totuudet ja selittelee ja selittelee mutta itään oikeaa asiaa sieltä ei tule. Meni vielä myöntämään että alkukieltä ei osaa ollenkaan ja siihen koko hänen uudestikasteoppinsa kaatuukin.

Lue lisää

Jospa tulisit uskoon eli saisit uudestisyntyä ensin, niin tuo hathainen höpötyskin lakkaisi!
vaikak ei se kaikilla kirkollisilla lakkaa koskaan, he eivät pääse irti tyhjänpäiväisestä vauvakasteestaan koskaan, näin muutamien kohdalla.

jossain mmmikkonenkin kertoo kuinka hän tuli uskovaksi vasta ties miten kauan vauvakasteestaan, mutta silti mies kuvittelee että se uskoontulo oli sen kasteen ansiota ja vaikutusta hah, sillä ei ollut yhtään mitään virkaa siinä prosessissa ei mitään!
ja se, että sanoo joidenkin parantuneekin rukoiltuaan, uskon sen, ei siinä ole syytä epäillä, vaikka itse mies on ulalla kasteistaan.

ei JUmala rankaise sivullisia siitä jos joku on pihalla opista mutta on samalla uskovainen.

hoksaatteko kirjoitti:

Hoksaatteko!!!??? Uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa ei ole lukenut Väisäsen kirjaa, koska ei osannut vastat kysymykseeni! Hän ei tiedä mistään mitään! Tyttöjen ympärileikkaamisesta himoitsemisen ohella tuo sairas vauvanvalelijapelle tuntuu olevan myös noiden perkeleidensä kanssa naimisissa kun aina hokee niitä.

Uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa siis pitää Jeesuksen saamaa kastetta uuden liiton kasteena, koska siinä ovat konkreettisesti läsnä Isä, Poika ja Pyhä Henki. Mutta hän on kiistänyt sen, että Jumala olisi kasteessa läsnä, joten hän on ITSE kumonnut tuon oman väitteensä. Kun Johannes kastoi Jeesuksen, ei kukaan vielä tiennyt mistään uuden liiton kasteesta, jossa kastetaan Jeesuksen kuolemaan ja synnytään uudesti. Evankeliumeissa ei puhuta paljoakaan uuden liiton kasteesta, mikä kertoo omalta osaltaan sen että koko asiaa ei vielä tunnettu. Ei sitä tuntenut Johanneskaan vaan hän kastoi Jeesuksen samalla tavoin kuin muutkin, omalla nimellään olevalla kasteella. Kaste kolmiyhteisen Jumalan nimeen oli vieras ennen Jeesuksen kuolemaa.

Ja katsokaa nyt tuon kielineron lähetyskäskyn analysointia: "Lähetyskäskyssään Jeesus käski ENSIN TEHDÄ opetuslapsia ja sitten kastamaan nämä ja opettamaan" EI KÄSKENYT! EI!!!!! Jos minä sanon että "tehkää kaikista kansoista terveitä rokottamalla ja opettamalla heitä pitämään oikea ruokavalio" niin tuo pelle suomentaa sen niin että ENSIN tehkää terveiksi kaikki, sitten vasta rokottakaa nämä terveet!!!! EIKÖ MIES OSAA SUOMEA MINKÄÄN VERTAAA!!!???? Jeesus käskee tekemään kaikista opetuslapsia ja antaa välineiksi siihen kasteen ja opetuksen. Aikajärjestyksestä hän ei puhu mitään

Ja mitäs hän väittää sitten: "Jeesus käski tehdä opetuslapsia SAARNAAMALLA" ??? MUTTA KUN RAAMATUSSA JEESUS KÄSKEE TEKEMÄÄN OPETUSLAPSIA KASTAMALLA JA OPETTAMALLA!!!! Mikä on kun se ei suostu lukemaan sen vertaa Raamattua että osaisi edes perusasiat. Missään kohtaa Jeesus ei käske tekemään opetuslapsia evankeliumia julistamalla. Hän kyllä käskee julistamaan evankeliumia kaikille luoduille, mihin joukkoon kuuluvat vauvatkin. Ja evankeliumin julistamiseen liittyy myös kaste.

Tuo säälittävä uudestikastajapelle tekee itsestään todellisen narrien narrin kun se vannoo kysyvänsä samoja asioita aina uudestaan! VAIKKA VASTAUS EI TYYDYTÄ, NIIN VASTAUS ON ANNETTU EIKÄ VASTAUST MUUTU VAIKKA KUINKA KYSELET SAMOJA ASIOITA!!!! Luulisi tuon pellen ymmärtävän sen. Sitä paitsi tuo pelle ei anna mitään arvoa Jeesuken käskyille eikä elämälle. Jeesus kastettiin kerran mutta hän vaatii koko ajan menemään muita uudestikasteelle! Eikö Jeesuksen esimerkki kelpaakaan?

Veli-jonglöörin vastaukset olivat tuon uudestikastaja-inttäj-eksyttäjän mielestä naurettavia, muta ne perusteltiin Raamatulla. Jos se on naurettavaa, että vauvat eivät saa ehtoollista ja kaikkia maailman vauvoja ei hinata kastettavaksi on naurettavaa, NIIN TUON UUDESTIKASTAJAN MIELESTÄ KAIKKI MAAILMAN VAUVAT PITÄISI HAKEA KASTETTAVAKSI JA JAKAA NÄILLE EHTOOLLISTA!!! Tuohan on selvä johtopäätös siitä, että hän pitää naurettavana veli-jonglöörin päteviä vastauksia. Jeesus käskee saaranta evankeliumia kaikilel luoduille. Jos veli pitää vauvaa luotuna, niin se on tuon vesipellen mielestä naurettavaa! Hän ei usko että vauva on luotu!!!! Hän pitää naurettavana sitäkin että ihmisen on koeteltava itseään enne ehtoollista. Hän siis hylkää Jeesuksen ohella Paavalin! Mitä jää jäljelle??? Eikö se ole naurettavaa oppia kun uudestikastajat kastaa ei vain kerran vaan jopa kuudesti vaikka Raamattu sanoo että yksi kaste! Eikö se ole naurettavaa että ei uskota Jumalan voivan lahjoittaa uskoa tietyn ikäiselle ihmiselle? Missä Raamattu opettaa Jumalan olevan vajavainen? Ei missään!!!

Huvittavaa kattoa kun tuo uudestikastefani yrittää kaiken tavoin sumuttaa Jeesuksen sanat ja Raamatun totuudet ja selittelee ja selittelee mutta itään oikeaa asiaa sieltä ei tule. Meni vielä myöntämään että alkukieltä ei osaa ollenkaan ja siihen koko hänen uudestikasteoppinsa kaatuukin.

Lue lisää

Nyt taisi "empähoksaa" seota lopullisesti. On se tuskallista tuo harha-opin puolustaminen kun taas yömyöhään pitää riehua palstalla. Tuo ruokavaliovertauskin ontuu aika pahasti, sillä luterilaiset toteuttaisivat tätäkin käskyä rokattamalla vain vauvoja eikä opettasi näille oikeaa ruokavaliota lainkaan. Näinhän he tekevät pakollisen vauvakasteensa kanssa. "empähoksaa" on on lietsonut itsensä täyteen pyhää vihaa ja purkaa nyt vihaansa sekoilemalla: " Jeesus käskee saaranta evankeliumia kaikilel luoduille". Vai olisiko tuo sitä alkukieltä?
Mielikuvituksissaan he opettavat vauvojakin, kuten jonglööri haaveilee:
" Sinulle vastattiin että kirkko opettaa vauvoja. Vauvelihan seuraa Jeesusta paljon paremmin kuin vastusteleva aikuinen"
Tuo on taas vale. Missään ei opeteta vauvoja. Jonglööri sekoittaa nyt vauvat lapsiin.

Raamatussa kaikkia kastettuja opetettiin ja "he pysyivät apostolien opetuksessa,leivän murtamisessa ja rukouksessa"!!
Mitenkähän ne vauvat pysyvät rukouksessa??
Onko Raamatussa kielletty jossakin, että joitakin kastettuja ei voi opettaa, eikä heille saa antaa ehtoollista??? Että pitää odottaa, että kasvavat ja ymmärätävät jotain opetuksesta?

Jonglöörikin todistaa, että väkisinkastetuille sana rististä on useimmiten hullutusta:
". Vauva seuraa ukossaan Jeesusta sata kertaa paremmin kuin aikuinen, jolle puhe rististä on monesti hulluutta" !!! No, se on kyllä nähty, mutta siitä huolimatta kirkko jatkaa tuota väkisinkastamista.

Mitenkähän se perkeleen vallassa oleva vauveli seuraa Jeesusta paljon paremmin??? Ai niin, tänään vauveli on taas malliuskova. Joka toinen päivä hän on syntinen.
Ei kukaan vastusteleva aikuinen seuraa Jeesusta, vaikka kirkko on yrittänyt tehdä hänestä väkisin "kristityn" vesitipan avulla. Joskus siihen käytettiin miekkaa ja keihästä ja kirkon armosta kieltäytyneet menettivät päänsä.
Jeesuksen seuraaminen on VAPAAEHTOISTA!!
"Joka TAHTOO minun perässäni kulkea!! Jonglöörin Raamatussa lukee varmaan: Jonka vanhemmat tahtovat, että vauva seuraisi Jeesusta..."
Portti on ahdas ja tie kaita, joka vie elämään, ja vain harvat sen löytävät, sanoi Jeesus. Kirkko yrittää työntää vauvat väkisin siitä portista veden avulla.
Mutta mitenkäs se vauveli kantaa sitä ristiään?
" Ja joka ei kanna ristiänsä ja seuraa minua, se ei voi olla minun opetuslapseni". Miten tuo onnistuu vauvalta, joka ei osaa vielä edes kontata???
Mutta teidän mielikuvitususkonnossahan kaikki on mahdollista.

Mihin Raamatunkohtaan perustuu tuo, että kirkko ei kasta kirkkoon kuulumattomien vanhempien vauvoja, kuten käsikirja opettaa. Eikö "kasteen armo" kuulukkaan kaikille:
""Kirkkokäsikirja:
"Lapsi voidaan kastaa, jos hänen vanhempansa tai huoltajansa on kirkon jäsen. Jos kumpikaan vanhemmista tai lapsen huoltaja ei ole kirkon jäsen, lasta ei voi alle 15-vuotiaana kastaa ja ottaa seurakunnan jäseneksi."??????

Aika julmaa tuo kirkon armo.
Te veivaatte paniikissanne noita samoja lapsellisia selityksiänne, mutta jotainhan teidänkin täytyy yrittää, että säilyttäisitte kasvonne ja julman oppinne. Yritys on ainakin kova.

harmittaako kirjoitti:

Nyt taisi "empähoksaa" seota lopullisesti. On se tuskallista tuo harha-opin puolustaminen kun taas yömyöhään pitää riehua palstalla. Tuo ruokavaliovertauskin ontuu aika pahasti, sillä luterilaiset toteuttaisivat tätäkin käskyä rokattamalla vain vauvoja eikä opettasi näille oikeaa ruokavaliota lainkaan. Näinhän he tekevät pakollisen vauvakasteensa kanssa. "empähoksaa" on on lietsonut itsensä täyteen pyhää vihaa ja purkaa nyt vihaansa sekoilemalla: " Jeesus käskee saaranta evankeliumia kaikilel luoduille". Vai olisiko tuo sitä alkukieltä?
Mielikuvituksissaan he opettavat vauvojakin, kuten jonglööri haaveilee:
" Sinulle vastattiin että kirkko opettaa vauvoja. Vauvelihan seuraa Jeesusta paljon paremmin kuin vastusteleva aikuinen"
Tuo on taas vale. Missään ei opeteta vauvoja. Jonglööri sekoittaa nyt vauvat lapsiin.

Raamatussa kaikkia kastettuja opetettiin ja "he pysyivät apostolien opetuksessa,leivän murtamisessa ja rukouksessa"!!
Mitenkähän ne vauvat pysyvät rukouksessa??
Onko Raamatussa kielletty jossakin, että joitakin kastettuja ei voi opettaa, eikä heille saa antaa ehtoollista??? Että pitää odottaa, että kasvavat ja ymmärätävät jotain opetuksesta?

Jonglöörikin todistaa, että väkisinkastetuille sana rististä on useimmiten hullutusta:
". Vauva seuraa ukossaan Jeesusta sata kertaa paremmin kuin aikuinen, jolle puhe rististä on monesti hulluutta" !!! No, se on kyllä nähty, mutta siitä huolimatta kirkko jatkaa tuota väkisinkastamista.

Mitenkähän se perkeleen vallassa oleva vauveli seuraa Jeesusta paljon paremmin??? Ai niin, tänään vauveli on taas malliuskova. Joka toinen päivä hän on syntinen.
Ei kukaan vastusteleva aikuinen seuraa Jeesusta, vaikka kirkko on yrittänyt tehdä hänestä väkisin "kristityn" vesitipan avulla. Joskus siihen käytettiin miekkaa ja keihästä ja kirkon armosta kieltäytyneet menettivät päänsä.
Jeesuksen seuraaminen on VAPAAEHTOISTA!!
"Joka TAHTOO minun perässäni kulkea!! Jonglöörin Raamatussa lukee varmaan: Jonka vanhemmat tahtovat, että vauva seuraisi Jeesusta..."
Portti on ahdas ja tie kaita, joka vie elämään, ja vain harvat sen löytävät, sanoi Jeesus. Kirkko yrittää työntää vauvat väkisin siitä portista veden avulla.
Mutta mitenkäs se vauveli kantaa sitä ristiään?
" Ja joka ei kanna ristiänsä ja seuraa minua, se ei voi olla minun opetuslapseni". Miten tuo onnistuu vauvalta, joka ei osaa vielä edes kontata???
Mutta teidän mielikuvitususkonnossahan kaikki on mahdollista.

Mihin Raamatunkohtaan perustuu tuo, että kirkko ei kasta kirkkoon kuulumattomien vanhempien vauvoja, kuten käsikirja opettaa. Eikö "kasteen armo" kuulukkaan kaikille:
""Kirkkokäsikirja:
"Lapsi voidaan kastaa, jos hänen vanhempansa tai huoltajansa on kirkon jäsen. Jos kumpikaan vanhemmista tai lapsen huoltaja ei ole kirkon jäsen, lasta ei voi alle 15-vuotiaana kastaa ja ottaa seurakunnan jäseneksi."??????

Aika julmaa tuo kirkon armo.
Te veivaatte paniikissanne noita samoja lapsellisia selityksiänne, mutta jotainhan teidänkin täytyy yrittää, että säilyttäisitte kasvonne ja julman oppinne. Yritys on ainakin kova.

Lue lisää

Erittäin hyviä pointteja sulla, veli-hoksaatteko. Olen kanssasi samaa mieltä. Aika onnetonta alkaa olla tämän uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjän sählääminen. Hän sekoittaa kasteet ihan niin kuin hän sekoilee lain ja armon kanssa.

Jos mennään tuohon rokotusesimerkkiin, niin luterilaiset sekä rokottavat että opettavat oikeaa ruokavaliota. Jeesus tosiaan käski saarnata evankeliumia kaikille luoduille (Mark. 16:15). En millään saa vauvoja luotujen joukosta pois, en millään. Vauvojakin opetetaan kun heille luetaan Jumalan Sanaa. Mutta en usko että vauva vielä rukoilee.

Kysymykseesi: "Onko Raamatussa kielletty jossakin, että joitakin kastettuja ei voi opettaa, eikä heille saa antaa ehtoollista??? " olen jo vastannut. Opetuksen osalta ei ole kieltoja, ja siksi kaiken ikäisiä opetetaan, mutta ehtoollisen osalta on ehto, jonka Paavali antaa kirjeessään, 1. Kor. 11:28.

Ihminen on syntyessään synnin vallassa mutta Kristuksessa puhdas. Tämähän pätee samalla tavoin vauvoihin kuin aikuisiinkin. Jeesuksen seuraaminen on vapaaehtoista, ja kuten Jeesuksen suhtautumisesta pieniin lapsiin näemme, juuri lasten kohdalla tuo vapaaehtoisuus seurata häntä on selvin. Koska kasteessa Jumala tekee ihmisen kanssa liiton, niin siinä ei pakoteta ketään taivaaseen. Jos joku ei sinne halua, niin sinne ei myöskään pääse.

Kysymykseesi "Mihin Raamatunkohtaan perustuu tuo, että kirkko ei kasta kirkkoon kuulumattomien vanhempien vauvoja" vastasin jo. Se perustuu ihan lähetyskäskyyn.

Sinä tunnut paniikissa veivaavan noita samoja vääriä selityksiä vesitipoista ja kirkosta ja ties mistä, mutta Jeesuksen selvää lähetyskäskyä et ole kumonnut. Niinpä siihen ja muuhunkin Jumalan Sanaan luottaminen on kaiken perusta. Sinä taas hylkäät tuon Jeesuksen käskyn. Omat kasvosi olet menettänyt jo aikaa sitten, viimeistään kun väitit lukeneesi kirjan, josta et kuitenkaan mitään tiedä.

" Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen ja opettamalla heitä pitämään kaikki, mitä minä olen käskenyt teidän pitää. Ja katso, minä olen teidän kanssanne joka päivä maailman loppuun asti."

Voiko armorikasta käskyä enää selvemmin sanoa?

jonglöörimme kirjoitti:

Erittäin hyviä pointteja sulla, veli-hoksaatteko. Olen kanssasi samaa mieltä. Aika onnetonta alkaa olla tämän uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjän sählääminen. Hän sekoittaa kasteet ihan niin kuin hän sekoilee lain ja armon kanssa.

Jos mennään tuohon rokotusesimerkkiin, niin luterilaiset sekä rokottavat että opettavat oikeaa ruokavaliota. Jeesus tosiaan käski saarnata evankeliumia kaikille luoduille (Mark. 16:15). En millään saa vauvoja luotujen joukosta pois, en millään. Vauvojakin opetetaan kun heille luetaan Jumalan Sanaa. Mutta en usko että vauva vielä rukoilee.

Kysymykseesi: "Onko Raamatussa kielletty jossakin, että joitakin kastettuja ei voi opettaa, eikä heille saa antaa ehtoollista??? " olen jo vastannut. Opetuksen osalta ei ole kieltoja, ja siksi kaiken ikäisiä opetetaan, mutta ehtoollisen osalta on ehto, jonka Paavali antaa kirjeessään, 1. Kor. 11:28.

Ihminen on syntyessään synnin vallassa mutta Kristuksessa puhdas. Tämähän pätee samalla tavoin vauvoihin kuin aikuisiinkin. Jeesuksen seuraaminen on vapaaehtoista, ja kuten Jeesuksen suhtautumisesta pieniin lapsiin näemme, juuri lasten kohdalla tuo vapaaehtoisuus seurata häntä on selvin. Koska kasteessa Jumala tekee ihmisen kanssa liiton, niin siinä ei pakoteta ketään taivaaseen. Jos joku ei sinne halua, niin sinne ei myöskään pääse.

Kysymykseesi "Mihin Raamatunkohtaan perustuu tuo, että kirkko ei kasta kirkkoon kuulumattomien vanhempien vauvoja" vastasin jo. Se perustuu ihan lähetyskäskyyn.

Sinä tunnut paniikissa veivaavan noita samoja vääriä selityksiä vesitipoista ja kirkosta ja ties mistä, mutta Jeesuksen selvää lähetyskäskyä et ole kumonnut. Niinpä siihen ja muuhunkin Jumalan Sanaan luottaminen on kaiken perusta. Sinä taas hylkäät tuon Jeesuksen käskyn. Omat kasvosi olet menettänyt jo aikaa sitten, viimeistään kun väitit lukeneesi kirjan, josta et kuitenkaan mitään tiedä.

" Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen ja opettamalla heitä pitämään kaikki, mitä minä olen käskenyt teidän pitää. Ja katso, minä olen teidän kanssanne joka päivä maailman loppuun asti."

Voiko armorikasta käskyä enää selvemmin sanoa?

Lue lisää

Ongelma on vain siinä että yhtään opetuslasta ei tuolla systeemillä synny!

käännynnäisiä j afariseuksia kylläkin, eli ilman uudestisyntymistä oman syntisyyden takia ja siihen avun hakeminen Jeesukselta eli uskoontuloa ei synny Jeesuksen seuraajia.

jonglöörimme kirjoitti:

Erittäin hyviä pointteja sulla, veli-hoksaatteko. Olen kanssasi samaa mieltä. Aika onnetonta alkaa olla tämän uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjän sählääminen. Hän sekoittaa kasteet ihan niin kuin hän sekoilee lain ja armon kanssa.

Jos mennään tuohon rokotusesimerkkiin, niin luterilaiset sekä rokottavat että opettavat oikeaa ruokavaliota. Jeesus tosiaan käski saarnata evankeliumia kaikille luoduille (Mark. 16:15). En millään saa vauvoja luotujen joukosta pois, en millään. Vauvojakin opetetaan kun heille luetaan Jumalan Sanaa. Mutta en usko että vauva vielä rukoilee.

Kysymykseesi: "Onko Raamatussa kielletty jossakin, että joitakin kastettuja ei voi opettaa, eikä heille saa antaa ehtoollista??? " olen jo vastannut. Opetuksen osalta ei ole kieltoja, ja siksi kaiken ikäisiä opetetaan, mutta ehtoollisen osalta on ehto, jonka Paavali antaa kirjeessään, 1. Kor. 11:28.

Ihminen on syntyessään synnin vallassa mutta Kristuksessa puhdas. Tämähän pätee samalla tavoin vauvoihin kuin aikuisiinkin. Jeesuksen seuraaminen on vapaaehtoista, ja kuten Jeesuksen suhtautumisesta pieniin lapsiin näemme, juuri lasten kohdalla tuo vapaaehtoisuus seurata häntä on selvin. Koska kasteessa Jumala tekee ihmisen kanssa liiton, niin siinä ei pakoteta ketään taivaaseen. Jos joku ei sinne halua, niin sinne ei myöskään pääse.

Kysymykseesi "Mihin Raamatunkohtaan perustuu tuo, että kirkko ei kasta kirkkoon kuulumattomien vanhempien vauvoja" vastasin jo. Se perustuu ihan lähetyskäskyyn.

Sinä tunnut paniikissa veivaavan noita samoja vääriä selityksiä vesitipoista ja kirkosta ja ties mistä, mutta Jeesuksen selvää lähetyskäskyä et ole kumonnut. Niinpä siihen ja muuhunkin Jumalan Sanaan luottaminen on kaiken perusta. Sinä taas hylkäät tuon Jeesuksen käskyn. Omat kasvosi olet menettänyt jo aikaa sitten, viimeistään kun väitit lukeneesi kirjan, josta et kuitenkaan mitään tiedä.

" Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen ja opettamalla heitä pitämään kaikki, mitä minä olen käskenyt teidän pitää. Ja katso, minä olen teidän kanssanne joka päivä maailman loppuun asti."

Voiko armorikasta käskyä enää selvemmin sanoa?

Lue lisää

Ei voi, veli-jonglööri! Käskyä ei voi enää selvemmin sanoa! Mutta tuo uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa ei usko, että Jeesus käski saarnata evankeliumia kaikille luoduille. Ja taas VALE: "Missään ei opeteta vauvoja. " KYLLÄ OPETETAAN!

Uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa vääristelee Jumalan Sanaa ja luterilaista opetusta kun sanoo että vesitipan avulla ihmistä opetuslapseksi tehtäisiin. Ei tehdä!!! Lisäksi hänen julma himonsa verenvuodatukseen näkyy siinä miten hän aina mainitsee miekat ja keihään yhä uudelleen ja uudelleen! Tuo vesipelle väittää että vauva on syntinen joka toinen päivä!!!!! Äsken se oli vielä puhdas ja autuas!!! Nytkö se on joka toinen päivä syntinen??? Raamattu ei tunne tuollaista syntisyyttä. Raamattu tuntee vain syntisen ihmisen joka on koko ajan syntinen, mutta samalla Kristuksessa puhdas.

Uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa ei ymmärrä sitä että kun kaste on portti Jumalan valtakuntaan, jonne vauvoillakin on oikeus päästä, niin se ei pakota ketään pelastumaan!

Minäpä kysyn tuolta inttäjä-eksyttäjältä kysymyksen:

- Kun Jeesuksen seuraaminen on vapaaehtoista niin MIKSI UUDESTIKASTAJANAAPURIMME VIEVÄT VÄKISIN LAPSIAAN KOKOUKSEEN???? Yhtenä aamuna heräsin siihen kun nämä kohta jo teini-iässä olevan lapset rääkyivät kun eivät halunnet tulla ja emäntä huusi niille että te tulette!! Ja pihalla nähtiin pienimuotoinen tappelu!!! MISSÄ ON VAPAAEHTOISUUS???? Eikö Jeesuksen seuraaminen ole uudestikastajalapsille vapaaehtoista???? JULMAA OPPIA! Heidät pakotetaan kokouksiin! Heidät pakotetaan uskomaan!!!!

- Kuuluvatko vauvat luotuihin vai ei???? Jos kuuluvat niin eikö Jeesuksen käsky saarnata evankeliumia kaikille luoduille kelpaa????

- Miksi ette pidä siunaustilaisuuksia vaikkapa ateistien vauvoille???? Eikö Jeesus käskenyt siunata kaikkia???? Mihin asteistien tai muslimien vauvat joutuivat? Eikö nämä saakaan siunausta???? Missä Raamattu käskee pitämään vauvoille siunaustilaisuuksia??= Miten on mahdollista, ettei tällaisista siunaustilaisuuksista ole alkukirkon historiassa ainuttakaan mainintaa? Onko se myöhempää käytäntöä???

jonglöörimme kirjoitti:

Erittäin hyviä pointteja sulla, veli-hoksaatteko. Olen kanssasi samaa mieltä. Aika onnetonta alkaa olla tämän uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjän sählääminen. Hän sekoittaa kasteet ihan niin kuin hän sekoilee lain ja armon kanssa.

Jos mennään tuohon rokotusesimerkkiin, niin luterilaiset sekä rokottavat että opettavat oikeaa ruokavaliota. Jeesus tosiaan käski saarnata evankeliumia kaikille luoduille (Mark. 16:15). En millään saa vauvoja luotujen joukosta pois, en millään. Vauvojakin opetetaan kun heille luetaan Jumalan Sanaa. Mutta en usko että vauva vielä rukoilee.

Kysymykseesi: "Onko Raamatussa kielletty jossakin, että joitakin kastettuja ei voi opettaa, eikä heille saa antaa ehtoollista??? " olen jo vastannut. Opetuksen osalta ei ole kieltoja, ja siksi kaiken ikäisiä opetetaan, mutta ehtoollisen osalta on ehto, jonka Paavali antaa kirjeessään, 1. Kor. 11:28.

Ihminen on syntyessään synnin vallassa mutta Kristuksessa puhdas. Tämähän pätee samalla tavoin vauvoihin kuin aikuisiinkin. Jeesuksen seuraaminen on vapaaehtoista, ja kuten Jeesuksen suhtautumisesta pieniin lapsiin näemme, juuri lasten kohdalla tuo vapaaehtoisuus seurata häntä on selvin. Koska kasteessa Jumala tekee ihmisen kanssa liiton, niin siinä ei pakoteta ketään taivaaseen. Jos joku ei sinne halua, niin sinne ei myöskään pääse.

Kysymykseesi "Mihin Raamatunkohtaan perustuu tuo, että kirkko ei kasta kirkkoon kuulumattomien vanhempien vauvoja" vastasin jo. Se perustuu ihan lähetyskäskyyn.

Sinä tunnut paniikissa veivaavan noita samoja vääriä selityksiä vesitipoista ja kirkosta ja ties mistä, mutta Jeesuksen selvää lähetyskäskyä et ole kumonnut. Niinpä siihen ja muuhunkin Jumalan Sanaan luottaminen on kaiken perusta. Sinä taas hylkäät tuon Jeesuksen käskyn. Omat kasvosi olet menettänyt jo aikaa sitten, viimeistään kun väitit lukeneesi kirjan, josta et kuitenkaan mitään tiedä.

" Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen ja opettamalla heitä pitämään kaikki, mitä minä olen käskenyt teidän pitää. Ja katso, minä olen teidän kanssanne joka päivä maailman loppuun asti."

Voiko armorikasta käskyä enää selvemmin sanoa?

Lue lisää

Oh hoh? Onko oppi taas muuttunut. Nyt jonglöörikin alkaa tajuamaan hiukan Jeesuksen sovintotyön merkitystä:
"Ihminen on syntyessään synnin vallassa mutta Kristuksessa puhdas"
Eli jos vauva on puhdas, miten hän voi tulla vielä puhtaammaksi teidän pakollisella kasteellanne??? Te "puhdistatte" puhdasta!!! Siinähän sitä hommaa riittää.

Mutta heti tilanne muuttikin ja nyt luterilaiset vauvat ovatkin synnin tai perkeleen vallassa, kun meidän muiden vauvat ovat tukevasti Jeesuksen vallassa. Hän sanoi:
"Minulle on annettu KAIKKI VALTA taivaassa ja maan päällä"??? Raamattu ei tunne tuollaista sairasta oppia, että "vauva olisi syntyessään synnin vallassa"!!!
"älkää estäkö heitä" varoitti Jeesus, mutta te vaan estätte vauvoja olemasta Jeesuksen vallassa!!! Teille näköjään saatana on voimakkaampi kuin Jeesus, joka on voittanut saatanan vallan.
Ansaitsisit myllynkiven kaulaasi.

Miksi jatkat valehtelemista: "Vauvojakin opetetaan kun heille luetaan Jumalan Sanaa"!!!
Ei lukeminen ole mitään opettamista eikä vauva tajua hönkäsen pöläystä tuosta luetusta!! Aivan sama, vaikka hänelle luettaisiin Aku Ankkaa!
Sinulla tuntuu olevan vilkas mielikuvitus ja sinun mielikuvitususkonnossasikin tapahtuu kaikenlaista hauskaa.

Oh hoh:
"Kysymykseesi "Mihin Raamatunkohtaan perustuu tuo, että kirkko ei kasta kirkkoon kuulumattomien vanhempien vauvoja" vastasin jo. Se perustuu ihan lähetyskäskyyn???
Voisitko sanoa tarkkaan, mihinkä lukuun ja jakeeseen. Onko tuo 15-vuoden ikä mainittu siinä alkukielessä?
Mitä "armorikkautta" sellainen on, että kastetaan vain kirkkoon kuuluvien vanhempien vauvoja?? Aika julmaa tuo kirkon armo.

Sinä veivaat noita samoja patenttivastauksiasi, etkä pysty edes vastaamaan esittämiini kysymyksiin. Koetat vain saada ne sopimaan kirkkosi harha-oppiin, koska muutoin paljastuisi se, että alkuseurakunnassa oli aivan toisenlainen oppi.
Siellä opetettiin, annettiin ehtoollista KAIKILLE KASTETUILLE ja nämä pysyivät myös yhteisessä rukouksessa. Ei siellä ollut mitään 15-vuoden ikärajoitusta.
Lähetyskäsky on niin selvä, että tyhminkin sen tajuaa, mutta näköjään harha-opin sokaisemat fariseukset eivät: Matt 28
"19 Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni: kastakaa heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen..."
Biblia sanoo saman asian:
19 Menkäät siis ja opettakaat kaikkea kansaa, ja kastakaat heitä nimeen Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen,"
Ja Paavali antoi esimerkin, miten tuo opetuslapseksi tekeminen tapahtui:
Ap 14
"Ja JULISTETTUAAN evankeliumia siinä kaupungissa ja tehtyään monta opetuslapsiksi he palasivat Lystraan ja Ikonioniin ja Antiokiaan
22. ja vahvistivat opetuslasten sieluja ja kehoittivat heitä pysymään uskossa"

Kasteen armosta ei Paavalikaan puhu halaistua sanaa ja tuskin hän vahvisti vauvojen sieluja.
Miksihän lut. kirkko ei toimi noin, vaan rajoittaa kastamisen vain kirkkoon kuuluvien vanhempien vauvoihin eikä se edes opeta näitä!!!vaikka jonglööri haaveileekin sellaisesta.

harmittaako kirjoitti:

Oh hoh? Onko oppi taas muuttunut. Nyt jonglöörikin alkaa tajuamaan hiukan Jeesuksen sovintotyön merkitystä:
"Ihminen on syntyessään synnin vallassa mutta Kristuksessa puhdas"
Eli jos vauva on puhdas, miten hän voi tulla vielä puhtaammaksi teidän pakollisella kasteellanne??? Te "puhdistatte" puhdasta!!! Siinähän sitä hommaa riittää.

Mutta heti tilanne muuttikin ja nyt luterilaiset vauvat ovatkin synnin tai perkeleen vallassa, kun meidän muiden vauvat ovat tukevasti Jeesuksen vallassa. Hän sanoi:
"Minulle on annettu KAIKKI VALTA taivaassa ja maan päällä"??? Raamattu ei tunne tuollaista sairasta oppia, että "vauva olisi syntyessään synnin vallassa"!!!
"älkää estäkö heitä" varoitti Jeesus, mutta te vaan estätte vauvoja olemasta Jeesuksen vallassa!!! Teille näköjään saatana on voimakkaampi kuin Jeesus, joka on voittanut saatanan vallan.
Ansaitsisit myllynkiven kaulaasi.

Miksi jatkat valehtelemista: "Vauvojakin opetetaan kun heille luetaan Jumalan Sanaa"!!!
Ei lukeminen ole mitään opettamista eikä vauva tajua hönkäsen pöläystä tuosta luetusta!! Aivan sama, vaikka hänelle luettaisiin Aku Ankkaa!
Sinulla tuntuu olevan vilkas mielikuvitus ja sinun mielikuvitususkonnossasikin tapahtuu kaikenlaista hauskaa.

Oh hoh:
"Kysymykseesi "Mihin Raamatunkohtaan perustuu tuo, että kirkko ei kasta kirkkoon kuulumattomien vanhempien vauvoja" vastasin jo. Se perustuu ihan lähetyskäskyyn???
Voisitko sanoa tarkkaan, mihinkä lukuun ja jakeeseen. Onko tuo 15-vuoden ikä mainittu siinä alkukielessä?
Mitä "armorikkautta" sellainen on, että kastetaan vain kirkkoon kuuluvien vanhempien vauvoja?? Aika julmaa tuo kirkon armo.

Sinä veivaat noita samoja patenttivastauksiasi, etkä pysty edes vastaamaan esittämiini kysymyksiin. Koetat vain saada ne sopimaan kirkkosi harha-oppiin, koska muutoin paljastuisi se, että alkuseurakunnassa oli aivan toisenlainen oppi.
Siellä opetettiin, annettiin ehtoollista KAIKILLE KASTETUILLE ja nämä pysyivät myös yhteisessä rukouksessa. Ei siellä ollut mitään 15-vuoden ikärajoitusta.
Lähetyskäsky on niin selvä, että tyhminkin sen tajuaa, mutta näköjään harha-opin sokaisemat fariseukset eivät: Matt 28
"19 Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni: kastakaa heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen..."
Biblia sanoo saman asian:
19 Menkäät siis ja opettakaat kaikkea kansaa, ja kastakaat heitä nimeen Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen,"
Ja Paavali antoi esimerkin, miten tuo opetuslapseksi tekeminen tapahtui:
Ap 14
"Ja JULISTETTUAAN evankeliumia siinä kaupungissa ja tehtyään monta opetuslapsiksi he palasivat Lystraan ja Ikonioniin ja Antiokiaan
22. ja vahvistivat opetuslasten sieluja ja kehoittivat heitä pysymään uskossa"

Kasteen armosta ei Paavalikaan puhu halaistua sanaa ja tuskin hän vahvisti vauvojen sieluja.
Miksihän lut. kirkko ei toimi noin, vaan rajoittaa kastamisen vain kirkkoon kuuluvien vanhempien vauvoihin eikä se edes opeta näitä!!!vaikka jonglööri haaveileekin sellaisesta.

Lue lisää

Mikä ihme sinua taas riivaa? Siirryt koko ajan keskustelussa aina toiseen ja toiseen väitteeseen ja riehuit kuin mikäkin villisika! Sinä veivaat noita samoja vesitippoja etkä kuitenkaan saa yhtään kunnon argumenttia ilmoille. Miksi et vastaa veli-hoksaatteko:n kysymyksiin? Etkö osaa vastata niihin?

Ihminen on syntyessään synnin vallassa, mutta JOS hän on Kristuksessa, niin silloin hän on samalla armahdettu. Vauva tai kukaan ei ole Kristuksessa jos ei usko Häneen ja ole kastettu. Mitään automaatiota ihmisen pelastumisesta ei Raamattu tunne. Raamattu tuntee kyllä opin ihmisen syntisyydestä. Itse asiassa te uudestikastajat estätte vauvoja olemasta Jeesuksen vallassa eli valtakunnassa. Sinne päästään kasteen kautta. Sanoisin tuota julmaksi ja valikoivaksi opiksi. Ihmisen kelvollisuuden Jumalan valtakuntaan määrää ikä!

Oli ihminen minkä ikäinen tahansa, niin uskoakseen hän tarvitsee Jumalan Sanaa, jonka kautta usko syntyy. Vaikka vauva ei sitä ymmärrä, niin uskon syntymiselle se ei ole esteen. Kerrotko muuten että missä Raamatussa annetaan ohje siihen, missä vaiheessa opettaminen aloitetaan? Eikös vanhemmat opeta pienelle lapselleen Jeesusta ja hengellisiä lauluja ja rukoilemista aivan jo pienenä? Näin meillä ainakin tehtiin.

Vastasin jo että opetuksen puutteen vuoksi vauvaa ei kasteta, koska Jeesuksen lähetyskäsky ei toteutu. 15-vuoden ikärajasta sinun pitää kysyä joltakin toiselta. Myös uudestikastajien seurakunnissa on ikärajat, ei sinne oteta lasta jonka vanhemmat eivät päästä. Enää en vastaa noihin inttämiskysymyksiisi, koska olen vastaukseni antanut.

Vauvat eivät osallistuneet ehtoollisen alkuseurakunnassa edellä mainitsemastani syystä. Raamatussa sanotaan että kastetut osallistuivat ehtoolliselle, ei niin että ”kaikki kastetut osallistuivat ehtoolliselle” Ne eivät osallistuneet, jotka eivät Paavalin vaatimusta täytä.

Olet oikeassa siinä, että lähetyskäsky on selvä. Otanpa tuon itse lainaamasi kohdan: "Menkäät siis ja opettakaat (siis opetuslapseuttakaan on tässä oikea termi) kaikkea kansaa, ja kastakaat heitä nimeen Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen," Jeesus siis käskee kastamaan ja opettamaan kaikkia kansoja, eikä opetuslapsia. Huomasit nyt sen varmaan itsekin. Ei Paavalin tarvitse enää näyttä erikseen esimerkkiä siitä miten opetuslapseksi tekeminen tapahtuu. Jeesus sanoi sen tapahtuvat kastamalla ja opettamalla. Näinhän Raamatussa toimitaan. Uskoontulleet ihmisen perhekuntineen kastettiin, koska kastaminen kuuluu oleellisena osana Jeesuksen vastaanottamista.

Kasteen armo -termiä ei ole Raamatussa, mutta ajatuksena se on siellä. Olen havaitsevinani kirjoituksessani jo jonkinlaista epätoivoa ja paniikkia. Voisit vastata veli-hoksaatteko:n hyviin kysymyksiin. Katsotaanpa miten hyvin tunnet näitä uudestikastajaseurakuntien käytäntöjä.

jonglöörimme kirjoitti:

Mikä ihme sinua taas riivaa? Siirryt koko ajan keskustelussa aina toiseen ja toiseen väitteeseen ja riehuit kuin mikäkin villisika! Sinä veivaat noita samoja vesitippoja etkä kuitenkaan saa yhtään kunnon argumenttia ilmoille. Miksi et vastaa veli-hoksaatteko:n kysymyksiin? Etkö osaa vastata niihin?

Ihminen on syntyessään synnin vallassa, mutta JOS hän on Kristuksessa, niin silloin hän on samalla armahdettu. Vauva tai kukaan ei ole Kristuksessa jos ei usko Häneen ja ole kastettu. Mitään automaatiota ihmisen pelastumisesta ei Raamattu tunne. Raamattu tuntee kyllä opin ihmisen syntisyydestä. Itse asiassa te uudestikastajat estätte vauvoja olemasta Jeesuksen vallassa eli valtakunnassa. Sinne päästään kasteen kautta. Sanoisin tuota julmaksi ja valikoivaksi opiksi. Ihmisen kelvollisuuden Jumalan valtakuntaan määrää ikä!

Oli ihminen minkä ikäinen tahansa, niin uskoakseen hän tarvitsee Jumalan Sanaa, jonka kautta usko syntyy. Vaikka vauva ei sitä ymmärrä, niin uskon syntymiselle se ei ole esteen. Kerrotko muuten että missä Raamatussa annetaan ohje siihen, missä vaiheessa opettaminen aloitetaan? Eikös vanhemmat opeta pienelle lapselleen Jeesusta ja hengellisiä lauluja ja rukoilemista aivan jo pienenä? Näin meillä ainakin tehtiin.

Vastasin jo että opetuksen puutteen vuoksi vauvaa ei kasteta, koska Jeesuksen lähetyskäsky ei toteutu. 15-vuoden ikärajasta sinun pitää kysyä joltakin toiselta. Myös uudestikastajien seurakunnissa on ikärajat, ei sinne oteta lasta jonka vanhemmat eivät päästä. Enää en vastaa noihin inttämiskysymyksiisi, koska olen vastaukseni antanut.

Vauvat eivät osallistuneet ehtoollisen alkuseurakunnassa edellä mainitsemastani syystä. Raamatussa sanotaan että kastetut osallistuivat ehtoolliselle, ei niin että ”kaikki kastetut osallistuivat ehtoolliselle” Ne eivät osallistuneet, jotka eivät Paavalin vaatimusta täytä.

Olet oikeassa siinä, että lähetyskäsky on selvä. Otanpa tuon itse lainaamasi kohdan: "Menkäät siis ja opettakaat (siis opetuslapseuttakaan on tässä oikea termi) kaikkea kansaa, ja kastakaat heitä nimeen Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen," Jeesus siis käskee kastamaan ja opettamaan kaikkia kansoja, eikä opetuslapsia. Huomasit nyt sen varmaan itsekin. Ei Paavalin tarvitse enää näyttä erikseen esimerkkiä siitä miten opetuslapseksi tekeminen tapahtuu. Jeesus sanoi sen tapahtuvat kastamalla ja opettamalla. Näinhän Raamatussa toimitaan. Uskoontulleet ihmisen perhekuntineen kastettiin, koska kastaminen kuuluu oleellisena osana Jeesuksen vastaanottamista.

Kasteen armo -termiä ei ole Raamatussa, mutta ajatuksena se on siellä. Olen havaitsevinani kirjoituksessani jo jonkinlaista epätoivoa ja paniikkia. Voisit vastata veli-hoksaatteko:n hyviin kysymyksiin. Katsotaanpa miten hyvin tunnet näitä uudestikastajaseurakuntien käytäntöjä.

Lue lisää

Ja lisään vielä lähetyskäskyyn, että myös vanha käännös sanoo saman asian.

" Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen ja opettamalla heitä pitämään kaikki, mitä minä olen käskenyt teidän pitää. Ja katso, minä olen teidän kanssanne joka päivä maailman loppuun asti."

Luotamme käännöskomiteaan tässäkin, vai mitä?

jonglöörimme kirjoitti:

Ja lisään vielä lähetyskäskyyn, että myös vanha käännös sanoo saman asian.

" Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen ja opettamalla heitä pitämään kaikki, mitä minä olen käskenyt teidän pitää. Ja katso, minä olen teidän kanssanne joka päivä maailman loppuun asti."

Luotamme käännöskomiteaan tässäkin, vai mitä?

Lue lisää

MIKSEI TUO UUDESTIKASTAJA-INTTÄJÄ-EKSYTTÄJÄ NÄIN RAAMATUSSA VASTAAA????!!!!! Esitin hänelle selvät kysymykset! Tuo Jeesuksen lähetyskäsky on selvä, mutta näköjään tuon pellen pitää aina hakea joitakin muita käännöksiä. KEITÄ TUOSSA BIBLIA KÄÄNNÖKSESSÄ KÄSKETÄÄN KASTAMAAN???? Eihn siinä edes puhuta opetuslapsista!!

Sairasta muuten että tuo trolli samaistaa RAAMATUN AKU ANKKAAN!!!! Siis Raamattu on hänelle vain satua ja viihdykettä! Kristitylle se on voimallinen Jumalan Sana! Hän elää mielikuvitusmaailmassa!!

Tuo myllynkiviä ja väkivaltaa rakastava pelle luulee että ihminen on synnitön! Ihminen muka syntyy tänne vailla syntiinlankeemuksen seurauksia!!!! Tuo jos mikä on sairasta oppia ja täyttä mielikuvitusta. Mikä on lihasta syntynyt, on lihaa. KAIKKIEN pitää syntyä uudesti, jotta Jumalan valtakunta tavoitetaan. Paavalihan sanoi että ei ole ketään vanhurskasta. UNOHTIKO PAAVALI MAINITA VAUVAT?????

Joko tuo inttäjä-eksyttäjä VIIMEIN malttaisi vastata kysymyksiini??? Toistan ne vielä!

1. Kun Jeesuksen seuraaminen on vapaaehtoista niin MIKSI UUDESTIKASTAJANAAPURIMME VIEVÄT VÄKISIN LAPSIAAN KOKOUKSEEN???? Yhtenä aamuna heräsin siihen kun nämä kohta jo teini-iässä olevan lapset rääkyivät kun eivät halunnet tulla ja emäntä huusi niille että te tulette!! Ja pihalla nähtiin pienimuotoinen tappelu!!! MISSÄ ON VAPAAEHTOISUUS???? Eikö Jeesuksen seuraaminen ole uudestikastajalapsille vapaaehtoista???? JULMAA OPPIA! Heidät pakotetaan kokouksiin! Heidät pakotetaan uskomaan!!!!

2. Kuuluvatko vauvat luotuihin vai ei???? Jos kuuluvat niin eikö Jeesuksen käsky saarnata evankeliumia kaikille luoduille kelpaa????

3. Miksi ette pidä siunaustilaisuuksia vaikkapa ateistien vauvoille???? Eikö Jeesus käskenyt siunata kaikkia???? Mihin asteistien tai muslimien vauvat joutuivat? Eikö nämä saakaan siunausta???? Missä Raamattu käskee pitämään vauvoille siunaustilaisuuksia?? Miten on mahdollista, ettei tällaisista siunaustilaisuuksista ole alkukirkon historiassa ainuttakaan mainintaa? Onko se myöhempää käytäntöä???

VASTAA KYSYMYKIIN! VAI PELKÄÄTKÖ ETTÄ SAIRAAN UUDESTIKASTEVESITEATTERISI RAAMATUN VASTAISET KÄYTÄNNÖT PALJASTUVAT????!!!!!! Anna edes patenttivastauksia!!! Etkö edes kertonut sitä Väisäsen Raamatun selittämisen tapaa, jota tivasin? Etkö lukenutkaan sitä kirjaa???

hoksaatteko kirjoitti:

MIKSEI TUO UUDESTIKASTAJA-INTTÄJÄ-EKSYTTÄJÄ NÄIN RAAMATUSSA VASTAAA????!!!!! Esitin hänelle selvät kysymykset! Tuo Jeesuksen lähetyskäsky on selvä, mutta näköjään tuon pellen pitää aina hakea joitakin muita käännöksiä. KEITÄ TUOSSA BIBLIA KÄÄNNÖKSESSÄ KÄSKETÄÄN KASTAMAAN???? Eihn siinä edes puhuta opetuslapsista!!

Sairasta muuten että tuo trolli samaistaa RAAMATUN AKU ANKKAAN!!!! Siis Raamattu on hänelle vain satua ja viihdykettä! Kristitylle se on voimallinen Jumalan Sana! Hän elää mielikuvitusmaailmassa!!

Tuo myllynkiviä ja väkivaltaa rakastava pelle luulee että ihminen on synnitön! Ihminen muka syntyy tänne vailla syntiinlankeemuksen seurauksia!!!! Tuo jos mikä on sairasta oppia ja täyttä mielikuvitusta. Mikä on lihasta syntynyt, on lihaa. KAIKKIEN pitää syntyä uudesti, jotta Jumalan valtakunta tavoitetaan. Paavalihan sanoi että ei ole ketään vanhurskasta. UNOHTIKO PAAVALI MAINITA VAUVAT?????

Joko tuo inttäjä-eksyttäjä VIIMEIN malttaisi vastata kysymyksiini??? Toistan ne vielä!

1. Kun Jeesuksen seuraaminen on vapaaehtoista niin MIKSI UUDESTIKASTAJANAAPURIMME VIEVÄT VÄKISIN LAPSIAAN KOKOUKSEEN???? Yhtenä aamuna heräsin siihen kun nämä kohta jo teini-iässä olevan lapset rääkyivät kun eivät halunnet tulla ja emäntä huusi niille että te tulette!! Ja pihalla nähtiin pienimuotoinen tappelu!!! MISSÄ ON VAPAAEHTOISUUS???? Eikö Jeesuksen seuraaminen ole uudestikastajalapsille vapaaehtoista???? JULMAA OPPIA! Heidät pakotetaan kokouksiin! Heidät pakotetaan uskomaan!!!!

2. Kuuluvatko vauvat luotuihin vai ei???? Jos kuuluvat niin eikö Jeesuksen käsky saarnata evankeliumia kaikille luoduille kelpaa????

3. Miksi ette pidä siunaustilaisuuksia vaikkapa ateistien vauvoille???? Eikö Jeesus käskenyt siunata kaikkia???? Mihin asteistien tai muslimien vauvat joutuivat? Eikö nämä saakaan siunausta???? Missä Raamattu käskee pitämään vauvoille siunaustilaisuuksia?? Miten on mahdollista, ettei tällaisista siunaustilaisuuksista ole alkukirkon historiassa ainuttakaan mainintaa? Onko se myöhempää käytäntöä???

VASTAA KYSYMYKIIN! VAI PELKÄÄTKÖ ETTÄ SAIRAAN UUDESTIKASTEVESITEATTERISI RAAMATUN VASTAISET KÄYTÄNNÖT PALJASTUVAT????!!!!!! Anna edes patenttivastauksia!!! Etkö edes kertonut sitä Väisäsen Raamatun selittämisen tapaa, jota tivasin? Etkö lukenutkaan sitä kirjaa???

Lue lisää

Hyvä kysymyksiä sulla. Kysele niitä niin kauan kunnes uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa vastaa niihin ja huomaa miten naurettavaa ja epäraamatullista hänen oppinsa on. Saamme varmaan tässä iltapäivän mittaan lukea raivostuneen ihmsien epätoivoisia selityksiä. Jos hän ylipäänsä kehtaa vastata,

jonglöörimme kirjoitti:

Mikä ihme sinua taas riivaa? Siirryt koko ajan keskustelussa aina toiseen ja toiseen väitteeseen ja riehuit kuin mikäkin villisika! Sinä veivaat noita samoja vesitippoja etkä kuitenkaan saa yhtään kunnon argumenttia ilmoille. Miksi et vastaa veli-hoksaatteko:n kysymyksiin? Etkö osaa vastata niihin?

Ihminen on syntyessään synnin vallassa, mutta JOS hän on Kristuksessa, niin silloin hän on samalla armahdettu. Vauva tai kukaan ei ole Kristuksessa jos ei usko Häneen ja ole kastettu. Mitään automaatiota ihmisen pelastumisesta ei Raamattu tunne. Raamattu tuntee kyllä opin ihmisen syntisyydestä. Itse asiassa te uudestikastajat estätte vauvoja olemasta Jeesuksen vallassa eli valtakunnassa. Sinne päästään kasteen kautta. Sanoisin tuota julmaksi ja valikoivaksi opiksi. Ihmisen kelvollisuuden Jumalan valtakuntaan määrää ikä!

Oli ihminen minkä ikäinen tahansa, niin uskoakseen hän tarvitsee Jumalan Sanaa, jonka kautta usko syntyy. Vaikka vauva ei sitä ymmärrä, niin uskon syntymiselle se ei ole esteen. Kerrotko muuten että missä Raamatussa annetaan ohje siihen, missä vaiheessa opettaminen aloitetaan? Eikös vanhemmat opeta pienelle lapselleen Jeesusta ja hengellisiä lauluja ja rukoilemista aivan jo pienenä? Näin meillä ainakin tehtiin.

Vastasin jo että opetuksen puutteen vuoksi vauvaa ei kasteta, koska Jeesuksen lähetyskäsky ei toteutu. 15-vuoden ikärajasta sinun pitää kysyä joltakin toiselta. Myös uudestikastajien seurakunnissa on ikärajat, ei sinne oteta lasta jonka vanhemmat eivät päästä. Enää en vastaa noihin inttämiskysymyksiisi, koska olen vastaukseni antanut.

Vauvat eivät osallistuneet ehtoollisen alkuseurakunnassa edellä mainitsemastani syystä. Raamatussa sanotaan että kastetut osallistuivat ehtoolliselle, ei niin että ”kaikki kastetut osallistuivat ehtoolliselle” Ne eivät osallistuneet, jotka eivät Paavalin vaatimusta täytä.

Olet oikeassa siinä, että lähetyskäsky on selvä. Otanpa tuon itse lainaamasi kohdan: "Menkäät siis ja opettakaat (siis opetuslapseuttakaan on tässä oikea termi) kaikkea kansaa, ja kastakaat heitä nimeen Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen," Jeesus siis käskee kastamaan ja opettamaan kaikkia kansoja, eikä opetuslapsia. Huomasit nyt sen varmaan itsekin. Ei Paavalin tarvitse enää näyttä erikseen esimerkkiä siitä miten opetuslapseksi tekeminen tapahtuu. Jeesus sanoi sen tapahtuvat kastamalla ja opettamalla. Näinhän Raamatussa toimitaan. Uskoontulleet ihmisen perhekuntineen kastettiin, koska kastaminen kuuluu oleellisena osana Jeesuksen vastaanottamista.

Kasteen armo -termiä ei ole Raamatussa, mutta ajatuksena se on siellä. Olen havaitsevinani kirjoituksessani jo jonkinlaista epätoivoa ja paniikkia. Voisit vastata veli-hoksaatteko:n hyviin kysymyksiin. Katsotaanpa miten hyvin tunnet näitä uudestikastajaseurakuntien käytäntöjä.

Lue lisää

Älä nyt hermostu, vaikka et osaakkaan vastata noihin oppinne kannalta hankaliin kysymyksiin.
Juuri tuo on oppinne suurin harha, kun kiellätte Jeesuksen sovituskuoleman merkityksen vauvoille:
" Vauva tai kukaan ei ole Kristuksessa "
Eli Jeesuksen sovituskuolema meni hukkaan vauvojen kohdalla!!!

Yritätte omilla töillänne ansaita vauvalle pelastusta.!
Täh: "Vastasin jo että opetuksen puutteen vuoksi vauvaa ei kasteta, koska Jeesuksen lähetyskäsky ei toteutu"???
Mistä voit etukäteen tietää, että lähetyskäsky ei toteudu jonkun kohdalla??? Useimpien suomalaisten nimikristittyjen kohdalla vauvat eivät saa opetusta, ja silti kastatte heitä.

Raamatussa ainakin kastettiin kaikki, jotka uskoivat, eikä ketään kastettu väkisin. Eivät apostolit epäilleet kenekään kohdalla sit'ä, etteikö lähetyskäsky toteudu. Mutta teidän epäraamatullisessa seremoniassanne ei lähetyskäsky toteudu edes sen kohdalla, että alkuseurakunnassa kastettiin vain niitä, jotka ottivat sanan vastaan. Ketään ei kastettu sukulaisuuden tai kirkkoon kuulumisen perusteella.
Ap 2:41 "Jotka nyt ottivat hänen sanansa vastaan, ne kastettiin."

Taas lykkäsit oikein emävalheen: " Itse asiassa te uudestikastajat estätte vauvoja olemasta Jeesuksen vallassa eli valtakunnassa"!!!
Valheella on lyhyet jäljet! Meidän vauvamme ovat tukevasti Jumalan valtakunnassa ilman mitään vesiteatteria, ettekä te edes opillanne voi sitä estää.

Kyseletpäs taas typeriä: "Kerrotko muuten että missä Raamatussa annetaan ohje siihen, missä vaiheessa opettaminen aloitetaan"
Etkö ole lukenut lähetyskäskyä:
"Biblia sanoo asian:
19 Menkäät siis ja opettakaat kaikkea kansaa, ja kastakaat heitä nimeen Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen.

Uskomattomia on opetettava eli kerrottava heille, että usko Jeesukseen pelastaa. Sitten ne, jotka tuon uskovat, voidaan kastaa. "Joka uskoo ja kastetaan,pelastuu"!!
Ja opettaminen jatkuu hautaan asti.
Kirjoitat:
Vauvat eivät osallistuneet ehtoolliselle alkuseurakunnassa edellä mainitsemastani syystä"??? Taas väärin:
Vauvat eivät osallistuneet ehtoollisen viettoon siksi, että alkuseurakuntaan ei kuulunut vauvoja!!

Sinä joudut luovimaan ja keksimään selityksiä ja hiukan valehtelemaankin, koska muutoin et saa harha-oppiasi sopimaan alkuseurakunnan käytäntöihin.
Heh, heh "Ei Paavalin tarvitse enää näyttä erikseen esimerkkiä siitä miten opetuslapseksi tekeminen tapahtuu"

Ai tarkoitatko, että Paavali toimi vastoin Jeesuksen käskyä, kun teki opetuslapseksi ilman vesiseremoniaa.
Kyllä sinulla noita selityksiä riittää.

harmittaako kirjoitti:

Älä nyt hermostu, vaikka et osaakkaan vastata noihin oppinne kannalta hankaliin kysymyksiin.
Juuri tuo on oppinne suurin harha, kun kiellätte Jeesuksen sovituskuoleman merkityksen vauvoille:
" Vauva tai kukaan ei ole Kristuksessa "
Eli Jeesuksen sovituskuolema meni hukkaan vauvojen kohdalla!!!

Yritätte omilla töillänne ansaita vauvalle pelastusta.!
Täh: "Vastasin jo että opetuksen puutteen vuoksi vauvaa ei kasteta, koska Jeesuksen lähetyskäsky ei toteutu"???
Mistä voit etukäteen tietää, että lähetyskäsky ei toteudu jonkun kohdalla??? Useimpien suomalaisten nimikristittyjen kohdalla vauvat eivät saa opetusta, ja silti kastatte heitä.

Raamatussa ainakin kastettiin kaikki, jotka uskoivat, eikä ketään kastettu väkisin. Eivät apostolit epäilleet kenekään kohdalla sit'ä, etteikö lähetyskäsky toteudu. Mutta teidän epäraamatullisessa seremoniassanne ei lähetyskäsky toteudu edes sen kohdalla, että alkuseurakunnassa kastettiin vain niitä, jotka ottivat sanan vastaan. Ketään ei kastettu sukulaisuuden tai kirkkoon kuulumisen perusteella.
Ap 2:41 "Jotka nyt ottivat hänen sanansa vastaan, ne kastettiin."

Taas lykkäsit oikein emävalheen: " Itse asiassa te uudestikastajat estätte vauvoja olemasta Jeesuksen vallassa eli valtakunnassa"!!!
Valheella on lyhyet jäljet! Meidän vauvamme ovat tukevasti Jumalan valtakunnassa ilman mitään vesiteatteria, ettekä te edes opillanne voi sitä estää.

Kyseletpäs taas typeriä: "Kerrotko muuten että missä Raamatussa annetaan ohje siihen, missä vaiheessa opettaminen aloitetaan"
Etkö ole lukenut lähetyskäskyä:
"Biblia sanoo asian:
19 Menkäät siis ja opettakaat kaikkea kansaa, ja kastakaat heitä nimeen Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen.

Uskomattomia on opetettava eli kerrottava heille, että usko Jeesukseen pelastaa. Sitten ne, jotka tuon uskovat, voidaan kastaa. "Joka uskoo ja kastetaan,pelastuu"!!
Ja opettaminen jatkuu hautaan asti.
Kirjoitat:
Vauvat eivät osallistuneet ehtoolliselle alkuseurakunnassa edellä mainitsemastani syystä"??? Taas väärin:
Vauvat eivät osallistuneet ehtoollisen viettoon siksi, että alkuseurakuntaan ei kuulunut vauvoja!!

Sinä joudut luovimaan ja keksimään selityksiä ja hiukan valehtelemaankin, koska muutoin et saa harha-oppiasi sopimaan alkuseurakunnan käytäntöihin.
Heh, heh "Ei Paavalin tarvitse enää näyttä erikseen esimerkkiä siitä miten opetuslapseksi tekeminen tapahtuu"

Ai tarkoitatko, että Paavali toimi vastoin Jeesuksen käskyä, kun teki opetuslapseksi ilman vesiseremoniaa.
Kyllä sinulla noita selityksiä riittää.

Lue lisää

Jeesukse sovituskuolema menee hukkaan niiltä jotka eivät usko. Vauva voi olla Jumalan vlatakunnasa VAIN jos on syntynty sinneUUDEST! Alkuseurakunnassa kastettiin PERHEKUNNITTAON eli koko perekunta!

KEITÄHÄN TUOSSAÄEHTYSKÄÖSYSSÄ KÄKETÄÄN KASTAMAAN??? KAIKKI KANOSJA MIKSI ETTE KASTA????

Täh? "Uskomattomia on opetettava eli kerrottava heille, että usko Jeesukseen pelastaa" MUTTA TE ETTE OPETA VAUVOJA VAIKKA NÄMÄ OVAT USKOMATTOMA???!!! Alkuseurakuntaan muuten kuului vauvoja, ei eitä jätetä sieltä pois!! Juutalaisille olisi ollut kauhistus jäättää omat lapset ulos seurakunasta ja Jumalan valtakunnasta. Paavali ei opetuslapeuttanut ketään ilman etteikö tätä olisi myös kastetu, koska kastamalla ja opettamalla tehdään opetuslapsia!!!!

Joko tuo inttäjä-eksyttäjä VIIMEIN malttaisi vastata kysymyksiini??? Toistan ne vielä!

1. Kun Jeesuksen seuraaminen on vapaaehtoista niin MIKSI UUDESTIKASTAJANAAPURIMME VIEVÄT VÄKISIN LAPSIAAN KOKOUKSEEN???? Yhtenä aamuna heräsin siihen kun nämä kohta jo teini-iässä olevan lapset rääkyivät kun eivät halunnet tulla ja emäntä huusi niille että te tulette!! Ja pihalla nähtiin pienimuotoinen tappelu!!! MISSÄ ON VAPAAEHTOISUUS???? Eikö Jeesuksen seuraaminen ole uudestikastajalapsille vapaaehtoista???? JULMAA OPPIA! Heidät pakotetaan kokouksiin! Heidät pakotetaan uskomaan!!!!

2. Kuuluvatko vauvat luotuihin vai ei???? Jos kuuluvat niin eikö Jeesuksen käsky saarnata evankeliumia kaikille luoduille kelpaa????

3. Miksi ette pidä siunaustilaisuuksia vaikkapa ateistien vauvoille???? Eikö Jeesus käskenyt siunata kaikkia???? Mihin asteistien tai muslimien vauvat joutuivat? Eikö nämä saakaan siunausta???? Missä Raamattu käskee pitämään vauvoille siunaustilaisuuksia?? Miten on mahdollista, ettei tällaisista siunaustilaisuuksista ole alkukirkon historiassa ainuttakaan mainintaa? Onko se myöhempää käytäntöä???

VASTAA KYSYMYKIIN! VAI PELKÄÄTKÖ ETTÄ SAIRAAN UUDESTIKASTEVESITEATTERISI RAAMATUN VASTAISET KÄYTÄNNÖT PALJASTUVAT????!!!!!! Anna edes patenttivastauksia!!! Etkö edes kertonut sitä Väisäsen Raamatun selittämisen tapaa, jota tivasin? Etkö lukenutkaan sitä kirjaa???

hoksaatteko kirjoitti:

Jeesukse sovituskuolema menee hukkaan niiltä jotka eivät usko. Vauva voi olla Jumalan vlatakunnasa VAIN jos on syntynty sinneUUDEST! Alkuseurakunnassa kastettiin PERHEKUNNITTAON eli koko perekunta!

KEITÄHÄN TUOSSAÄEHTYSKÄÖSYSSÄ KÄKETÄÄN KASTAMAAN??? KAIKKI KANOSJA MIKSI ETTE KASTA????

Täh? "Uskomattomia on opetettava eli kerrottava heille, että usko Jeesukseen pelastaa" MUTTA TE ETTE OPETA VAUVOJA VAIKKA NÄMÄ OVAT USKOMATTOMA???!!! Alkuseurakuntaan muuten kuului vauvoja, ei eitä jätetä sieltä pois!! Juutalaisille olisi ollut kauhistus jäättää omat lapset ulos seurakunasta ja Jumalan valtakunnasta. Paavali ei opetuslapeuttanut ketään ilman etteikö tätä olisi myös kastetu, koska kastamalla ja opettamalla tehdään opetuslapsia!!!!

Joko tuo inttäjä-eksyttäjä VIIMEIN malttaisi vastata kysymyksiini??? Toistan ne vielä!

1. Kun Jeesuksen seuraaminen on vapaaehtoista niin MIKSI UUDESTIKASTAJANAAPURIMME VIEVÄT VÄKISIN LAPSIAAN KOKOUKSEEN???? Yhtenä aamuna heräsin siihen kun nämä kohta jo teini-iässä olevan lapset rääkyivät kun eivät halunnet tulla ja emäntä huusi niille että te tulette!! Ja pihalla nähtiin pienimuotoinen tappelu!!! MISSÄ ON VAPAAEHTOISUUS???? Eikö Jeesuksen seuraaminen ole uudestikastajalapsille vapaaehtoista???? JULMAA OPPIA! Heidät pakotetaan kokouksiin! Heidät pakotetaan uskomaan!!!!

2. Kuuluvatko vauvat luotuihin vai ei???? Jos kuuluvat niin eikö Jeesuksen käsky saarnata evankeliumia kaikille luoduille kelpaa????

3. Miksi ette pidä siunaustilaisuuksia vaikkapa ateistien vauvoille???? Eikö Jeesus käskenyt siunata kaikkia???? Mihin asteistien tai muslimien vauvat joutuivat? Eikö nämä saakaan siunausta???? Missä Raamattu käskee pitämään vauvoille siunaustilaisuuksia?? Miten on mahdollista, ettei tällaisista siunaustilaisuuksista ole alkukirkon historiassa ainuttakaan mainintaa? Onko se myöhempää käytäntöä???

VASTAA KYSYMYKIIN! VAI PELKÄÄTKÖ ETTÄ SAIRAAN UUDESTIKASTEVESITEATTERISI RAAMATUN VASTAISET KÄYTÄNNÖT PALJASTUVAT????!!!!!! Anna edes patenttivastauksia!!! Etkö edes kertonut sitä Väisäsen Raamatun selittämisen tapaa, jota tivasin? Etkö lukenutkaan sitä kirjaa???

Lue lisää

Veli-hoksaatteko, sinä noudatit neuvoani käsittämättömän nopealla aikataululla :DD

Jos miettii sitä miten Jeesus suhtautui pieniin lapsiin, niin on mahdotonta kuvitella, että heiltä olisi pääsy kielletty seurakuntaan. Uudestikastajilla siis lasten pitää tulla aikuisten kaltaisiksi päästäkseen seurakuntaa ja kelvatakseen sinne, kun taas Jeesuksen mukaan aikuisten pitää tulla lasten kaltaiseksi. Uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa yrittää tehdä väkivaltaa sekä Jeesuksen suhtautumiselle lapsiin että selvälle kirkkohistorian todistukselle, jonka mukaan vauvat otettiin kasteen kautta mukaan seurakuntaan ja Jumalan armoliittoon. Käytäntö on peräisin apostoleilta. Vauvojen jättäminen ulos seurakunnasta ei perustu Raamattuun millään tavoin. Sellainen on pelkkää olettelua.

Katsotaanpa, kehtaako uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa vastata kysymyksiisi.

jonglöörimme kirjoitti:

Veli-hoksaatteko, sinä noudatit neuvoani käsittämättömän nopealla aikataululla :DD

Jos miettii sitä miten Jeesus suhtautui pieniin lapsiin, niin on mahdotonta kuvitella, että heiltä olisi pääsy kielletty seurakuntaan. Uudestikastajilla siis lasten pitää tulla aikuisten kaltaisiksi päästäkseen seurakuntaa ja kelvatakseen sinne, kun taas Jeesuksen mukaan aikuisten pitää tulla lasten kaltaiseksi. Uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa yrittää tehdä väkivaltaa sekä Jeesuksen suhtautumiselle lapsiin että selvälle kirkkohistorian todistukselle, jonka mukaan vauvat otettiin kasteen kautta mukaan seurakuntaan ja Jumalan armoliittoon. Käytäntö on peräisin apostoleilta. Vauvojen jättäminen ulos seurakunnasta ei perustu Raamattuun millään tavoin. Sellainen on pelkkää olettelua.

Katsotaanpa, kehtaako uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa vastata kysymyksiisi.

Lue lisää

Minusta ei ole järkevää, että tämä näinRaamatussa yrittää arvioida luterilaisen kirkon käytäntöjä omasta kasteteologiastaan käsin. Jotta käytännöistä voidaan keskustella, pitää sen takana olevan teologian olla ainakin suurin piirtein samanlaista. Nyt vapaiden suuntien kasteteologia eroaa niin paljon luterilaisesta, ettei kirkon käytäntöjen tarkastelu ole järkevää noista lähtökohdista käsin. Samoin ei vapaiden suuntien käytäntöjä voi arvioida luterilaisesta teologiasta käsin. Sen sijaan että puhutaan käytännöistä, tulisi eri näkemyksien omaavien henkilöiden keskustella kasteteologiasta, eli kasteen sisällöstä ja sen merkityksestä kristitylle. Pitäisi siis ottaa lusikka kauniiseen käteen, ja katsoa, mitä Jeesus ja apostolit kasteen sisällöstä opettivat. Onko se ihmisen teko Jumalalle (tunnustusteko) vai Jumalan teko ihmiselle (uudestisyntymisen peso).

Henkilökohtaisesti voin sanoa, etten löydä sen paremmin Raamatusta kuin kirkkohistoriastakaan viittausta vapaiden suuntien kasteteologialle, jossa kaste syntien anteeksiantamisen, uudestisyntymisen ja Kristuksen armon jakamisen sijasta nähdään vain uskoon tulleen ihmisen julkisena kuuliaisuuden tekona ja tunnustamisena ihmisten edessä ilman että ihminen itse saa siitä mitään. Jos mietitään vaikka Hoviherran kastetapausta, niin hänet kastettiin heti kun tämä halusi, eikä pidetty mitään kuulusteluja kastekelpoisuudesta, saati sitten kutsuttu ihmisiä paikalle katsomaan tämä julkista tunnustustekoa. Filippus ei ainakaan pitänyt kastetta "julkisena kuuliaisuuden tekona" koska kastoi Filippuksen ilman yleisöä. Hoviherra halusi heti kasteen, koska sen sisältö on niin merkittävä. Ja tämä sisältö on yhdellä sanalla tiivistettynä Jeesus.

Simeliusviisain kirjoitti:

Minusta ei ole järkevää, että tämä näinRaamatussa yrittää arvioida luterilaisen kirkon käytäntöjä omasta kasteteologiastaan käsin. Jotta käytännöistä voidaan keskustella, pitää sen takana olevan teologian olla ainakin suurin piirtein samanlaista. Nyt vapaiden suuntien kasteteologia eroaa niin paljon luterilaisesta, ettei kirkon käytäntöjen tarkastelu ole järkevää noista lähtökohdista käsin. Samoin ei vapaiden suuntien käytäntöjä voi arvioida luterilaisesta teologiasta käsin. Sen sijaan että puhutaan käytännöistä, tulisi eri näkemyksien omaavien henkilöiden keskustella kasteteologiasta, eli kasteen sisällöstä ja sen merkityksestä kristitylle. Pitäisi siis ottaa lusikka kauniiseen käteen, ja katsoa, mitä Jeesus ja apostolit kasteen sisällöstä opettivat. Onko se ihmisen teko Jumalalle (tunnustusteko) vai Jumalan teko ihmiselle (uudestisyntymisen peso).

Henkilökohtaisesti voin sanoa, etten löydä sen paremmin Raamatusta kuin kirkkohistoriastakaan viittausta vapaiden suuntien kasteteologialle, jossa kaste syntien anteeksiantamisen, uudestisyntymisen ja Kristuksen armon jakamisen sijasta nähdään vain uskoon tulleen ihmisen julkisena kuuliaisuuden tekona ja tunnustamisena ihmisten edessä ilman että ihminen itse saa siitä mitään. Jos mietitään vaikka Hoviherran kastetapausta, niin hänet kastettiin heti kun tämä halusi, eikä pidetty mitään kuulusteluja kastekelpoisuudesta, saati sitten kutsuttu ihmisiä paikalle katsomaan tämä julkista tunnustustekoa. Filippus ei ainakaan pitänyt kastetta "julkisena kuuliaisuuden tekona" koska kastoi Filippuksen ilman yleisöä. Hoviherra halusi heti kasteen, koska sen sisältö on niin merkittävä. Ja tämä sisältö on yhdellä sanalla tiivistettynä Jeesus.

Lue lisää

Jos kasteella on sisältö, jota jotkut ei hoksaa. Lutterin mukaan kaste on pätevä vaikka sitä ei ymmärrä. Kun henkilö kastetaan vapaissasuunnissa, niin silloin henkilön pitäisi saada kaikki lupaukset vaikka ei haluaisi. Kaatuuko kastamisen teho kuitenkin siihen, että se on toimitettu väärässä paikassa tai väärän koulutuksen saanut pappi suorittaa sen?

Pitäistoimia kirjoitti:

Jos kasteella on sisältö, jota jotkut ei hoksaa. Lutterin mukaan kaste on pätevä vaikka sitä ei ymmärrä. Kun henkilö kastetaan vapaissasuunnissa, niin silloin henkilön pitäisi saada kaikki lupaukset vaikka ei haluaisi. Kaatuuko kastamisen teho kuitenkin siihen, että se on toimitettu väärässä paikassa tai väärän koulutuksen saanut pappi suorittaa sen?

Lue lisää

Kasteen arvo ei riipu kastajasta tai paikasta. Eihän siunaamisen arvokaan ripu siunaajasta.

No mitä sinä sait kasteessa Jumalalta?

MMMikkonen kirjoitti:

No mitä sinä sait kasteessa Jumalalta?

Olet sä ihme sälli, Mikkonen, kun mikään ei mene sun päähäsi.
Sinä siis sait kasteessa pelastuksen kadotuksesta? Eli uskontosi mukaan olisit mennyt kadotukseen, jos olisit sattunut kuolemaan ennen kastettasi? Jos vaikkapa vanhempasi eivät olisi välittäneet kastaa sinua. Sitähän sinä olet hokenut täällä.

MMMikkonen kirjoitti:

No mitä sinä sait kasteessa Jumalalta?

Luulisi, että Raamattua lukevalle ei olisi vaikea ottaa todesta KAIKKIA sen totuuksia ja lupauksia.
Mikkonen, kyllä vesikaste välittää pelastusta SELLAISESSA KONTEKSTISSA, missä se UT:ssa on. Eli silloin kun se on evankeliumin julistusta välittömästi seurannut tunnustautuminen Jeesukseen.
Usko ja ja tunnustus pelastus pelastavat. Tapahtui se tunnustus sitten suulla tai kasteessa. Lue Mark.16:16 ja Room.10:10. Jeesus tunnustaa sen, joka tunnustaa Hänet.

Raamattu selvästi antaa lupauksen pelastumisesta Herran nimen avuksi huutamisellakin ja että synninpäästössäkin saa synnit anteeksi. Se vesikaste, jonka Jeesus asetti, tulee ottaa, vaikka olisikin jo päässyt Kristus-yhteyteen eli pelastunut ja uudestisyntynyt. Jeesus pelastaa. Henkilökohtainen Kristus-yhteys on se oleellinen asia. Hänessä on pelastus.

Pelkkä veden valuttamisen ja papin lausumien sanojen korostaminen niin, että vauva muka pelastuisi kadotuksesta niiden kautta, on valitettava erehdys. Sellaista ei Raamattu tunne. Magia pääsi ujuttautumaan maallistuvaan kristinuskoon. Siinä tausta lapsikasteharhalle.

PohdiskelinVähän kirjoitti:

Luulisi, että Raamattua lukevalle ei olisi vaikea ottaa todesta KAIKKIA sen totuuksia ja lupauksia.
Mikkonen, kyllä vesikaste välittää pelastusta SELLAISESSA KONTEKSTISSA, missä se UT:ssa on. Eli silloin kun se on evankeliumin julistusta välittömästi seurannut tunnustautuminen Jeesukseen.
Usko ja ja tunnustus pelastus pelastavat. Tapahtui se tunnustus sitten suulla tai kasteessa. Lue Mark.16:16 ja Room.10:10. Jeesus tunnustaa sen, joka tunnustaa Hänet.

Raamattu selvästi antaa lupauksen pelastumisesta Herran nimen avuksi huutamisellakin ja että synninpäästössäkin saa synnit anteeksi. Se vesikaste, jonka Jeesus asetti, tulee ottaa, vaikka olisikin jo päässyt Kristus-yhteyteen eli pelastunut ja uudestisyntynyt. Jeesus pelastaa. Henkilökohtainen Kristus-yhteys on se oleellinen asia. Hänessä on pelastus.

Pelkkä veden valuttamisen ja papin lausumien sanojen korostaminen niin, että vauva muka pelastuisi kadotuksesta niiden kautta, on valitettava erehdys. Sellaista ei Raamattu tunne. Magia pääsi ujuttautumaan maallistuvaan kristinuskoon. Siinä tausta lapsikasteharhalle.

Lue lisää

Pohdiskelit vähän liikaa:
"Se vesikaste, jonka Jeesus asetti, tulee ottaa, vaikka olisikin jo päässyt Kristus-yhteyteen eli pelastunut ja uudestisyntynyt. Jeesus pelastaa. Henkilökohtainen

UT/ Apt:ssa kerrotaan Korneliuksen perhekunnan kohdalla tuo mainittu järjestys ja Samarian herätyksen kohdalla toisenlainen järjestys.

Muualla pääsääntöisesti kaste ja uudestisyntyminen ovat liki toisiaan ja sen vuoksi niitä ei tule erottaa.

Junalippua Tampereelle ei tarvitse ostaa uudestaan kun on juuri tullut Tampereelle.

Kaste ja uudestisyntyminen kuuluvat yhteen.

Niin, ilman uudestisyntymistä ei taivaaseen mennä. Mutta kirkon opissa kyllä ymmärretään raamatullinen uudestisyntyminen,. Jeesus tekee "tempullaa", jossa Hän pesee vedellä Sanan kautta, ihmisestä uudestisyntyneen.

Noiden lahkojen opissa, joita tuo kääkkäkin täällä saarnaa, ei tunneta uudestisyntymistä ollenkaan! Siitä tehdään ihmisen teko ja kastekelpoisuuden mitta, vaikka Raamatusa uudestisyntyminen on yksin Jumalan teko, joka tapahtuu kasteessa.

ohtet kirjoitti:

Niin, ilman uudestisyntymistä ei taivaaseen mennä. Mutta kirkon opissa kyllä ymmärretään raamatullinen uudestisyntyminen,. Jeesus tekee "tempullaa", jossa Hän pesee vedellä Sanan kautta, ihmisestä uudestisyntyneen.

Noiden lahkojen opissa, joita tuo kääkkäkin täällä saarnaa, ei tunneta uudestisyntymistä ollenkaan! Siitä tehdään ihmisen teko ja kastekelpoisuuden mitta, vaikka Raamatusa uudestisyntyminen on yksin Jumalan teko, joka tapahtuu kasteessa.

Lue lisää

Älä viitsi höpöttää enempää, siellä ei ymmäretä mitään aiheesta.

kirkko haaroineen vajoaa kuin kivi ja syy on yksinomaan se että uudestisyntymästä ei ymmärretä mitään

piste

tervemenoavaan kirjoitti:

Älä viitsi höpöttää enempää, siellä ei ymmäretä mitään aiheesta.

kirkko haaroineen vajoaa kuin kivi ja syy on yksinomaan se että uudestisyntymästä ei ymmärretä mitään

piste

Lue lisää

Älä viitsi kääkkä höpöttää. Lahkosi ei tajua mitään uudestisyntymisestä vaan pitää sitä ihmisen ratkaisuna. Raamatussa uudestisyntyinen Se on Jumaaln teko. Ihminen ei VOI synnytää itseään uudesti.

piste

ohqr kirjoitti:

Älä viitsi kääkkä höpöttää. Lahkosi ei tajua mitään uudestisyntymisestä vaan pitää sitä ihmisen ratkaisuna. Raamatussa uudestisyntyinen Se on Jumaaln teko. Ihminen ei VOI synnytää itseään uudesti.

piste

Lue lisää

NOin tymään ja typerään kommenttiin ei viitsi kukaan vastata!

...ihminen ei voi itseään uud synnytäää.... voi hyvä mopon sarvi mikä idioottimainen kommentti.

Kuka tässä maassa on yrittänyt itseään synnyttää haloo tauno!!

eiookaikkimuumitlaaksos kirjoitti:

NOin tymään ja typerään kommenttiin ei viitsi kukaan vastata!

...ihminen ei voi itseään uud synnytäää.... voi hyvä mopon sarvi mikä idioottimainen kommentti.

Kuka tässä maassa on yrittänyt itseään synnyttää haloo tauno!!

Lue lisää

Tuo pappa luulee että ihminen synnyttää itse itsensä uudesti. Kieltämättä niin typerä kommentti ettei kaipaa vastausta! Pappa on niin harhassa kuin olla ja voi

ohqr kirjoitti:

Älä viitsi kääkkä höpöttää. Lahkosi ei tajua mitään uudestisyntymisestä vaan pitää sitä ihmisen ratkaisuna. Raamatussa uudestisyntyinen Se on Jumaaln teko. Ihminen ei VOI synnytää itseään uudesti.

piste

Lue lisää

"Mutta kaikille, jotka ottivat hänet vastaan, hän antoi voiman tulla Jumalan lapsiksi, niille, jotka uskovat hänen nimeensä." Joh.1:12.

Tässä puhutaan uudestisyntymisestä Jumalan lapseksi. Se tapahtuu ottamalla Jeesus vastaan ja uskomalla Häneen.
Piste.

Ihminen ei voi "uudestisynnyttää" vauvaa valuttamalla vettä hänen päähänsä ja lausumalla joitain sanoja. Vauva ei ota Jeesusta vastaan henkilökohtaisesti eikä usko häneen. Uskohan tulee kuulemisesta ja kuuleminen Jumalan sanan kautta. Pyhä Henkikin saadaan uskossa kuulemisesta (Gal.3:2) eikä lain teoilla, jollainen lapsikaste on.
Sellaisen väittäminen, että vauva uudestisyntyisi kasteessa, osoittaa, että uudestisyntymisen käsitettä ei lainkaan ymmärretä.

PohdiskelinVähän kirjoitti:

"Mutta kaikille, jotka ottivat hänet vastaan, hän antoi voiman tulla Jumalan lapsiksi, niille, jotka uskovat hänen nimeensä." Joh.1:12.

Tässä puhutaan uudestisyntymisestä Jumalan lapseksi. Se tapahtuu ottamalla Jeesus vastaan ja uskomalla Häneen.
Piste.

Ihminen ei voi "uudestisynnyttää" vauvaa valuttamalla vettä hänen päähänsä ja lausumalla joitain sanoja. Vauva ei ota Jeesusta vastaan henkilökohtaisesti eikä usko häneen. Uskohan tulee kuulemisesta ja kuuleminen Jumalan sanan kautta. Pyhä Henkikin saadaan uskossa kuulemisesta (Gal.3:2) eikä lain teoilla, jollainen lapsikaste on.
Sellaisen väittäminen, että vauva uudestisyntyisi kasteessa, osoittaa, että uudestisyntymisen käsitettä ei lainkaan ymmärretä.

Lue lisää

Uudestisyntyminen tapahtuu kasteessa, vedestä ja Hengestä. Raamattu käyttää kasteessa termiä uudestisyntymisen peso. Jeesus pesee vedellä ja Sanalla synnyttäen uudesti.Joh. 1:12 ei siunkaan kumoa tätä.

Miten perustelet Raaatulla että "vauva ei usko häneen"? En löydä missään viitettä siitä, ettei Jumala kykenisi antamaan vauvalle uskoa. Ilman uskoa ei kukaan voi olla Jumalan oma. Ukominen tulee kyllä kuulemisesta Jumalan Sanan kautta. Kyllä vauvalla korvat on.

Uudestikastaminen on lain teko, kristillinen kaste taas on armoa, evankeliumia ja lahjaa. Jos erottaa kasteen ja uudestisyntymisen, niin se osoittaa, ettei ymmärretä kyseistä käsitettä. Raamatussa kyseinen sana ei esiinny kuin muutaman kerran, ja yhtä kertaa lukuunottamatta kastekontekstissa. Lisäksi Roomalaiskirjeen kasteopetus kertoo että kasteessa tämä uusi elämä alkaa.

gåwe kirjoitti:

Uudestisyntyminen tapahtuu kasteessa, vedestä ja Hengestä. Raamattu käyttää kasteessa termiä uudestisyntymisen peso. Jeesus pesee vedellä ja Sanalla synnyttäen uudesti.Joh. 1:12 ei siunkaan kumoa tätä.

Miten perustelet Raaatulla että "vauva ei usko häneen"? En löydä missään viitettä siitä, ettei Jumala kykenisi antamaan vauvalle uskoa. Ilman uskoa ei kukaan voi olla Jumalan oma. Ukominen tulee kyllä kuulemisesta Jumalan Sanan kautta. Kyllä vauvalla korvat on.

Uudestikastaminen on lain teko, kristillinen kaste taas on armoa, evankeliumia ja lahjaa. Jos erottaa kasteen ja uudestisyntymisen, niin se osoittaa, ettei ymmärretä kyseistä käsitettä. Raamatussa kyseinen sana ei esiinny kuin muutaman kerran, ja yhtä kertaa lukuunottamatta kastekontekstissa. Lisäksi Roomalaiskirjeen kasteopetus kertoo että kasteessa tämä uusi elämä alkaa.

Lue lisää

"Ilman uskoa ei kukaan voi olla Jumalan oma."

Epäusko kadottaa (Mark.16:16). Ei se, että vauva on kykenemätön uskomaan.
Ja pitää lukea oikein ne jakeet, joissa puhutaan uskon välttämättömyydestä.
Esim: "sen, joka Jumalan tykö tulee, täytyy uskoa, että Jumala on ja että hän palkitsee ne, jotka häntä etsivät." Nämä sanat on sellaisista, jotka TULEVAT Jumalan tykö. Jae ei sovellu vauvoihin.

Sanan mukaan Herra armahtaa kenet armahtaa. Vaikka vauvoilla on syntinen ihmisluonto, ei heitä sen nojalta tuomita.
Jeesus ei missään sano sitä, mitä sinä väität eli että hän aikoisi heittää kastamattomat vauvat kadotukseen. Jos hän olisi aikonut tehdä sen, niin eikö hän olisi selkeästi kertonut sitä ja suorilla sanoilla kehottanut kastamaan kaikki vauvat. Eikö?

Lapsikasteen teologia on armoton. Lapsen pelastus on riippuvainen siitä, mitä hänen vanhempansa tekevät eli vievätkö he hänet papin kastettavaksi. Jos vanhemmat eivät vauvaa kasteelle vie, niin vauva joutuu kadotukseen. Näinhän lapsikasteen teologia menee.
Lapsikaste ON lakia.

Uudestisyntyminen voi tapahtua kasteessa, mutta ei ole mitenkään sidottu siihen. Uuden testamentin kertomuksissa, missä kaste oli ensimmäinen tunnustautuminen Jeesukseen ja välitön vastaus kuultuun evankeliumin kutsuun, kasteessa tapahtui uudestisyntyminen. Kuitenkin uudestisyntymisen edellytykset ovat kuultu Jumalan sana, usko ja Jeesuksen vastaanottaminen. Uudestisyntyminen voi tapahtua ja on lukemattomia kertoja tapahtunutkin muussa kuin kasteen yhteydessä.

Raamatullisen kasteen lupauksia ei voi liittää lapsikasteeseen, josta ensimmäinen selkeä maininta on vasta noin vuodelta 200.

PohdiskelinVähän kirjoitti:

"Ilman uskoa ei kukaan voi olla Jumalan oma."

Epäusko kadottaa (Mark.16:16). Ei se, että vauva on kykenemätön uskomaan.
Ja pitää lukea oikein ne jakeet, joissa puhutaan uskon välttämättömyydestä.
Esim: "sen, joka Jumalan tykö tulee, täytyy uskoa, että Jumala on ja että hän palkitsee ne, jotka häntä etsivät." Nämä sanat on sellaisista, jotka TULEVAT Jumalan tykö. Jae ei sovellu vauvoihin.

Sanan mukaan Herra armahtaa kenet armahtaa. Vaikka vauvoilla on syntinen ihmisluonto, ei heitä sen nojalta tuomita.
Jeesus ei missään sano sitä, mitä sinä väität eli että hän aikoisi heittää kastamattomat vauvat kadotukseen. Jos hän olisi aikonut tehdä sen, niin eikö hän olisi selkeästi kertonut sitä ja suorilla sanoilla kehottanut kastamaan kaikki vauvat. Eikö?

Lapsikasteen teologia on armoton. Lapsen pelastus on riippuvainen siitä, mitä hänen vanhempansa tekevät eli vievätkö he hänet papin kastettavaksi. Jos vanhemmat eivät vauvaa kasteelle vie, niin vauva joutuu kadotukseen. Näinhän lapsikasteen teologia menee.
Lapsikaste ON lakia.

Uudestisyntyminen voi tapahtua kasteessa, mutta ei ole mitenkään sidottu siihen. Uuden testamentin kertomuksissa, missä kaste oli ensimmäinen tunnustautuminen Jeesukseen ja välitön vastaus kuultuun evankeliumin kutsuun, kasteessa tapahtui uudestisyntyminen. Kuitenkin uudestisyntymisen edellytykset ovat kuultu Jumalan sana, usko ja Jeesuksen vastaanottaminen. Uudestisyntyminen voi tapahtua ja on lukemattomia kertoja tapahtunutkin muussa kuin kasteen yhteydessä.

Raamatullisen kasteen lupauksia ei voi liittää lapsikasteeseen, josta ensimmäinen selkeä maininta on vasta noin vuodelta 200.

Lue lisää

Epäusko kadottaa, ja jos vauva ei usko, niin silloi hän on epäuskoinen. Ei asiassa ole mitään välimuotoa. Minä en väitä sitä että kastamattomana kuolleet meneävt kadotukseen. Meidän ei tarvitse pohtia koko kysymystä, kun viemme lapset kasteelle Jeesuksen käskyn mukaan. Koska vauvoilla on syntinen luonto, niin sen takia heidänkin pitää syntyä uudesti.

Et edellenkään perustele sitä että vauva olisi kykenemätön uskomaan. Tiedämme molemmat siihen syyn. Usko on suhde Jumalaan ja täysin Pyhän Hengen työtä, eikä Pyhä Henki ole kykenemätön toimimaan pienten, kuten ei suurtenkaan ihmisten kohdalla. Jeesuksen mukaan aikuisten pitää tulla lasten kaltaisiksi, mutta uudestikastajien mukaan lasten on tultava aikusiten kaltaiseksi voidakseen uskoa ja päästäkseen Jumalan valtakuntaan. Valtava ristiriita!

Ihan samalla uudestikastajien teologia on armoton. Hyvää tekevä ja kiltti ihminen menee kadotukseen vain siksi ettei hänelle ole saarnattu evankeliumia. Lapsen kohtalo riippuu siitä, opettavatko vahemmat hänelle Jumalan Sanaa. Jos eivät opeta, niin lapsi menee kadotukseen. Samanlainen väärä johtopäätös on tämä, kuin tuokin on kuin sinun "Jos vanhemmat eivät vauvaa kasteelle vie, niin vauva joutuu kadotukseen" Kasteen on Jumalan luo viemistä varten. Jumala voi ottaa luokseen ilman kastettaki jos hyväksi näkee, mutta se ei muuta sitä että meidän on kastettava ja opetettava. Iha niin kuin Jumala voi pelastaa ihmisen joka ei Hänestä ole kuullut, mutta sekään ei tarkoita että voisimme lipsua lähetyskäskystä ja lakata viemästä Sanaa eteenpäin.

Uudestisyntymisen analogia pohjautuu luonnoliseen syntymiseen. Osaatko sanoa, miten paljon luonnollinen syntyminen on syntyvästä vauvasta kiinni? Onko vauvalle annettu ehdot syntymiseen? Jumalan Sanan kuuleminen ja usko ovat myös pienelle vauvalle mahdollisia.

Raamatullisen kasteen lupaukset ovat voimassa riippumatta kastettavan iästä. Ensimmäiset uudestikastamiset ovat 1000-luvulta, joten ehkä tuo kertoo, että kumpi näistä on myöhempää perua. Kun perehdyt alkukirkon kasteopetukseen, huomaat, että uudestisyntyminen oli kasteen päämerkitys.

gåwe kirjoitti:

Epäusko kadottaa, ja jos vauva ei usko, niin silloi hän on epäuskoinen. Ei asiassa ole mitään välimuotoa. Minä en väitä sitä että kastamattomana kuolleet meneävt kadotukseen. Meidän ei tarvitse pohtia koko kysymystä, kun viemme lapset kasteelle Jeesuksen käskyn mukaan. Koska vauvoilla on syntinen luonto, niin sen takia heidänkin pitää syntyä uudesti.

Et edellenkään perustele sitä että vauva olisi kykenemätön uskomaan. Tiedämme molemmat siihen syyn. Usko on suhde Jumalaan ja täysin Pyhän Hengen työtä, eikä Pyhä Henki ole kykenemätön toimimaan pienten, kuten ei suurtenkaan ihmisten kohdalla. Jeesuksen mukaan aikuisten pitää tulla lasten kaltaisiksi, mutta uudestikastajien mukaan lasten on tultava aikusiten kaltaiseksi voidakseen uskoa ja päästäkseen Jumalan valtakuntaan. Valtava ristiriita!

Ihan samalla uudestikastajien teologia on armoton. Hyvää tekevä ja kiltti ihminen menee kadotukseen vain siksi ettei hänelle ole saarnattu evankeliumia. Lapsen kohtalo riippuu siitä, opettavatko vahemmat hänelle Jumalan Sanaa. Jos eivät opeta, niin lapsi menee kadotukseen. Samanlainen väärä johtopäätös on tämä, kuin tuokin on kuin sinun "Jos vanhemmat eivät vauvaa kasteelle vie, niin vauva joutuu kadotukseen" Kasteen on Jumalan luo viemistä varten. Jumala voi ottaa luokseen ilman kastettaki jos hyväksi näkee, mutta se ei muuta sitä että meidän on kastettava ja opetettava. Iha niin kuin Jumala voi pelastaa ihmisen joka ei Hänestä ole kuullut, mutta sekään ei tarkoita että voisimme lipsua lähetyskäskystä ja lakata viemästä Sanaa eteenpäin.

Uudestisyntymisen analogia pohjautuu luonnoliseen syntymiseen. Osaatko sanoa, miten paljon luonnollinen syntyminen on syntyvästä vauvasta kiinni? Onko vauvalle annettu ehdot syntymiseen? Jumalan Sanan kuuleminen ja usko ovat myös pienelle vauvalle mahdollisia.

Raamatullisen kasteen lupaukset ovat voimassa riippumatta kastettavan iästä. Ensimmäiset uudestikastamiset ovat 1000-luvulta, joten ehkä tuo kertoo, että kumpi näistä on myöhempää perua. Kun perehdyt alkukirkon kasteopetukseen, huomaat, että uudestisyntyminen oli kasteen päämerkitys.

Lue lisää

Luuletko, että jos päivän vanha lapsi kuulee, että ei ole muuta Jumalaa kuin Allah, ja Muhammed on hänen profeettansa, niin hän uskoo sen.

Minun mielestäni todistusvastuu vauvan uskosta on sinulla, joka sellaista väität.

"Minä en väitä sitä että kastamattomana kuolleet menevät kadotukseen. Meidän ei tarvitse pohtia koko kysymystä, kun viemme lapset kasteelle Jeesuksen käskyn mukaan."

Ei Jeesus käske sellaista. Hän käski julistaa evankeliumia ja lupasi, että joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu.
Pitää huomata, että, jos kastamattomina kuolleet vauvat eivät joudu kadotukseen, niin silloin kaste ei pelastakaan heitä. Ja Raamatun mukaan raamatullinen kaste oikeassa kontekstissa pelastaa. Siis evankeliumin uskomisen jälkeen. Toki sydämen usko ja suun tunnustuskin pelastavat.
Mutta miksi kastaa vauvat, jos he eivät siinä pelastu? Mitä se palvelee?

Jos toisaalta kastamattomina kuolleet ja siksi uudestisyntymättömät vauvat joutuvat kadotukseen, niin silloin pitäisi kai palata vanhaan lakisääteiseen imeväiskasteeseen. Silloin anabaptistien seuraajille surmaamiselle olisi hyviä perusteita.

Mutta sinähän tunnu tietävän etkä välittävänkään, mitä kastamattomina kuolleille vauvoilla tapahtuu. Onko pääasia, että sinun ei tarvitse ottaa kastetta?

Raamatullinen evankeliumin kuulemisen ja uskomisen jälkeen otettu kaste on alkuperäinen. Lapsikaste ei ole kaste. Siksi lapsena "kastetun" ottama kaste ei ole uudestikaste.

PohdiskelinVähän kirjoitti:

Luuletko, että jos päivän vanha lapsi kuulee, että ei ole muuta Jumalaa kuin Allah, ja Muhammed on hänen profeettansa, niin hän uskoo sen.

Minun mielestäni todistusvastuu vauvan uskosta on sinulla, joka sellaista väität.

"Minä en väitä sitä että kastamattomana kuolleet menevät kadotukseen. Meidän ei tarvitse pohtia koko kysymystä, kun viemme lapset kasteelle Jeesuksen käskyn mukaan."

Ei Jeesus käske sellaista. Hän käski julistaa evankeliumia ja lupasi, että joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu.
Pitää huomata, että, jos kastamattomina kuolleet vauvat eivät joudu kadotukseen, niin silloin kaste ei pelastakaan heitä. Ja Raamatun mukaan raamatullinen kaste oikeassa kontekstissa pelastaa. Siis evankeliumin uskomisen jälkeen. Toki sydämen usko ja suun tunnustuskin pelastavat.
Mutta miksi kastaa vauvat, jos he eivät siinä pelastu? Mitä se palvelee?

Jos toisaalta kastamattomina kuolleet ja siksi uudestisyntymättömät vauvat joutuvat kadotukseen, niin silloin pitäisi kai palata vanhaan lakisääteiseen imeväiskasteeseen. Silloin anabaptistien seuraajille surmaamiselle olisi hyviä perusteita.

Mutta sinähän tunnu tietävän etkä välittävänkään, mitä kastamattomina kuolleille vauvoilla tapahtuu. Onko pääasia, että sinun ei tarvitse ottaa kastetta?

Raamatullinen evankeliumin kuulemisen ja uskomisen jälkeen otettu kaste on alkuperäinen. Lapsikaste ei ole kaste. Siksi lapsena "kastetun" ottama kaste ei ole uudestikaste.

Lue lisää

"Luuletko, että jos päivän vanha lapsi kuulee, että ei ole muuta Jumalaa kuin Allah, ja Muhammed on hänen profeettansa, niin hän uskoo sen."

En, koska tuo ei ole Jumalan Sanaa. Pyhä Henki ei korota Muhammedia vaan Kristusta. Jumalan Sana on voimalinen herättämään usko, Muhammedin Sana ei ole sitä.

"Minun mielestäni todistusvastuu vauvan uskosta on sinulla, joka sellaista väität."

Eipäs vaan sinulla on vastuu todistaa jos kiellät vauvan uskon. Minähän voisin väittää ettei Raamattu puhu mitään lihavien uskosta ja ensimmäinen lihava kastettiin vasta silloin ja silloin. Usko, Jumalan lapseus ja Pyhän Hengen toiminta eivät ole ihmisen iästä kiinni. Koko ajatuskin etä se olsii iästä kiinni, on naurettava. Joten perustelujasi odottelen.

"Ei Jeesus käske sellaista."

Jeesus käski kastamaan ja opettamaan ihan kaikkia. Jos kristityillä vanhemmilla on lapsi, niin eikö olelunnollista että he haluavat tämän kasvattaa kristyksi ja viedä hänet Jeesuksen luo. Se tapahtuu kasteessa.

"Pitää huomata, että, jos kastamattomina kuolleet vauvat eivät joudu kadotukseen, niin silloin kaste ei pelastakaan heitä"

Sama logiikan mukaan: Jos Jeesuksesta kuulematon ja tietämätön ihminen lopulta pelastuu ilman uskoa, niin eihän usko silloin ketään pelasta. Eli logiikkasi mukaan usko on pelastumsie nkanntalta turha. Logiikkasi siis ontuu pahasti. Raamatun mukan kaste pelastaa uskon kautta. Se on se konteksti missä se pelastaa.

" Silloin anabaptistien seuraajille surmaamiselle olisi hyviä perusteita."

Tämä on sitä uudestikastajien sairasta logiikkaa. Minä en näe YHTÄÄN hyvää syytä surmata ketään ihmistä, olipa sitten uudestikastaa, ateisti, muslimi, juutalainen tai kristitty. Minä en näe yhtään perustetta viedä tosielta ihmiseltä henkeä. Jos haluat joitakin ihmisiä surmata ja yrität hakea hyviä perusteita Raamatusta, niin hakoteillä olet.

"Mutta miksi kastaa vauvat, jos he eivät siinä pelastu? "

Jos he eivät pelastu, niin se on turhaa. Mutta kun Sanan lupauksen mukaan he pelastuvat siinä uskon kautta, niin silloin se ei ole turhaa. On sitä paitsi aika uhmakasta väittää turhaksi jotain mitä Jeesus on käskenyt meidän tehdä.

"Mutta sinähän tunnu tietävän etkä välittävänkään, mitä kastamattomina kuolleille vauvoilla tapahtuu"

Heidän tuomionsa ei ole minun pätetävissäni. Minä välitän siitä, että lapseni saavat kasteen ja kristilslitä opetusta ja kasvatusta ja ei-uskoville ystävilleni kerron Jeesuksesta. Tuomion ja kadotuksen menon jätän Jumalan päätttäväksi. Muutenkaan en koskaan aloita mitään perustelua tai julistusta sillä että "olet menossa kadotukseen".

"Onko pääasia, että sinun ei tarvitse ottaa kastetta?"

Minä olen kasteen saanut. Toista kasteta en ota.

"Raamatullinen evankeliumin kuulemisen ja uskomisen jälkeen otettu kaste on alkuperäinen."

Alkuperäinen kaste ei perustu mihinkään järjestykseen. Siksi lapsen kastaminen on kaste. Siksi lapsena kastetun ottama kaste on uudestikaste ja Jumalan pilkkaa. Samoin epäuskoisen ja itse kasteelle haluavan aikuisen kastekin on kaste. Jos hän myöhemmin tulee "oikeasti" uskoon ,ei hänen tarvitse mitään uusia kasteita ottaa. Yksi kaste, sanoo Raamattu.

gåwe kirjoitti:

"Luuletko, että jos päivän vanha lapsi kuulee, että ei ole muuta Jumalaa kuin Allah, ja Muhammed on hänen profeettansa, niin hän uskoo sen."

En, koska tuo ei ole Jumalan Sanaa. Pyhä Henki ei korota Muhammedia vaan Kristusta. Jumalan Sana on voimalinen herättämään usko, Muhammedin Sana ei ole sitä.

"Minun mielestäni todistusvastuu vauvan uskosta on sinulla, joka sellaista väität."

Eipäs vaan sinulla on vastuu todistaa jos kiellät vauvan uskon. Minähän voisin väittää ettei Raamattu puhu mitään lihavien uskosta ja ensimmäinen lihava kastettiin vasta silloin ja silloin. Usko, Jumalan lapseus ja Pyhän Hengen toiminta eivät ole ihmisen iästä kiinni. Koko ajatuskin etä se olsii iästä kiinni, on naurettava. Joten perustelujasi odottelen.

"Ei Jeesus käske sellaista."

Jeesus käski kastamaan ja opettamaan ihan kaikkia. Jos kristityillä vanhemmilla on lapsi, niin eikö olelunnollista että he haluavat tämän kasvattaa kristyksi ja viedä hänet Jeesuksen luo. Se tapahtuu kasteessa.

"Pitää huomata, että, jos kastamattomina kuolleet vauvat eivät joudu kadotukseen, niin silloin kaste ei pelastakaan heitä"

Sama logiikan mukaan: Jos Jeesuksesta kuulematon ja tietämätön ihminen lopulta pelastuu ilman uskoa, niin eihän usko silloin ketään pelasta. Eli logiikkasi mukaan usko on pelastumsie nkanntalta turha. Logiikkasi siis ontuu pahasti. Raamatun mukan kaste pelastaa uskon kautta. Se on se konteksti missä se pelastaa.

" Silloin anabaptistien seuraajille surmaamiselle olisi hyviä perusteita."

Tämä on sitä uudestikastajien sairasta logiikkaa. Minä en näe YHTÄÄN hyvää syytä surmata ketään ihmistä, olipa sitten uudestikastaa, ateisti, muslimi, juutalainen tai kristitty. Minä en näe yhtään perustetta viedä tosielta ihmiseltä henkeä. Jos haluat joitakin ihmisiä surmata ja yrität hakea hyviä perusteita Raamatusta, niin hakoteillä olet.

"Mutta miksi kastaa vauvat, jos he eivät siinä pelastu? "

Jos he eivät pelastu, niin se on turhaa. Mutta kun Sanan lupauksen mukaan he pelastuvat siinä uskon kautta, niin silloin se ei ole turhaa. On sitä paitsi aika uhmakasta väittää turhaksi jotain mitä Jeesus on käskenyt meidän tehdä.

"Mutta sinähän tunnu tietävän etkä välittävänkään, mitä kastamattomina kuolleille vauvoilla tapahtuu"

Heidän tuomionsa ei ole minun pätetävissäni. Minä välitän siitä, että lapseni saavat kasteen ja kristilslitä opetusta ja kasvatusta ja ei-uskoville ystävilleni kerron Jeesuksesta. Tuomion ja kadotuksen menon jätän Jumalan päätttäväksi. Muutenkaan en koskaan aloita mitään perustelua tai julistusta sillä että "olet menossa kadotukseen".

"Onko pääasia, että sinun ei tarvitse ottaa kastetta?"

Minä olen kasteen saanut. Toista kasteta en ota.

"Raamatullinen evankeliumin kuulemisen ja uskomisen jälkeen otettu kaste on alkuperäinen."

Alkuperäinen kaste ei perustu mihinkään järjestykseen. Siksi lapsen kastaminen on kaste. Siksi lapsena kastetun ottama kaste on uudestikaste ja Jumalan pilkkaa. Samoin epäuskoisen ja itse kasteelle haluavan aikuisen kastekin on kaste. Jos hän myöhemmin tulee "oikeasti" uskoon ,ei hänen tarvitse mitään uusia kasteita ottaa. Yksi kaste, sanoo Raamattu.

Lue lisää

Hoksaatteko?! Heti syntyy hyvää ja asiallista kristittyjen välistä keskustelua kun tuo uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa on poissa palstalta. Heralle kiitos siitä!

gåwe kirjoitti:

"Luuletko, että jos päivän vanha lapsi kuulee, että ei ole muuta Jumalaa kuin Allah, ja Muhammed on hänen profeettansa, niin hän uskoo sen."

En, koska tuo ei ole Jumalan Sanaa. Pyhä Henki ei korota Muhammedia vaan Kristusta. Jumalan Sana on voimalinen herättämään usko, Muhammedin Sana ei ole sitä.

"Minun mielestäni todistusvastuu vauvan uskosta on sinulla, joka sellaista väität."

Eipäs vaan sinulla on vastuu todistaa jos kiellät vauvan uskon. Minähän voisin väittää ettei Raamattu puhu mitään lihavien uskosta ja ensimmäinen lihava kastettiin vasta silloin ja silloin. Usko, Jumalan lapseus ja Pyhän Hengen toiminta eivät ole ihmisen iästä kiinni. Koko ajatuskin etä se olsii iästä kiinni, on naurettava. Joten perustelujasi odottelen.

"Ei Jeesus käske sellaista."

Jeesus käski kastamaan ja opettamaan ihan kaikkia. Jos kristityillä vanhemmilla on lapsi, niin eikö olelunnollista että he haluavat tämän kasvattaa kristyksi ja viedä hänet Jeesuksen luo. Se tapahtuu kasteessa.

"Pitää huomata, että, jos kastamattomina kuolleet vauvat eivät joudu kadotukseen, niin silloin kaste ei pelastakaan heitä"

Sama logiikan mukaan: Jos Jeesuksesta kuulematon ja tietämätön ihminen lopulta pelastuu ilman uskoa, niin eihän usko silloin ketään pelasta. Eli logiikkasi mukaan usko on pelastumsie nkanntalta turha. Logiikkasi siis ontuu pahasti. Raamatun mukan kaste pelastaa uskon kautta. Se on se konteksti missä se pelastaa.

" Silloin anabaptistien seuraajille surmaamiselle olisi hyviä perusteita."

Tämä on sitä uudestikastajien sairasta logiikkaa. Minä en näe YHTÄÄN hyvää syytä surmata ketään ihmistä, olipa sitten uudestikastaa, ateisti, muslimi, juutalainen tai kristitty. Minä en näe yhtään perustetta viedä tosielta ihmiseltä henkeä. Jos haluat joitakin ihmisiä surmata ja yrität hakea hyviä perusteita Raamatusta, niin hakoteillä olet.

"Mutta miksi kastaa vauvat, jos he eivät siinä pelastu? "

Jos he eivät pelastu, niin se on turhaa. Mutta kun Sanan lupauksen mukaan he pelastuvat siinä uskon kautta, niin silloin se ei ole turhaa. On sitä paitsi aika uhmakasta väittää turhaksi jotain mitä Jeesus on käskenyt meidän tehdä.

"Mutta sinähän tunnu tietävän etkä välittävänkään, mitä kastamattomina kuolleille vauvoilla tapahtuu"

Heidän tuomionsa ei ole minun pätetävissäni. Minä välitän siitä, että lapseni saavat kasteen ja kristilslitä opetusta ja kasvatusta ja ei-uskoville ystävilleni kerron Jeesuksesta. Tuomion ja kadotuksen menon jätän Jumalan päätttäväksi. Muutenkaan en koskaan aloita mitään perustelua tai julistusta sillä että "olet menossa kadotukseen".

"Onko pääasia, että sinun ei tarvitse ottaa kastetta?"

Minä olen kasteen saanut. Toista kasteta en ota.

"Raamatullinen evankeliumin kuulemisen ja uskomisen jälkeen otettu kaste on alkuperäinen."

Alkuperäinen kaste ei perustu mihinkään järjestykseen. Siksi lapsen kastaminen on kaste. Siksi lapsena kastetun ottama kaste on uudestikaste ja Jumalan pilkkaa. Samoin epäuskoisen ja itse kasteelle haluavan aikuisen kastekin on kaste. Jos hän myöhemmin tulee "oikeasti" uskoon ,ei hänen tarvitse mitään uusia kasteita ottaa. Yksi kaste, sanoo Raamattu.

Lue lisää

No, minulle selvisi, että sinä tunnustat olevasi jonkin verran tietämätön ja epävarma sen suhteen, mikä on kastamattomina kuolleiden vauvojen osa.

Sinulle lienee mahdollista, että he joutuvat kadotukseen. Silloin kaste ja vauvan usko pelastavat heidät. En tiedä, ajatteletko vauvan uskovan automaattisesti kuullessaan Jumalan sanaa kastetilaisuudessa vai oletko fides infusan eli vuodatetun uskon kannalla. Tästähän on montaa mieltä luterilaisuudessa. Jotkut ajattelevat, että vauva saa uskon kasteessa. Jotkut taas, että seurakunnan rukous kastetilaisuudessa saa Jumalan lahjoittamaan uskon. Jälkimmäistä kantaa suositaan siksi, että lapsella pitää olla usko ennen kastetta. Vieraan uskon (fides aliena) vaikutuksen kannallakin saattaa joitakin vielä olla. Luther korosti sitä varhaisimmassa tuotannossaan (Kirkon Baabelin vankeudesta), mutta sittemmin irtisanoutui siitä, koska näki, että vauvalla piti oma usko. Muitakin näkemyksiä luterilaisuudessa löytyy.

Monet tällä forumilla sanovat uskovansa, että kastamattomina kuolleet vauvat joutuvat kadotukseen (Aapo59, MMMikkonen...) He ovat sinänsä johdonmukaisia, jos lähdetään siitä, että kaste pelastaa ja että vauvatkin pitää kastaa. Ja sehän on luterilaisten Tunnustuskirjojen mukaista. Kastamattomalla vauvalla niiden mukaan on "perisynnin syyllisyys". Ja kirjoitetaan jopa, että seurakuntamme "tuomitsevat kasteenuusijat, jotka ... väittävät lasten pelastuvan ilman kastetta" (Augsburgin tunnustus, artikla IX).

Toisaalta sinä kuitenkin vaikutat pitävän mahdollisena sitäkin, että kastamattomina kuolleet vauvat eivät joudu kadotukseen. Sellaisella ajattelulla kaste ei pelastaisi vauvaa. Siitä koituu tiettyä ristiriitaa.

Tuo mainitsemani asia, että jos kastamattomat vauvat joutuisivat kadotukseen, niin löytyisi perustetta lapsikasteen hylkääjien surmaamiselle, oli tarkoituksella raflaava. Ehkä ihan turhaan. Toisaalta, jos ajateltaisiin, että kaikki noin puolen miljardin suuruisen hellari- ja baptistijoukon kastamattomina kuolleet vauvat joutuisivat kadotukseen, niin silloin rehellisellä logiikalla olisi tietysti syytä kovastikin pyrkiä johdattamaan heitä vauvojensa kastamiseen. Mitään voimallista pyrkimystä sellaiseen käännytykseen en ole havainnut, joten päättelen, että katoliset, luterilaiset ym eivät ehkä sittenkään enää usko Augustinuksen väitteitä kastamattomina kuolleiden vauvojen kohtalosta.

Evankeliumia kuulemattomien pakanoiden suhteen voin vastata sen verran kuin mitä Paavali kirjoittaa jakeissa Room.2:14-16. Tulkitse sitä.

Efesolaiskirjeessä, jossa mainitaan yksi usko, on järjestys ihan oikea: "Yksi Herra, yksi usko, yksi kaste".

PohdiskelinVähän kirjoitti:

No, minulle selvisi, että sinä tunnustat olevasi jonkin verran tietämätön ja epävarma sen suhteen, mikä on kastamattomina kuolleiden vauvojen osa.

Sinulle lienee mahdollista, että he joutuvat kadotukseen. Silloin kaste ja vauvan usko pelastavat heidät. En tiedä, ajatteletko vauvan uskovan automaattisesti kuullessaan Jumalan sanaa kastetilaisuudessa vai oletko fides infusan eli vuodatetun uskon kannalla. Tästähän on montaa mieltä luterilaisuudessa. Jotkut ajattelevat, että vauva saa uskon kasteessa. Jotkut taas, että seurakunnan rukous kastetilaisuudessa saa Jumalan lahjoittamaan uskon. Jälkimmäistä kantaa suositaan siksi, että lapsella pitää olla usko ennen kastetta. Vieraan uskon (fides aliena) vaikutuksen kannallakin saattaa joitakin vielä olla. Luther korosti sitä varhaisimmassa tuotannossaan (Kirkon Baabelin vankeudesta), mutta sittemmin irtisanoutui siitä, koska näki, että vauvalla piti oma usko. Muitakin näkemyksiä luterilaisuudessa löytyy.

Monet tällä forumilla sanovat uskovansa, että kastamattomina kuolleet vauvat joutuvat kadotukseen (Aapo59, MMMikkonen...) He ovat sinänsä johdonmukaisia, jos lähdetään siitä, että kaste pelastaa ja että vauvatkin pitää kastaa. Ja sehän on luterilaisten Tunnustuskirjojen mukaista. Kastamattomalla vauvalla niiden mukaan on "perisynnin syyllisyys". Ja kirjoitetaan jopa, että seurakuntamme "tuomitsevat kasteenuusijat, jotka ... väittävät lasten pelastuvan ilman kastetta" (Augsburgin tunnustus, artikla IX).

Toisaalta sinä kuitenkin vaikutat pitävän mahdollisena sitäkin, että kastamattomina kuolleet vauvat eivät joudu kadotukseen. Sellaisella ajattelulla kaste ei pelastaisi vauvaa. Siitä koituu tiettyä ristiriitaa.

Tuo mainitsemani asia, että jos kastamattomat vauvat joutuisivat kadotukseen, niin löytyisi perustetta lapsikasteen hylkääjien surmaamiselle, oli tarkoituksella raflaava. Ehkä ihan turhaan. Toisaalta, jos ajateltaisiin, että kaikki noin puolen miljardin suuruisen hellari- ja baptistijoukon kastamattomina kuolleet vauvat joutuisivat kadotukseen, niin silloin rehellisellä logiikalla olisi tietysti syytä kovastikin pyrkiä johdattamaan heitä vauvojensa kastamiseen. Mitään voimallista pyrkimystä sellaiseen käännytykseen en ole havainnut, joten päättelen, että katoliset, luterilaiset ym eivät ehkä sittenkään enää usko Augustinuksen väitteitä kastamattomina kuolleiden vauvojen kohtalosta.

Evankeliumia kuulemattomien pakanoiden suhteen voin vastata sen verran kuin mitä Paavali kirjoittaa jakeissa Room.2:14-16. Tulkitse sitä.

Efesolaiskirjeessä, jossa mainitaan yksi usko, on järjestys ihan oikea: "Yksi Herra, yksi usko, yksi kaste".

Lue lisää

Minä olen tietämätön ja epävarma siitä miten käy kastamattomana kuolleen vauvan, ihan niin kuin olen epävarma siitä, miten sen viidakon poppamiehen käy kuollessaa, jos ei ole koskaa kuullut Jeesuksesta. Raamattuhan ei suoraan vastausta tuohon anna.

Kaste on välttämätön pelastukselle, mutta kastamattomuus ei kadota. Tämä on sekä luterilaisuuden että Raamatun linja. Minä uskon että Jumala voi halutessaan pelastaa kastamattomanki vauvan. Mutta sellaista lupausta ei ole. Jumala ei ole myöskään luvannut pelastaa evankeliumin Sanasta vaille jäänyttä, joten sen sijaan että pohditaan että mitenköhän tuollaisen raukan käy, pitäisi meidän julistaa hänelle evankeliumia. Samoin, ennemmin kuin pohtia sitä, miten kastamattomien vauvojen käy, on huolehtia että heidät kastetaan. Ei tarvitse spekuloida silloin kun tartutaan varmoihin lupauksiin.

Jos olet muuten looginen sille että ihminen pelastuu vain uskosta Jeesukseen, niin tuon logiikan mukaan kaikki, siis KAIKKI, jotka eivät Hänestä ole kuulleet menevät kadotukseen, koska heillä ei voi usko olla. Sellaistakaan Raamattu ei kyllä opeta.

Efesolaiskirjeen kohdassa ei ole mitään järjestystä. Siinä mainitaan vain että seurakunnalla on yksi Herra, usko ja kaste. Järjetykseen kohta ei ota kantaa.

Odotan edelleen perustelujasi sille, että tietyn ikäinen ihminen olisi ulkona Pyhän Hengen toiminnasta ja että Jumala ei voisi vauvassa herättää uskoa.

gåwe kirjoitti:

Minä olen tietämätön ja epävarma siitä miten käy kastamattomana kuolleen vauvan, ihan niin kuin olen epävarma siitä, miten sen viidakon poppamiehen käy kuollessaa, jos ei ole koskaa kuullut Jeesuksesta. Raamattuhan ei suoraan vastausta tuohon anna.

Kaste on välttämätön pelastukselle, mutta kastamattomuus ei kadota. Tämä on sekä luterilaisuuden että Raamatun linja. Minä uskon että Jumala voi halutessaan pelastaa kastamattomanki vauvan. Mutta sellaista lupausta ei ole. Jumala ei ole myöskään luvannut pelastaa evankeliumin Sanasta vaille jäänyttä, joten sen sijaan että pohditaan että mitenköhän tuollaisen raukan käy, pitäisi meidän julistaa hänelle evankeliumia. Samoin, ennemmin kuin pohtia sitä, miten kastamattomien vauvojen käy, on huolehtia että heidät kastetaan. Ei tarvitse spekuloida silloin kun tartutaan varmoihin lupauksiin.

Jos olet muuten looginen sille että ihminen pelastuu vain uskosta Jeesukseen, niin tuon logiikan mukaan kaikki, siis KAIKKI, jotka eivät Hänestä ole kuulleet menevät kadotukseen, koska heillä ei voi usko olla. Sellaistakaan Raamattu ei kyllä opeta.

Efesolaiskirjeen kohdassa ei ole mitään järjestystä. Siinä mainitaan vain että seurakunnalla on yksi Herra, usko ja kaste. Järjetykseen kohta ei ota kantaa.

Odotan edelleen perustelujasi sille, että tietyn ikäinen ihminen olisi ulkona Pyhän Hengen toiminnasta ja että Jumala ei voisi vauvassa herättää uskoa.

Lue lisää

"Minä uskon että Jumala voi halutessaan pelastaa kastamattomanki vauvan. Mutta sellaista lupausta ei ole."

Herran antaa kullekin hänen tekojensa mukaan. Taivasten valtakunta on lasten kaltaisten. Missä lakia ei ole, siellä syntiä ei lueta. Poika ei kanna Isänsä syntivelkaa.
Eikä missään sanota, että kastamaton vauva olisi kadotettu.
Vauva ei tarvitse "pelastusta kasteessa" tai anteeksiantamusta siinä.

"Samoin, ennemmin kuin pohtia sitä, miten kastamattomien vauvojen käy, on huolehtia että heidät kastetaan."

Miksi heidät pitäisi kastaa? Miksi siitä pitäisi huolehtia? He eivät ole kadotettuja. Heillä ei ole syntivelkaa. Ei ole kehotusta kastaa heitä. Eikä mallia sellaiselle: "Jotka nyt ottivat hänen sanansa vastaan, ne kastettiin."
Kaste on Raamatussa syntiselle anteeksiantamukseksi. Toisaalta anteeksiantamus - kiitos Herran - saadaan myös synninpäästössä (Joh.20:23). Ja myös sydämen uskolla ja suun tunnustuksella pelastutaan. Kaste ei enää toista kertaa pelasta, mutta se tulee ottaa, koska se on Jeesuksen asetus. Ja sitä kautta tullaan kristilliseen seurakuntaan, joka on uskovien yhteisö. Ei valtion kaikkien jäsenten yhteisö.

Kirkko on aikojen saatossa halunnut lakisääteisesti liittää koko kansan kirkkoon kasteen kautta, mutta sellainen toiminta on johtunut osin taikauskoisesta ajattelusta, että kaste maagisesti pelastaisi vauvan. Ja varmaan myös lakihenkisestä ajattelusta, että lapsikaste olisi pienten vauvojen ympärileikkauksen korvaaja. Oikea ympärileikkaus on kuitenkin sydämen ympärileikkaus Hengessä, joka ei tapahdu lapsikasteessa. Se voi tapahtua samaan aikaan kasteen kanssa kuten tapahtui UT:n aikaan, jolloin kaste oli ensimmäinen responssi evankeliumiin. Sydämen ympärileikkaus Hengessä kuitenkin tapahtuu aina silloin kun ihminen kääntyy Jumalan puoleen katumuksessa.

Jumalan sanan mukaan usko tulee kuulemisesta. Pyhä Henkikin saadaan uskossa kuulemisesta. Jumala voisi kasvattaa ihmisnenän omenapuuhuun, ja voisi kaikkivaltiudessaan tehdä mitä vain, mutta hän silti toimii itse asettamansa järjestyksen mukaan ja siksi usko tulee kuulemisesta. Piste. Niin sanoo Raamattu. Usko kohdistuu Jeesukseen sekä Raamatun totuuksiin ja lupauksiin, jotka pitää ymmärtää.

Raamattu ei sano, että vauva saisi uskon kasteessa tai kastetilaisuudessa tai jossain muualla julistetusta sanasta, Eikä sanota, että seurakunnan esirukous synnyttäisi hänessä uskon. Sellaiset ovat ihmisten viisastelua ja kiertelyä, jolla yritetään saada lapsikaste vaikuttamaan raamatullisesti perustellulta. Mutta oikeasti sellaiset ovat naurettavaa selittelyä.

PohdiskelinVähän kirjoitti:

"Minä uskon että Jumala voi halutessaan pelastaa kastamattomanki vauvan. Mutta sellaista lupausta ei ole."

Herran antaa kullekin hänen tekojensa mukaan. Taivasten valtakunta on lasten kaltaisten. Missä lakia ei ole, siellä syntiä ei lueta. Poika ei kanna Isänsä syntivelkaa.
Eikä missään sanota, että kastamaton vauva olisi kadotettu.
Vauva ei tarvitse "pelastusta kasteessa" tai anteeksiantamusta siinä.

"Samoin, ennemmin kuin pohtia sitä, miten kastamattomien vauvojen käy, on huolehtia että heidät kastetaan."

Miksi heidät pitäisi kastaa? Miksi siitä pitäisi huolehtia? He eivät ole kadotettuja. Heillä ei ole syntivelkaa. Ei ole kehotusta kastaa heitä. Eikä mallia sellaiselle: "Jotka nyt ottivat hänen sanansa vastaan, ne kastettiin."
Kaste on Raamatussa syntiselle anteeksiantamukseksi. Toisaalta anteeksiantamus - kiitos Herran - saadaan myös synninpäästössä (Joh.20:23). Ja myös sydämen uskolla ja suun tunnustuksella pelastutaan. Kaste ei enää toista kertaa pelasta, mutta se tulee ottaa, koska se on Jeesuksen asetus. Ja sitä kautta tullaan kristilliseen seurakuntaan, joka on uskovien yhteisö. Ei valtion kaikkien jäsenten yhteisö.

Kirkko on aikojen saatossa halunnut lakisääteisesti liittää koko kansan kirkkoon kasteen kautta, mutta sellainen toiminta on johtunut osin taikauskoisesta ajattelusta, että kaste maagisesti pelastaisi vauvan. Ja varmaan myös lakihenkisestä ajattelusta, että lapsikaste olisi pienten vauvojen ympärileikkauksen korvaaja. Oikea ympärileikkaus on kuitenkin sydämen ympärileikkaus Hengessä, joka ei tapahdu lapsikasteessa. Se voi tapahtua samaan aikaan kasteen kanssa kuten tapahtui UT:n aikaan, jolloin kaste oli ensimmäinen responssi evankeliumiin. Sydämen ympärileikkaus Hengessä kuitenkin tapahtuu aina silloin kun ihminen kääntyy Jumalan puoleen katumuksessa.

Jumalan sanan mukaan usko tulee kuulemisesta. Pyhä Henkikin saadaan uskossa kuulemisesta. Jumala voisi kasvattaa ihmisnenän omenapuuhuun, ja voisi kaikkivaltiudessaan tehdä mitä vain, mutta hän silti toimii itse asettamansa järjestyksen mukaan ja siksi usko tulee kuulemisesta. Piste. Niin sanoo Raamattu. Usko kohdistuu Jeesukseen sekä Raamatun totuuksiin ja lupauksiin, jotka pitää ymmärtää.

Raamattu ei sano, että vauva saisi uskon kasteessa tai kastetilaisuudessa tai jossain muualla julistetusta sanasta, Eikä sanota, että seurakunnan esirukous synnyttäisi hänessä uskon. Sellaiset ovat ihmisten viisastelua ja kiertelyä, jolla yritetään saada lapsikaste vaikuttamaan raamatullisesti perustellulta. Mutta oikeasti sellaiset ovat naurettavaa selittelyä.

Lue lisää

"Eikä missään sanota, että kastamaton vauva olisi kadotettu"

Ei, eikä missään sanota, että kastamaton vauva olisi pelastunut ilman kastetta ja uskoa Jeesukseen.

"Miksi heidät pitäisi kastaa? "

Koska Jeesus käski. Ja jotta he pääsevät Jeesusken omaksi. Heillä ei ole syntivelkaa, mutta syntinen luonto heillä on, kuten itsekin todistit. Kukan syntisen luonnon omaava ei pääse Jumalan valtakuntaan. Sinne päästäkseen pitää syntyä uudesti vedestä ja Hengestä.

Jos kaikkia kastettuja opetettaisiin niin kirkon käytöntö olisi hyvä, Nyt siinä on puutteista, koska moni kastettu ei saa opetusta, eikä kummitkaan asiaansa hoida. Kaikkea kansaa ei kuulu kastaa, vaan kaikkia kuuluu kastaa JA opettaa. Sydämen ympärileikkaus tapahtuu kasteessa. Ei kastettavan ikä vaikuta siihen. Turhaan siis laitat kasteelle mitään ihmisryhmämääreitä. Sama puhua lihavien kasteesta ja vaikka vasenkäisten kasteesta. Raamtussa ei missään sanota, etä Jumalan Sana uudestisynnyttäisi ylipainoisen ihmisen, tai että rokmuusikkoja olisi kastettu. Nämä menevät samaan laariin sinun väitteidesi kanssa.

Olen täsmälleen samaa mieltä siitä että usko tulee kuulemisesta. Usko voi tulla myös lukemisesta. Oleellista on, että usko tulee AINA Jumalan Sanan kautta. Muuta lupausta meillä ei ole. Tokihan olen kuullut tarinoita, joissa muslimi on tullut uskoon unenesa kautta. Näinkin Jumala voi toimia, mutta meidän tehtävämme on etsiä häntä hänen Sanastaan.

Tämä uskon saanti Jumalan Sanan kautta pätee niin aikuisiin kuin lapsiinin. Seurakunnan esikukouksen kautta, Jumala voi uskon antaa, mutta lupausta siitä ei ole. Ainoa mitää tiedämme on se, että usko on täysi Jumalan teko, Lasten rajaaminen pois Pyhän Hengen toiminnasta ja Jumalan väittäminen kyvyttömäksi antaa lapselle usko on naurettavaa ja kaikk ituo on uudestikasteen selittelyä. Etkä ole yhdelläkään Raamatun kohdalla perustellut ettei klapsi voisi uskoa.

gåwe kirjoitti:

"Eikä missään sanota, että kastamaton vauva olisi kadotettu"

Ei, eikä missään sanota, että kastamaton vauva olisi pelastunut ilman kastetta ja uskoa Jeesukseen.

"Miksi heidät pitäisi kastaa? "

Koska Jeesus käski. Ja jotta he pääsevät Jeesusken omaksi. Heillä ei ole syntivelkaa, mutta syntinen luonto heillä on, kuten itsekin todistit. Kukan syntisen luonnon omaava ei pääse Jumalan valtakuntaan. Sinne päästäkseen pitää syntyä uudesti vedestä ja Hengestä.

Jos kaikkia kastettuja opetettaisiin niin kirkon käytöntö olisi hyvä, Nyt siinä on puutteista, koska moni kastettu ei saa opetusta, eikä kummitkaan asiaansa hoida. Kaikkea kansaa ei kuulu kastaa, vaan kaikkia kuuluu kastaa JA opettaa. Sydämen ympärileikkaus tapahtuu kasteessa. Ei kastettavan ikä vaikuta siihen. Turhaan siis laitat kasteelle mitään ihmisryhmämääreitä. Sama puhua lihavien kasteesta ja vaikka vasenkäisten kasteesta. Raamtussa ei missään sanota, etä Jumalan Sana uudestisynnyttäisi ylipainoisen ihmisen, tai että rokmuusikkoja olisi kastettu. Nämä menevät samaan laariin sinun väitteidesi kanssa.

Olen täsmälleen samaa mieltä siitä että usko tulee kuulemisesta. Usko voi tulla myös lukemisesta. Oleellista on, että usko tulee AINA Jumalan Sanan kautta. Muuta lupausta meillä ei ole. Tokihan olen kuullut tarinoita, joissa muslimi on tullut uskoon unenesa kautta. Näinkin Jumala voi toimia, mutta meidän tehtävämme on etsiä häntä hänen Sanastaan.

Tämä uskon saanti Jumalan Sanan kautta pätee niin aikuisiin kuin lapsiinin. Seurakunnan esikukouksen kautta, Jumala voi uskon antaa, mutta lupausta siitä ei ole. Ainoa mitää tiedämme on se, että usko on täysi Jumalan teko, Lasten rajaaminen pois Pyhän Hengen toiminnasta ja Jumalan väittäminen kyvyttömäksi antaa lapselle usko on naurettavaa ja kaikk ituo on uudestikasteen selittelyä. Etkä ole yhdelläkään Raamatun kohdalla perustellut ettei klapsi voisi uskoa.

Lue lisää

"Kukan syntisen luonnon omaava ei pääse Jumalan valtakuntaan. "
Luterilaisen opin mukaan syntinen luonto meissä kyllä säilyy. Ainoastaan perisynnin syyllisyys saadaan kasteessa anteeksi. Augsburgin tunnustuksen puolustus muun muassa sanoo sen. Etkö tunne kirkkosi tunnustusta?

Intät muutenkin ilman perusteluja, joten tämä lienee turhaa.
Ja nyt jos kirjoitan sinulle uskon määritelmän:
"Mutta usko on luja luottamus siihen, mitä toivotaan, ojentautuminen sen mukaan, mikä ei näy, " niin totta kai sinä vastaat, ettei missään Raamatussa sanota, etteikö vauva voisi lujasti luottaa siihen, mitä toivotaan ja ojentautua sen mukaan mikä ei näy.

Eikö niin?

gåwe kirjoitti:

"Eikä missään sanota, että kastamaton vauva olisi kadotettu"

Ei, eikä missään sanota, että kastamaton vauva olisi pelastunut ilman kastetta ja uskoa Jeesukseen.

"Miksi heidät pitäisi kastaa? "

Koska Jeesus käski. Ja jotta he pääsevät Jeesusken omaksi. Heillä ei ole syntivelkaa, mutta syntinen luonto heillä on, kuten itsekin todistit. Kukan syntisen luonnon omaava ei pääse Jumalan valtakuntaan. Sinne päästäkseen pitää syntyä uudesti vedestä ja Hengestä.

Jos kaikkia kastettuja opetettaisiin niin kirkon käytöntö olisi hyvä, Nyt siinä on puutteista, koska moni kastettu ei saa opetusta, eikä kummitkaan asiaansa hoida. Kaikkea kansaa ei kuulu kastaa, vaan kaikkia kuuluu kastaa JA opettaa. Sydämen ympärileikkaus tapahtuu kasteessa. Ei kastettavan ikä vaikuta siihen. Turhaan siis laitat kasteelle mitään ihmisryhmämääreitä. Sama puhua lihavien kasteesta ja vaikka vasenkäisten kasteesta. Raamtussa ei missään sanota, etä Jumalan Sana uudestisynnyttäisi ylipainoisen ihmisen, tai että rokmuusikkoja olisi kastettu. Nämä menevät samaan laariin sinun väitteidesi kanssa.

Olen täsmälleen samaa mieltä siitä että usko tulee kuulemisesta. Usko voi tulla myös lukemisesta. Oleellista on, että usko tulee AINA Jumalan Sanan kautta. Muuta lupausta meillä ei ole. Tokihan olen kuullut tarinoita, joissa muslimi on tullut uskoon unenesa kautta. Näinkin Jumala voi toimia, mutta meidän tehtävämme on etsiä häntä hänen Sanastaan.

Tämä uskon saanti Jumalan Sanan kautta pätee niin aikuisiin kuin lapsiinin. Seurakunnan esikukouksen kautta, Jumala voi uskon antaa, mutta lupausta siitä ei ole. Ainoa mitää tiedämme on se, että usko on täysi Jumalan teko, Lasten rajaaminen pois Pyhän Hengen toiminnasta ja Jumalan väittäminen kyvyttömäksi antaa lapselle usko on naurettavaa ja kaikk ituo on uudestikasteen selittelyä. Etkä ole yhdelläkään Raamatun kohdalla perustellut ettei klapsi voisi uskoa.

Lue lisää

tuon sleyläisempää humpuukia on vaikeaa kuvitella jostain löytävänsä.

gåwe kirjoitti:

"Eikä missään sanota, että kastamaton vauva olisi kadotettu"

Ei, eikä missään sanota, että kastamaton vauva olisi pelastunut ilman kastetta ja uskoa Jeesukseen.

"Miksi heidät pitäisi kastaa? "

Koska Jeesus käski. Ja jotta he pääsevät Jeesusken omaksi. Heillä ei ole syntivelkaa, mutta syntinen luonto heillä on, kuten itsekin todistit. Kukan syntisen luonnon omaava ei pääse Jumalan valtakuntaan. Sinne päästäkseen pitää syntyä uudesti vedestä ja Hengestä.

Jos kaikkia kastettuja opetettaisiin niin kirkon käytöntö olisi hyvä, Nyt siinä on puutteista, koska moni kastettu ei saa opetusta, eikä kummitkaan asiaansa hoida. Kaikkea kansaa ei kuulu kastaa, vaan kaikkia kuuluu kastaa JA opettaa. Sydämen ympärileikkaus tapahtuu kasteessa. Ei kastettavan ikä vaikuta siihen. Turhaan siis laitat kasteelle mitään ihmisryhmämääreitä. Sama puhua lihavien kasteesta ja vaikka vasenkäisten kasteesta. Raamtussa ei missään sanota, etä Jumalan Sana uudestisynnyttäisi ylipainoisen ihmisen, tai että rokmuusikkoja olisi kastettu. Nämä menevät samaan laariin sinun väitteidesi kanssa.

Olen täsmälleen samaa mieltä siitä että usko tulee kuulemisesta. Usko voi tulla myös lukemisesta. Oleellista on, että usko tulee AINA Jumalan Sanan kautta. Muuta lupausta meillä ei ole. Tokihan olen kuullut tarinoita, joissa muslimi on tullut uskoon unenesa kautta. Näinkin Jumala voi toimia, mutta meidän tehtävämme on etsiä häntä hänen Sanastaan.

Tämä uskon saanti Jumalan Sanan kautta pätee niin aikuisiin kuin lapsiinin. Seurakunnan esikukouksen kautta, Jumala voi uskon antaa, mutta lupausta siitä ei ole. Ainoa mitää tiedämme on se, että usko on täysi Jumalan teko, Lasten rajaaminen pois Pyhän Hengen toiminnasta ja Jumalan väittäminen kyvyttömäksi antaa lapselle usko on naurettavaa ja kaikk ituo on uudestikasteen selittelyä. Etkä ole yhdelläkään Raamatun kohdalla perustellut ettei klapsi voisi uskoa.

Lue lisää

Kysyin vauvoista: "Miksi heidät pitäisi kastaa? "
gåve vastasi: "Koska Jeesus käski. Ja jotta he pääsevät Jeesusken omaksi."
Ja "Kukan syntisen luonnon omaava ei pääse Jumalan valtakuntaan. Sinne päästäkseen pitää syntyä uudesti vedestä ja Hengestä."

Silti hän sanoo, että Jumala voi pelastaa kastamattomankin vauvan.
Eli vauvat pelastuvat kasteessa ja tulevat Jeesuksen omiksi, mutta voivat he pelastua muutenkin.
Summa: kaste on välttämätön pelastukseen ja ilman kastetta ei voi pelastua, mutta toisaalta kyllä ilman kastettakin voi pelastua.

Selkeää. Tosi loogista.

Ehkä, gåve, Jeesus ei sittenkään käskenyt kastaa vauvoja. Ehkä Raamatussa ei sittenkään ole mallia sellaiseen toimintaan?

PohdiskelinVähän kirjoitti:

Kysyin vauvoista: "Miksi heidät pitäisi kastaa? "
gåve vastasi: "Koska Jeesus käski. Ja jotta he pääsevät Jeesusken omaksi."
Ja "Kukan syntisen luonnon omaava ei pääse Jumalan valtakuntaan. Sinne päästäkseen pitää syntyä uudesti vedestä ja Hengestä."

Silti hän sanoo, että Jumala voi pelastaa kastamattomankin vauvan.
Eli vauvat pelastuvat kasteessa ja tulevat Jeesuksen omiksi, mutta voivat he pelastua muutenkin.
Summa: kaste on välttämätön pelastukseen ja ilman kastetta ei voi pelastua, mutta toisaalta kyllä ilman kastettakin voi pelastua.

Selkeää. Tosi loogista.

Ehkä, gåve, Jeesus ei sittenkään käskenyt kastaa vauvoja. Ehkä Raamatussa ei sittenkään ole mallia sellaiseen toimintaan?

Lue lisää

Kyllä, kasteenkin jälkeen syntinen luonto säilyy, mutta se annetaan anteeksi kasteessa. Siitä on kysysmys.

Vauvalla voi olla luja luottamus siihen mitä ei näe. Katsos kun uskossa ei ole kysymys ihmisen kyvyistä vaan Jumalan kyvyistä. Ei kuaan ihminen voi itsessään uskoa, vaan sihien tarvitaan Jumala lahjoittamaan uskon. Luterilainen ei kysy että voiko se ja se uskoa, vaan luterilainen kysyy, voiko Jumala herättää uskon. Ukossa katsotaan Jumalan työtä, ei ihmisen. Vauvan usko on toki erilaista kuin ymmärrtävällä aikuisella, mutta Pyhän Henen työtä sekin.

Kaste pelastaa mutta kastamattomuus ei kadota. Jos Jumala pelastaa vauvan ilman kastetta ja uskoa. niin se on hänen päätöksensä, mutta se ei anna meille aihetta jättää kastamatta. Samoin kuin jos joku pääsee taivaaseen ilman että on kuullut Jeesuksesta, niin sekään ei ole syy olla viemättä evankeliumia eteenpäin. Sinunkin mielestäsi usko tarvitaaan pelastumiseen mutta myös ilman uskoa voi pelastua jos on puhdas omatunto eikä ole kuullut Jeesuksesta. Silti usko on välttämätön pelastukseen. Eikös tässä ole samanlainen "ristiriita"? :)

Ei Jeesus käskenytkäään suoraan kastaa vauvoja, Kaikkia kansoja kylläkin ja vauvat kuuluvat tähän. Ei Jeesus käskenyt kastaa aikuisiakaan, muta kylläpä sellaisiakin vaan kastetaan. Raamatussa ei ole mallia sellaiseen, kuten ei ole mallia sellaiseenkaan että vauva jätetään kastamatta ja odotetaan jotain tiettyä ikää ja pidetään odotellessa siunaustilaisuus.

gåwe kirjoitti:

Kyllä, kasteenkin jälkeen syntinen luonto säilyy, mutta se annetaan anteeksi kasteessa. Siitä on kysysmys.

Vauvalla voi olla luja luottamus siihen mitä ei näe. Katsos kun uskossa ei ole kysymys ihmisen kyvyistä vaan Jumalan kyvyistä. Ei kuaan ihminen voi itsessään uskoa, vaan sihien tarvitaan Jumala lahjoittamaan uskon. Luterilainen ei kysy että voiko se ja se uskoa, vaan luterilainen kysyy, voiko Jumala herättää uskon. Ukossa katsotaan Jumalan työtä, ei ihmisen. Vauvan usko on toki erilaista kuin ymmärrtävällä aikuisella, mutta Pyhän Henen työtä sekin.

Kaste pelastaa mutta kastamattomuus ei kadota. Jos Jumala pelastaa vauvan ilman kastetta ja uskoa. niin se on hänen päätöksensä, mutta se ei anna meille aihetta jättää kastamatta. Samoin kuin jos joku pääsee taivaaseen ilman että on kuullut Jeesuksesta, niin sekään ei ole syy olla viemättä evankeliumia eteenpäin. Sinunkin mielestäsi usko tarvitaaan pelastumiseen mutta myös ilman uskoa voi pelastua jos on puhdas omatunto eikä ole kuullut Jeesuksesta. Silti usko on välttämätön pelastukseen. Eikös tässä ole samanlainen "ristiriita"? :)

Ei Jeesus käskenytkäään suoraan kastaa vauvoja, Kaikkia kansoja kylläkin ja vauvat kuuluvat tähän. Ei Jeesus käskenyt kastaa aikuisiakaan, muta kylläpä sellaisiakin vaan kastetaan. Raamatussa ei ole mallia sellaiseen, kuten ei ole mallia sellaiseenkaan että vauva jätetään kastamatta ja odotetaan jotain tiettyä ikää ja pidetään odotellessa siunaustilaisuus.

Lue lisää

voi luoja mitä tyhmyyttä ja suoranaista mitä lie että vauvalla on luja luottamus.... mitä hulluutta vielä kehtaatte keksiä pitää lujassa luottamuksessa jäädä odottamaan!!!

gåwe kirjoitti:

Kyllä, kasteenkin jälkeen syntinen luonto säilyy, mutta se annetaan anteeksi kasteessa. Siitä on kysysmys.

Vauvalla voi olla luja luottamus siihen mitä ei näe. Katsos kun uskossa ei ole kysymys ihmisen kyvyistä vaan Jumalan kyvyistä. Ei kuaan ihminen voi itsessään uskoa, vaan sihien tarvitaan Jumala lahjoittamaan uskon. Luterilainen ei kysy että voiko se ja se uskoa, vaan luterilainen kysyy, voiko Jumala herättää uskon. Ukossa katsotaan Jumalan työtä, ei ihmisen. Vauvan usko on toki erilaista kuin ymmärrtävällä aikuisella, mutta Pyhän Henen työtä sekin.

Kaste pelastaa mutta kastamattomuus ei kadota. Jos Jumala pelastaa vauvan ilman kastetta ja uskoa. niin se on hänen päätöksensä, mutta se ei anna meille aihetta jättää kastamatta. Samoin kuin jos joku pääsee taivaaseen ilman että on kuullut Jeesuksesta, niin sekään ei ole syy olla viemättä evankeliumia eteenpäin. Sinunkin mielestäsi usko tarvitaaan pelastumiseen mutta myös ilman uskoa voi pelastua jos on puhdas omatunto eikä ole kuullut Jeesuksesta. Silti usko on välttämätön pelastukseen. Eikös tässä ole samanlainen "ristiriita"? :)

Ei Jeesus käskenytkäään suoraan kastaa vauvoja, Kaikkia kansoja kylläkin ja vauvat kuuluvat tähän. Ei Jeesus käskenyt kastaa aikuisiakaan, muta kylläpä sellaisiakin vaan kastetaan. Raamatussa ei ole mallia sellaiseen, kuten ei ole mallia sellaiseenkaan että vauva jätetään kastamatta ja odotetaan jotain tiettyä ikää ja pidetään odotellessa siunaustilaisuus.

Lue lisää

gåwe, kirjoitit aiemmin: "Koska vauvoilla on syntinen luonto, niin sen takia heidänkin pitää syntyä uudesti."

Nyt: "kasteenkin jälkeen syntinen luonto säilyy, mutta se annetaan anteeksi kasteessa."

Eli ilman kastetta lapsi ei ole uudestisyntynyt ja hänellä on syntinen luonto, jota hän ei ole saanut anteeksi. Mutta kastamattomuus ei kadota häntä, vaikka kaste pelastaakin hänet.

Hämmentävää.
Ja tulee ylipäänsä vähän tunne, että sinä väittäisit Herramme puhuvan yhtä ja tekevän toista. Ikään kuin hän pelottelisi ihmiset viemään vauvat kasteelle, että he pelastuisivat, mutta ei sitten heitäkään kadotukseen kastamattomina kuolleita vauvoja. Mutta eihän se noin voi olla.
Tuollainen pelotteluhan on ollut kirkon hommia. Raamattu ei pelottele tuolla tavalla.

Ja Herra ei ole käskenyt kastaa kaikkia kansoja. Kansat ovat OPETUSLAPSEUTTAMISEN kohde ja kaste EI OLE opetuslapseuttamisen väline. Muistutan - taas - asiasta. Lue tämä huolella ja ajan kanssa:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14812080/pieni-tietoisku-matteuksen-lahetyskaskysta

Jeesus käski julistaa evankeliumia kaikille. Sillä saadaan synnytettyä opetuslapsia eli oppilaita. Ja lupaus pelastuksesta kasteessa on niille, jotka uskovat evankeliumin.

Kirjoitit: "Raamatussa ei ole mallia sellaiseen, kuten ei ole mallia sellaiseenkaan että vauva jätetään kastamatta ja odotetaan jotain tiettyä ikää."

Ei odoteta tiettyä ikää vaan uskoa.
Ja Raamatussa on malli sellaiseen, että vauva jätetään kastamatta.
"Jotka nyt ottivat hänen sanansa vastaan, ne kastettiin." Vain ne!
"he nyt uskoivat Filippusta, joka julisti evankeliumia Jumalan valtakunnasta ja Jeesuksen Kristuksen nimestä, niin he ottivat kasteen, sekä miehet että naiset."
Lapsia ei mainita.

Perhekuntakasteita on tutkittu suurennuslasilla ja on todettu, että niillä ketkä kastettiin oli tietoista toimintaa. Kastetut uskoivat, riemuitsivat tultuaan uskoviksi ym. Esimerkiksi vanginvartijan tapauksessa ei ole mainintaa, että vauvatkin olisi herätetty yöllä kuulemaan sanaa ja että heidät olisi sitten kastettu perisynnin pesemiseksi ja sielunsa pelastukseksi.
Kristinuskosta muovattiin uskontoa vasta myöhemmin.

PohdiskelinVähän kirjoitti:

gåwe, kirjoitit aiemmin: "Koska vauvoilla on syntinen luonto, niin sen takia heidänkin pitää syntyä uudesti."

Nyt: "kasteenkin jälkeen syntinen luonto säilyy, mutta se annetaan anteeksi kasteessa."

Eli ilman kastetta lapsi ei ole uudestisyntynyt ja hänellä on syntinen luonto, jota hän ei ole saanut anteeksi. Mutta kastamattomuus ei kadota häntä, vaikka kaste pelastaakin hänet.

Hämmentävää.
Ja tulee ylipäänsä vähän tunne, että sinä väittäisit Herramme puhuvan yhtä ja tekevän toista. Ikään kuin hän pelottelisi ihmiset viemään vauvat kasteelle, että he pelastuisivat, mutta ei sitten heitäkään kadotukseen kastamattomina kuolleita vauvoja. Mutta eihän se noin voi olla.
Tuollainen pelotteluhan on ollut kirkon hommia. Raamattu ei pelottele tuolla tavalla.

Ja Herra ei ole käskenyt kastaa kaikkia kansoja. Kansat ovat OPETUSLAPSEUTTAMISEN kohde ja kaste EI OLE opetuslapseuttamisen väline. Muistutan - taas - asiasta. Lue tämä huolella ja ajan kanssa:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14812080/pieni-tietoisku-matteuksen-lahetyskaskysta

Jeesus käski julistaa evankeliumia kaikille. Sillä saadaan synnytettyä opetuslapsia eli oppilaita. Ja lupaus pelastuksesta kasteessa on niille, jotka uskovat evankeliumin.

Kirjoitit: "Raamatussa ei ole mallia sellaiseen, kuten ei ole mallia sellaiseenkaan että vauva jätetään kastamatta ja odotetaan jotain tiettyä ikää."

Ei odoteta tiettyä ikää vaan uskoa.
Ja Raamatussa on malli sellaiseen, että vauva jätetään kastamatta.
"Jotka nyt ottivat hänen sanansa vastaan, ne kastettiin." Vain ne!
"he nyt uskoivat Filippusta, joka julisti evankeliumia Jumalan valtakunnasta ja Jeesuksen Kristuksen nimestä, niin he ottivat kasteen, sekä miehet että naiset."
Lapsia ei mainita.

Perhekuntakasteita on tutkittu suurennuslasilla ja on todettu, että niillä ketkä kastettiin oli tietoista toimintaa. Kastetut uskoivat, riemuitsivat tultuaan uskoviksi ym. Esimerkiksi vanginvartijan tapauksessa ei ole mainintaa, että vauvatkin olisi herätetty yöllä kuulemaan sanaa ja että heidät olisi sitten kastettu perisynnin pesemiseksi ja sielunsa pelastukseksi.
Kristinuskosta muovattiin uskontoa vasta myöhemmin.

Lue lisää

Ihan turhaan irvailet Raamatun opetuksella. Sinä et selvästikään kunnioita Raamattua.

"Ikään kuin hän pelottelisi ihmiset viemään vauvat kasteelle, että he pelastuisivat, mutta ei sitten heitäkään kadotukseen kastamattomina kuolleita vauvoja"'

Ei hän pelottele, vaan käskee meitä kastamaan ja opettamaan kaikkia. Jos vauva kuolee kastamattomana, niin Herra tuomitsee hänet oikein. Hän ei ole luvannut pelastaa ketään ilman kastetta ja uskoa.

"Ja Herra ei ole käskenyt kastaa kaikkia kansoja."

Ihan turhaa inttämistä taas. Jeesus käskee kastamaan ja opettamaan kaikkia kansoja.

" kaste EI OLE opetuslapseuttamisen väline"

Kaste on opetuslapseuttamisen väline, sillä uudestisyntyminen, Pyhä Henki ja syntien anteeksianto ja Kristukseen liittäminen tapahtuvat siinä. Haluat siis sanoa että nuo asiat eivät kuulu opetuslapseuteen?

"Jeesus käski julistaa evankeliumia kaikille."

Kyllä! Ovat vauvat osa "kaikkia"??

"Ja lupaus pelastuksesta kasteessa on niille, jotka uskovat evankeliumin."

Aamen!

"Ja Raamatussa on malli sellaiseen, että vauva jätetään kastamatta."

Ei ole mitään tällaista mallia. Luet Raamatusta sellaista mitä se ei sano.

"Ei odoteta tiettyä ikää vaan uskoa. "

Niin miksi sitä uskoa odotellaan? Pitääklö sitä odottaa aikjistenkin kohdalla? Missä Raamatussa sanotaan etä lasten uskoa pitää odotella? Missä kielletään Pyhän Hengen oiminta tietyn ikäisissä ihmisissä? Missä kohtaa Raamattua ikä määrää sen, kenelle Jumal voi uskon antaa?

"Lapsia ei mainita."

Ei ja silti uudestikastajatkin kastavat lapsia. Ylipainoisiakaan ei mainita ja niitäkin kastetaan.

"Perhekuntakasteita on tutkittu suurennuslasilla ja on todettu, että niillä ketkä kastettiin oli tietoista toimintaa."

Pelkkää olettelua. Jos perhekuntaan kuuluu vauoja ja koko perhekunta kastetaan, niin vauvat kastetaan. Tästähän on todistuksia alkukirkon ajalta. Ketään ei kastettu uudesti, vaan sellainen on ihmiskeksintlö ajalta, jolloin kristillisyydstä oli tehty jo uskonto.

hoksaatteko kirjoitti:

Hoksaatteko?! Heti syntyy hyvää ja asiallista kristittyjen välistä keskustelua kun tuo uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa on poissa palstalta. Heralle kiitos siitä!

Lue lisää

Vielä kun saataisiin tuo papukaija-inttäjä "enmähoksaa" pysymään poissa palstalta, niin täällähän syntyisi hyvää keskustelua.

Jaaha, persereikä-inttäjäeksyttäjämikälieMarianpalvoja on palannut reissultaan! Kunpa tuo kusipää malttaisi pysyä pois täältä. Älkää vastatko tuolle säälittävälle trollille mitään!

gåwe kirjoitti:

Ihan turhaan irvailet Raamatun opetuksella. Sinä et selvästikään kunnioita Raamattua.

"Ikään kuin hän pelottelisi ihmiset viemään vauvat kasteelle, että he pelastuisivat, mutta ei sitten heitäkään kadotukseen kastamattomina kuolleita vauvoja"'

Ei hän pelottele, vaan käskee meitä kastamaan ja opettamaan kaikkia. Jos vauva kuolee kastamattomana, niin Herra tuomitsee hänet oikein. Hän ei ole luvannut pelastaa ketään ilman kastetta ja uskoa.

"Ja Herra ei ole käskenyt kastaa kaikkia kansoja."

Ihan turhaa inttämistä taas. Jeesus käskee kastamaan ja opettamaan kaikkia kansoja.

" kaste EI OLE opetuslapseuttamisen väline"

Kaste on opetuslapseuttamisen väline, sillä uudestisyntyminen, Pyhä Henki ja syntien anteeksianto ja Kristukseen liittäminen tapahtuvat siinä. Haluat siis sanoa että nuo asiat eivät kuulu opetuslapseuteen?

"Jeesus käski julistaa evankeliumia kaikille."

Kyllä! Ovat vauvat osa "kaikkia"??

"Ja lupaus pelastuksesta kasteessa on niille, jotka uskovat evankeliumin."

Aamen!

"Ja Raamatussa on malli sellaiseen, että vauva jätetään kastamatta."

Ei ole mitään tällaista mallia. Luet Raamatusta sellaista mitä se ei sano.

"Ei odoteta tiettyä ikää vaan uskoa. "

Niin miksi sitä uskoa odotellaan? Pitääklö sitä odottaa aikjistenkin kohdalla? Missä Raamatussa sanotaan etä lasten uskoa pitää odotella? Missä kielletään Pyhän Hengen oiminta tietyn ikäisissä ihmisissä? Missä kohtaa Raamattua ikä määrää sen, kenelle Jumal voi uskon antaa?

"Lapsia ei mainita."

Ei ja silti uudestikastajatkin kastavat lapsia. Ylipainoisiakaan ei mainita ja niitäkin kastetaan.

"Perhekuntakasteita on tutkittu suurennuslasilla ja on todettu, että niillä ketkä kastettiin oli tietoista toimintaa."

Pelkkää olettelua. Jos perhekuntaan kuuluu vauoja ja koko perhekunta kastetaan, niin vauvat kastetaan. Tästähän on todistuksia alkukirkon ajalta. Ketään ei kastettu uudesti, vaan sellainen on ihmiskeksintlö ajalta, jolloin kristillisyydstä oli tehty jo uskonto.

Lue lisää

"Ei hän pelottele, vaan käskee meitä kastamaan ja opettamaan kaikkia. Jos vauva kuolee kastamattomana, niin Herra tuomitsee hänet oikein. Hän ei ole luvannut pelastaa ketään ilman kastetta ja uskoa."

Ahaa. Ne vauvat joutuu helvettiin.

varokaatuota kirjoitti:

Jaaha, persereikä-inttäjäeksyttäjämikälieMarianpalvoja on palannut reissultaan! Kunpa tuo kusipää malttaisi pysyä pois täältä. Älkää vastatko tuolle säälittävälle trollille mitään!

Lue lisää

"varokaatuota" eli "hrwh" eli "gåwe" paljastaa taas ihanasti, mitä se pakollinen vauvakaste saa aikaan.
Tuollaista tekstiä syntyy, kun "malja puhdistetaan vain päältä" eli sydän on täynnä saastaa.Hämpä ei malta olla vastaamatta.

saastaistaon kirjoitti:

"varokaatuota" eli "hrwh" eli "gåwe" paljastaa taas ihanasti, mitä se pakollinen vauvakaste saa aikaan.
Tuollaista tekstiä syntyy, kun "malja puhdistetaan vain päältä" eli sydän on täynnä saastaa.Hämpä ei malta olla vastaamatta.

Lue lisää

Pysy sinä saastanen kusipää pois täältä. Sua ei täällä kukaan kaipaa! Turha sekottaaa allekirjottanutta minkään hrwh:hin!

varokaatuota kirjoitti:

Pysy sinä saastanen kusipää pois täältä. Sua ei täällä kukaan kaipaa! Turha sekottaaa allekirjottanutta minkään hrwh:hin!

joka tapauksessa hienoa todistusta suoraan sakastin ovesta!

kyllä kohta piispannekin kääntyy ja tekee parahduksen. ... eiii sii s parannuksen.
olette te varsinaisia jeesuksen seuraajia ei voi muuta sanoa.

Kirkko vajoaa mutta sen uskovat ei. Mikäs se uudestikastajien viimeinen hölmöily olikaan? Ai niin päästävät tuo kiivailijapapan tänne palstalle marmattaan, sehän se on!

Eipä seuraa pappa Raamatun ilmotusta. Sen huomaa jo tästä:

pappa: kaste ei ketään pelasta
Raamattu: teidät pelastaa nyt kaste

Kääkän harhat on siis paljastettu. Kaste ei ole Lutterin harha. Sori vaan pappa.