Vakavasti otettava tiede vahvistaa nyt sen, mistä olen kertonut teille jo yli vuoden. Transkriptiotekijät lukevat epigeneettistä informaatiota.
Transkriptiotekijät ovat aitotumaisissa eliöissä proteiinikomplekseja, joilla on tärkeä merkitys geenin transkriptiossa pre-mRNA:ksi ja siitä edelleen proteiiniksi, jota solu tuottaa. Karoliinisen instituutin tutkijaryhmä suomalaisen Jussi Taipaleen johdolla havaitsivat, että transkriptiotekijöiden sitoutumiseen geenin eri alueisiin vaikuttaa ratkaisevasti sytosiiniemästen metylaatio. Ja transkriptiotekijän sitoutuminen tiettyyn geenin alueeseen puolestaan vaikuttaa ratkaisevasti vaihtoehtoiseen silmukointiin, eli silmukointivariantin rakenteeseen. Yhdenkin sytosiinin metylaatio tai sen puuttuminen voi vaikuttaa siihen, mihin geenin kohtaan transkriptiotekijä sitoutuu.
Erilaisia transkriptiotekijöitä tunnetaan ihmisen genomissa yli 1600 ja niillä on erittäin suuri merkitys solun tuottaman proteiinin rakenteeseen ja tätä kautta tietysti koko eliön fenotyyppiin eli ulkoasuun. Havainto siitä, että pienikin muutos geenin metylaatioprofiilissa johtaa suuriin muutoksiin proteiinituotannossa, on epigenetiikan voitto populaatiogenetiikasta.
Havainto vahvistaa kaikki kirjoitukseni epigenetiikasta ja siitä, miten ravinto, stressi, ilmasto jne. muokkaavat epigenomia ja sitä kautta eliöiden fenotyyppiä. Samalla romuttuvat populaatiogenetiikan jo virheellisiksi todetut väittämät satunnaisten mutaatioiden ja luonnonvalinnan vaikutuksesta eliöiden kehitykseen. Pseudotiede on tulossa tiensä päähän.
Tutkimus on levinnyt jo maailman tiedepiireihin ja se tulee avaamaan tiedemiesten silmät ymmärtämään, että evoluutiolla ei ole mekanismeja.
Linkki ketjussa.
Transkriptiotekijät ja epigeneettiset merkit
30
333
Vastaukset
http://science.sciencemag.org/content/356/6337/489
Tässä artikkeli. Nauttikaa.P.S. Tutkijat havaitsivat myös, että kromatiinin rakenne ja muoto vaikuttaa myös transkriptiotekijän sitoutumiseen, eli genomin 3D-rakenteella on tähän suuri merkitys. 3D-genomi on osoitus hämmästyttävän nerokkaasta suunnittelusta.
Jos evoluutiolla ei ole mekanismejä, niin mikä tämä luonnossa havaittu evoluutio sitten on? Ja mikä muka osoittaa sen suunnitelluksi? Se että sinä pidät sitä monimutkaisena, ei tee siitä vielä suunniteltuna.
Ja noin kova tieteentekijä luulisi sinun tietävän miten tieteellisetteoriat kaadetaan. Nyt olen tekemässä aivan väärin asioita.
Ps. Kannattaisi muuten harjoitella tuota sinun englanninkielentaitoasi. Ei näytä taitosi vielä oikein riittävän näiden tutkimusten lukemiseen.Luonnossa havaitut muutokset eliöissä perustuvat ainoastaan epigeneettisiin muutoksiin. Usein ne johtavat myös geneettisiin muutoksiin, jotka ovat suurimmaksi osaksi geneettisiä virheitä. Tämä johtaa geenien vaimentamiseen ja heterokromatiinin muodostumiseen. Mikäli solu ei kykene hyödyntämään viallista geeniainesta, karsii se turhat geenit pois kromosomeista. Tämä johtaa kromosomien pienentymiseen ja niiden yhdistymiseen meioottisen rekombinaation kautta. Ilmiön voi havaita kromosomimäärien laskuna mm. nisäkkäillä.
p.s. Viestisi on täynnä kielioppi- ja kirjoitusvirheitä.RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Luonnossa havaitut muutokset eliöissä perustuvat ainoastaan epigeneettisiin muutoksiin. Usein ne johtavat myös geneettisiin muutoksiin, jotka ovat suurimmaksi osaksi geneettisiä virheitä. Tämä johtaa geenien vaimentamiseen ja heterokromatiinin muodostumiseen. Mikäli solu ei kykene hyödyntämään viallista geeniainesta, karsii se turhat geenit pois kromosomeista. Tämä johtaa kromosomien pienentymiseen ja niiden yhdistymiseen meioottisen rekombinaation kautta. Ilmiön voi havaita kromosomimäärien laskuna mm. nisäkkäillä.
p.s. Viestisi on täynnä kielioppi- ja kirjoitusvirheitä.Miten selität epigeneettisillä muutoksilla eliöstön muutokset esimerkiksi kambri- tai liitukaudelta nykyajan eliöstöksi? Vai väitätkö koko paleontologiaa väärennetyksi?
Taasko yksi kysymys, johon ROT ei vastaa?agnoskepo kirjoitti:
Miten selität epigeneettisillä muutoksilla eliöstön muutokset esimerkiksi kambri- tai liitukaudelta nykyajan eliöstöksi? Vai väitätkö koko paleontologiaa väärennetyksi?
Taasko yksi kysymys, johon ROT ei vastaa?Kambri- ja liitukausi ovat ihmisten keksimiä aikakausia, jotka ovat evolutiivisen kehäpäättelyn aikaansaannoksia. Evolutionistit kuvittelevat, että kun eliöille annetaan riittävästi aikaa, niin tapahtuu laajamittaista kehitystä. Juuri tämä on vakava harha. Aika johtaa ainoastaan geneettiseen rappeutumiseen. Ns. kambrikauden eliöt ovat globaalissa vedenpaisumuksessa kuolleita eliöitä, jotka elivät merten pohjalla. Samantapaisia esiintymiä löytyy mm. Japanin tsunamikatastrofin jäljiltä. Ja onko yllättävää, ettei niistäkään kerrostumista jäniksiä löydetä?
Kambrin räjähdys oli muuten itselleni se tekijä, joka sai minut luopumaan evoluutioajatuksista. Joten kiitos, kun otit sen esille.RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Luonnossa havaitut muutokset eliöissä perustuvat ainoastaan epigeneettisiin muutoksiin. Usein ne johtavat myös geneettisiin muutoksiin, jotka ovat suurimmaksi osaksi geneettisiä virheitä. Tämä johtaa geenien vaimentamiseen ja heterokromatiinin muodostumiseen. Mikäli solu ei kykene hyödyntämään viallista geeniainesta, karsii se turhat geenit pois kromosomeista. Tämä johtaa kromosomien pienentymiseen ja niiden yhdistymiseen meioottisen rekombinaation kautta. Ilmiön voi havaita kromosomimäärien laskuna mm. nisäkkäillä.
p.s. Viestisi on täynnä kielioppi- ja kirjoitusvirheitä."Mikäli solu ei kykene hyödyntämään viallista geeniainesta, karsii se turhat geenit pois kromosomeista."
Ei karsi. Enemmistö kromosomien DNA-jaksoista on rikkonaisia geenejä ym. toiminnallisesti turhaa ainesta.
"Tämä johtaa kromosomien pienentymiseen ja niiden yhdistymiseen meioottisen rekombinaation kautta."
Tuota kromosomien yhdistymistä meioottisen rekombinaation eli lisääntymisen yhteydessä kutsutaan kromosomien fuusioitumiseksi. Sellainen on kuvattu esim. Utin nimimerkin yhteydessä. Mutta toisin kuin luulet, tuo fuusioituminen ei tapahtu siksi, että kromosomit olisivat pienentyneet, vaan se on vain satunnainen fuusioituminen minkä tahansa kokoisten kromosomien kesken.
"Ilmiön voi havaita kromosomimäärien laskuna mm. nisäkkäillä."
Kuvaamaasi ilmiötä ei ole, mutta todellakin joskus kromosomit voivat satunnaisesti fuusioitua yhteen, aivan kuten ne voivat satunnaisesti myös jakautua useammaksi kromosomiksi. Molempia ilmiöitä on siis myös nisäkkäillä havaittavissa.RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Kambri- ja liitukausi ovat ihmisten keksimiä aikakausia, jotka ovat evolutiivisen kehäpäättelyn aikaansaannoksia. Evolutionistit kuvittelevat, että kun eliöille annetaan riittävästi aikaa, niin tapahtuu laajamittaista kehitystä. Juuri tämä on vakava harha. Aika johtaa ainoastaan geneettiseen rappeutumiseen. Ns. kambrikauden eliöt ovat globaalissa vedenpaisumuksessa kuolleita eliöitä, jotka elivät merten pohjalla. Samantapaisia esiintymiä löytyy mm. Japanin tsunamikatastrofin jäljiltä. Ja onko yllättävää, ettei niistäkään kerrostumista jäniksiä löydetä?
Kambrin räjähdys oli muuten itselleni se tekijä, joka sai minut luopumaan evoluutioajatuksista. Joten kiitos, kun otit sen esille."Ns. kambrikauden eliöt ovat globaalissa vedenpaisumuksessa kuolleita eliöitä, jotka elivät merten pohjalla. Samantapaisia esiintymiä löytyy mm. Japanin tsunamikatastrofin jäljiltä."
Ei varmasti löydetä. Kambrikaudella esiintyviä lajeja ei enää ole olemassa.
"Ja onko yllättävää, ettei niistäkään kerrostumista jäniksiä löydetä?"
Miksi ihmeessä tuo tsunami muka ei olisi haudannut jäniksiä? Aivan varmasti hautasi.- päivystävä.ilkimys
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Luonnossa havaitut muutokset eliöissä perustuvat ainoastaan epigeneettisiin muutoksiin. Usein ne johtavat myös geneettisiin muutoksiin, jotka ovat suurimmaksi osaksi geneettisiä virheitä. Tämä johtaa geenien vaimentamiseen ja heterokromatiinin muodostumiseen. Mikäli solu ei kykene hyödyntämään viallista geeniainesta, karsii se turhat geenit pois kromosomeista. Tämä johtaa kromosomien pienentymiseen ja niiden yhdistymiseen meioottisen rekombinaation kautta. Ilmiön voi havaita kromosomimäärien laskuna mm. nisäkkäillä.
p.s. Viestisi on täynnä kielioppi- ja kirjoitusvirheitä."Ilmiön voi havaita kromosomimäärien laskuna mm. nisäkkäillä."
Niin, lähes pilalle rappeutunut Vulpes vulpes on ketuista kookkain ja laajimmalle levinnyt.
Olisiko sinulla muita vastaavia esimerkkejä, mielellään myös linnuista, matelijoista jne. RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Kambri- ja liitukausi ovat ihmisten keksimiä aikakausia, jotka ovat evolutiivisen kehäpäättelyn aikaansaannoksia. Evolutionistit kuvittelevat, että kun eliöille annetaan riittävästi aikaa, niin tapahtuu laajamittaista kehitystä. Juuri tämä on vakava harha. Aika johtaa ainoastaan geneettiseen rappeutumiseen. Ns. kambrikauden eliöt ovat globaalissa vedenpaisumuksessa kuolleita eliöitä, jotka elivät merten pohjalla. Samantapaisia esiintymiä löytyy mm. Japanin tsunamikatastrofin jäljiltä. Ja onko yllättävää, ettei niistäkään kerrostumista jäniksiä löydetä?
Kambrin räjähdys oli muuten itselleni se tekijä, joka sai minut luopumaan evoluutioajatuksista. Joten kiitos, kun otit sen esille."Kambri- ja liitukausi ovat ihmisten keksimiä aikakausia, jotka ovat evolutiivisen kehäpäättelyn aikaansaannoksia. "
Jos tuo ei ole älyllistä epärehellisyyttä, niin mikä sitten?
Raamattu kertoo jumalan pelastaneen arkissa kaiken elollisen. Sinä väität lukemattomien lajien ammoniiteista dinosauruksiin kuolleen sukupuuttoon vedenpaisumuksessa. Ethän sinä näköjään usko edes Raamattua, johon vetoat.
Montako anomalocarista tai picaiaa Japanin tsunamikatastrofin jäljiltä on löydetty.
Kamrin "räjähdys" kesti kuitenkin n. 3000 kertaa pidempään kuin mitä sinun käsittääksesi on koko maailmankaikkeuden ikä. Juttusi hakee ristiriitaisuudessaan vertaansa.
- Minunteoria
Eiköhän palstan ateistitkin jo tiedä, että evoluutio on valetta, mutta eivät nöyrry myöntämään? Haluavat huijata itseään. Tai sitten oma ajattelu on harvinaisen pahasti kateissa, niellään kaikki, mikä yläpuolelta syötetään.
Palstan ateistit ovat valinneet trollaamisen tien. Heillä ei ole enää muuta mahdollisuutta kuin häiritä, kiusata ja väheksyä asiallisia tekstejä julkaisevia kirjoittajia. Nykyaikainen tiede tukee suunnittelua ja luomista eivätkä evolutionistit löydä enää artikkeleita, jotka puoltaisivat evoluutiota.
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Palstan ateistit ovat valinneet trollaamisen tien. Heillä ei ole enää muuta mahdollisuutta kuin häiritä, kiusata ja väheksyä asiallisia tekstejä julkaisevia kirjoittajia. Nykyaikainen tiede tukee suunnittelua ja luomista eivätkä evolutionistit löydä enää artikkeleita, jotka puoltaisivat evoluutiota.
Julkaiset ehkä tieteellisiä tekstejä, mutta esität niistä johtopäätöksiä, joita tutkijat itse eivät esitä.
Laitahan muutama tieteellinen vertaisarvioitu artikkeli vaikka tuolle väitteellesi, että nykyaikainen tiede tukee suunnittelua ja luomista. Kyseessä on taas kerran silkka valehtelu.
Myös evoluutiota tukevia artikkeleja julkaistaan maailmalla päivittäin varmaan useita satoja. Tutkijoilla ei vaan ole mitään tarvetta kirjoittaa jokaisessa artikkelissa auki sitä faktaa, että evoluutio toimii.
Että kukahan se trolli taas olikaan?agnoskepo kirjoitti:
Julkaiset ehkä tieteellisiä tekstejä, mutta esität niistä johtopäätöksiä, joita tutkijat itse eivät esitä.
Laitahan muutama tieteellinen vertaisarvioitu artikkeli vaikka tuolle väitteellesi, että nykyaikainen tiede tukee suunnittelua ja luomista. Kyseessä on taas kerran silkka valehtelu.
Myös evoluutiota tukevia artikkeleja julkaistaan maailmalla päivittäin varmaan useita satoja. Tutkijoilla ei vaan ole mitään tarvetta kirjoittaa jokaisessa artikkelissa auki sitä faktaa, että evoluutio toimii.
Että kukahan se trolli taas olikaan?Näytäpä yksikin tuore tieteellinen artikkeli, joka tukee evoluutioteoriaa. Jos artikkeli käyttää termejä 'evolutionary conserved' tai muuten viittaa termiin evoluutio, ei se tarkoita sitä, että evoluutiota olisi havaittu tapahtuvan. Kyse on pelkistä teoreettisista olettamuksista.
agnoskepo kirjoitti:
Julkaiset ehkä tieteellisiä tekstejä, mutta esität niistä johtopäätöksiä, joita tutkijat itse eivät esitä.
Laitahan muutama tieteellinen vertaisarvioitu artikkeli vaikka tuolle väitteellesi, että nykyaikainen tiede tukee suunnittelua ja luomista. Kyseessä on taas kerran silkka valehtelu.
Myös evoluutiota tukevia artikkeleja julkaistaan maailmalla päivittäin varmaan useita satoja. Tutkijoilla ei vaan ole mitään tarvetta kirjoittaa jokaisessa artikkelissa auki sitä faktaa, että evoluutio toimii.
Että kukahan se trolli taas olikaan?Agnoskepon kaltaiset ihmiset ovat tyyppiesimerkki evoluutiouskovaisista. Fanaattisesti he hyökkäävät niiden kimppuun, jotka puolustavat ikiaikaista totuutta ilman, että heillä on ainoatakaan tieteellistä todistetta evoluutiosta.
Niinpä agnoskepo, näytä minulle se mekanismi, joka saa aikaiseksi laajan mittakaavan evoluutiota, eli esimerkiksi kalan vähittäisen muuttumisen sammakkoeläimeksi. Millä mekanismilla kuvittelet tämän tapahtuvan? Nykytiede kun ei sellaista mekanismia tunne.
Lopeta siis käsiesi heiluttelu pimeässä. Tällä palstalla pärjäät ainoastaan tieteellisillä faktoilla.RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Näytäpä yksikin tuore tieteellinen artikkeli, joka tukee evoluutioteoriaa. Jos artikkeli käyttää termejä 'evolutionary conserved' tai muuten viittaa termiin evoluutio, ei se tarkoita sitä, että evoluutiota olisi havaittu tapahtuvan. Kyse on pelkistä teoreettisista olettamuksista.
Tässä tältä päivältä:
https://www.sciencedaily.com/releases/2017/05/170502112600.htm- JGKJHGHJGJHGJH
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Agnoskepon kaltaiset ihmiset ovat tyyppiesimerkki evoluutiouskovaisista. Fanaattisesti he hyökkäävät niiden kimppuun, jotka puolustavat ikiaikaista totuutta ilman, että heillä on ainoatakaan tieteellistä todistetta evoluutiosta.
Niinpä agnoskepo, näytä minulle se mekanismi, joka saa aikaiseksi laajan mittakaavan evoluutiota, eli esimerkiksi kalan vähittäisen muuttumisen sammakkoeläimeksi. Millä mekanismilla kuvittelet tämän tapahtuvan? Nykytiede kun ei sellaista mekanismia tunne.
Lopeta siis käsiesi heiluttelu pimeässä. Tällä palstalla pärjäät ainoastaan tieteellisillä faktoilla." jotka puolustavat ikiaikaista totuutta"
Kuten sitä, että käärme ja aasi puhuivat ja Maa on 6000 vuotta vanha. Älä jaksa. - Knark5
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Agnoskepon kaltaiset ihmiset ovat tyyppiesimerkki evoluutiouskovaisista. Fanaattisesti he hyökkäävät niiden kimppuun, jotka puolustavat ikiaikaista totuutta ilman, että heillä on ainoatakaan tieteellistä todistetta evoluutiosta.
Niinpä agnoskepo, näytä minulle se mekanismi, joka saa aikaiseksi laajan mittakaavan evoluutiota, eli esimerkiksi kalan vähittäisen muuttumisen sammakkoeläimeksi. Millä mekanismilla kuvittelet tämän tapahtuvan? Nykytiede kun ei sellaista mekanismia tunne.
Lopeta siis käsiesi heiluttelu pimeässä. Tällä palstalla pärjäät ainoastaan tieteellisillä faktoilla.ROT, miksi halveksit uskoa?
- MerestäMaalle
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Agnoskepon kaltaiset ihmiset ovat tyyppiesimerkki evoluutiouskovaisista. Fanaattisesti he hyökkäävät niiden kimppuun, jotka puolustavat ikiaikaista totuutta ilman, että heillä on ainoatakaan tieteellistä todistetta evoluutiosta.
Niinpä agnoskepo, näytä minulle se mekanismi, joka saa aikaiseksi laajan mittakaavan evoluutiota, eli esimerkiksi kalan vähittäisen muuttumisen sammakkoeläimeksi. Millä mekanismilla kuvittelet tämän tapahtuvan? Nykytiede kun ei sellaista mekanismia tunne.
Lopeta siis käsiesi heiluttelu pimeässä. Tällä palstalla pärjäät ainoastaan tieteellisillä faktoilla."...näytä minulle se mekanismi, joka saa aikaiseksi laajan mittakaavan evoluutiota, eli esimerkiksi kalan vähittäisen muuttumisen sammakkoeläimeksi. "
Mitä ihmettä tulkutat? Eiköhän tuo prosessi ole kaikille lukion käyneille tuttu. Genomin mutaatiot ja luonnonvalinta. Siinä se yksinkertaisuudessaan. Kun ekosysteemissä on tyhjiä ekolokeroita, evolutiivinen muutos voi olla hyvinkin nopeaa.
Tätä mekanismia eivät täysipäiset evoluutiotutkijat kiellä. Sinun höpinäsi genomin rappeutumisesta on tyhjää jargonia ja perustuu vain uskonnollisen uskon tuomaan pakkomielteeseen.
Olkiukon pieksäntä näköjään jatkuu.
http://sciencerefutesevolution.blogspot.fi/2017/05/no-mechanisms-for-macroevolution.html
Tässä vielä tarkempaa tietoa.- Turha_kysymys
Etkös vieläkään tajua, etteivät nuo pseudotiedeviitteesi oikein toimi?
"Vakavasti otettava tiede vahvistaa nyt sen, mistä olen kertonut teille jo yli vuoden. Transkriptiotekijät lukevat epigeneettistä informaatiota."
Juu, niin lukevat, mutta ne eivät ole osa epigenomia, kuten olet täällä antanut toistuvasti ymmärtää.
"Havainto siitä, että pienikin muutos geenin metylaatioprofiilissa johtaa suuriin muutoksiin proteiinituotannossa, on epigenetiikan voitto populaatiogenetiikasta."
Ehei, ne tukevat toisiaan, koska epigenetiikka on yksi evoluution mekanismeista.
"Havainto vahvistaa kaikki kirjoitukseni epigenetiikasta ja siitä, miten ravinto, stressi, ilmasto jne. muokkaavat epigenomia ja sitä kautta eliöiden fenotyyppiä."
Ei todellakaan vahvista, olethan kirjoittanut epigenetiikasta niin paljon humpuukia, joka ei mitenkääån liity tähän havaintoon.
"Samalla romuttuvat populaatiogenetiikan jo virheellisiksi todetut väittämät satunnaisten mutaatioiden ja luonnonvalinnan vaikutuksesta eliöiden kehitykseen."
LOL. Ehei, satunnaisten mutaatioiden ja luonnonvalinnan on tutkitusti havaittu vaikuttavan eliöiden kehitykseen. Esim. satunnaiset mutaatiot transkriptiofaktoreissa vaikuttavat myös proteiinien tuotantoon ja myös siihen, miten ne säätelevät epigenomia.
"Tutkimus on levinnyt jo maailman tiedepiireihin ja se tulee avaamaan tiedemiesten silmät ymmärtämään, että evoluutiolla ei ole mekanismeja."
Eli kun tutkijat löytävät vielä yhden evoluution mekanismin entisten lisäksi, niin sinusta se poistaakin kaikki mekanismit? Siis 458 1 = 0 ?Sama kaava senkun toistuu ja toistuu ja toistuu... ROT ei tajua mitään mistään, eikä osaa edes hävetä, ja yrittää vain hokea harhaisella tavallaan kaikkea kannaltaan kiusallista käänteiseksi todellisuuden kanssa.
Tälläkin kertaa itse tutkimus tietysti kertoo, etteivät metylaatiot ole mitään magiikkaa miksi metylaatiouskovainen ROT on ne selvästi kuvitellut, vaikka onkin koko ajan kirjoitellut niin sekavia ja itsensä kanssa ristiin ja pakoillut kysymyksiä, ettei siitä ole koskaan ottanut oikein selkoa mitä tuo edes kuvittelee.
Tutkimushan kertoo miten todellisuudessa kaikki on vain kemiaa ja nyt on taas saatu lisää tietoa siitä miten molekyylien kemialliset ominaisuudet määrittävät sen miten nuo reagoivat metyyliryhmiin:
"The preference for binding to mCpG was due to direct hydrophobic interactions with the 5-methyl group of methylcytosine. In contrast, inhibition of binding of other transcription factors to methylated sequences was found to be caused by steric hindrance."
Kretujen kannaltahan on perin kiusallista, että kaikki uusi tutkimustieto kertoo miten asiat toimivat todellisuudessa ja sitä kautta niissä on koko ajan vähemmän mitään mystistä, jota joku voisi kuvitella suunnitelluksi. Tosin se suunnittelu on ylipäänsä kretujen käyttämänä tyhjä hokema, jota nuo eivät tunnetusti kykene määrittelemään, eli eipä sen hokemisella ole mitään merkitystä muutenkaan.Niin ja pakoilevalle pelkurille taas muistutukseksi, ettet ole edelleenkään kyennyt vastaamaan mistä lähtien itsensä radikalisoituneeksi ihmeisiin vahvasti uskovaksi kristityksi määrittävä huijari on sinun valheissasi "tiedemies, joka ei uskonut yliluonnolliseen":
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14834266/jeff-markinin-tarina
Kuten et myöskään ole kyennyt vastaamaan miksi sinun valheissasi poliittisista näkemyksistä kertova tutkimus kertoo ateismista:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14839154/liberaalit-ateistit-taipuvaisia-vahvistusharhalle
Etkä tietenkään ole kyennyt vastaamaan näihin muihinkaan noin 50 kysymykseen:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14802821/kysymykset-joihin-rot-ei-vastaa
Kot-kot-ROT, pakoileva päätön pikku kananpoikanen?- pontdeksteri
Miksi Jehova on luonut eri lajit metson ja teeren kuten aasin ja hevosen, jotka kuitenkin risteytyvät keskenään ?
Muuli ei enää yleensä saa jälkeläistä, mutta vielä joskus harvoin kyllä.
Kuten ihminen erittäin harvoin syntyy häntä selkärangan jatkeena.
Ja ihmisen silmässä on se sokea piste. Se ei olisi välttämätön. Evoluution sattumassa se puuttuu mustekalalta, mutta ei ihmiseltä. Mustekalan silmä on siis siinä sokean pisteen puuttumisen verran parempi."Miksi Jehova on luonut eri lajit metson ja teeren kuten aasin ja hevosen"
Jahvistinen luomismyytti (1 Moos. 2) kertoo miksi kaikki lajit luotiin. Jahve taikoi ensin yhden miehen tomusta ja laittoi tuon elämään yksinään rehujen keskelle, mutta tajusi sitten, ettei tuo oikein viihdy yksinään, ja muovasi maasta kaikki muut lajit löytääkseen miehelle kumppanin.
Tuo oli varmaan melkoinen oppimiskokemus Jahvelle, tuolle kanaanilaisten jumaldynastian tyhmimmälle jäsenelle. Kaikkea piti kokeilla. Jahvelle tuli varmaan ihan yllätyksenä, että esim. jokin meren pohjassa elävä mikrobi ei ole ihmiselle hyvä kumppani. Mm. siksi ettei ihminen kykene edes näkemään sitä ja hukkuisi, jos yrittäisi viettää aikaansa sellaisen kumppanin kanssa. Kun esim. teeren kanssa ei synkannut, Jahve ilmeisesti ajatteli, että kokeillaas vielä metsoakin. Lopulta mies sai kaverikseen oman kylkiluunsa, kun mikään muu otus ei kelvannut.
Ihmisnainen on nähtävästi niin spesiaali tapaus, että Jahve ei pysty muovaamaan sitä suoraan maasta kaiken muun lailla. Tai kait sen olisi voinut, mutta se olisi niin kiusallisen tasa-arvoista sovinisti-Jahvelle. Muiden eläinten naaraat ovat ilmeisesti sentään tasa-arvoisemmassa asemassa.
Uskonnollisilla "selityksillähän" on tapana kuulua kahteen pääryhmään: Näennäisiin tai absurdeihin. Tuo tarina menee vahvasti jälkimmäiseen. Tosin eipä tuokaan nyt paljoa älyttömämpi ole kuin kaikki muutkaan jumalkuvitelmat.- HukkaanMeni
utti kirjoitti:
"Miksi Jehova on luonut eri lajit metson ja teeren kuten aasin ja hevosen"
Jahvistinen luomismyytti (1 Moos. 2) kertoo miksi kaikki lajit luotiin. Jahve taikoi ensin yhden miehen tomusta ja laittoi tuon elämään yksinään rehujen keskelle, mutta tajusi sitten, ettei tuo oikein viihdy yksinään, ja muovasi maasta kaikki muut lajit löytääkseen miehelle kumppanin.
Tuo oli varmaan melkoinen oppimiskokemus Jahvelle, tuolle kanaanilaisten jumaldynastian tyhmimmälle jäsenelle. Kaikkea piti kokeilla. Jahvelle tuli varmaan ihan yllätyksenä, että esim. jokin meren pohjassa elävä mikrobi ei ole ihmiselle hyvä kumppani. Mm. siksi ettei ihminen kykene edes näkemään sitä ja hukkuisi, jos yrittäisi viettää aikaansa sellaisen kumppanin kanssa. Kun esim. teeren kanssa ei synkannut, Jahve ilmeisesti ajatteli, että kokeillaas vielä metsoakin. Lopulta mies sai kaverikseen oman kylkiluunsa, kun mikään muu otus ei kelvannut.
Ihmisnainen on nähtävästi niin spesiaali tapaus, että Jahve ei pysty muovaamaan sitä suoraan maasta kaiken muun lailla. Tai kait sen olisi voinut, mutta se olisi niin kiusallisen tasa-arvoista sovinisti-Jahvelle. Muiden eläinten naaraat ovat ilmeisesti sentään tasa-arvoisemmassa asemassa.
Uskonnollisilla "selityksillähän" on tapana kuulua kahteen pääryhmään: Näennäisiin tai absurdeihin. Tuo tarina menee vahvasti jälkimmäiseen. Tosin eipä tuokaan nyt paljoa älyttömämpi ole kuin kaikki muutkaan jumalkuvitelmat."muovasi maasta kaikki muut lajit löytääkseen miehelle kumppanin."
Miten se jumala nyt sellaista. Eivätkö uskovat nykyään pidä eläimiinsekaantumista syntinä? Perverssiona sitä kai pitävät kaikki muutkin. HukkaanMeni kirjoitti:
"muovasi maasta kaikki muut lajit löytääkseen miehelle kumppanin."
Miten se jumala nyt sellaista. Eivätkö uskovat nykyään pidä eläimiinsekaantumista syntinä? Perverssiona sitä kai pitävät kaikki muutkin.Jahve on muutellut noita sääntöjä matkan varrella. Eihän Jahve myöhemmin katsonut hyvällä lähisukulaisiin sekaantumistakaan mutta noihin aikoihin ei jättänyt juuri vaihtoehtoja.
- Frau.Schäfer
HukkaanMeni kirjoitti:
"muovasi maasta kaikki muut lajit löytääkseen miehelle kumppanin."
Miten se jumala nyt sellaista. Eivätkö uskovat nykyään pidä eläimiinsekaantumista syntinä? Perverssiona sitä kai pitävät kaikki muutkin."Eivätkö uskovat nykyään pidä eläimiinsekaantumista syntinä?"
Ns. Kinseyn raportin ruotsinnoksesta:
I stor utsträckning utgör sexuell kontakt med djur en ersättning för heterosexuella förbindelser med kvinnor. På landsbygden, där såväl sällskap som samlag med flickor är svårt att arrangera, lämnas pojkarna ofta ensamma tillsammans med bröder, manliga kusiner eller vuxna män som deltar i jordbruksarbetet. Vi delar den allmänna uppfattningen, trots att vi saknar tillräckliga data för att bevisa den, att man på landsbygden överhuvud taget ställer sig mera avvisande visavi föräktenskapliga förbindelser, och bondpojken är ofta strängt förbjuden att umgås med flickor. Följden blir, att vederbörande söker skaffa sig en ersättning i umgänge med djuren. Det föreligger uppgifter om strängt religiösa individer, vilka efter tjugoårsåldern och senare fortsätter att skaffa sig utlösning genom djur, emedan de betraktar heterosexuell könsumgänge som omoraliskt.
Kokeilkaa joskus.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Jumala rankaisi; nainen kuoli Suviseuroissa
Eihän näissä joukkohysteriatapahtumissa ole mitään tolkkua. Aina pitää hajauttaa. Toivottavasti lestatkin tulevat nyt3177200- 582184
- 331611
Olen miettinyt sinua tänään
Se mitä teit oli oikeasti vähän tylyä. En voi ottaa sitä muuna kuin mitä se konkreettisesti on. Esitän itsellenikin että271429- 1111143
IS Viikonloppu 29.-30.6.2024
Melko hyvä 3- -tasoiseksi merkitty Kovis Jari Keräseltä. Pääkuvan merkitys on varsin vähäinen rajoittuen alakulman aukio721135Kuolemanraja kokemukset ovat kulttuurisidonnaisia.
Kuolemanraja kokemukset ovat kulttuurisidonnaisia. Kristilliset ääriainekset pelottelevat ihmisiä edelleen IKUISELLA hel3351026- 15873
Tässä viimeinen mahdollisuutesi nainen
Kysyä tai sanoa minulle, jos jotain jäi vuosien takaisista. Sen verran meillä oli kuitenkin jotain, että välillä mietin50865Miksei persut järjesteä koskaan miekkareita tai kulkueita?
Pelkäävätkö saavansa pataansa, ja sen vuoksi vain öyhöttävät netissä? Ei öyhöttämisellä muuteta maailmaa. Pitää olla ak274787