Ydinvoiman ongelmista vaietaan, koska esimerkiksi Suomessa Valtio omistaa pääosan mm. Loviisan ydinvoimalasta.
Kukapa sitä omista ongelmistaan YLEN uutisissa rupeaisi vatvomaan ?
Saattaisipa tuo Kansa huolestua ja pian ajatella ydinvoimasta negatiivisesti.
Ja... STUK eli säteilyturvakeskus on myös Valtion hallinnassa.
Joten älkää luulkokkaan että teille kerrotaan totuutta ydinvoimaloissa sattuvista tapaturmista tai läheltäpiti tilanteista.
Kukapa sitä omista ongelmistaan YLEN uutisissa rupeaisi vatvomaan ?
Saattaisipa tuo Kansa huolestua ja pian ajatella ydinvoimasta negatiivisesti.
Ja... STUK eli säteilyturvakeskus on myös Valtion hallinnassa.
Joten älkää luulkokkaan että teille kerrotaan totuutta ydinvoimaloissa sattuvista tapaturmista tai läheltäpiti tilanteista.
Vastaukset 35
Vanhimmat
Kerro ihmeessä tietosi. Lupaan että en kerro Valtiolle mistä kuulin.
Kuullostaa tosi vaaralliselta. Hyvä että kerroit. Vaikutat luotettavalta tyypiltä.
Syöpä.
Leukemia.
Laskeuma.
Radioaktiivinen saaste.
Pieni palkka.
"Ydinvoiman ongelmista vaietaan, koska esimerkiksi Suomessa Valtio"
Entä ulkomaat? Minä ainakin olen oppinut melko paljon ydinvoimasta ulkomaisista lähteistä. Mutta en ole kuullut paljon enempää ydinvoiman ongelmista edes niistä ulkomaisista lähteistä.
Toisekseen...
"Kukapa sitä omista ongelmistaan YLEN uutisissa rupeaisi vatvomaan ?"
Eikö YLE:n kanavilla ole muka koskaan käsitelty valtion tekemisiä?
YLE on puolueellinen.
Suomen tidedottaminen ydinonnettomuuksissa tuli esiin hyvin mm. tsernobylin onnettomuudessa.
Suomessa ei kerrottu mitään ja laskeuman luvut ilmoitettiin 1/10 määrällä todellisista arvoista.
Ruotsi sen sijaan toimi moitteetta ja oli koko tuhoisan ja saastuttavan onnettomuuden ajan luotettava tietolähde koko maailmalle.
lähde: Tshernobyl - maailman TUHOISIN ONNETTOMUUS.
Mitkäs nuo ulkomaiset lähteet ovat, mistä olet ydinvoimasta oppinut?
"Suomen tidedottaminen ydinonnettomuuksissa tuli esiin hyvin mm. tsernobylin onnettomuudessa."
Oletko varma että ongelmat johtuivat ainoastaan suomen/STT:n/YLE:n sensuurista/tms? Oletko ihan varma ettei suurella ja mahtavalla Neuvostoliitolla ollut mitään tekemistä asian kanssa?
"Suomessa ei kerrottu mitään ja laskeuman luvut ilmoitettiin 1/10 määrällä todellisista arvoista."
En tiedä, mutta en yhtään ihmettelisi jos joku väittäisi että Neuvostoliitto olisi ilmoittanut tasan samoja tietoja mitä täällä uutisoitiin.
Voidaankin kysyä, että olisiko samanlaisia ongelmia jos A: Onnettomuus olisi tapahtunut NL:n romahduksen jälkeen? tai B: Onnettomuus olisi sattunut Suomessa?
"Ruotsi sen sijaan toimi moitteetta ja oli koko tuhoisan ja saastuttavan onnettomuuden ajan luotettava tietolähde koko maailmalle."
Ja Ruotsilla ei ollut mitään erityisiä siteitä Neuvostoliittoon. Toisin kuin Suomella, jolla oli vahvat suhteet Neuvostoliittoon, halusimmepa sitä tai emme.
"Mitkäs nuo ulkomaiset lähteet ovat, mistä olet ydinvoimasta oppinut?"
Niitä on paljon... Esimerkkeinä voisin mainita vaikka sateellitti television ja internetin.
Laskeumasta otettiin näytteitä sitä mukaa kun sitä tuli. Niistä todettiin, etttei kyse ole pommista.
Muistan hyvin, kun uutisissa arveltiin ilmavirtausten perusteella laskeuman alkuperän olevan Ukrainassa.
Pääuutislähetyksessä kerrottiin, että
Neuvostoliitosta on tullut ilmoitus vakavasta reaktorionnettomuudesta.
Mitään ei siis salailtu. Asiasta tiedotettiin hyvässä järjestyksessä.
Kun laskeuma tuli yllättäen ja melko laimeana, ei ollut syytä hätäilyyn. Ei ollut juuri mitään tehtävissä.
Minä olen aika hyvin perillä tapahtumista, mutta nukun silti yöni hyvin.
Käytännössä ydinvoimalat ovat suurelta osin yksityisomistuksessa, ja valtiokin vaatii yhtiöiltään nuhteetonta toimintaa.
Kyllä me parhaamme yritämme!
Nuku sä vaan.
Ydinvoimala kun räjähtää, sä ja sun lapset saa nukkua siitä sitten aina eteenpäinkin.
Jocuko on palkattu ydinvoiman propaganda päällikkö, hänen luotettavuutensa on alkanut kärsiä koska säteilyn aiheuttama aivokasvain on tukkinut aivojen toimintaa.
Minä kun ajattelin, että ikä ja al..adoopi on tehnyt tehtävänsä.
Rahoitusongelmia ainakin on ratkottu epäilyttävin keinoin - EU tutkii asiaa.
"
Lehdistötiedotteet 2005-01-10
Komissio tutkii TVO:n ydinvoimahankkeen rahoitusta
Euroopan unionin komissio aikoo tutkia, onko Teollisuuden Voiman ydinvoimahankkeen rahoituksessa rikottu EU:n kilpailulainsäädäntöä tai muuta sääntelyä. Komission kilpailun pääosasto ilmoitti asiasta joulun alla, ja perjantaina 7.1. asiasta uutisoi ydinvoima-alan verkkojulkaisu Nuclear News Flashes (1). Prosessin taustalla on European Renewable Energies Federationin (EREF) komissiolle 13.12.2004 jättämä 57-sivuinen tutkintapyyntö.
Riippumattomia eurooppalaisia uusiutuvan energian tuottajia edustava järjestö EREF epäilee, että TVO:n ydinvoimahanke on tehty mahdolliseksi vain lukuisilla, laittomaksi luokiteltavilla julkisilla tuilla. Järjestö epäilee rahoitusjärjestelyiden rikkovan EU:n kilpailulainsäädäntöä ja muuta sääntelyä. EREF:a asiassa edustaa eurooppalainen lakiasiaintoimisto Kuhbier.
- Tämä on hyvin tervetullut uutinen, että asia tutkitaan nyt virallisesti, toteaa Greenpeacen kampanjavastaava Kaisa Kosonen. - Suomessa on mantran tavoin hoettu, että TVO:n ydinvoimahanke perustuu täysin kaupalliseen rahoitussopimukseen, eikä sitä ole tuettu julkisin varoin. Me olemme tienneet jo pitkään, että totuus on toinen.
Greenpeace ei ole ainoa, joka on haistanut hankkeessa palaneen käryä. Esimerkiksi toukokuussa saksalaiset energiayhtiöt ihmettelivät, miksi EPR:n rakentaminen Suomeen maksaa 25 % vähemmän, kuin mitä Framatome ANP arvelee samanlaisen laitoksen maksavan Ranskaan rakennettuna (2). Olkiluoto3:n rahoituskuviosta on myös esitetty kirjallisia kysymyksiä Euroopan parlamentissa.
Greenpeace itse sai pitkän painostuksen jälkeen Ranskan hallituksen myöntämään syyskuussa, että hanketta on tuettu maan vientiluottolaitoksen (Coface) kautta 610 miljoonalla eurolla. Myös Greenpeace lähestyi asiassa tuolloin Euroopan komissiota.
- Tiesin kyllä, että rahoituskuviossa on mätää, mutta olin hämmästynyt kaikista yksityiskohdista, joita EREF:n lakimies on onnistunut löytämään, toteaa Kosonen. – Että jopa Ruotsin vientiluottolaitoksella on näppinsä pelissä! Tämä näyttäisi vaan vahvistavan maailmalla vallitsevaa näkemystä siitä, että ydinvoima saadaan kilpailukykyiseksi vain, mikäli valtiot tulevat julkisin tuin vastaan, toteaa Kosonen.
Lisätietoja:
Kaisa Kosonen, energiakampanjavastaava, Greenpeace, p.050 368 8488
Olkiluoto 3:n rahoituksesta:
http://olkiluoto.info/en/13/3/10/
EREF:n tiedote 13.12.2004:
http://www.eref-europe.org/downloads/pdf/2004/EPRFinland.pdf
EREF:a edustava lakimies, Dr. Dörte Fouquet, p. +49 171 835 2573
Lakiasiaintoimisto Kuhbierin kotisivu:
http://www.kuhbier.com/
Lähteet:
(1) Nuclear News Flashes - Friday, January 7, 2005
(2) Nuclear News Flashes - Tuesday, May 25, 2004
"
http://www.greenpeace.se/np/s/NP_onepr.asp?g=nuc&number=3593&lang=F
Ydinvoima on kaikkein tarkimmin valvottu energianlähde, mitä maa on historiansa aikana päällään kantanut.
Valvonnasta on säädetty laeilla ja kansainvälisillä sopimuksilla.
Ydinvoimala on laitosoperaattorin omavalvonnassa, kansallisen viranomaisen valvonnassa, Euratom-sopimuksen mukaisessa valvonnassa ja YK:n alaisen IAEA:n valvonnassa.
Valvontaviranomaisilla on oikeus jatkuvaan valvontaan sekä tarkastuksiin koska tahansa. Valvonta on varmennettu jatkuvatoimisilla kaukovalvontalaitteilla, niin kotimaisilla kuin kansainvälisilläkin.
Viranomainen on aina itsenäinen ydinvoimaoperaattorista ja viranomaiset sekä ydinvoimaoperaattori joutuvat vastaamaan oikeudessa mikäli eivät toteuta lakisääteisiä velvoitteitaan.
Valvontatietojen julkisuudesta ja jakamisesta on myös sovittu. Esimerkiksi automaattisen säteilyvalvonnan tiedot ovat kaikkien saatavilla teksti-TV:ssä ja netissä reaaliaikaisesti:
http://www.stuk.fi/sateilytietoa/sateilytilanne/itauusimaa/fi_FI/itauusimaa/
Kaikki ydinlaitostapahtumat luokitellaan kansainvälisen INES-asteikon mukaan, selvitetään ja tiedot julkaistaan. Tiedot ovat kenen tahansa saatavilla netissä:
http://www-news.iaea.org/news/
Mikään muu energialähde ei saa vastaavaa huomiota mediassa, vaikka ydinvoima aiheuttaa huomattavasti vaihtoehtjaan vähemmän henkilövahinkoja. Keskikokoinen teollisuusonnettomuus ylittää uutiskyynksen kansainvälisesti jos se sattuu ydinvoimalassa, mutta jää huomaamatta jos se sattuu missä tahansa muussa voimalaitoksessa.
Ydinvoimalalla on poikkeuksellisen tiukat lakisääteiset ja kansainvälisesti sovitut turvallisuusvaatimukset. Sen valvonta on jatkuvaa, usean eri tahon varmentamaa ja läpikotaista. Yhtäkään toista energiamuotoa ei media seuraa yhtä herkeämättä, eikä yhdenkään toisen energiamuodon yhteydessä yhtä vähäpätöiset tapaukset ylitä uutiskynnystä.
Ydinvoima on todella poikkeuksellinen energiamuoto: se aiheuttaa vähiten henkilövahinkoja suhteessa tuotettuun energiaan, ja on samalla selkeästi kaikkein tarkimmin seurattu ja valvottu turvallisuutensa osalta.
Miksi se on kaikkein tarkimmin valvottu?
Olisikohan vaikka "ydinhysterialla" mitään tekemistä asian kanssa?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000005540034
Tuossa esimerkki yhdestä hysteerikosta...
Voisko johtua siitä?
Jotta turvallisuus varmennettaisiin. Ydintekniikka on vanhaa, tarkaan tunnettua, luonnostaan vakaata tekniikkaa. Sitä on teknisesti yksinkertaista ja taloudellista käyttää hyvään turvallisesti. Jotta voidaan varmentaa, että ydinvoiman suunnattomat energiat käytetään turvallisesti hyvinvoinnin lisäämiseen, eikä esimerkiksi ydinaseiden hankkimiseen on katsottu parhaaksi pystyttää pysyvä, läpikotainen ja koko polttoainekierron kattava valvonta.
Tämä tiedetään kokemuksesta sekä tarpeelliseksi että toimivaksi.
Niissä maissa, jotka eivät ole toteuttaneet korkeatoasoista, varmennettua ja kaikenkattavaa valvontaa, on voitu havitella ydinpommeja tai väestön turvallisuus on voinut vaarantua.
Sitävastoin tiukan ja kattavan valvonnan maissa ei kertaakaan ole kukaan edes aloittanut pommihanketta eikä väestö ole kertaakaan joutunut vaaraan huolimatta siitä että ydinvoimalla on tuotettu 17% maailman sähköstä jo yli 10000 yhteenlasketun reaktorinkäyttövuoden aikana.
Onko se sen takia, että se on vaarallista?
Sellaiselle ei ole tukea havainnoista. Päinvastoin ydinvoima tiedetään kokemuksesta kaikkein turvallisimmaksi energiamuodoksi kun aiheutuneet henkilövahingot suhteutetaan tuotettuun energiaan. Kuten jo sanoin:
"Sitävastoin tiukan ja kattavan valvonnan maissa ei kertaakaan ole kukaan edes aloittanut pommihanketta eikä väestö ole kertaakaan joutunut vaaraan huolimatta siitä että ydinvoimalla on tuotettu 17% maailman sähköstä jo yli 10000 yhteenlasketun reaktorinkäyttövuoden aikana."
mitä tapahtuisi jos ei olis valvontaa?
Riippumatta siitä onko ydinvoimaa, valvonnan puute johtaisi siihen että suhteellisen helposti ja vähällä vaivalla voisi rakentaa vaikkapa ydinpommin. Tämä tiedetään kokemuksesta. Esimerkiksi Israel on rakentanut ydinaseen, mikä on mahdollista koska maa ei osallistu IAEA:n Safeguards-valvontaohjelmaan.
Valvokaa nyt sitä tosi tarkkaan!
Tai ei - SAMMUTTAKAA NE!
Et nyt ymmärrä. On yhdentekevää sammutetaanko ydinvoimala vai ei. Se ei vaikuta siihen, että ilman valvontaa ydinaseen voi rakentaa halutessaan. Tämä ei ole mielipide, vaan havainto. Israel on aseen tehnyt.
Toisaalta kokemuksesta tiedetään myös se, että maat voivat käyttää ydinvoimaa turvallisesti kun valvonnasta huolehditaan. Valvonnassa mukana olevista sadoista maista ei poikkeuksetta yksikään ole asehanketta toeuttanut täysin riippumatta siitä oli niissä ydinvoimaa tai ei.
HETI ALAS NE MIILUT!
VALVOJAT VOIDAAN POTKIA POIS NIINKU POHJOIS-KOREA TEKI!
Pohjois-Korea ei ole mukana IAEA-valvonnassa.
Joitain vuosikymmeniä PK:kin oli mukana. Silloin se ei onnistunut rakentamaan ydinasetta. Valvonnan tiedetään kokemuksesta toimivan.
Nyt valvonnan puuttuessa ei ole mitään tapaa selvittää rakennetaanko PK:ssa pommia vai ei. Emme voi tietää, ainoastaan epäillä.
Tämä ei riipu siitä käyttääkö maa ydinvoimaa vai ei. Ilman valvontaa pommin voi tehdä ja on tehty - ydinvoimaa tai ei. Sitävastoin valvonnan alla kukaan ei ole koskaan tehnyt pommia - ydinvoimaa tai ei.
Ydinvoiman käyttö tiedetään tässä suhteessa yhdentekeväksi. Ydinpommin rakentamisessa voimala on tarpeeton.
Ehdotuksesi ei siis ole edes väärin. Se ei vain liity asiaan. Haitallinen hoitokeino, joka ei vaikuta sairauteen. On kuin ehdottaisit päänsäryn parantamiseksi käden amputointia.
vaude. hauskaa. tiedäksä kato, et se valvonta on niinku semmosta, että siellä on teknisii laitteita ja joitain tyyppejä ku kulkee syynäten. ja sit voi niinku sanoo kohteliaasti niille, että voisitteko poistua nyt häiritsemästä ku meillä on meiän privajuttuja. sitku syynääjät on saatu pois maasta, tekniset härvelit revitään pois ja ruvetaan tekeen kaikkee kivaa isänmaan turvallisuuden varmistamiseksi :)
Ei millään lailla vaikuta asiaan. Päinvastoin tämäkin esimekki jälleen vahvistaa sanomani: valvonnan aikana Pohjois-Korea ei pommia saanut. Nyt kun ei ole valvontaa ei ole mitään keinoa tietää.
Maailman historia ei tunne yhtään poikkeusta: vain valvonta on estänyt pommihankkeet. Ydinvoiman puute ei.
Valvonta auttaa. Ydinvoiman sammuttaminen ei. Tämä on kokemusperäinen tieto.
Ei tartte pelätä pommeja
...vai idiotismia.
Selvitäppäs ensin miten tuollainen pommi tehdään, vai luuletko, että niitä tulee sivutuotteena liukuhihnalta loviisasta?
mun mielestä oleellista on, että valvonta on tarpeellinen. heti kun kerrotaan, ettei suomen ydinvoimaloita tarvitse valvoa ydinaseiden leviämisen estämiseksi, unohdan koko jutun. unohda sinäkin.
Suomalaisista ydinvoimaloista ei kulkeudu ydinmateriaalia ydinaseisiin.
Sen tavaran maasta viennin kieltää laki, ja jos voimayhtiö rikkoo sitä lakia, saa heittää hyvästit ydinvoimalle.
Se ei ole kummankaan yhtiön intresseissä.
Miten se olikaan... hullu poika ullakolla piilossa ihmisiltä?
On se siellä vaikka kuinka koittais unohtaa. Unohdan sen heti kun IAEA ja STUK unohtavat :)
"Esimerkiksi Israel on rakentanut ydinaseen, mikä on mahdollista koska maa ei osallistu IAEA:n Safeguards-valvontaohjelmaan."
Taitaa olla anakronismi, sillä Israel rakensi pommiohjelmansa perustan yhdessä ranskalaisten kanssa jo silloin kun ydinsulkusopimusta ei ollut. Se oli toki USA:n ystävä, mutta USA:han ei halua antaa liittolaisilleen pommeja, vaan tarjoaa ydinsateenvarjoaan sen sijaan. Näin ollen USA todella kävi tarkastamassa Dimonan laitokset, jotka Israel oli taitavasti naamioinut teollisuuslaitoksiksi (mm. vanadiinin käsittelylaitoksiksi). USA ei saanut niitä rysänpäältä kiinni, vaikka aavistikin mitä siellä puuhattiin. Myöhemmin Israel ei ole tietenkään liittynyt sopimukseen, kuten eivät tehneet Intia ja Pakistankaan.
"Joitain vuosikymmeniä PK:kin oli mukana. Silloin se ei onnistunut rakentamaan ydinasetta."
Ei nyt sentään vuosikymmeniä. PK:lla oli käytössään 80-luvun puoliväliin asti ainoastaan IRT-2000 koereaktori, jolla nyt ei tehdä muuta kuin kokeita. Kun se nykyinen ongelmalaitos valmistui, niin PK tuotti siinä ydinsulkusopimuksen alla plutoniumia ja jäi lopulta kiinni sen separoinnista. Siitä tuli kriisi ja lopulta 1994 homma saatiin jäihin. Ulkomailta virtasi polttoöljyä ja aloitettiin kahden kevytvesireaktorin rakennustyöt sillä ehdolla ettei PK jatka omaa ydinohjelmaansa, jota pidettiin aiheesta aseohjelmana. Sittemmin PK on irtisanoutunut siitä uudestaan, mutta ne kuuluisat 8800 sauvaa, joista PK väittää separoineet plutoniumin, on säteilytetty ydinsulkusopimuksen aikana. Sattui vain olemaan niin, että kyseinen Calder-Hall-reaktorin miniklooni tuottaa jo normaalikäytössä siedettävää aseplutoniumia.
"Valvonnan tiedetään kokemuksesta toimivan."
Mistä kokemuksesta? Räikein mahdollinen vastaesimerkki on Irak, joka olisi ainakin jossain määrin onnistunut aseohjelmassaan ellei Israel olisi tuhonnut Osiraqin reaktoria ja ellei Hussein olisi ylläpitänyt ohjelmassaan stalinistista työkulttuuria. IAEA:ta Irak kuitenkin onnistui viemään kuin pässiä narussa. Ydinsulkusopimuksen muu toimivuus on taasen perustunut yksinomaan siihen, että ainoastaan kiltit ovat liittyneet siihen, ja kaikki pahikset pysyneet ulkopuolella. Menneessä maailmassa sitä ei ollut edes vaikea perustella.
"Ydinpommin rakentamisessa voimala on tarpeeton."
Noin jyrkkä kahtia jako ei kuitenkaan kannata. Hei, mä haluan CANDU-reaktorin. Tai: hei, rakennetaan rikastuslaitos ja Pu-erottelulaitos MOX:ille. Hei, ruvetaan käyttää metallisii polttoaineit. Kas kummaa, on voimalan ympärillä jo mukava määrä pomminrakentamisessa tarvittavaa laitosta. On ihan hömppää väittää ettei ydinvoiman suosion kasvaminen olisi vaikuttanut myönteisesti myös ydinaseiden saatavuuteen.