Joku "uskotonkin" voisi Helsingistä kaukoputkella vilkaista tuota Tallinnan TV-tornia, jotta saisimme selvyyden, mitä ja kuinka paljon sieltä oikeastaan näkyy. Nyt pohjoistuulella luulisi olevan hyvä näkyvyys.
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Kaliforniassa on paremmat kelit.
Tässä on sieltä video joka todistaa selvästi maan kaareutumisen. Tämä onkin ainoa siitä kertova video ja siten harvinainen:
https://www.youtube.com/watch?v=f_-k6SzoIAI
Osataan suuta soittaa, mutta kukaan ei jaksa ottaa kaukoputkea käteensä.
Olen hieman pettynyt aiemmin niin kohteliaan hra pähkäilijän kielenkäyttöön. Onko se merkki palloteorian rapistumisesta?
Kaipasit teleskooppimateriaalia. Tässä sitä on:
https://www.youtube.com/watch?v=GrihjP5tTTM
Noitahan on nähty. Kaipaan sitä, että joku "pallopää" helsinkiläinen katsoisi ikkunasta ulos merelle.
Niin siis tuo videohan on tehty todistamaan maa palloksi jos vaikka kuvauksen siitä jaksaisit lukea... :D
Tässä uudehko suomenkielinen artikkeli Tallinnan TV- tornin näkyvyydestä Helsingistä silmäiltynä:
http://tietopiste.com/maa-littea-tallinnan-tv-torni-nakyi-lauttasaaren-lintutornista/
Artikkeli ansaitsee asiallisen keskustelun.
Refraktio nostaa taivaanrannan takaisia taivaankappaleita 0,6 astetta eli prosentin verran etäisyydestä. Tallinnahan nousisi näennäisesti peräti 800 metriä. Mutta ilmakehää on välissä sinne vähemmän kuin matkalla tähtiin, Aurinkoon ja Kuuhun. Kohottava vaikutus kuitenkin lienee satoja metrejä. Kyseinen ilmiö siis selittäisi Talliinnan ja lähempienkin kohteiden näkymisen jopa kokonaan.
Refraktio nostaa välillä olevaa mertakin, tosin vähemmän, mikä vähentää (Tallinna) alaosien näkymistä.
Stadikan tornista näkyy Tallinna hienosti, selkeää keliä pitää tietysti olla.
Mutta miksei Tallinnasta näy sataman taloja?
Miten joku tuhlaa energiaansa tietopisteen artikkelin tyylisen sepustuksen laatimiseen? Miksi maapallo olisi litteä, kun kaikki muuta tunnetut isommat taivaankappaleet ovat pyöreitä?
Valokuva otettuna kameralla ja silmälle näytettynä = sepustus. Ahaa.
Tarkoitatko, että kaikki muut taivaankappaleet ovat palloja? Kenen mukaan? NASA:n? Ja vaikka olisikin, niin mitä tekemistä sillä on Maan muodon kanssa? Miksi Maa ei voisi olla eri muotoinen kuin muut taivaankappaleet?
Tässä on hyvä kirjoitus, joka käsittelee "Tietopisteen" artikkelia.
http://nwopaljastuksia.weebly.com/blogi/tietopiste-tallinnan-tv-torni-todistaa-etta-maa-on-littea
Lyhyesti, refraktio (valon taittuminen ilmakehässä) aiheuttaa sen, että joskus Helsingistä näkee Tallinnaan. Näkyvin ja korkein merkki on TV-torni. Välillä siitä näkyy enemmän, välillä vähemmän, usein ei ollenkaan.
Valon taittuminen saa Tallinnan tornin näkymään... ja kymmenien mailien päästä otetussa kuvassa lähes kokonaan näkyvä Chicago on "kangastus"... hyvin te pallopäät vedätte. :D
Hohhoijaa! Vieläkö joku luulee, että maapallo ei ole pyöreä vaan litteä? Tuskin kukaan, mutta jolu vedättäjä sanailee taas ihan piruuttaan :)
Mihin luulosi siitä, että Maa on pallo, perustuu? Ei voi ainakaan havaintoihin perustua.
tämänkin juupas eipäs väittelyn lopettaa eräs testi. ota ns. laser osoitin tai valo ja vie se 20 m päähän ja tasan metrin korkeudelle veden pinnalle, osoita maalitauluun sillä valolla ja näet osuuko valo metrin korkeuteen. jos osuu litteä, jos alle metrin o lukema pyöreä on maa. thats it!
Toivoit 20 metrin matkaa. Sellaista en löytänyt mutta kelpaako 7,5 mailin etäisyys?
Tässä on sellainen:
https://www.youtube.com/watch?v=bwCRej0BoA4
Mailithan eivät täällä Suomessa kelpaa.
Pojat taas unohtaa todellisuuden täysin, olettekos te olleet koulussa unissanne?
Maa ei ole absoluuttinen pallo, kuten te tunnutte osoittavanne; matemaattiset mallit toteutuu vain absoluuttisella pallolla. Sen sijaan kun kyseessä on epämääräinen pallomainen kappale yksittäisillä alueilla pinta voi olla mitä tahansa suoran, väärän ja käyrän väliltä.
Muutaman kilometrin matkalla suoritetut mittaukset on täysin ajanhukkaa. Kun katsot karttakirjasta vaikkapa Vantaan-jokea se on paljon suorempi kuin todellisuudessa. Silti se ei tarkoita ettei Vantaan-jokea ole olemassa.
Vielä parempi esimerkki on mikä tahansa meren tai järven rantaviiva.
Tämän takia Maan muodon mittauksissa se skaala millä mitataan pitää olla hieman enemmän kuin pari kilsaa; pitää mitata useamman sadan kilometrin matkalta, ja tehdä päätelmät vasta sen pohjalta.
Yksinkertaisin keino toki kappaleen muodon toteamiseen on rakentaa riittävän kokoinen raketti jolla ampua kamera tarpeeksi korkealle ilmaan jotta pystyy kattamaan useamman tuhat kilomertiä yhdellä silmäyksellä. Tämän toteuttaminen itseasiassa ei ole nykyisenä teknisenä aikakautena edes vaikeaa.
Siitä huolimatta lättä-Maasta ei ole edes väärennettyjä ilmakuvia.
Mutta onhan se kivaa että hölmöläisillä on jotain tekemistä, ja keskustelevat mitenkä muovikassilla saa parhaiten kannettua sitä valoa sinne pimeään torppaan.
Rauhoitu ystävä hyvä! Samalla maalätyllä tässä asustelemme. Totuus saadaan ajettua kaikkien tietoisuuteen vasta joskus kaukana tulevaisuudessa. Johtuu siitä että niin moni saa riittävän hyvää palkkaa totuuden salaamisesta. Ei se tietenkään ikuisuuksiin voine jatkua.
Litteästä maasta on riitävästi ilmakuvia; itse asiassa kaikki jotka on kuvattu ilman kalansilmää. Kaikki osoittavat että horisontti on viivasuora.
Itse lähdin epäilemään palloteoriaa uidessani ja totesin että veden pintahan on suora. Se on myös todistettu mittauksin. Sitä on paha kumota.
Suezin kanava on siis mielestäsi pari sataa metriä "ponkollaan"?
Mittaukset eivät toki sitä varmenna.
"Kaikki osoittavat että horisontti on viivasuora".
Miksi sitten ei satu koskaan niitä kulmia kuvaan. Suora horisonttihan jatkuisi muuten avaruuden ääriin kummassakin suunnassa. Huomaa siis, että päättelyssäsi on jokin vika. Eiköhän se ole se, että Maa on pyöreä ja horisontti siis kaartuu ylhäältä katsoen vähitellen kummallakin puolella taaksesi. Vai miten selität tämän ongelman?
Mikä siinä on niin vaikeaa, lätästä Maasta kuva tarpeeksi korkealta että näkyy koko Maa?
Miksei kenelläkään ole esittää edes väärennettyä kuvaa?
Pallopäät on paljon aktiivisempia jos ovat väärentäneet ne tuhannet ja tuhannet kuvat.
Mutta kaartuuhan pyöreän lätänkin horisontti, kun sitä katsotaan viistosti ylhäältäpäin. Ehkä juuri tämän vuoksi - jotta voitaisiin aina puhua tasaisesta horisontista - korostetaan, että horisontti nousee aina katsojan korkeudelle. Miten se olisi mahdollista? Siis keksivät omavaltaisesti omituisia ja luonnonvastaisia ilmiöitä, jotta asiat voitaisiin sovittaa yhteen. Ja voihan Jumala vaikka nostaa horisonttia aina tarpeen mukaan.
Totta on että pallopäät ovat huomattavasti aktiivisempia kuviensa väärentämisissä. Johtunee ainakin osittain heidän käytettävissään olevista rajattomista rahavaroista. Virallisesti NASAn budjetti on piirun alle 20 000 000 000 000 taalaa tai jotain... :-), kyllähän sillä muutamia kuvia maailmalle lähettelee ja sitä siltä odotetaankin.
Tässä yhden flättärin aivan hauska video:
https://www.youtube.com/watch?v=lM7vVtBIeCE
Rauhaa veljet!
Luulisi silti että lättäpäistä syntyisi edes yksi kuva.
Pistäkää vaikka joukkorahankeräys jos ei muuten onnistu.
Vai oletteko laiskoja?
Vuh!
Minua nyt harmittaa koska sininen taivas suorastaan huutaa paskan ruiskutusvanoja mutta ilma on liian kolea nyt niille. Onkin hauskaa ajatella että vanat syntyisivät lentokoneiden moottorien kehittämän lämmön aiheuttamasta kosteuden jäätymisestä tai jotain sinnepäin... :-)
Ne siis eivät kuitenkaan synny tai näy kun ainoastaan pilvettöminä ja helteisinä päivinä.
Ai joo, pitäisikö täällä nyt heitellä jotain ajatuksia jonnekin? ihan sama. Katsokaa vaikka tämä pätkä, mä meen paskalle:
https://www.youtube.com/watch?v=-kG02Wrx9D8