Jumalan näkökanta aborttiin tulee erittäin selväksi. Jeremias 1:5 kertoo meille, kuinka Jumala muovasi meidät äitimme kohdussa. Ps. 139:13-16 kuvailee, kuinka Jumalalla on aktiivinen rooli meidän luomisessamme ja muovaamisessamme jo kohdussa. 2. Moos. 21:22-25 julistaa saman tuomion - kuolemantuomion - sille, joka aiheuttaa lapsen kuoleman kohdussa kuin murhaajalle. Tämän johdosta on selvää, että Jumalan mielestä kohdussa oleva lapsi on yhtä lailla ihminen kuin täysikasvuinen aikuinen. Kristitylle abortti ei merkitse naisen oikeutta valintaan. Siinä on kysymys Jumalan kuvakseen luoman ihmisen elämästä tai kuolemasta (1. Moos. 1:26-27; 9:6).
Ensimmäinen kysymys, joka aina nostetaan esille kristittyjen mielipidettä vastaan, on seuraava: "Entä raiskaukset ja sukurutsaukset?" Niin kauheaa kuin raskaaksi tuleminen raiskauksen tai sukurutsauksen johdosta onkin, onko lapsen murhaaminen oikea ratkaisu sen korjaamiseksi? Tällä tavoin ei voida korjata ikävää tapahtumaa. Raiskauksen tai sukurutsauksen seurauksena syntynyt lapsi voidaan antaa adoptiolapseksi sellaiseen perheeseen, jossa ei ole omia lapsia tai lapsen äiti voi halutessaan kasvattaa lapsen. Voimme vain todeta, että lapsi on täysin viaton, eikä häntä saisi rangaista isänsä pahuuden takia.
Toinen yleisesti esitetty kysymys, joka esitetään kristittyjen näkökantaa vastaan, on seuraava: "Entä jos äidin elämä on vaarassa?" Tämä onkin rehellisesti sanoen kaikkein vaikeimmin vastattava aborttiin liittyvä kysymys. Meidän on ensimmäiseksi muistettava, että tämän kysymyksen eteen joudutaan vain 0.1 % maailman aborteista. Naiset hankkivat abortin paljon useammin oman mukavuutensa vuoksi kuin pelastaakseen oman elämänsä. Toiseksi, meidän on muistettava, että Jumalan pystyy ihmeisiin. Hän pystyy pelastamaan äidin ja lapsen hengen vastoin kaikkia lääketieteellisiä ennusteita. Loppujen lopuksi, tähän kysymykseen voivat vastata vain isä, äiti ja Jumala. Kaikkien tämän erittäin vaikean kysymyksen eteen joutuvien pitäisi rukoilla Jumalalta viisautta (Jaak. 1:5) sen suhteen, mitä Jumala haluaa heidän tekevän.
Yli 95 % nykyisistä aborteista on seurausta naisten haluttomuudesta saada lasta. Alle 5 % aborteista aiheutuu raiskauksista, sukurutsauksesta tai äidin terveysriskeistä. Mutta edes tuossa vaikeassa 5 % ryhmässä abortti ei saisi koskaan olla ensimmäinen vaihtoehto. Kohdussa olevan ihmisen elämä ansaitsee kaikki mahdolliset ponnistukset tuon lapsen syntymisen mahdollistamiseksi.
Abortin kokeneiden on muistettava, että abortin synti ei ole yhtään vähemmän anteeksiannettava kuin mikään muukaan synti. Uskon kautta Kristukseen kaikki synnit on annettu anteeksi (Joh. 3:16; Room. 8:1; Kol. 1:14). Abortin hankkinut nainen, häntä siihen kannustanut mies ja jopa abortin suorittanut lääkäri - he kaikki voivat saada anteeksi uskon kautta Jeesukseen Kristukseen.
Luterilainen kirkko ei pidä näiden syntymättömien lasten puolia eikä yritä estää abortteja. Miksei?
Ensimmäinen kysymys, joka aina nostetaan esille kristittyjen mielipidettä vastaan, on seuraava: "Entä raiskaukset ja sukurutsaukset?" Niin kauheaa kuin raskaaksi tuleminen raiskauksen tai sukurutsauksen johdosta onkin, onko lapsen murhaaminen oikea ratkaisu sen korjaamiseksi? Tällä tavoin ei voida korjata ikävää tapahtumaa. Raiskauksen tai sukurutsauksen seurauksena syntynyt lapsi voidaan antaa adoptiolapseksi sellaiseen perheeseen, jossa ei ole omia lapsia tai lapsen äiti voi halutessaan kasvattaa lapsen. Voimme vain todeta, että lapsi on täysin viaton, eikä häntä saisi rangaista isänsä pahuuden takia.
Toinen yleisesti esitetty kysymys, joka esitetään kristittyjen näkökantaa vastaan, on seuraava: "Entä jos äidin elämä on vaarassa?" Tämä onkin rehellisesti sanoen kaikkein vaikeimmin vastattava aborttiin liittyvä kysymys. Meidän on ensimmäiseksi muistettava, että tämän kysymyksen eteen joudutaan vain 0.1 % maailman aborteista. Naiset hankkivat abortin paljon useammin oman mukavuutensa vuoksi kuin pelastaakseen oman elämänsä. Toiseksi, meidän on muistettava, että Jumalan pystyy ihmeisiin. Hän pystyy pelastamaan äidin ja lapsen hengen vastoin kaikkia lääketieteellisiä ennusteita. Loppujen lopuksi, tähän kysymykseen voivat vastata vain isä, äiti ja Jumala. Kaikkien tämän erittäin vaikean kysymyksen eteen joutuvien pitäisi rukoilla Jumalalta viisautta (Jaak. 1:5) sen suhteen, mitä Jumala haluaa heidän tekevän.
Yli 95 % nykyisistä aborteista on seurausta naisten haluttomuudesta saada lasta. Alle 5 % aborteista aiheutuu raiskauksista, sukurutsauksesta tai äidin terveysriskeistä. Mutta edes tuossa vaikeassa 5 % ryhmässä abortti ei saisi koskaan olla ensimmäinen vaihtoehto. Kohdussa olevan ihmisen elämä ansaitsee kaikki mahdolliset ponnistukset tuon lapsen syntymisen mahdollistamiseksi.
Abortin kokeneiden on muistettava, että abortin synti ei ole yhtään vähemmän anteeksiannettava kuin mikään muukaan synti. Uskon kautta Kristukseen kaikki synnit on annettu anteeksi (Joh. 3:16; Room. 8:1; Kol. 1:14). Abortin hankkinut nainen, häntä siihen kannustanut mies ja jopa abortin suorittanut lääkäri - he kaikki voivat saada anteeksi uskon kautta Jeesukseen Kristukseen.
Luterilainen kirkko ei pidä näiden syntymättömien lasten puolia eikä yritä estää abortteja. Miksei?
Vastaukset 98
Vanhimmat
Luterilaisella kirkolla ei ole poliittista valtaa. Siksi.
Miten lapsensa tappaminen on poliitista?
Lapsensa tappaminen on raskas rikos, mutta nyt oli puhe abortista.
Siitä sinäkin vihdoin ihmistaimi kasvamaan jonkun toisen helluntailaisen kanssa, niin pääset satojen tuhansien suomalaisten seuraan oikeasti funtsimaan mitä sen kanssa haluaisit tehtävän. Ehkä helppoa, ehkä ei.
Lapsi on lapsi oli hän syntynyt tai ei. Kirkko on kaksinaismoralistinen kun ei puutu siihen, että viettomat ja puolustuskysyttömät lapset tapetaan.
Kirkon laki tulee olla Raamatun laki eikä maallinen laki.
Minä kunnioitan ja arvosta helluntailaisia sisariani ja veljiäni mutta ainakaan toistaiseksi ein ole ajatellut liittyä helluntaiseurakuntaan tai -kirkkoon joten siitä voit nyt olla ihan rauhassa, Repeliini.
Aivan, tämä on yhteiskunnallinen poliittinen asia. Toki moraalista närkästystä voi esittää, mutta ei juuri muuta.
Vauva on mielestäsi ihminen vasta, kun tulee ulos äidin kohdusta?
>Lapsi on lapsi oli hän syntynyt tai ei.
Lain mukaan ero on kyllä olennainen.
>Kirkko on kaksinaismoralistinen kun ei puutu siihen, että viettomat ja puolustuskysyttömät lapset tapetaan.
Kirkon ei tarvitse puuttua, sillä lapsia ei Suomen lain mukaan saa tappaa.
Et varmasti ole ajatellut liittyä helluntaikirkkoon, koska olet siellä jo. 😀
Olet sinä Repeliini lapsellinen vanha mies :D Tarvitaanko oikein akateeminen koulutus, että pystyt täällä päivästä ja vuodesta toiseen suoltamaan samaa jankutustasi?
Yleensä ei kuulu tapoihini sanoa että kalikka kalahti, mutta sinuun kalahtaa niin taajaan, että on ihan pakko. 😀
Niin, Repeliini on nyt taas niin akateeminen niin akateeminen :D
Osuit oikeaan. Räyhis on aivan omatoimisesti esitellyt itsensä helluntailaiseksi ja harrastaa solutoimintaa. Liekö jo erotettukin menestysteologiaan ja vähän muuhunkin sekaantumisesta.
Naisen ruumis kuuluu naiselle.
Sikiö on vain "lisäke", kuin umpisuoli, kunnes vetää ensi happensa.
Mitäs sitä marisette aborteista ja syntymättömien lasten taposta, kun kirkonisät siunaavat
ne nuoret tytöt ja pojat ja lähettävät sotaan suojelemaan rikkaiden maita ja omaisuutta!
Nuoret ensimmäiseksi rintamalle ase kädessä, vaikka Jeesus sanoi Pietarille:
"Laita miekkasi tuppeen, sillä joka miekkaan tarttuu, se miekkaan hukkuu!"
Ai niin, se ei tarkoita pyssyjä ja tykkejä!
"Sikiö on vain "lisäke", kuin umpisuoli, kunnes vetää ensi happensa."
Jaahas, umpisuolellasi on siis kaikki ihmisen elimet ja ihmisen muoto....
Eihän vaikkapa rv 6 alkiolla ole vielä kaikkia ihmisen elimiä tai muotoa. Rv 5 alkio muistuttaa lähinnä katkarapua ulkomuodoltaan.
Biologia ei ole koskaan ollut palstan "oikeauskoisten" vahva alue, kuten eivät kai mitkään tieteet.
Sydän sykkii jo.
Oletko siis sitä miletä, että 6pv olisi abortin raja?
Sydän aloittaa sykkimisen rv 6 puolivälissä, mutta kuljettaa vasta nestettä ruumiin osiin. Rv 6 alkiolla ei todellakaan ole vielä ihmisen muotoa kuten väitit.
Minä olen sitä mieltä, että seksuaalivalistus ja helposti saatavilla oleva, jopa nuorille kaikkialla maassa ilmainen, ehkäisy on paras ratkaisu.
Valistuksesta olemme samaa mieltä mutta abortti on aina väärin jos raskaus ei ole äidin terveydelle uhka.
Minä uskon asioiden vaikuttavuuteen. Aborttien kieltäminen ei lopeta abortteja, ei edes välttämättä vähennä niitä. Ne vain siirtyvät "maan alle". Seksuaalivalistus ja helposti saatavilla oleva tehokas ehkäisy taas vähentävät niitä. Kuten olemme nähneet, niin aborttimäärä on ilahduttavasti laskeneet ja suunta näyttää jatkuvan. Tuetaan siis tätä kehitystä.
Minä uskon siihen, että saatavuus lisää tässäkin asiassa kysyntää.
Mitä helpommin abortinsaa ja mitä vähemmän rohkaistaan synnyttämään lapsi sitä enemmän abortteja tehdään.
Mutta tilastot viime vuosilta osoittavat sinun olevan väärässä.
Tilastot+kertovat+että+aborttien+määrä+on+vähentynyt:
Aborttien määrä on vähentynyt mikä on hyvä asia mutta jokainen on liikaa.
Ja jos suhteutat aborttien määrän hedelmällisessä iässsä oleviin huomaat, että niiden suhteellinen osuus ei olekaan niin paljon lasekenut.
"Keskeytysten lukumäärä on laskenut viime vuosina ja oli vuonna 2015 matalampi kuin kertaakaan vuonna 1970 voimaan tulleen lain aikana. "
Sanoit näin:
"Minä uskon siihen, että saatavuus lisää tässäkin asiassa kysyntää."
Eli miten nyt se että abortti on saatavilla helposti lisää kysyntää?
""Raskaudenkeskeytysten määrä on Suomessa ollut nykyisen lainsäädännön aikana (vuodesta 1970 alkaen) suurimmillaan 1970-luvulla, jolloin keskeytyksiä tehtiin jopa 18 tuhatta hedelmällisessä iässä olevaa naista kohden."
Eli näin tilastoidaan.
Olit siis väärässä kun väitit: Ja jos suhteutat aborttien määrän hedelmällisessä iässsä oleviin huomaat, että niiden suhteellinen osuus ei olekaan niin paljon lasekenut.
Nyt siis tehdään alle 10000 aborttia vuodessa joten on laskenut paljon.
Nyt kun vapaa saatavuus on ollut jo pitkään voimassa niin määrä on siis laskenut.
Eli miten nyt seetä abortti on saatavilla helposti lisää kysyntää?
Minä taas edelleen uskon siihen vaikuttavuuteen. Jokainen vähentynyt abortti on hyvä asia. Kuten sanoin, niin kieltämällä abortti se siirtyy vain pois silmien alta. Siksi on tärkeää lisätä niitä positiivisia keinoja. Rummutetaan siis molemmat sen puolesta.
"Minä taas edelleen uskon siihen vaikuttavuuteen."
Et siis enää usko tähän mihin aikaisemmin uskoit?
"Minä uskon siihen, että saatavuus lisää tässäkin asiassa kysyntää."
Valistuksesta olemme edeleen samaa mieltä mutta saatavuudesta ja lapsen synnyttämiseen kannustaissta eri mieltä.
Tämä tästä.
Pahoittelut, kommentoin väärälle.
:-)
Lääketiede määrittelee sen rajan, jolloin ihmisalku on elävä eli milloin abortti on mahdollista.
Et pidä pidä tehokkaan ehkäisyn helppoa saatavuutta hyvänä asiana?
Ei haittaa :)
Pidän toki. Mutta se ei oikeuta tappamaan syntymättömia lapsia.
Tuskin tehokaan ehkäisyn helppo saatavuus antaa oikeuden tappaa "syntymättömiä lapsia" (tai tietenkin ilman ehkäisyä lapsia varmaankin syntyisi enemmän, sillä tuskin ihmiset sextaamista lopettavat). Näkisin enemmänkin asian niin, että valistus ja ehkäisy ehkäisevät abortteja. Eivät kaikkia vielä, mutta pikku hiljaa.
Hyvä jos niin on koska viattomia puolustuskyvyttömiä lapsia ei pidä tappaa.
Nooh... kertomallani positiivisella vaikuttavuudella voit vaikuttaa asiaan.
Miten olet ajatellut vaikuttaa positiivisesti lasten tappamisen lopettamiseen äitiensä kohtuihin?
Rummuttamalla edelleenkin seksuaalikasvatuksen merkitystä ja tehokkaan ehkäisyn helppoa saatavuutta.
Miten se auttaa siihen, että jotkut tappavat jo kohduissa olevat lapset?
Vain elävän tappaminen on väärin. Lääketiede määrittelee mikä on elävä ja mikä ei.
Niin kuolleita lapsia ei tarvitse tappaa äitiensä kohtuihinkaan.
Mainitsemillani asioilla. Annetaan vaihtoehtoja ja levitetään tietoa niistä ettei tarvitse jälkikäteen turvautua aborttiin. Minä itse olen saanut molempia eikä ole tarvinnut aborttia tehdä. Vai kaksi ihanaa, odotettua ja toivottua lasta on tullut tehtyä silloin kun niiden aika on ollut.
Sinä puhut enneltaehkäisystä mutta abortti e ole ehkäisyä.
Miten olet ajatellut kannustaa raskaanaolevia äitejä jotka harkitsevat aborttia synnyttämään lapsen?
Jos ehkäisy toimii, aborttia ei tarvita.
Lääketiede määrittelee mikä on elävä, ei fundamentalisti.
Vauva on siis kuollut niin kauan kunnes tulee ulos äidin kohdusta?
Mutta kun lapsi kasvaa jo äidin kohdussa ehkäisy ei enää auta ja laspen syntymää tulee tukea eikä tappaa häntä.
Nimenomaan, eikä elävää saa tappaa :D
Voidaanhan me tätä inttämistä jatkaa loputtomiin. Vielä kerran valistuksella ja tehokkaalla saatavilla olevalla ehkäisyllä voimme vähentää , näitä ei toivottuja -raskauksia. Eli näillä keinoin näitä raskauksia on tulevaisuudessa vähemmän ja samalla aborttien määrä väheneen.
Minusta esim. vanhempainvapaan tasaisempi jakaminen vanhemmille on yksi keino helpottaa näiden aborttia miettivien tilannetta.
Ja edellenkin kannustamalla äitejä synnyttämään lapsensa vältytään viattominen lasten tappamiselta.
Tässä työssä kirkko voisi olla mukana.
Mitenkähän ennen ihmiset lapsia tekivät, kasvattivat ja hoitivat kun ei ollut äitys- tai hoitovapaita? :D
Ehkä ei pitäisi vain syyllistää tai kannustaa äitejä synnyttämään lapsensa, vaan kannustaa myös sitä toista osapuolta ottaamaan vastuuta asiasta.
He eivät käyneet töissä kodin ulkopuolella ;D
Äiti sen päätöksen tekee enkä ole koskaan kuullut, että joku kokisi syyllisyyttä siitä, että synnytti lapsensa mutta päinvastaisia tapauksia hoidetaan terapioissa paljonkin.
Todentotta kävivät. Ei kaikki ole maalaisia eikä ole ollut ennekään :D
Huomattakoon nyt, että Aaltovaasi puhuu viikoista mutta Räyhis päivistä...
>Miten olet ajatellut kannustaa raskaanaolevia äitejä jotka harkitsevat aborttia synnyttämään lapsen?
Sehän on sataprosenttisen tapauskohtaista, herran tähden sentään. Ei ole kahta täysin samanlaista abortinharkintatapausta jo siksi että jokainen äiti on toisenlainen kuin kukaan muu.
>He eivät käyneet töissä kodin ulkopuolella ;D
Kiihkouskiksilla ei oikein ole tajua historiasta, ei edes arjen lähi-. Ei ole Räyhikselläkään.
>Ja edellenkin kannustamalla äitejä synnyttämään lapsensa vältytään viattominen lasten tappamiselta.
Asia on kylläkin päinvastoin. Jokainen syntynyt lapsi voi tulla tapetuksi jos käy oikein huono mäihä, ja joskus jopa oma äiti surmaa lapsensa vaikkapa synnytysmasennuksen aiheuttamassa sekavuustilassa.
>Miten se auttaa siihen, että jotkut tappavat jo kohduissa olevat lapset?
Ei mitenkään, koska kohduissa on alkioita ja sikiöitä eikä lapsia. Niitä varten meillä on tarkka ja toimiva aborttilainsäädäntö.
Aaaltovaasi käytti siis termiä rv (raskausviikko) mutta Räyhis termiä pv (päivä).
Nooh...+vielä+1920-luvulla+70%+väestöstä+sai+elantonsa+maataloudesta.+Muiden+suhteen+äiti+hoiti+lapset+kotona+ja+mies+kävi+töissä.+Sellaiseen+aikaanko+sinä+hamuat?
Minuakin tuo vähän hihitytti...
Repe ja muut tytöt hihittää 😉
Minua hihitytti ja todentotta olen naispuolinen. Missään kohtaa en huomannut Repen hihittävän.
Totta. Minä ajattelin sodanjälkeistä aikaa ja kun Suomi oli teollistunut.
Jännää on se, että nykyään taas muita töitä kuin maataloustöitä tehdään enemmän kotona kuin koskaan aikaisemmin. Kotona tehtävä etätyöt on tämän ajan uusi ilmiö.
Mutta se mitä ihmettelen on se, että vaikka molemmat vanhemmat tai toinen ei ole töissä niin viedään lapsi muiden hoidettavaksi.
Ei sellaistakaan ennen ole ollut.
"Totta. Minä ajattelin sodanjälkeistä aikaa ja kun Suomi oli teollistunut."
Elät siis vanhempiesi nuoruutta, jolloin kaikki oli paljon paremmin. Eivätkö he ole antaneet sinun elää omaa nuoruuttasi? 😁
Suomessa ei sitä paitsi ole edes ollut varsinaista teollistumisen aikakautta, vaan maataloudesta on siirrytty lähes suoraan palveluihin.
"Jännää on se, että nykyään taas muita töitä kuin maataloustöitä tehdään enemmän kotona kuin koskaan aikaisemmin. Kotona tehtävä etätyöt on tämän ajan uusi ilmiö.
Mutta se mitä ihmettelen on se, että vaikka molemmat vanhemmat tai toinen ei ole töissä niin viedään lapsi muiden hoidettavaksi.
Ei sellaistakaan ennen ole ollut."
Ei tuossa ole mitään ihmeteltävää. Ennen lapsia ei tarvinnut viedä muualle hoitoon koska koko suku ja melkein kyläkin joutui asumaan samassa pihapiirissä. Voi vain kuvitella sitä tautien määrää mikä ahtaissa oloissa on levinnyt esim. tuberkuloosin muodossa. Entisaikaan sylivauvoja annettiin tavallisesti jopa erillisille imettäjille. Merkittävä lapsikuolleisuus piti huolen siitä, että väestönkasvu pysyi luonnollisesti aisoissa.
Työelämä on myös sinun vanhempiesi ajoista muuttunut huomattvasti vaativammaksi, joten se vaatii molempien vanhempien huomion etätyöstä huolimatta. Kyllä kotonakin on oltava jatkuvasti tavoitettavissa.
Huomaa, ettei sinulla ole käytännön kokemusta näistä asioista. Helppo silloin on erilaisia utopioita elätellä.
Huomaan, että sinulla ei ole kokemusta yhtään mistään :D
Niin, vasta 70-luvulla naisten määrä päivähoidon kehittymisen myötä lisääntyi työelämässä rajusti. Ennen sitä äidit, joilla oli pieniä lapsia, olivat varsin vähissä määrin töissä. Ja tietänet myös 70-luvun kuuluisat avainkaulalapset? Ihan oikeasti aikuiset eivät viettäneet lastensa seurassa kuten nykyää. Vähän vanhemmat lapset katsoivat pienempiensä perään lähinnä. Tänä päivänä emme enää hyväksyisi sellaista. Sitä myöden lapset syntyvät nykyää useimmiten odotettuina ja toivottuina, on heidän asemansa muuttunut. Näille toivotuille lapsille aikuiset haluavat parasta ja voivat usein sitä myös tarjota.
Minä itse teen jonkin verran töitä myös etänä, eikä siitä kyllä tulisi yhtään mitään jos lapset olisivat kotona silloin.
Maailma on muuttunut ja sen vaatimukset. Lapset eivät käy pk:ssa välttämättä enää vain siksi, että tarvitsevat varsinaista hoitoa vaan siksi, että he saavat siellä varhaiskasvatusta.
Myös vanhempien roolit ovat tässä muutoksessa muuttuneet/muuttumassa.
En ole ollenkaan varma, että lapset olivat este naisten töissäkäyntiin.
Ja nykyään ne joilla olisi mahdollisuus olla lastensa kanssa koska ovat työttömiä he lähettävät lapsensa muiden hoidettavaksi, sitä en ymmärrä. En siis tarkoita etäpäivillä olevia.
Itsekin teen lähes puolet työstäni etänä lähes kaiken muun paitsi kokoukset ja asiakastapaamiset. Vaikka osa kokouksita ja neuvotteluistakin hoidetaan nykyään Skypellä joten nekin voi osin hoitaa kotoa.
Minusta koko "varhaiskasvatus" on ylikorostettua ja lapset laitetaan jo pienestä pitäen yhteiskunnan vastuulle.
Minä en ole koskaan ollut missään päiväkodissa vaan perhepäoivähoidossa tai hoitaja tuli meille kotiin. Enkä koe jääneesi mistään paitsi kasvatuksessa tai koulutuksessa sitä olen saanut riittävästi sen jälkeenkin :D
Minusta vanhemopien tulisi ottaa enemmän vastuuta lapsistaan sen sijaan, että vastuunkantoa odotetaan yhteiskunnalta.
No ainakin etu on kaikille, jos molemmat vanhemmat hoitavat lapsia. Minulla on ollut se etuoikeus, että mieheni kanssa olemme hoitaneet aikalailla 50-50. Myös vanhempain vapaat on hoidettu siten. Minusta lasten hoitaminen ei ole vain toisen asia. Olen toki ymmärtänyt, että mieheni on myös nauttinut tästä tasa-arvosta 100 lasissa. Minun työssäkäyntimahdollisuuksiani lapset eivät siis ole estäneet. Kaikilla ei kuitenkaan ole näin onnellisesti. Ihmisillä on monenlaisia elämäntilanteita.
Niin, sitä aikoinaan kiukuteltiin siitäkin, kun lapset jouduttiin laittamaan kouluun. Monen mielestä se oli täyttä huuhaata. Toki saat olla tuota mieltä ja ei siihen varmaan ole mitään yhtä ainoaa oikeaa vastausta.
Ehkä yhteiskunta ottaa lapsista enemmän huolta kantaakseen, koska kaikkien kotiolot eivät ole ideaalit ja halutaan tarjota tasa-arvoisia mahdollisuuksia kaikille lapsille. Toisaalta yhteiskunta edellyttään ja tavoittelee kaikkien työssäkäyntiä, joten kait sen on tarjottava siihen myös mahdollisuudet.
Mutta nyt on kiitoksen paikka sinulle. Viimeinen kirjoituksesi oli todella mielipiteiden vaihtoa. Fine. Se lämmitti mieltäni :)
Se on tosiaan hienoa, että molemmat vanhemmat osallistuvat lasten kasvatukseen ja hoitoon :D
Minä en koskaan ole kuullut, että vanhemmat olisivat kiukutellet lasten kouluun laittamisesta mutta sitäkin useammin lasten kiukuttelua kun tarvitsee mennä kouluun :D
Minusta yhteiskunta on liikaa vastuussa kaikista ihmisistä. Ihmiset passivoituvat kun tiedetään, että kyllä yhteikunta hoitaa.....
En ymmärrä sitäkään miksi kaiken pitäisi olla ilmaista.
Kiitos myös sinulle ja kesän odotusta :D
Mutta toisaalta yhteiskunnan vastuu antaa myös heikommista lähtökohdista oleville mahdollisuuksia. Ehkä yksi varsin rauhallisen ja turvallisen yhteiskuntamme lähtökohtia on juuri tuo.
Osa vanhemmista koulujen tulon myötä veteli asiasta hernettä nenään ja vastusti lasten kouluun lähettämistä. Heidän mielestään siitä ei ollut mitään hyötyä ja lähinnä laiskisti lapsia. Toki tästä on aikaa. Ehkä näemme varhaiskasvatuksenkin tulokset ja hyödyt vasta myöhemmin. Kuka tietää..
Mutta nyt loppuivat tarinat tällä kertaa ja on aika laittaa lapsia nukkumaan. Ehkä jatkamme toisella kertaa lisää.
Totta. Mutta yhteiskunnan vastuuta käytetään myös väärin ja se on passivoinut jopa nuoria olemaan tekemättä työtä. Tunnen kuitenkin myös vähävaraisia jotka eivät ylpeyttään käytä yhteiskunnan heille mahdollistamia "alkuja".
Varhaiskavatuksessa en åidä siitä, että lapset stereotypisoidaan ja valetaan samaan muottiin jo niin varhan kun oma ymmärrys ja tahto puuttuvat. Mutta mene ja tiedä...
Näin tehdään. Lue kaunis satu :D
Vaikeaa erottaa alkuvaiheessa ihmis- ja sian sikiötä toisistaan.
Vielä vaikeampaa vuosien kuluessa;-D
Sun huomaamisilla ei tähänkään saakka ole ollut paljoa painoa, saati totuusarvoa. Toimistasi mulla alkaa jo sen sijaan olla huomattavaa kokemusta - se noudattaa tarkkaa kaavaa ja kiertää kehää. ;)
Minua taas ei kiinnosta pätkääkään mitä sinä ajattelet tai touhuat :D
Sen huomaa. Muuten et olis täällä, vaan esim. hyväpalkkaisessa duunissa, jonka olisin sulle ihan hyvää hyvyyttäni voinut välittää. Seuraan ihan mielelläni omissa liemissäsi marinoitumista.
>Luterilainen kirkko ei pidä näiden syntymättömien lasten puolia eikä yritä estää abortteja. Miksei?
Koska aborttioikeutta ei nyt vain vastusteta maassamme mitenkään yleisesti, ja lisäksi aborttien määrä vähenee muutenkin tasaiseen tahtiin eli kehitys on hyvää. Kirkko keskittyy, ja aivan aiheesta, auttamaan syntyneitä ja eläviä ihmisiä, joista taas lahkouskovaiset eivät enää ole kiinnostuneita kuin rahan kantajina omalle yhteisölle.
Luusisi siis että aborttien määrän laskeva suuntaus kehitys, joka osaltaa on nykyisin voimassa olevan lainsäädännön ansiota, olisi "uskoville" riemun aihe.
Se on lähinnä ongelma. Päinvastainen kehitys se riemun aihe olisi, niin hullulta kuin tuo kuulostaakin. Holtiton aborttitehtailuhan edistäisi abortinvastustajien jumalallista asiaa, kun taas tarkkaan harkitut, kontrolloidut ja vähenevät abortit vain haittaavat sitä.
Mistä muuten kopsasit avauksen, Räyhis? Itsehän et kykene kirjoittamaan kahta riviäkään muodollisesti noin kelvollista suomea.
Miksi et kehtaa kertoa, mistä kopioit?
Nolottaako kun itse olet käytännössä kirjoitustaidoton?
Tuolla ylempänä ketjussa nimim. sage8 suuressa viisaudessaan tiesi, että "Lääketiede määrittelee mikä on elävä, ei fundamentalisti."
Nytpä sitten haluankin vastauksen sage8:lta, että onko äidin kohdussa potkiva vauva kuollut vai elävä?
Jos vastauksesi on: elävä, niin onko oikein tappaa se vauva?
Sage8:han juuri kirjoitti että lääketiede sen määrittelee.
Siitä vain tutustumaan siihen miten lääketiede asian siis määrittelee.
Lukutaidossa vai luetun ymmärtämisessä ongelmia tällä kertaa?
Viisaudesta en tiedä ja pilkallinen heittohan se sinultakin oli, mutta minä luotan siihen, että kun aborttia haluava nainen menee lääkärille niin siitä seuraa prosessi, joka selvittää onko aborttiin tarvittavat edellytykset. Arvelen, en tiedä, että evl.kirkkokin luottaa samaan prosessiin.
Abortin saamiseen riittää se, ettei halua lasta.
Ei ilman lääkäriä missään tapauksessa jos ei kyse ole laittomasta puoskaroinnista.
Nimenomaan lääkärille riittää syyksi se, että ei halua lasta.
Meinaatko että lääkäri suorittaa abortin aina heti kun raskaana oleva vaan sanoo, että eipä tässä nyt lasta halutakaan. Ilman muita kriteereitä.
Ei tietenkään heti mutta käynnistää prosessin. Ihmisen tahdon kunnnioittaminen on mennyt niin pitkälle.
Minulla on ystäviä alalla ja he kertovat, että on lääkäreitä jotka jopa suosittelevat abortteja ja pitävät esim. pimeinä niitä jotka haluavat synnyttää lapsen jolla on todettu geenivirhe.
Sinulla näyttää olevan ystäviä ihan kun "korkkiruuvilla".
:-)
Ei heti eikä myöhemminkään kukaan lääkäri tee aborttia jos eivät lain vaatimukset ja lääkärin eettiset ohjeet, jotka sisältyvät lääkärinvalaan täyty. Trolliko olet kun et halua käsittää mistä on kyse.
Lain vaatimukset täyttyvät jos ihminen sanoo, ettei halua lasta. Niiden lääkäreiden etiikka jotka yleensäkin ovat valmiita tappaa lapsia äitiensä kohtuihin on jo mennyttä.
Lakihan sallii lapsien tappamisen äitinsä kohtuihijn ja kohta sallii myös muiden ihmisten tappamisen kun sitä haluavat, että se siitä etiikasta ja lääkärin valoista.
Abortti on uhri baalille.
Maailman "eliittiväki" illuminaatit, joihin kuuluvat myös korkean tason politiikkoja, valtioiden päämiehiä, uskonnollisia johtajia, pankkiireita jne. harjoittavat lapsiuhri rituaaleja. Illuminaatit luottavat siihen etteivät ihmiset voi uskoa heidän tekevän törkeitä ja kauhistuttavia rikoksia, koska he ovat maailman valtaeliittiä. Heidän tekemänsä rikokset ovat niin kauhistuttavia ja hirvittäviä, että monet ihmiset eivät usko niiden olevan totta. Ikävää ja valitettavaa on, että se on kuitenkin totta, sillä osa (ei kaikki) maailman valtaeliittiä osallistuu okkultistisiin ja saatanallisiin rituaaleihin. Valtaeliitin rikokset perustuvat juuri siihen, että kun he tekevät tarpeeksi kauhistuttavan asian, niin he luottavat siihen ettei kukaan usko sitä ja siksi he saavat jatkaa kauhistuttavia tekosiaan.
Olin lapsi koulussa, kun minulle selvitettiin, miten ja milloin ihmiselämä saa alkunsa.
Minun poikaystävälläni ei ollut mitään vaikeuksia ymmärtää periaatettani:
kun ihmiselämä on saanut alkunsa, sitä ei ilman syyllisyyttä katkaista.
En ymmärrä tätä akateemisesti sivistyneiden väittelyä viikoista,
joiden sisällä ihmisolento voidaan hävittää olemassaolostaan.
Tyhmän elämä on helpon huoletonta!
Luterilaisuudessa perisyntioppi muodostaa ongelman lapsen kohtukuoleman kanssa. Tästä syystä vaikeasti sairas lapsi ns hätäkastetaan. Lutteri kun ei ehtinyt kaste asiaa pohtimaan niin siirsi sen Copy pastella katolisuudesta. Herran pyhät toki tietää kasteen merkityksen. Lapsikaste sitoo kirkon ja sen herätysliikkeet samaan Lutherin päätelmään. Raamatussahan ei lapsia kasteta. Siunataan tietenkin. Ongelma asiasta muodostuu lähinnä termillä armonvälineet. Ihmisen usko suunnataan muotomenoihin. Rippikoulun käyneenä tämän tiedän. Raamatun malli ensin usko sitten kaste.
Kastaako luterilaiset abortoidut sikiöt?
Jumalan mielipidettä asiaan kannattaa kysyä mikäli kersa on hänen alulle polkema. Kahden tuhannen vuoden aikana yhtä tällaista selitystä on käytetty... yleisimmin epäillään kyllä kylän kolleja jos Joosef ei kerta tunnustannu.
Nostetta