Oliko jossain tv:ssä auto-ohjelmassa IF:n autovakuutuksen korvauksista, kun kahvitunnilla kuuli aikauskomattomia juttuja, pitääkö ne paikkansa.
IF:n vakuutuksista
Oliko tv:ssä
284024
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Joo, ei korvata varkautta jos on ajonesto. Autoahan ei ole voitu varastaa, jos siinä on ajonesto. Miksiköhän muuten myyvät varkausvakuutusta?
Ajonestolaitteesta tulikin korvauksenestolaite?
28.1.2005
Katso Realvideo
Helsinkiläisen Veijo Miettisen ajonestolaitteella varustettu auto katosi omakotitalon pihasta Helsingistä toissa kesänä. Myöhemmin auto löytyi poltettuna. Miettinen oli katoamishetkellä poissa kotoaan, joten hänellä ei ole aavistustakaan, miten auto katosi. Nyt Miettinen taistelee vakuutusyhtiön kanssa, koska varkausvakuutuksesta huolimatta vakuutusyhtiö ei korvaa. IF-vahinkovakuutusyhtiön mukaan autoa ei ole mahdollista anastaa, koska siinä on ns. vaihtuvakoodinen ajonestolaite. Auton saisi käyntiin vain omilla avaimilla, jotka olivat anastushetkellä visusti Miettisen hallussa.
Kuva: Puskuri -ohjelmasta
Oikeudessa kuullun teknisen asiantuntijan mukaan Suomessa ei ole kyetty ohittamaan BMW:n käynnistyksenestoa. Saman todistajan mukaan esimerkiksi vuoden 2002 ja sitä vanhempien Audien ja Volkswageneiden ajonestolaitteita on ohitettu ainakin Baltiassa.
IF hävisi jutun käräjäoikeudessa, mutta valitti hovioikeuteen. Kun juttu aikanaan ratkeaa, se on ennakkotapaus Suomessa.
Myös Ruotsin puolella on vireillä samanlainen tapaus. Haaparantalaisen juristin Peter Salenvallin torniolaiselta päämieheltä katosi vuoden 1999 Audi A6 Tukholmassa noin vuosi sitten. Tässäkin tapauksessa vakuutusyhtiö kieltäytyy maksamasta.
Ruotsalainen vakuutusyhtiö lähtee siitä, että auton anastaminen on mahdotonta, jos siinä on ajoestolaite. ”Jos vakuutusyhtiöt ovat tätä mieltä, niin silloinhan auton varkausmomentti täytyisi poistaa kokonaan auton vakuutusehdoista”, Salenvall toteaa. Ajonestolaitteestahan saa vakuutusmaksuunsa pienen alennuksen. Miksi vakuutusyhtiö ylipäätään myy varkausvakuutusta, jos korvausta ei kuitenkaan makseta?
Jos vakuutusyhtiöt voittavat nämä kiistat, käynnistyksenestolaitteen idea uhkaa kääntyä nurinpäin. Sen tarkoitushan on suojata autoilijan omaisuutta, mutta nyt kävisikin niin, että ajoestolaitteesta tulee autonomistajalle kallis riski – siitä tulee korvauksenestolaite.
Kuva: Puskuri -ohjelmasta
Vakuutusyhtiöt ovat siis sitä mieltä, että käynnistyksenestolla varustettu auto varkailta suojassa. Monet muut tahot ovatkin sitten toista mieltä. Esimerkiksi Ruotsin BMW:n edustaja toteaa Sydsvenskan -nettilehdessä, että noin yksi 60:stä Ruotsissa myydystä BMW X5-maasturista on varastettu. BMW:llä uskotaan, että asialla ovat entisen Neuvostoliiton alueen elektroniikkainsinöörit. Ruotsalaislehti Motor-Magasinet taas kirjoittaa, että EU:n poliisiviranomainen, Europol on kyennyt käynnistämään kannettavilla tietokoneilla ajoestolaitteella varustetun auton 13 minuutissa.
Suomessa ajonestolla varustettuja autoja katoaa noin 500 vuodessa. Osa on selviä vakuutuspetoksia. Suuri osa taas on omistajien huolimattomuutta, sillä paljon autoja anastetaan juuri niiden omilla avaimilla.
Ajoneuvorikoksia tutkivan Ari Huhtisen mukaan ajonesto ei ole ohittamaton, mutta se on äärimmäisen hyvä keino taistella ajoneuvorikollisuutta vastaan. Huhtisen mukaan Suomessa asia on vielä suhteellisen uusi, koska uusia autoja on täällä vähän. Kalliiden autojen anastaminen on tilaustyötä, ja muualta, kuten Ruotsista, löytyy paremmat markkinat ammattimaisille autovarkaille.
Baltiassa poliisi on myös takavarikoinut välineistöä, joilla autoja anastetaan. Marraskuussa Puskuri specialissa tallinnalainen poliisi esitteli autovarkaan välinettä, jolla ajonestolaite ohitetaan tietyissä Audin malleissa. Virolainen varas ostaa moisen laitteen Liettuan elektroniikkaeksperteiltä 1500 eurolla.
http://ra.yle.fi/ramgen/tv2/puskuri/puskuri280105.rm
Jos tuo teksti pitää paikkansa, on IF:llä ollut syytäkin valittaa. Käräjäoikeuden päätös kun näyttää perustuvan siihen, että jos Volkkarin pystyy varastamaa, niin sillä perusteella Bemarinkin. Tuntuu kummalliselta, sillä BMW on viimeiset 20 vuotta ollut kiistaton edelläkävijä autoelektroniikkasovelluksissa. Ja ilmeisesti kuitenkin varkaan on täytynyt olla ammattilainen.
Kumma ammatti: varastaa auto ja polttaa se. Missä kohtaa varas tienasi leipänsä ?
auton vaikka katokseen jos niin huvittaa. Venäjällä eston omaava auto nostetaan suoraan rekan kyytiin ja riisutaan rauhassa muualla. Ajonesto estää ajamisen mutta ei varastamisen, siksi If on väärässä ja joutuu korvaamaan !
Jotenkin tulee mieleen juttu parin vuoden takaa, kun vakuutusyhtiö kieltäytyi korvaamasta (muistaakseni X5), kun oli varastettu Viipurissa. Ja omistajalla kaikki avaimet tallessa.
Kauhiast asiaa iltapäivälehdissä vatvottiin.
No, meni vähän aikaa ja päästiin asiaan:
Auo oli liisattu . Sitten sen liisaaja oli "lainannut/vuokrannut" auton jollekin kaverilleen jolla maksuhäiriöitä jne jne.
Lopulta auto löytyi jostakin, kunnossa.
Vituttaa tämä Suomalainen asenne, että kaikki mitä tulee tuutista tai lehdistä on 100 % totta. Veikkaan, että tässäkin löytyy jotain hämärää.
Tuo on niin totta kuin vain voi olla. Eihän ajonesto tarkoita sitä etteikö autoa voisi varastaa. Kyllähän pöllömpikin tajuaa, että autoja varastetaan ilman että niillä lähdetään ajamaan siitä paikasta mihin omistaja/haltija on sen viimeksi jättänyt. Vakuutusyhtiö yrittää kiemurrella ja välttyä korvaamasta, mutta KORVATTAVA ON jos kerta auto on VARASTETTU. Ihan sama onko sillä ajettu tai ei !!! Kyllähän autoja pöllitään paljon ja laitetaan fileiksi ja myydään osina.
Asiakkaalla ei ole näyttövelvollisuutta.
Ei aivan niin, kun vakuutusyhtiö tuo jotain esille että se on mahdoton, esim. asiantuntijan (asiantuntioita on monenlaisia yks sanoo yhtä ja toinen toista), valitaan se mieluinen, niin sen jälkeen sulla on näyttövelvollisuus ja kumousvelvollisuus ja jos siihen et pysty, niin olet hävinnyt jutun
Sehän mitataan oikeudessa. Siksi onkin hyvä olla oikeusturvavakuutus samaisesta paskayhtiöstä.
Pitää pystyä esittämään perusteet että auto on ehtojen mukaisesti suojattu ja että asiakkaalla on molemmat avaimet.
Kannataisi hiukan tutustua tosi asioihin, ennenkuin päästää suustaan mitään. Oikeusturvavakuutus korvaa oikeuskuluja 10 000€ ja laajempi 20 000€, sä et sano sillä rahalla päivää lakimiehelle. Pieninkin oikeuden käynti maksaa vanhoissa rahoissa 200 000 mk ja jos on isompi juttu niin ei ole kattorajaa. Joten ala sillä oikeusturvalla sitten käymään oikeutta, toivottavasti sulla löytyy pussista puuttuvat rahat ja varsinkin jos häviät.
Olisi mielenkiintoista tietää, oliko ko. tapauksessa vakuutusyhtiön toimesta tutkittu auton oviin ja ohjauslukkoon mahdollisesti jääneet murtojäljet. Voisi kuvitella, että tässä tapauksessa autoa on koitettu käyttää ja todennäköisesti siitä myös tarkemmissa tutkimuksissa löytyy murron aiheuttamia jälkiä. Autopalossa lukkojen yleensä kevytmetallista valmistetut lukkopatruunat sulavat, mutta murron jälkiä voi asiaan perehtynyt puolueeton asiantuntija löytää mm. lukkopatruunoiden pienimmistä rautaisista sulamattomista osista ja ohjauslukkoon liittyvista rakenteista, jolla ohjauslukko on kiinnittyneenä auton muihin rakenteisiin.
Vakuutusyhtiö ei välttämättä teetä tällaista täydellistä tutkimusta, sillä siitä saattaa löytyä todistusaineistoa, joka on epäedullista vakuutusyhtiölle. Mahdollisesti vakuutusyhtiö perustaa todistelunsa jonkun "SOPIVAN" lukkosepän tekemään suppeaan tutkimukseen, jossa auton ohjauslukon ja ovien pelkkät lukkopatruunat tutkitaan. Tällaiseen vajavaiseen lukkotutkimukseen vedoten vakuutusyhtiö korvauspäätöksessään kertoo, että "auton ohjauslukko oli ennen paloa lukitussa asennossa ja ohjauslukkoon, sekä ovien lukkoihin ei ollut kohdistunut väkivaltaista murtumaa ennen palohetkeä". Lisäksi vihjataan, että auton avaimia on ollut asiaankuulumattomien henkilöiden hallussa. Mikäli ko. Audin tapauksesa ei ole muuta todistusaineistoa kuin mahdolliset vakuutusyhtiön teettämät tutkimukset, olisi vakuutuksenottajalle eduksi tutkituttaa auton hylky jollain "PUOLUEETTOMALLA" asiantuntijalla. Autosta saattaisi hyvinkin löytyä murron aiheuttamia jälkiä, joilla pystyisi kaatamaan vakuutusyhtiön todistelun myös hovissa.
Soitin eilen IF:lle, sanoivat että kyllä varkausvakuutus korvaa auton vaikka siinä olisi ajonesto ja auto varastetaan. Ja puhelu siirtyi sielä henkilöltä toiselle ja jokainen vakuutti että vakuutus korvaa, joten kuka puhuu paskaa. Valehteleeko IF:N virkailijat asiakkaile
Kyllä ne siellä vakuutusyhtiössä valehtelee päin naamaa. Jouduin taannoin selvittelemään erään suuren vakuutusyhtiön kanssa erästä auton varkaus ja polttamistapausta. Silloin sain tämän n. vuoden kestäneen prosessin aikana kokea mitä ihmeellisempiä juttuja vakuutusyhtiön taholta. Joiduin useasti puhelimella asioimaan mm. vakuutusyhtiön juristin ja poliisitaustaisen vakuutustutkijan kanssa. Koska puheluja ei voinut vastapuolelle kertomatta äänittää, niin jouduin käyttämään apuna toista henkilöä, joka kaiutinpuhelimen välityksellä kuuli kaikki käymäni keskustelut ja puhelun jälkeen niistä tehtiin kirjallinen muistio. Tämän asian yhteydessä tuli monesti ilmi, että vakuutusyhtiön lausunnot ja puhelinkeskustelut olivat sanahelinää, joilla ei ollut mitään tekemistä totuuden kanssa.
Tämän "oikeustaistelun" voitin ja kirjoitin siitä vakuutusyhtiölle silloista rahaa n. 7500 mk:n laskun, jonka he myös maksoivat sellaisenaan. Lopuksi minulla oli konkreettista todistusaineistoa vakuutusyhtiötä ja heidän käyttämäänsä ns "asiantuntijaa" vastaan niin paljon, että he eivät uskaltautuneet mittauttaa asian oikeellisuutta oikeudessa. Voisin todeta, että lähes kaikki henkilöt, jotka vakuutusyhtiön puolelta olivat asian kanssa tekemisissä puhuivat juuri niin kuin se oli vakuutusyhtiölle edullisempaa. Myös suoranaista valehtelua ja asioiden vääristelyä ei vakuutusyhtiön edustajat vierastaneet. Sellaiset asiat, joista olisi ollut vakuutusyhtiölle haittaa jätettiin johdonmukaisesti tutkimatta, jos asiakas ei itse niitä tutkinut. Lausunnot ym. joita vokuutusyhtiön taholta sain olivat pelkkää sanahelinää, joita oli höystetty vakuutusyhtiön ns. asiantuntijalausunnoilla. Lopulliset konkreettiset todisteet, joilla asian kiistaton ratkaisu lopulta löytyi olivat vakuutusyhtiön toimesta jätetty tutkimatta ja ne saatiin näytöksi vasta asiakkaan omien tutkimusten tuloksena. Tässä jutussa ehkä kaikkein törkeämpää asemansa väärinkäyttöä osoitti eräs vakuutusyhtiön käyttämän lukkoliikkeen lukkotutkija, joka teki auton virtalukkoon ns. lukkotutkimuksen. Tämä lukkotutkimus taisi olla pelkästään paperilla tehty, sillä ko. lukosta maallikko löysi lukkotutkimuksen jälkeen murtojäljet, joita lukkotutkia ei lausuntonsa mukaan ollut löytänyt.
Tässä tapauksessa vakuutusyhtiö perusti kielteisen korvauspäätöksensä auton virtalukkoon, joka lukkotutkian ja vakuutusyhtiön mielestä oli murtovarma. Kuitenkin lähes kaikista osista autossa löytyi murtojäljet, myös tästä "asiantuntijan" tutkimasta virtalukosta. Muut murtojäljet olivat auton oven lukossa- ja oven pellissä, murtuneessa ratin kehässä ja rakenteissa, joihin ohjauslukko on kiinnittyneenä.
Tällaisissa tapauksissa mikäli ne menevät oikeuteen on vakuutuksenottaja altavastaajan asemassa, koska vakuutusyhtiö perustaa todistelunsa näihin "asiantuntijalausuntoihin", joita oikeudessa lautamiehet ja puheenjohtaja pitävät erehtymättöminä. Jos vakuutuksenottaja tällöin luottaa vain oman asianajajansa apuun, eikä ole esittää mitään konkreettista vastinetta vakuutusyhtiötä vastaan niin mitä todennäköisemmin häviää jutun. Lisäksi voi saada maksettavaksi molempien osapuolten asianajopalkkiot ja pahemmassa tapauksessa syytteen vakuutuspetoksesta.
Toivottavasti kaikki vakuutusyhtiöiden taholta vääryyttä kärsineet jaksavat taistella oikeuksistaan ja saadaan edes osa näistä "oikeusmurhista" selvitettyä. Myöskään asioiden viemistä oikeuteen ei kannata pelätä, mikäli tarvittava todistusaineisto ja lausunnot asian voittamiseksi ovat olemassa.
Taitavat suurimmat rikolliset rahallisesti ja myös moraalisesti mitattuna löytyä sieltä vakuutusyhtiön puolelta.
Tämä kuulostaa hukan siltä että valtio suojelee rikollisjärjestöä. if kerran asiat menee tällain niin sitten luulisi että näistä voisi nostaa syytteen EU:n ihmisoikeuskomissiossa, koska tässä on jo kysymyksessä rikoksesta ihmisyyttä vastaan. Suomessahan on tunnettua se että tehdään toinen hulluksi asiantuntioitten toimesta ja laitetaan se sitten laitokseen, niin kaikki luulee silloin että se on hullu ja näkee tikkuukkoja. Ehkä kansalaisten kannatas alkaa toimimaan, tai muuten käy niin kuin eräs mies kirjoitti.
ensin lopetettiin ammatti yhdistykset, minä en tehnyt mitään koska se ei koskenut minua, seuraavaksi vainottiin muita puolueita, mutta minä en tehnyt mitään kun se ei koskenut minua, seuraavaksi vainottiin muita uskontoja, mutta minä en tehnyt mitään koska se ei koskenut minua, sitten vietiin juutalaiset, mutta minä en tehnyt mitään koska se ei koskenut minua, seuraavaksi seuraavaksi vietiin minut, mutta kukaan ei voinut minua auttaa kun kaikki muut oli jo tuhottu, näin kirjoitti luterilainen pappi saksassa.
if me jatkamme tähän malliin niin näin käy muillekin
Taitaa sitten olla niin että vakuutusyhtiöt on verratavissa suoraan Natseihin ja kommunisteihin, koska hekin tekivät valheesta totuuden. Olisikohan eduskunnan syytä puuttua asiaan, kun minun mielestä natsismi on kieletty suomessa ja näyttää siltä että valtio tukee sitä, mutta eikös eduskunnan suurin puolue ole vakuutus ja pankki puolue. Sen takia täytyisi katsoa ettei sellaisia edustajia äänestetä joilla on kytkös kyseisiin laitoksiin
Mä kävin hakemassa omasta vakuutusyhtiöstä kirjallisesti, ettei ajonestolaite ole este sille ettei varkaustapauksessa saa korvauksia, suosittelen jokaiselle muullekin saman jutun, ei kun soitto yhtiöön vaan
1. JOS ota vakuutus meiltä, me maksamme JOS meitä huvittaa.
2. JOS otat meiltä vakuutuksen me viemme sinulta rahat, kuitenkaan että saisit vastinetta sille.
3. JOS otat vakuutuksen meiltä me rikastumme ja sinä tule köyhäksi.
4. JOS otat vakuutuksen meiltä, me ilostumme ja sinä vihastut.
5. JOS sinulle sattuu vahinko, me paskan vertaa välitämme siitä JOS valitat siitä meille.
6 Jos et englantia osaa niin se on oma syysi JOS et tiedä mitä JOS tarkoittaa, se ei ole meidän vikamme.
7. Jos on kätevä sana, sitä voi käyttää miten huvittaa.
Olin vakuutusyhtiössä töissä 10 vuotta (Teollisuusvakuutus-->Sampo-->If). Vain yhtenä vuotena yhtiön omaisuusvakuutuskorvausmaksut alittivat 100 %. (Yhdeksänä vuotena kymmenestä korvauksia maksettiin ulos enemmän kuin vakuutuksista sisään tuleva raha). Tämän voi tarkastaa kuka hyvänsä yhtiön tilinpäätöksistä. Yhtiön voitto tulee sijoitustoiminnasta. On yleiseti hyväksytty arvio, että joka neljännessä korvaushakemuksessa liioitellaan vahinkoa tai muuten huijataan vakuutusyhtiötä. Tämän maksaa luonnollisesti vakuutuksen ottajat. Ja sitäpaitsi, jos vakuutus ei mitään korvaa, niin minkä helvetin takia te niitä ostatte? Eikö kuitenkaan perse kestä kantaa riskiä omista asioista?
Onpas se kummallista liiketoimintaa, jos yhdeksän kymmenestä vuodesta tuottaa pelkkää tappiota. Eihän sitä minkään yrityksen talous kestä. Kannattaisi kiireen vilkkaa luopua sellaisesta tuotteesta.
Eiköhän se kuitenkin ole niin, että jos muutamassa prosentissa vahinkotapauksista on takaana jonkinasteinen asiakkaan tekemä vakuutuspetos, niin lähes jokaisessa korvaustapauksessa vakuutusyhtiö vähättelee asiakkaan kärsimää vahinkoa. Eikö näitäkin tapauksia voisi kutsua vakuutuspetoksiksi??. Hyödyn saaja vain tällöin on vakuutusyhtiö. Kokonaissummaltaan ja kappalemäärältään nämä vakuutusyhtiön tekemät "petokset" ovat moninkertaisia verrattuna heidän asiakkaiden tekemiin petoksiin.
"Onpas se kummallista liiketoimintaa, jos yhdeksän kymmenestä vuodesta tuottaa pelkkää tappiota. Eihän sitä minkään yrityksen talous kestä. Kannattaisi kiireen vilkkaa luopua sellaisesta tuotteesta."
Näin se vaan on ollut, aiheesta löytyy lisää http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000003&conference=4000000000000047&posting=22000000006469333
Viime vuosi oli poikkeuksellinen If ja Pohjola pääsivät alle 100 % yhdistettyyn kulusuhteeseen.
Eli pitkän aikaa If ja Pohjolan omistajat ovat tukeneet sijoitusomaisuudellaan vakuutuksenottajia.
Kuten kirjoitin, omaisuusvakuutusyhtiön tuotto tulee sijoitustoiminnasta. Jos vakuutusmaksut on vuodessa 100€, sijoitustuotto vuodessa on 10%, niin loppuvuonna yhtiöllä on rahaa 110€, josta voidaan maksaa korvauksia 105€, joka on enemmän kuin vakuutusmaksut sisään ja silti yhtiö jää plussan puolelle 5€ (Tällanen yksinkertaistettu laskelma jossa ei ole huomioitu palkkoja ym. klemmarikuluja). Jos pörssikurssit ja muut sijoitukset (kiinteistöt ym) ei jonain vuonna nouse, jää omaisuusvakuutusbisnes tappiolle. Kun Nalle tuli Sammon johtoon, hän siirsi omaisuusvakuutusbisneksen If:iin, koska se ei ollut "hyvä bisnes" kuten pankki-bisnes. Nyttemmin vakuutusbisnes on Nallen silmissä jälleen hyvä bisnes, kun talous on nousussa.
Jos =IF kerran varkausvakuutus ei korvaa, niin meitä on huijattu. Nostetaan petoksesta ryhmä kanne ja vaaditaan rahat takasin korkojen kera.
Lisäksi jos asiakkaalle ei ole tapahtunut juuri tälläistä vahinkoa joka olisi tästä syystä jätetty korvaamatta, niin silloin hän ei ole petetty.
IF:in konsernijohtaja voisi viedä autonsa (jossa on ajonesto) jonkun suuremman kaupungin laidalta löytyvälle syrjäiselle santamontulle ja tulla viikon päästä katsomaan onko auto varastettu !!!??? Jos IF:in väite pitää paikkansa, että kun autossa on ajonesto, niin autoa ei ole voitu varastaa. Nou hätä, konsernijohtaja voi huoletta käydä hakemassa autonsa santamontulta. Jos auto on varastettu, niin IF on väärässä. Harvinaisen yksinkertainen ja todenmukainen testi, jolla asia selviää. Totuushan on se, että: AJONESTOLAITE EI OLE VARKAUDENESTOLAITE! - vai onko joku toista mieltä ?
Joten sopiva testiauto löytyy
Eli auto saadaan käyntiin konstit on monet, lisää alla olevassa linkissä
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=1500000000000122&posting=22000000006584005
Eiköhän hovi joskus asian ota pohdittavaksi.