Olen seurannut sivusta tukityöllistettyjen kohtelua. Paikassa, jossa olen sitä tehnyt, se on aivan törkeää. Heitä kohdellaan kuin heillä ei olisi ihmisoikeuksia lainkaan.
Tämän kohtelun ja hyväksikäytön mahdollistaa ainoastaan se seikka, että he eivät perää oikeuksiaan.
Tukityöllistettyihin sovelletaan samaa työsopimuslakia kuin vakituisiinkin työntekijöihin. Miksi tukityöllistetyt eivät vaadi itselleen sitä, mihin heillä on oikeus?
Ymmärrän hyvin, että pelätään vähäisenkin tulon menettämistä. Mitä siihen verrattuna on itsekunnioituksen menetys, kun sellaiseen kohteluun alentuu. Älkää alentuko!
Valitus tietyssä paikassa tapahtuneesta kohtelusta voidaan tehdä työvoimatoimistoille tai työsuojeluvaltuutetulle myös työsuhteen päättymisen jälkeen. Kenenkään ei tarvitse alentua arvottomaan kohteluun.
Luin jokin aika sitten tältä palstalta kuinka eräs tukityöllistetty oli joutunut näkemään työllistyskauden lopussa uusien tukityöllistettävien valintarumban. Vasta siinä vaiheessa hän oli alkanut ymmärtää omaa kohteluaankin.
Listaa oli kierrätetty kahvihuoneessa työntekijältä työntekijälle ja juoruttu, että tätä ei ainakaan oteta, koska sillä on sitä ja sitä. Eli siis valinnat oli tehneet ihmiset, joidenka työnkuvaan ei todellakaan uusien henkilöiden palkkaaminen kuulunut. Mistäs työstä sille johtajalle sitten se palkka maksetaan? Saatikka sitten toisten terveystiedoista juoruilu. Juorujen paikkansa pitäävyydestä voi käydä sitten omat keskustelunsa.
Lain mukaan palvelun tarkoituksena on edistää vajaakuntoistenkin henkilöiden tasavertaista kohtelua työmarkkinoilla parantamalla heidän mahdollisuuksiaan saada työtä ja pysyä työssä. Tuollainen käyttäytyminen rikkoo lakia.
Myöskin tekstissä mainittiin vakituisten työntekijöiden haluttomuus opastaa uusia työntekijöitä tehtäviinsä. Uusi työntekijä tulee aina perehdyttää tehtäviinsä. Kukaan ei ole sen vähempiarvoinen, että hänen kohdallaan tästä käytännöstä tulisi laistaa.
Tällainenkö toiminta edistää työllistymistä, että toisten asiat levitellään koko pienen paikkakunnan reposteltaviksi. Tällaisesta toiminnasta täytyy ilmoittaa. Palvelun tarkoituksena ei todellakaan ole järjestää työnantajalle orjatyövoimaa, jonka "huonommuuden" perusteella muut työntekijät voivat korottaa omaa itsetuntoaan.
Lisää oikeuksista ja velvollisuuksista: http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2002/20021295
Kertokaapa rohkeasti edes tänne törkeimmät tapaukset ja missä päin niitä on tapahtunut. Nimettömänä kun voi laittaa.
Tämän kohtelun ja hyväksikäytön mahdollistaa ainoastaan se seikka, että he eivät perää oikeuksiaan.
Tukityöllistettyihin sovelletaan samaa työsopimuslakia kuin vakituisiinkin työntekijöihin. Miksi tukityöllistetyt eivät vaadi itselleen sitä, mihin heillä on oikeus?
Ymmärrän hyvin, että pelätään vähäisenkin tulon menettämistä. Mitä siihen verrattuna on itsekunnioituksen menetys, kun sellaiseen kohteluun alentuu. Älkää alentuko!
Valitus tietyssä paikassa tapahtuneesta kohtelusta voidaan tehdä työvoimatoimistoille tai työsuojeluvaltuutetulle myös työsuhteen päättymisen jälkeen. Kenenkään ei tarvitse alentua arvottomaan kohteluun.
Luin jokin aika sitten tältä palstalta kuinka eräs tukityöllistetty oli joutunut näkemään työllistyskauden lopussa uusien tukityöllistettävien valintarumban. Vasta siinä vaiheessa hän oli alkanut ymmärtää omaa kohteluaankin.
Listaa oli kierrätetty kahvihuoneessa työntekijältä työntekijälle ja juoruttu, että tätä ei ainakaan oteta, koska sillä on sitä ja sitä. Eli siis valinnat oli tehneet ihmiset, joidenka työnkuvaan ei todellakaan uusien henkilöiden palkkaaminen kuulunut. Mistäs työstä sille johtajalle sitten se palkka maksetaan? Saatikka sitten toisten terveystiedoista juoruilu. Juorujen paikkansa pitäävyydestä voi käydä sitten omat keskustelunsa.
Lain mukaan palvelun tarkoituksena on edistää vajaakuntoistenkin henkilöiden tasavertaista kohtelua työmarkkinoilla parantamalla heidän mahdollisuuksiaan saada työtä ja pysyä työssä. Tuollainen käyttäytyminen rikkoo lakia.
Myöskin tekstissä mainittiin vakituisten työntekijöiden haluttomuus opastaa uusia työntekijöitä tehtäviinsä. Uusi työntekijä tulee aina perehdyttää tehtäviinsä. Kukaan ei ole sen vähempiarvoinen, että hänen kohdallaan tästä käytännöstä tulisi laistaa.
Tällainenkö toiminta edistää työllistymistä, että toisten asiat levitellään koko pienen paikkakunnan reposteltaviksi. Tällaisesta toiminnasta täytyy ilmoittaa. Palvelun tarkoituksena ei todellakaan ole järjestää työnantajalle orjatyövoimaa, jonka "huonommuuden" perusteella muut työntekijät voivat korottaa omaa itsetuntoaan.
Lisää oikeuksista ja velvollisuuksista: http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2002/20021295
Kertokaapa rohkeasti edes tänne törkeimmät tapaukset ja missä päin niitä on tapahtunut. Nimettömänä kun voi laittaa.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Ainakaan hoivapuolella tukityöllistetty ei ole ihminen, ei tarvitse ruoka-/kahvitaukoja, viikonloppu-/pyhävapaita, sairaslomaa, asiallista raportointia jne jne. Listaa voisi jatkaa loputtomiin! Ja vielä kiitollinen pitäis olla että yleensä "pääsi" (eli joutui) työllistetyksi. Itsetunto (varsinkin ammatillinen) lytistetään heti, haukutaan, juorutaan selän takana henk. koht. asioista... Että näin etelä-savossa.
Että mitä tää tällänen "tukityöllistetty" tarkottaa? Onko se työmarkkinatuella työskentelevä vai jotakin yhdistelmätukea yms. saava? Mikä tuki??
Vaan oli miten oli. Eikö näilläkin ihmisillä ole oikeus kuulua/liittyä ammattiliittoon ja vaatia oikeuksiansa?
Toisin sanoen: Liity liittoon, lähe lakisääteiselle kahville/tupakalles kun sen aika on ja anna muitten mussuttaa.
Jos jotain kysyvät, niin totea että yhtälainen oikeus se sullakin on tauoilla käydä. Muutenkin kannattaa olla hieman röyhkeä, jos ei muuten oikeuksiansa saa. Mitä itsekeskeisemmäks ryhdyt, sen parempi. Ei tollasella alistuvalla asenteella saavuteta muuta kuin pitkä ura kynnysmattona. Eli rajat ne on pomonkin pompottelulla. Varsinkin kun ei ees palkkaa makseta?
Kiitos vastauksestasi.
Näillä keskustelupalstoilla on ollut enemmänkin Etelä-Savon hoivapuolella tapahtuneista kiusaamistapauksista. En tiedä, onko kirjoittaja sama vai eri, mutta tuntuu hälyyttävältä.
Jouduit ilmeisesti itse tuollaisen kohtelun uhriksi. Oliko muita, jotka joutuivat myös? Vai joutuiko uhriksi aina vain yksi kerrallaan. Oliko toiminta jatkuvaa? Eli joutuiko edellisen lähdettyä uusi silmätikuksi.
Kerroitko kohtelustasi millekään taholle? Jos kerroit, miksi. Jos et, miksi.
Miten tämä on vaikuttanut sinuun jälkeen päin? Oletko päässyt yli vai vaivaako vielä ja millä tavoin? Kauanko tapahtuneesta on aikaa?
Mistä uskot tuollaisen kohtelun johtuvan? Ovatko mielestäsi työtoverisi syyllisiä käyttäytymiseensä vai onko työntekijöiden käyttäytymisen vastuu aina esimiehellä. Pitäisikö hänen esimiehenä pystyä lopettamaan tuollainen toiminta?
Paljon kysymyksiä. Kiitos, jos jaksat vastata.
Toivottavasti et pahastu, että kopioin tämän ketjun työpaikkakiusaaminen -palstalle.
http://www.mol.fi/mol/fi/01_tyovoimapalvelut/10_tuet_ja_avustukset/02_tyollistamis_ja__yhdistelmatuki/index.jsp
julkiselle sektorille näyttää hakeutuvan kaikkein asennevammaisimmat kusipäät ja juoruämmät, kun tietävät olevansa julkisella sektorilla suojatyöpaikassa, omaa egoa pitää nostaa tukityöllistettyjen jne. kustannuksella, he sentään pääsevät sieltä aikanaan poiskin ja hyvässä lykyssä parempiin & parempipalkkaisiin töihin. Kiusaajat taas kärvistelevät vuosi toisensa jälkeen valtion kapealla ja kurjalla leivällä kaltaistensa vittupäiden seurassa...
Olen ollut pätkätöissä julkisella sektorilla, ja täytyy sanoa, että valitettavasti olet oikeassa!
Vakituiset työntekijät pönkittävät egoaan pätkäläisten ja tukityöllistettyjen kustannuksella. Uskomattoman paljon juoruilua ja tyhjänpuhumista!
Minua alettiin kohdella todella kurjasti ensimmäisestä päivästä alkaen työllistämispaikassani. Kun viimein yritin sanoa siitä esimiehelleni, hän alkoi käyttäytyä kuin vihaisi minua. Sain kuunnella jatkuvaa osittain aiheetonta haukkumista, vaikka asiakkaat seisoivat tiskin ääressä odottaen palveluvuoroaan.
En silti ymmärrä, miksi pitäisi kertoa, missä päin työllistettyjä kohdellaan törkeästi. Aivan samanlaista se on kaikkialla. Täällä vain samat ihmiset kertovat kokemuksistaan monta eri nimeä käyttäen.
kertovat eri nimimerkeillä. Niin kuin itsekin mainitset, niin se on todella yleistä.
Tuolla Potkut ja työttömyys -palstalla oli asian eteenpäin viemisestä seurannut jopa oikeutta. Voit käydä lukemassa, jos haluat.
Ennen kaikkea ihmisen tulee tehdä se oman itsensä takia. Omanarvontunnon takia. Jos ei itse vaadi itselleen oikeudenmukaista kohtelua, vaan alistuu kaikkeen, niin ei sitä tule koskaan saamaankaan.
Toiseksi ei riitä, että johtaja on vain näennäinen johtaja, vaan hänen on osattava ottaa vastuu johtamastaan paikasta. Ei riitä, että esitetään kaiken olevan hyvin. Jos epäkohtia on, niihin on pystyttävä puuttumaan. Jos ei pysty, kuuluisi sen johtajan olla siellä työttömyyskortistossa, eikä siinä paikassa, jossa ei pysty/halua/uskalla puuttua vääryyteen.
Esimieheen pätevät samat ryhmädynamiikan lait kuin muihinkin. Esimieskin joutuu ajattelemaan suosiotaan porukassa.
Varsinkin jos esimiehiä on useampia ja työntekijät pääsevät päättämään, kumman kanssa tulevat toimeen.
Jos toinen esimies on suositumpi kuin toinen, työntekijät odottavat, suositumpi esimies suosii tiettyä porukkaan muitten kustannuksella. Eli kun esimies pitää huolen tietyn porukan etuoikeuksista, pitää porukka vastavuoroisesti huolta "paremman" esimiehen työmahdollisuuksista. Eli toisen esimiehen homma luistaa, toiselle esimiehelle tulee tukalat hetket.
Edellisellä työpaikallani oli kolme (3) esimiestä samassa hommassa.
Työntekijät saivat valita suosikkinsa ja sen ne myös tekivät.
Esimies 1. hyvä jätkä, tulee työntekijöiden (lue meidän tupakkirenkaan) kanssa toimeen. Rivosuinen, ylipainoinen ja töykeä)
Esimies 2. neutraali, korrekti. Ilmeisesti paras esimieheksi näistä kolmesta.
Esimies 3. Työntekijöiden mielestä mulkero. (duunarien yleisin tervehdys hais vittu, painu vittuun siitä)
Esimies ykkösellä oli myös kaveri. Valtaa pitävä luottamusmies siis.
Luottamusmiehiä on kahdenlaisia. Vastuuta kantava luottamusmies eli se, joka käy liiton koulutuksissa ja neuvottelee.
Toinen luottamusmiestyyppi on valtaa pitävä luottamusmies. Eli se mikä on työnjohtajan paras kaveri. Se tietää aina miten luottamustehtävät pitää hoitaa, paitsi sinä päivänä kuin pitäsi asettua luottamusmiesvaaleissa ehdolle. Silloin esimiehen kaveri ikään kuin todistaa älykkyytensä luottamusmiesvaaleista kieltäytymällä (hän ei vaan tällaisessa paskafimassa luottamusmieheksi rupea).
Ilmeisesti oli käynnissä kisa siitä, että kuka esimiehistä nimitetään tuotantopäälliköksi. Tuotantopäällikkö oli nimittäin lähdössä eläkkeelle.
Ja niin kuin maailmassa aika usein Jumalan tahdosta tapahtuu, läski rivosuu valittiin tuotantopäälliköksi.
Tosin läskillä oli sen verran selkärankaa, että se tajus, ettei tämä voi iankaiken jatkua näin. Kun tuotantopäällikön hommat alkoivat, se pudotti työnjohtajien määrän yhteen.
Myös valtaapitävä luottamusmies joutui vaikeuksiin. Yhtä-äkkiä kun kaveria ei enää tarvittukaan pitämään yhtä työnjohtajaa jalustalla, kaveri muuttui tarpeettomaksi. Tuotantopäällikkö käänsi selkänsä ja lomautti parhaan kaverinsa. Kaveria ei irtisanottu, mutta se suuttui lomautuksesta niin, ettei lomautuksen päättyessä tullut töihin. Sittemmin sain kuulla että se oli ruvennut ryyppäämään. Vastuuta kantava luottamusmies (eli oikea luottamusmies) vaihtui tämän tästä. Sen 2,5 vuoden aikana oli 3 eri luottamusmiestä. Aina kun entinen oli saatu savustettua pellolle sen takia kun se ei pystynyt taikomaan palkaa lisää kaikille, valittiin uusi. Vähän aikaa uusi luottamusmies oli hyvä jätkä, mutta sitten siitäkin tuli firman perseennuolija.
Tämä kirjoituksen tarkoitus on todistaa, että johtaja saa palkkansa suosittuna olemisesta, ei johtamisesta
kun johtaja potkii tukityöllistettyjä ja harjoittelijoita päähän ja mahdollistaa heidän epäarvoisen kohtelun, niin silloin hän on suosittu.
No, arvot ne pitäisi olla johtajallakin. Helpommalla pääsee, jos arvot käyvät yksiin oman käyttäytymisen kanssa. Eli toisin sanoen; ajattelee ko. ihmisryhmästä erittäin negatiivisesti eli on omassa mielessään oikeutettu heitä kohtelemaan huonosti, mutta kuitenkin hyötymielessä palkkaa heitä firmaansa.
Mietin vain, että pystyykö terve ihminen enää nykyaikana hakeutumaan johtajaksi vai täytyykö ihmisen olla luonteeltaan sairas, jotta siihen hommaan kykenee.
Toinen luku sinänsä on se hyeenalauma siellä johtajan alaisina, jotka edellyttävät johtajalta tuollaista käytöstä. Vahva on se ja moraalista selkärankaa omaava, joka siihen ei ryhdy, vaikka sitten sen tuotantopäällikön paikan menettäisi.
usein, että sinne työpaikalle ollaan menty töitä tekemään, eikä muita miellyttämään. Sinun kirjoituksestasi saa sellaisen kuvan, että johtajan työnkuva on miellyttää työntekijöitä. Onko se johtaja siellä työpaikalla joku työntekijöitä huvittava sirkus? Vaiko kenties palkattu ihminen johtamaan toimintaan ja henkilökuntaa? Eihän järkevät päätökset voi aina perustua miellytysperiaatteeseen. Millaiseksi firman toiminta menee, jos päätökset siihen perustuvat silloin kun pitäisi toimia puhtaalla järjellä.
"Johtajan työnkuva on miellyttää kaikkia"
Ei johtajan työnkuva ole miellyttää kaikkia, mutta työntekijät voivat käyttää joukkovoimaa sitä esimiestä vastaan, joka ei ole tietyn porukan ruodussa.
Jos alaisilla on mahdollisuus valita, minkä esimiehen kanssa ne tulevat toimeen, niin kyllä esimiehen ainoa selvitymiskeino on olla miellyttävä, jos yleensäkään haluaa olla töissä.
Esim. tarinassani mainitut kaksi muuta esimiestä eivät enää ole siellä töissä.
Mitä määräaikaisiin työntekijöihin tulee, niin kyllä niiden simputtaminen ja nöyryyttäminen saattaa olla eräänlaista yleistä viihdettä johtajalle, ei sentakia että johtaja haluaisi tehdä niin, vaan sentakia, kun sillä esimies voi epäsuorasti osoittaa arvostavansa vakituisia.
Eiväthän järkevät päätökset voikaan perustua miellytysperiaatteeseen, mutta esimiehelle voi oman edun kannalta olla parempi, että on miellyttävä kuin järkevä.
Ei kyseisen firman toiminta olekaan ollut kovin voitollista, HK-ruokatalon siis. Se on joutunut saneeraamaan toimitaansa jo useampia kertoja. Seuraava saaneeraus tapahtuu noin 3 vuoden kuluttua, kun kyseisen osaston automatisointi toteutuu. Kolmasosa työntekijöistä vähennetään.
Kun ollaan enemmistössä, ollaan oikeassa. Siis ei tarvitse kaikkien suosiossa, riittää kun on enemmistön suosiossa.
voi päätellä, heikoille menee firman toiminta sen perustuessa miellyttämisperiaatteeseen ja oman edun tavoitteluun, eikä järjellä tehtyihin päätöksiin ja firman edun tavoitteluun.