Tällä palstalla käy silloin tällöin ateistejakin. Minulla olisi ateisteille haaste: kumotkaa Jeesus. Jeesushan sanoi, että köyhät meillä on aina luonamme (Mark. 14:7; Matt. 26:11; Joh.12:8). Haaste ateisteille on siten tämä: poistakaa köyhyys maailmasta. Jos sen teette, tulette samalla todistaneeksi, että Jeesus erehtyi. Toki haasteeseen voivat vastata muutkin ei-kristityt.
Ymmärtänette, että kristityillä ei liiemmin ole motivaatiota taistella köyhyyttä vastaan, yhtäältä siksi, ettemme edes halua päästä köyhistä, koska emme tietenkään halua kumota Jeesusta, ja toisaalta siksi, että Jeesuksen "lupaus" ei juuri innosta taisteluun: taisteluhan näyttää turhalta, sillä köyhyydestä ei kuitenkaan koskaan päästä. Niinpä te jumalattomat olette köyhien ainoa toivo! Älkää pettäkö meitä!
Nähtävästi muuten Luukkaan evankeliumissa ei kerrota Jeesuksen sanoneen, että köyhät ovat aina luonamme. Olisiko niin, että "humanisti Luukas" (kuten Heikki Räisänen häntä joskus jossain nimitti) köyhien ystävänä halusi Jeesuksesta huolimatta jättää köyhille vähän toivoa?
Haaste ateisteille
23
267
Vastaukset
Köyhyyttä ei poisteta, mutta köyhille tullaan maksamaan kansalaispalkkaa.
Tarkoitatko, että kansalaispalkka olisi niin pieni, että se ei poistaisi köyhyyttä?
Jonkinlainen perustulo olisi tarpeen. Meillä on pian (vai onko?) iso joukko ihmisiä, joita tämä yhteiskunta ei tarvitse mihinkään (vai tarvitseeko?), ja jotenkin heidänkin pitää elää (vai pitääkö?). Onhan meillä jo nytkin kymmeniä, ehkä jopa satoja tuhansia työikäisiä ihmisiä, joita ilmeisesti ei enää koskaan tarvita mihinkään.
Minua harmittaa se, että yhteiskunnastamme on tulossa ja ehkä jo tullut niin vaativa ja monimutkainen, että tavallinen ihminen ei täällä enää pärjää. Jos populaatiosta noin puolella on älykkyysosamäärä 100 tai alle, niin riittääkö tulevaisuudessa tai enää nykyäänkään "yhteiskunnallisia lokeroita" kaikille tai suurimmalle osalle näistä ihmisistä? Vai onko heidän vääjäämätön kohtalonsa köyhyys ja syrjäytyminen alati teknistyvästä ja monimutkaistuvasta yhteiskunnasta?
(Esimerkiksi minä olen jo nyt syrjäytynyt nyky-yhteiskunnasta ja nykyteknologiasta, joista en ymmärrä yhtään mitään. Antti Nylén kirjoitti olevansa "skandaalimaisen tietämätön". Niin olen minäkin, koska nykyinen yhteiskunta ja teknologia, jonka varassa yhteiskunta toimii, ovat minulle liian monimutkaisia. Esimerkiksi tietokone: käytän sitä lähes päivittäin, mutta minulla ei ole aavistustakaan, miten se toimii. Olen joskus yrittänyt selvittää asian: googlasin "how computer works", mutta huomasin, että koko internetissä asiaa ei selitetä niin yksinkertaisesti, että kykenisin sen ymmärtämään. En ymmärrä, mistä johtuu ja miten on edes mahdollista, että kun tässä painelen näppäimiä, näytölle ilmestyy kirjaimia. Mekaanista kirjoituskonetta en käytä, mutta jos käyttäisin, oppisin varmasti nopeasti ymmärtämään, miten se toimii, ja taatusti oppisin myös vaihtamaan mustenauhan ja kenties jopa huoltamaan konettani. Se olisi riittävän yksinkertainen laite minulle.)
Globaalin markkinatalouden, automatisaation ja robotisaation seurauksena Suomesta katoaa juuri sellaisia töitä, joiden tekeminen ei vaadi korkeaa henkistä kapasiteettia tai korkeaa koulutusta. Jossain tosin sanottiin, että robotisaatio myös lisää työpaikkoja, mutta epäilen, että nämä uudet työpaikat vaativat korkeaa älyä ja korkeaa koulutusta.
- Haaste_mitätöity
Onpa kerrassaan lapsellinen aloitus. Jaa mitenkäkö? No katsotaanpas:
On tiedossa mitä köyhyys on. Sehän on yleensä varallisuuden puutetta, vaikka toki voidaan todeta köyhyyttä jostain muustakin kuin rahasta. Kaikkihan kuitenkin hyvin pitkälti kautta maapallon "pyörii rahalla", joten puhuttakoon nyt köyhyydestä tässä yhteydessä nimenomaan rahallisena vähävaraisuutena tai varattomuutena.
Köyhyys periaatteessa olisi ratkaistavissa tehostamalla koulutusta ja työntekoa sekä hillitsemällä väestönkasvua ja tasaamalla tuloeroja. Se vain voi olla helpommin sanottu kuin tehty, koska ihmisten motivaatio harvoin on kovin yhtenäinen, varsinkin kun kyse on siitä, miten jaetaan resursseja ja velvoitetaan ihmisiä niihin liittyen.
Absoluuttinen köyhyys kuitenkin on vähenemään päin tällä hetkellä. Kaikki on kuitenkin suhteellista, siispä aina tulee olemaan toisia köyhempiä. Niin kauan kun jollain on vähänkin vähemmän kuin jollain toisella, niin tuo on toisia köyhempi.
No mikä se aloittajan juju nyt tässä on? Ei hän varsinaisesti kuitenkaan köyhyydestä näytä haluavan puhua. Kävin tuossa kolmen kappaleen verran läpi sitä, miten köyhyys periaatteessa olisi taltutettavissa. Kuitenkin aloittajan idea on se, että hän antaa tahallaan mahdottomaksi tiedetyn tehtävän, ja hän nimenomaan antaa sen ateisteille.
Aloittaja kusee tuossa monellakin eri tavalla kintuilleen. Ensinnäkään ei ole mitenkään erityisesti ateistien tehtävä "kumota Jeesus", vaan "Jeesuksen kumominen" on historioitsijoiden tehtävä. En ole kiinnostunut siitä oliko se "the Jeesus" olemassa vai ei, koska on selvää, että jos olikin, niin hän oli vain ihminen. Kaikista todennäköisintä on, että hän on eri arkkityypeistä koostuva myytti.
Aloittaja kuitenkin rakentaa juttunsa sellaiseksi, että lopputuloksena olisi vain todeta, että voi että kuinka se Jeesus olikaan oikeassa, ja voi kuinka ateistit ovat väärässä. Todellisuudessa tämä vastakkainasettelu on silkkaa huuhaata. Jeesus jos oli olemassa edes, oli vain ihminen. Ateistit ovat vain ihmisiä. Jokainen normalijärkinen ajan tasalla oleva ihminen tietää ja ymmärtää nuo ensimmäiset kolme kappaletta tästä kommentista.
Tämä aloitus ei ole mikään haaste ateisteille vaan on turha provokaatio. Kun tämmöisiä uskovien aloituksia lukee kerta toisensa jälkeen niin vahvistuu käsitys, että heidän ajattelunsa on kovin eriskummallista.Et siis aio tarttua haasteeseen, vai?
Jeesuksen sanoma on lohduton, varsinkin, jos sattuu itse olemaan köyhä. Jeesus vie köyhiltä toivon. Hänhän jopa julistaa, että autuaita ovat köyhät. Jeesus siis pyhittää köyhyyden, pitää sitä hyvänä. Jeesus on oikeastaan köyhien vihollinen: hän ei edes halua poistaa köyhyyttä.
Minun mielestäni rikkaus on hyvä asia. Autuaita ovat rikkaat. Nähdäkseni tosiasiat ovat tässä minun puolellani.- hei.kuules
On olemassa henkistäkin köyhyyttä, jollet tienny?
- mitäs.sen.jälkeen
Mat 6:31-34 Älkää siis murehtiko sanoen: 'Mitä me syömme?' tahi: 'Mitä me juomme?' tahi: 'Millä me itsemme vaatetamme?'
Sillä tätä kaikkea pakanat tavoittelevat. Teidän taivaallinen Isänne kyllä tietää teidän kaikkea tätä tarvitsevan.
Vaan etsikää ensin Jumalan valtakuntaa ja hänen vanhurskauttansa, niin myös kaikki tämä teille annetaan.
Älkää siis murehtiko huomisesta päivästä, sillä huominen päivä pitää murheen itsestään. Riittää kullekin päivälle oma vaivansa."
Tämä huolenpito toimii niin hyvin, ettei vanhurskaan tarvitse kerjätä milloinkaan.
Ps 37:25 Olen ollut nuori ja olen vanhaksi tullut, mutta en ole nähnyt vanhurskasta hyljättynä enkä hänen lastensa kerjäävän leipää.
Rikkauden tavoittelu on myöskin turhaa sanoo Saarnaaja.
Saarn 5:10-12,15 Joka rakastaa rahaa, ei saa rahaa kylläksensä, eikä voittoa se, joka rakastaa tavaran paljoutta. Sekin on turhuutta.
Omaisuuden karttuessa karttuvat sen syöjätkin; ja mitä muuta etua siitä on haltijallensa, kuin että silmillään sen näkee?
Työntekijän uni on makea, söipä hän vähän tai paljon; mutta rikkaan ei hänen yltäkylläisyytensä salli nukkua.
Niinkuin hän tuli äitinsä kohdusta, niin on hänen alastonna jälleen mentävä pois, samoin kuin tulikin; eikä hän vaivannäöstänsä saa mitään, minkä veisi täältä kädessänsä.
Edelliset saarnaajan jakeet antavat vihjeen siitä, että jopa säästäminen on turhaa, sillä kun vauraus kasvaa, kasvaa sen syöjätkin. Myös Jeesus alla olevassa vertauksessaan kuvaa säästämisen mielettömyyttä. Meille ihmisille tämä on vaikea käsittää ja hyväksyä. Mutta Jumala tahtoo, ettei turvamme ole säästöissämme, vaan Hänessä.
Luuk 12:16-21 Ja hän puhui heille vertauksen sanoen: "Rikkaan miehen maa kasvoi hyvin.
Niin hän mietti mielessään ja sanoi: 'Mitä minä teen, kun ei minulla ole, mihin viljani kokoaisin?'
Ja hän sanoi: 'Tämän minä teen: minä revin maahan aittani ja rakennan suuremmat ja kokoan niihin kaiken eloni ja hyvyyteni;
ja sanon sielulleni: sielu, sinulla on paljon hyvää tallessa moneksi vuodeksi; nauti lepoa, syö, juo ja iloitse'.
Mutta Jumala sanoi hänelle: 'Sinä mieletön, tänä yönä sinun sielusi vaaditaan sinulta pois; kenelle sitten joutuu se, minkä sinä olet hankkinut?'
Näin käy sen, joka kokoaa aarteita itselleen, mutta jolla ei ole rikkautta Jumalan tykönä."
Jeesus sanoo, ettei elämämme ole omaisuutemme määrästä kiinni. Ja antaa ymmärtää, että omaisuuden kartuttaminen on ahneutta.
Luuk 12-15 Ja hän sanoi heille: "Katsokaa eteenne ja kavahtakaa kaikkea ahneutta, sillä ei ihmisen elämä riipu hänen omaisuudestaan, vaikka sitä ylenpalttisesti olisi".
http://www.lampaille.com/opetukset.php?id=8
Lainataanpa tuo kriittinen kohta:
"Jeesus katsoi opetuslapsiinsa ja sanoi: 'Autuaita [μακάριοι] olette te köyhät, sillä teidän on Jumalan valtakunta.'" (Luuk. 6:20)
"Mutta te rikkaat, voi teitä! Te olette jo onnenne [τὴν παράκλησιν ὑμῶν] saaneet. Voi teitä, jotka nyt olette kylläiset! Te näette vielä nälkää. Voi teitä, jotka nyt nauratte! Te saatte surra ja itkeä. Voi teitä, kun kaikki ihmiset puhuvat teistä hyvää! Samoinhan tekivät heidän isänsä väärille profeetoille." (Luuk. 6:24–26)
Ok. Ei tästä pidä tehdä sellaista yleistä johtopäätöstä, että Jeesus pyhittää köyhyyden. Köyhillähän tarkoitetaan tässä opetuslapsia ja rikkailla heidän aikansa ja yhteiskuntansa rikkaita.
Kiinnitin huomiota sanoihin "autuas" ja "onni". Opetuslapset ovat μακάριοι, autuaita, koska he saavat Jumalan valtakunnan, mutta rikkaat ovat onnensa jo saaneet. Onni on tässä παράκλησις, lohdutus. Sama sana esiintyy jakeessa Luuk. 2:25: "Jerusalemissa eli hurskas ja jumalaapelkäävä mies, jonka nimi oli Simeon. Hän odotti Israelille luvattua lohdutusta [παράκλησιν τοῦ Ἰσραήλ], ja Pyhä Henki oli hänen yllään." Rabbit tiemmä kutsuivat Messiasta lohduttajaksi. Sana παράκλησις oli siis "messiaanista kieltä". Kenties jakeissa Luuk. 6:20–26 on vaivihkainen vastakkainasettelu: todellinen Lohduttaja ja Jumalan valtakunnan toteuttaja ei olekaan rikas ja ylhäinen, vaan köyhä ja alhainen.
Ymmärrän toki, ettei autuudella tarkoiteta maallista onnea. Maallinen tosiasia on, että raha tekee onnelliseksi ja köyhyys onnettomaksi. Ainakin nyky-yhteiskunnassa raha on onnen tärkein raaka-aine.
Se on minusta mielenkiintoista, että Luukkaan evankeliumissa Jeesus ei sano, että köyhät ovat aina luonamme.Aikamme köyhät olisivat olleet Jeesuksen aikana sikarikkaita eli sosiaaliturva, terveydenhuolto, rokotukset, sisävessa, suihku, lämmin vesi, ruoka ja kaikki se jota tuolloin ei edes ollut olemassa.
Jeesuksen aikana kaikki olivat sikaköyhiä meihin nykyisiin länsimaisiin ökyrikkaisiin verrattuna.
Meitä siis siunataan, vaikka emme edes usko raamatun fiktiiviseen Jumalaan!
Loppuun ateistin iltarukous
Kiitos Jeesus, että et ole olemassa.
Amen!
ps miksi näin, niin siksi, että kristinuskossa on helvetti ja vaikka sinne joutuisi edes yksi kapinen koira, niin minä vetäisin Taivaassa Jeesusta turpaan, koska vihaan kaltaisiaan psykopaatteja! Mutta onneksi kristinusko on pelkkä fiktio.Kiitos vastauksesta. Onko vastauksestasi tehtävä sellainen johtopäätös, ettet aio osallistua haasteeseen, koska mielestäsi köyhiä ei enää ole olemassa?
Mielestäni joka tapauksessa vähättelet köyhien tilannetta. Puhe "meistä rikkaista" on vähättelyä ja myös vääristelyä: toimeentulotuen varassa elävä köyhä ja esimerkiksi joku Kari Mäkinen -niminen mies Suomen Turusta sadantonnin vuosiansioineen eivät ole samaa porukkaa, he eivät ole "me" eivätkä etenkään "me rikkaat", vaikka joku Kari Mäkinen -niminen mies Suomen Turusta sadantonnin vuosiansioineen epäilemättä mielellään antaisi ymmärtää niin.
Suomalaista köyhää ei lohduta se, että tuhat vuotta sitten rikkaatkin olivat köyhiä, eikä se, että Bangladeshin köyhät ovat tänäänkin absoluuttisesti köyhempiä kuin suomalaiset köyhät. Köyhä on köyhä omassa elinympäristössään ja yhteiskunnassaan. Suomalainen köyhä maksaa ruuasta sen, mitä ruoka maksaa Suomessa, ei sitä, mitä ruoka maksaa Bangladeshissa. Suomalainen köyhä ei myöskään voi elää ympäri vuoden teltassa, kuten köyhät lämpimissä maissa voivat (vaikka onhan meilläkin asunnottomia vaikka kuinka).
Minä en edes tunne ketään, mutta silti tunnen suomalaisen Suomessa asuvan henkilön, jolta kerran kysyin, mikä on pisin aika, jonka hän on ollut syömättä. Kaksi viikkoa, sanoi. Miksi niin pitkään, kysyin. Ei ollut rahaa, vastasi. Usein kuultu väite, että Suomessa kenenkään ei tarvitse nähdä nälkää, ei ole totta.
Edes sisävessa ei nälkäistä lohduta, sillä eihän nälkäinen tarvitse vessaa ylipäänsä: ei sisäänpanoa, ei ulostuloa.herrens_tiggare kirjoitti:
Kiitos vastauksesta. Onko vastauksestasi tehtävä sellainen johtopäätös, ettet aio osallistua haasteeseen, koska mielestäsi köyhiä ei enää ole olemassa?
Mielestäni joka tapauksessa vähättelet köyhien tilannetta. Puhe "meistä rikkaista" on vähättelyä ja myös vääristelyä: toimeentulotuen varassa elävä köyhä ja esimerkiksi joku Kari Mäkinen -niminen mies Suomen Turusta sadantonnin vuosiansioineen eivät ole samaa porukkaa, he eivät ole "me" eivätkä etenkään "me rikkaat", vaikka joku Kari Mäkinen -niminen mies Suomen Turusta sadantonnin vuosiansioineen epäilemättä mielellään antaisi ymmärtää niin.
Suomalaista köyhää ei lohduta se, että tuhat vuotta sitten rikkaatkin olivat köyhiä, eikä se, että Bangladeshin köyhät ovat tänäänkin absoluuttisesti köyhempiä kuin suomalaiset köyhät. Köyhä on köyhä omassa elinympäristössään ja yhteiskunnassaan. Suomalainen köyhä maksaa ruuasta sen, mitä ruoka maksaa Suomessa, ei sitä, mitä ruoka maksaa Bangladeshissa. Suomalainen köyhä ei myöskään voi elää ympäri vuoden teltassa, kuten köyhät lämpimissä maissa voivat (vaikka onhan meilläkin asunnottomia vaikka kuinka).
Minä en edes tunne ketään, mutta silti tunnen suomalaisen Suomessa asuvan henkilön, jolta kerran kysyin, mikä on pisin aika, jonka hän on ollut syömättä. Kaksi viikkoa, sanoi. Miksi niin pitkään, kysyin. Ei ollut rahaa, vastasi. Usein kuultu väite, että Suomessa kenenkään ei tarvitse nähdä nälkää, ei ole totta.
Edes sisävessa ei nälkäistä lohduta, sillä eihän nälkäinen tarvitse vessaa ylipäänsä: ei sisäänpanoa, ei ulostuloa.Sinun köyhäsi kuoli umpilisäkkeen tulehdukseen, ei ollut penisilliiniä, eikä rokotuksia.
Meillä on ruokaa, terveydenhuolto, köyhäkin saa vaikka sydänleikkauksen, mutta ennen ei saanut, edes rikas.
Eli kyllä, me olemme sikarikkaita ja sika terveitä raamattusi köyhiin verrattuna.
>> Jeesushan sanoi, että köyhät meillä on aina luonamme <<
Eivät ole luonamme, mutta jostain toiselta puolelta maapalloa heitä varmaankin löytyy.qwertyilija kirjoitti:
Sinun köyhäsi kuoli umpilisäkkeen tulehdukseen, ei ollut penisilliiniä, eikä rokotuksia.
Meillä on ruokaa, terveydenhuolto, köyhäkin saa vaikka sydänleikkauksen, mutta ennen ei saanut, edes rikas.
Eli kyllä, me olemme sikarikkaita ja sika terveitä raamattusi köyhiin verrattuna.
>> Jeesushan sanoi, että köyhät meillä on aina luonamme <<
Eivät ole luonamme, mutta jostain toiselta puolelta maapalloa heitä varmaankin löytyy.Sinun pitäisi mennä sanomaan sille kaksi viikkoa nälkää nähneelle tuttavalleni, että hän on "sikarikas". Kenties hän vastaisi näin: "En tiedä, oletko sinä rikas, mutta sika sinä ainakin olet."
herrens_tiggare kirjoitti:
Kiitos vastauksesta. Onko vastauksestasi tehtävä sellainen johtopäätös, ettet aio osallistua haasteeseen, koska mielestäsi köyhiä ei enää ole olemassa?
Mielestäni joka tapauksessa vähättelet köyhien tilannetta. Puhe "meistä rikkaista" on vähättelyä ja myös vääristelyä: toimeentulotuen varassa elävä köyhä ja esimerkiksi joku Kari Mäkinen -niminen mies Suomen Turusta sadantonnin vuosiansioineen eivät ole samaa porukkaa, he eivät ole "me" eivätkä etenkään "me rikkaat", vaikka joku Kari Mäkinen -niminen mies Suomen Turusta sadantonnin vuosiansioineen epäilemättä mielellään antaisi ymmärtää niin.
Suomalaista köyhää ei lohduta se, että tuhat vuotta sitten rikkaatkin olivat köyhiä, eikä se, että Bangladeshin köyhät ovat tänäänkin absoluuttisesti köyhempiä kuin suomalaiset köyhät. Köyhä on köyhä omassa elinympäristössään ja yhteiskunnassaan. Suomalainen köyhä maksaa ruuasta sen, mitä ruoka maksaa Suomessa, ei sitä, mitä ruoka maksaa Bangladeshissa. Suomalainen köyhä ei myöskään voi elää ympäri vuoden teltassa, kuten köyhät lämpimissä maissa voivat (vaikka onhan meilläkin asunnottomia vaikka kuinka).
Minä en edes tunne ketään, mutta silti tunnen suomalaisen Suomessa asuvan henkilön, jolta kerran kysyin, mikä on pisin aika, jonka hän on ollut syömättä. Kaksi viikkoa, sanoi. Miksi niin pitkään, kysyin. Ei ollut rahaa, vastasi. Usein kuultu väite, että Suomessa kenenkään ei tarvitse nähdä nälkää, ei ole totta.
Edes sisävessa ei nälkäistä lohduta, sillä eihän nälkäinen tarvitse vessaa ylipäänsä: ei sisäänpanoa, ei ulostuloa.>> toimeentulotuen varassa elävä köyhä ja esimerkiksi joku Kari Mäkinen -niminen mies Suomen Turusta sadantonnin vuosiansioineen eivät ole samaa porukkaa <<
Tiedän, koska olen elänyt itsekin tuon tuen varassa, aikoinaan. Oletko muuten itse?
Mutta silti elin perheineni todella laadukkaasti noihin sinun Jeesuksen aikaisiin köyhiin verrattuna. Vaikka se olikin hanurista.herrens_tiggare kirjoitti:
Sinun pitäisi mennä sanomaan sille kaksi viikkoa nälkää nähneelle tuttavalleni, että hän on "sikarikas". Kenties hän vastaisi näin: "En tiedä, oletko sinä rikas, mutta sika sinä ainakin olet."
>> Sinun pitäisi mennä sanomaan sille kaksi viikkoa nälkää nähneelle tuttavalleni, että hän on "sikarikas". <<
En sanoisi, mutta sanoisin, että hänellä on oikeus sosiaaliturvaan.
>> Kenties hän vastaisi näin: "En tiedä, oletko sinä rikas, mutta sika sinä ainakin olet." <<
Ei varmaankaan olisi sanonut, mutta Herran Kerjäläinen ainakin halusi sanoa noin.
Voi Jeesus mitä vaatimattomuutta sanon minä!qwertyilija kirjoitti:
>> toimeentulotuen varassa elävä köyhä ja esimerkiksi joku Kari Mäkinen -niminen mies Suomen Turusta sadantonnin vuosiansioineen eivät ole samaa porukkaa <<
Tiedän, koska olen elänyt itsekin tuon tuen varassa, aikoinaan. Oletko muuten itse?
Mutta silti elin perheineni todella laadukkaasti noihin sinun Jeesuksen aikaisiin köyhiin verrattuna. Vaikka se olikin hanurista.Kun olit toimeentulotuella, olitko kaksi viikkoa syömättä? Kun seuraavan kerran joudut olemaan rahan puutteen takia kaksi viikkoa syömättä, ilmoitathan minulle, jotta tiedän sitten tulla kertomaan, että olet muuten sikarikas. Kenties sinulla ei tässä ketjussa ilmaisemiesi näkökantojen valossa ole otsaa vastata näin: "En tiedä, oletko sinä rikas, mutta sika sinä ainakin olet."
Kahden tähän ketjuun vastanneen jumalankieltäjän vastausten pohjalta teen sellaisen yleistyksen, että ateisteista puolet ei kiellä ainoastaan Jumalan olemassaoloa, vaan myös köyhien olemassaolon.- luostarilainen
Moi. Sinuakin näkee.
herrens_tiggare kirjoitti:
Kun olit toimeentulotuella, olitko kaksi viikkoa syömättä? Kun seuraavan kerran joudut olemaan rahan puutteen takia kaksi viikkoa syömättä, ilmoitathan minulle, jotta tiedän sitten tulla kertomaan, että olet muuten sikarikas. Kenties sinulla ei tässä ketjussa ilmaisemiesi näkökantojen valossa ole otsaa vastata näin: "En tiedä, oletko sinä rikas, mutta sika sinä ainakin olet."
Kahden tähän ketjuun vastanneen jumalankieltäjän vastausten pohjalta teen sellaisen yleistyksen, että ateisteista puolet ei kiellä ainoastaan Jumalan olemassaoloa, vaan myös köyhien olemassaolon.>> Kun seuraavan kerran joudut olemaan rahan puutteen takia kaksi viikkoa syömättä <<
Jos on niin yksinkertainen, ettei osaa edes apua pyytää, ei edes soittaa numeroon 112, niin kuolee sitten vaikka nälkään.
- q.v
Hei,
Taru sormusten herrasta kirjassakin sanotaan vaikka ja mitä mutta ei niitä kannata ottaa liian vakavasti.
Jos otat Raamatun totuusväittämät vakavasti niin oletko tarkastanut ne kaikki?
Hyväksytkö ne kaikki automaagisesti vai poimitko vain haluamasi palat?
Niin ja Jeesus, ei todisteiden valossa ollut historiallinen henkilö. Kuten tiedät.Ilmeisesti siis sinäkään et aio tarttua haasteeseen? Ateistit ovat kummallisen haluttomia poistamaan maailmasta köyhyyden!
Yritän lukea Raamattua kokonaisuutena ja pelastushistoriallisesta näkökulmasta käsin. Olet kysynyt raamattunäkemyksestä ennenkin. Vastasin silloin pitemmästi: http://keskustelu.suomi24.fi/t/14561466/ateismin-lohdutus-eras-psykologinen-viettelys#comment-87335523
Myös Jeesuksen historiallisuudesta olemme keskustelleet aikaisemmin, tässä ketjussa: http://keskustelu.suomi24.fi/t/14365974/kun-usko-ahdistaa Ainakaan silloin ei tullut ilmi yhtään todistetta, jonka valossa Jeesuksen historiallisuus olisi syytä kieltää.
Ja nyt: je vais me coucher, koska on jo myöhä.- q.v
Aloituksen premissi on absurdi, kuten ylempänä on jo kommentoitu.
Jeesuksen historiallisuudesta ei käy ilmi yhtään todistetta, jonka valossa Jeesuksen historiallisuutta olisi syytä olettaa. Todisteita ei yksinkertaisesti ole. =) q.v kirjoitti:
Aloituksen premissi on absurdi, kuten ylempänä on jo kommentoitu.
Jeesuksen historiallisuudesta ei käy ilmi yhtään todistetta, jonka valossa Jeesuksen historiallisuutta olisi syytä olettaa. Todisteita ei yksinkertaisesti ole. =)Tarkoitatko siis, että mielestäsi köyhyyden poistaminen on mahdotonta? Siinä tapauksessa olet nähtävästi samaa mieltä Jeesuksen kanssa. Vai oletko sitä mieltä, että köyhyys on jo poistettu ainakin Suomesta, kuten nimimerkki qwertyilija? Siinä tapauksessa olet ilmeisesti sitä mieltä, että ihminen, joka rahattomuuttaan joutuu olemaan syömättä kaksi viikkoa, ei ole köyhä. Olen eri mieltä molemmista.
Jeesuksesta on kirjallisia lähteitä vaikka kuinka, kuten tiedät.- q.v
herrens_tiggare kirjoitti:
Tarkoitatko siis, että mielestäsi köyhyyden poistaminen on mahdotonta? Siinä tapauksessa olet nähtävästi samaa mieltä Jeesuksen kanssa. Vai oletko sitä mieltä, että köyhyys on jo poistettu ainakin Suomesta, kuten nimimerkki qwertyilija? Siinä tapauksessa olet ilmeisesti sitä mieltä, että ihminen, joka rahattomuuttaan joutuu olemaan syömättä kaksi viikkoa, ei ole köyhä. Olen eri mieltä molemmista.
Jeesuksesta on kirjallisia lähteitä vaikka kuinka, kuten tiedät."Jeesuksesta on kirjallisia lähteitä vaikka kuinka, kuten tiedät."
..Ajalta jälkeen vuoden 100. Vielä enemmän vuoden 200 jälkeen jne.
Siinä ajassa, jolloin ajattelet Jeesuksen eläneen ei ole yhtään sanaa keneltäkään.
Eikö se häiritse sinua? q.v kirjoitti:
"Jeesuksesta on kirjallisia lähteitä vaikka kuinka, kuten tiedät."
..Ajalta jälkeen vuoden 100. Vielä enemmän vuoden 200 jälkeen jne.
Siinä ajassa, jolloin ajattelet Jeesuksen eläneen ei ole yhtään sanaa keneltäkään.
Eikö se häiritse sinua?Kaikki Uuden testamentin kirjat on hyvinkin kirjoitettu ensimmäisellä vuosisadalla. Tässä ketjussa en tästä aiheesta enempää jatka. Et ole vielä esittänyt sitä vaihtoehtoista hypoteesia kristinuskon synnylle, jota sinulta peräsin tässä toisessa ketjussa: http://keskustelu.suomi24.fi/t/14862346/historioitsijat-myontavat-jeesuksen-elaneen
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kotkalainen Demari Riku Pirinen vangittu Saksassa lapsipornosta
https://www.kymensanomat.fi/paikalliset/8081054 Kotkalainen Demari Riku Pirinen vangittu Saksassa lapsipornon hallussapi962484Olen tosi outo....
Päättelen palstajuttujen perusteella mitä mieltä minun kaipauksen kohde minusta on. Joskus kuvittelen tänne selkeitä tap282326Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen191998Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/1525663831601- 1071518
Hommaatko kinkkua jouluksi?
Itse tein pakastimeen n. 3Kg:n murekkeen sienillä ja juustokuorrutuksella. Voihan se olla, että jonkun pienen, valmiin k1621277Aatteleppa ite!
Jos ei oltaisikaan nyt NATOssa, olisimme puolueettomana sivustakatsojia ja elelisimme tyytyväisenä rauhassa maassamme.2571062- 71994
- 78939
Omalääkäri hallituksen utopia?
Suurissa kaupungeissa ja etelässä moinen onnistunee. Suuressa osassa Suomea on taas paljon keikkalääkäreitä. Mitenkäs ha177918