Meillä länsimaissa kauhistellaan ja moralisoidaan sitä, kun muualla maailmassa esim. hallituksen arvostelemisesta tai homoseksuaalisuudesta joutuu vankilaan, mutta ei ymmärretä sitä, että myös kotoisissa väkivalta- ja omaisuusrikoksissa myös tekijä on usein itsekin uhri, ja heidän tuomitsemisensa on yhtä alhaista kuin poliittisten vankien tai homojen. Miksi? Oikeastaan vain seksuaalirikokset ovat sellaisia, joiden suhteen voidaan sanoa, että ne eivät ole koskaan hyväksyttäviä.
Rikollisuus
bumble-bee
252467
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Usein tehdään ero "ymmärrettävän" ja "hyväksyttävän" välillä. Mutta aivan yhtä tärkeä ellei tärkeämpi on ero "ei-hyväksyttävän" ja "rangaistavan"välillä.
Ihan hyvä aloitus. Jo Immanuel Kant aikonaan totesi, että ihmisellä ei ole velvollisuutta tehdä sellaista mitä hänen ei ole mahdollista tehdä.
Otetaan esimerkiksi äärimmäinen köyhyys. Sellainen on sietämätön olotila. Koska ihmisellä ei ole mahdollisuutta sietää sitä, ihmisellä ei voi olla velvollisuutta sietää sitä. Näinollen, mikäli yhteiskunta ei tarjoa laillisia keinoja ratkaista tilanne, ei ihmistä voi tuomita siitä että hän käyttää laittomia keinoja sietämättömästä tilanteesta pääsemiseksi.
Sen vaatiminen että ihmisen olisi velvollista sietää sietämättömiä olosuhteita on vähän sama kuin vaatisi että hänen on keksittävä parannus syöpään. "Paranna syöpä ensi viikon torstaihin mennessä tai joudut vankilaan" - miltäs tällainen imperatiivi kuulostaisi?
Peliteoreettisesti taas voisi ajatella, että ihmistä ei voi syyllistää siitä että hän pelaa rationaalisesti muiden keksimillä säännöillä varustettua peliä. Muutoinhan voitaisiin sanoa että rationaalisuus on väärin ja moraalisesti tuomittavaa. Vastuu on sääntöjen laatijoilla, ei pelaajilla.
Käsittämämätöntä moraalia. Ei köyhyys anna oikeutta ottaa toisen omausuutta laittomasti. Vertauksesi on outo. Eihän köyhiä panna vankilaan.
Käsittämätöntä oikeistolais-autoritaarista moraalia siellä päässä. Et ota ollenkaan huomioon sitä että jonkun pörssihaimiljonäärin nahoissa ei tunnu missään jos joku näpistää jotain isosta valintamyymäläketjusta. Varmaan USA on ihanneyhteiskuntasi?
"Eihän köyhiä panna vankilaan" - ja miten tämä liittyi aiheeseen mitenkään? Postmodernistiset filosofit ovat esittäneet, että vankiloiden tarkoitus on häivyttää näkyvistä se tosiasia että koko yhteiskunta on vankila.
Sinä okaro varmaan allekirjoitat myös Hobbesilaisen väitteen, jonka mukaan huonojakaan vallanpitäjiä vastaan ei saa kapinoida, koska luonnontila on aina pahempi kuin pahinkaan diktatuuri tai oklokratia? Vaikka 5-vuotiaskin näkee että argumentti vuotaa kuin seula...
Näpistäjä ei vain vie omaisuutta vaan vaarantaa muiden hengen ja terveyden. Holkeri joutui näpistäjän päälle ajamaksi. Tämä saattoi edesauttaa hänen kuolemaansa.
Ei saa, asiat pitää hoitaa rauhanomaisesti. Se, ettei pidä valitusta päättäjästä ei ole mikään oikeutus väkivaltaan.
"Näpistäjä ei vain vie omaisuutta vaan vaarantaa muiden hengen ja terveyden. Holkeri joutui näpistäjän päälle ajamaksi. Tämä saattoi edesauttaa hänen kuolemaansa. "
Otat jonkun superharvinaisen yksittäistapauksen ja argumentoit sen pohjalta yleisempää ilmiötä vastaan. Kai tajuat itsekin että tuolla perusteella voitaisiin kieltää ihan mikä tahansa.
"Ei saa, asiat pitää hoitaa rauhanomaisesti. Se, ettei pidä valitusta päättäjästä ei ole mikään oikeutus väkivaltaan."
No entäpä väkivallaton kansalaistottelemattomuus? Suurin osa suomalaisista vallanpitäjistä tuomitsee senkin.
Varkaat muodostavat riskitekijän henkilökunnalle. Koskaan ei tiedä, mitä varas tekee. Varas ei ole mikään uhri vaan kavala rikollinen. Kun on vastakkain pitkää päivää kaupassa pienellä palkalla tekevä työntekijä ja varas, on sympatiani työntekijän puolella.
" Kun on vastakkain pitkää päivää kaupassa pienellä palkalla tekevä työntekijä ja varas, on sympatiani työntekijän puolella. "
Entäs jos kyseinen työntekijä on veemäinen kaupan peliautomaatteihin koskevia alaikäisiä kohtaan? Nähty juuri muutama päivä sitten eräässä kaupassa tällainen tapaus.
Ja muutenkaan tuollainen itsensä orjamarkkinoille tarjoava ei ole mikään työn sankari vaan raukkamainen lusmu, koska ei uskalla ryhtyä kapinaan vaatiakseen parempaa palkkaa ja kiinnostavampia työtehtäviä.
Työntekijän kuuluukin olla v-mäinen tuollaisia kohtaan. Ne automaatit on täysi-ikäisille?
Homous ei ole valintakysymys.
Homoseksuaalisten taipumusten toteuttaminen on. Ei Päivi Räsänenkään tuomitse homoseksuaalisia ajatuksia vaan teot.
Miksi sellaisesta teosta pitäisi rangaista joka ei ole haitallinen? Se että joku teosta pahoittaa mielensä ei vielä ole riittävä syy teon rangaistavuudelle. Rangaistuksen perusteena on haitallisuus.
Millä todennettavissa olevalla tavalla on homoseksuaalinen teko kahden suojaikärajan ylittävän ihmisen välillä haitallinen verrattuna heteroseksuaaliseen tekoon samanikäisten kesken?
Voidaan ajatella että homoseksuaalisuus on rikos luontoa ja siten itse elämän perusteita kohtaan. Näin ajateltuna se olisi itse asiassa pahimpia rikoksia mitä voi tehdä.
En toki itse ajattele näin. Mutta näin voidaan joissain kulttuureissa ajatella, eikä meillä ole oikeutta mennä tuputtamaan heille omia näkemyksiämme, ainakaan niin kauan kuin itse rankaisemme näpistelystä, fyysisestä väkivallasta suunsoittajia ja sortajia kohtaan, huumausaineiden käytöstä jne.
Homoseksuaalit pitävät HIV infektiota yllä. Pelkällä heteroseksillä se ei länsimaissa leviäisi.
Päinvastoin. Täällä "ymmärretään" aivan liian hyvin se, että tekijä on itsekin uhri.
Siksi esim. raiskaajilla on kivaa ja uhri saa kärsiä jopa 100 vuotta, jos huonosti käy.
Tämän täytyy olla joidenkin mielestä ihan oikein, koska näin menetellään. Sairasta.
Ketjussa todettiin jo, että seksuaalirikokset eivät ole koskaan hyväksyttäviä, toisin kuin omaisuus- ja väkivaltarikokset voivat olla (eivät tietysti aina tai läheskään aina nekään).
Kiinnostava on pahuuden ja rikollisuuden välinen linkki.
https://mvlehti.net/2018/02/21/syyriasta-tullut-al-mustafa-vaijyi-ja-raiskasi-kotiin-palaavia-naisia-yolla/
"Toisen teon osalta Al Mustafa sanoi, että hän ei ollut tiennyt, että sormien työntäminen emättimeen väkisin täyttää Suomen lain mukaan raiskauksen tunnusmerkistön, koska hän on saapunut Suomeen Syyriasta eikä hänelle ollut Suomeen saavuttuaan selitetty, mikä on raiskaus Suomen lain mukaan.
Käräjäoikeus ei ottanut selityksiä huomioon."
Onko se, ettei tiedä jonkun asian olevan rikos, syy olla tuomitsematta henkilöä tästä asiasta? Eikö se riitä (kuten oikeus tuossa tapauksessa on oikein päätellyt) että ymmärtää kyseisen asian olevan moraalisesti väärin? Näin ollen myös taannehtivasti sovellettavian lakien pitäisi olla yleisen oikeustajun mukaisia. Tuomioon riittää se että on tiennyt tekohetkellä teon olevan väärin, ja se onko se ollut laiton on sivuseikka.
Kiinnostava on pahuuden ja rikollisuuden välinen linkki.
https://mvlehti.net/2018/02/21/syyriasta-tullut-al-mustafa-vaijyi-ja-raiskasi-kotiin-palaavia-naisia-yolla/
"Toisen teon osalta Al Mustafa sanoi, että hän ei ollut tiennyt, että sormien työntäminen emättimeen väkisin täyttää Suomen lain mukaan raiskauksen tunnusmerkistön, koska hän on saapunut Suomeen Syyriasta eikä hänelle ollut Suomeen saavuttuaan selitetty, mikä on raiskaus Suomen lain mukaan.
Käräjäoikeus ei ottanut selityksiä huomioon."
Onko se, ettei tiedä jonkun asian olevan rikos, syy olla tuomitsematta henkilöä tästä asiasta? Eikö se riitä (kuten oikeus tuossa tapauksessa on oikein päätellyt) että ymmärtää kyseisen asian olevan moraalisesti väärin? Näin ollen myös taannehtivasti sovellettavian lakien pitäisi olla yleisen oikeustajun mukaisia. Tuomioon riittää se että on tiennyt tekohetkellä teon olevan väärin, ja se onko se ollut laiton on sivuseikka.
Se että taannehtivia lakeja ei käytetä/suosita/suvaita on vähän sama kuin että varastettua omaisuutta ei takavarikoitaisi kun se on kerran onnistuneesti varastettu. Tai että jos tulee ilmi vakuutuspetos niin asian annettaisiin vain olla "koska ei voida taannehtivasti toimia".
Joo no eipä sillä mikä on määritelty rikokseksi ja mikä ei ole muutenkaan juuri mitään tekemistä sen kanssa mikä aidosti vahingoittaa kanssaeläjiä ja mikä ei. Ei ihmiskunta ole viisastunut keskiajan päivistä mihinkään.
Se nyt on vain implisiittinen olettamus, että se, että kun elää vaikka tilapäisestikin tietyssä yhteiskunnassa, niin tuntee yhteiskunnan säännöt. Olen takuuvarma siitä, ettei kukaan Suomessa asuvistakaan, mukaan lukien KKO:n presidentti, tiedä kaikkia Suomen säännöksiä, ei edes niitä, joiden rikkomisesta rangaistaan.
https://yle.fi/uutiset/3-11545006 - Kun Suomessa syyllistetään rikoksen uhria, kukaan ei älähdä mitään. Onko asiat tosiaan niin huonosti että Pakistanissakin on parempi ihmisoikeustilanne kuin täällä??
https://yle.fi/uutiset/3-11481970 - Kun Suomessa tuomitaan ihmisiä ajatusrikoksista, kukaan ei älähdä mitään. Onko asiat tosiaan niin huonosti että Venäjälläkin on parempi ihmisoikeustilanne kuin täällä??