Mä olen pian vuoden pohtinut sitä mistä palstan lutkittelijoiden naiskuva on lähtöisin, ja en keksi oikeastaan kuin yhden ainoan vastauksen.
Palstan lutkittelijoilla on kokemuksia ainoastaan lutkista. Suvun kaikki naiset on ehkä lutkia, ja omat vähäiset säädötkin on lutkien kanssa. Siitä syntyy vääristymä, pieni vähemmistö naisista muokkaa at-miesten naiskuvan.
Palstan lutkittelijoilla on kokemuksia ainoastaan lutkista. Suvun kaikki naiset on ehkä lutkia, ja omat vähäiset säädötkin on lutkien kanssa. Siitä syntyy vääristymä, pieni vähemmistö naisista muokkaa at-miesten naiskuvan.
Vastaukset 239
Vanhimmat
Tullut petetyksi. Suhteita vain sellaisten naisten kanssa, joilla ollut paljon seksisuhteita. Jotkut tutut lutkailee, Äidillä ollut paljon miessuhteita, josta jäänyt kuva lapsuudesta, että kaikki naiset toimii niin,
Tuo varmasti vaikuttaa naiskuvaan, tuohan on kurjaa.
Oikeasti naisista vain tosi pieni vähemmistö lutkailee, se ei ole edes merkittävä ongelma yhteiskunnallisesti, mutta lutkailijoiden lähipiirille se on paska juttu.
Lutkailua on kaikissa yhteiskuntaluokissa vähän, mutta alimmissa sosiaaliluokissa sitä esiintyy eniten.
Siis ei ollut minun omia kokemuksia:D, vaan uskon, että tuollaiset kokemukset vaikuttavat, että mies naista lutkittelee.
Sorry, vetäisin liian nopeat johtopäätökset.
Mutta joo, tuostahan on nimenomaan kyse. Lähipiirin lutkat ärsyttää ja sitten leimataan katkeruuksissa kaikki naiset.
Mikä on sitten lutka? Sekin on aika hyvä kysymys...
Wikisanakirja antoi termille käsityksen irtosuhteita harrastava nainen, haukkumasana.
No mikä on irtosuhde? Ei kiinteä suhde....eiköstä niin?
No miten irtosuhteita harrastava nainen on saanut tälläisen nimityksen? Koska joitain ahdistaa irtosuhteita harrastava nainen. Eli tämän palstan lutkittelijoita harmittaa, että nykypäivänä NAINENKIN saa valita yhden ja useammankin kumppanin ja tehdä elämällään ihan mitä vaan... No sehän harmittaa sitten heitä.
Minä vaan en ymmärrä, että miksi minun pitäisi tuohtua siitä, että joku harrastaa irtosuhteita...olipa sitten mies tai nainen... Miten se minuun liittyy?
"Miten se minuun liittyy?"
Tarviiko kaiken liittyä sinuun?
Ei. Kun siis tarkoitin essimerkkinä, että mitä noita muitakaan naisten irtosuhteet haittaa? Onko se niiltä pois? Että pitää kuorossa kollottaa lutkiks kaikkia.
Ajattele palstapoikaa jonka äiti on harrastanut humalassa seksiä jokaisen sedän kanssa jonka tämä on saanut tuotua kotiinsa, siinä on luuserirukka kuunnellut touhuja korvat punaisena yö toisensa perään.
Parhaassa tapauksessa on itsekin sovittu treffejä lutkien kanssa, vedetty lärvätsalot ja käyty harrastamassa huonoa humalaseksiä parin kunnon lutkan kanssa ja sitten kuultu kylillä ettei se tippuri tai satiaiset ollut mikään ylläri noiden naisten kanssa.
Tuollaiset kokemukset voi katkeroittaa.
No voi olla sekin, mutta itse epäilen, että yksinkertaisesti ei vaan oma itsetunto ole kohdallaan. Sitä äkkiä alkaa sättimään muita ja aina vika on muissa silloin. Näkeehän sen jo, kun oikein nimimerkissä mainitaan olevan joku alemmantasonmies...
Itsetunto-ongelmat on varmasti taustalla, ja syitä itsetunto-ongelmiin on monioita.
Joo, niitä on monia. Täällä näkee kommenteista, että on värikkyyttä, vaikka molli on sama...
Nyt on rakkautta ilmassa! Nussikaa homppelit. Menkää sinne kaappiin ja nussikaa keskenänne.
Luulis homojenkin mukavampi olla nussuhommissa muualla kuin kaapissa? Mutta minun puolesta kuin vaan. :o)
Mulla on toinen teoria..
Lutkittelijat ovat ihan surkeita ja epävarmoja sängyssä, ja katsovat liikaa pornoa. Haluaisivat olla sujuvasti kaikki mahdolliset temput osaavia panomiehiä, mutta resurssit eivät riitä, ja epävarmuus kalvaa.. Ei tuo ole edes totta! En tunne yhtään naista, joka loppupeleissä haluaisi kylmää paneskelua. Ei toisaalta liikaa nössöilyäkään.. Keskitie paras.
Täysin kokematon nainen ei tiedä mistään mitään, eikä ymmärrä kokemattomien miesten surkeutta. Siksi se on ihanne.
En ymmärrä palstan miesten "ongelmaa".. Panomiehet kuitenkin jahtaa hottiksia. Kilteistä ja kokemattomista naisista ei siis ole edes kilpailua..
On varmasti useita erilaisia reittejä ajautua katkeraksi lutkittelijaksi, ja tätä sun esittämääsi en epäile yhtään.
Porno on taiteenlaji jossa keskiarvomies voi romahtaa hyvin syvään henkiseen kuoppaan kun näkee otoksia joissa kuvakulmilla leikittelemällä saadaan 25cm pitkä penis näyttämään metriseltä. Mies joka ei ole päässyt kokemaan miehuutensa riittävyyttä, voi oikeasti ajautua sellaiseen henkiseen umpikujaan joka saa käyttäytymään epärationaalisesti.
Olisiko niin että kiltti ja kokematon mies ei halua kilttiä ja kokematonta naista, vaan sen muutaman miehen kokeneen hottiksen.
Kun hottis ei lämpene kiltille ja kokemattomalle, niin hottikselle kostetaan haukkumalla sitä lutkaksi...
Lutkitteluun lienee monioita syitä.
Olen miettinyt tuota samaa. Siihen taitaa liittyä myös häpeä hottisnaisiin liittyvää himoa kohtaan.
Monen miehen unelma on kuitenkin kävellä kadulla näyttävän naisen kanssa. Arkinen nainen ei kohota itsetuntua.
Sama pätee naisiin. Kummasti vaan olen itsekin ylpeä, jos olen komean miehen kanssa liikenteessä.
Hyvännäköinen kumppani nostaa statusta ja itsetuntoa, niin miehellä kuin naisella.
Toisaalta.. Jos jostain ihmisestä aidosti pitää, niin kyllä se aina alkaa näyttää komealta / kauniilta. En myöskään pidä klassisella tavalla komeista miehistä.
Viimeksi olin ylpeä punkkarista! Oli vaan kerta kaikkiaan niin makee tyyli..
Kyllä siinä vastapuolessa silti jotakin pitää olla että siitä saa muodostettua viehättävän kuvan.
Ei silti liene olemassa yhtä kaavaa sille minkälainen on komea/kaunis ihminen, kokonaisuus muodostuu yksityiskohdista.
Ei iso raavas mies tuommoisia mieti.
Kyllä iso raavas mies jolla ei ole kokemuksia lutkista, voi miettiä asiaa.
Mulla on kaksi omaa tytärtä, ja vaikka olen tehnyt periaatepäätöksen etten puutu heidän mieskuvioihinsa silloin kun ne tulee ajankohtaiseksi, niin sellaiset jutut mitä palstaluusereiden suusta tulee, saisivat mut vähintään antamaan pojille vakavan varoituksen.
Yksikin palstan kusipäistä ilmoittautuu tyttäreni lähettyvillä, niin minusta tulee jännämies.
Äläs keuli homo aisuri. Mene cuckoldi imemään lerssiä.
Järjen jättiläinen ilmoittautuu. Juuri tällaiset kommentoijat laskevat palstan tasoa, kun eivät osaa mitää fiksua sanoa, mutta jotain pitää kuitenkin mölistä. Minulla on poika ja tytär, molemmille yritän opettaa fiksua kielenkäyttöä, sanavarastoon eivät kuulu homo, huora ym ala-arvoiset termit, toista pitää arvostaa ihmisenä ei seksiobjektina.
Onneksi oikeassa elämässä ei tule vastaan palstaätmejä, ne on kaikki suoli24 palstalla.
Hyvä.
määrätyiltä naisilta itseltään eli tinderitytöiltä yms tytöiltä niin maksullinen tai maksuton seksiseuralainen ei koskaan ole kunnon nainen ja kunnon naiset neuvoo ja opastaa ettei lutkiin kannata sekaantua ja ei kukaan mies halua naisekseen tinderityttöä ei edes ystäväksi tai naapuriksi
ja+tinderiläiset+on+pohja+sakkaa+ja+heitä+saa+pilkata+ja+ivata+ja+he+ovat+vapaa+ehtoisesti+siellä+niin+heillä+ei+ole+ihmis+arvoa+ja+99%+on+korkeastikoulutettuja+ja+silti+myy+itseään+hyi
Sun kanssa tossa juteltiin sun tindertyttökokemuksista, ja kokemattomaksi neitsytsedäksi puhut ehkä turhankin äänekkäästi aiheesta.
totta totta kun on kunnon naisten kanssa tekemisissä niin ei osaa arvostaa tinderityttöjä niin kerran kun kokee tai on kunnon naisten kanssa niin sen jälkeen tietää mitä on nainen isolla n llä niin he vievät sydämmen ja heihin rakastuu mutta tinderitytöt taas pistää mietityttään miksi edes on mies ihminen mutta sitten ilahtuu ja on taas ihminen mies kun kunnon naiset tulee mukaan
Sullahan ei tainnut olla niitä tindertyttö/-naiskokemuksia, niin mitä sinä niistä viitsit vaahdota?
Jos sulla on kokemuksia kunnon naisista, niin miksipä et puhelisi niistä..
ehkä yritän auttaa sekin on hieno juttu jos edes yksi tinderityttö pystyy palaamaan normaaliin tavalliseen arkeen ja voi elää kuin muutkin ihmiset ja ehkä löytää rakkaudenkin ja perustaa perheen kodin ehkä toive ajattelua tuskimpa edes haluaa elää normaalien ihmiesten kanssa no ainakin on yritetty auttaa ja kannustaa ihmismäiseen elämään ja joku voi toivoa että tulis edes pieni apu tai kannustin että voi jättää tinderi elämän ja toivoo sitä ennen piikittämistään ja toivoo auttais edes joku
Sä kuitenkin puhut isoon ääneen asiasta mistä sulta puuttuu omakohtaiset kokemukset, en oikein käsitä mitä apua tuollaisesta hapuilusta on.
niin naisia tässä yritetään auttaa ja naiset kyllä ymmärtää ja hädässä olevaa yrittää ja haluaa auttaa pääsemään taas elämään kiinni niin miksi et halua auttaa hädässä olevaa naista no vaihdetaan taas aihetta onkohan tullut uusia aloituksia
Ainahan niitä aloituksia voi itsekin tehdä.
Tindertytöissä on myös kokemattomia! Heitä (meitä) arvosteleva, opettele laittamaan edes piste loppuun. Et vaikuttaisi niin yksinkertaiselta.
En minä kutsu naisia nimellä lutka. Naisista suurin osa on joko huoria tai parisuhdehuoria.
Sun sukusi naiset lienee huoria.
Äitisi oli huora kun sinua teki.
Jaa'a, paha sanoa tuohon mitään.
Sun huoritteluihisi ovat syyllisiä sukusi naiset, joille huoraaminen taisi olla ammatti.
Oliko äitisi kallis pano isällesi? Oletko vahinkolapsi?
Vanhempani olivat täysi-ikäisinä avioliitossa ja harrastivat suojaamatonta seksiä kun sain alkuni, kyllä heidän täytyi tuntea riskit.
Älä jauha paskaa, nartunpenikka.
Huomaatko, kuinka älykkääseen keskusteluun super taas kerran pystyy.. :)
Sanani ovat täyttä totta.
Super-atm ei pysty yllätämään mua mitenkään, olen nähnyt noita jankkauksia aika paljon.
Sinun kanssasi ei kannata keskustella älykkäästi, koska elämänkoululaisena et ymmärrä mistään mitään.
Minun kanssani ei kannata keskustella älykkäästi jos ei kykene siihen.
Voit noinkin väittää, koska et muuhun pysty. Olet typerä kulkukauppias.
Myyntityötä tein n. 7 vuotta, mutta olen tehnyt paljon muutakin.
ihmettelen suuresti aluksi puolustaa lutkia mutta haukkuu kummiskin naisia huoriksi ja toiseksi muut miehet puhuu hyvää kunnon naisista ja morkkaa lutkia niinhän se asia on lutka on lutka mutta palstamäki menee henkilökohtaisuuksiin haukkumalla super-atm än äitiä huoraksi miksi kun muut sanovat lutkasta ei saa hyvää vaimoa niin yleistäen se ketä tuntee piston sydämmessään ja on lutkitellut niin sille ei voi mitään mutta totta se on lutkasta ei saa hyvää naista/vaimoa mutta miksi palstamäki menee henkilökohtaisuuksiin ja jos riitaa haluat tehdä niin mene liveen haastaan riitaa ja teet riitaa menemällä henkilökohtaisuuksiin ja mieluummin vähän syrjäisemmälle paikalle tai voihan sen tehdä missä vain mutta ihmettelen haukkuu huoraksi naisia vaikka aluksi puolusti lutkia
Lue avaus uudestaan.
Siinähän totean että lutkittelu paljastaa että henkilöllä on lutkia lähipiirissä.
Sama pätee huoritteluun.
Superi ei osaa keskustella, hän osaa vain haukkua.
Tietysti osaan keskustella. Itse olet anonyymi puskista huutelija, etkä tuo keskusteluun yhtään mitään.
Mitäs itse tuot keskusteluun? Et yhtään mitään, pystyt ainoastaan solvaamaan ja senkin niin köyhällä mielikuvituksella, ettei yllätyksiä tule. Verbaalisesti lahjakas ihminen kykenee vaihtamaan mielipiteitä, sinä kykenet vain jankuttamaan yhtä ja samaa. Kuten yllä näkyy sinun keskustelutaitosi, et pysty millään tavalla perustelemaan, miksi naiset ovat huoria, vaan alat haukkumaan muita.
"et pysty millään tavalla perustelemaan, miksi naiset ovat huoria"
Huora myy seksiä ja melko monia nainen myy seksiä, eli on huora. Lisäksi moni nainen on parisuhdehuora, eli elää osittain tai kokonaan miehen rahoilla.
Tuohan nyt on silkkaa soopaa, jos sinä olet vain rahalla piparia saanut, ei se tee kaikista naisista huoria. Oletko koskaan edes ollut parisuhteessa? Katsos kun parisuhteessa menot kustannetaan yhdessä, tosin mielestäni omat henk.koht. menot kumpikin maksaa itse. Jos sinä elätät naista, se on oma valintasi, ei kaikkien naisten vika. Aina voi laittaa akan pihalle, jos liian kalliiksi tulee. Mutta jos läheisriippuvaisena ei voi naisesta irti päästää, niin sekin on oma valintasi eikä tee naisesta huoraa.
"Tuohan nyt on silkkaa soopaa, jos sinä olet vain rahalla piparia saanut, ei se tee kaikista naisista huoria."
En ole väitä saavani piparia ainoastaan rahalla, eikä se muutenkaan muuta faktaa millään tavalla.
"Oletko koskaan edes ollut parisuhteessa?"
Sekään ei liity asiaan. Toki pääsisin nytkin parisuhteeseen.... elättämällä monen miehen käyttämää yh-mammaa lapsineen.
"Katsos kun parisuhteessa menot kustannetaan yhdessä, tosin mielestäni omat henk.koht. menot kumpikin maksaa itse. "
Erittän harvoin. En silti kiistä eikö noin voisi joskus tilanne olla.
Niin, mikä on pointtisi? Toistelet minun kirjoituksiani, mutta et taaskaan tuo mitään uutta keskusteluun.
Tuon aina paljon uutta asiaa keskusteluihin.
Joo, siltä näyttää. Aloitit haukkumalla naiset huoriksi ja mitä muuta? Eipä löytynyt, vaikka etsin.
Suurin osa suomalaisista naisista on joko huoria tai parisuhdehuoria.
Sinähän tuon neitsytmiehenä tiedät.
Sinähän yksinkertaisena vajakkina et ymmärrä mitään.
Ymmärrän sen, etten muodosta mielipiteitäni neitsytsetien tarinoiden perusteella.
Olet onneton kulkukauppias ja olet epäonnistunut elämässäsi.
Trollaile sinä runkkari rauhassa, minua ei kiinnosta läpätyksesi.
Lapsesi ovat tyhmiä äpäriä, eivätkä tule koskaan pärjäämään elämässä.
Mun lapset pärjää jo nyt paremmin kuìn sinä ja kaltaisesi onanistit.
Sinun lapset eivät pärjää nyt, eivätkä koskaan tulevaisuudessakaan. He ovat yhtä vajakkeja kuin sinä.
Tämä oli tässä, mun ei ole tarkoitus tuhlata aikaani kaltaiseesi paviaaniin. Illanjatkoja.
Olet paviaanin näköinen ja lisäksi sinulla on paviaanin aivot. Lapsillasi on paviaanin perseet ja he tulevat niitä jakamaan jännämiehille koko ikänsä ajan.
super on tunnettu trollailuseksuaali,joten tästä taas tuli oivaa mällinlennätystekstiä. superilla oli ihan paras palstailta.
eihän super mitään muuta seksiä halua kuin käveteenvetoa oman vittuilunsa äärellä. ja niin tyydyttävää onkin että ai että
Sai siis mitä hakikin, se on pääasia.
Istu peukkuus.
Huoh, autovertaus:
Jos olet joskus päässyt ajamaan ferrarilla miltä sinun mielestä suomen autokanta noin yleisesti ottaen vaikuttaisi? Entäs sitten jos ajokokemuksesi olisi hankittu ainoastaan dacioilla jotka on toimineet pizzatakseina ja vuokra-autoina, miltä sitten vaikuttaisi suomen autokanta noin yleisesti? Tämän vuoksi on olemassa valkoritareita, aisureita ja sitten meitä jotka osataan myös vähän vaatia laatua. Jos dacia-mies tykkää ajaa millä tahansa kottosella se on sen oma valinta eikä me sitä hirveästi tuomita siitä, ei pitäisi dacia- miehenkään tuomita meitä jotka kävellään mieluummin kuin hankitaan huonolaatuisia, liian käytettyjä kulkuneuvoja.
En minä ole koskaan nähnyt laatutietoista autonostajaa joka katselee Ferraria ja haukkuu Skodaa tai Daciaa.
Ihmiset puhuvat niistä asioista jotka koskettavat omaa maailmaa.
No tuo on sellainen vertauskuva, mihin on varmasti metka vastata. :oD
Ferraria pidetään automaailman kunkkuna, mutta todellisuudessa mä ottasin Bugatin ennemmin. Siinä urheilullisuus ja mukavuus muutenkin yhdistyy kivasti. Ei tarvii istua missään metelissä ja on hipleet penkit ja mittaristot yms. :o)
Mutta sitten jos miettii, että mitä siltä autolta haluaa. Minulle se ei ole urheilullisuus, että noista superautoista jättäydyn kokonaan pois. Nykyään ei tarvii olla tilaa ja toisaalta taas Dieseli sopii mulle paremmin edullisuutensa puolesta. Ajomukavuus on sitten ja muut kuluhommat. Mutta ei mun oo daciaan tarvinnut vajota. Käytetty ranskalainen on löytynyt ja kivasti ollaan matkaa taitettu...muummoassa ne meidän tutustumisen alkumetrit kesärenkailla talvisäässä. :o)
Ja jos tavallaan haluat ennemmin kävellä vaikka Mikkelistä Heinolaan, jos et siihen Ferraria saa, niin minäkin annan ihan siihen hatunnoston. :o)
Sun tasoa on vähänkäytetty, keskitason auto. Joku harmaa ja väritön. Ferraria komennusmies ei saa, vaikka kuinka lutkittelisi.
Mulle sopii joku persoonallinen romu, jota on tuunattu. Kunhan on mielenkiintoinen..
Superautot on mun mielestäni leikkikaluja, niiden lisäksi pitää olla myös tavallinen kulkupeli.
Tavallinen kulkupeli olisi ehkä enempi perheautotyyppiä, ehkäpä farmariauto.
No tässä onkin jännä juttu, mikä piti ihan miettiä, että varmaan joskus, kun muksut oli pienempiä, tuo autoajatus lipsahteli tuonne farmari/tila-autopuolelle, mutta nyt en haluais farmaria mistään hinnasta... Siitäkin tilasta on vaan haittaa. Ehkä jos kuskais jotain peliporukoita tai muuta paljon, mutta säästyypä siltäkin vaivalta nyt. :o)
Mutta tuo vertauskuva kyllä kivasti peilaa myös muutakin...en varmasti naisestakaan haaveile samoja kun aikoinaan... Siksi kai mulla on tupannut olemaan naisetkin eri kaupungeista. Oisko ne tavallaan urheilullisempia sit. :oD Siis, että ne on enemmän just sellaisia juttuja ollut, että en etsi sitä käytännöllisyyttä, vaan sitä eloa ja meininkiä... Hauska ajatus. :oD
Farmarista pakko sanoa sen verran, että nykyinen autoni on sellainen vaikka mulle olisi riittänyt esim. sedan. En ole kokenut kuitenkaan farmaria ongelmaksi, yhtä hyvin se kulkee kuin joku muukin.
Kyllä naisessa saa sporttisuutta olla.
No siis farmari varmasti menee menemisen puolesta ihan siinä missä sedan tai muutkin, mutta mä mietin itse, että sopii vaan enemmän sotkua ja pestävääkin enemmän, tietty pihinä se painaa hiukan enemmän ja vie enempi. Mulla oli aiempi tila-auto ja ero tuon nykyisen kuluihin huikea, vaikka sekin vei vähän. Mutta verot, vakuutukset ja oikeastaan kaikki on niin paljon pienemmät, että ois pitänyt jo aikasemmin karistaa se rohmu kierrätykseen. :o)
No tarkoitan tässä tapauksessa, että se on suhteena oikeastaan se sporttinen. Ei oikeastaan ole sitä ns. arkitouhua, vaan se on sit sitä laatuaikaa, kun pääsee näkemään. Muu elämä on sitten kun ei olla yhdessä... Vaikka eihän se ihan niinkään mene, mut noin periaatteessa. :o)
Kuka tahansa saa ferrarin rahalla, ottaa vaikka pankista lainaa. Tasokasta naista ei saakaan rahalla, vaan miehen persoona, ulkonäkö ja käytöstavat vaikuttavat enemmän. Kun mies huomaa olevansa kykenemätön tekemään vaikutusta mielenkiintonsa kohteeseen, hän kääntääkin asian päinvastaiseksi. Eukkohan ruma ja monen käyttämä lortto. Harmittaahan se, ettei naiselle kelpaa, kyllä sen kaikki ymmärtävät. Toisekseen, ferrarin jos hommaa, niin kateelliset kaverit hinkuu heti osingolle, pitäs koeajolle päästä. Ja huonolla tuurilla joku varastaa menopelin sillä välin, kun velkainen omistaja käy uusimassa lottolapun ärrällä. Saattaahan ferrarin vielä saada takaisin mutta käytettynä, luultavasti lommoilla ja naarmuilla, mutta eihän se haittaa, se on kuitenkin ferrari.
"Kun mies huomaa olevansa kykenemätön tekemään vaikutusta mielenkiintonsa kohteeseen, hän kääntääkin asian päinvastaiseksi. Eukkohan ruma ja monen käyttämä lortto."
Varmasti syynä monen palstarunkkarin kitkeriin kommentteihin.
Naurettavia nuo teidän autovertaukset!
Mitä se palstapoikia hyödyttää vaikka ihailisitte kuinka ''ferrareja''? Se ferrarihan tekee valinnan että kenet valitsee ja kenet ei. Ja suurin osa äijistä kuolaa ikkunalasia.
Pelkkä ihailu ei tee kenestäkään ferrari-miestä, ei myöskään se että rehentelee sillä että välitän vain ferrareista ja halveksin dacia-miehiä.
Kyllä minäkin haluaisin miljoonia euroja, mutta tekeekö pelkkä halu minusta miljonäärin?!
Dacia-mies sentään ajaa autolla mutta lapsekkaasti rehentelevät ääliöt kävelevät katuja läpi koko elämänsä ja koskettaa sormenpäällä kadun varteen pysäköityä ferraria ja kuvittelee sitten olevansa ferrari-mies!
No niin ovat.. !!!
Pertsalla ja kaapilla kuitenkin ihan järkeviä mielipiteitä.
Autovertaus oli Harmaaritarin käsialaa joten kiitokset voit osoittaa sinnepäin.
Niin niin mielipide on silloin järkevä jos se miellyttää itseä
viestit joista ärsyynnyt..... voit opia niistä paljon itsestäs!
Jos viesti oli mulle, niin voit lukea autokeskustelun läpi ihan ajatuksella.
No oli silti hauska vertauskuva. :o) Ei pidä liian vakavasti ottaa, tai ainakaan vetää mitään esineellistämiskortteja. :o) Hermis on asiakaveri, vaikka onkin eri mieltä asioista kuin vaikka minä. :o)
Tuo muuten tuo halu...kyllä se voi tehdä sinusta miljonäärin. Pelkkä tunne ei tietysti riitä, mutta jos oikeasti jotain haluaa, niin sen eteen on valmis tekemäänkin jotain...
http://www.iltalehti.fi/viihde/201702232200075625_vi.shtml
Olen ottanutkin. Kunnioitan Miehiä, ja vihaan vässyköitä.
Kuten naiset yleensä.
Harmiksesta ei saa asiakaveria millään.
No työ kinaatte aina. :o) Minua ei oikeastaan huvita kinata kenenkään kanssa. Ja harmikselta irtoo välillä hauskoja juttuja. Ei uppoo minuun sen ajatusmaailma mitenkään, mutta minusta aika asialliseen sävyyn se pistää niitä juttuja. Mutta tämä minun mielipide. :o)
Ikis oli jossain vaiheessa paremmassa moodissa, jutut oli suurinpiirtein normaaleja. Moni vanha palstalainen kehuikin hänestä löytyneen mukavampi puoli.
Jutut alkavat olemaan nykyään aika yksipuolisia, melkein silkkaa lutkittelua.
No joskushan meillä kaikilla on huonompia jaksoja. Jospa se kevätmahlan nousu saa Harmiksenkin kiukkuseks. :oD Ihminenhän täällä naputtaa vaikka kuinka ois avatar esittämässä asiaa. :o)
Mitä mä olen lukenut kommentteja Harmiksesta, niin se kusipäisyys on perusminä hänellä.
Vähän asiallisempi käytös oli tilapäistä.
Harmaaritarin kommentissa ei ollut mitään hauskaa, sillä lapsekas ylimielisyys on vain lähinnä ärsyttävää. Ja ylipäätään tuo ajatus ei toimi.
Ei ole mitään järkeä ylpeillä sillä että arvostaa laatunaista, koska ei mies mitään päätä. Se laatudaami osoittaa sormella kenet valitsee. Ei mies sitä päätä vaikka kuinka ihailis. Eikös tämä ainakin ennen ollut sinkkupalstan totuuksia?
Siksi on typeryyttä pöyhkeillä tyyliin mä ainaski ihailen vaan laatudaamia jos en saa niin sitte oon ilman!
Ai ai.. Konsultoinnista ei kukaan ota osakkaaksi. Kyllä sitä rahaa pitäisi sijoittaa.. Kuinka tyhminä hän yrittäjiä pitää. :)
Toivotan kuitenkin onnea. Megatappelu on edessä siitä, mikä hänen "ilmaisen työn" arvo yrityksille loppupeleissä on.
No minä ajattelen, että se on kuin kaupanteko. Eikös se mene niin, että ei ole tyhmä se joka pyytää paljon vaan se joka maksaa liikaa? Toisaalta on aika huono kauppamieskin jos hinnoittelee tuotteen ylihintaiseksi.
Olkoot ylpeä ja ilman naista...eikös se ole jokaisen oma asia. Eipä tuo Harmis ole täällä marisemassakaan, että miksi hän ei saa sitä "ferrariaan". Ennemminkin niin, että hänen ferrarinsa on poistunut valikoimista. :oD
No kyllähän mies saa tavoitella laatunaista, ihmettelen vain miksi sellainen kaveri haukkuu niitä joita ei pidä itselleen riittävän tasokkaina.
Mies joka kokee saavansa itselleen riittävän tasokkaan naisen, ei sorru katkeraan haukkumiseen. Harmaaritarin kohdalla haukkuminen on vain katkeruutta osattomuudesta.
Harmiksen lutkitteluhan on nimenomaan purnausta siitä ettei saa ferraria.
Joo, en juttua ees lukenut, mutta intoa tuntuu olevan ja halua. :oD
No toi nimittely on aina jokseenkin turhaa...Se osoittaa vaan jotain itsetunnon häikästä tai sit minäkuvan suojaamisesta. Vihan vois kanavoida muuhunkin...energiaahan siihenkin menee. Mutta eipä Harmis ole ainoa lutkittelija...Mutta pikkuisen hän on alkanut enemmän kyllä painostamaan...olen huomannut, mutta vieläkin pistän kevään piikkiin. :o)
Ei muakaan nuo Ikiksen aiheet ärsytä, vaan tyyli!
Kyllä se on niin seonnut elämättömään elämäänsä, ettei se tuosta enää nouse.
Harmis on kuulemma ollut ihan tavan kusipää, oli välillä pikkaisen asiallisemmassa mielentilassa mutta on taas matkalla takaisin hänen normaaliinsa.
Ikiksellä ei ole kait vuosiin ollut omaa elämää, se vaan näkyy.
No mistäpä sitä täällä kenestäkään tietää. :o)
Ei se ferrari loppupeleissä mitenkään vaikea ole hankkia..
Sillä ei vaan tee mitään.. Varsinkaan Suomessa..
Japskit osaa tehdä autoja...
Ovat vaan vittumaisen pieniä.. Ei oikein taho nähdä sivuille.
Ei mahdu viittä aikuista miestä sisään.
Ikis on pyörinyt palstalla puolenkymmentä vuotta, kyllä se näkyy jo magneettikuvassakin.
Maavara on toyotassa perseestä..
Mökkitiellä rohnas niin ilkeästi pohjasta että oli pakko ottaa kamat kantoon...
Lada Samara pääs etenemään ihan normaalisti. :D
Japskeilla on huono maavara.. Lyhyet jalat.
Jep, harva japsi on 2 metriä pitkä. Kyllä se näkyy autoissakin.
Erämiehen kommentti! Kuhan et kaskaita osta! Pyörit sit jaloksissa! :oD Eniten perse-edellä vastaantullut auto maanteillä on nissanin kaskai. :oD
Mutta jos se on vertauskuvana naiseen, niin sit kai pitäis itekin hommata sellainen! :oD Nainen sais tullakin persuus edellä vastaan. :oD
Niin ja bemareita näkee eniten lepikössä lunastuskunnossa. :D
Mistäköhän johtuu.
Hallitsemattomasta nilkanliikkeestä oikeassa jalassa? Tai onko Bremenin ihme sit erilaisella raideleveydellä kun keskimäärin muut autot, kun täällä tiestö kun venäjällä? :oD
Ei normaali ihminen vihaa noin heppoisin perustein, vihaan tarvitaan yleensä muutakin kuin se, että joku on vässykkä. Ellei sitten ole päässä jotain pahasti vialla...
Toytona Rav 4 vois kulkea mettäpolullakin? Tojoissa on kyllä aika matala maavara, se on havaittu. Avella nyt vielä pääsee suht kohta normaaleja teitä ja möykkyisiä kinttupolkujakin kulkeamaan, mutta enemmän kantoa ja kiveä, niin ottaa pohjasta kiinni.
:)
Aikuinen mies on ilmeisestikin synonyymi lihavalle, koska normimiehet mahtuu kyllä japsiautoon mainiosti.
Paskat..
Pää katossa kiinni.. Penkki ihan tapissa..
Ja ei oo mahan takia penkki takana.i
Ei nää kunnolla kun hytti on liian matala..
On yleisesti tiedossa että japskit ei tee autoja eurooppalaisille kropille.
Ne on pienempiä kuin normiautot..
Joo, joo, monella aikamiehellä on japsiauto ja hyvin mahtuu sekä ajamaan että matkustamaan kyydissä raavaat miehetkin. Datsun 100A oli kova juttu vuosikymmeniä sitten, mutta eipä niitä liikenteessä enää paljon näy. Melonit kainalossa on vaikea ajaa mitä tahansa autoa, lihavan suorastaan hankalaa.
Muistan kyllä ihan pikkupoikanakin että piti jalat laittaa pitkittäin Hondan takapenkillä.
Jos on kaverit jotain yli 180senttisiä kaikki niin ei mahu.
Penkki on pakki vääntää ihan taakse että jalat mahtuu kunnolla polkimille..
Ei ota mahasta kiinni.
Tarvitaanko siihen jotain muuta syytä kun se, että kokee jääneensä osattomaksi sänkykamariosastolla? Kun vaikuttaa siltä, että kaikki harrastavat villiä ja estotonta seksiä mennen tullen pikapanoista ja yhdenillanjutuista panokamujen kautta intohimoiseen suhteeseen, kuinka iltapäivälehdet ja lifestyle-blogit pursuavat seksijuttuja ja julkkikset julkaisevat itsestään alastonkuvia päivittäin, ja henkilöllä itsellään ainoa kumppani on nyrkkikyllikki. Kyllähän sellainen herättää kateutta, joka voimistuessaan voi yltyä aika rajuksi.
Turha asiaa on analysoida sukulaissuhteiden kautta tai etsiä monimutkaisempia syitä. Kun kerran itse jää osattomaksi naisista, on helppo leimata huonoiksi kaikki naiset, paitsi ne omassa mielikuvituksessa asuvat pullantuoksuiset ikinuoret neitsyet.
Jos kerran jää osattomaksi, sehän on todiste siitä, että naisilta ei saa, joten he eivät voi olla lutkia.
Olen joskus kuullut sellaisen sanonnan että: "Huorat ovat sellaisia naisia jotka antavat kaikille maksusta, lutkat ovat sellaisia jotka antavat kaikille paitsi minulle".
Jos 9 miestä 10:stä kelpaa "lutkalle" mutta satut itse olemaan se kymmenes, niin ei se tilannetta juuri muuta.
Ehkäpä se lutka ei anna sulle siksi että se on mutsis.
Se että ymmärrän ihmisten motiiveja ei tarkoita että olisin itse samanlainen. Minä en lutkittele enkä ole lutkitellut naisia en palstalla enkä elävässä elämässä enkä ajattele asiasta noin yksioikoisesti.
Tölväisyssäsi oli muuten pielessä sekä logiikka että matematiikka. 9/10 oli "miehet jotka kelpaavat naisille" ja jos olet se 1/10 mies niin se oma mutsi olis vaan yksi tuhansista naisista jolle mies ei kelpaa.
Joo,+mutta+tarviiko+noiden+olla+just+SINKKUpalstalla+häiriköimässä,+ja+ajamassa+naisia+/+keskustelukykyisiä+miehiä+pois?
Onpa osuva sanonta! Tässä tulikin selville, miksi kaikki naiset ovat lutkia palstamiesten mielestä.
Itse uskoisin tämän johtuvan, ainakin omalla kohdallani, koska media on muokannut mielikuvani naisista tuolla tavalla: TV-ohjelmissa oli koko ajan naisia joilla oli uusi mies kierrossa joka viikonloppu (Sinkkuelämää yms.), lehdissä on koko ajan kertomuksia yhden illan suhteista ja koko yhteiskunta tuntuu jollakin tavalla yliseksuaaliselta mielestäni.
Kaveripiirissäni on ollut myös naisia jotka harrastavat paljon yhden illan juttuja ja jopa ne "kiltitkin" naiset yleensä ovat harrastaneet paljon yhden illan juttuja. Yhdellä "kiltillä" oli selityksenä, että hän halusi kostaa ex-poikaystävälleen eron jälkeen makaamalla mahdollisimman monen miehen kanssa, koska exä oli pettänyt häntä (tämä oli hänen nuoruudessaan). En ymmärtänyt logiikkaa. Kerran hän oli ollut monta vuotta miehensä kanssa ja heille tuli ero (tähän ei liittynyt pettämistä tai muuta) ja hänellä oli heti panokaveri odottamassa kaveripiirissään. Tuohan on aika hyvä kuvaus lutkasta, eikö?
Olen kylläkin tavannut myös naisia jotka ovat "siveellisiä", mutta tähän on yleensä jokin syy: ei-niin-viehättävä ulkonäkö, aseksuaalisuus tai uskonnollisuus. Ei tule yhtään "normaalia" naista mieleen joka ei harrastaisi yhden illan juttuja, paitsi pari exääni (tai ainakin sellaisen vaikutelman he osasivat tehdä). Yhden lutkan kanssa myös itsekin makasin, mutta en tiennyt hänen olevan sellainen aluksi. Seksissä ei ole mielestäni mitään vikaa, mutta sitä pitäisi mielestäni harrastaa vain parisuhteessa / avioliitossa. Mielestäni ihmisiltä häviää tietynlainen tunneherkkyys, jos sitä harrastaa lukuisten ihmisten kanssa.
Mutta tarkennetaan vielä: en tietenkään hauku naisia lutkiksi oikeassa elämässä, mutta kyllä tuomitsen heidät pääni sisällä. En usko kenenkään miehen haluavan (ex-)lutkaa vakavaan suhteeseen ja mahdollisesti lapsiensa äidiksi.
Luepa tekstisi aivan uudesta näkökulmasta....
Juuri tuosta on kyse, luokittelusta. Sinäkin luokittelet naiset omasta hyötynäkökulmasta käsin: Kun sinkkuelämää-tytöt käyttäytyvät kuin miehet, - siis panevat silloin kun panettaa, - sinä hönkäiset herneen nenään, ''ei ainaskaa mulle tommosta lutkaa''!
Luokittelu jatkuu: Joo siveellisiäki on mutta ne on uskovaisia tai muita hörhöjä ja ne on helkkarin rumiaki... En huolis vaimoksi sitte kuitenkaa eihän ne varmaan halua seksiäkää kun ne on nii siveellisiä....
Luokittelet myös exäsi ei-lutkiksi. Tietenkin, eihän kukaan äijä halua häpäistä itseään uskomalla exää lutkaksi!
Sitten sanot vielä että joo kyllä mäkin oon maannu yhden lutkan kanssa.
Sekö hänet saastutti kun makasit hänen kanssaan? Mikä sinussa on niin likaista että kosketuksesi oli niin iljettävä että se muutti hänet lutkaksi?
Sinunkaltaisellesi miehelle naisen itsemääräämisoikeus seksin ja oman vartalon suhteen on karmea asia. Sinä haluat pidättää määräämisoikeuden itselläsi.
Sinun pitäisi vaan tajuta että vaikka naiset ovat vapaita ja harrastavat seksiä silloin kun oikein tekee mieli, eivät he ole lutkia. Niinhän sinäkin teit ''lutkasi'' kanssa: Kun panetti, sinä panit.
Miksei naiset saisi tehdä samoin kuin sinä?
Ja tiedoksesi: Naisetkin käyttää miehiä satunnaisesti silloin kun haluttaa, ihan niinkuin sinä käytit sitä lutkaa. Sinun luokitteluasi soveltaen: Ovatko he sitten mieshuoria, hetken huvituksia joita ei huolita aviomieheksi? Ja entä jos sinun lutkasi käytti sinua mieshuorana?
Omanpa tuomiosi julistit!
Pitäisikö naisten istua nurkassa odottamassa että joku äijä saapastelee paikalle ja herättää hänessä seksuaalisen halun? Sitten äijä voi laittaa naisen takaisin nurkkaan odottamaan kunnes äijä taas palaa? Sitten naisen seksuaalisuus sammuu tyystin, ja kun mies palaa, hän sytyttää sen ja taas nainen on miehen käytettävissä?
Tämäkö kaltaisissasi miehissä mättää: Naisten seksuaalisuus on olemassa ''omaehtoisesti'', sitä ei kukaan ulkopuolinen voi luokitella eikä määritellä?
Ap, uteliaisuudesta kysyn koska en ole hetkeen ollut palstalla... Onko siis harmaaritari entinen ikis? Entä missä on ex pua?
Olen itse niin uusi etten tiedä palstajutuista hirveästi.
Sen tiedän että Harmaaritari on Ikis, mutta ex puasta mulla ei ole mitään tietoa.
Sanoinko missään tekstissäni, että hyväksyisin miesten yhden illan jutut? En. Yhden illan- ja panosuhteita harrastavat miehet ovat lutkia ihan samalla tavalla.
"En huolis vaimoksi sitte kuitenkaa eihän ne varmaan halua seksiäkää kun ne on nii siveellisiä"
Missä vaiheessa väitin tämmöistä? Arvostan siveellisiä naisia erittäin paljon, mutta semmoisia ei ole montaakaan. Siveellisellä tarkoitan, että naisen seksikumppanit voi laskea yhden käden sormilla ja ne eivät ole mitään baari-illan jälkeisiä tuttavuuksia vaan on tutustuttu henkilöön ensiksi ja ollaan oltu suhteessa. Uskovainen on liian "siveellinen", koska en itse jaksaisi odottaa avioliittoon saakka ja en ole varma uskonko edes avioliittoon.
"Sekö hänet saastutti kun makasit hänen kanssaan? "
Olin tuntenut tämän kyseisen naishenkilön pari-kolme kuukautta ennen kuin päädyimme sänkyyn. Sitten selvisi, että hän oli maannut melkein puolien mieskollegoideni kanssa. Sen jälkeen kiinnostukseni häntä kohtaan loppui tyystin.
"Sinun pitäisi vaan tajuta että vaikka naiset ovat vapaita ja harrastavat seksiä silloin kun oikein tekee mieli, eivät he ole lutkia. Niinhän sinäkin teit ''lutkasi'' kanssa: Kun panetti, sinä panit.
Miksei naiset saisi tehdä samoin kuin sinä? "
En ole koskaan harrastanut yhden illan suhteita. Kaikki seksipartnerini olen tuntenut vähintään muutaman viikon ja lähes kaikkien kanssa on kehkeytynyt pidempi suhde (tuo yksi oli poikkeus). Parisuhteessa saakin panettaa, mutta osaan olla panematta jokaista halukasta sinkkuna ja haluan tutustua ihmiseen ensiksi. Lutkat eivät osaa hillitä itseänsä vaan menevät sen mukaan mikä kostuttaa pöksyjä. Mikä lutka on sitten, jos se ei ole henkilö joka vapaasti harrastaa seksiä lukuisten miesten kanssa?
"Pitäisikö naisten istua nurkassa odottamassa että joku äijä saapastelee paikalle ja herättää hänessä seksuaalisen halun? Sitten äijä voi laittaa naisen takaisin nurkkaan odottamaan kunnes äijä taas palaa? Sitten naisen seksuaalisuus sammuu tyystin, ja kun mies palaa, hän sytyttää sen ja taas nainen on miehen käytettävissä? "
Oletko aineissa vai mitä sekoilet? Totta kai seksuaalisia haluja voi olla vaikka ensitapaamisella, mutta järkevä ihminen osaa hillitä niitä ennen kuin hyppää puolituntemattoman kanssa sänkyyn. Parisuhteessa kumpikin voi toteuttaa omia (ja toisen) haluja niin paljon kuin haluaa.
Pulla lähti ajat sitten, kun Outsider (luojan kiitos) paljasti sen henkilöllisyyden.
Tiedätkö muuten, kuinka monta vuotta Ikis on ollut palstalla? Onko se ollut aina yhtä seonnut?
Ensimmäisessä kommentissasi myönsit että sun naiskuvaasi on muokannut media (sinkkuelämää-sarja (huutonaurua)), nyt sä rupeat jo väittämään ettei siveellisiä naisia ole montaakaan.
Jätkä joka viettää 16 tuntia vuorokaudessa sinkut-palstalla kirjoitellen, kertoo tietävänsä kaikkien maailman naisten seksikäyttäytymisestä riittävästi tehdäkseen yleistyksiä.
Pitäisikö sun tutustua vaikkapa viiteen oikeaan naiseen ja kertoa onnistuitko kohtaamaan muita kuin lutkia? Jos et onnistunut tapaamaan muita kuin lutkia, niin voidaan pohtia yhdessä palstalla miksi kunnon naiset ei kiinnostu susta.
Feministeillä tuntuu olevan vaikeuksia ymmärtää varsin yksinkertaisia asioita
"It´s fuckin´easy to be a slut, it´s fuckin´ hard to be a stud" - Jim Jefferies
Feminismi tuntuu perustuvan ajatukseen
- asioissa joissa naisilla on etu, lopputulokseen ei tule puuttua mutta arvostus tulee mitata samalla tavalla.
- asioissa joissa miehillä on etu, lopputulos tulee tasoittaa samanlaiseksi.
Totta h-vetissä panomiestä arvostetaan koska ilman vinoa pinoa miehissä arvostetuja ominaisuuksia ei saa säännöllisesti irtosuhteita/panosuhteita, siksi panomis on ns. ori. Nainen puolestaan saa seksiä koska haluaa, on vaativampaa pitää jalkansa kiinni.
Toisekseen, huomaatko miten aina pitäisi mennä niin päin että miehet alkavat arvostamaan panonaisia? Yhtä perusteltua on sanoa että naisten tulee opetella arvostamaan kokemattomia, puhtaita, viattomia, naismaisia miehiä.
Eikö käy? No sitten panomies on jatkossakin ori ja panonainen lutka. Kitinät pois. Tässä ei ole mitään kaksinaismoralismia tai vääryyttä, miehet arvostavat mitä arvostavat ja naiset arvostavat mitä arvostavat.
Kaltaisesi neitsytpojat nyt väittävän Magdalan Mariaakin lutkaksi vaikka eivät tiedä asiasta mitään.
Totta kai media muokkaa ihmisten käsityksiä asioista ja sehän onkin sen tehtävä. Sinkkuelämää-sarjan sanoin esimerkkinä, koska se oli varhaisin muisto TV-ohjelmasta missä naisten lutkailusta haluttiin tehdä ihailtua ja siitä tulikin suuri hitti aikoinaan.
Vaikka ikävuosia ei olekaan yhtä paljon kuin sinulla niin naisista on silti ihan riittävästi kokemusta. Olen ollut suhteissa, olen ollut useilla treffeillä, naispuolisia ystäviä on jne. ja nämä kaikki kokemukset ovat vain vahvistaneet mielipidettäni nykyajan naisten käyttäytymisestä eli siveellisten / kunnollisten naisten vähyydestä. Toki, jos joku pitää yhden illan suhteita harrastavaa tavallisena ja ei lutkana, niin sitten meillä on erilainen käsitys mikä lutka on.
"Totta kai media muokkaa ihmisten käsityksiä asioista ja sehän onkin sen tehtävä. Sinkkuelämää-sarjan sanoin esimerkkinä, koska se oli varhaisin muisto TV-ohjelmasta missä naisten lutkailusta haluttiin tehdä ihailtua ja siitä tulikin suuri hitti aikoinaan."
Se toki saattoi järkyttää runkkaavan poikamiehen maailmankuvaa, mutta parisuhteissa eläville ihmisille sarjalla ei ollut vaikutusta. Mun exäni katsoi siitä kaikki jaksot nauraen sille vedet silmissä, mutta ihmisenä hän ei muuttunut sarjan myötä.
Todellisuus muokkaa maailmankuvaa eniten, ja ainoastaan umpiossa elävälle ihmiselle viihde voi muuttua todellisuudeksi.
Käsittääkseni et tapaile parikymppisiä naisia joten tässä voi olla myös sukupolven ero. Naiset eivät välttämättä ole samanlaisia kuin nuoruudessasi ja ikäisesi naiset eivät ole myöskään saaneet samanlaisia vaikutteita.
Mielestäni kiinnität kuitenkin liian paljon huomiota kommenttiini mediasta, vaikka se oli aika epäoleellinen asia ja tärkeämpänä pointtina oli omakohtaisia kokemuksia naisista vuosien varrella. Maailmankuvani on muodostunut ihan teini-iästä asti, kun olen seurannut tyttöjen / naisten suhteita.
Loukkaako tuo "lutka" termi sinua niin pahasti? Sehän on vain selkeä nimitys naisesta joka harrastaa seksiä monien miesten kanssa.
Kommenttisi mediasta kertoo oikeastaan kaiken sinusta, koko maailmankatsomuksesi on muualta kuin oikeasta elämästä.
Lutkittelu ei loukkaa mua, se loukkaa teitä. Oma asenteenne estää pääsemästä kiinni oikeaan elämään.
Sanottakoon ensin, että en kutsu paljon irtosuhteita harrastavia naisia lutkiksi, en vajaaälyisiä tyhmiksi enkä ylipainoisia läskeiksi.
Arvelen lutkia kutsuttavan lutkiksi, koska moni ei välitä miten täällä netissä teutaroivat. Hiukan provosoivalla kirjoituksella saa enemmän kommentteja kuin neutraalilla tai kohteliaalla
Sitä paitsi lutka on aika näppärä nimitys. Lyhyt ja iskevä. Miten itse ehdottaisit kutsuttavan naista jolla on paljon irtosuhteita? Eritoten jos samalla haluaisit tuoda esiin halveksuntasi tuota elämäntyyliä kohtaan .
Esimerkki:
- Sillä lutkalla on taas uusi jännämies.
- Sillä naisella joka harrastaa paljon irtoseksiä ja vaihtaa miesystävää vähän väliä on taas uusi tatuoitu alkoholistimies. Minusta tuollainen elämäntyyli on huono.
Minusta ensimmäinen vaihtoehto oli paljon iskevämpi tapa ilmaista asia.
Vai oletko sitä mieltä, että paljon irtoseksiä harrastavien naisten halveksiminen on väärin?
Mulla on ihan riittämiin elämänkokemusta sanoakseni että lutkia on naisten joukossa todella vähän, jopa niin vähän ettei sillä ole laajempaa yhteiskunnallista merkitystä.
Mies jonka naiskokemukset ovat pääosin kokemuksia lutkista, voi kyllä pohtia itse kannattaisiko vaihtaa omaa tuttavapiiriä.
Heh.. Itse tunnen peräti 2, ja 100 muun tyyppistä naista.. :)
Sä tunnet liudan kunnon naisia, mutta mitäpä jos joku palstapoika tuntee vain 2 naista ja molemmat on lutkia?
Hän ryhtyy todennäköisesti haukkumaan kaikkia naisia lutkiksi.
Parempi jos hankit oman elämän ja lopetat toisista juoruilun.
Tuossa on toki ihmisiä parin vuosikymmenen ajalta.. Työkavereita, sukulaisia, ystäviä.. En ymmärrä, miten joku voi tuntea vaan pari naista! En myöskään ymmärrä sitä, miten joku voi luulla jotain tv-sarjaa tai julkkisten elämää tavallisten naisten arjeksi!
Hiljentämis yritykset vahvistava kertojan olevan oikeassa.
Sinkuiksi jäävät tyypillisimmillään miehet joilta puuttuu sosiaaliset kontaktit, onhan se oikeasti mahdollista että joku ätmi tuntee naisista vain lähikuppilan kaksi juoppoa lutkaa.
Ehkä siinä tilanteessa joku sinkkuelämää-sarjakin kaunistaa vähän naiskuvaa kun muuten on vain lähikuppilan lutkat ja porno jossa lutkaillaan oikein antaumuksella.
Ehkä unissasi.
Narsistista pelimiestä ei usko kukaan. Sinulla on intressis ja niihin kuuluu totuuden vääristely. Itsekin olet ilmoittanut että etsit lähinnä pussien tyhjentäjää. Vaihdat jatkuvasti mielipiteestä toiseen, miten se sitten sattuu sopimaan sinun sen hetken intresseihin. Välillä sanot että normaalit naiset nussivat monien miesten kanssa ja sitten taas seuraavaksi sanot että ei nussi etc.
Yhtä lailla voitaisiin sanoa että on vain vähän todella ylipainoisia kolmekymppisiä naisia tai todella heikkokuntoisia viisikymppisiä miehiä.
Ääripäät on harvassa, suurin osa on niitä tavallisia ja keskivertoja.
Ongelma on siinä että esim. minun näkökulmastani keskiverto kolmekymppinen nainen on ylipainoinen ja keskiverto viisikymppinen mies on heikkokuntoinen.
Tässä asiassa riman korkeutta ei lasketa sillä perusteella että muutkaan eivät viitsi hypätä.
Mä en ole koskaan määritellyt itseäni narsistiseksi pelimieheksi. Pelimieheksi mut taisi nimittää pikkukakkonen, ja positiivisesta itserakkaudestani olen itse kertonut. Narsistista persoonallisuushäiriötä minussa ei ole nähdäkseni, olen jossain suhteessa empaattinen ihminen.
Minä olen nyt pian viisikymppinen mies joka viettää aikalailla hiljaista elämää, mun villeimmät vuoteni ovat takanapäin ja tehtäväni on enää seurailla asioita ja tapahtumia sivusta. En siis enää tavoittele kuuta taivaalta.
Seksiä olen päässyt harrastamaan omiksi tarpeikseni ihan riittämiin, joukossa on monenlaista naista, ammattilaisiakin pitkä rivi. Maapallon naispopulaatioon suhteutettuna kokemukseni on kuitenkin liian vähäinen jotta pystyisin lutkittelemaan kaikkia naisia.
On myös tosi, että iso liuta naisista jotka antautuivat mulle, eivät tehneet sitä kenelle tahansa.
Sanoisin että kaltaiseltasi lähes koskemattomalta pojalta on aika rohkeata niputtaa kaikki naiset lutkiksi pelkkien omien ennakkokäsitysten ja kuulopuheiden perusteella.
"On myös tosi, että iso liuta naisista jotka antautuivat mulle, eivät tehneet sitä kenelle tahansa." Mitä väliä sillä on antaako kaikille vai antaako vain harvoille ja valituille jos kuitenkin silläkin tavalla niitä nussija kumppaneita kerääntyy enemmänkin? Jos kerran nainen antaa monelle ilman että on jokaisen kanssa tiedossa vakavampi suhde niin nussimista se on nussimisen takia eikä mitään muuta. Sama juttu silloin jos nainen on yrittänyt sitouttaa seksi edellä monia kumppaneita niin kyllä niitä seksikumppaneita sillä tavalla kertyy eikä se poikkea kauheesti tuosta nussimisesta nussimisen takia. Tässä taitaa nyt olla sellainen asia kyseessä että jotkut ei pidä jotain toimintaa lutkaamisena ja jotkut taas pitää, jolloin kaikki ovat periaatteessa oikeassa omasta näkökulmastaan katsottuna. Olisikin ollut hyvä jos olisit laittanut aloitukseen miten itse määrittelet lutkan. Tosin se on vain sinun määritelmäsi eikä kaikkien.
Totta. Tässähän on kyse taas määritelmistä ja toleransseista. Sen minkä seksuaalisesti aktiivinen nainen saattaa mieltää ihan normaaliksi sinkkunaisen seksuaaliseksi kanssakäymiseksi saattaa toinen pitää jo armottomana lutkailuna.
Otetaan vaikka 45 vuotias nainen joka on ollut vaikkapa 20 vuotta sinkkuna. Jos hänellä on ollut vaikka 10 partneria vuodessa (joka ei akkiseltään kuulosta kovin paljolta, alle yksi per kuukausi) tarkoittaa, että hänellä olisi siis 200 partneria.
Voi herkkää miestä ruveta ahdistamaan, puolet tai neljasosakin voi ahdistaa, varsinkin jos itse on päässyt samassa ajassa pukille n. 0-5 kertaa.
määritelmät.hukassa kuvasi asian hyvin.
Ihmisillä on taipumusta nähdä asiat itselleen suosiollisella tavalla. Nainen joka antaa sinulle muttei jollekin muulle, on hyvä nainen. Tuo on kuin peilikuva ätmiajattelun stereotypiasta: nainen ei ole lutka koska antaa seksiä, vaan koska ei anna seksiä juuri minulle.
Lutkailuksi lasketaan seuraavat:
- pettäminen (riippumatta oletko pettäjä vai pettäjän rakastajatar)
- irtosuhteet
- panosuhteet
Erikseen on prostituoidut. Itse kosisin ennemmän maksullista naista jolla kävin kuin naisia jotka harrastavat irtosuhteita ja etenkin panosuhteita jotka lasken vielä huonommiksi. Olen perustellut asian ennenkin:
- nainen joka osallistuu pettämiseen...tarviiko perustella?
- nainen joka nauttii irtosuhteista, nauttii uutuudesta ja jännityksestä eikä siksi sovellu parisuhteeseen
- nainen joka nauttii panosuhteista on tunnekylmä, koska pystyy erottamaan seksin ja syvemmät tunteet
Ja kyllä, säännöt ovat erilaiset miehille. Asiasta on turha valittaa. Naiset päättävät mitä he arvostavat miehissä, miehet päättävät mitä he arvostavat naisissa.
Palstapoikien lutkaksi nimittelyssähän lienee kyse juuri siitä että herkkiä neitsytpoikia ahdistaa jos naisella on ollut 10 seksipartneria.
" Naiset päättävät mitä he arvostavat miehissä, miehet päättävät mitä he arvostavat naisissa."
Tässä on asian ydin. Naiset itkevät sitä, etteivät miehet olekaan samanlaisia kuin naiset ja arvosta kokemusta.
Juuri viikonloppuna kuuntelin erään naisen kertomusta lukion jälkeisestä välivuodestaan ulkomailla töissä.
Hän kertoi koko hotellihenkilökunnan hämmästelleen, miksi italialainen hotellin komistus oli pyytänyt treffeille häntä kokematonta ja vaaleaa pohjanmaalaistyttöä ruotsalaisen "hottiksen" sijaan, joka oli vielä kaikin tavoin yrittänyt saada tuota italiaanoa koukkuun.
Pertsa: Mie ja sie Ikiksen mielestä.. :) Tähän ketjuun ei juuri kommentoinut..
"Veikkaanpa että tuossa vihassa on paljon häpeää mukana, lutka tietää olevansa lutka ja se sattuu, siksi pitää koettaa haukkua kunniallisia miehiä, näkeehän sen tuosta pertin ketjustakin.Täällä palstalla ihan niin kuin muuallakin maailmassa näyttää olevan niin että limanuljaska pettäjämieskin kyllä hyväksytään kunhan se vain mielistelee ja oikeasti kilttiä & kunnollista vihataan pelkästään siksi että se puhuu totuuksia. "
Ei helvetti!! Myötähäpeä.. :D Taidettiin sohaista analyyseissämme asian ytimeen. Lutkittelu alkoi heti, kun ei osaa muuta sanoa..
Niin tuttua Ikistä, mun ei tarvi edes lukea muita ketjuja tunteakseni hänen ajatuksenjuoksunsa.
Totuudesta Ikis ei tiedä mitään, hän elää valheessa.
Oletpa yksinkertainen.
Säälittävä superkin sieltä yrittää jotain huudella.. :D
Näitä aktiiviätmejä ei liene montaakaan.
Naiset päättävät, mitä arvostavat miehissä, miehet päättävät, mitä arvostavat naisissa, kunpa itsekin uskoisit sanomaasi. Jokainen päättää omalla kohdallaan, mitä arvostaa, mutta sinä koetat parhaasi mukaan tehdä käännytystyötä ja aivopestä meidät uskomaan, mitä KAIKKI miehet arvostavat, vaikka kyse on vain sinun kapeasta näkemyksestäsi. Samoin kerrot laveasti, miten kaikki naiset haluavat samanlaisen ja samannäköisen miehen, vaikka juuri sanot, jokaisen tekevän omat päätöksensä. Ei minua häiritse, että luokittelet naiset alempiarvoisiksi miehen rinnalla ja paheksut kaikkea, mihin itse et pysty. Minua häiritsee tuo suvaitsemattomuus ja harhainen maailmankuva, luulo siitä, että vain sinä olet oikeassa. Että muista jatkossa omat sanasi miehet päättävät itse ja naiset päättävät itse omat arvomaailmansa, jokainen päättää yksilönä, ei suinkaan laumana.
Onhan se aika surullista, jos ihmisellä on elämässään alle10 seksipartneria, varsinkin jos elää pitkiä aikoja sinkkuna ja kaipaisi enemmän.
Toki se kateus saa hakkumaan. Menkää pojat maksullisille edes, että saatte paineita purettua.
Tästä muuten on tehty tutkimuskin, mutta se taitaa olla liian vakava juttu palstapojille.
Iso osa ''lutkista'' ja varsinkin prostituoiduista ovat joutuneet isän / isäpuolen / naapurin sedän / raiskaamaksi tai muuten hyväksikäyttämäksi jo pikkutyttöinä.
Siitä on seurannut se, että psykoseksuaalinen kehitys on lähtenyt väärille teille. Kun tällainen tyttö sitten kasvaa teiniksi, hän on jo niin kovia koķenùt, että hän ajattelee että mitä hittoa, olen jo näin kokenut / pilalla, että rupean myymään itseäni.
Hän uskottelee itselleen että nyt kùn olen aikuinen, MINÄ käytän miehiä. Mutta eihän se niin ole.
Hänestä tulee rempseä, kovia sanoja käyttävä nuori nainen. Rempseys, ja ''iloisuus'' hämäävät miehiä, kukaan ei ajattele tarkemmin että mitä tyttö on joutunùt kokemaan.
Miehet luulee että lutkat ovat ihan oma ihmislajinsa, että he ovat syntyneet sellaisiksi. Vähän samaan tapaan luulevat esim varakkaat ihmiset jotka ajattelevat että gettoihmiset ovat heidän alapuolellaan ja ovat syntyneet gettoihmisisiksi ja ovat ansainneetkin laitapuolen elämänsä.
Kuinka moni aikuinen mies uskaltaa ajatella asiaa tältä kantilta? Tuskin moni.
Monikin uskaltaa.
Esim. minä olen kirjoittanut aiheesta useasti. En kylläkään usko että suurella enemmistöllä olisi taustalla hyväksikäyttöä, vaan monilla kyse on hyväksyntä-hylkäys-kierteestä johon lapsena totuttiin. Isä oli alkkis, narkkari, jännämies, itsekäs narsisti, tms. Tai kenties raatamassa vaimon haluaman isomman talon eteen ja siksi aina poissa kotoa. Tai kenties isää ei ollut paikalla ollenkaan, naisen elämäremontin ansiosta. Samaa kaavaa haetaan irtosuhteilemalla ja seurustelemalla jännämiesten kanssa. Vahinko kiertää.
Minusta tämä on tragedia, miesmaun muuttaminen kun on vaikeaa ja mahdollista vain tietyissä rajoissa.
Olen myös kirjoittanut siitä kuinka irtosuhteilu ja panosuhteilu pilaa naisen. Se on vastoin naisen biologista ohjelmointia jossa seksi->lisääntyminen->isä joka pitää lapsesta huolen. Irtosuhteita ja panosuhteita harrastavat naiset tunnistaa helposti, he ovat kylmiä. Jotain on poissa.
Ero on valtava, kun vertaa parisuhdenaisiin. Monet heistä saattoivat nuorina vaikuttaa tylsemmiltä (ei "iloisilta ja rempseiltä" kuten ne lutkailijat)...mutta aikuisena eron näkee. Monissa nelikymppisissäkin on tallella sellainen tyttömäisyys, joka katosi kokeneilta naisilta jo nuorina.
Tämä on seurausta siitä että vanhan ajan parisuhdetta suorastaan halveksitaan. Naisia ohjeistetaan paneskelemaan ympäriinsä ja välttämään pariutumista nuorina. Elämästä puuttuu vakaus ja rakkaus, lapset maksavat hinnan naisten kokemusten metsästämisestä.
Ei kukaan täysipäinen ihminen pyhitä elämäänsä lutkaksihaukkumisille ellei juttu kosketa sydäntä.
Palstapojilla on kipeitä lutkakokemuksia, ihan naapurin Lissun lutkailut ei saa ketään vuosikausiksi nettiin kirjoittelemaan aiheesta.
"Ero on valtava, kun vertaa parisuhdenaisiin. Monet heistä saattoivat nuorina vaikuttaa tylsemmiltä (ei "iloisilta ja rempseiltä" kuten ne lutkailijat)...mutta aikuisena eron näkee. Monissa nelikymppisissäkin on tallella sellainen tyttömäisyys, joka katosi kokeneilta naisilta jo nuorina."
Parisuhdenaisetkaan eivät kelpuuttaneet teitä, kai se vika on teissä eikä naisissa.
Tuo sinun Analyysi on Varmasti lähempänä totuutta, kuin Niitin, koska muuten pitäisi olla TodHuolissaan, kun seuraa Monien Naikkosten käytöstä.. Mutta sinunkaan teoria ei ole aukoton.. Eli joistakin voi tulla jotain, mutta ei kaikista.. Koska Syntymä Persoonat/Luonteet Yms. on Yksilöillä erillaisia.. ;P
.. Ja Teoria Husee enemmän tai vähemmän senkin takia, koska monilla tuosta poikkeavillakin Homma voi karata lapasista ennemmin tai myöhemmin.. Eli vaikka olisi esim. ollut aikaisemmin siveämpikin ja sitoutunut ja perustanut perheenkin, niin homma on aika usealla naisella silloinkin karannut lapasista jossain vaiheessa.. ;P
.. Sanoisin, että koko homma on täysin kiinni Persoonan/Luonteen Ytimestä.. ;P
Traumaattiset jututkaan eivät vaikuta automaattisesti johonkin suuntaan, koska Persoona/Luonne.. Mutta nuo Irtsarit/Panosuhteilut ja monien miesten kanssa nussimiset vaikuttaa varmasti moneen asiaan "Huonontavasti".. Joko on ollut jo valmiiksi sen Luonteinen Yksilö muutenkin ja jos ei ole, niin silloin on varmasti rikkonut itsestään jotain matkan varrella, jos/kun on toiminut syystä tai toisesta niin pahasti persoonaansa/luonnettansa vastaan.. ;P
"Tästä muuten on tehty tutkimuskin, mutta se taitaa olla liian vakava juttu palstapojille.
Iso osa ''lutkista'' ja varsinkin prostituoiduista ovat joutuneet isän / isäpuolen / naapurin sedän / raiskaamaksi tai muuten hyväksikäyttämäksi jo pikkutyttöinä."
Olisipa mielenkiintoista tietää kuinka is on tuo iso osa?
Luulen että tuo hyväksyntä-hylkäys kierre johtuu pikemmin lapsuuden vaikeiden olosuhteiden korjaamisyrityksistä: ''Vaikka isä oli alkkis, niin nyt kun olen aikùinen, korjaan tilanteen, en anna alkoholistimiehen pilata elämääni vaan parannan hänet ja kaikki on sitten hyvin''.
Nainen hakeutuu alitajuisesti samoihin tilanteisiin tehdäkseen pakonomaisesti korjausliikkeitä mutta eihän se onnistu.
Naisen biologinen ohjelmointi, joopa joo. Ja miehet on luotu siittäjiksi... Muistankin tämän mantran sinkkupalstalta. Ja näitten roolien vankeja miehet ja naiset sitten ovat. PAITSI kun jotkut naiset rupeavat ''irtosuhteilemaan'' ja muuttuvat kylmiksi ja jotain kaunista on kadonnut verrattuna parisuhdenaisiin jotka ovat naiivin viehättäviä ja tyttömäisiä.
Etkö ole miettinyt miksi ne suhteilijat muuttuvat kylmiksi? Olen varma että jotain on täytynyt tapahtua ennenkuin he rupeavat irtosuhteilemaan, ei ehkä hyväksikäyttöä mutta jotain.
Se irtosuhteilu on minun mielestäni pelkkä oire, seuraus jostain, ehkä isoista pettymyksistä, tai siitä ettei kotoa ole vanhemmilla ollut antaa työkaluja elämänhallinnan kanssa.
Ääriesimerkki naisjärjestön tekemästä tutkimuksesta USA:n mustien pahimmilta gettoalueilta: 15 vuotiaista tytöistä suurin osa on raiskattu.
Thaimaan ilotyttöalueille maaseudulta kuljetettujen tyttöjen kohdalla luku on myös korkea joskaan ei niin suuri.
Pysypä siinä sitten lapsekkaan tyttömäisenä nelikymppiseksi asti...
Netissähän voi kirjoitella mitä vaan ja haukkua mutta ei kukaan uskalla naisille päin naamaa huudella sitä samaa mitä täällä kirjoitatte.
Jos oikeasti on kokemuksia vain lutkanaisista niin miksi muuksi sitä naisia voisi haukkua kuin lutkaksi.
Näinpä, niistä naisista puhutaan jotka tunnetaan.
Palstapojista en tiedä, mutta luulen että suurin syy on se, että lutkittelijat ovat suuresti hämmentyneitä kun aika ja asenteet ovat muuttuneet. Suurin osa viiskymppisistä ja sitä vanhemmista miehistä ovat pudonneet kärryiltä.
Heidän vanhempansa ja isovanhempansa esim pysyivät avioliitossa loppuun asti vaikka olisi ollut suuriakin vaikeuksia. Vaikka mies olisi pettänyt, lyönyt tms, niin vaimo oli kuuliainen.
Nyt, kun vaimot vaan ilmoittavat erosta, miehet ovat hämmentyneitä kun ikiaikaiset säännöt eivät pidäkään paikkaansa enää. Ja tämä on vaan esimerkki naisten ''vapaudesta''.
Naiset ovat pappeina, naiset kouluttautuvat; jopa paremmin kuin miehet, naiset käyvät armeijan, naiset ansaitsevat omat rahansa....
Yksinkertaisesti naiset eivät ole riippuvaisia enää miehestä millään tasolla, miestä tarvitaan enää vauvantekoon ja seksiin.
Tämä on aivan ennenkuulumatonta, miehet ovat kuin isäntä jonka uskollinen nöyrä koira on repäissyt ketjunsa ja pantansa irti ja juossut pakoon.
Ei tässä lutkittelussa mistään seksistä ole kyse. Se on vain ikiaikainen yritys solvata naista kun mies tajuaa yhtäkkiä olevansa kuin oudossa näytelmässä, näytelmässä jota on näytelty iät ja ajat mutta jossa vastanäyttelijä yhtäkkiä vaihtaa roolia, ja sen takia mies on hùkassa oman roolinsa kanssa.
Menee varmaa vielä sukupolvi, tai pari, että miehet tajuavat että tämä on itseasiassa hyvä asia että luovutaan vanhoista rooleista, ja että naisten ''vapautuminen'' ei mitenkään uhkaa heitä, tai että se merkitsisi naisen seksuaalista villiintymistä ja örvellystä.
Just näin. Minusta tyytyväinen nainen on oikeastaan helkutin paljon parempi kumppani, kuin pelokas ja arka. Tuota olen koittanut itsekin tuumia täällä, mutta en ole saanut tuota noin hyvin kerrottua.
Itse kyllä haluisin nauttia tasa-arvosta täysin siemauksin. Mutta on tässä sekin puoli, että osa naisistakaan ei vielä ymmärrä taas, että he kun saavat, myös joutuvat päättämään omasta elämästään. Mutta siitä vastuusta minä luovun oikein mielellään. :o)
Mä en voi puhua kuin omakohtaisesta elämästä, mutta en allekirjoita tuota.
Se että nainen opiskelee, menee työhön, hommaa oman elämän eikä jää tyhjän päälle eron jälkeenkään, palvelee kyllä miehenkin etua.
Minä olin parinkymmenen vuoden yhteiselon jälkeen ihan kypsä eroon, ja päätös oli helppo kun vaimolla oli hyvät lähtökohdat jatkaa elämää eron jälkeen.
Oli kyllä ihan harvinaisen hyvin sanottu!
Vaikka mä ajattelen erinlailla, niin kyllähän se Ikiksen ja muiden palstapoikien 50-luvun ihannedaami on kait täysin riippuvainen miehestään ja siksi kiinnostava saalis.
Nykypäivän "lutka" voi pakata kimpsut ja kampsut ja jatkaa elämää toisaalla. Ehkä se nähdään mörkönä.
Niin, no mä en edes mieti suhdetta lasten äitiin. Vaan sen jälkeen mitä on tässä ollut, niin kyllä mä mielellään jaan kaiken. Ja kyllä mä oikeestaan ymmärrän kokeneeni tuon saman tuskan, mitä harmis ja noi ätmitkin kokee. Se on varmaan pitkälti juuri tästä kasvatuksesta ja kulttuurista. Naisen rooli yhteiskunnassa on muuttunut nopeasti. Siihen ei ole kasvatus pystynyt vastaamaan. Eikä siihen minusta oikein vieläkään pystytä vastaamaan. Ei sitä ole mitenkään mietitty.
Toinen mitä tuossa peräänkuulutin, on myös naisten kasvatus tähän muuttuneeseen maailmaan. Edellinenkin nainen minkä kanssa olin, turvautui monesti minuun ja minun olisi pitänyt tietää asioita hänenkin puolestaan. Ihan pallohukassa se naispoloinen oli. Lopussa piti sitten ihan kysyä lyhyesti pari täsmäkysymystä ja todeta, että ei kannata siis jatkaa...eroa hän ei olisi osannut itse tehdä.
Lisäksi tässä on tullut vastaan muutama nainen, joka on suoraan sanonut, mihin on kadonnut selkäranka. Ei se mihinkään ole kadonnut. Minä en vaan ala sanelemaan mitä hänen pitää tehdä. Se kuuluu hänelle. Mutta osaan kyllä sitten tehdä itse omalta osaltani itsenäisesti päätökset ja tiedän mitä haluan. Tasa-arvo on tasa-arvo molemminpäin. :o)
Mä kait sitten olen syntymäliberaali, mua ei häiritse naisen taito pärjätä omillaan vaan koen sen vapauttavana.
Yhteiselämä tarkoittaa tietenkin sitä että toista jeesataan toisinaan, mutta se ei ole nähdäkseni kohtuutonta.
No sama vika. Mutsi on ollut aina aikaansaapa nainen, oli talonmiehenäkin. Kokkina ja lastenhoitajana loppuajat ennen eläköitymistään. Mutta toisaalta aika voimakastahotinen ja reilu. Sieltä voi olla, että se naisenkuva itsellekin tulee.
Mutta se voi olla, että itsenäinen nainen ahdistaa montaa miestä. Naista kun ei saa enää otettua ja pidettyä siinä lestissään, niin sehän voi karata. Mutta ei monelle tule mieleen, että ei se siitä mihinkään karkaa, jos sillä on kaikki hyvin. Ei se saa mitään "lutkakohtausta" ja ammu jakamaan listoaan muille. :oD
Sulla läheisriippuvaisena tietty ollut moninkertaiset varmistukset ettei vaimo vain luista suhteesta, mutta mulle homma oli niin paljon simppelimpää kun lähtökohtaisestikin pyrin sellaiseen vapaaehtoisempaan suhdemalliin.
Ei mulla ollut mitään varmistuksia. Exä oli kyllä mustasukkainen. Oikeastaan mä oon alkanut luopumaan tuosta läheisriippuvuusteoriasta, siinä on kuitenkin sitä manipulointia ja en mä ole manipuloinut ketään mihinkään. Edellisessä suhteessa etsin jotain syytä ja sit koin jotain sellaista, mitä sit auoin tuon teorian avulla. Mutta on sen verran aukkoja syntynyt tässä mietiskellessä ja lueskellessa aiheesta enemmän, että en löydä yhtymäkohtia kuin lähinnä siinä, että olen unohtanut toisia huomioidessa oman elämän,
Ehkä päästän enemmän itseäni tässä irti. Se, että voin elää omaa elämää ja silti ottaa toisen siihen vierelle, niin se alkaa hahmottumaan. Selkeämpää. :o)
Hehheh, niin tietenkin.
Kivahan se olisi että olisi joku mentaalipuolen häiriö, kunhan siihen ei liittyisi häpeällisiä piirteitä. Mä oon joskus maininnut negatiivisena piirteenäni perfektionismin, se alkaa olemaan sellainen ongelma että oudompi voisi ihailla sua...
Mä en ole perfektionisti oikeasti.
No minusta taas olis kiva olla perfektionisti. On jotenkin kiva seurata sellaisen toimintaa. Toisaalta se joillain ampuu raikkaasti yli. Kerran menin sellaisen kesämökille isäni kanssa asentamaan palahuopakattoa. Sitten katsoin, kun se oli tehnyt linnunpönttöjä. Se manaili, että käytti rutosti aikaa, että saisi lähialueiden linnuille kelpo kodit. Käänteli niitä siinä terassilla ja mietti mikä niissä on oikein vikana. Isäni tuumasi, että saattaa tuo 7 kertaan lakattu puu olla ehkä liian liukas tiaisenkin kynsille. :oD
Oli kyllä saakelin hienot mökit tirpoille, mutta viimeistely oli liian hienoa luontokappaleille. Nauratti myös halkopino. Varmaan jokainen pölli oli katkaistu senttimetrimitan mukaan. Oli nimittäin niin tasamittaista halkoa, että oikein silmiin kävi. :oD
Perfektionismin negatiivisena piirteenä on kynnys aloittaa sellaiset projektit joita ei hallitse täysin, perfektionisti kun voi pelätä liikaa epäonnistumista ja skipata vähän epävarmoilta tuntuvat jutut.
Jos haluaa brassailla perfektionismilla, niin pitää sanoa että tykkää myös haastaa itsensä ja lähteä sokkona tavoittelemaan kuuta taivaalta.
Joo, ei pitäis olla ehdoton missään. Ja kyllä perfektionisti sais slaagin, kun lapset on pelissä mukana. Eilen oli tyttökin käynyt kokkaamassa jotain suklaariisisörsseliä ja oli keittiö sen näköinen. No tänään tulee sit koulun jälkeen hinkkaamaan kuivat sotkunsa pois. :oD
Mut palaillaan, mä käyn pari työjuttuu hoitaa ja sit otan nokoset, kun on mahdollisuus. :o)
Öitä sulle, mä taidan mennä vaihtamaan autoon öljyt.
Roksi+on+väärässä.+Tiivistettynä:
Eikö tuollakaan surkimuksella ole muuta virkaa kuin selitellä neitsyyttään salaliitoilla.
Ei kyse ole salaliitosta.
On tietysti totta että naiset ovat hanakampia ajamaan etujaan kollektiivisesti (vertaa naisasialiike vs miesasialiike). Miehillä on ennen ollut enemmän valtaa mutta sen vastapainona enemmän raskaita velvollisuuksia kuten armeija/sotiminen ja vaarallisimmat työt. Miehelle on kunnia-asia olla valittamatta; mies joka toimii kuin feministi, ajaa miesten asiaa, leimataan yhä vässykäksi.
Kyse on siitä että miehet ovat hiljalleen oppimassa toimimaan kuten naiset. Peli on muuttunut elämän mittaisesta suhteesta kohtauksittain eteneväksi näytelmäksi jossa kannattavinta on käyttää toista sukupuolta niin taitavasti kuin mahdollista eri kohtauksien aikana.
Pieni toivon kipinä on siinä että kun nuoret pojat opettelevat räppäripelimiehiksi, syntyykin pula kunnon miehistä joista ennen oli ylitarjontaa. Joku on väittänytkin että nyt 15v tytöt ovat konservatiivisempia kuin parikymppiset/kolmekymppiset pahimpien lutkasukupolvien edustajat. En ole varma pitääkö tämä paikkansa.
Lässynlässynläpätilää, siinä mielipide tuosta salaliittoteoriasta.
Minusta roksi taas on aivan oikeassa.
Sanoit, että mikään ei tue teoriaa. Olet yksi niistä, joka tukee juuri tuota teoriaa. Ajattelet seksuaalipuolelta "epätasa-arvoisesti" kun et osaa muuta. Mutta ajattelumallia, jota suosit.. ( en tarkoita teoriaasi) ei enää ole. Mies ei ole erityisasemassa Suomessa. Nainen voi tehdä kaiken saman mitä mies. Ja se on jo helkatti laki. Ja moni muukin asia vaan menee sitten väkisin niin, että naiset pääsee enemmän esiin ja se vaan on nyt niin. Itse en näe siinä ollenkaan ongelmaa.
Ne ongelmat mitä tämä kehitys on tuonut tullessaan on samantyyppisiä kuin vaikkapa televisiolähetyksissä. Buukattiin digitaalilähetykset tiettyyn deadlineen ja sit loppuu analoginen. Selkeää. Mutta samalla maahantuojat annettiin tuoda maahan digivastaanottimia, mitkä ei tue Suomessa lähetettävää lähetystä...tai pankit ja virastot potkii virkailijat ulos, miettimättä että on vielä vanhuksia, jotka ei osaa käyttää edes tietokonetta, saatikka omistaisivat edes sellaisen. Eli kulttuuri ei pysy kehityksen kelkassa.
Ratkaisut mitä tehdään jonkun tuollaisen kulttuurin kehittämiseksi kehityksen tasalle tässä meidän läpikäymässä ongelmassa on sitten arvelluttavia. Itse työntäisin tätä kiireellä koulujen terveys ja johonkin humaanialan opetukseen. Sukupuoleton ajattelumalli on minusta väärä tapa. Mutta parempaa kun ei mitään.
Feministien äänet pitäis kyllä jo vaimentaa. Tai sitten keksiä vastaideologia äkkiä. Miehille pitäs saada jokin ajatus, joka ymmärtää kehityssuunnan, mutta pitää myös miesten oikeuksista huolen. Vaikka sit ajaa armeijan oikeasti tasa-arvoiseksi ja käsittelee huoltajuusasiat oikeammiksi tasa-arvon suhteen. Muutattaa käsitettä, että miehen vastuutkin siirtyy sinne vastapuolelle. Että oikea tasa-arvo oikeasti toteutuu.
Minusta sä olet saattanut olla nk. "uhrautuja ja omistautuja", mussa on samaa vikaa siksi ajattelen tunnistavani sinussa minua hyvin paljon? Joka on valmis kuin partiopoika auttamaan läheisiään mukisematta. :)
Tässä linkki jossa jonkinlainen testi, mitä ei kannata (kuten tiedät) ottaa niin vakavasti, mutta jos kiinnostaa testailla. :)
http://www.kodinkuvalehti.fi/artikkeli/voi_hyvin/psykologia/testaa_oletko_uhrautuja
Käyn tsekkaa linkin, mut osaan sanoa jo ilmankin, että niin oon ollut. :o)
Mutta haluan ennemmin olla etujoukoissa miehistä jotka osaa vaatiakin oikeuksia ja luopumaan vastuistakin mistä pikkukakkonen kirjoitti. Vapauden vastareaktio on vastuu..
Sä jos kuka sen ymmärtää. :o)
Jaaha ei taida se linkki enää pelata. Tai en ainakaan itse saanut sitä enää pelittämään. :(
No ei se ihmeellisempi ollut, se testi. Sen puoleen hätää.
"Vapauden vastareaktio on vastuu.."
Fiksusti sanottu. :)
Kun osaa kantaa vastuunsa, niin vapaudetkin lisääntyy. ;)
No juuri siitä on kyse, sinä olet siis sisäistänyt tuon jutun että naisen ''vapautuminen'' on hyvä juttu myös miehille. Nainen ei enää ole omistettavissa - siis myös miehen vastuulla, elätettävissä, jne - vaan nainen seisoo omilla jaloilla, katsoo itse eteensä ...
Vanhakantainen malli on isäntä-koira suhde: Isäntä omistaa kaiken, myös sen koiran, mutta se edellyttää sitä että isäntä kantaa kaikesta vastuun, vie ruuan sille koirallekin.
Koira palvelee isäntää, saa ruokaa ja vesikupin, mutta on koko ikänsä kytkettynä kettingìllä kiinni..
Tyypillinen isäntä kantaa murhetta siitä että jospa koira vapauttaa itsensä?! Sittenhän se juoksee pois ja palvelee muita isäntiä...!
Mutta itse aloituksessa kysyt että mistä lutkittelijoiden ongelmat johtuu. Olen sitä mieltä että se johtuu joittenkin nykymiesten hämmennyksestä kun vanha roolitus mies-nainen akselilla ei enää päde.
Joittenkin miesten närkästys, ja viha on avutonta ja täysin hedelmätöntä. Siksi täytyy käyttää lutkittelua, saahan siinä edes vähän vihaa purettua...
Tuntuu siltä että sinä olet vapaa tuosta, sinä et ole pudonnut kehityksen kärryiltä vaan seuraat yhä ajassa liikkuvaa asenteiden muutosta.
Pertti ymmärtää kaltaisiaan varmasti hyvin. Hänellä on paljon kokemusta pettämisestä suhteessa, irtosuhteista ja maksullisesta seksistä. Hänen kohdalla olisi aika kaksoismoralistista olla muuta mieltä. Pelimiehet ja vastaavat ovat kyseisten naisten miesversioita. Tälläiset ihanat miehet sopivat siis kaltaisiensa naisten kanssa hyvin yhteen.
Niin sopii.
Myös kilteille ja kunnollisille on kyllä olemassa hyviä naisia. Niitä ei vaan kukaan huomaa.
Niinpä.
Minä taas näen painotuksen toisinpäin. Vapauden lisääntyessä vastuut kasvaa.
Konkretiaa: Jos nainen ei lähestyä minua, vaan minun on aina lähestyttävä, minä saan oitis kuvan, että vastuuta siirretty minulle ainoastaan. Hälle jää se vapaus. Joku sanoo että kyse vastavuoroisuudesta...kyllä. Mutta mikäs sen tarkoitus on? 😊 Ihminen määrittelee asiat tunteiksi tekojen kautta...kuten jossain muussa ketjussa jo todettiin. Vastavuoroisuus tekee tunteita ja vastuun ottaminen ei ole vaan sitä, että maksaa osan laskuista. Vaan kokee vastavuoroisesti tarpeen vaikka lähestyä miestä, eikä odottaa, että mies tulee viereen.. Tää muuten vaivas viime suhteessa saakelisti. :o/ En osannut sitä selittää silloin.
Puolet avioliitoista kuitenkin kestää hautaan asti. Esim. onnellinen perheenäiti Sönkkö tuskin lähtee enää uudelle kierrokselle. Jos haluat Laasaseksi Laasasen paikalle, sen juttujen referointi ei riitä. Suureksi Ajattelijaksi et niitä pöllimällä pääse.
Sun ajatusmaailma kuitenkin pyörii ainoastaan parikymppisten ytnien ympärillä. Jos haluat olla ihan oikeasti hyödyksi, sun pitäis puolueettomasti kartoittaa koko Suomen tilanne kaiken tyyppisten ihmisten osalta. Myös niiden, jotka eivät sua kiinnosta /joista ei ole sulle hyötyä.
Kyllä mä uskon siihen että moni mies, myös palstapojista, kokee joutuneensa sumutetuksi kun "järjestelmä" ei heitäkään jalkoihin sitä avutonta naisihmistä hallittavaksi.
Minä uskon että on olemassa myös alimpaan sosiaaliluokkaan kuuluvia ihmisiä joiden elinpiirissä on poikkeuksellisen paljon kaikkia sosiaalisia ongelmia, tuossa ryhmässä voi oikeasti esiintyä naisvihaa joka kumpuaa vaikka oman äidin lorttoilusta.
Jooo, sä ajattelit sen noin. Nyt tajusin mitä tarkoitit. Mä ajattelin sen niin, että tietynlaisen vastuun ottamisen jälkeen lisääntyy luottamus ja luottamuksen myötä lisääntyy myös tietynlainen vapaus. :)
Puhuimme siis samasta asiasta, mutta sovelsimme sitä vähän eri osa-alueeseen. No mutta nyt tuli huomioitua molempia puolia.
Mulla oli myös tuota ongelmaa edellisessä suhteessani, että minä tein aina aloitteet lähestymiseen ja kyllä se alkoi tuntua vähän epäreilulta. Mietin monesti myös, että olenko jotenkin epäviehättävä tai muuten tunteet ei kohtaa tms. Kun mies ei tee aloitetta koskaan minua kohtaan. Vähän kun joutuis kerjäämään, kun itse on se aina joka menee tykö ja pyytää huomiota.
Se sattaa olla luonteessa tai että on tottunut toisen tekemiin aloitteisiin. Itse on passiivinen, vaikka tykkäisikin toisesta. Tokihan siinä tulee se tunne, että ei tykätä jos ei koskaan lähestytä. Jos pidetään vaan toverillista hymyä ja hyvää yllä, mutta odotetaan toisen olevan aina se aloittaja.
Itselle se on luontevampaa niin, että kun toisesta tykkää, sitä ihan luonnostaan lähentyy toista ja menee toisen lähelle ja iholle. Siksi se on hankalaa tajuta, ettei kaikki ole sellaisia "automaatteja", vaan odottavat jotain toisen suunnasta liittyäkseen "leikkiin" tai ottaakseen osaa. :)
Pikkukakkonen on vain jankkaamassa paskaa, ei siitä muuhun olekaan.
Niin. Tää asia on vaikea tunnistaa ja myös kertoa konkreettisesti. Ensalkuun tulee jokaiselle mieleen, että laskeeko se prkle kaiken? :o)
Kaippa se vaan on joku sisäinen vaakakuppi itsessään, joka huomaa, että ei nyt mee nallekarkit tasan. :o)
Niin, minä tässä eron jälkeen on tietoisesti tavannut nimenomaan itsenäisiä naisia. Sellaiset iik-tyypit oon kiertänyt kaukaa. :oD, mutta mä oon huomannut, että jollaintapaa ne on järjestään odottaneet sitä vanhempaa miestyyppiä "ottamaan" heidät. Siis ehkä tuon roki-nimimerkin esimerkin mukaan kuin koira isännäkseen..... ja se nyt ei oikein mulle käy...kun haluan kaikellatapaa tasa-arvoisen suhteen. :o) Honaatko? :oP
"Myös kilteille ja kunnollisille on kyllä olemassa hyviä naisia. Niitä ei vaan kukaan huomaa."
Kiltit ja kokemattomat pojat eivät haikaile kilttien ja kokemattomien tyttöjen perään, vaan he haluavat niitä samoja hottiksia kuin muutkin miehet.
Voi tullakin ensin mieleen tuommoinen laskelmoinnin ja laskemisen mahdollisuus. Mut sitten kun sä sen oikeanlaisen naisen löydät, huomat ettei tota asiaa tarvi edes selittämällä selittää. Se homma vaan toimii. Se on luontaista, että molemmat huolehtii omasta ja taoisen saamisesta, eikä ole vain vapaamatkustajina kyydissä, toisen perässä vedettävänä.
Kyl mä luulen, että mä honaan. :)
Hyvin sä honailet. XoD
Kyllä, miehillä on ollut raskaita velvollìsuuķsia, ennenkaikkea perheen elatus silloin kun oĺi tapana että naiset olivat kotiäitejä. Miehet velvoitettiin myös sotaan kun sen aika koitti.
Tähän järjestykseen totuttiin ja miehille se merkitsi vastuun lisäksi valta-asemaa: Koska naisten ja lasten elämä oli miehestä kiinni, mies sai määrätä kaikesta.
Kun naiset ansaitsevat omat rahansa, valloittavat miehiltä aina vain enemmän tilaa - naisia on upseereinakin kai nykyään?- niin naisesta on tullut yhä enemmän miehen rinnalla kulkeva kanssakulkija joka ottaa osan vastuusta joka ennen kuului kokonaan miehen harteille.
Mikä tässä sinua jurppii? Näinhän sen pitääkin mennä. Nainen on vapautunut miehen käskytyksestä, mutta samalla on joutunut ottamaan vastuuta, mies on puolestaan vapatunut osasta taakastaan.
Mielestäni tämä on aiheuttanut sen, että vanhanaikaiset miehenjörrikät ovat sukupuuttoon kuolemassa, ja tilalle on tullut feminiinisemmät miehet. Kolmekymppiset ja vanhemmatkin miehet puhuvat esim tunteista, eivät ihannoi raakuutta, eivätkä omaa jyrkkiä mielipiteitä, ovat avoimempia.
Naiset taas ovat itsetietoisempia, rohkeita, suorasukaisia. Nuoret naiset ovat siis ''miehistyneet''. He eivät ole naiiveja, tyhmyydessään söpöjä sössöttäjiä ja kikattajia, '' jotka säilyttävät tyttömäisyytensä nelikymppiseksi asti''.
Miksi näin on? Koska tytöt ovat joutuneet ottamaan vastuuta kuten miehet, lusikan kauniiseen käteen. Heidän täytyy kouluttautua, heidän täytyy mennä töihin, ansaita rahansa, maksaa omat laskunsa, tehdä omia päätöksiä....
Joitakin vuosikymmeniä sitten tuo kaikki vastuu kaatui miesten niskaan ja tytöt / naiset säilytettiin kotona turvassa. He pysyivät tyhminä ja naiiveina - mutta turvassa.
''Kohtauksittain etenevä näytelmä'', siis parisuhde jossa puolisot vaihtuvat, johtuu siitä että vastuuta on siirtynyt naiselle ja siksi parisuhde on muuttanut muotoaan. Enää elämä ei ole kiinni elättäjästä ja elätettävästä.
Mitä järkeä on olla parisuhteessa joka ei sovi elämäntilanteeseen kun ei kerran ole pakko?!
Näyttää siltä että näet tämän yksinomaan siten että nainen on miehen hyväksikäyttäjä, että hän kaappaa miehen itselleen, käyttää, ja heittää pois.
Kyllä parisuhteet ovat nykyään hyvinkin tasa-arvoisia.
Mistä sä tänne pöllähit? Huikeeta! 😊
Ohhoh.. kuinka viisaita ajatuksia sulla on..
Roksilta hyvää tekstiä, tuohon tuskin kenelläkään mitään vastaväitteitä.
Ne miehet enemmän lutkittelee joilla on se nainen kotona. Naiset ei vaan uskalla puhua siitä ettei kulissit kaadu.
Jos tai kun lutkalla tarkoitetaan irtosuhteita harrastavaa naista, niin ei se nyt mikään kummoinenkaan haukkumasana tai herja ole tämän päivän valtakulttuurissa. Valtamediassahan suorastaan ihannoidaan ja rohkaistaan naisia harrastamaan irtosuhteita tai n.s. toteuttamaan itseään seksuaalisesti. Myös yh-naiset ovat arvostettuja ja saavat kaikenlaisia tukia ja rahaa kelasta. Toki joskus menneisyydessä nämä käsitteet ovat olleet valtakulttuurissa paheksuttuja, ja jotkut sitten näihin menneisiin aikoihin heijastaen tulkitsevat näiden olevan myös nykyisessä valtakulttuurissa paheksuttuja ja siis herjaavia käsitteitä tai leimoja. Kuitenkin oikeasti herjaava leima on sellainen joka nimenomaan aikansa valtakulttuurissa on selkeästi paheksuttu ja herjaava. Nyky-valtakulttuurissa oikeasti herjaavat leimat liittyvätkin miesten naiskokemattomuuteen, msihin liittyviä leimoja on runkkari tietty yleisleimana, stalkkari ja neitsytsetä y.m.s.
Erityisesti juuri näissä parisuhde/seksi-asioissa tai niihin liittyvässä käyttäytymisessä ihmisillä siis näyttää olevan vahva taipumus paheksua ja herjata aina sellaisia joiden tavat ja käyttäytyminen näissä asioissa poikkeavat omista vastaavista.
Tuli tuosta avauksesta mieleen kysyä kun pertsalla aina tuntuu ätmit mielessä pyörivän:
Pertin ätmikokemukset?
Mä olen pian kaks ekuntia pohtinut sitä mistä palstan pertin ätmikuva on lähtöisin, ja en keksi oikeastaan kuin yhden ainoan vastauksen.
Pertillä on kokemuksia ainoastaan ätmeistä. Suvun kaikki miehet on ehkä ätmejä ja omat vähäiset säädötkin on ätmien kanssa. Siitä syntyy vääristymä, pieni vähemmistö miehistä muokkaa pertin mieskuvan.
Jos huutelet mulle, niin nikki oli A.Palstamäki.
Ätmikokemuksia on vain palstaätmien itsensä kertomana, olen lueskellut sun ja muiden ätmien juttuja aiheesta.
En nyt varsinaisesti sulle mutta kun vastasit niin kysytään sitten vielä että mikä se tekee Pertistä niin paljon lutkittelijoita paremman? Se sun oma naiskuvahan kun tuntui olevan vielä paljon karumpi kuin meillä muilla täällä, ei me sentään vitunkatotelineiksi ole naisia nimitelty. Vai onko sulla niin että kun nikki vaihtuu niin vaihtuu koko persoonakin samalla? en oikein usko tai sitten sun täytyy olla oikeasti aika sekaisin.
Mun nimi ei ole Pertti eikä Aki, mutta nikki sattuu olemaan A.Palstamäki. Se on fakta.
Vitunkantotelinejutun juoni oli se, että mikäli nainen on valmis kohtaamaan miehen aidosti, hänestä voi tulla muutakin kuin pelkkä vittu tai sen kantoteline. Lutkittelijoillahan homma menee niin, ettei nainen ole missään olosuhteissa muuta kuin haiseva reikä.
Onko vitunkantoteline sanana karumpi kuin huora? Tuota sanaahan te viljelette useastikin.
Ja oletko Pertille kateellinen palstasuosiosta vai onko ihastusta ilmassa? Koko ajan hänen kimpussaan. Alkaa olla jo naurettavaa:DD
Olipa se sitten juonien juoni :D Hyvinpä tunnut tietävän. Minä kyllä ainakin olen täällä monesti ylistänyt kilttiä & kunnollista naistyyppiä, veikkaan että olen jopa sinua joustavampi hyväksymään asioita.
Kyllä sinä minut tiedät, joustavuus ei ole alaani.
Ihmisyys sinällään kyllä.
Aika harvoin ja aina ansiosta käytetään H-sanaa. En ole kateellinen, pertti vaan jokseenkin huvittava tuossa yrityksessään esittää muita parempaa palstalaista niin pitäähän sitä nyt vähän härnätä, lisäksi pertti toisinaan onnistuu olemaan aika nokkelakin kommenteissaan, siis kohtuullisen hyvä keskustelija niin pitäähän sitä pitää ketjua käynnissä.
Ellei haittaa, vastaan tähän itse.
Minä en rajaa lutkittelua tietyn sanan käyttöön, vaan pidän lutkitteluna kaikkea kirjoittelua jossa asetetaan moraali kyseenalaiseksi puhuttaessa naisista joilla on parisuhdehistoriaa ja ero/eroja. Parisuhteiden epäonnistuminen/päättyminen on nykypäivää, en näe siinä mitään tuomittavaa.
Mitä tulee ketjujen käynnissä pitämiseen, niin pidän nyrkkisääntönä sitä että 100 viestiä/ketju on aikalailla maksimi, sen jälkeen alkaa yleensä joutavanpäiväinen jankkaus. Vanhoja ketjujani voi toki nostaa, itse en näe tarpeelliseksi tehdä sitä.
Ehkä pitäisi olla eronneille & karanneille oma palsta jossa saisitte porukalla suvaita toisianne. Tulee muistaa että nyt ollaan sinkut -palstalla ja täällä väkisin moraalisesti mennään sen mukaan mitä suurin osa kirjoittajista edustaa, sen muuttaminen on varmaankin mahdotonta ja jos ei miellytä niin sitten pitää varmaan mennä joihinkin noista parisuhteita käsittelevistä palstoista vaikka veikkaan niissäkin olevan omat ongelmansa, en tiedä kun itse kirjoittelen vain tänne.
Eikös sitä sanota että jos vuori ei tule muhammedin luo pitää muhammedin mennä vuoren luo? pätee varmaan palstaan siinä mielessä että tämä vuori tuskin muuttuu yhtään lutkailua sallivammaksi vaikka sitä miten yrittäisitte muuttaa, kannattaa ehkä muuttua itse jos on sietämätön tilanne.
Ihan yhtä hyvin minä voisin sanoa että vannoutuneille vanhoillepojille pitäisi olla ikioma itkumuuri, mutta jätän sen sanomatta.
Sinkkuja ollaan kaikki ja kyllä tänne kaikkien mielipide mahtuu. Harva neitsytsetä on kanssani samaa mieltä hyvän naisen kriteereistä, mutta en huolehdi asiasta. Moni nainen on tutustumisen arvoinen oikeassa luonnossa, se kannattaisi ymmärtää ennenkuin elämä vilahti ohitse.
Ei olla sinkkuja kaikki, te eronneet olette eronneita ja äitejä ja isiä ettekä mitään sinkkuja. Jos nyt välttämättä haluatte omia sinkku-ilmausta niin minusta sopisi joku parisuhdekokeneet sinkut sitten vaikka teidän oman palstan nimeksi vaikka mieluummin kyllä pitäisin sinkku-ilmauksen meillä oikeilla sinkuilla ja te saisitte sitten keksiä jonkun oman yhtä raflaavan. Muutenkin saisi olla yhteiskunnassa niin että olisi vaikka omat baarit oikeasti sinkuille niin sitä sitten ehkä voisi yrittääkin iskeä naisia kun tietäisi että ne harvat paikalla olevat on oikeasti sinkkuja eikä mitään jo lapsia hankkineita valesinkkuja.
Sähän oot ajamassa apartheid-politiikkaa tänne sinkkupalstalle, tajuat varmaan itsekin?
Minä olen pesunkestävä sinkku, vapaa kuin taivaan lintu tekemään mitä haluan. Huomenna menen mun nuoremman tyttären kanssa katsomaan uusinta Pirates of the Caribbean leffaa, oon luvannut sen jo vuosi sitten. Isänä olemisessakin on hyvät puolensa...
Kyllä minä ainakin tunnistan baareissa ne "aidot"sinkut, katson onko sormus kädessä.
Ehkä annoin vääränlaisen viestin tuossa, kyllä tänne palstalle minun puolesta saa muutkin kuin sinkut kirjoitella, baareissa ym. olisi vaan hyvä olla tuo jako ja siis tuossa edellisessä kommentoin vain tosiaan sinkut-sanan merkitystä kun minusta se on jo liian hämärtynyt tarkoittamaan jo melkein mitä tahansa, kohta varmaan jo vapaissa suhteissa elävät tituleeraa itseään sinkuiksi.
Niin eli isäkeikka, vois mun puolesta olla juku sinkkuisät -ilmauskin olemassa mutta kuitenkin pelkän sinkun pitäisi tarkoittaa lapsetonta. Vähän turha toivotella hyvää elokuvailtaa kun varmaan hyvä on leffa mutta toivotellaan nyt kuitenkin.
Ei niillä likikään aina ole ja itse ainakin olen huono huomaaamaan tuommoisia.
Sinkku tarkoittaa henkilöä joka ei ole vakinaisessa parisuhteessa, se sopii niin vanhaanpoikaan/-piikaan kuin eronneeseenkin. Termi ei pidä sisällään määrittelyä lapsettomuudesta/lasten lukumäärästä. Sinkku ei ole siviilisääty, se määrittelee vain parisuhdestatuksen.
Jep ja kiitos toivotuksesta. Ei varsinainen isäkeikka, käydään vain leffassa ja syömässä, ja vien likan sen jälkeen äidilleen. Kivaa tekemistä mullekin.
Maailma on epätäydellinen paikka, ravintolasta voi tarttua pyydykseen varattu lahna vaikka yrität villiä ja vapaata taimenta. Sen kanssa on elettävä joutumatta lataamoon.
Tämän A. Palstamäki kommenteista näkyy hyvin selvästi se miten hän haluaisi varata sinkut käsitteen koskemaan vaan itsensä kaltaisia ja oman kaltaisista lähtökohdista p/s-markkinoilla pyöriville. Seurustelemattomia tai p/s-kokemattomia miehiä hän parhaan kykynsä mukaan pyrkii halventamaan, ehdottaa näille halventavia nimityksiä joilla ne poissuljettaisiin sinkkupiireistä. Tätä tällaista meininkiä kyllä tämä palsta on väärällään, ei sitten millään hyväksyttäisi edes sinkuiksi oikeasti yksinäisiä miehiä vaan joiksikin halveksittaviksi epäihmisiksi nämä haluttaisiin määrittää ja sulkea kaikesta pois.
Totesin vain että sinkku on ihminen joka ei ole vakinaisessa parisuhteessa.