Suokin lautta

Se, että nyt tuo tutkinta juuri julkaistiin ja wannabe-otkes väki voi lukea miten asia oikeasti meni.

Miksi Suokin nostalgiset puupenkit puretaan?Muistan aina 50-luvulla tekemäni ensipurjehdukseni sillä kun kävimme Wallhallassa syömässä rapuja,lapsuuden ensi muistoja..Rantaan tullessa isäni sammui noille nostalgia-penkeille,mutta heräsi kuitenkin äitini ravistellessa.Aina kun olen nyt jo 65-vuotiaana ajellut kyseisellä lautalla,muistan tuon tapauksen ja tunnen ikäänkuin syvemmin juurtuneeni stadiin!Kyllähän kaikki palaa vaikka sitten viimeistään Helvetin tulessa!

VTS sai kuitenkin huomautuksen puuttumattomuudesta väylältä poikkeamiseen. Se ei ollut tässä onnettomuuden aiheuttajana mitenkään kovin suoraan, mutta raportin mukaan VTS:n pitäisi valvoa myös tätä liikennettä. Mielenkiintoista myös miten tarkasti VTS-tietojen perusteella voidaan rekonstruoida tapahtumat. Esim. ylinopeustiedot saisi tuolta helposti.

On myös totta että turvallisuuskulttuuri ei ole alueella paras mahdollinen. Vesibussien ja onnettomuustapauksessa myös Suokin lauttojen toiminta ei huomioi riittävästi muuta liikennettä. Huviveneilijöiden käytöksessä alueella on varmasti usein sekä lain että tapojen mukaan paljon toivottavaa, mutta se ei vähennä ammattiliikenteen vastuuta sääntöjen tarkasta noudattamisesta vaan päinvastoin lisää sitä.

Myös moni länsisatamaan liikennöivä alus poikkeaa usein väylältä.
Sellainen turvallisuussuositusm että veneilijöiden kannattaa aina luottaa laivojen kulkevan väylää pitkin on vaarallinen, koska se poikkeaa vallitsevasta todellisuudesta.

Lue nyt se tutkintaselostus! Ei siinä syyllistetä purjeveneen miehistöä yhtään sen enempää kuin M/S Suokin miehistöä. Molemmat tekivät virheitä, jotka johtivat ensin turhaan lähitilanteeseen ja lopulta kolariin.

Purjeveneen miehistö ei huomannut Suokkia ollenkaan ennen kuin viimehetkellä vasta-auringon takia. Se ei siis tiennyt kääntyvänsä sen eteen. Vaikka selostuksessa ei niin sanota, luultavasti Suokin huomaamatta jääminen johtui myös siitä, että se oli Suomenlinnna II:n takana "piilossa" vajaa minuutti ennen törmäystä. Purjevenehän väisti Suomenlinna II:n takaa ollen sen vanaveden keskellä 40 s ennen törmäystä.

Suokin miehistö taas huomasi myöta-auringossa purjeveneen hyvissä ajoin, mutta muutti vain hieman kurssia ja ei vähentänyt lainkaan nopeutta ennen kuin oli jo myöhäistä. Se siis ajoi varsin pienellä marginaalilla tarpeettomasti. Selostuksen mukaan viime hetkelläkin se vain vähensi potkuritehoa ei siis jarruttanut.

Suokki oli myös väyläalueen ulkopuolella kauan ennen törmäystä ja palasi väyläalueelle vasta 20 s ennen törmäystä. Se siis tuli varsin yllättävästä suunnasta. Jostain erikoisesta syystä Suomenlinna II ajoi aivan väylän vasenta reunaa ja Suokki väylän ulkopuolella kohtaamistilanteessaan.

Selostus ei syytä purjevenettä olemisesta siellä missa oli eikä edes vastakäännöksestä. Sen sijaan se syytää purjevenettä sen selvästi yli 90 asteen vastakäännöksestä eli huonosti tehdystä vastakäännöksestä, joka ei ollut ennakoitavissa.

Ahtaan kulkuväylän osalta tutkintaselostus ei mitenkään paheksu purjeveneen sijaintia väylällä eikä luovimista ko. alueella. Ainoa mistä tutkintaselostuksessa muistutaan on suurien alusten eli lähinnä kauppamerenkulun väistämisestä ahtailla kulkuväylillä

Täältä on tietysti hyvin helppo sanoa mitä vaan. Ko. tilanteessa purjeveneen piti ensin väistää Suomenlinna II:sta. Väistöä miettiessä Suokki oli vielä kaukana eikä edes ollut tiedossa minne se on matkalla ellei satu tuntemaan hyvin noiden reittejä. Väistön jälkeen Suokki oli suoraan vasta-auringossa (aurinko paistaa ko. hetkellä suunnasta 276 korkeudella 5,4 astetta) ja sen takana oli kokoajan Valkosaari, Klippan ja/tai Ryssänsaari. Suokki ajoi varsin läheltä Ryssänsaarta väylän ulkopuolella, josta ei ehkä odota tulevan "laivaa".

Kyllä minun on helppo kuvitella, että Suokkia ei ollut helppo havaita. Juuri ennen vendaa varmasti olisi ollut jo helpommin havaittavissa, koska Suokki ei enää ollut suoraan vasta-auringossa ja etäisyyttä oli enää alle 100 m.

Mielenkiintoista muuten, että tutkintaselostuksessa sanotaan Suokin huippunopeudeksi 9 solmua, mutta kuitenkin kerrotaan sen liikkuneen 10 solmua ja "hidastaneensa" juuri ennen törmäystä 8,5 solmuun. Kerrotaan myös, että Helsingin satama-alueella ja Klippanin ympäristössä on 10 km/h nopeusrajoitus, mutta ei mitenkään kommentoida Suokin ajaneen ylinopeutta. Hiukan jää epäselväksi koskeeko 10 km/h myös väylää, mutta Suokkihan ajoi väylän ulkopuolella eli varmasti nopeusrajoitusalueella.

Joakim1 kirjoitti:

Täältä on tietysti hyvin helppo sanoa mitä vaan. Ko. tilanteessa purjeveneen piti ensin väistää Suomenlinna II:sta. Väistöä miettiessä Suokki oli vielä kaukana eikä edes ollut tiedossa minne se on matkalla ellei satu tuntemaan hyvin noiden reittejä. Väistön jälkeen Suokki oli suoraan vasta-auringossa (aurinko paistaa ko. hetkellä suunnasta 276 korkeudella 5,4 astetta) ja sen takana oli kokoajan Valkosaari, Klippan ja/tai Ryssänsaari. Suokki ajoi varsin läheltä Ryssänsaarta väylän ulkopuolella, josta ei ehkä odota tulevan "laivaa".

Kyllä minun on helppo kuvitella, että Suokkia ei ollut helppo havaita. Juuri ennen vendaa varmasti olisi ollut jo helpommin havaittavissa, koska Suokki ei enää ollut suoraan vasta-auringossa ja etäisyyttä oli enää alle 100 m.

Mielenkiintoista muuten, että tutkintaselostuksessa sanotaan Suokin huippunopeudeksi 9 solmua, mutta kuitenkin kerrotaan sen liikkuneen 10 solmua ja "hidastaneensa" juuri ennen törmäystä 8,5 solmuun. Kerrotaan myös, että Helsingin satama-alueella ja Klippanin ympäristössä on 10 km/h nopeusrajoitus, mutta ei mitenkään kommentoida Suokin ajaneen ylinopeutta. Hiukan jää epäselväksi koskeeko 10 km/h myös väylää, mutta Suokkihan ajoi väylän ulkopuolella eli varmasti nopeusrajoitusalueella.

Lue lisää

On todella täysin kirjoituspöydän takaa se käsitys, että Suokkia ei voisi olla havaitsematta. Kaiken kaikkiaan ihmisen huomiokyky on rajallinen, vaikka ei edes vasta-auringon tapaisia esteitäkään olisi. Tietenkin havaitsematta jääminen on harvinaisempi poikkeustapaus, mutta kaikkea muuta kuin mahdoton. Näppiksen takaa voi toisin väittää.

kotisohvalta kirjoitti:

On todella täysin kirjoituspöydän takaa se käsitys, että Suokkia ei voisi olla havaitsematta. Kaiken kaikkiaan ihmisen huomiokyky on rajallinen, vaikka ei edes vasta-auringon tapaisia esteitäkään olisi. Tietenkin havaitsematta jääminen on harvinaisempi poikkeustapaus, mutta kaikkea muuta kuin mahdoton. Näppiksen takaa voi toisin väittää.

Lue lisää

Vaikka Suokilla likkennealuksena etuajo-oikeus onkin, niin tottakai sen tulee ottaa huomioon em. olosuhteissa ettei sitä havaitakaan.

Joakim1 kirjoitti:

Täältä on tietysti hyvin helppo sanoa mitä vaan. Ko. tilanteessa purjeveneen piti ensin väistää Suomenlinna II:sta. Väistöä miettiessä Suokki oli vielä kaukana eikä edes ollut tiedossa minne se on matkalla ellei satu tuntemaan hyvin noiden reittejä. Väistön jälkeen Suokki oli suoraan vasta-auringossa (aurinko paistaa ko. hetkellä suunnasta 276 korkeudella 5,4 astetta) ja sen takana oli kokoajan Valkosaari, Klippan ja/tai Ryssänsaari. Suokki ajoi varsin läheltä Ryssänsaarta väylän ulkopuolella, josta ei ehkä odota tulevan "laivaa".

Kyllä minun on helppo kuvitella, että Suokkia ei ollut helppo havaita. Juuri ennen vendaa varmasti olisi ollut jo helpommin havaittavissa, koska Suokki ei enää ollut suoraan vasta-auringossa ja etäisyyttä oli enää alle 100 m.

Mielenkiintoista muuten, että tutkintaselostuksessa sanotaan Suokin huippunopeudeksi 9 solmua, mutta kuitenkin kerrotaan sen liikkuneen 10 solmua ja "hidastaneensa" juuri ennen törmäystä 8,5 solmuun. Kerrotaan myös, että Helsingin satama-alueella ja Klippanin ympäristössä on 10 km/h nopeusrajoitus, mutta ei mitenkään kommentoida Suokin ajaneen ylinopeutta. Hiukan jää epäselväksi koskeeko 10 km/h myös väylää, mutta Suokkihan ajoi väylän ulkopuolella eli varmasti nopeusrajoitusalueella.

Lue lisää

"Väistön jälkeen Suokki oli suoraan vasta-auringossa (aurinko paistaa ko. hetkellä suunnasta 276 korkeudella 5,4 astetta) ja sen takana oli kokoajan Valkosaari, Klippan ja/tai Ryssänsaari. "
.
Vastakäännöstä aloitettaessa suokki ei raportin kartan mukaan ollut auringon suunnassa, vaan tuulenpuolella selvästi auringosta oikealle. Se oli siis hyvin näkyvissä, jos ko hetkellä vain olisi tähystetty.

"Vaikka Suokilla likkennealuksena etuajo-oikeus onkin, niin tottakai sen tulee ottaa huomioon em. olosuhteissa ettei sitä havaitakaan."
Ei sillä mitään etuajo-oikeutta ole, ei meriteidensääntöjen mukaan, eikä onnettomuustutkinta raportinkaan mukaan.
.
Raportin mukaan ko purkkarin syväys oli vain 1,5m noinkin isossa veneessä. Mikäli tieto pitää paikkansa saattoi 180 asteen käännöksen syynä olla puutteellinen peräsimen pito.

anteeksi-mutta-kuinka kirjoitti:

"Väistön jälkeen Suokki oli suoraan vasta-auringossa (aurinko paistaa ko. hetkellä suunnasta 276 korkeudella 5,4 astetta) ja sen takana oli kokoajan Valkosaari, Klippan ja/tai Ryssänsaari. "
.
Vastakäännöstä aloitettaessa suokki ei raportin kartan mukaan ollut auringon suunnassa, vaan tuulenpuolella selvästi auringosta oikealle. Se oli siis hyvin näkyvissä, jos ko hetkellä vain olisi tähystetty.

"Vaikka Suokilla likkennealuksena etuajo-oikeus onkin, niin tottakai sen tulee ottaa huomioon em. olosuhteissa ettei sitä havaitakaan."
Ei sillä mitään etuajo-oikeutta ole, ei meriteidensääntöjen mukaan, eikä onnettomuustutkinta raportinkaan mukaan.
.
Raportin mukaan ko purkkarin syväys oli vain 1,5m noinkin isossa veneessä. Mikäli tieto pitää paikkansa saattoi 180 asteen käännöksen syynä olla puutteellinen peräsimen pito.

Lue lisää

Tutkakuvan mukaan Suokki oli suunnilleen suunnassa 290. Siis vähintään 10 astetta auringosta sivussa. Oletkohan koskaan ollut merellä auringon paistaessa alle 10 asteen korkeudelta? Tuulen suunnalla tässä ei ole merkitystä muuten kuin purjehtimisen kannalta.

hyökkäys_auringosta kirjoitti:

Vaikka Suokilla likkennealuksena etuajo-oikeus onkin, niin tottakai sen tulee ottaa huomioon em. olosuhteissa ettei sitä havaitakaan.

Ei taida Suokilla olla "likkennealuksena" etuajo-oikeutta. Sellaisia ei muutenkaan ole merenkulun väistämissäännöissä, vain velvollisuuksia.

koskaan.merellä kirjoitti:

Tutkakuvan mukaan Suokki oli suunnilleen suunnassa 290. Siis vähintään 10 astetta auringosta sivussa. Oletkohan koskaan ollut merellä auringon paistaessa alle 10 asteen korkeudelta? Tuulen suunnalla tässä ei ole merkitystä muuten kuin purjehtimisen kannalta.

Lue lisää

Oli paljon lähempänä pohjoista sen tutkakuvan mukaan minkä raportista näin. Lähes luoteessa siis. Tuulen suunnalla onb varsin paljon erkitystä sille voiko suokki jäädä purjeenn taakse piiloon vai ei. Oletkohan koskaan ollut merellä purjeveneessä, ilmeisesti et.

merellä.kesäisin kirjoitti:

Oli paljon lähempänä pohjoista sen tutkakuvan mukaan minkä raportista näin. Lähes luoteessa siis. Tuulen suunnalla onb varsin paljon erkitystä sille voiko suokki jäädä purjeenn taakse piiloon vai ei. Oletkohan koskaan ollut merellä purjeveneessä, ilmeisesti et.

Lue lisää

Itse tapaukseen kantaa ottamatta sanoisin, ettei purjeen taakse saisi jäädä mitään piiloon. Valitettavasti virhearviointien takia itsellekin sinne on jotain yllättäen tullut, joskaan ei lähitilanteeseen asti.

merellä.kesäisin kirjoitti:

Oli paljon lähempänä pohjoista sen tutkakuvan mukaan minkä raportista näin. Lähes luoteessa siis. Tuulen suunnalla onb varsin paljon erkitystä sille voiko suokki jäädä purjeenn taakse piiloon vai ei. Oletkohan koskaan ollut merellä purjeveneessä, ilmeisesti et.

Lue lisää

Tiedoksesi, pohjoinen on kartassa ylhäällä, länsi vaemmalla. Luode jää niiden väliin. Kai sentään tiedät, mikä on ylhäällä ja missä on vasen?

Minä saan kryssiä väylällä muista välittämättä, kyllä laivojen pitää osata arvata ennakolta mitä seuraavaksi teen. Ei kun ihan tosissaan, jos on hankala paikka ja venessä on, kuten tässä tapauksessa oli toimiva moottori, niin käyttäkää sitä. Onneksi kukaan ei kuollut.

Järjenkäyttöä kirjoitti:

Minä saan kryssiä väylällä muista välittämättä, kyllä laivojen pitää osata arvata ennakolta mitä seuraavaksi teen. Ei kun ihan tosissaan, jos on hankala paikka ja venessä on, kuten tässä tapauksessa oli toimiva moottori, niin käyttäkää sitä. Onneksi kukaan ei kuollut.

Lue lisää

Mitä ihmeen tekoa moottorilla tässä olisi ollut? Mihin sitä olisi tarvittu tai miten sillä olisi voitu vahinko estää?

siis__täh kirjoitti:

Mitä ihmeen tekoa moottorilla tässä olisi ollut? Mihin sitä olisi tarvittu tai miten sillä olisi voitu vahinko estää?

Moottorilla ajaessa olisi voinut kulkea väylän suuntaisesti kuten ahtaassa kulkuväylässä edellytetään, silloin ei olisi tehty sitä vendaa keulan eteen. Sekä olisi pystynyt paremmin keskittyä ympäristön tarkkailuun eli ylläpitää tähystystystä. Mielenkiinnolla odotan miten asennekasvatus kehoitus tulee näkymään veneilyjärjestöissä ja myös alan lehdissä.

Järjenkäyttöä kirjoitti:

Moottorilla ajaessa olisi voinut kulkea väylän suuntaisesti kuten ahtaassa kulkuväylässä edellytetään, silloin ei olisi tehty sitä vendaa keulan eteen. Sekä olisi pystynyt paremmin keskittyä ympäristön tarkkailuun eli ylläpitää tähystystystä. Mielenkiinnolla odotan miten asennekasvatus kehoitus tulee näkymään veneilyjärjestöissä ja myös alan lehdissä.

Lue lisää

Todellisuudentajusi on pahasti hämärtynyt. Tai sitten et ole ikinä purjeveneessä ollut.

Järjenkäyttöä kirjoitti:

Moottorilla ajaessa olisi voinut kulkea väylän suuntaisesti kuten ahtaassa kulkuväylässä edellytetään, silloin ei olisi tehty sitä vendaa keulan eteen. Sekä olisi pystynyt paremmin keskittyä ympäristön tarkkailuun eli ylläpitää tähystystystä. Mielenkiinnolla odotan miten asennekasvatus kehoitus tulee näkymään veneilyjärjestöissä ja myös alan lehdissä.

Lue lisää

Et sitten vieläkään tajunnut, että suokki nimenomaan kulki moottorilla, ja väylään nähden vinottain. Eihän siinä edes ole purjeita eikä airoja, ja tuskinpa melallakaan sitä edes pystyisi liikuttamaan.

oikaa.järjenkäyttöä kirjoitti:

Et sitten vieläkään tajunnut, että suokki nimenomaan kulki moottorilla, ja väylään nähden vinottain. Eihän siinä edes ole purjeita eikä airoja, ja tuskinpa melallakaan sitä edes pystyisi liikuttamaan.

Lue lisää

Kun se veneenajokortti tulee pakolliseksi, niin eipä tarvi ihmetellä miksi se tuli. Joku saattaa tietyistä virastoista näitä lukea, eikä välttämättä erota provoa tietämättömyydestä.

Järjenkäyttöä kirjoitti:

Kun se veneenajokortti tulee pakolliseksi, niin eipä tarvi ihmetellä miksi se tuli. Joku saattaa tietyistä virastoista näitä lukea, eikä välttämättä erota provoa tietämättömyydestä.

Lue lisää

Et sitten vieläkään tajunnut, että suokkissa nimenomaan on jo pätevyystodistukset pakollisia.
Eipä se kuitenkaan pakottanut suokkia kulkemaan ahtaan kulkuväylän suuntaisesti.

oikaa.järjenkäyttöä kirjoitti:

Et sitten vieläkään tajunnut, että suokkissa nimenomaan on jo pätevyystodistukset pakollisia.
Eipä se kuitenkaan pakottanut suokkia kulkemaan ahtaan kulkuväylän suuntaisesti.

Lue lisää

Onko jossain määrätty että pitää kulkea asteelleen väyläviivan suuntaisesti? Ei ole. Ei ole edes määrätty, että pitää kulkea väyläalueella. OTK otti vain kantaa siihen, että hyvä tapa olisi kulkea väylää myöden, jotta muiden on helpompi hahmottaa kuka kulkee, missä kulkee ja minkä asian kanssa....

Onnettomuustutkintakeskuksen ainoa tarkoitus on parantaa turvallisuutta, ei hakea syyllistä tapahtumaan. Tässä tapauksessa kummankin osapuolen toiminnassa oli parannettavaa turvallisuuden kannalta. Lakien valossa näin ei suoranaisesti ollut. Ainoa mihin kumpikin syyllistyi oli se, että lain mukaan kummallakin on velvollisuus ehkäistä kaikin toimin törmäys. Purjevene taas syyllistyi ahtaiden kulkuvesien sääntöön.

Se mikä ihmetyttää on joidenkin superwannabe purjehtijoiden asenne. Jos toinen alus ajaa ahtaassa ja / tai vilkkaassa kulkuväylässä suoraa suutaa muuttamatta sitä, katsovat nämä wannabwsuper purjehtija oikeudekseen heittää venda ja ottaa törmäyskurssi tätä kulkijaa kohden, jotta sen kulkijan pitää tehdä väistöliike. Tässähän tämä wannebesuper purjehtija rikkoo useaa sääntöä ja hyvää merimiestapaa, mutta hän katsoo kuitenkin oikeudekseen ottaa törmäyskurssi toista päin, koska se nyt sattuu olemaan hänelle se paras kurssi. 5 astetta alemmaksi kun ei voi ottaa. Jopa aavalla merellä n näin käynyt. Mielestäni kiusantekoa.

Väyläamiraali kirjoitti:

Onko jossain määrätty että pitää kulkea asteelleen väyläviivan suuntaisesti? Ei ole. Ei ole edes määrätty, että pitää kulkea väyläalueella. OTK otti vain kantaa siihen, että hyvä tapa olisi kulkea väylää myöden, jotta muiden on helpompi hahmottaa kuka kulkee, missä kulkee ja minkä asian kanssa....

Onnettomuustutkintakeskuksen ainoa tarkoitus on parantaa turvallisuutta, ei hakea syyllistä tapahtumaan. Tässä tapauksessa kummankin osapuolen toiminnassa oli parannettavaa turvallisuuden kannalta. Lakien valossa näin ei suoranaisesti ollut. Ainoa mihin kumpikin syyllistyi oli se, että lain mukaan kummallakin on velvollisuus ehkäistä kaikin toimin törmäys. Purjevene taas syyllistyi ahtaiden kulkuvesien sääntöön.

Se mikä ihmetyttää on joidenkin superwannabe purjehtijoiden asenne. Jos toinen alus ajaa ahtaassa ja / tai vilkkaassa kulkuväylässä suoraa suutaa muuttamatta sitä, katsovat nämä wannabwsuper purjehtija oikeudekseen heittää venda ja ottaa törmäyskurssi tätä kulkijaa kohden, jotta sen kulkijan pitää tehdä väistöliike. Tässähän tämä wannebesuper purjehtija rikkoo useaa sääntöä ja hyvää merimiestapaa, mutta hän katsoo kuitenkin oikeudekseen ottaa törmäyskurssi toista päin, koska se nyt sattuu olemaan hänelle se paras kurssi. 5 astetta alemmaksi kun ei voi ottaa. Jopa aavalla merellä n näin käynyt. Mielestäni kiusantekoa.

Lue lisää

Tietenkään ei ole pakko kulkea väylää pitkin eikä sen suuntaisesti, mutta jos ajelee väylän ulkopuolelta väylälle ja kuvittelee samalla saavansa kaikki "kauppa-alaksen" "oikeudet" ahtaan kulkuväylän sääntöjen perusteella, on tuossa selvä ristiriita, kuten raportissa sanotaan.

Tutkintaselostuksen tatkoitus ei ole suoranaisesti etsiä syyllisiä, mutta kyllähän siinä käydään säännöt läpi ja kerrotaan mitä tehtiin ja mitä olisi pitänyt tehdä sääntöjen mukaan.

Kukaan ei kai ole sanonut, että purjeveneellä oli oikeus tehdä 180 asteen käännös (ei kyllä ollut kuin 120-150 astetta tutkakuvien perusteella) ko. tilanteessa, mutta niin voi tapahtua virhearvion tai osaamattomuuden takia. Siksi Soukilla ja vastaavilla ei ole oikeutta ajaa pienillä marginaaleilla, joissa tuollaisiin virheisiin ei jää varaa. Se tulee juuri siitä, että Soukki raskaana aluksena pysähtyy ja kääntyy hitaasti. Sen pitää ylläpitää sille riittävää turvamarginaalia aina kun se on mahdollista. Ko. tilanteessa sen olisi pitänyt kääntyä selvästi enemmän tai hiljentää reilusti vauhtia. Kumpaankin oli hyvä mahdollisuus. Ruotsinlaiva ei tuolla voisi tehdä kumpaakaan, mutta avoimemmilla vesillä sama koskee sitäkin.

Tuo tilannehan olisi voinut syntyä ilman purjehtijan virhearviota. Esimerkiksi purjeveneen ohjausjärjestelmä olisi voinut pettää, purjehtija olisi saattanut havaita viime hetkellä edessä olevan uimarin, uppotukin, kanootin tms. Tuossakin tietysti voi sanoa, että purjehtia on syyllinen, kun ei pidä huolta ohjausjärjestelmästä tai uimari oli syyllinen, kun ui väyläaluella, mutta se ei poista Suokin syyllisyyttä siihen, ettei se ylläpitänyt turvamarginaalia.

Toisin kuin maantiellä, vesillä ei tyypillisesti ole vain yhtä syyllistä kolareissa, vaan useampia.

Joakim1 kirjoitti:

Tietenkään ei ole pakko kulkea väylää pitkin eikä sen suuntaisesti, mutta jos ajelee väylän ulkopuolelta väylälle ja kuvittelee samalla saavansa kaikki "kauppa-alaksen" "oikeudet" ahtaan kulkuväylän sääntöjen perusteella, on tuossa selvä ristiriita, kuten raportissa sanotaan.

Tutkintaselostuksen tatkoitus ei ole suoranaisesti etsiä syyllisiä, mutta kyllähän siinä käydään säännöt läpi ja kerrotaan mitä tehtiin ja mitä olisi pitänyt tehdä sääntöjen mukaan.

Kukaan ei kai ole sanonut, että purjeveneellä oli oikeus tehdä 180 asteen käännös (ei kyllä ollut kuin 120-150 astetta tutkakuvien perusteella) ko. tilanteessa, mutta niin voi tapahtua virhearvion tai osaamattomuuden takia. Siksi Soukilla ja vastaavilla ei ole oikeutta ajaa pienillä marginaaleilla, joissa tuollaisiin virheisiin ei jää varaa. Se tulee juuri siitä, että Soukki raskaana aluksena pysähtyy ja kääntyy hitaasti. Sen pitää ylläpitää sille riittävää turvamarginaalia aina kun se on mahdollista. Ko. tilanteessa sen olisi pitänyt kääntyä selvästi enemmän tai hiljentää reilusti vauhtia. Kumpaankin oli hyvä mahdollisuus. Ruotsinlaiva ei tuolla voisi tehdä kumpaakaan, mutta avoimemmilla vesillä sama koskee sitäkin.

Tuo tilannehan olisi voinut syntyä ilman purjehtijan virhearviota. Esimerkiksi purjeveneen ohjausjärjestelmä olisi voinut pettää, purjehtija olisi saattanut havaita viime hetkellä edessä olevan uimarin, uppotukin, kanootin tms. Tuossakin tietysti voi sanoa, että purjehtia on syyllinen, kun ei pidä huolta ohjausjärjestelmästä tai uimari oli syyllinen, kun ui väyläaluella, mutta se ei poista Suokin syyllisyyttä siihen, ettei se ylläpitänyt turvamarginaalia.

Toisin kuin maantiellä, vesillä ei tyypillisesti ole vain yhtä syyllistä kolareissa, vaan useampia.

Lue lisää

"Tietenkään ei ole pakko kulkea väylää pitkin eikä sen suuntaisesti, mutta jos ajelee väylän ulkopuolelta väylälle ja kuvittelee samalla saavansa kaikki "kauppa-alaksen" "oikeudet" ahtaan kulkuväylän sääntöjen perusteella, on tuossa selvä ristiriita, kuten raportissa sanotaan."

Olet nyt ymmärtänyt jotain pahasti väärin. Koitas lukea uudestaan ne Kansainväliset säännöt jotka SUomikin on ratifioinut.

Ahtaita kulkuväyliä ei ole mitenkään dedikoitu vain kaupallisille aluksille. Ahtaita kulkuväyliä ei ole myäskääm dedikoitu mitenkään karttaan viivalla piirrettyyn väylään jonka reunoissa on keppejä. Ahdas kulkuväylä tulee aluksen koosta suhteessa kulkuveteen jossa se liikkuu. Näin olen väittelläsi ei ole pohjaa.

Alus voi tulla Suomalaiselle karttaan piirretylle väylälle Suomalaisen merikortin väyläalueen ulkopuolelta ja kulkea silti ahtaassa kulkuväylässä. Koita miettiä mitä se tarkoitataa.

Kauppa-aluksellakaan ei ole oikeuksia, sellasia eivät merilait yms. tunne. On vain velvollisuuksia.

Väyläamiraali kirjoitti:

"Tietenkään ei ole pakko kulkea väylää pitkin eikä sen suuntaisesti, mutta jos ajelee väylän ulkopuolelta väylälle ja kuvittelee samalla saavansa kaikki "kauppa-alaksen" "oikeudet" ahtaan kulkuväylän sääntöjen perusteella, on tuossa selvä ristiriita, kuten raportissa sanotaan."

Olet nyt ymmärtänyt jotain pahasti väärin. Koitas lukea uudestaan ne Kansainväliset säännöt jotka SUomikin on ratifioinut.

Ahtaita kulkuväyliä ei ole mitenkään dedikoitu vain kaupallisille aluksille. Ahtaita kulkuväyliä ei ole myäskääm dedikoitu mitenkään karttaan viivalla piirrettyyn väylään jonka reunoissa on keppejä. Ahdas kulkuväylä tulee aluksen koosta suhteessa kulkuveteen jossa se liikkuu. Näin olen väittelläsi ei ole pohjaa.

Alus voi tulla Suomalaiselle karttaan piirretylle väylälle Suomalaisen merikortin väyläalueen ulkopuolelta ja kulkea silti ahtaassa kulkuväylässä. Koita miettiä mitä se tarkoitataa.

Kauppa-aluksellakaan ei ole oikeuksia, sellasia eivät merilait yms. tunne. On vain velvollisuuksia.

Lue lisää

Kerrotko vielä missä kohtaa olen ymmärtänyt väärin ja väitteilläni ei ole pohjaa. Huomaa, että laitoin "kauppa-alukset" ja "oikeudet" heittomerkkeihin juuri sen takia, että tuollaisia ei oikeasti ole säännöissä. Jos katsot viranomaisten tiedottamista, ne puhavat aina vain ja ainoastaan kauppa-aluksien väistämisestä ahtaiden kulkuväylien osalta.

Tunnen erittäin hyvin säännöt. Miten ahdas sitten ko. kohta oli? Kartasta mitattuna näyttää olevan n. 10 kertaa Suokin pituuden verran kulkukelpoista vettä leveyssuunnassa. Eikähän se olisi aivan turvallisesti voinut valita ajolinjan 100 m kauempaa purjeveneestä, jolloin lähitilanteelta oltaisiin vältytty.

Jos "laiva" liikuu väylän ulkopuolella, mistä se vene, jonka pitäää olla estämättä, voisi tietää minne se "laiva" on menossa tai missä sillä on tarpeeksi vettä. Väylällä, kanavassa tai salmessa tilanne on paljon selkeämpi.

Tässä tapauksessa millään tuolla ei ollut merkitystä. Purjevene ei havainnut ajoissa Suokkia. Suokki taas ei tehnyt alkuunkaan riittäviä toimenpiteitä ko. tilanteessa. Ajoi aivan liian läheltä sen manööveerauskyky ja vauhti huomioon ottaen eikä antanut ajoissa tööttäyksiä, vaan vasta sitten kun oli jo myöhäistä. Suomenlinna II taas ajoi väylän vasenta reunaa aivan jääpoijun vierestä.

Ongelma tulee siitä, että Suomessa väylät on aina tulkittu ahtaiksi jolloin alle 20 m alusten on väistettävä väylällä olevaa (suurta kauppa-)alusta joka voi itse navigoida turvallisesti vain ahtaassa kulkuväylässä. Nyt Suokki pomppii välillä väyläalueelle ja välillä sieltä pois jos siitä on hyötyä, mutta aina väyläalueella ollessaan haluaa muiden väistävän sitä yllä olevan säännön mukaisesti. Eli murentaa erillissäännön pohjaa, koska selvästi se ei ole "vain ahtaassa kulkuväylässä navigoimaan kykenevä alus".

Väyläamiraali kirjoitti:

Onko jossain määrätty että pitää kulkea asteelleen väyläviivan suuntaisesti? Ei ole. Ei ole edes määrätty, että pitää kulkea väyläalueella. OTK otti vain kantaa siihen, että hyvä tapa olisi kulkea väylää myöden, jotta muiden on helpompi hahmottaa kuka kulkee, missä kulkee ja minkä asian kanssa....

Onnettomuustutkintakeskuksen ainoa tarkoitus on parantaa turvallisuutta, ei hakea syyllistä tapahtumaan. Tässä tapauksessa kummankin osapuolen toiminnassa oli parannettavaa turvallisuuden kannalta. Lakien valossa näin ei suoranaisesti ollut. Ainoa mihin kumpikin syyllistyi oli se, että lain mukaan kummallakin on velvollisuus ehkäistä kaikin toimin törmäys. Purjevene taas syyllistyi ahtaiden kulkuvesien sääntöön.

Se mikä ihmetyttää on joidenkin superwannabe purjehtijoiden asenne. Jos toinen alus ajaa ahtaassa ja / tai vilkkaassa kulkuväylässä suoraa suutaa muuttamatta sitä, katsovat nämä wannabwsuper purjehtija oikeudekseen heittää venda ja ottaa törmäyskurssi tätä kulkijaa kohden, jotta sen kulkijan pitää tehdä väistöliike. Tässähän tämä wannebesuper purjehtija rikkoo useaa sääntöä ja hyvää merimiestapaa, mutta hän katsoo kuitenkin oikeudekseen ottaa törmäyskurssi toista päin, koska se nyt sattuu olemaan hänelle se paras kurssi. 5 astetta alemmaksi kun ei voi ottaa. Jopa aavalla merellä n näin käynyt. Mielestäni kiusantekoa.

Lue lisää

On määrätty, nimittäin tässä viestiketjussa nimimerkin Järjenkäyttöä 6.6.2017 17:25 kirjoitetussa viestissä.

Suokki kulkee Helsingin eteläsatamasta suomenlinnaan ja se on suurempi versio Föristä, mikä Turkulaiskyselijälle tiedoksi.

Noinko ottaa koville, kun vastuu jaettiin koko lailla tasan? Onneksi puolisokeat arvaamattomat moottoriveneilijät eivät aiheuta minkäänlaista riskiä.

voivoivoi__ kirjoitti:

Noinko ottaa koville, kun vastuu jaettiin koko lailla tasan? Onneksi puolisokeat arvaamattomat moottoriveneilijät eivät aiheuta minkäänlaista riskiä.

Jaettiinko, laitatko linkin oikeuden päätökseen, josta vastuunjako ilmenee.
Ainakaan onnettomuustutkinnassa ei jaeta vastuuta lainkaan, ei siis myöskään tasan.

eipä.taidettu.jakaa kirjoitti:

Jaettiinko, laitatko linkin oikeuden päätökseen, josta vastuunjako ilmenee.
Ainakaan onnettomuustutkinnassa ei jaeta vastuuta lainkaan, ei siis myöskään tasan.

Voisitko kuvitella, että tuota raporttia oikeudessa tarkemminkin syynätään. Raportti ei ota kantaa syyllisyyksiin, mutta osapuolten tekemisiin, ja siihen mitä olisi voitu tehdä, kyllä. Niistä seuraavat vastuutkin.

syyllisyys.eri.asia kirjoitti:

Voisitko kuvitella, että tuota raporttia oikeudessa tarkemminkin syynätään. Raportti ei ota kantaa syyllisyyksiin, mutta osapuolten tekemisiin, ja siihen mitä olisi voitu tehdä, kyllä. Niistä seuraavat vastuutkin.

Lue lisää

Oikeudessa tuekin OTK:n raporttia syynnätään. Ainoa mitä siellä syynätään on lakikirja. Tai muuten oikeus on mätä!

JursitinPlanttu kirjoitti:

Oikeudessa tuekin OTK:n raporttia syynnätään. Ainoa mitä siellä syynätään on lakikirja. Tai muuten oikeus on mätä!

Voiko lakikirjaa syynäämällä nähdä, mitä merellä on tapahtunut? Ja pitäisikö oikeuden tietää tapahtumat pystyäkseen ratkaisemaan keissin? Jos näin ei ole, on oikeus läpimätä.

mätäläpimätä kirjoitti:

Voiko lakikirjaa syynäämällä nähdä, mitä merellä on tapahtunut? Ja pitäisikö oikeuden tietää tapahtumat pystyäkseen ratkaisemaan keissin? Jos näin ei ole, on oikeus läpimätä.

Lue lisää

Syyttäjän velvollisuus on näyttää syyte toteen, mikäli ei pysty tulee oikeuden vapauttaa syytetty. Näin riippumatta siitä mitä on tapahtunut. Oikeudella ei siis ole velvollisuutta ottaa selvää mitä on tapahtunut. Se velvoite on esitutkinnalla (poliisilla) sekä syyttäjällä. Syyttäjällä siksikin, että hänellä on velvollisuus selvittää ylittyykö syyttämiskynnys vai ei.

Väistääkö Gertrudsetä1 takseja aina kaupungilla liikkuessaan?
Myös silloin kun taksi tulee stop merkin suunnasta, ja itselle on merkitty etuajo-oikeutettu tie?
Ne taksit kun tekee hommia niin maalla kuin vesilläkin.
Ps, omien oikeuksien lisäksi voi ajatella myös takana tulevien oikeuksia, tilanteen ennakoitavuutta kaikille osapuolille, ja siten liikenneturvallisuutta.

Kyllä, Gertrud ilman ykköstä pyrkii huomioimaan ammattiautoilijat liikenteessä. Gertrud esimerkiksi ajaa aina rajoituksen mukaisesti, mikä johtaa siihen, että rekka- ja linja-autokuskit roikkuvat niskassa. Siksi Gertrud päästää heidät ohitseen kurvaamalla sivuun sopivan tilaisuuden tullen.

Gertrud ilman ykköstä on sitä mieltä, että jos menee purjehtimaan alueelle, jolla on omien kykyjen puitteissa vaikea hahmottaa tilannetta, niin silloin ei saa purjehtia, vaan on ajettava koneella ja pidettävä erityinen huoli tähystyksestä.

Gertrud ilman ykköstä ei väitä, etteikö voisi itse tehdä virheitä, mutta sen Gertrud kyllä tietää, että hän on ylivarovainen, pälyilee kuin pöllö, laatii varasuunnitelmia ja on aina valmis väistämään.

Voisitko ystävällisesti kertoa että millä merkillä taikka viirillä taikka muulla vastaavalla osoitetaan aluksen olevan "kaupallista liikennettä"?

Kaikkea ei voi merkitä. Harvalla vapaa-ajan harrasteveneilijällä on 450-paikkainen alus huviveneilyyn. Järkeä saa käyttää. Toisaalta, on yleisesti tunnettua että tällaisilla lautoilla on tapana vähän opettaa "oikeuksistaan" kiinni pitäviä huviveneilijöitä, erityisesti purjehtijoita. Jotenkin jopa ymmärrettävää. Kannattaa pysyä pois jaloista.

Toivottavasti oikeus nyt vähän sitten opettaa näitä tällaisia lauttoja. Ylinopeus, poikkeaminen väylältä, puutteellinen väistäminen. Ensisijainen sääntö pitää olla yhteentörmäyksien välttäminen, ja se edellyttää kaikilta joustoa ja kärsivällisyyttä. Ymmärrämme että ruotsinlaiva ei Kustaanmiekassa jousta yhtään mihinkään, mutta Suokki on ihan eri asia. Senkin, kuten kaikkien vesilläliikkujien, on otettava muiden turvallisuus huomioon - niidenkin, joilla taidot eivät ole kohdillaan. Samoin kuin tieliikenteessä on esim. lapsia ja eläimiä.

Macee kirjoitti:

Kaikkea ei voi merkitä. Harvalla vapaa-ajan harrasteveneilijällä on 450-paikkainen alus huviveneilyyn. Järkeä saa käyttää. Toisaalta, on yleisesti tunnettua että tällaisilla lautoilla on tapana vähän opettaa "oikeuksistaan" kiinni pitäviä huviveneilijöitä, erityisesti purjehtijoita. Jotenkin jopa ymmärrettävää. Kannattaa pysyä pois jaloista.

Lue lisää

Käypä vaikka Vuosaaren vanhaa hiekkalaituria katsomassa. Aivan erehdyttävästi laivan näköisiä ja kokoisia vapaa-ajan harrasteveneilijän omistamia aluksia parikin kappaletta.

Alehandr kirjoitti:

Toivottavasti oikeus nyt vähän sitten opettaa näitä tällaisia lauttoja. Ylinopeus, poikkeaminen väylältä, puutteellinen väistäminen. Ensisijainen sääntö pitää olla yhteentörmäyksien välttäminen, ja se edellyttää kaikilta joustoa ja kärsivällisyyttä. Ymmärrämme että ruotsinlaiva ei Kustaanmiekassa jousta yhtään mihinkään, mutta Suokki on ihan eri asia. Senkin, kuten kaikkien vesilläliikkujien, on otettava muiden turvallisuus huomioon - niidenkin, joilla taidot eivät ole kohdillaan. Samoin kuin tieliikenteessä on esim. lapsia ja eläimiä.

Lue lisää

Siis on tämä uskomaton palsta. Kaveri kääntää yhtäkkiä purkkarinsa 180 astetta suoraan Suokin eteen, niin täällä joku ihan tosissaan yrittää vierittää törmäyksen syyn Suokille. Siinä vehkeessä on valtava massa ja sillä ei mitään nopeita väistöjä tehdä idiootin kääntyessä yllättäen suoraan eteen.

Torvelotasialla kirjoitti:

Siis on tämä uskomaton palsta. Kaveri kääntää yhtäkkiä purkkarinsa 180 astetta suoraan Suokin eteen, niin täällä joku ihan tosissaan yrittää vierittää törmäyksen syyn Suokille. Siinä vehkeessä on valtava massa ja sillä ei mitään nopeita väistöjä tehdä idiootin kääntyessä yllättäen suoraan eteen.

Lue lisää

Jep. Näiden mielestä jollallakin voi pyöriä väkkärää ruotsinlaivan tai tankkerin ympärillä kaikkialla muualla paitsi Kustaanmiekassa. Ja se iso laiva väistää aina ja sen pitää ennakoida jopa 180 asteen käännökset. Kerran yksi purjehtija selitti tästä että "täytyyhän moottoriveneilijän tietää milloin purjevene tekee vendan". Purjeveneen tähystysvelvollisuus kuittautuu sen sijaan häikäisevällä auringolla.

Torvelotasialla kirjoitti:

Siis on tämä uskomaton palsta. Kaveri kääntää yhtäkkiä purkkarinsa 180 astetta suoraan Suokin eteen, niin täällä joku ihan tosissaan yrittää vierittää törmäyksen syyn Suokille. Siinä vehkeessä on valtava massa ja sillä ei mitään nopeita väistöjä tehdä idiootin kääntyessä yllättäen suoraan eteen.

Lue lisää

Ne on noi wannbe-super purjehtija, joiden mielestä heillä on oikeus tehdä niin ja kaikilla muilla paitsi toisella wannabe-super-purjehtijalla on velvollisuus väistää heitä. Asenne kohdillaan.

Haddockk kirjoitti:

Jep. Näiden mielestä jollallakin voi pyöriä väkkärää ruotsinlaivan tai tankkerin ympärillä kaikkialla muualla paitsi Kustaanmiekassa. Ja se iso laiva väistää aina ja sen pitää ennakoida jopa 180 asteen käännökset. Kerran yksi purjehtija selitti tästä että "täytyyhän moottoriveneilijän tietää milloin purjevene tekee vendan". Purjeveneen tähystysvelvollisuus kuittautuu sen sijaan häikäisevällä auringolla.

Lue lisää

Suokki ja ruotsinlaiva ovatkin ihan synonyymejä. Täytyy olla todellinen torvelo, jos tässä tapauksessa kuvittelee siinä tarkoituksella päästetyn vendan kääntymään pahasti yli.

Kuten tavallista, tässäkin vaadittiin useampi sattuma ennen osumaa. Ensin Suokki jäi vasta-aurinkoon huomaamatta, sitten tuli skuutiin engelsmanni tai mitä mitä lie tapahtui, kun vendan kääntyi reilusti yli. Ja tietenkin Suokki oli tehnyt oman väistönsä liian pienellä marginaalilla.

Tuota väylää ylittäessä muuten on helppo tehdä väärä päätelmä siitä, että Suomenlinnan lautta meni juuri, enää ei pitäisi olla toista tulossa.

Haddockk kirjoitti:

Jep. Näiden mielestä jollallakin voi pyöriä väkkärää ruotsinlaivan tai tankkerin ympärillä kaikkialla muualla paitsi Kustaanmiekassa. Ja se iso laiva väistää aina ja sen pitää ennakoida jopa 180 asteen käännökset. Kerran yksi purjehtija selitti tästä että "täytyyhän moottoriveneilijän tietää milloin purjevene tekee vendan". Purjeveneen tähystysvelvollisuus kuittautuu sen sijaan häikäisevällä auringolla.

Lue lisää

Onko Haddock niin tietämätön ympäristöstään, ettei tiedä, missä on matalaa? Ja onko Haddock sen lisäksi niin idiootti, että luulee purjeveneen surutta ajavan siihen matalaan käännöstä tekemättä? Vai onko sittenkin mahdollista ennakoida purjeveneen tuleva käännös?

Tähystysvelvollisuus ei muutu auringon heijastuksista, mutta se mahdollistaa erehdykset tähystyksen tuloksiin. Itse olen todistanut muutamaakin läheltäpiti-tapausta laskevan auringon suunnassa olevan melojan ja moottoriveneen välillä.

Purjehtijoille sattuu virheitä, se on selvää. Onko joku muu veneilijän laji sellainen, jolle virheitä ei satu?

heitätköensimmäisen kirjoitti:

Onko Haddock niin tietämätön ympäristöstään, ettei tiedä, missä on matalaa? Ja onko Haddock sen lisäksi niin idiootti, että luulee purjeveneen surutta ajavan siihen matalaan käännöstä tekemättä? Vai onko sittenkin mahdollista ennakoida purjeveneen tuleva käännös?

Tähystysvelvollisuus ei muutu auringon heijastuksista, mutta se mahdollistaa erehdykset tähystyksen tuloksiin. Itse olen todistanut muutamaakin läheltäpiti-tapausta laskevan auringon suunnassa olevan melojan ja moottoriveneen välillä.

Purjehtijoille sattuu virheitä, se on selvää. Onko joku muu veneilijän laji sellainen, jolle virheitä ei satu?

Lue lisää

On yksi veneilijä sellainen jolle ei satu virheitä, se on Gertrudsetä. Tosin en ole kovinkaan vakuuttunut siitä että on veneilijä???

Torvelotasialla kirjoitti:

Siis on tämä uskomaton palsta. Kaveri kääntää yhtäkkiä purkkarinsa 180 astetta suoraan Suokin eteen, niin täällä joku ihan tosissaan yrittää vierittää törmäyksen syyn Suokille. Siinä vehkeessä on valtava massa ja sillä ei mitään nopeita väistöjä tehdä idiootin kääntyessä yllättäen suoraan eteen.

Lue lisää

Hallå Torvelo asialla, tuo on red herring. Ei kukaan noin väittänyt. On selvää, että törmäykseen on monta syyllistä. Purjeveneilijä ja kauppalaiva ovat molemmat legitiimejä väylänkäyttäjiä ja molempien olisi pitänyt tehdä enemmän yhteentörmäyksen välttämiseksi. Kauppalaivan - Suokin - olla väylällä, noudattaa nopeusrajoitusta ja väistää enemmän. Jos kumpi tahansa olisi tehnyt hommansa paremmin, mitään ei olisi sattunut.

heitätköensimmäisen kirjoitti:

Onko Haddock niin tietämätön ympäristöstään, ettei tiedä, missä on matalaa? Ja onko Haddock sen lisäksi niin idiootti, että luulee purjeveneen surutta ajavan siihen matalaan käännöstä tekemättä? Vai onko sittenkin mahdollista ennakoida purjeveneen tuleva käännös?

Tähystysvelvollisuus ei muutu auringon heijastuksista, mutta se mahdollistaa erehdykset tähystyksen tuloksiin. Itse olen todistanut muutamaakin läheltäpiti-tapausta laskevan auringon suunnassa olevan melojan ja moottoriveneen välillä.

Purjehtijoille sattuu virheitä, se on selvää. Onko joku muu veneilijän laji sellainen, jolle virheitä ei satu?

Lue lisää

Ei voi olla totta että joku taas olettaa muiden vastuulla olevan toisten purjehdus ja navigointi! Ei moottoriveneilijän tarvitse tietää mitään purjeveneen manöövereistä, kuinka syvä köli sillä on, missä kohtaa se meinaa kääntää ja puhumattakaan että pitäisi tietää matalat SEN reitillä. Missään ei vaadita että moottoriveneilijöiden tarvitsee tietää yhtään purjehtimisen tekniikasta. Riittävä turvaväli toki täytyy pitää.

Mutta kyllähän ne vähän letkauttaa tätä tulkintaa kohtaan: "Poikkeaminen väyläalueelta on ristiriidassa sen olettamuksen kanssa, että kauppa-alukset voivat navigoida turvallisesti vain väyläalueella ahtaiden kulkuväylien periaatteiden mukaisesti."

:)

Eniten tässä keskustelussa häiritsee se että yhden purjehtijan virheen ja onnettomuuden vuoksi ensinnäkin kyseenalaistetaan ko. henkilön taidot ja asenteet. Virheitä sattuu kaikille. Vielä enemmän häiritsee se että yhden tapauksen vuoksi kaikkien purjehtijoiden taidot ja asenteet kyseenalaistetaan.
Vähän sama juttu kuin että "polkupyöräilijä jäi taksin tai rekan alle" -uutinen. Yhtä lailla tuossa onnettomuudessa voidaan kyseenalaistaa auton ja pyöräilijän asenne, väistikö auto riittävästi pyöräilijää joka horjahti, entä ajoiko pyöräilijä riittävän huolellisesti ja ammattiliikennettä väistellen.
Voi hyvät ihmiset, eihän kukaan vapaaehtoisesti kävele rekan alle (poislukien itsetuhoiset) eikä kukaan vapaaehtoisesti purjehdi laivan alle - ainakin minä pelkään laivoja. Mielenkiintoista ettei tutkintaselostuksessa kerrottu mitään Suokin suunnanmuutoksista ennen törmäystä, kerrottiin ettei lautta olisi pysähtynyt havaintomatkalla, mutta olisiko se kääntynyt yhtään? Ei saa linja-autokaan ajaa jalankulkijan päälle, jos voi sen jotenkin estää, vaikka jalankulkija ei olisi suojatiellä.

On eri asia tehdä nopea virhe kuin tehdä asenteellinen virhe. Tässä tapauksessa kysymyksessä on asenteellinen virhe, jossa purjehtija on osoittanut piittaamattomuuttaan jo valitsemalla purjehdusalueen huonosti ja sitten vielä laiminlyömällä karkeasti tähystyksen.

Jos johonkin suuntaan ei syystä tai toisesta näe, niin silloin ei myöskään tehdä käännöksiä. Eihän autollakaan lähdetä risteyksestä, jos esimerkiksi häikäisyn vuoksi ei nähdä, tuleeko joku.

Gertrudsetä1 kirjoitti:

On eri asia tehdä nopea virhe kuin tehdä asenteellinen virhe. Tässä tapauksessa kysymyksessä on asenteellinen virhe, jossa purjehtija on osoittanut piittaamattomuuttaan jo valitsemalla purjehdusalueen huonosti ja sitten vielä laiminlyömällä karkeasti tähystyksen.

Jos johonkin suuntaan ei syystä tai toisesta näe, niin silloin ei myöskään tehdä käännöksiä. Eihän autollakaan lähdetä risteyksestä, jos esimerkiksi häikäisyn vuoksi ei nähdä, tuleeko joku.

Lue lisää

Paljon isompi asenteellinen virhe on ajaa tarkoituksella heikomman päälle.
Gertrudin maailmassa ei tapahdu virheitä eikä onnettomuuksia. Käytännön maailmassa meillä kaikilla on mahdollisuus virheeseen ja toivotaan silloin että sillä vastapuolella on asenne kohdallaan eli tekee kaikkensa onnettomuuden välttämiseksi.
Yksi autoilija taidettiin tuomita kuolemantuottamuksesta vastaavassa tilanteessa, murjoi polkupyöräilijän, oli muuten oikeassa, mutta olisi voinut välttää onnettomuuden jos olisi tinkinyt oikeuksistaan.
Ei siis kannata ajaa pyörällä ruuhkaliikenteessä eikä liikkua pienveneillä Helsingin edustan vesialueella - huonosti valittuja pyöräily- tai purjehdusalueita, sanoo kerttusetä.

Gertrudsetä1 kirjoitti:

On eri asia tehdä nopea virhe kuin tehdä asenteellinen virhe. Tässä tapauksessa kysymyksessä on asenteellinen virhe, jossa purjehtija on osoittanut piittaamattomuuttaan jo valitsemalla purjehdusalueen huonosti ja sitten vielä laiminlyömällä karkeasti tähystyksen.

Jos johonkin suuntaan ei syystä tai toisesta näe, niin silloin ei myöskään tehdä käännöksiä. Eihän autollakaan lähdetä risteyksestä, jos esimerkiksi häikäisyn vuoksi ei nähdä, tuleeko joku.

Lue lisää

Asenteellinen virhe purjehtia Helsingin ohi? Mikä viittaa laiminlyöntiin? Virheitä kyllä tehtiin, sekä havainto- että käsittelyvirheitä, mutta se on toinen asia. Sellaisiahan ei toki kerttusetä eläissään ole tehnyt.

Olisikohan lopulta niin, että kerttusedällä on paha asennevirhe elämää kohtaan.

Jurristikko kirjoitti:

Paljon isompi asenteellinen virhe on ajaa tarkoituksella heikomman päälle.
Gertrudin maailmassa ei tapahdu virheitä eikä onnettomuuksia. Käytännön maailmassa meillä kaikilla on mahdollisuus virheeseen ja toivotaan silloin että sillä vastapuolella on asenne kohdallaan eli tekee kaikkensa onnettomuuden välttämiseksi.
Yksi autoilija taidettiin tuomita kuolemantuottamuksesta vastaavassa tilanteessa, murjoi polkupyöräilijän, oli muuten oikeassa, mutta olisi voinut välttää onnettomuuden jos olisi tinkinyt oikeuksistaan.
Ei siis kannata ajaa pyörällä ruuhkaliikenteessä eikä liikkua pienveneillä Helsingin edustan vesialueella - huonosti valittuja pyöräily- tai purjehdusalueita, sanoo kerttusetä.

Lue lisää

"Paljon isompi asenteellinen virhe on ajaa tarkoituksella heikomman päälle. "

Kova väite. Mistä tiedät että Suokin kippari ajoi tahallaan purjeveneen päälle?

Jurristikko kirjoitti:

Paljon isompi asenteellinen virhe on ajaa tarkoituksella heikomman päälle.
Gertrudin maailmassa ei tapahdu virheitä eikä onnettomuuksia. Käytännön maailmassa meillä kaikilla on mahdollisuus virheeseen ja toivotaan silloin että sillä vastapuolella on asenne kohdallaan eli tekee kaikkensa onnettomuuden välttämiseksi.
Yksi autoilija taidettiin tuomita kuolemantuottamuksesta vastaavassa tilanteessa, murjoi polkupyöräilijän, oli muuten oikeassa, mutta olisi voinut välttää onnettomuuden jos olisi tinkinyt oikeuksistaan.
Ei siis kannata ajaa pyörällä ruuhkaliikenteessä eikä liikkua pienveneillä Helsingin edustan vesialueella - huonosti valittuja pyöräily- tai purjehdusalueita, sanoo kerttusetä.

Lue lisää

Nyt "jurristikko" puhut täyttä paskaa, että Suokki olisi ajanut tahallaan päälle.
Suokin kapu katsoi, että purkkari ehtii alta pois. Tämä kuitenkin Suokin ajolinjan ylitettyään ennalta arvaamatta viime tipassa pyörähti eteen.

Kerttuli1:en kanssa olen samaa mieltä. Kyllä vesilläliikkujan tulee kyetä havainnoimaan muita vesilläliikkujia ja niiden kulkusuuntia ja nopeuksia erityisesti silloin, kun oma kulku risteää näiden ajolinjojen kanssa. Tässä tapauksessa purkkarin kapulla olisi tullut hyvissä ajoin olla ennakkokäsitys sekä Suomenlinna II:n että Suokin kulusta. Ainoastaan lähintä alusta tarkkailemalla vaarantaa oman ja muiden turvallisuuden. Ja jos ei kykene napakan vendan tekemiseen, on Helsingin edustalla ihan väärässä paikassa harjoittelemassa navigointia, tähystystä ja purjehdusta. Tilaa harjoitteluun on hyvin vähemmänkin liikennöidyissä paikoissa.

onnetonesitys kirjoitti:

Nyt "jurristikko" puhut täyttä paskaa, että Suokki olisi ajanut tahallaan päälle.
Suokin kapu katsoi, että purkkari ehtii alta pois. Tämä kuitenkin Suokin ajolinjan ylitettyään ennalta arvaamatta viime tipassa pyörähti eteen.

Kerttuli1:en kanssa olen samaa mieltä. Kyllä vesilläliikkujan tulee kyetä havainnoimaan muita vesilläliikkujia ja niiden kulkusuuntia ja nopeuksia erityisesti silloin, kun oma kulku risteää näiden ajolinjojen kanssa. Tässä tapauksessa purkkarin kapulla olisi tullut hyvissä ajoin olla ennakkokäsitys sekä Suomenlinna II:n että Suokin kulusta. Ainoastaan lähintä alusta tarkkailemalla vaarantaa oman ja muiden turvallisuuden. Ja jos ei kykene napakan vendan tekemiseen, on Helsingin edustalla ihan väärässä paikassa harjoittelemassa navigointia, tähystystä ja purjehdusta. Tilaa harjoitteluun on hyvin vähemmänkin liikennöidyissä paikoissa.

Lue lisää

Pyydän nöyrimmin anteeksi yleisluontoiset muotoiluni. "Asenteellinen virhe on ajaa tahallaan heikomman päälle" - eikös tämä ole totta? Se että olette yhdistäneet tämän ko. onnettomuuden toisen osapuolen toimintaan on ihan teidän oma tulkintanne. En sitä tarkoittanut.
Se on selvää että purjehtija teki virheen. Hyvin todennäköistä on myös että hän ei tehnyt sitä tahallaan, vaan siksi että ei havainnut vasta-auringosta lähestyvää lauttaa. Purjeveneen nopeus heti vendan jälkeen, erityisesti jos siinä tupeloidaan (meni pitkäksi) on varsin pieni eikä väistäminen ole enää mahdollista.
Suokin kippari näki purjeveneen koko ajan. Huomattuaan törmäysvaaraan "vähensi potkuritehoa" antoi töötit ja ajoi suoraan törmäten purjeveneen peräosaan. Suunnanmuutosta väistön vuoksi ei ollut.
Olisiko sitä voinut olla? Kuinka jäykkäniskainen tuollainen lotja on ohjautumaan lähellä suurinta kulkunopeuttaan? Sitä en tiedä.
Onneksi tuli vain materiavahinkoja, olisi tuossa voinut olla hengenlähtökin lähellä.
Onnettomuuksia tapahtuu "ajaa ne isotkin laivat karille", sanotaan vaikka komentosillalla olisi millaiset diplomit tahtojaan. Gertrudille vain ei tapahdu, ja hän nauttikoon elämänasenteestaan...

Jurristikko kirjoitti:

Pyydän nöyrimmin anteeksi yleisluontoiset muotoiluni. "Asenteellinen virhe on ajaa tahallaan heikomman päälle" - eikös tämä ole totta? Se että olette yhdistäneet tämän ko. onnettomuuden toisen osapuolen toimintaan on ihan teidän oma tulkintanne. En sitä tarkoittanut.
Se on selvää että purjehtija teki virheen. Hyvin todennäköistä on myös että hän ei tehnyt sitä tahallaan, vaan siksi että ei havainnut vasta-auringosta lähestyvää lauttaa. Purjeveneen nopeus heti vendan jälkeen, erityisesti jos siinä tupeloidaan (meni pitkäksi) on varsin pieni eikä väistäminen ole enää mahdollista.
Suokin kippari näki purjeveneen koko ajan. Huomattuaan törmäysvaaraan "vähensi potkuritehoa" antoi töötit ja ajoi suoraan törmäten purjeveneen peräosaan. Suunnanmuutosta väistön vuoksi ei ollut.
Olisiko sitä voinut olla? Kuinka jäykkäniskainen tuollainen lotja on ohjautumaan lähellä suurinta kulkunopeuttaan? Sitä en tiedä.
Onneksi tuli vain materiavahinkoja, olisi tuossa voinut olla hengenlähtökin lähellä.
Onnettomuuksia tapahtuu "ajaa ne isotkin laivat karille", sanotaan vaikka komentosillalla olisi millaiset diplomit tahtojaan. Gertrudille vain ei tapahdu, ja hän nauttikoon elämänasenteestaan...

Lue lisää

Väittämä, Kerttuli1: "Tässä tapauksessa kysymyksessä on asenteellinen virhe, jossa purjehtija on osoittanut ..."

Vastaus, Jurristikko:"Paljon isompi asenteellinen virhe on ajaa tarkoituksella heikomman päälle."

Selittely, Jurristikko: "Se että olette yhdistäneet tämän ko. onnettomuuden toisen osapuolen toimintaan on ihan teidän oma tulkintanne. En sitä tarkoittanut."

Kuulehan "jurristikko", ensin puhut paskaa ja sitten selität paskaa.

paha_asenne kirjoitti:

Asenteellinen virhe purjehtia Helsingin ohi? Mikä viittaa laiminlyöntiin? Virheitä kyllä tehtiin, sekä havainto- että käsittelyvirheitä, mutta se on toinen asia. Sellaisiahan ei toki kerttusetä eläissään ole tehnyt.

Olisikohan lopulta niin, että kerttusedällä on paha asennevirhe elämää kohtaan.

Lue lisää

Laiminlyöntiin viittaa se ettei tähystetty juuri ennen ennen vastakäännöstä, jolloin suokki ei enää ollut edes lähes auringon suunassa, vaan lähes luoteessa (tosisuunassa noin 310 astetta).

laiminlyöntiäEIasennevir kirjoitti:

Laiminlyöntiin viittaa se ettei tähystetty juuri ennen ennen vastakäännöstä, jolloin suokki ei enää ollut edes lähes auringon suunassa, vaan lähes luoteessa (tosisuunassa noin 310 astetta).

Lue lisää

Ja aurinko suunnassa 276 astetta... Se 276 on taattua totta, 310 erittäin huonoresoluutioisesta kuvasta lonkalta heitetty, luultavasti tarkoitushakuisesti tulkiten. Lisäksi suuntima on ollut nopeasti muuttuva, vaikka kyse on kuitenkin vain muutaman kymmenen sekunnin aikajanasta tapahtumissa.

Siis vaikka olisi tähystetty, on tähystyshavainto silti jäänyt tekemättä, mikä on vain inhimillinen virhe. Täältä käsin sitä on mahdotonta tuomita laiminlyönniksi, vielä vähemmän asenneongelmaksi. Ja virhe jatkui toisella virheellä vendan kääntyessä yli. Nämä olivat purjehtijan virheet, lautta teki omansa. Tieliikenteessä peltiä menee ruttuun kymmeniä kertoja päivässä vastaavanlaisten virheiden seurauksina.

mistä.tiedät kirjoitti:

Ja aurinko suunnassa 276 astetta... Se 276 on taattua totta, 310 erittäin huonoresoluutioisesta kuvasta lonkalta heitetty, luultavasti tarkoitushakuisesti tulkiten. Lisäksi suuntima on ollut nopeasti muuttuva, vaikka kyse on kuitenkin vain muutaman kymmenen sekunnin aikajanasta tapahtumissa.

Siis vaikka olisi tähystetty, on tähystyshavainto silti jäänyt tekemättä, mikä on vain inhimillinen virhe. Täältä käsin sitä on mahdotonta tuomita laiminlyönniksi, vielä vähemmän asenneongelmaksi. Ja virhe jatkui toisella virheellä vendan kääntyessä yli. Nämä olivat purjehtijan virheet, lautta teki omansa. Tieliikenteessä peltiä menee ruttuun kymmeniä kertoja päivässä vastaavanlaisten virheiden seurauksina.

Lue lisää

Jos ei Suokin kokoista lauttaa näe oli sitten aurinkoa tai ei, on varmasti jätetty tyypilliseen tapaan tähystämättä. Periaattella "koska mä voin ja purjehdin".

Gertrudsetä1 kirjoitti:

On eri asia tehdä nopea virhe kuin tehdä asenteellinen virhe. Tässä tapauksessa kysymyksessä on asenteellinen virhe, jossa purjehtija on osoittanut piittaamattomuuttaan jo valitsemalla purjehdusalueen huonosti ja sitten vielä laiminlyömällä karkeasti tähystyksen.

Jos johonkin suuntaan ei syystä tai toisesta näe, niin silloin ei myöskään tehdä käännöksiä. Eihän autollakaan lähdetä risteyksestä, jos esimerkiksi häikäisyn vuoksi ei nähdä, tuleeko joku.

Lue lisää

Tottakai lähdetään valojen vaihtuessa vihreäksi, eikä jäädä tukkimaan risteystä auringon laskua odotellessa. Toki myös sovitetaan se kuuluisa tilannenopeus näkyvyyden mukaiseksi.

Telia kirjoitti:

Jos ei Suokin kokoista lauttaa näe oli sitten aurinkoa tai ei, on varmasti jätetty tyypilliseen tapaan tähystämättä. Periaattella "koska mä voin ja purjehdin".

Oikein tyypillisen erinomainen palstaveikko, joka varmasti tietää, mitä merellä on viime vuonna tapahtunut sillä aikaa, kun palstaveikko itse teki silloisia oletuksiaan maissa.

" varovaisuus edellä nöyrällä ja muita kunnioittavalla asenteella, eivätkä edes yritä puolustaa oikeuksiaan. "

Juuri tuollaista asennetta tutkintaselostuksessa toivotaan myös Suokilta! Valitettavasti kaikki ammattikipparit eivät liiku tuolla asenteella.

Kaupallisella liikenteellä on pätevyysvaatimuksensa jne., mutaa se ei ole estänyt useita karilleajoja tai vaikkapa Suomenlinnan lautan lukuisia törmäilyjä sen ollessa uusi (Suomenlinna II?).

Joakim1 kirjoitti:

" varovaisuus edellä nöyrällä ja muita kunnioittavalla asenteella, eivätkä edes yritä puolustaa oikeuksiaan. "

Juuri tuollaista asennetta tutkintaselostuksessa toivotaan myös Suokilta! Valitettavasti kaikki ammattikipparit eivät liiku tuolla asenteella.

Kaupallisella liikenteellä on pätevyysvaatimuksensa jne., mutaa se ei ole estänyt useita karilleajoja tai vaikkapa Suomenlinnan lautan lukuisia törmäilyjä sen ollessa uusi (Suomenlinna II?).

Lue lisää

Suomenlinna II törmäili laitureihin alkutaipaleellaan. Sen ohjausjärjestelmässä oli telakan jäljiltä viivettä. Kun teki ohjausliikkeen ei ensin tapahtunut mitään ja seuraava ohjausliike oli helposti ylimitoitettu.

onnetonesitys kirjoitti:

Suomenlinna II törmäili laitureihin alkutaipaleellaan. Sen ohjausjärjestelmässä oli telakan jäljiltä viivettä. Kun teki ohjausliikkeen ei ensin tapahtunut mitään ja seuraava ohjausliike oli helposti ylimitoitettu.

Lue lisää

Niin eli huolimatta ammattiliikenteeltä vaadittavista pätevyyksistä ja koulutuksista sekä aluksilta vaadittavista katsastuksista jne. vilkasliikenteisille vesille päästettiin erittäin vaarallinen alus ohjaaja yhdistelmä, joka onneksi vain rikkoi itseään ja laitureita useissa törmäyksissään eikä aiheuttanut vakavia henkilövahinkoja tai kuolemantapauksia.

Ilmailussa lupakirja vaaditaan eri tasoisina yksinlentäjiltä, yksityislentäjiltä, ansiolentäjiltä ja liikennelentäjiltä. Harraste- ja kaupallinen liikenne ovat siellä yhdessä siinä määrin kuin ilmatilaa riittää. Mikään ei muodollisesti erota niitä toisistaan, jos harrastelijana ostat ison koneen ja sinulla on konetyypin vaatimat kelpuutukset, olet samalla viivalla kaupallisen ilmailun kanssa.

Laivassa vaaditaan kapteenilta kapteenin paperit ja muilta mut tehtävän mukaiset todistukset. Vuokraveneen kuljettajalta alapäässä vaaditaan vastaava todistus. Jossain muualla vaaditaan kaikilta huviveneen kuljettajan todistus, meillä ei.

Se vuokravene on siellä kaupallisessa liikenteessä, miten sen ehdot pitäisi muiden ymmärtää? Miten purjehtijoiden moraali poikkeaisi muiden ihmisten moraalista? Juuri tänään luin uutisen ison moottoriveneen aalloillaan kaatamasta melojasta, jonka poliisi oli luodolta käynyt pelastamassa. Kenen moraalissa olisi parantamista? Näiden kirjoitusten perusteella kerttulin moraali ainakin snorkkeleineen on hyvin arveluttava. Enkä nyt puhu sukupuolimoraalista, vaan asenteesta muita vesillä liikkuvia kohtaan.

malkasilmässä kirjoitti:

Ilmailussa lupakirja vaaditaan eri tasoisina yksinlentäjiltä, yksityislentäjiltä, ansiolentäjiltä ja liikennelentäjiltä. Harraste- ja kaupallinen liikenne ovat siellä yhdessä siinä määrin kuin ilmatilaa riittää. Mikään ei muodollisesti erota niitä toisistaan, jos harrastelijana ostat ison koneen ja sinulla on konetyypin vaatimat kelpuutukset, olet samalla viivalla kaupallisen ilmailun kanssa.

Laivassa vaaditaan kapteenilta kapteenin paperit ja muilta mut tehtävän mukaiset todistukset. Vuokraveneen kuljettajalta alapäässä vaaditaan vastaava todistus. Jossain muualla vaaditaan kaikilta huviveneen kuljettajan todistus, meillä ei.

Se vuokravene on siellä kaupallisessa liikenteessä, miten sen ehdot pitäisi muiden ymmärtää? Miten purjehtijoiden moraali poikkeaisi muiden ihmisten moraalista? Juuri tänään luin uutisen ison moottoriveneen aalloillaan kaatamasta melojasta, jonka poliisi oli luodolta käynyt pelastamassa. Kenen moraalissa olisi parantamista? Näiden kirjoitusten perusteella kerttulin moraali ainakin snorkkeleineen on hyvin arveluttava. Enkä nyt puhu sukupuolimoraalista, vaan asenteesta muita vesillä liikkuvia kohtaan.

Lue lisää

Meloja joka lähtee melomaan alueelle jossa suuren moottoriveneen aallot on mahdollisia tai vaikka laivan laineet, niin hänen pitää hallita melonta välineen käsittely siten että laineista selviää. Melonna opettelu pitää suorittaa sellaisessa paikassa ja seurassa että se on turvallista.

Täällä sääntö Suomessa ollaan saatu vesillä touhuta aika vapaasti ja toivoisin että sama linja jatkuisi. Siihen tarvitaan pikainen asennemuutos eräiden kohdalla. Viranomaiset on puuttumassa veneilyn vaaratilanteisiin, esimerkiksi tuo kaikkien väylien ahtaiksikulkuväyliksi määrittely on jo selvä viesti, seuraavaksi varmaan on tulossa "riittävän pätevyyden varmistaminen veneen kuljettamiseen" veneen ajokortti? Sen jälkeen tulee vaatimus noudattaa ahtaiden kulkuväylien säännöksiä kirjaimellisesti jne. Tuleeko niistä sitten säännöksiä mitä suurin osa ei nodata eikä resurssit riitä valvomaan, onkin ihan toinen juttu.

Järjenkäyttöä kirjoitti:

Meloja joka lähtee melomaan alueelle jossa suuren moottoriveneen aallot on mahdollisia tai vaikka laivan laineet, niin hänen pitää hallita melonta välineen käsittely siten että laineista selviää. Melonna opettelu pitää suorittaa sellaisessa paikassa ja seurassa että se on turvallista.

Täällä sääntö Suomessa ollaan saatu vesillä touhuta aika vapaasti ja toivoisin että sama linja jatkuisi. Siihen tarvitaan pikainen asennemuutos eräiden kohdalla. Viranomaiset on puuttumassa veneilyn vaaratilanteisiin, esimerkiksi tuo kaikkien väylien ahtaiksikulkuväyliksi määrittely on jo selvä viesti, seuraavaksi varmaan on tulossa "riittävän pätevyyden varmistaminen veneen kuljettamiseen" veneen ajokortti? Sen jälkeen tulee vaatimus noudattaa ahtaiden kulkuväylien säännöksiä kirjaimellisesti jne. Tuleeko niistä sitten säännöksiä mitä suurin osa ei nodata eikä resurssit riitä valvomaan, onkin ihan toinen juttu.

Lue lisää

Mikään ei ollut arvattavampaa kuin syyn vierittäminen kokonaan melojalle, ja heti ensimmäisessä kommentissa. Ja perään ajokortin ehdottelua, arvattavasti sille melojalle etunenässä.

"Mikään ei ollut arvattavampaa kuin syyn vierittäminen kokonaan melojalle"

Melojana kommentoin, että meloja on syytön, jos vene tai laiva tarkoituksellisesti ajaa niin läheltä, että meloja kaatuu. Jos aalto sen sijaan tulee kauempaa, niin silloin melojan on selviydyttävä itsenäisesti ylös eskimolla tai kaverin kanssa toista kajakkia apunaan käyttäen.

Nämä periaatteet kyllä melojille kursseilla kerrotaan. Harvempi kaupunkilainen melomista ilman kurssia aloittakaan, etenkään, jos pitemmälle lähtee.

Järjenkäyttöä kirjoitti:

Meloja joka lähtee melomaan alueelle jossa suuren moottoriveneen aallot on mahdollisia tai vaikka laivan laineet, niin hänen pitää hallita melonta välineen käsittely siten että laineista selviää. Melonna opettelu pitää suorittaa sellaisessa paikassa ja seurassa että se on turvallista.

Täällä sääntö Suomessa ollaan saatu vesillä touhuta aika vapaasti ja toivoisin että sama linja jatkuisi. Siihen tarvitaan pikainen asennemuutos eräiden kohdalla. Viranomaiset on puuttumassa veneilyn vaaratilanteisiin, esimerkiksi tuo kaikkien väylien ahtaiksikulkuväyliksi määrittely on jo selvä viesti, seuraavaksi varmaan on tulossa "riittävän pätevyyden varmistaminen veneen kuljettamiseen" veneen ajokortti? Sen jälkeen tulee vaatimus noudattaa ahtaiden kulkuväylien säännöksiä kirjaimellisesti jne. Tuleeko niistä sitten säännöksiä mitä suurin osa ei nodata eikä resurssit riitä valvomaan, onkin ihan toinen juttu.

Lue lisää

Ne viranomaiset eivät suomessa päätä lainsäädännön sisällöstä, onneksi.

Meloja246 kirjoitti:

"Mikään ei ollut arvattavampaa kuin syyn vierittäminen kokonaan melojalle"

Melojana kommentoin, että meloja on syytön, jos vene tai laiva tarkoituksellisesti ajaa niin läheltä, että meloja kaatuu. Jos aalto sen sijaan tulee kauempaa, niin silloin melojan on selviydyttävä itsenäisesti ylös eskimolla tai kaverin kanssa toista kajakkia apunaan käyttäen.

Nämä periaatteet kyllä melojille kursseilla kerrotaan. Harvempi kaupunkilainen melomista ilman kurssia aloittakaan, etenkään, jos pitemmälle lähtee.

Lue lisää

Moi urpo. Mäkin tykkään käydä soutelemasssa laivaväylien poikki. Siksi kaikkien tulee minua väistää, ja olen aina oikeassa.

Merenkulun väistämisiä ei pitäisi ammattilaisen suunnitella niin, että viime hetken suunnanmuutos aiheuttaa vaaraa. Varautua pitää aiemmin.

Ei kukaan täällä ole tuosta suokin kuskia syyllistänytkään, sulla vaan näyttää olevan vaikeuksia luetun ymmärtämisessä. Nopeusrajoituksen noudattamatta jättämisestä, liiallisesta tilannenopeudesta sekä pelivaran jättämisen laiminlyönnistä voi olla joku kyllä syyllistänytkin, eikä kukaan ole väittänyt purkkarikuskia syyttömäksi tilanteeseen eikä sen lopputulokseen.

Jos ei käänny äkkiä, niin sitten ei ainakaan kannata ajella turhan läheltä toisia vaan ennakoida ja ohjata loivaan huomaamattomaan välstöön jo kaukaa ennakoiden. Sellainen ohjaaminen ymmärretään ammattipätevyydeksi.

Sinullahan se asenne tuntuu olevan todella hieno! Nyt oli faktana, että se purjevene oli siellä. Se on täysin toissijaista Suokin kannalta oliko sillä oikeus olla siellä vai ei. Silti sen Suokin pitää jättää riittävä marginaali, jotta kolariski on olematon. Se purjevene ei edes kovin pitkälle voi enää päästä siitä edestä vaikka kuinka haluaisi. Suokki liikkuu tuon 200 m 40 sekunnissa, jos ei hiljennä. Purjevene pääsee samassa ajassa vain puolet tuosta.

Otetaanpa vastaava esimerkki tieliikenteestä ajat rekkaa 80 km/h nopeudella. Näet kaukaa ja hyvissä ajoin edessäsi tiellä jalankulkijan, joka on ylittämässä tietä. Et tiedä onko jalankulkija havainnut rekkasi etkä onko jalankulkija umpihumalassa, kehitysvammainen tms.

Onko OK ajaa samaa nopeutta ja suuntaa, jos näyttää siltä, että jalankulkija ehtii kävellä alta pois, mutta ei ehdi, jos sattumalta kompastuu tai kääntyykin takaisin? Vaikuttaako asiaan onko jalankulkija oikeasssa eli on suojatiellä vai väärässä eli ei ole suojatiellä tai on peräti tiellä, jossa jalankulku on kokonaan kielletty?

Entä vaaditaanko aikasempaa reagoitia rekalta (jarrutusmatka 80 m), autolta (jarrutusmatka 40 m) tai polkupyöräilijältä (vauhti 20 km/h jarrutusmatka 10 m)?

Tutkintaselostuksen mukaan:
"Purjeveneen päällikkönä toimi vuonna 1979 syntynyt kokenut purjehtija. Hänellä oli purjeh-duskokemusta kyseisellä veneellä seitsemän kesän ajalta ja vesialue oli hänelle tuttu."

Kokemus ei näköjään estänyt virhettä, aivan kuten ei sitä olisi estänyt pakollinen tutkintokaan.

Tässä tapauksessa veikkaan että oikeus löytää molemmista syyllisyyttä, syistä jotka Veneilyope kuvaa. Nimimerkkinsä perusteella voi tietysti arvata, miksi kannattaa pakollista tutkintoa... Toivottavasti sellaista ei tule, vaan autopuolen ajokorttisähläyksestä otetaan oppia miten käy jos yli-innokkaat virkamiehet ja lobbarit säätävät elämäämme.

Purjeveneilijät ovat samanlaisia kuin pyöräilijät, he olettavat että heillä on vain oikeuksia ja muilla vain velvollisuuksia!

NäinOnNäkyleipä kirjoitti:

Purjeveneilijät ovat samanlaisia kuin pyöräilijät, he olettavat että heillä on vain oikeuksia ja muilla vain velvollisuuksia!

Ja moottoriveneilijät sellaisia, joiden ei tarvitse piitata piruakaan muista. Täsmälleen yhtä pätevä yleistys.

Mehän kaikki tiedämme että autoilussa ei tapahdu onnettomuuksia koska siellä on pitkä ja kallis tutkinto.

Pohjanoteerauksesta puheen ollen kommenttisi on sellainen.

Pidä harrastuksesi omanasi.

Eiköhän tutkimusselostuksen kirjoittanut porukka ole hyvin tietoinen ko. asioista, mutta silti se toi selvästi esille sen, että Suokin kipparin olisi kuulunut kiertää purjevene kauempaa ja muitakin virheitä sen toiminnassa.

Aikataulut tai reittiliikenne ei poista meriteiden sääntöjen 6-8 voimassaoloa.

Olkoot, minulle on opetettu jo lapsesta asti että miestä työssään ei häiritä. Tässä oli toinen mies työssään, toinen mies huvitteli. Sama asia jos vaikka työkone tai työmies on tiellä töissä, en ajattele siinä vaiheessa oikeuksiani ajaa vapaasti omalla kaistallani vaan pyrin minimoimaan aiheuttamani häiriön ammattimiehelle.

Macee kirjoitti:

Olkoot, minulle on opetettu jo lapsesta asti että miestä työssään ei häiritä. Tässä oli toinen mies työssään, toinen mies huvitteli. Sama asia jos vaikka työkone tai työmies on tiellä töissä, en ajattele siinä vaiheessa oikeuksiani ajaa vapaasti omalla kaistallani vaan pyrin minimoimaan aiheuttamani häiriön ammattimiehelle.

Lue lisää

Tuosta työkonetta ei saa häiritä tulee mieleeni varhaislapsuudesta se pimeä talviaamu, kun kävelin koulun pihalle. Lumitöissä ollut traktori peruutti, traktorin takapaino kaatoi minut nurin ja oli senteistä kiinni ettenkö jäänyt takapyörän alle. Työmies kuitenkin muiden lasten huudosta hämmästyneenä pysäytti traktorin, ja tässä vielä tallailen vaikka silloin häiritsinkin ammattimiestä.
En muuten tahallaan mennyt liian lähelle työkonetta, se oli vahinko.
En myöskään usko että purjehtija tarkoituksella ohjasi lautan eteen, sekin oli vahinko.
Vahingoista kannattaa viisastua, nykyisin lumikoneet piippaavat peruuttaessaan ja myös meriliikenteessä pitää ottaa huomioon onnettomuuden mahdollisuus ja jättää turvavälit kuten liikenteessäkin.

Tuskinpa purjevene epäonnistuneen käännöksensä jälkeen väärään suuntaan eteni kuin hieman, joten marginaali oli vaarallisen pieni. Ainakaan ammattilaisen ei pitäisi jättää niin pientä marginaalia.

Ruuhkaisuus ei selitä, miksi Suokin lautta törmää laiturin joka toinen viikko

Tässä linkissä huomattavasti enemmän aiheesta:
http://gcaptain.com/us-navy-destroyer-collides-container-ship/
Esim rahtilaivan AIS track.

Noloahan tuo on jenkeille. Aivan sama kenen syy mutta tuo laivahan olisi voinut olla lastattu vaikka räjähteillä. Ei saa päästää tapahtumaan missään olosuhteissa.