Todisteita nuoren maan kreationismia vastaan

" Jumala nimittäin loi kasvit ennen aurinkoa. Kasvit kyllä selvisivät yhden vuorokauden ilman valoa, mutta tuhatta vuotta ne eivät olisi selvinneet."

Eli maailma on luotu 7 päivässä eikä 7000 vuodessa?

Minä en perusta näkemyksiäni Raamatun kirjoituksiin vaan luonnosta tehtyihin havaintoihin ja luonnontieteellisen tutkimuksen tuloksiin. Lähtökohtani tutkistelulle ei ole se, että yrittäisin todistaa Raamatun kirjoitukset ja niiden kirjaimellisen tulkinnan todeksi. Minulla on siis kokonaan eri lähtökohta kuin YEC:n kannattajilla. YEC:t yrittävät todistaa Raamatun kirjaimellisen tulkinnan tieteelliseksi totuudeksi ja hylkäävät sen vuoksi tieteellisen tutkimuksen tulokset. Ne kun ovat YEC:ia vastaan.

"Aloittaja haluaa luoda hajaannusta raamatulliseen luomiseen uskovien keskuuteen."

En suinkaan. Tarkoitukseni on saada vilpittömät totuuden etsijät ajattelemaan omilla aivoillaan sen sijaan, että pitäisivät sokeasti totena uskonnollisen taustayhteisönsä opetuksia ja epätieteellisiä väitteitä. Se johtaa yhä lisääntyvään konsensukseen, jos yhä useammat hylkäisivät virheellisen kirjaimellisen Raamatun tulkinnan ja pitäytyisivät luonnontieteellisiin faktoihin. Se ei estä pitämästä totena Raamatun hengellisiä opetuksia ja uskomasta Jeesukseen Raamatun opettamalla tavalla. Tästähän on hyvänä esimerkkinä ID-teorian isä William Bembski. Toki hän monien kristittyjen mielestä on pelastuneiden joukossa, mutta äärifundiksen mielestä ei pelastu kukaan muu kuin äärifundis itse ja hänen kaverinsa.

Minulle itselleni on ihan sama, mitä Raamattu-uskovat sanovat ja ajattelevat. Perustan näkemykseni luonnosta tehtyihin havaintoihin ja luonnontieteellisen tutkimuksen tuloksiin sekä niiden puolueettomaan tulkintaan. Minulla ei ole mitään tarvetta saada lukijoita jonkin uskonnon kannattajaksi tai toista uskontoa vastaan - tai no, olisihan se hyvä, että ääripään typerät uskonnolliset suuntaukset katoaisivat maapallolta... samoin kuin ateismi, mutta tuskinpa sitä minun vaikutuksestani tapahtuu - edes vähäisessä määrin.

"Aloittaja haluaa luoda hajaannusta raamatulliseen luomiseen uskovien keskuuteen."

Minun ei edes tarvitse luoda hajaannusta raamatulliseen luomiseen uskovien keskuuteen. Se hajaannus on jo valmiiksi olemassa! Juutalaiset, kristityt ja muslimit eivät edusta samaa uskontoa. Nimeltään kristityt ovat hajaantuneet tuhansiin eri lahkoihin eivätkä he ole suinkaan yhtä mieltä edes sielun pelastumiseen liittyvistä asioista, puhumattakaan muista vähemmän tärkeistä uskonnollisista asioista.

Pyrkimykseni on saada lukijat tutkimaan luojan ilmoitusta hänen luomistöidensä kautta mahdollisimman puolueettomasti. Ne kertovat totuuden eikä mikään kirjoitettu "pyhä" kirjoituskokoelma voi olla tätä ehdotonta luonnon ilmoittamaa totuutta vastaan.

Se, mitä luonnosta ja universumista voidaan tieteellisin menetelmin havaita, on varmasti luojan ilmoittama totuus, mutta voidaanko sanoa samaa Raamatun kirjoituksista? Ei varmastikaan, jos rehellisiä ja vilpittömiä olemme. Se ei minua silti erityisemmin haittaa, jos joku Raamattuun kirjaimellisena totuutena uskova pitää totena luomisen, kunhan ei perustele nuoren maan kreationismia tai mitään muuta luomiseen liittyvää asiaa järjen vastaisilla ja uskoon perustuvilla argumenteilla.

cretu--- kirjoitti:

Minä en perusta näkemyksiäni Raamatun kirjoituksiin vaan luonnosta tehtyihin havaintoihin ja luonnontieteellisen tutkimuksen tuloksiin. Lähtökohtani tutkistelulle ei ole se, että yrittäisin todistaa Raamatun kirjoitukset ja niiden kirjaimellisen tulkinnan todeksi. Minulla on siis kokonaan eri lähtökohta kuin YEC:n kannattajilla. YEC:t yrittävät todistaa Raamatun kirjaimellisen tulkinnan tieteelliseksi totuudeksi ja hylkäävät sen vuoksi tieteellisen tutkimuksen tulokset. Ne kun ovat YEC:ia vastaan.

Lue lisää

Niin sanottu tieteellinen tutkimus yrittää osoittaa evoluutiotakin todeksi, mutta ei siinä onnistu. Yhtä ainutta tieteellistä todistetta ei evoluutioteorialle löydy.

cretu--- kirjoitti:

"Aloittaja haluaa luoda hajaannusta raamatulliseen luomiseen uskovien keskuuteen."

En suinkaan. Tarkoitukseni on saada vilpittömät totuuden etsijät ajattelemaan omilla aivoillaan sen sijaan, että pitäisivät sokeasti totena uskonnollisen taustayhteisönsä opetuksia ja epätieteellisiä väitteitä. Se johtaa yhä lisääntyvään konsensukseen, jos yhä useammat hylkäisivät virheellisen kirjaimellisen Raamatun tulkinnan ja pitäytyisivät luonnontieteellisiin faktoihin. Se ei estä pitämästä totena Raamatun hengellisiä opetuksia ja uskomasta Jeesukseen Raamatun opettamalla tavalla. Tästähän on hyvänä esimerkkinä ID-teorian isä William Bembski. Toki hän monien kristittyjen mielestä on pelastuneiden joukossa, mutta äärifundiksen mielestä ei pelastu kukaan muu kuin äärifundis itse ja hänen kaverinsa.

Minulle itselleni on ihan sama, mitä Raamattu-uskovat sanovat ja ajattelevat. Perustan näkemykseni luonnosta tehtyihin havaintoihin ja luonnontieteellisen tutkimuksen tuloksiin sekä niiden puolueettomaan tulkintaan. Minulla ei ole mitään tarvetta saada lukijoita jonkin uskonnon kannattajaksi tai toista uskontoa vastaan - tai no, olisihan se hyvä, että ääripään typerät uskonnolliset suuntaukset katoaisivat maapallolta... samoin kuin ateismi, mutta tuskinpa sitä minun vaikutuksestani tapahtuu - edes vähäisessä määrin.

Lue lisää

//Minulle itselleni on ihan sama, mitä Raamattu-uskovat sanovat ja ajattelevat. //

Minulle ei. Raamattu on ainoa oikea ehdoton totuus. Jeesus on tie, totuus ja elämä.

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

//Minulle itselleni on ihan sama, mitä Raamattu-uskovat sanovat ja ajattelevat. //

Minulle ei. Raamattu on ainoa oikea ehdoton totuus. Jeesus on tie, totuus ja elämä.

Lue lisää

Hihhuli-hahheli-huhheli-höhheli-halituli-hahheli-hihheli-höhheli! (1000 x)

Ja siinä on sinun "raamatullinen totuutesi". Ja minä sen sijaan sanon, että tie on asfalttia, soraa tai pelkkä kärrypolku, mutta sitä käytäköön jos halutaan tai tarvitsee. Öö-men.

cretu--- kirjoitti:

Minä en perusta näkemyksiäni Raamatun kirjoituksiin vaan luonnosta tehtyihin havaintoihin ja luonnontieteellisen tutkimuksen tuloksiin. Lähtökohtani tutkistelulle ei ole se, että yrittäisin todistaa Raamatun kirjoitukset ja niiden kirjaimellisen tulkinnan todeksi. Minulla on siis kokonaan eri lähtökohta kuin YEC:n kannattajilla. YEC:t yrittävät todistaa Raamatun kirjaimellisen tulkinnan tieteelliseksi totuudeksi ja hylkäävät sen vuoksi tieteellisen tutkimuksen tulokset. Ne kun ovat YEC:ia vastaan.

Lue lisää

"Minä en perusta näkemyksiäni Raamatun kirjoituksiin vaan luonnosta tehtyihin havaintoihin ja luonnontieteellisen tutkimuksen tuloksiin. Lähtökohtani tutkistelulle ei ole se, että yrittäisin todistaa Raamatun kirjoitukset ja niiden kirjaimellisen tulkinnan todeksi. Minulla on siis kokonaan eri lähtökohta kuin YEC:n kannattajilla."

Lähtökohtasi on täysin virheellinen. Raamattu on Jumalan sanaa ja totuus. Siksi sitä ei pidä tulkita mistään tieteellisistä lähtökohdista. Sellainen tiede, joka on ristiriidassa Raamatun kanssa, ei ole rehellistä tiedettä, vaan humpuukia.
Rehellinen tiede ei ole ristiriidassa Raamatun kanssa.

cretu--- kirjoitti:

"Aloittaja haluaa luoda hajaannusta raamatulliseen luomiseen uskovien keskuuteen."

Minun ei edes tarvitse luoda hajaannusta raamatulliseen luomiseen uskovien keskuuteen. Se hajaannus on jo valmiiksi olemassa! Juutalaiset, kristityt ja muslimit eivät edusta samaa uskontoa. Nimeltään kristityt ovat hajaantuneet tuhansiin eri lahkoihin eivätkä he ole suinkaan yhtä mieltä edes sielun pelastumiseen liittyvistä asioista, puhumattakaan muista vähemmän tärkeistä uskonnollisista asioista.

Pyrkimykseni on saada lukijat tutkimaan luojan ilmoitusta hänen luomistöidensä kautta mahdollisimman puolueettomasti. Ne kertovat totuuden eikä mikään kirjoitettu "pyhä" kirjoituskokoelma voi olla tätä ehdotonta luonnon ilmoittamaa totuutta vastaan.

Se, mitä luonnosta ja universumista voidaan tieteellisin menetelmin havaita, on varmasti luojan ilmoittama totuus, mutta voidaanko sanoa samaa Raamatun kirjoituksista? Ei varmastikaan, jos rehellisiä ja vilpittömiä olemme. Se ei minua silti erityisemmin haittaa, jos joku Raamattuun kirjaimellisena totuutena uskova pitää totena luomisen, kunhan ei perustele nuoren maan kreationismia tai mitään muuta luomiseen liittyvää asiaa järjen vastaisilla ja uskoon perustuvilla argumenteilla.

Lue lisää

"Se, mitä luonnosta ja universumista voidaan tieteellisin menetelmin havaita, on varmasti luojan ilmoittama totuus, mutta voidaanko sanoa samaa Raamatun kirjoituksista? "

Jos tieteellisin menetelmin tehdyt havainnot ovat ristiriidassa Raamatun kanssa, niin silloin virhe on aina tieteellisissä havainnoissa eikä Raamatussa. Kaikkien tieteellisten havaintojen todenperäisyys on siten aina tarkistettava Raamatulla. Raamattu on se joka määrää mikä on totuus, eikä mitkään tieteelliset havainnot.

Mark5 kirjoitti:

"Minä en perusta näkemyksiäni Raamatun kirjoituksiin vaan luonnosta tehtyihin havaintoihin ja luonnontieteellisen tutkimuksen tuloksiin. Lähtökohtani tutkistelulle ei ole se, että yrittäisin todistaa Raamatun kirjoitukset ja niiden kirjaimellisen tulkinnan todeksi. Minulla on siis kokonaan eri lähtökohta kuin YEC:n kannattajilla."

Lähtökohtasi on täysin virheellinen. Raamattu on Jumalan sanaa ja totuus. Siksi sitä ei pidä tulkita mistään tieteellisistä lähtökohdista. Sellainen tiede, joka on ristiriidassa Raamatun kanssa, ei ole rehellistä tiedettä, vaan humpuukia.
Rehellinen tiede ei ole ristiriidassa Raamatun kanssa.

Lue lisää

Tästä käy hyvin rehellisellä tavalla ilmi nuoren maan kreationistin tapa ajatella ja toimia. Hän pyrkii todistamaan Raamatun kirjoitukset kirjaimelliseksi totuudeksi riippumatta siitä, mitä luonnontieteellisen tutkimuksen tulokset ja luonnosta tehdyt havainnot osoittavat. YEC:llä ei ole tarkoituksena harjoittaa tiedettä vaan todistaa uskonnolliset väittämät tosiksi pseudotieteellisten väitteiden avulla.

"Raamatussa on selvät varoituksen sanat Raamatun tekstiä muuttaville ihmisille:
Ilm. 22
18. Minä todistan jokaiselle, joka tämän kirjan profetian sanat kuulee: Jos joku panee niihin jotakin lisää, niin Jumala on paneva hänen päällensä ne vitsaukset, jotka ovat kirjoitetut tähän kirjaan;
19. ja jos joku ottaa pois jotakin tämän profetian kirjan sanoista, niin Jumala on ottava pois sen osan, mikä hänellä on elämän puuhun ja pyhään kaupunkiin, joista tässä kirjassa on kirjoitettu.

Erityisen tarkkana tulee olla sen suhteen, mitä Jeesus opetti luomisesta ja vedenpaisumuksesta."

No niin ROT. Nyt erityisen tarkkana: kuolivatko dinosaurukset vedenpaisumuksessa, vai eivätkö kuolleet? Kumpi on oikeassa, Raamattu (joka väittää että kaikki eläinlajit pelastettiin ottamalla arkkiin vähintään yksi pari kutakin lajia) vai sinä, joka väität ettei otettu, vaan että dinosaurukset kuolivat vedenpaisumuksessa?

Eikö Raamatun selvä varoitus koske sinua?

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Niin sanottu tieteellinen tutkimus yrittää osoittaa evoluutiotakin todeksi, mutta ei siinä onnistu. Yhtä ainutta tieteellistä todistetta ei evoluutioteorialle löydy.

Esimerkiksi Kent Hovind on tarjonnut jo vuosien ajan neljännesmiljoonan dollarin palkkion sille, joka pystyy esittämään edes yhden, siis edes yhden, todisteen evoluutioteorialle. Eipä ole ollut ottajia.

Kent Hovind on auttanut tuhansien silmät avautumaan. Evoluutio-oppi on salakavala oppi, jonka pauloihin on helppo joutua, koska sitä ujutetaan jo lapsesta asti jatkuvasti. Hovind auttoi minutkin takaisin Raamatun totuuden äärelle. Kuunnelkaapa Hovindin oma teoria vedenpaisumuksesta. Hän selittää sen paremmin kuin olen keltään kuullut.

"Esimerkiksi Kent Hovind on tarjonnut jo vuosien ajan neljännesmiljoonan dollarin palkkion sille, joka pystyy esittämään edes yhden, siis edes yhden, todisteen evoluutioteorialle. Eipä ole ollut ottajia."

Ottajia on ollut, mutta Hovind ei ole maksanut, vaan on venkoillut ehtojen kanssa.

"Kent Hovind on auttanut tuhansien silmät avautumaan. Evoluutio-oppi on salakavala oppi, jonka pauloihin on helppo joutua, koska sitä ujutetaan jo lapsesta asti jatkuvasti. Hovind auttoi minutkin takaisin Raamatun totuuden äärelle. Kuunnelkaapa Hovindin oma teoria vedenpaisumuksesta. Hän selittää sen paremmin kuin olen keltään kuullut."

No selitäpä sinä meille kuinka Hovind sen selittää, niin katsotaan mitkä kaikki asiat hänen selityksessään eivät ole totta.

Kolme kretua - cretu ja Mark ja ROT - ja vakava oppiriita on jo valmis. Tekee kerrankin mieli lainata jyrtsiä: hehheh.

Oliko maapallo kylmä luomisen jälkeen? Tuskin, koska kasvit selvisivät. Ja hyvinpä nuo näyttävät selviävän Suomen vähälumisessa kesässäkin. ;-)

RaamattuOnTotuus kirjoitti:

Oliko maapallo kylmä luomisen jälkeen? Tuskin, koska kasvit selvisivät. Ja hyvinpä nuo näyttävät selviävän Suomen vähälumisessa kesässäkin. ;-)

Pitäisihän sinun opettajana tuntea fysiikan alkeet ja seuraukset sille, että aurinko poistetaan systeemistä? Voisitko hieman tarkemmin perustella, miksi maa ei olisi kylmä, jos aurinkoa ei ole?

Kampelatutkija kirjoitti:

Pitäisihän sinun opettajana tuntea fysiikan alkeet ja seuraukset sille, että aurinko poistetaan systeemistä? Voisitko hieman tarkemmin perustella, miksi maa ei olisi kylmä, jos aurinkoa ei ole?

Lue lisää

Ennen vedenpaisumusta ilmasto oli erilainen ja parempi, kuin nykyään. Mutta ennen syntiinlankeemusta ilmasto ja kaikki olivat sitäkin paljon parempia. Eedenin paratiisiin Jumala loi ja tarkoitti ihmisen.

Ei sentään ihan kaikki todista nuoren maan kreationismia vastaan. Esimerkiksi suvullisesti lisääntyvien lajien ensimmäisten yksilöiden on täytynyt olla kokonaan valmiita ja sukukypsiä yksilöitä heti luomisen jälkeen sen sijaan, että olisivat kehittyneet evoluutioteorian mukaan suvuttomasti lisääntyneistä lajeista. Tämä luonnontieteellinen fakta voitaisiin tulkita nuoren maan kreationismin tueksi, mutta vanhan maan kreationistit eivät näe tämän olevan esteenä vanhan maan ja vanhan elämän teorioille.

Me uskomme luojan luoneen valmiiksi sukukypsiä naaras- ja urospuolia, jotka ovat olleet heti luomisen jälkeen valmiit lisääntymään suvullisesti. Sama tilanne on ollut suvullisesti lisääntyvien kasvien kohdalla, jotka ovat tarvinneet vielä samaan aikaan luodut hyönteiset pölyttämään niitä, jne. Sen perusteella useat lajit on luotu yhtä aikaa, mutta se ei estä sitä, että esimerkiksi ihminen ja ehkä muut lajit olisi luotu paljon myöhemmin. Luomisen ei ole tarvinnut tapahtua 144 tunnin aikana vaan se on voinut kestää paljon kauemmin. Jo pelkästään tähtien ja galaksien luominen on voinut kestää esimerkiksi miljoonia tai miljardeja vuosia, minkä jälkeen aurinkokuntamme on voinut syntyä luojan ohjailemana hänen luomistaan aineista hyvin pitkän ajan kuluessa.

Se, milloin luoja loi sitten elämän ja elävät lajit maapallolle, ei ole tarkkaan meidän tiedossamme. On siitä kulunut kuitenkin paljon enemmän aikaa kuin vain kuusituhatta vuotta, johon nuoren maan kreationistit kirjaimellisen Raamatun tulkinnan perusteella uskovat. Tieteellisesti he eivät voi tuota ikämääritystä ikinä todistaa, sillä tieteelliset faktat ovat sitä tulkintaa vastaan.

Arvoisa nimimerkki cretu. Tuon kommenttisi alussa mainitsemaasi asiaan löytyy tieteellistä tietoa, mitään luomista ei ole pakko olettaa.

Kehuin sinua hyvän työn tekemisestä kokoamalla tietoa ja kiusallisia kysymyksiä YEC:a vastaan. Toki OEC on himpun verran fiksumpaa kuin YEC, mutta silti myös OEC on tarpeeton ja todistamaton uskomus.

Minä hyväksyn niin biotieteiden kuin esim geologian ja fysiikan tutkimustulokset, havainnot ja niitä selittävät teoriat ja pidätyn tekemästä uskonnolliselta pohjalta maailmaa koskevia tosiasiaväitteitä, toisin kuin kreationistit.

Mutta en ole ateisti enkä antiteisti, minulla on - milloin heikompi, miloin vähän vahvempi - teistinen usko.

cretu--- kirjoitti:

Ei sentään ihan kaikki todista nuoren maan kreationismia vastaan. Esimerkiksi suvullisesti lisääntyvien lajien ensimmäisten yksilöiden on täytynyt olla kokonaan valmiita ja sukukypsiä yksilöitä heti luomisen jälkeen sen sijaan, että olisivat kehittyneet evoluutioteorian mukaan suvuttomasti lisääntyneistä lajeista. Tämä luonnontieteellinen fakta voitaisiin tulkita nuoren maan kreationismin tueksi, mutta vanhan maan kreationistit eivät näe tämän olevan esteenä vanhan maan ja vanhan elämän teorioille.

Me uskomme luojan luoneen valmiiksi sukukypsiä naaras- ja urospuolia, jotka ovat olleet heti luomisen jälkeen valmiit lisääntymään suvullisesti. Sama tilanne on ollut suvullisesti lisääntyvien kasvien kohdalla, jotka ovat tarvinneet vielä samaan aikaan luodut hyönteiset pölyttämään niitä, jne. Sen perusteella useat lajit on luotu yhtä aikaa, mutta se ei estä sitä, että esimerkiksi ihminen ja ehkä muut lajit olisi luotu paljon myöhemmin. Luomisen ei ole tarvinnut tapahtua 144 tunnin aikana vaan se on voinut kestää paljon kauemmin. Jo pelkästään tähtien ja galaksien luominen on voinut kestää esimerkiksi miljoonia tai miljardeja vuosia, minkä jälkeen aurinkokuntamme on voinut syntyä luojan ohjailemana hänen luomistaan aineista hyvin pitkän ajan kuluessa.

Se, milloin luoja loi sitten elämän ja elävät lajit maapallolle, ei ole tarkkaan meidän tiedossamme. On siitä kulunut kuitenkin paljon enemmän aikaa kuin vain kuusituhatta vuotta, johon nuoren maan kreationistit kirjaimellisen Raamatun tulkinnan perusteella uskovat. Tieteellisesti he eivät voi tuota ikämääritystä ikinä todistaa, sillä tieteelliset faktat ovat sitä tulkintaa vastaan.

Lue lisää

<<Esimerkiksi suvullisesti lisääntyvien lajien ensimmäisten yksilöiden on täytynyt olla kokonaan valmiita ja sukukypsiä yksilöitä heti luomisen jälkeen sen sijaan, että olisivat kehittyneet evoluutioteorian mukaan suvuttomasti lisääntyneistä lajeista.>>

Huono olkiukko.

Suvullinen "lisääntyminen" on kehittynyt jo yksisoluisilla eliöillä (joiden kromosomisto on muuten haploidinen, kuten sukusolujen). Jo bakteerit yhtyvät ("hedelmöittyvät") yhdeksi "diploidiseksi" soluluksi, joka sitten välittömästi jakaantuu kahdeksi haploidiseksi bakteeriksi, joista kumpikaan ei ole kumpikaan alkuperäisen bakteerin kopio. Sama tapahtuu ameeboilla.

Evoluutioteoria ei tietenkään edellytä että ensin olisi ollut monisoluisia pelkästään suvuttomasti lisääntyneitä eliöitä, joille myöhemmin olisi kehittynyt suvullinen lisääntyminen. Tämä on yksi kreationistien lukuisista olkiukoista.

Monisoluisten "alkuperäinen" lisääntymistapa on suvullinen. Monisoluiset eliöt ovat syntyneet sukupolvenvuorottelussa, jossa diploidinen sukupolvi on alkanut monistumaan soluryppääksi ennen kuin on tuottanut taas irrallisia haploidisia soluja, joita monisoluisten tapauksessa kutsutaan yleensä sukusoluiksi.

Sitten voidaankin kysyä, miksi suvullinen lisääntyminen on niin yleistä? Mikseivät eliöt vain monista itseään? Useat eliöt käyttävät paljon resursseja ja energiaa varmistaakseen suvullisen lisääntymisen. Miksi?

cretu--- kirjoitti:

Ei sentään ihan kaikki todista nuoren maan kreationismia vastaan. Esimerkiksi suvullisesti lisääntyvien lajien ensimmäisten yksilöiden on täytynyt olla kokonaan valmiita ja sukukypsiä yksilöitä heti luomisen jälkeen sen sijaan, että olisivat kehittyneet evoluutioteorian mukaan suvuttomasti lisääntyneistä lajeista. Tämä luonnontieteellinen fakta voitaisiin tulkita nuoren maan kreationismin tueksi, mutta vanhan maan kreationistit eivät näe tämän olevan esteenä vanhan maan ja vanhan elämän teorioille.

Me uskomme luojan luoneen valmiiksi sukukypsiä naaras- ja urospuolia, jotka ovat olleet heti luomisen jälkeen valmiit lisääntymään suvullisesti. Sama tilanne on ollut suvullisesti lisääntyvien kasvien kohdalla, jotka ovat tarvinneet vielä samaan aikaan luodut hyönteiset pölyttämään niitä, jne. Sen perusteella useat lajit on luotu yhtä aikaa, mutta se ei estä sitä, että esimerkiksi ihminen ja ehkä muut lajit olisi luotu paljon myöhemmin. Luomisen ei ole tarvinnut tapahtua 144 tunnin aikana vaan se on voinut kestää paljon kauemmin. Jo pelkästään tähtien ja galaksien luominen on voinut kestää esimerkiksi miljoonia tai miljardeja vuosia, minkä jälkeen aurinkokuntamme on voinut syntyä luojan ohjailemana hänen luomistaan aineista hyvin pitkän ajan kuluessa.

Se, milloin luoja loi sitten elämän ja elävät lajit maapallolle, ei ole tarkkaan meidän tiedossamme. On siitä kulunut kuitenkin paljon enemmän aikaa kuin vain kuusituhatta vuotta, johon nuoren maan kreationistit kirjaimellisen Raamatun tulkinnan perusteella uskovat. Tieteellisesti he eivät voi tuota ikämääritystä ikinä todistaa, sillä tieteelliset faktat ovat sitä tulkintaa vastaan.

Lue lisää

<<Sama tilanne on ollut suvullisesti lisääntyvien kasvien kohdalla>>

Tutustupa kasvien lisääntymiseen ja hämmästy. On melko yleisesti tiedossa että itiökasveilla on sukupolvenvuorottelu, mutta myös siemenkasveilla sukupolvelvenvuorottelu kuuluu lisääntymiskiertoon:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Sukupolvenvuorottelu

"Kaikilla kasveilla elinkiertoon kuuluu sukupolvien vaihtelu diploidisen sukupolven eli sporofyytin ja haploidisen sukupolven eli gametofyytin välillä"

Jos siemenkasvit eivät ole kehittyneet evoluutioteorian selittämällä tavalla itiökasveista, niin miksi niillä on edelleen "piilossa" tapahtuva sukupolvenvuorottelu?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Esimerkiksi suvullisesti lisääntyvien lajien ensimmäisten yksilöiden on täytynyt olla kokonaan valmiita ja sukukypsiä yksilöitä heti luomisen jälkeen sen sijaan, että olisivat kehittyneet evoluutioteorian mukaan suvuttomasti lisääntyneistä lajeista.>>

Huono olkiukko.

Suvullinen "lisääntyminen" on kehittynyt jo yksisoluisilla eliöillä (joiden kromosomisto on muuten haploidinen, kuten sukusolujen). Jo bakteerit yhtyvät ("hedelmöittyvät") yhdeksi "diploidiseksi" soluluksi, joka sitten välittömästi jakaantuu kahdeksi haploidiseksi bakteeriksi, joista kumpikaan ei ole kumpikaan alkuperäisen bakteerin kopio. Sama tapahtuu ameeboilla.

Evoluutioteoria ei tietenkään edellytä että ensin olisi ollut monisoluisia pelkästään suvuttomasti lisääntyneitä eliöitä, joille myöhemmin olisi kehittynyt suvullinen lisääntyminen. Tämä on yksi kreationistien lukuisista olkiukoista.

Monisoluisten "alkuperäinen" lisääntymistapa on suvullinen. Monisoluiset eliöt ovat syntyneet sukupolvenvuorottelussa, jossa diploidinen sukupolvi on alkanut monistumaan soluryppääksi ennen kuin on tuottanut taas irrallisia haploidisia soluja, joita monisoluisten tapauksessa kutsutaan yleensä sukusoluiksi.

Sitten voidaankin kysyä, miksi suvullinen lisääntyminen on niin yleistä? Mikseivät eliöt vain monista itseään? Useat eliöt käyttävät paljon resursseja ja energiaa varmistaakseen suvullisen lisääntymisen. Miksi?

Lue lisää

"Useat eliöt käyttävät paljon resursseja ja energiaa varmistaakseen suvullisen lisääntymisen."
Niin, miehen kiveksen arvioidaan tuottavan noin 150 miljoonaa siittiötä päivässä. Yksikin riittäisi ja kyllähän Jumala tietäisi milloin sitä tarvitaan. Mutta ei, 150 miljoonaa päivässä, vaikka puoliso olisi raskaana eikä hedelmöittyisi.

marathustra kirjoitti:

"Useat eliöt käyttävät paljon resursseja ja energiaa varmistaakseen suvullisen lisääntymisen."
Niin, miehen kiveksen arvioidaan tuottavan noin 150 miljoonaa siittiötä päivässä. Yksikin riittäisi ja kyllähän Jumala tietäisi milloin sitä tarvitaan. Mutta ei, 150 miljoonaa päivässä, vaikka puoliso olisi raskaana eikä hedelmöittyisi.

Lue lisää

Mies ja nisäkäsurokset yleensäkin ovat ennemminkin esimerkki suvunjatkamisen kuormittavuuden hyvin epätasaisesta jakautumisesta sukupuolten kesken. Vaikka siittiöitä tuotetaan kappalemääräisesti huimia määriä, niin jos sitä vertaa naisen raskauteen ja imetykseen, niin kyllä me miehet aika vähän panostamme seuraavan sukupolven tuottamiseen.

Miehet kuitenkin (parhaimmillaan) osallistuvat jälkeläistensä kasvatukseen, suojeluun, ruokkimiseen jne. Sen sijaan esimerkiksi hirvieläimillä puolet populaatiosta (eli urokset) elävät vain kilpaillakseen kerran vuodessa paritteluoikeudesta. Karhu-urokset ovat jopa uhka jo syntyneille pennuille, koska ne saattavat tappaa pentuja saadakseen naaraat uudestaan paritteluvalmiiksi nopeammin.

Kasveilla panostus on myös merkittävää. Kuten tunnettua, maailman suurin kukka on loiskasvi Rafflesia arnoldii'lla. Kasvi tuottaa jopa kymmenen kiloa painavan kukan, jonka ainoa tehtävä on houkutella (oikeammin huijata) raatokärpäsiä pölyttämään kasvi. Kukka ei tuota mettä eikä siitä ole muille lajeille muutakaan hyötyä. Itse kasvi on isäntäkasvin sisällä elävä loinen.

Jos Rafflesia arnoldii olisi älykkäästi suunniteltu, niin mikä on se älykäs syy, että noin mittava panostus suvullisen lisääntymisen varmistamiseen olisi "älykästä" verrattuna siihen, että kasvi vain monistaisi itseään partonegeneettisesti?

cretu--- kirjoitti:

Ei sentään ihan kaikki todista nuoren maan kreationismia vastaan. Esimerkiksi suvullisesti lisääntyvien lajien ensimmäisten yksilöiden on täytynyt olla kokonaan valmiita ja sukukypsiä yksilöitä heti luomisen jälkeen sen sijaan, että olisivat kehittyneet evoluutioteorian mukaan suvuttomasti lisääntyneistä lajeista. Tämä luonnontieteellinen fakta voitaisiin tulkita nuoren maan kreationismin tueksi, mutta vanhan maan kreationistit eivät näe tämän olevan esteenä vanhan maan ja vanhan elämän teorioille.

Me uskomme luojan luoneen valmiiksi sukukypsiä naaras- ja urospuolia, jotka ovat olleet heti luomisen jälkeen valmiit lisääntymään suvullisesti. Sama tilanne on ollut suvullisesti lisääntyvien kasvien kohdalla, jotka ovat tarvinneet vielä samaan aikaan luodut hyönteiset pölyttämään niitä, jne. Sen perusteella useat lajit on luotu yhtä aikaa, mutta se ei estä sitä, että esimerkiksi ihminen ja ehkä muut lajit olisi luotu paljon myöhemmin. Luomisen ei ole tarvinnut tapahtua 144 tunnin aikana vaan se on voinut kestää paljon kauemmin. Jo pelkästään tähtien ja galaksien luominen on voinut kestää esimerkiksi miljoonia tai miljardeja vuosia, minkä jälkeen aurinkokuntamme on voinut syntyä luojan ohjailemana hänen luomistaan aineista hyvin pitkän ajan kuluessa.

Se, milloin luoja loi sitten elämän ja elävät lajit maapallolle, ei ole tarkkaan meidän tiedossamme. On siitä kulunut kuitenkin paljon enemmän aikaa kuin vain kuusituhatta vuotta, johon nuoren maan kreationistit kirjaimellisen Raamatun tulkinnan perusteella uskovat. Tieteellisesti he eivät voi tuota ikämääritystä ikinä todistaa, sillä tieteelliset faktat ovat sitä tulkintaa vastaan.

Lue lisää

"Se, milloin luoja loi sitten elämän ja elävät lajit maapallolle, ei ole tarkkaan meidän tiedossamme. On siitä kulunut kuitenkin paljon enemmän aikaa kuin vain kuusituhatta vuotta, johon nuoren maan kreationistit kirjaimellisen Raamatun tulkinnan perusteella uskovat. Tieteellisesti he eivät voi tuota ikämääritystä ikinä todistaa, sillä tieteelliset faktat ovat sitä tulkintaa vastaan. "

Katso Raamattuun, äläkä mihinkään jumalattomien ihmisten tieteellisiin "faktoihin" Tiede ei ole Jumala, eikä siten liotettava tietolähde.

Mark5 kirjoitti:

"Se, milloin luoja loi sitten elämän ja elävät lajit maapallolle, ei ole tarkkaan meidän tiedossamme. On siitä kulunut kuitenkin paljon enemmän aikaa kuin vain kuusituhatta vuotta, johon nuoren maan kreationistit kirjaimellisen Raamatun tulkinnan perusteella uskovat. Tieteellisesti he eivät voi tuota ikämääritystä ikinä todistaa, sillä tieteelliset faktat ovat sitä tulkintaa vastaan. "

Katso Raamattuun, äläkä mihinkään jumalattomien ihmisten tieteellisiin "faktoihin" Tiede ei ole Jumala, eikä siten liotettava tietolähde.

Lue lisää

Universumi ja luonto ovat Jumalan sanan ilmoitusta meille. Ne kertovat Jumalan viisaudesta ja voimasta. Jumala on luonut kaiken taidollisesti tarkoitustaan varten: älykäs suunnitelma ja sen toteutus ovat nähtävänä hänen luomistöissään. Me löydämme totuuden luojasta tutkimalla hänen luomistöitään.

Luomistyöt ovat kiistaton totuus Jumalan teoista. Jos jokin ihmisten kirjoittama kirja antaa virheellisen kuvan Jumalan luomasta maailmasta ja eliöistä, niin silloin se virhe on siinä kirjassa eikä Jumalassa, joka on luonut kaiken. Ajattelet siten nurin kurin tätä asiaa, kun väität Raamatun olevan totta ja luotujen olentojen sekä universumin kertovan valheita, kun niitä puolueettomasti tutkitaan ja havaitaan "Jumalan puhe" niiden kautta.

Luomakunnan todistus ei voi olla ristiriidassa Jumalan kirjoitetun sanan todistuksen kanssa. Jos Raamattu on vastoin sitä, millainen maailma on ja millaiseksi se on luotu, niin silloin virhe on Raamatussa tai sen tulkinnassa, ei Jumalan luomistöissä. Luomakunta on Jumalan luomaa ja tekemää, mutta Raamattu on ihmisten kirjoittama kokoelma kirjoituksia ja perimätietoa. Kummassa luulet virheitä olevan?

cretu--- kirjoitti:

Universumi ja luonto ovat Jumalan sanan ilmoitusta meille. Ne kertovat Jumalan viisaudesta ja voimasta. Jumala on luonut kaiken taidollisesti tarkoitustaan varten: älykäs suunnitelma ja sen toteutus ovat nähtävänä hänen luomistöissään. Me löydämme totuuden luojasta tutkimalla hänen luomistöitään.

Luomistyöt ovat kiistaton totuus Jumalan teoista. Jos jokin ihmisten kirjoittama kirja antaa virheellisen kuvan Jumalan luomasta maailmasta ja eliöistä, niin silloin se virhe on siinä kirjassa eikä Jumalassa, joka on luonut kaiken. Ajattelet siten nurin kurin tätä asiaa, kun väität Raamatun olevan totta ja luotujen olentojen sekä universumin kertovan valheita, kun niitä puolueettomasti tutkitaan ja havaitaan "Jumalan puhe" niiden kautta.

Luomakunnan todistus ei voi olla ristiriidassa Jumalan kirjoitetun sanan todistuksen kanssa. Jos Raamattu on vastoin sitä, millainen maailma on ja millaiseksi se on luotu, niin silloin virhe on Raamatussa tai sen tulkinnassa, ei Jumalan luomistöissä. Luomakunta on Jumalan luomaa ja tekemää, mutta Raamattu on ihmisten kirjoittama kokoelma kirjoituksia ja perimätietoa. Kummassa luulet virheitä olevan?

Lue lisää

"Universumi ja luonto ovat Jumalan sanan ilmoitusta meille. Ne kertovat Jumalan viisaudesta ja voimasta. Jumala on luonut kaiken taidollisesti tarkoitustaan varten: älykäs suunnitelma ja sen toteutus ovat nähtävänä hänen luomistöissään. Me löydämme totuuden luojasta tutkimalla hänen luomistöitään."

Millaisen totuuden löydät siitä että ihmisellä on karvankohottajalihakset? Mitä ne kertovat Jumalan "viisaudesta" ja "voimasta"?

Tiede osaa kertoa selvän syyn siihen miksi ihmisellä on karvankohottajalihas ihokarvoissaan. Millaisen tarkoituksen, tehtävän ja/tai "viisauden" karvankohottajalihaksille antaa edustamasi pseudotiede?

cretu--- kirjoitti:

Universumi ja luonto ovat Jumalan sanan ilmoitusta meille. Ne kertovat Jumalan viisaudesta ja voimasta. Jumala on luonut kaiken taidollisesti tarkoitustaan varten: älykäs suunnitelma ja sen toteutus ovat nähtävänä hänen luomistöissään. Me löydämme totuuden luojasta tutkimalla hänen luomistöitään.

Luomistyöt ovat kiistaton totuus Jumalan teoista. Jos jokin ihmisten kirjoittama kirja antaa virheellisen kuvan Jumalan luomasta maailmasta ja eliöistä, niin silloin se virhe on siinä kirjassa eikä Jumalassa, joka on luonut kaiken. Ajattelet siten nurin kurin tätä asiaa, kun väität Raamatun olevan totta ja luotujen olentojen sekä universumin kertovan valheita, kun niitä puolueettomasti tutkitaan ja havaitaan "Jumalan puhe" niiden kautta.

Luomakunnan todistus ei voi olla ristiriidassa Jumalan kirjoitetun sanan todistuksen kanssa. Jos Raamattu on vastoin sitä, millainen maailma on ja millaiseksi se on luotu, niin silloin virhe on Raamatussa tai sen tulkinnassa, ei Jumalan luomistöissä. Luomakunta on Jumalan luomaa ja tekemää, mutta Raamattu on ihmisten kirjoittama kokoelma kirjoituksia ja perimätietoa. Kummassa luulet virheitä olevan?

Lue lisää

"Universumi ja luonto ovat Jumalan sanan ilmoitusta meille. Ne kertovat Jumalan viisaudesta ja voimasta. Jumala on luonut kaiken taidollisesti tarkoitustaan varten: älykäs suunnitelma ja sen toteutus ovat nähtävänä hänen luomistöissään. Me löydämme totuuden luojasta tutkimalla hänen luomistöitään."

Millaisen totuuden löydät siitä että ihmisellä on karvankohottajalihakset? Mitä ne kertovat Jumalan "viisaudesta" ja "voimasta"?

Tiede osaa kertoa selvän syyn siihen miksi ihmisellä on karvankohottajalihas ihokarvoissaan. Millaisen tarkoituksen, tehtävän ja/tai "viisauden" karvankohottajalihaksille antaa edustamasi pseudotiede?

Pitää vähän täsmentää ja korjailla, kun tulee virheitä ja ajatushyppäyksiä nopeasti kirjoittaessani... yritän uudestaan kappaleesta:

Jos jättimannerta ei olisi ollut ja Nooan ajan tulva olisi ollut globaali, niin että vain ne eläimet selvisivät, jotka olivat arkissa, niin miten ne olisivat voineet päätyä nykyisille mantereille noin 4500 vuoden aikana, jotka ovat kuluneet oletetusta globaalista vedenpaisumuksesta? Niiden olisi täytynyt siirtyä Araratin vuorelta (nykyisestä Turkista) lyhyessä ajassa tuhansien kilometrien päähän valtamerten yli nykyisille asuinsijoilleen, koska kaikki muilla mantereilla eläneet maalla elävien eläinlajien yksilöt olisivat kuolleet sukupuuttoon paitsi Nooan arkissa olleet. Jos jättimanner oli olemassa vielä globaalin vedenpaisumuksen aikana ja se olisi jakautunut nopeasti nykyisiksi mantereiksi, niin sekään ei selitä erilaista kasvi- ja eläinlajistoa eri pituusvyöhykkeillä.

Miten on selitettävissä lajien muuntuminen ja sopeutuminen ympäristön muutoksiin niin lyhyessä ajassa? Sen seurauksena kullakin mantereella ja saarella on nyt omalaatuinen eliöstö, jota ei tavata muualla maapallolla (esim. Antarktis ja Arktis, Australia, Etelä-Amerikka, jne.)? Kaikkien eläinlajien olisi pitänyt olla lämpimien alueiden lajeja ennen vedenpaisumusta, jos Raamattu olisi kirjaimellisesti totta ja kaikki nykyiset eläinlajit olisivat peräisin Nooan arkista. Edes kasvien jako lämpimän ja kylmän vyöhykkeen kasveihin ei selity Raamatun kirjoituksilla. ...

"Miten on selitettävissä lajien muuntuminen ja sopeutuminen ympäristön muutoksiin niin lyhyessä ajassa?"

Miten tämän ongelman selittää kreationisti, joka ei itse usko evoluutioon ja sen kykyyn tuottaa uutta informaatiota?

"Nuoren maan kreationistit ovat selittäneet mannerten jakautumista Raamatun jakeella 1Moos 10:25. Siinä ei puhuta mitään mannerten eroamisesta jättimantereesta ja siirtymisestä hyvin lyhyen ajan sisällä nykyisille paikoilleen. Siinä puhutaan kansojen leviämisestä eri alueille Pelegin aikana"

Suomenkielisessä Raamatussa on käännösvirhe. K:O: Syväntö, joka on hepreankielen asiantuntija on kirjoittanut kirjasen "Vanhan testamentin käännösvirheistä". Siinä sanotaan, viitaten suomalaiseen käännökseen "Toisen nimi oli PELEG, sillä hänen aikanansa jakaantuivat maan asukkaat" (1.Moos.10:25) Sitten hän kommentoi seuraavasti: "Kun maa luotiin, oli vain yksi mannermaa ja vedet sen ympärillä. Vrt. 1.Moos.1:9, 10. Nykyiset mantereet syntyivät myöhemmin. Tässä kerrotaan, milloin MAA jakaantui eli mantereet alkoivat muodostua. Hepreassa on sana HAAREZ, joka tarkoittaa aina maata. Englantilaisessa "Jaakon" ja saksalaisessa Lutherin käännöksessä tämä lause on oikein. Lauseen pitäisi kuulua suomeksi: ´Toisen nimi oli PELEG, sillä hänen aikanaan jakaantui maa´"

Tiede on siis jälleen väärässä!

Mark5 kirjoitti:

"Nuoren maan kreationistit ovat selittäneet mannerten jakautumista Raamatun jakeella 1Moos 10:25. Siinä ei puhuta mitään mannerten eroamisesta jättimantereesta ja siirtymisestä hyvin lyhyen ajan sisällä nykyisille paikoilleen. Siinä puhutaan kansojen leviämisestä eri alueille Pelegin aikana"

Suomenkielisessä Raamatussa on käännösvirhe. K:O: Syväntö, joka on hepreankielen asiantuntija on kirjoittanut kirjasen "Vanhan testamentin käännösvirheistä". Siinä sanotaan, viitaten suomalaiseen käännökseen "Toisen nimi oli PELEG, sillä hänen aikanansa jakaantuivat maan asukkaat" (1.Moos.10:25) Sitten hän kommentoi seuraavasti: "Kun maa luotiin, oli vain yksi mannermaa ja vedet sen ympärillä. Vrt. 1.Moos.1:9, 10. Nykyiset mantereet syntyivät myöhemmin. Tässä kerrotaan, milloin MAA jakaantui eli mantereet alkoivat muodostua. Hepreassa on sana HAAREZ, joka tarkoittaa aina maata. Englantilaisessa "Jaakon" ja saksalaisessa Lutherin käännöksessä tämä lause on oikein. Lauseen pitäisi kuulua suomeksi: ´Toisen nimi oli PELEG, sillä hänen aikanaan jakaantui maa´"

Tiede on siis jälleen väärässä!

Lue lisää

Kaarlo O. Syväntö oli aukkoteorian kannattaja ja siten vanhan maan ja vanhan elämän kannalla. Tiesitkö sitä?

Kaikki Raamatun kommentaarit tulkitsevat jakeen Gen 10:25 siten, että siinä puhutaan kansojen levittäytymisestä vedenpaisumuksen jälkeen ja se tapahtui todennäköisesti Baabelin kielten hajoittamisen aikana.

http://biblehub.com/commentaries/genesis/10-25.htm

Syväntö on erehtynyt tässä asiassa niin kuin monet nykyään elävät maallikkosaarnaajat, jotka ovat hylänneet tieteellisen evidenssin, koska yrittävät todistaa oman Raamatun tulkintana oikeaksi.

Minulle on sinänsä ihan sama, mitä Raamattuun uskovat kreationistit sanovat, mutta on huvittavaa seurata sitä, miten sokeita he ovat seuratessaan auktoriteettiensa tulkintoja eri asioissa ja miten väärin he Raamattuaan tulkitsevat, toisin kuin osa järkevämmistä kristityistä, joihin tuossa linkissä viitataan.

Vanhan maan kreationisteja oli muuten kristittyjen joukossa jo 1800-luvun lopulla. Washington Gladden oli yksi heistä, jonka Raamatun tuntemusta ja selitystä arvostan.

http://biblehub.com/library/gladden/who_wrote_the_bible/index.html

Eipä UT tosiaan paljon eikä yksityiskohtaisesti puhu luomisesta. Mutta Jeesus synoptisissa evankeliumeissa puhelee jonkin verran maailman alkuvaiheista (luomisesta hivenen, vedenpaisumuksesta myös jotain). Kuitenkaan ei missään sanota, että noiden kohtien suhteen pitäisi olla "erityisen tarkkana" tms.

Toki UT edellyttää luomisen, se ei ollut UT:n kirjoittajille ongelma.

Jos vuoristot olisivat olleet valmiita Raamatun kuvaaman vedenpaisumuksen aikana, niin veden olisi täytynyt ulottua 8850 metrin korkeuteen tai ainakin lähelle sitä, koska korkein vuori Mount Everest on 8848 metriä meren pinnan yläpuolella. On hyvin epätodennäköistä, että vettä olisi ollut maapallolla niin paljon, että kaikki vuoret ja vuoristot olisivat peittyneet tulvan alle. Sen sijaan on uskottavampaa, että mannerlaatat ovat liikkuneet hyvin hitaasti hyvin pitkän ajan kuluessa, niin että muinaisen meren alla olleita alueita on nyt korkealla vuoristoissa. Tästä syystä vuorilta on löydetty meren elävien fossiileja. Nooan ajan globaalia tulvaa ne eivät todista.

cretu--- kirjoitti:

Jos vuoristot olisivat olleet valmiita Raamatun kuvaaman vedenpaisumuksen aikana, niin veden olisi täytynyt ulottua 8850 metrin korkeuteen tai ainakin lähelle sitä, koska korkein vuori Mount Everest on 8848 metriä meren pinnan yläpuolella. On hyvin epätodennäköistä, että vettä olisi ollut maapallolla niin paljon, että kaikki vuoret ja vuoristot olisivat peittyneet tulvan alle. Sen sijaan on uskottavampaa, että mannerlaatat ovat liikkuneet hyvin hitaasti hyvin pitkän ajan kuluessa, niin että muinaisen meren alla olleita alueita on nyt korkealla vuoristoissa. Tästä syystä vuorilta on löydetty meren elävien fossiileja. Nooan ajan globaalia tulvaa ne eivät todista.

Lue lisää

"Jos vuoristot olisivat olleet valmiita Raamatun kuvaaman vedenpaisumuksen aikana, niin veden olisi täytynyt ulottua 8850 metrin korkeuteen tai ainakin lähelle sitä, koska korkein vuori Mount Everest on 8848 metriä meren pinnan yläpuolella. On hyvin epätodennäköistä, että vettä olisi ollut maapallolla niin paljon, että kaikki vuoret ja vuoristot olisivat peittyneet tulvan alle. Sen sijaan on uskottavampaa, että mannerlaatat ovat liikkuneet hyvin hitaasti hyvin pitkän ajan kuluessa, niin että muinaisen meren alla olleita alueita on nyt korkealla vuoristoissa. Tästä syystä vuorilta on löydetty meren elävien fossiileja. Nooan ajan globaalia tulvaa ne eivät todista."

Mount Everestin ei ole tarvinnut olla olemassa vedenpaisumuksen aikana. Mount Everestin kuten lukemattomien muidenkin korkeiden vuorten terävät rinteet ja huiput todistavat että niissä ei ole tapahtunut eroosiota, joten ne ovat hyvin nuoria. Niiden huipuilta on löydetty vesieläinten jäänteitä ja fossiileja, mikä todistaa, että niiden on täytynyt olla vedenpaisumuksen aikana hyvin matalia. Korkeiden vuorten syntyminen ei vaadi miljoonia vuosia. Katastrofin seurauksena ne voivat syntyä vaikka yhdessä päivässä.

"Jos vuoristot olisivat vain kuusituhatta vuotta vanhoja, niin mannerlaattojen olisi täytynyt törmätä toisiinsa niin nopeasti, että siitä aiheutuneet maanjäristykset ja vulkaaniset purkaukset olisivat tuhonneet kaiken tai lähes kaiken elämän maapallolta. Ihmisiä ja suuria maaeläimiä ei olisi enää olemassa."

Juuri näin on voinut tapahtuakin vedenpaisumuksen aikana.

Mark5 kirjoitti:

"Jos vuoristot olisivat vain kuusituhatta vuotta vanhoja, niin mannerlaattojen olisi täytynyt törmätä toisiinsa niin nopeasti, että siitä aiheutuneet maanjäristykset ja vulkaaniset purkaukset olisivat tuhonneet kaiken tai lähes kaiken elämän maapallolta. Ihmisiä ja suuria maaeläimiä ei olisi enää olemassa."

Juuri näin on voinut tapahtuakin vedenpaisumuksen aikana.

Lue lisää

Nooa ja arkissa olevat luodut eivät olisi selvinneet hengissä, jos mantereet olisivat liikkuneet vedenpaisumuksen aikana tai sen jälkeen niin nopeasti kuin YEC:ssa väitetään. Jos se olisi tapahtunut tulvan jälkeen, niin siitä olisi pitänyt säilyä tietoa monien kansojen perimätiedossa ja kirjallisissa lähteissä, mutta koska edes Raamattu ei puhu siitä mitään, niin siltä teorialta on jopa uskonnollinen pohja pois sen lisäksi, että tieteellinen evidenssi kumoaa sen! :-)

"http://creation.com/age-of-the-earth

101 todistetta nuoren maan ja universumin puolesta. "

Tieteellisten tutkimustulosten hylkäämistä uskonnollisen ennakko-oletuksen vuoksi ja virheellisten johtopäätösten tekemistä luonnosta tehdyistä havainnoista. Kaikki tuo pseudotiede johtuu siitä, että on haluttu todistaa väkisin vastoin luonnontieteellisen tutkimuksen tuloksen osoittamaa totuutta, että maapallo ja universumi olisivat vain kuusituhatta vuotta vanhoja.

Ainoa syy tähän oletukseen on virheellinen kirjaimellinen Raamatun tulkinta, jonka mukaan Jumala loi kaiken 144 tunnin aikana siinä järjestyksessä, joka on mainittu luomiskertomuksessa. Sen virheellisen tulkinnan hylkääminen ei tarkoita uskosta luopumista ja pelastuksen menettämistä, minkä jotkut nuoren maan kreationistit vastenmielisesti tunnustavat, ja minkä asian kristityt vanhan maan kreationistit todistavat olemassaolollaan, William Dembski yhtenä tunnetuimmista (ID-teorian eli Älykkään suunnitelman luoja).

Sinullakaan ei ole mitään syytä helvetin pelkoon, joka tätä luet. Tutki avoimin mielin luonnosta tehtyjä havaintoja ja tieteellisen tutkimuksen tuloksia. Jos ne ovat luotettavia, niin ne eivät voi olla ristiriidassa kirjoitetun Jumalan sanan ilmoituksen kanssa, koska luomakunta itse todistaa Jumalasta meille ja on Jumalan sanan ilmoitusta.

Siinä tapauksessa, että luonnontieteellinen tutkimus antaa eri tuloksen kuin taustayhteisösi Raamatun tulkinta, niin jälkimmäinen on virheellinen. Hylkää virheellinen Raamatun tulkinta ja hyväksy Jumalan itsensä ilmoittama totuus, joka on nähtävänä ja ymmärrettävänä hänen luomistöidensä tutkimuksen kautta.

Tämä näin vinkkinä kristityille (ja juutalaisille ym. Raamattu-uskoville) kreationisteille.

Ja linkkisi jokaiseen väitteeseen on tietysti tieteen käsitykseen perustuva vastine:

http://rationalwiki.org/wiki/101_evidences_for_a_young_age_of_the_Earth_and_the_universe

Haluatko käsitellä jotakin kohtaa?

cretu--- kirjoitti:

"http://creation.com/age-of-the-earth

101 todistetta nuoren maan ja universumin puolesta. "

Tieteellisten tutkimustulosten hylkäämistä uskonnollisen ennakko-oletuksen vuoksi ja virheellisten johtopäätösten tekemistä luonnosta tehdyistä havainnoista. Kaikki tuo pseudotiede johtuu siitä, että on haluttu todistaa väkisin vastoin luonnontieteellisen tutkimuksen tuloksen osoittamaa totuutta, että maapallo ja universumi olisivat vain kuusituhatta vuotta vanhoja.

Ainoa syy tähän oletukseen on virheellinen kirjaimellinen Raamatun tulkinta, jonka mukaan Jumala loi kaiken 144 tunnin aikana siinä järjestyksessä, joka on mainittu luomiskertomuksessa. Sen virheellisen tulkinnan hylkääminen ei tarkoita uskosta luopumista ja pelastuksen menettämistä, minkä jotkut nuoren maan kreationistit vastenmielisesti tunnustavat, ja minkä asian kristityt vanhan maan kreationistit todistavat olemassaolollaan, William Dembski yhtenä tunnetuimmista (ID-teorian eli Älykkään suunnitelman luoja).

Sinullakaan ei ole mitään syytä helvetin pelkoon, joka tätä luet. Tutki avoimin mielin luonnosta tehtyjä havaintoja ja tieteellisen tutkimuksen tuloksia. Jos ne ovat luotettavia, niin ne eivät voi olla ristiriidassa kirjoitetun Jumalan sanan ilmoituksen kanssa, koska luomakunta itse todistaa Jumalasta meille ja on Jumalan sanan ilmoitusta.

Siinä tapauksessa, että luonnontieteellinen tutkimus antaa eri tuloksen kuin taustayhteisösi Raamatun tulkinta, niin jälkimmäinen on virheellinen. Hylkää virheellinen Raamatun tulkinta ja hyväksy Jumalan itsensä ilmoittama totuus, joka on nähtävänä ja ymmärrettävänä hänen luomistöidensä tutkimuksen kautta.

Tämä näin vinkkinä kristityille (ja juutalaisille ym. Raamattu-uskoville) kreationisteille.

Lue lisää

"Tieteellisten tutkimustulosten hylkäämistä uskonnollisen ennakko-oletuksen vuoksi ja virheellisten johtopäätösten tekemistä luonnosta tehdyistä havainnoista. Kaikki tuo pseudotiede johtuu siitä, että on haluttu todistaa väkisin vastoin luonnontieteellisen tutkimuksen tuloksen osoittamaa totuutta, että maapallo ja universumi olisivat vain kuusituhatta vuotta vanhoja."

Luonnontiede ei ole Jumalan sana ja siksi ei ole mitään perustetta vedota luonnontieteellisiin tutkimuksiin. Raamattu on ainoa arvovaltainen totuuden määrittäjä.

cretu--- kirjoitti:

"http://creation.com/age-of-the-earth

101 todistetta nuoren maan ja universumin puolesta. "

Tieteellisten tutkimustulosten hylkäämistä uskonnollisen ennakko-oletuksen vuoksi ja virheellisten johtopäätösten tekemistä luonnosta tehdyistä havainnoista. Kaikki tuo pseudotiede johtuu siitä, että on haluttu todistaa väkisin vastoin luonnontieteellisen tutkimuksen tuloksen osoittamaa totuutta, että maapallo ja universumi olisivat vain kuusituhatta vuotta vanhoja.

Ainoa syy tähän oletukseen on virheellinen kirjaimellinen Raamatun tulkinta, jonka mukaan Jumala loi kaiken 144 tunnin aikana siinä järjestyksessä, joka on mainittu luomiskertomuksessa. Sen virheellisen tulkinnan hylkääminen ei tarkoita uskosta luopumista ja pelastuksen menettämistä, minkä jotkut nuoren maan kreationistit vastenmielisesti tunnustavat, ja minkä asian kristityt vanhan maan kreationistit todistavat olemassaolollaan, William Dembski yhtenä tunnetuimmista (ID-teorian eli Älykkään suunnitelman luoja).

Sinullakaan ei ole mitään syytä helvetin pelkoon, joka tätä luet. Tutki avoimin mielin luonnosta tehtyjä havaintoja ja tieteellisen tutkimuksen tuloksia. Jos ne ovat luotettavia, niin ne eivät voi olla ristiriidassa kirjoitetun Jumalan sanan ilmoituksen kanssa, koska luomakunta itse todistaa Jumalasta meille ja on Jumalan sanan ilmoitusta.

Siinä tapauksessa, että luonnontieteellinen tutkimus antaa eri tuloksen kuin taustayhteisösi Raamatun tulkinta, niin jälkimmäinen on virheellinen. Hylkää virheellinen Raamatun tulkinta ja hyväksy Jumalan itsensä ilmoittama totuus, joka on nähtävänä ja ymmärrettävänä hänen luomistöidensä tutkimuksen kautta.

Tämä näin vinkkinä kristityille (ja juutalaisille ym. Raamattu-uskoville) kreationisteille.

Lue lisää

"Siinä tapauksessa, että luonnontieteellinen tutkimus antaa eri tuloksen kuin taustayhteisösi Raamatun tulkinta, niin jälkimmäinen on virheellinen. Hylkää virheellinen Raamatun tulkinta ja hyväksy Jumalan itsensä ilmoittama totuus, joka on nähtävänä ja ymmärrettävänä hänen luomistöidensä tutkimuksen kautta."

Asia on juuri päinvastoin! Jumala ei kehoita meitä etsimään totuutta mistään tieteestä, vaan yksin Hänen sanastaan. Jos Raamattu ja tiede ovat ristiriidassa, niin Raamattu on silloin totuus, olivatpa luonnontieteelliset havainnot mitä tahansa.

"Syväkivet kuten graniitti ovat syntyneet hyvin pitkän ajan kuluessa syvällä maankuoren sisällä kovassa paineessa ja sopivassa lämpötilassa magman jäähtyessä. Geologit ovat yhtä mieltä syväkivien syntytavasta ja iästä lukuun ottamatta nuoren maan kreationisteja. Heidän mielestään Jumala on tehnyt syväkivet yhden 24 tunnin pituisen vuorokauden aikana, vaikka ne näyttävät paljon hitaammin syntyneiltä ja ikivanhoilta."

Kukaan geologi ei ollut paikalla todistamassa, milloin kivet luotiin ja kuinka se tapahtui. Jumala ei tarvitse kuin yhden sekuntin, eikä sitäkään kiven luomiseen. Siihen ei tarvita pitkiä aikaoja.

Mark5 kirjoitti:

"Syväkivet kuten graniitti ovat syntyneet hyvin pitkän ajan kuluessa syvällä maankuoren sisällä kovassa paineessa ja sopivassa lämpötilassa magman jäähtyessä. Geologit ovat yhtä mieltä syväkivien syntytavasta ja iästä lukuun ottamatta nuoren maan kreationisteja. Heidän mielestään Jumala on tehnyt syväkivet yhden 24 tunnin pituisen vuorokauden aikana, vaikka ne näyttävät paljon hitaammin syntyneiltä ja ikivanhoilta."

Kukaan geologi ei ollut paikalla todistamassa, milloin kivet luotiin ja kuinka se tapahtui. Jumala ei tarvitse kuin yhden sekuntin, eikä sitäkään kiven luomiseen. Siihen ei tarvita pitkiä aikaoja.

Lue lisää

Kyse ei ole siitä, mitä Jumala voi tehdä. Kyse on siitä, mitä hän on tehnyt ja missä aikataulussa. Vaikka Jumala voisi luoda koko universumin vaikka sekunnissa, niin hän ei ole sitä niin nopeasti kuitenkaan luonut - ei edes päivässä tai kuudessa päivässä, niin kuin sinä uskot.

Mark5 kirjoitti:

"Syväkivet kuten graniitti ovat syntyneet hyvin pitkän ajan kuluessa syvällä maankuoren sisällä kovassa paineessa ja sopivassa lämpötilassa magman jäähtyessä. Geologit ovat yhtä mieltä syväkivien syntytavasta ja iästä lukuun ottamatta nuoren maan kreationisteja. Heidän mielestään Jumala on tehnyt syväkivet yhden 24 tunnin pituisen vuorokauden aikana, vaikka ne näyttävät paljon hitaammin syntyneiltä ja ikivanhoilta."

Kukaan geologi ei ollut paikalla todistamassa, milloin kivet luotiin ja kuinka se tapahtui. Jumala ei tarvitse kuin yhden sekuntin, eikä sitäkään kiven luomiseen. Siihen ei tarvita pitkiä aikaoja.

Lue lisää

Mimmottii taivaspaikkaa sinä tarjoat? Paljonko pitää maksaa pelastuksesta seurakunnallesi? Onko tarjoamallasi pelastuksella takuuta? Mitä uskontokuntaa/lahkoa/kulttia edustat? Vähä huano kauppamies oot jos et pysty esittämään tarjousta ja mainita sitä että mikä yhteisö on palveluntarjoajana....

Puhut ihan naurettavaa YEC-roskaa. On moneen kertaan kumottu juttu jo tuo mannerlaattojen nopea liikkuminen. Sitä paitsi asiasta jotakin oikeasti tietävä puhuu litosfäärilaatoista. Neljän kilometrin paksuiset suolakerroksesi ovat YEC-satua. Suolaa on mutta ei minään mattona kaikkialla, eivätkä ne todista mistään tulvasadusta.

Miten ne suolakerrokset olivat syntyneet? Jos taikajeesusluojasi loi ne niin miksi?
Siksikö, että mantereita voitaisiin liikutella nopeasti jostain ihmeen tarpeesta? Mistäköhän tarpeesta? Miten ne suolakerrokset ohenivat? Miten erotat oikeasti pehmeinä taipuneet sedimenttikerrokset kovista kerroksista? Oletko käynyt rakennegeologian kurssin ja ymmärrätkö mitään kiven käyttäytymisestä tektonisten voimien vaikutuksen alaisina?

Vastaatko näihin kysymyksiin asiallisesti ja rehellisesti? Et vastaa. Miksi et vastaa? Koska olet pelkkä kretuhölöttäjä joka kopioi netistä kretupaskaa tietämättä pätkääkään mistä puhuu. No niin, se siitä sitten, taas tälläkin kertaa.

YEC_on_paskaa kirjoitti:

Puhut ihan naurettavaa YEC-roskaa. On moneen kertaan kumottu juttu jo tuo mannerlaattojen nopea liikkuminen. Sitä paitsi asiasta jotakin oikeasti tietävä puhuu litosfäärilaatoista. Neljän kilometrin paksuiset suolakerroksesi ovat YEC-satua. Suolaa on mutta ei minään mattona kaikkialla, eivätkä ne todista mistään tulvasadusta.

Miten ne suolakerrokset olivat syntyneet? Jos taikajeesusluojasi loi ne niin miksi?
Siksikö, että mantereita voitaisiin liikutella nopeasti jostain ihmeen tarpeesta? Mistäköhän tarpeesta? Miten ne suolakerrokset ohenivat? Miten erotat oikeasti pehmeinä taipuneet sedimenttikerrokset kovista kerroksista? Oletko käynyt rakennegeologian kurssin ja ymmärrätkö mitään kiven käyttäytymisestä tektonisten voimien vaikutuksen alaisina?

Vastaatko näihin kysymyksiin asiallisesti ja rehellisesti? Et vastaa. Miksi et vastaa? Koska olet pelkkä kretuhölöttäjä joka kopioi netistä kretupaskaa tietämättä pätkääkään mistä puhuu. No niin, se siitä sitten, taas tälläkin kertaa.

Lue lisää

Kreationistien selitykset käyvät aina vain epätoivoisemmiksi.

"Mannerlaattojen nopea siirtyminen on ollut mahdollista globaalin vedenpaisumuksen aikana ja sen jälkeenkin."

Jos mantereet olisivat syntyneet Pangesta vedenpaisumuksen aikana, niin miten eläimet pääsivät eri mantereille Ararat vuorelta? Vaelsivatko ne valtamerien läpi?

Jos mantereet olisivat syntyneet vasta vedenpaisumuksen jälkeen ja kutakin eläinlajia olisi ollut vain 2-7 paria jäljellä (ja puhtaista eläimistä olisi Nooa uhrannut yhden urospuolen kustakin heti tulvan jälkeen Jahvelle), niin olisivatko niiden jälkeläiset sittenkään ehtineet levittäytyä maan ääriin asti? Olisivatko lajit ehtineet sopetua nopeasti muuttuviin olosuhteisiin kuten kylmään talveen ja jäähän vain muutamassa kymmenessä tai parissa sadassa vuodessa? Kaikkien lajien olisi täytynyt olla lämpimässä ilmastossa eläneitä lajeja, jos ne olisi lastattu arkkiin Pangean lämpimässä ilmastossa.

Kirjoituksesi suolakerroksista ja nopeasta mannerlaattojen liikkeestä ilman massiivisia maanjäristyksiä ja vulkaanisia purkauksia on täyttä puppua, pseudotiedettä, joka on keksitty virheellisen kirjaimellisen Raamatun tulkinnan tueksi. Jos et usko, niin kysy William Dembskiltä, ID-teorian isältä. Jumalan ääntä et selvästikään kuule, vaikka niin ehkä luulet.

cretu--- kirjoitti:

"Mannerlaattojen nopea siirtyminen on ollut mahdollista globaalin vedenpaisumuksen aikana ja sen jälkeenkin."

Jos mantereet olisivat syntyneet Pangesta vedenpaisumuksen aikana, niin miten eläimet pääsivät eri mantereille Ararat vuorelta? Vaelsivatko ne valtamerien läpi?

Jos mantereet olisivat syntyneet vasta vedenpaisumuksen jälkeen ja kutakin eläinlajia olisi ollut vain 2-7 paria jäljellä (ja puhtaista eläimistä olisi Nooa uhrannut yhden urospuolen kustakin heti tulvan jälkeen Jahvelle), niin olisivatko niiden jälkeläiset sittenkään ehtineet levittäytyä maan ääriin asti? Olisivatko lajit ehtineet sopetua nopeasti muuttuviin olosuhteisiin kuten kylmään talveen ja jäähän vain muutamassa kymmenessä tai parissa sadassa vuodessa? Kaikkien lajien olisi täytynyt olla lämpimässä ilmastossa eläneitä lajeja, jos ne olisi lastattu arkkiin Pangean lämpimässä ilmastossa.

Kirjoituksesi suolakerroksista ja nopeasta mannerlaattojen liikkeestä ilman massiivisia maanjäristyksiä ja vulkaanisia purkauksia on täyttä puppua, pseudotiedettä, joka on keksitty virheellisen kirjaimellisen Raamatun tulkinnan tueksi. Jos et usko, niin kysy William Dembskiltä, ID-teorian isältä. Jumalan ääntä et selvästikään kuule, vaikka niin ehkä luulet.

Lue lisää

"Jos mantereet olisivat syntyneet Pangesta vedenpaisumuksen aikana, niin miten eläimet pääsivät eri mantereille Ararat vuorelta? Vaelsivatko ne valtamerien läpi?"

Modernin tieteellisen kreationismin eli MTK:n mukaan enkelit kantoivat ne reppuselässään toisolle mantereille. Kuulema tiede ei voi todistaa tuota mahdottomaksi.

Ihan ittekö näin olet päätellyt... jaa että ganymedes vastaa maata.. mikäs luotain näin tarkasti on asiaa tutkinut.. sekavuusaste kasvaa progressiivisesti rot.n jutuissa..

"Mannerlaattojen nopea siirtyminen on ollut mahdollista globaalin vedenpaisumuksen aikana ja sen jälkeenkin."

Ei ole, sellainen on täysin mahdotonta eikä sellaisesta myöskään ole mitään todisteita, vaan kyse on pelkästä mielikuvituksellisesta hupailusta.

"Asia, jota evolutionistit eivät mielellään tuo esille, on maankuoren alaiset paksut suolakerrokset."

LOL. Mannerlaattojen alla ei tietenkään ole suolaa, vaan kuten Wikipedia tieteellisiin tutkimuksiin perustuen kertoo:

"Maan kiinteä ulkokerros koostuu paristakymmenestä litosfäärilaatasta, jotka ”kelluvat” vaipan raskaamman kiviaineksen päällä."

Ja tuota kerrostumaa kutstutaan astenofääriksi ja tuon astenosfäärin ja litosfäärin rajan keskimääräinen lämpötila on n.1300 astetta, mikä tietenkin polttaa kaiken suolan.

"Kuoren alla on alunperin ollut jopa neljän kilometrin paksuinen suolakerros."

Haha. Täysin mielikuvituksellinen väite: yritäpä etsiä geologi, joka luulee niin kuin sinä.

"Vastaava rakenne on esim. Jupiterin kuulla Ganymedella."

Edes siellä ei ole tutkimusten mukaan väittämääsi suolakerrosta, vaikka siellä suolavettä onkin.

"Myös Marsilla on todennäköisesti vastaava rakenne, kuten todennäköisesti useimmissa aurinkokuntamme planeetoilla ja kuilla."

Ei todellakaan. Suolakerrokset syntyvät Maassakin siten, että vesi liuottaa matereilta suolaa joka kertyy meriin ja kun matala merenlahti tms. haihtuu, suola jää jäljelle. Jos tuo tapahtuma toistuu usein, suola keräytyy jopa kilometrien paksuiseksi kerrostumaksi. MArsista vesi ilmeisesti haitui hyvin aikaisin, joten sieltä ei juuri tuollaisia kerrostumia löydy.

"Vedenpaisumuksen aikana tuo suolakerros on muuttunut epävakaaksi pinnalle nousevien vesimassojen ja vulkaanisen toiminnan ansiosta."

Vedenpaisumusta ei koskaan tapahtunut.

"Öljynporaajat tietävät, että suolakerrosten kanssa tulee olla erittäin varovainen. Pienetkin häiriöt voivat laukaista mittavia maanjäristyksiä. Mutta vedenpaisumuksen aikana mannerlaatat ovat olleet suolapatjan päällä ja lähteneet liikkeelle ilman suurta kitkaa."

LOL. Uskomatonta roskaa: mannerlaatat kelluvat 1300 asteisen astensfäärin päällä ja sen konvektiovirtaukset liikuttavat niitä.

"Vasta suolakerrosten ohennuttua tai mannerlaattojen törmättyä sekottuneisiin kerroksiin, on niiden liike alkanut hidastua. Tämän voi havaita reuna-alueille muodostuneista vuoristoista."

Mielikuvituksella keksitty suola ei selitä noita vuoristojaJotka ovat kymmeniä, jopa satoja miljoonia vuosia vanhoja.

"Voimme havaita voimakkaasti taipuneita sedimenttikerroksia, mikä viittaa siihen, että kerrokset ovat taipuneet kosteina."

Ei viittaa, vaan se viittaa siihen, että taipuminen on ollut hidasta ja tapahtunut suurissa lämpötiloissa ja paineissa.

cretu--- kirjoitti:

"Mannerlaattojen nopea siirtyminen on ollut mahdollista globaalin vedenpaisumuksen aikana ja sen jälkeenkin."

Jos mantereet olisivat syntyneet Pangesta vedenpaisumuksen aikana, niin miten eläimet pääsivät eri mantereille Ararat vuorelta? Vaelsivatko ne valtamerien läpi?

Jos mantereet olisivat syntyneet vasta vedenpaisumuksen jälkeen ja kutakin eläinlajia olisi ollut vain 2-7 paria jäljellä (ja puhtaista eläimistä olisi Nooa uhrannut yhden urospuolen kustakin heti tulvan jälkeen Jahvelle), niin olisivatko niiden jälkeläiset sittenkään ehtineet levittäytyä maan ääriin asti? Olisivatko lajit ehtineet sopetua nopeasti muuttuviin olosuhteisiin kuten kylmään talveen ja jäähän vain muutamassa kymmenessä tai parissa sadassa vuodessa? Kaikkien lajien olisi täytynyt olla lämpimässä ilmastossa eläneitä lajeja, jos ne olisi lastattu arkkiin Pangean lämpimässä ilmastossa.

Kirjoituksesi suolakerroksista ja nopeasta mannerlaattojen liikkeestä ilman massiivisia maanjäristyksiä ja vulkaanisia purkauksia on täyttä puppua, pseudotiedettä, joka on keksitty virheellisen kirjaimellisen Raamatun tulkinnan tueksi. Jos et usko, niin kysy William Dembskiltä, ID-teorian isältä. Jumalan ääntä et selvästikään kuule, vaikka niin ehkä luulet.

Lue lisää

"Jos mantereet olisivat syntyneet vasta vedenpaisumuksen jälkeen ja kutakin eläinlajia olisi ollut vain 2-7 paria jäljellä (ja puhtaista eläimistä olisi Nooa uhrannut yhden urospuolen kustakin heti tulvan jälkeen Jahvelle), niin olisivatko niiden jälkeläiset sittenkään ehtineet levittäytyä maan ääriin asti? Olisivatko lajit ehtineet sopetua nopeasti muuttuviin olosuhteisiin kuten kylmään talveen ja jäähän vain muutamassa kymmenessä tai parissa sadassa vuodessa? Kaikkien lajien olisi täytynyt olla lämpimässä ilmastossa eläneitä lajeja, jos ne olisi lastattu arkkiin Pangean lämpimässä ilmastossa."

Koska niin on tapahtunut, niin se on ollut mahdollista. Jos jumalattomat tiedemiehet eivät pysty sitä selittämään tieteellisesti, niin syy on siinä, että heidän tieteelliset näkemyksensä ovat niin alkeellisella tasolla, etteivät pysty ymmärtämään Raamatun totuuksia. Menkööt takaisin yliopistoihinsa opiskelemaan lisää tiedettä tai parempi olisi tulla uskoon, että viisastuisivat.

ROT: "Siksi vedenpaisumuksen aiheuttamille fossiiliesiintymille on keksitty evoluutioteoriaa puoltava selitys. "
Wiki: "Fossiili (< lat. fossus, 'ylös kaivettu'[1]) on vähintään 10 000 vuotta sitten eläneen eliön jäännös."
Kuvitteellisen vedenpaisumuksen jäljiltä ei voi olla ainuttakaan fossiilia. Kuvittelemanne vedenpaisumus olisi tapahtumana yli puolet nuorempi kuin nuorimmat fossiilit.
Lisäksi Raamattu sanoo Jumalan pelastaneen kaiken elämän. Fossiileista on suurin osa lajeja, joita ei ole ollut historiallisena aikana. Valehtelet jopa vastoin Raamattua.

Ja aloituksen aiheeseen; mikä todistaa nuoren maan kreationismia vastaan.
Vastaus on varsin yksinkertainen; luonnontieteellinen tieto. Muuta vastausta ei tarvita. Mikäli YEC olisi totta, olisi luonnontieteellisen tiedon oltava niin virheellistä, että koko rakennelmalta putoaisi pohja. Tätä te kressut ette ymmärrä, koska kreationismi on aina perustunut kirsikanpoimintaan ja kokonaisuuden unohtamiseen.

"Sekulaari tiede pyrkii kaikin keinoin estämään sen, että raamatullinen totuus tulisi ihmisten tietoon. Siksi luomisen tilalle on kehitetty evoluutioteoria."

Höpsis: Evoluutioteoria perustuu havaintoihin, se kehitettiin siis selittämään havainnot. Nuo todellisuuden havainnot nyt vain sattuvat kumoamaan raamatulliset vedenpaisumukset.

"Siksi vedenpaisumuksen aiheuttamille fossiiliesiintymille on keksitty evoluutioteoriaa puoltava selitys."

Vedenpaisumusta ei koskaan tapahtunut, minkä todistavat mm.tuhansien järvien ja kymmenien jäätiköiden häiriintymättömät vuosilustot sen väitetyltä ajalta. Ja fossiiliaineisto on mitatusti eri-ikäistä ja järjestäytynyt evoluutioteorian mukaisesti.

"Siksi mannerlaattojen liike halutaan opettaa hitaana, miljoonien vuosien aikana tapahtuneena ilmiönä."

Hyppivät mannerlaatat on uskomatonta mielikuvitusta. Se olisi ollut kaikelle elämälle tuhoisaa eikä sellaisille ilmiöille ole selitystä ja varsinkaan ei mitään todisteita.

"Evolutionisteilla on tiettyjen eläimien kanssa aivan samoja ongelmia kuin meillä kreationisteillakin. Esim. hoatzinin päätyminen Etelä-Amerikkaan. Apinoiden päätyminen Pohjois-Amerikkaan, jne. on selitetty siten, että ko. eläimet matkustivat kasvilautoilla yli valtamerien."

Tämä on ilmeinen vaihtoehto kummankin tapauksen kanssa eikä vaadi yliluonnollisia taikatemppuja: noiden fossiilien iät kumoavat kuitenkin nuoren Maan kreationismin.

Apinatmatkustivat lautoilla afrikasta etelä-amerikkaan. Tämä selvä.

<<Siksi mannerlaattojen liike halutaan opettaa hitaana, miljoonien vuosien aikana tapahtuneena ilmiönä.>>

Mannerlaatat liikkuvat mitatusti hitaasti - muutaman sentin vuodessa. Kyse ei ole "opetuksesta", vaan havainnosta, joka voidaan toistaa eri puolilla maailmaa uudestaan ja uudestaan.

Tuokin hidas liike aiheuttaa toistuvia maanjäristyksiä ja niistä johtuvia tsunameja. Koska liikemäärä on verrannollinen nopeuden neliöön, niin YEC-oletus siitä, että mannerlaatat olisivat liukuneet satoja kilometrejä vuodessa tarkoittaisi, että maanjäristyksissä vuodessa vapautuva energia olisi ollut satatuhatta miljardia kertaa suurempi (100 km on 10 miljoonaa senttimetriä ja 10 miljoonaa^2 on 100.000 miljardia). Tämä tarkoittaa, että maanjäristys, joka nyt on pahin sataan vuoteen olisi tapahtunut YEC-kuvitelman mukaisessa mannerlaattojen pikaliikkeen aikana kymmeniä tuhansia kertoja joka sekunti. Tämä on täysin absurdi vaihtoehto.

moloch_horridus kirjoitti:

"Sekulaari tiede pyrkii kaikin keinoin estämään sen, että raamatullinen totuus tulisi ihmisten tietoon. Siksi luomisen tilalle on kehitetty evoluutioteoria."

Höpsis: Evoluutioteoria perustuu havaintoihin, se kehitettiin siis selittämään havainnot. Nuo todellisuuden havainnot nyt vain sattuvat kumoamaan raamatulliset vedenpaisumukset.

"Siksi vedenpaisumuksen aiheuttamille fossiiliesiintymille on keksitty evoluutioteoriaa puoltava selitys."

Vedenpaisumusta ei koskaan tapahtunut, minkä todistavat mm.tuhansien järvien ja kymmenien jäätiköiden häiriintymättömät vuosilustot sen väitetyltä ajalta. Ja fossiiliaineisto on mitatusti eri-ikäistä ja järjestäytynyt evoluutioteorian mukaisesti.

"Siksi mannerlaattojen liike halutaan opettaa hitaana, miljoonien vuosien aikana tapahtuneena ilmiönä."

Hyppivät mannerlaatat on uskomatonta mielikuvitusta. Se olisi ollut kaikelle elämälle tuhoisaa eikä sellaisille ilmiöille ole selitystä ja varsinkaan ei mitään todisteita.

"Evolutionisteilla on tiettyjen eläimien kanssa aivan samoja ongelmia kuin meillä kreationisteillakin. Esim. hoatzinin päätyminen Etelä-Amerikkaan. Apinoiden päätyminen Pohjois-Amerikkaan, jne. on selitetty siten, että ko. eläimet matkustivat kasvilautoilla yli valtamerien."

Tämä on ilmeinen vaihtoehto kummankin tapauksen kanssa eikä vaadi yliluonnollisia taikatemppuja: noiden fossiilien iät kumoavat kuitenkin nuoren Maan kreationismin.

Lue lisää

Miksi hoatzin ei mielestäsi ole voinut kehittyä Etelä-Amerikassa, vaikka se nykyään onkin varsin huono lentäjä? Onhan Etelä-Amerikassa paljonkin "kotoperäisiä" lajeja, joita ei muualla tavata ja se on juurikin merkki evoluutiosta.

Missä muualla Pohjois-Amerikassa on luonnonvaraisia apinoita kuin Floridassa? Niiden pääsy on malko hyvin selitetty. Elokuvateollisuus on pääasiassa syypää siihen.

Jos taas tarkoitit Etelä-Amerikan apinoita, niin Etelä-Amerikan apinat ovat eronneet vanhan maan apinoista n. 40 miljoonaa vuotta sitten. Silloin Pohjois-Atlanti oli paljon kapeampi.
Wiki: "Lauraasia alkoi hajota Pohjois-Amerikaksi ja Euraasiaksi noin 200 miljoonaa vuotta sitten, mutta Pohjois-Atlantti oli kapea vielä 65 miljoonaa vuotta sitten liitukauden päättyessä. Vasta 30 miljoonaa vuotta sitten alkoi Pohjois-Atlantti merkittävästi leventyä."
Nykyäänkin yhtenäiset merimatkat Skotlannista Färsaarten kautta Grönlantiin ja sieltä Alaskaan, ovat melko lyhyitä ja Pohjois-Atlantin syntymisen aikana meri on ollut matala ja varmasti myös saaristoltaan runsaampi. Siten ajautuminen lautalla olisi ollut aivan hyvin mahdollinen.

Esitätkö juttusi tarkoituksella noin yksisilmäisesti, vai etkä viitsi perehtyä aiheeseen?

<<Apinoiden päätyminen Pohjois-Amerikkaan>>

Jos ihmisiä ja eläintarhoissa olevia kädellisiä ei lasketa, niin mitä apinoita sinun mielestäsi on "päätynyt" Pohjois-Amerikkaan? Tarkoitatko ehkä big-foottia - sehän sopisi kun tykkäät muutenkin erilaisista taruista.

PS. Jos tarkkoja ollaan niin Meksikossa elää luonnonvaraisia kädellisiä ja maantieteellisesti Meksiko on Pohjois-Amerikkaa, mutta kaikille on kai selvää, että ne ovat päätyneet sinne Etelä-Amerikasta.

agnoskepo kirjoitti:

Miksi hoatzin ei mielestäsi ole voinut kehittyä Etelä-Amerikassa, vaikka se nykyään onkin varsin huono lentäjä? Onhan Etelä-Amerikassa paljonkin "kotoperäisiä" lajeja, joita ei muualla tavata ja se on juurikin merkki evoluutiosta.

Missä muualla Pohjois-Amerikassa on luonnonvaraisia apinoita kuin Floridassa? Niiden pääsy on malko hyvin selitetty. Elokuvateollisuus on pääasiassa syypää siihen.

Jos taas tarkoitit Etelä-Amerikan apinoita, niin Etelä-Amerikan apinat ovat eronneet vanhan maan apinoista n. 40 miljoonaa vuotta sitten. Silloin Pohjois-Atlanti oli paljon kapeampi.
Wiki: "Lauraasia alkoi hajota Pohjois-Amerikaksi ja Euraasiaksi noin 200 miljoonaa vuotta sitten, mutta Pohjois-Atlantti oli kapea vielä 65 miljoonaa vuotta sitten liitukauden päättyessä. Vasta 30 miljoonaa vuotta sitten alkoi Pohjois-Atlantti merkittävästi leventyä."
Nykyäänkin yhtenäiset merimatkat Skotlannista Färsaarten kautta Grönlantiin ja sieltä Alaskaan, ovat melko lyhyitä ja Pohjois-Atlantin syntymisen aikana meri on ollut matala ja varmasti myös saaristoltaan runsaampi. Siten ajautuminen lautalla olisi ollut aivan hyvin mahdollinen.

Esitätkö juttusi tarkoituksella noin yksisilmäisesti, vai etkä viitsi perehtyä aiheeseen?

Lue lisää

"Miksi hoatzin ei mielestäsi ole voinut kehittyä Etelä-Amerikassa, vaikka se nykyään onkin varsin huono lentäjä? Onhan Etelä-Amerikassa paljonkin "kotoperäisiä" lajeja, joita ei muualla tavata ja se on juurikin merkki evoluutiosta."

Vanhimmat hoatzinin sukulaisiksi tunnistetut fossiilit ovat löytyneet Euroopasta ja Afrikasta, mutta nekin vasta sen jälkeiseltä ajalta kun mantereet olivat jo erkaantuneet.

"Missä muualla Pohjois-Amerikassa on luonnonvaraisia apinoita kuin Floridassa? Niiden pääsy on malko hyvin selitetty. Elokuvateollisuus on pääasiassa syypää siihen."

Tuo on toki ilmiselvää, en edes viitsinyt puuttua tuohon ROT:n typeryyteen, kun hän kuitenkin tarkoitti apinoita ylipäätään Amerikan mantereilla.

"Jos taas tarkoitit Etelä-Amerikan apinoita, niin Etelä-Amerikan apinat ovat eronneet vanhan maan apinoista n. 40 miljoonaa vuotta sitten. Silloin Pohjois-Atlanti oli paljon kapeampi.
Wiki: "Lauraasia alkoi hajota Pohjois-Amerikaksi ja Euraasiaksi noin 200 miljoonaa vuotta sitten, mutta Pohjois-Atlantti oli kapea vielä 65 miljoonaa vuotta sitten liitukauden päättyessä. Vasta 30 miljoonaa vuotta sitten alkoi Pohjois-Atlantti merkittävästi leventyä."
Nykyäänkin yhtenäiset merimatkat Skotlannista Färsaarten kautta Grönlantiin ja sieltä Alaskaan, ovat melko lyhyitä ja Pohjois-Atlantin syntymisen aikana meri on ollut matala ja varmasti myös saaristoltaan runsaampi. Siten ajautuminen lautalla olisi ollut aivan hyvin mahdollinen."

Juuri näin.

"Esitätkö juttusi tarkoituksella noin yksisilmäisesti, vai etkä viitsi perehtyä aiheeseen?"

Luin kirjoitustani varten hoazinista sekä Wikipedian artikkelista fossiiliosuuden että tämän linkin:

https://blogs.scientificamerican.com/tetrapod-zoology/hoatzins-in-africa/

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Siksi mannerlaattojen liike halutaan opettaa hitaana, miljoonien vuosien aikana tapahtuneena ilmiönä.>>

Mannerlaatat liikkuvat mitatusti hitaasti - muutaman sentin vuodessa. Kyse ei ole "opetuksesta", vaan havainnosta, joka voidaan toistaa eri puolilla maailmaa uudestaan ja uudestaan.

Tuokin hidas liike aiheuttaa toistuvia maanjäristyksiä ja niistä johtuvia tsunameja. Koska liikemäärä on verrannollinen nopeuden neliöön, niin YEC-oletus siitä, että mannerlaatat olisivat liukuneet satoja kilometrejä vuodessa tarkoittaisi, että maanjäristyksissä vuodessa vapautuva energia olisi ollut satatuhatta miljardia kertaa suurempi (100 km on 10 miljoonaa senttimetriä ja 10 miljoonaa^2 on 100.000 miljardia). Tämä tarkoittaa, että maanjäristys, joka nyt on pahin sataan vuoteen olisi tapahtunut YEC-kuvitelman mukaisessa mannerlaattojen pikaliikkeen aikana kymmeniä tuhansia kertoja joka sekunti. Tämä on täysin absurdi vaihtoehto.

Lue lisää

"Mannerlaatat liikkuvat mitatusti hitaasti - muutaman sentin vuodessa. Kyse ei ole "opetuksesta", vaan havainnosta, joka voidaan toistaa eri puolilla maailmaa uudestaan ja uudestaan."

mannerlaattojen liikkumisnopeutta ei ole määrätty miksikään. Se voi liikkua kuinka nopeasti tahansa. Kukaan evolutionisti ei ollut mittaamassa niiden nopeutta silloin kun ne esim. vedenpaisumuksen aikoihin tai sen jälkeen liikkuivat.

Mark5 kirjoitti:

"Mannerlaatat liikkuvat mitatusti hitaasti - muutaman sentin vuodessa. Kyse ei ole "opetuksesta", vaan havainnosta, joka voidaan toistaa eri puolilla maailmaa uudestaan ja uudestaan."

mannerlaattojen liikkumisnopeutta ei ole määrätty miksikään. Se voi liikkua kuinka nopeasti tahansa. Kukaan evolutionisti ei ollut mittaamassa niiden nopeutta silloin kun ne esim. vedenpaisumuksen aikoihin tai sen jälkeen liikkuivat.

Lue lisää

Nuoren maan kreationistit tuntuvat silti tietävän tai osaavan laskea sen, kuinka nopeasti mannerlaatat vedenpaisumuksen jälkeen liikkuivat. Otithan nyt varmasti huomioon sen, että eläinten täytyi olla kyydissä mukana, kun ne mantereet kiisivät nykyisille paikoilleen? Vai luuletko, että ne uivat valtamerten ylitse? ;.)

Mark5 kirjoitti:

"Mannerlaatat liikkuvat mitatusti hitaasti - muutaman sentin vuodessa. Kyse ei ole "opetuksesta", vaan havainnosta, joka voidaan toistaa eri puolilla maailmaa uudestaan ja uudestaan."

mannerlaattojen liikkumisnopeutta ei ole määrätty miksikään. Se voi liikkua kuinka nopeasti tahansa. Kukaan evolutionisti ei ollut mittaamassa niiden nopeutta silloin kun ne esim. vedenpaisumuksen aikoihin tai sen jälkeen liikkuivat.

Lue lisää

<<mannerlaattojen liikkumisnopeutta ei ole määrätty miksikään.>>

Eivätkö fysiikan lait koske mannerlaattoja?

<<Se voi liikkua kuinka nopeasti tahansa.>>

Ei ilman voimaa, joka sitä liikuttaa eikä ilman seurauksia. Seurauksena mannerlaattojen liikkeestä ovat mm maanjäristykset. Koska liikemäärä on suoraan verronnollinen nopeuden neliöön, niin 100 kertaa nopeampi liike merkitsee 10.000 kertaa enemmän tai voimakkaampia maanjäristyksiä. Tuhansia kertoja nopeampi liike miljoonia kertoja enemmän tai suurempia maanjäristyksiä.

<<Kukaan evolutionisti ei ollut mittaamassa niiden nopeutta silloin kun ne esim. vedenpaisumuksen aikoihin tai sen jälkeen liikkuivat.>>

Sinäkö olit? Luet taruja ja kieltäydyt kaikesta faktoihin perustuvasta tiedosta, joten olet viimeinen ihminen kertomaan mitä voidaan tietää ja mitä ei. Sinä et edes halau tietää. Haluat vain helvetinpelossasi uskoa.

Kumma fetissi kääntää käsitteet päälaelleen. Ei tiede yritä kumota jumaluuksia. Miten olemassaolematon voidaan todeta olemassaolemattomaksi jos toditeeksi ei riitä se että olemassaolosga ei ole todisteita...

Niin, mihi luulet pääseväsi tällä kun epätoivoisesti yrität pukea taikauskoasi luonnontieteeksi? Miltäosin käsite uskonto ja muuta kulttuuriin liittyvät ilmiöt käsittelevät universaalejaluonnontieteitä? Sinun henkilökohtaiset harhakuvitelmat vai luonnontiede?

"Siksi mannerlaattojen liike halutaan opettaa hitaana, miljoonien vuosien aikana tapahtuneena ilmiönä."

Siinä taas yksi esimerkki siitä miten harhainen luokanopettaja uhmaa abdurdeilla uskomuksillaan opetussuunnitelmaa. Onneksi maankuoren laatat ja niiden liike on aiheena vasta 7. luokan maantiedossa, jolloin ROT:n kaltaisten vatipäiden opettama potaska voidaan pyyhkiä oppilaiden mielestä.

Radiohiiliajoitus ja muut radiometriset iänmääritykset

Fossiilien ja kiviaineksen tutkimuksessa on käytetty radiohiiliajoitusta ja muita radiometrisiä iänmääritysmenetelmiä (esim. Kalium – Argon ajoitus). Hiilen radioaktiivista isotooppia C-14 on niin vähän jäljellä 60 000 vuoden jälkeen, että sitä vanhempia näytteitä ei voida mitata sillä menetelmällä. Osassa näytteistä ei ole lainkaan jäljellä radiohiiltä. Tämä todistaa sen, että osa näytteistä on sitä vanhempia ja maapallo on vanhempi kuin nuoren maan kreationistit väittävät. Me emme voi silti luottaa täysin radioajoitukseen, koska voimme mitata ainoastaan radioaktiivisten isotooppien määrää, mutta emme niiden ja näytteiden ikää. Voimme olla kuitenkin varmoja, että maapallo ja universumi ovat paljon vanhempia kuin kuusituhatta vuotta, joka on kirjaimellisen fundamentalistisen Raamatun tulkinnan mukaan niiden ikä.

"....vanhempia ja maapallo on vanhempi kuin nuoren maan kreationistit väittävät. Me emme voi silti luottaa täysin radioajoitukseen, koska voimme mitata ainoastaan radioaktiivisten isotooppien määrää, mutta emme niiden ja näytteiden ikää. Voimme olla kuitenkin varmoja, että maapallo ja universumi ovat paljon vanhempia kuin kuusituhatta vuotta, joka on kirjaimellisen fundamentalistisen Raamatun tulkinnan mukaan niiden ikä."

Ei ole mitään perustetta uskoa maapallon olleen paljoa vanhemman kuin noin 6.000 vuotta.
Kun Jeesus puhui fariseuksille avioliitosta, Hän sanoi: "Mutta luomakunnan alusta Jumala on luonut heidät mieheksi ja naiseksi" (Mark.10:6).

Jumala loi siten ihmisen samoihin aikoihin kuin muunkin luomakunnan. Raamatussa on sukuluettelot ensimmäisiin ihmisiin: Aadamiin ja Eevan asti ja niiden perusteella saamme ihmiskunnan ja siten koko luomakunnan iäksi noin 6.000 vuotta. Sukuluettelot eivät ole aivan täydellisiä, mutta ei niissä tuhansien vuosien epätarkkuuksia ole. Jos ihminen ja luomalunta olisi vanhempi kuin 6.000 vuotta, tulisi sukuluettelon jatkua Aadamista ja Eevasta vielä taaksepäin, mutta näin ei tapahdu, vaan luettelo päättyy heihin.

On tieteen oma tyhmyyttä ja vajavaisuutta, jos se ei pääse samaan tulokseen Raamatun kanssa.

Mark5 kirjoitti:

"....vanhempia ja maapallo on vanhempi kuin nuoren maan kreationistit väittävät. Me emme voi silti luottaa täysin radioajoitukseen, koska voimme mitata ainoastaan radioaktiivisten isotooppien määrää, mutta emme niiden ja näytteiden ikää. Voimme olla kuitenkin varmoja, että maapallo ja universumi ovat paljon vanhempia kuin kuusituhatta vuotta, joka on kirjaimellisen fundamentalistisen Raamatun tulkinnan mukaan niiden ikä."

Ei ole mitään perustetta uskoa maapallon olleen paljoa vanhemman kuin noin 6.000 vuotta.
Kun Jeesus puhui fariseuksille avioliitosta, Hän sanoi: "Mutta luomakunnan alusta Jumala on luonut heidät mieheksi ja naiseksi" (Mark.10:6).

Jumala loi siten ihmisen samoihin aikoihin kuin muunkin luomakunnan. Raamatussa on sukuluettelot ensimmäisiin ihmisiin: Aadamiin ja Eevan asti ja niiden perusteella saamme ihmiskunnan ja siten koko luomakunnan iäksi noin 6.000 vuotta. Sukuluettelot eivät ole aivan täydellisiä, mutta ei niissä tuhansien vuosien epätarkkuuksia ole. Jos ihminen ja luomalunta olisi vanhempi kuin 6.000 vuotta, tulisi sukuluettelon jatkua Aadamista ja Eevasta vielä taaksepäin, mutta näin ei tapahdu, vaan luettelo päättyy heihin.

On tieteen oma tyhmyyttä ja vajavaisuutta, jos se ei pääse samaan tulokseen Raamatun kanssa.

Lue lisää

Raamatun mukaan Aatamista tähän päivään on kulunut noin 6000 vuotta - se on totta. Mitä tekemistä sillä on sen kanssa, milloin Jumala loi universumin ja maapallon ja elämän?

Tiedätkö edes sitä, että vakaat kristityt kuten William Dembski ja Kaarlo O. Syväntö ovat uskoneet vanhaan maahan ja vanhaan elämään? Heille Jeesuksen sanat eivät olleet mikään ongelma, sillä he ymmärsivät Raamattua paremmin kuin sinä. Heidän tulkintansa mukaan ihminen luotiin paljon myöhemmin kuin muut eliölajit. Joku siis tulkitsee ja ymmärtää Raamattua väärin. Onko se Syväntö ja Dembksi vai sinä?

Mark5 kirjoitti:

"....vanhempia ja maapallo on vanhempi kuin nuoren maan kreationistit väittävät. Me emme voi silti luottaa täysin radioajoitukseen, koska voimme mitata ainoastaan radioaktiivisten isotooppien määrää, mutta emme niiden ja näytteiden ikää. Voimme olla kuitenkin varmoja, että maapallo ja universumi ovat paljon vanhempia kuin kuusituhatta vuotta, joka on kirjaimellisen fundamentalistisen Raamatun tulkinnan mukaan niiden ikä."

Ei ole mitään perustetta uskoa maapallon olleen paljoa vanhemman kuin noin 6.000 vuotta.
Kun Jeesus puhui fariseuksille avioliitosta, Hän sanoi: "Mutta luomakunnan alusta Jumala on luonut heidät mieheksi ja naiseksi" (Mark.10:6).

Jumala loi siten ihmisen samoihin aikoihin kuin muunkin luomakunnan. Raamatussa on sukuluettelot ensimmäisiin ihmisiin: Aadamiin ja Eevan asti ja niiden perusteella saamme ihmiskunnan ja siten koko luomakunnan iäksi noin 6.000 vuotta. Sukuluettelot eivät ole aivan täydellisiä, mutta ei niissä tuhansien vuosien epätarkkuuksia ole. Jos ihminen ja luomalunta olisi vanhempi kuin 6.000 vuotta, tulisi sukuluettelon jatkua Aadamista ja Eevasta vielä taaksepäin, mutta näin ei tapahdu, vaan luettelo päättyy heihin.

On tieteen oma tyhmyyttä ja vajavaisuutta, jos se ei pääse samaan tulokseen Raamatun kanssa.

Lue lisää

<<Raamatussa on sukuluettelot ensimmäisiin ihmisiin: Aadamiin ja Eevan asti ja niiden perusteella saamme ihmiskunnan ja siten koko luomakunnan iäksi noin 6.000 vuotta.>>

Kumpaan Jeesuksen sukuluetteloon tuo arvaus perustuu? Siihen, jossa on Daavidista Jeesukseen 39 sukupolvea vai siihen, jossa niitä on vain 27. Raamatun sukuluetteloissa on aika paljon heittoa kun ne eivät täsmää edes keskenään - saati että niillä olisi ollut ikinä mitään tekemistä todellisuuden kanssa.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Raamatussa on sukuluettelot ensimmäisiin ihmisiin: Aadamiin ja Eevan asti ja niiden perusteella saamme ihmiskunnan ja siten koko luomakunnan iäksi noin 6.000 vuotta.>>

Kumpaan Jeesuksen sukuluetteloon tuo arvaus perustuu? Siihen, jossa on Daavidista Jeesukseen 39 sukupolvea vai siihen, jossa niitä on vain 27. Raamatun sukuluetteloissa on aika paljon heittoa kun ne eivät täsmää edes keskenään - saati että niillä olisi ollut ikinä mitään tekemistä todellisuuden kanssa.

Lue lisää

Nuoren maan kreationismia on hyvä kritisoida tosiasioilla ja asiallisesti. Tuo epäjumalankieltäjän väite on epäkorrekti, joten joudun korjaamaan sen nuoren maan kreationistien puolesta, koska ennätin ensimmäisenä lukemaan sen.

Raamatun sukuluettelot sisältävät virheitä ja ovat ristiriidassa toistensa kanssa, mutta niiden heitto on vain noin 200 vuotta, joten sukuluetteloiden mukaan Aatamista nykypäivään on kulunut todellakin vain noin 6000 vuotta ( /- 125 vuotta). Viittaan tällä kaikkiin sukuluetteloihin Aatamin pojan Seetin sukulinjassa alkaen 1Moos 5 luvusta.

cretu--- kirjoitti:

Nuoren maan kreationismia on hyvä kritisoida tosiasioilla ja asiallisesti. Tuo epäjumalankieltäjän väite on epäkorrekti, joten joudun korjaamaan sen nuoren maan kreationistien puolesta, koska ennätin ensimmäisenä lukemaan sen.

Raamatun sukuluettelot sisältävät virheitä ja ovat ristiriidassa toistensa kanssa, mutta niiden heitto on vain noin 200 vuotta, joten sukuluetteloiden mukaan Aatamista nykypäivään on kulunut todellakin vain noin 6000 vuotta ( /- 125 vuotta). Viittaan tällä kaikkiin sukuluetteloihin Aatamin pojan Seetin sukulinjassa alkaen 1Moos 5 luvusta.

Lue lisää

<<Raamatun sukuluettelot sisältävät virheitä ja ovat ristiriidassa toistensa kanssa, mutta niiden heitto on vain noin 200 vuotta>>

Heitto verrattuna mihin? Kun jo Jeesuksen "isoisän" eli Joosefin isän nimestä ei ole tietoa, niin eikö se viittaa vahvasti siihen, että koko Jeesuksen sukuluettelo on keksitty? Kun Daavidin ja Jeesuksen välissä olevien sukupolvien määrä heittää 12 sukupolvea, niin oikein optimistisesti laskettuna se voi olla vain 200 vuotta, mutta kun kyse on henkilöistä, joista ei tiedetä mitään, niin yhtä hyvin se voi olla 350 vuotta.

Kuvitteellisten sukupolvien kuvitteellisten pituuksien sijasta pointti on kuitenkin se, onko meillä mitään syytä uskoa, että sukuluettelot miltään osin täsmäisivät oikeasti eläneisiin ihmisiin. Raamatun sukuluettelot päättyvät tietenkin Jeesukseen. Kuitenkin jo toinen sukupolvi Jeesuksesta taaksepäin on eri sukuluetteloissa on ristiriitainen. Kun siis on selvää, että noin 2000 vuoden takaiset henkilöt luetteloissa ovat keksittyjä, niin miksi kuvittelisimme, että 4000 vuotta sitten eläneiksi väitettyjen ihmisten suhteen tarulla olisi mitään tekemistä todellisuuden kanssa.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Raamatun sukuluettelot sisältävät virheitä ja ovat ristiriidassa toistensa kanssa, mutta niiden heitto on vain noin 200 vuotta>>

Heitto verrattuna mihin? Kun jo Jeesuksen "isoisän" eli Joosefin isän nimestä ei ole tietoa, niin eikö se viittaa vahvasti siihen, että koko Jeesuksen sukuluettelo on keksitty? Kun Daavidin ja Jeesuksen välissä olevien sukupolvien määrä heittää 12 sukupolvea, niin oikein optimistisesti laskettuna se voi olla vain 200 vuotta, mutta kun kyse on henkilöistä, joista ei tiedetä mitään, niin yhtä hyvin se voi olla 350 vuotta.

Kuvitteellisten sukupolvien kuvitteellisten pituuksien sijasta pointti on kuitenkin se, onko meillä mitään syytä uskoa, että sukuluettelot miltään osin täsmäisivät oikeasti eläneisiin ihmisiin. Raamatun sukuluettelot päättyvät tietenkin Jeesukseen. Kuitenkin jo toinen sukupolvi Jeesuksesta taaksepäin on eri sukuluetteloissa on ristiriitainen. Kun siis on selvää, että noin 2000 vuoden takaiset henkilöt luetteloissa ovat keksittyjä, niin miksi kuvittelisimme, että 4000 vuotta sitten eläneiksi väitettyjen ihmisten suhteen tarulla olisi mitään tekemistä todellisuuden kanssa.

Lue lisää

No, minä en perustele kantaani Raamatulla ja tunnustan nuo kahden eri sukuluettelon sisältämät virheet ja ristiriidat, joita kristityt perustelevat monin eri tavoin - yleisin perustelu on se, että toinen sukuluettelo on Jeesuksen isän Joosefin ja toinen hänen äitinsä Marian sukuluettelo. Sen lisäksi Matteus on jättänyt tarkoituksella pois joitakin nimiä sukuluettelosta (esimerkiksi pahamaineisten kuninkaiden nimiä).

Sillä ei nyt vain ole mitään tekemistä luonnontieteiden kanssa, mitä Raamatussa sanotaan. Sen verran pitää kuitenkin Raamatun sukuluetteloita puolustaa, että niiden virheet ovat todellakin vain noin 200 ja maksimissa 300 vuotta ( /- 150 vuotta). Millään muulla kansalla ei ole yhtä tarkkoja ja kauas ulottuvia sukuluetteloita kuin israelilaisilla. Heidän sukuluettelonsa on mainittu sukukunnittain Aikakirjoissa siihen asti, jolloin ne sukuluettelot kirjoitettiin. Lisäksi on todennäköistä, että juutalaisilla oli sukuluetteloita omasta suvustaan vielä Jeesuksen aikana. Juuri näihin tietoihin Matteus ja Luukas viittaavat.

Toisaalta Paavali kielsi turhat ja taitamattomat väittelyt sukuluetteloista ja laista yms., joten niillä lienee toisarvoinen merkitys kristityille. Juutalaisille niillä on sikäli merkitystä, että kieltäessään Jeesuksen olevan se heille luvattu kuningas ja profeetta, he ovat käyttäneet noita kahta sukuluetteloa yhtenä todistuksena Jeesusta vastaan: niiden perusteella Jeesus ei olisi oikeutettu olemaan Israelin kuningas perimysjärjestyksen mukaan, sikäli kuin juutalaiset ovat oikeassa ja kristityt väärässä. Sillä ei taaskaan kerran ole mitään tekemistä luonnontieteiden kanssa, mutta virhemarginaali on todellakin tuo noin 200(-250) vuotta Aatamista Jeesukseen (tai /- 125/150 vuotta).

Oma lukunsa on se, kuka uskoo ihmisten eläneen yli 900 vuotta ennen vedenpaisumusta ja 600 vuotiaaksi vielä sen jälkeen? Tieteellisesti tuota on vaikea todistaa, mutta toki nuoren maan kristityt ja juutalaiset kreationistit ovat sitä yrittäneet tehdä. Itse vedenpaisumuskertomus on joko paisuteltu tai keksitty taru, joten silläkään ei ole tieteen kanssa mitään muuta tekemistä kuin että historian tutkimus todistaa sen joko liioitelluksi tai keksityksi taruksi. Luonnontieteellisiä todisteita globaalista tulvasta ei ole olemassa.

cretu--- kirjoitti:

No, minä en perustele kantaani Raamatulla ja tunnustan nuo kahden eri sukuluettelon sisältämät virheet ja ristiriidat, joita kristityt perustelevat monin eri tavoin - yleisin perustelu on se, että toinen sukuluettelo on Jeesuksen isän Joosefin ja toinen hänen äitinsä Marian sukuluettelo. Sen lisäksi Matteus on jättänyt tarkoituksella pois joitakin nimiä sukuluettelosta (esimerkiksi pahamaineisten kuninkaiden nimiä).

Sillä ei nyt vain ole mitään tekemistä luonnontieteiden kanssa, mitä Raamatussa sanotaan. Sen verran pitää kuitenkin Raamatun sukuluetteloita puolustaa, että niiden virheet ovat todellakin vain noin 200 ja maksimissa 300 vuotta ( /- 150 vuotta). Millään muulla kansalla ei ole yhtä tarkkoja ja kauas ulottuvia sukuluetteloita kuin israelilaisilla. Heidän sukuluettelonsa on mainittu sukukunnittain Aikakirjoissa siihen asti, jolloin ne sukuluettelot kirjoitettiin. Lisäksi on todennäköistä, että juutalaisilla oli sukuluetteloita omasta suvustaan vielä Jeesuksen aikana. Juuri näihin tietoihin Matteus ja Luukas viittaavat.

Toisaalta Paavali kielsi turhat ja taitamattomat väittelyt sukuluetteloista ja laista yms., joten niillä lienee toisarvoinen merkitys kristityille. Juutalaisille niillä on sikäli merkitystä, että kieltäessään Jeesuksen olevan se heille luvattu kuningas ja profeetta, he ovat käyttäneet noita kahta sukuluetteloa yhtenä todistuksena Jeesusta vastaan: niiden perusteella Jeesus ei olisi oikeutettu olemaan Israelin kuningas perimysjärjestyksen mukaan, sikäli kuin juutalaiset ovat oikeassa ja kristityt väärässä. Sillä ei taaskaan kerran ole mitään tekemistä luonnontieteiden kanssa, mutta virhemarginaali on todellakin tuo noin 200(-250) vuotta Aatamista Jeesukseen (tai /- 125/150 vuotta).

Oma lukunsa on se, kuka uskoo ihmisten eläneen yli 900 vuotta ennen vedenpaisumusta ja 600 vuotiaaksi vielä sen jälkeen? Tieteellisesti tuota on vaikea todistaa, mutta toki nuoren maan kristityt ja juutalaiset kreationistit ovat sitä yrittäneet tehdä. Itse vedenpaisumuskertomus on joko paisuteltu tai keksitty taru, joten silläkään ei ole tieteen kanssa mitään muuta tekemistä kuin että historian tutkimus todistaa sen joko liioitelluksi tai keksityksi taruksi. Luonnontieteellisiä todisteita globaalista tulvasta ei ole olemassa.

Lue lisää

Juutalaisten sukuluetteloiden synnystä ja historiasta vielä sen verran, että ne kulkivat suvussa isältä pojalle ja päätyivät lopulta Raamatussa olevaan Aikakirjaan. Niitä ei siis keksitty omasta päästä jälkikäteen niin kuin ateistit väittävät. MIksi olisikaan keksitty? Mitä järkeä olisi nähdä sellaista vaivaa? MItä sillä yritettäisiin todistaa?

Juutalaisille oli tärkeää pitää kirjaa suvun jäsenistä perimysjärjestyksen (lain) vuoksi. Toki he tahtoivat osoittaa sen avulla myös olevansa valittu kansa, jolle Jahve ilmestyi ja joka antoi heille lain, joten sukuluetteloilla oli myös uskonnollinen merkitys sitä kautta. Ja mitä profetioihin ja perimysjärjestykseen vielä tulee, niin Daavidin pojan Salomonin sukuluettelolla oli äärimmäisen suuri merkitys Jeesuksen aikana, koska Israel odotti ja odottaa yhä vielä "iankaikkista" kuningasta, jonka valtakunta pysyy pystyssä "iankaikkisesti".

Tämä "tuleva maailma" (olam ha-ba) on Israelin toivo ja heille luvattu kuningas perustaa sen valtakunnan ennustusten mukaan. Se, kuka tämä kuningas on, erottaa juutalaiset ja kristityt toisistaan. Kristitythän olivat alussa juutalainen lahko, joka tunnusti Jeesuksen herrakseen ja kuninkaakseen profetioiden täyttymyksenä.

Ja jälleen kerran: noilla asioilla ei ole mitään tekemistä luonnontieteellisen evidenssin kanssa, ellei historian tutkimusta lueta osaksi luonnontieteellistä todistusketjua.

cretu--- kirjoitti:

No, minä en perustele kantaani Raamatulla ja tunnustan nuo kahden eri sukuluettelon sisältämät virheet ja ristiriidat, joita kristityt perustelevat monin eri tavoin - yleisin perustelu on se, että toinen sukuluettelo on Jeesuksen isän Joosefin ja toinen hänen äitinsä Marian sukuluettelo. Sen lisäksi Matteus on jättänyt tarkoituksella pois joitakin nimiä sukuluettelosta (esimerkiksi pahamaineisten kuninkaiden nimiä).

Sillä ei nyt vain ole mitään tekemistä luonnontieteiden kanssa, mitä Raamatussa sanotaan. Sen verran pitää kuitenkin Raamatun sukuluetteloita puolustaa, että niiden virheet ovat todellakin vain noin 200 ja maksimissa 300 vuotta ( /- 150 vuotta). Millään muulla kansalla ei ole yhtä tarkkoja ja kauas ulottuvia sukuluetteloita kuin israelilaisilla. Heidän sukuluettelonsa on mainittu sukukunnittain Aikakirjoissa siihen asti, jolloin ne sukuluettelot kirjoitettiin. Lisäksi on todennäköistä, että juutalaisilla oli sukuluetteloita omasta suvustaan vielä Jeesuksen aikana. Juuri näihin tietoihin Matteus ja Luukas viittaavat.

Toisaalta Paavali kielsi turhat ja taitamattomat väittelyt sukuluetteloista ja laista yms., joten niillä lienee toisarvoinen merkitys kristityille. Juutalaisille niillä on sikäli merkitystä, että kieltäessään Jeesuksen olevan se heille luvattu kuningas ja profeetta, he ovat käyttäneet noita kahta sukuluetteloa yhtenä todistuksena Jeesusta vastaan: niiden perusteella Jeesus ei olisi oikeutettu olemaan Israelin kuningas perimysjärjestyksen mukaan, sikäli kuin juutalaiset ovat oikeassa ja kristityt väärässä. Sillä ei taaskaan kerran ole mitään tekemistä luonnontieteiden kanssa, mutta virhemarginaali on todellakin tuo noin 200(-250) vuotta Aatamista Jeesukseen (tai /- 125/150 vuotta).

Oma lukunsa on se, kuka uskoo ihmisten eläneen yli 900 vuotta ennen vedenpaisumusta ja 600 vuotiaaksi vielä sen jälkeen? Tieteellisesti tuota on vaikea todistaa, mutta toki nuoren maan kristityt ja juutalaiset kreationistit ovat sitä yrittäneet tehdä. Itse vedenpaisumuskertomus on joko paisuteltu tai keksitty taru, joten silläkään ei ole tieteen kanssa mitään muuta tekemistä kuin että historian tutkimus todistaa sen joko liioitelluksi tai keksityksi taruksi. Luonnontieteellisiä todisteita globaalista tulvasta ei ole olemassa.

Lue lisää

<<yleisin perustelu on se, että toinen sukuluettelo on Jeesuksen isän Joosefin ja toinen hänen äitinsä Marian sukuluettelo>>

Olen kuullut selityksen, mutta sehän on silkka valhe. Ei tarvitse kuin lukea sukuluettelot ja huomaa, että ne ovat molemmat Joosefin sukuluetteloja. Niissä sanotaan se suoraan.

<<Sen lisäksi Matteus on jättänyt tarkoituksella pois joitakin nimiä sukuluettelosta (esimerkiksi pahamaineisten kuninkaiden nimiä)>>

Jos piti olla hyvämaineinen päästääkseen sukuluetteloon, niin mitenkäs pahamaineisten osuus on otettu huomioon maapallon ikää laskettaessa?

<<Millään muulla kansalla ei ole yhtä tarkkoja ja kauas ulottuvia sukuluetteloita kuin israelilaisilla>>

Tarkkoja? Juurihan sanoin, että jo Joosefin isän nimestä ei ollut selvyyttä. Jos evankeliumit kirjoitettiin parin sadan vuoden sisällä Jeesuksen kuolemasta, niin kyse ei ollut kovin monen sukupolven takaisista nimistä ja nekin meni ihan väärin. Miten ihmeessä siis voit väittää sukuluetteloja "tarkoiksi"?

Kannattaa muistaa, että monella eurooppalaisella aatelisella oli keskiajalla sukuluetteloja, jotka päätyivät aina Aatamiin asti. Keskiajallakin perimys oli tärkeää. Ei se silti noistakaan sukuluetteloista mitään tiedettä tee.

Sinällään lystikästä, että israelilaiset halusivat todistaa polveutuvansa Aatamista. Myöhemmän tulkinnan mukaanan koko ihmiskunta polveutui. Alkuperäisen tarun Aatami oli ilmeisesti vain israelilaisten kantaisä.

<<Juutalaisille niillä on sikäli merkitystä, että kieltäessään Jeesuksen olevan se heille luvattu kuningas ja profeetta, he ovat käyttäneet noita kahta sukuluetteloa yhtenä todistuksena Jeesusta vastaan...>>

Tuo selitys ei toimi, koska ennustusten mukaan messiaan piti syntyä Davidin sukuun ja yllättäin suunnilleen ainoa yhteinen nimi noissa kahdessa Jeesuksen sukuluettelossa onkin kuningas David. Ainoa syy, miksi kaksi evankelistaa on runoillut evankeliumiinsa Jeesuksen sukuluettelon on ollut juuri se, että niillä yritettiin "todistaa", että luvattu messias täyttää ennustuksen vaatimukset.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<yleisin perustelu on se, että toinen sukuluettelo on Jeesuksen isän Joosefin ja toinen hänen äitinsä Marian sukuluettelo>>

Olen kuullut selityksen, mutta sehän on silkka valhe. Ei tarvitse kuin lukea sukuluettelot ja huomaa, että ne ovat molemmat Joosefin sukuluetteloja. Niissä sanotaan se suoraan.

<<Sen lisäksi Matteus on jättänyt tarkoituksella pois joitakin nimiä sukuluettelosta (esimerkiksi pahamaineisten kuninkaiden nimiä)>>

Jos piti olla hyvämaineinen päästääkseen sukuluetteloon, niin mitenkäs pahamaineisten osuus on otettu huomioon maapallon ikää laskettaessa?

<<Millään muulla kansalla ei ole yhtä tarkkoja ja kauas ulottuvia sukuluetteloita kuin israelilaisilla>>

Tarkkoja? Juurihan sanoin, että jo Joosefin isän nimestä ei ollut selvyyttä. Jos evankeliumit kirjoitettiin parin sadan vuoden sisällä Jeesuksen kuolemasta, niin kyse ei ollut kovin monen sukupolven takaisista nimistä ja nekin meni ihan väärin. Miten ihmeessä siis voit väittää sukuluetteloja "tarkoiksi"?

Kannattaa muistaa, että monella eurooppalaisella aatelisella oli keskiajalla sukuluetteloja, jotka päätyivät aina Aatamiin asti. Keskiajallakin perimys oli tärkeää. Ei se silti noistakaan sukuluetteloista mitään tiedettä tee.

Sinällään lystikästä, että israelilaiset halusivat todistaa polveutuvansa Aatamista. Myöhemmän tulkinnan mukaanan koko ihmiskunta polveutui. Alkuperäisen tarun Aatami oli ilmeisesti vain israelilaisten kantaisä.

<<Juutalaisille niillä on sikäli merkitystä, että kieltäessään Jeesuksen olevan se heille luvattu kuningas ja profeetta, he ovat käyttäneet noita kahta sukuluetteloa yhtenä todistuksena Jeesusta vastaan...>>

Tuo selitys ei toimi, koska ennustusten mukaan messiaan piti syntyä Davidin sukuun ja yllättäin suunnilleen ainoa yhteinen nimi noissa kahdessa Jeesuksen sukuluettelossa onkin kuningas David. Ainoa syy, miksi kaksi evankelistaa on runoillut evankeliumiinsa Jeesuksen sukuluettelon on ollut juuri se, että niillä yritettiin "todistaa", että luvattu messias täyttää ennustuksen vaatimukset.

Lue lisää

Tunnet todella huonosti Raamattua niin kuin ateistit ja agnostikot yleensä sen huonosti tuntevat. He esiintyvät silti Raamatun tuntemuksen ekspertteinä - niinpä tietenkin.

Aikakirjoissa mainitut sukuluettelot kertovat Jaakobin poikien suvut ja vain ensimmäisessä luvussa mennään ajassa sitä kauemmaksi.

Matteuksen ja Luukkaan sukulinjat ovat kristittyjen selityksen mukaan todellakin Marian ja Joosefin sukuluetteloita. Kristittyjen mukaan se johtuu siitä, että juutalaisille piti todistaa Jeesuksen olevan kuninkaallista sukulinjaa pitkin Daavidin jälkeläinen (Salomon sukulinjassa). Luukas piti puolestaan tärkeänä todistaa pakanoille (Teofilukselle ym.), että Jeesus on "Jumalan Poika". Luukas ei kerro Daavidin pojan Salomon sukulinjaa vaan Daavidin pojan Naatanin sukulinjan. Tämä siitä syystä, että se sukuluettelo on Marian sukuluettelo, koska Maria oli Jeesuksen äiti, mutta Joosefin sukuluetteloa ei mainita, koska kristittyjen mielestä Jeesus oli Jumalan Poika eikä Joosefin poika, vaikka hänen luultiin olleen Joosefin poika. (ks. Luuk 3:21-38) Tästä syystä Luukas luettelee Marian sukulinjan aina Aatamiin asti.

Aatamilla ei ollut Raamatun mukaan isää eikä äitiä, koska Jumala oli luonut hänet: Aatami oli siten Jumalan poika ja Luukas pyrki Marian sukuluettelon kautta todistamaan Teofilukselle sen, että Joosef ei ollut Jeesuksen biologinen isä vaan Jumala oli hänen isänsä. Se, onko tämä selitys totuudenmukainen vai ei, ei tee tyhjäksi sitä, että kyseessä on kaksi kokonaan eri sukuluetteloa sen sijaan, että siinä olisi kaksi samaa sukuluetteloa ja ne molemmat olisivat täynnä virheitä. Päinvastoin! Ne ovat melko tarkasti oikein määriteltyjä sukuluetteloja Salomon ja Naatanin sukulinjoissa - sen mukaan, miten asioita on pystytty jälkikäteen todentamaan. Joka tapauksessa, Aikakirjojen sukuluettelot Jaakobista Daavidiin kertovat Israelin kahdentoista sukukunnan sukulinjan hyvin totuudenmukaisella tavalla. Jos olet eri mieltä, niin todista se, että ne sukulinjat ovat keksittyjä.

Tämä asia ei edelleenkään kuulu ketjun aiheeseen muuten kuin historiallisena todisteena yhden kansan sukulinjoista. Se kansa on polveutunut yhdestä ainoasta miehestä, jonka nimi on Jaakob, ja joka sai lisänimekseen Israel, jota nimeä kansasta yhä vielä käytetään. Ne sukuluettelot ovat siis hyvin luotettavia verrattuna moniin muihin vanhoihin sukuluetteloihin. Juutalaiset ovat olleet tunnetusti tarkkoja siitä, että heidän sukujuurensa pystyttiin näyttämään toteen vähintään Jaakobiin ja hänen poikiinsa asti, sillä koko kansa oli jaettu näiden 12 Jaakobin pojan nimen mukaan 12 sukukunnaksi. Kun Aikakirjat kirjoitettiin Daavidin aikana ja sen jälkeen kopioitiin niitä, niin kirjurit pitivät huolen siitä, että kukin sukulinja oli lueteltu oikein kirjoissa. Niiden lisäksi juutalaisilla oli vielä omia sukuluetteloita, jotka eivät ole päässeet Raamattuun, koska ne sukujen haarat eivät ole olleet merkittäviä kuninkaallisen perimyksen ja muiden seikkojen vuoksi. "Maailmaan eivät mahtuisi ne kirjat", jos kaikki Jaakobin heimon jäsenet olisi lueteltu niissä... jos nyt vähän saa kärjistää ja paisutella asioita.

Vähänpä sinä tiedät juutalaisuudesta ja Raamatusta, vaikka esität olevasi asiantuntija näissä asioissa. Tyypillistä ateistin olkiukkoilua. :-)

"Vain nuoren maan kreationistit väittävät öljyn ja maakaasun olevan peräisin noin 4500 vuotta sitten tapahtuneen globaalin tulvan seurauksena sedimentin alle hautautuneesta biomassasta. Ainoa perustelu tälle väitteelle on Raamatun kertomus vedenpaisumuksesta ja Nooan arkista. Kaikki tieteellinen näyttö viittaa siihen, että biomassa on peräisin esihistorialliselta ajalta"

Raamatun perustelu onkin aivan riittävä perustelu. Mitään esihistoriallista aikaa ei ole olemassakaan, muuta kuin jumalattomien tiedemiesten mielikuvituksessa. Yksikään tiedemies ei ollut paikan päällä ns esihistoriallisena aika todistamassa öljyn ja maakaasun syntyä tuona aikana.

"Pohjoisella pallonpuoliskolla on ollut tutkijoiden mukaan useita jääkausia, joista viimeisimmän arvellaan olleen yli 10 000 vuotta sitten"

Koska väite johtaa ristiriitaan Raamatun eli totuuden kanssa, se ei pidä paikkaansa.

"Grand Canyon on muodostunut tutkijoiden mukaan hyvin pitkän ajan kuluessa, samoin kuin siinä ja muualla maapallolla olevat maakerrostumat. Vain nuoren maan kreationistien mukaan ne ovat syntyneet vedenpaisumuksen seurauksena veden pinnan laskiessa nopeasti ja maan tullessa näkyviin veden alta."

Vastaavanlaisia maakerrostumia syntyy tulivuoren purkauksissa ja muissa katastrofeissa hyvinkin nopeasta. Siihen ei tarvita kuin yksi vuorokausia, mahdollisesti vain muutama tunti.

Korjaan: ...Niiden ILMASTO on kuitenkin vaihdellut paljon eri aikoina: ne ovat voineet olla välillä vihantia ja välillä kuivempia...

Esimerkiksi Sahara on ollut suurelta osin ruohosavannia vielä yli 3000 vuotta ennen ajanlaskua. Tämähän sopii hyvin nuoren maan kreationisteille ja vedenpaisumukseen uskoville, mutta monet muut aavikot ovat kuivuneet paljon kuviteltua globaalia tulvaa ennen.

"Aavikot ovat alkaneet muotoutua tutkijoiden mukaan jopa miljoonia vuosia sitten. Niiden on kuitenkin vaihdellut paljon eri aikoina: ne ovat voineet olla välillä vihantia ja välillä kuivempia. Vanhimpien aavikoiden arvioidaan olleen hyvin kuivia jo tuhansia vuosia ennen oletettua vedenpaisumusta, joten myös aavikot todistavat Raamatun kertomuksia vastaan."

kyse on pelkästä uskottelusta, Kukaan ei ollut seuraamassa aavikoiden syntyä.

"Universumi syntyi naturalistisen tieteen mukaan noin 13,7 miljardia vuotta sitten ja sen materia on levinnyt kaukaisiin galaksiin asti.."

Universumi syntyi silloin kun Jumala loi sen. Raamattu ei sano, että se tapahtui 13,7 miljardia vuotta sitten, eikä yksikään ihminen ollut 13,7 miljardia vuotta sitten todistamassa universumin syntyä, joten kyse on puhtaasti mielikuvituksesta eikä mistään tieteestä.

Toimisiko Jumala tällä tavalla? Tekisi vanhalta näyttävän maailman, joka olisi nuori? Eikö se olisi harhaanjohtamista ja melkein kuin petosta? Juuri tästä syystä kovin monet eivät ole hyväksyneet tätä ajatusta totuutena, mutta jos maailma olisi nuori ja näyttää silti vanhalta, niin eikö se olisi kuitenkin totuus? Jumala olisi tehnyt nuoren maailman, joka näyttää vanhalta, kun sitä tutkitaan tieteellisesti ja tehdään siitä havaintoja. Olisiko se harhaanjohtamista ja petosta vai ei? Jokaisella on siihen varmasti oma sanansa sanottavana, mutta sen asian pohtiminen ei kuulu tähän kirjoitukseen.

Vanhan maan kreationismissa maailma olisi todella vanha sen sijaan, että se vain näyttäisi vanhalta. Silloin mitään edellä mainitun kaltaista ongelmaa ei olisi olemassa. Voisimme pitää ilman enempiä pohdintoja Jumalaa luotettavana ja suorana, niin että hän ei yritä antaa harhaanjohtavaa kuvaa maailmasta, jonka on luonut.

Erityisesti teistinen evoluutioteoria tulkitsee asiat tällä tavalla. Muiden vanhan maan kreationistien on pidettävä kiinni siitä, että Jumala on luonut valmiit sukukypsät yksilöt, jotka näyttävät "vanhoilta", mutta ovat olleet silti heti luomisen jälkeen nuoria. Tämä riippumatta siitä, onko Jumala luonut elävät olennot muutaman päivän sisällä tai vaiheittain pidemmän ajan kuluessa. Jokainen sukukypsä yksilö olisi näyttänyt vanhemmalta kuin luomisen jälkeen on ollut.

Elävät olennot ovat kuitenkin eri asia kuin tähdet, kuu ja maapallo. Ne näyttävät vanhoilta ja ovat tieteellisen tutkimuksen perusteella vanhoja, koska luoja on tehnyt ne hyvin kauan aikaa sitten. Universumi ja maapallo eivät ole syntyneet yhdessä päivässä. Jumala on käyttänyt niiden tekemiseen hyvin pitkän aikaa, toisin kuin elävien olentojen luomiseen. Näin siis vanhan maan kreationismin teistisen evoluutioteorian hylänneessä tulkinnassa ajatellaan, mutta hyväksytään samalla se, että elämä on vanhempaa kuin vain kuusituhatta vuotta: se on hyvin vanhaa, mutta me emme tiedä tarkasti sitä, milloin elämä syntyi maapallolle Jumalan luomistyön tuloksena.

cretu--- kirjoitti:

Toimisiko Jumala tällä tavalla? Tekisi vanhalta näyttävän maailman, joka olisi nuori? Eikö se olisi harhaanjohtamista ja melkein kuin petosta? Juuri tästä syystä kovin monet eivät ole hyväksyneet tätä ajatusta totuutena, mutta jos maailma olisi nuori ja näyttää silti vanhalta, niin eikö se olisi kuitenkin totuus? Jumala olisi tehnyt nuoren maailman, joka näyttää vanhalta, kun sitä tutkitaan tieteellisesti ja tehdään siitä havaintoja. Olisiko se harhaanjohtamista ja petosta vai ei? Jokaisella on siihen varmasti oma sanansa sanottavana, mutta sen asian pohtiminen ei kuulu tähän kirjoitukseen.

Vanhan maan kreationismissa maailma olisi todella vanha sen sijaan, että se vain näyttäisi vanhalta. Silloin mitään edellä mainitun kaltaista ongelmaa ei olisi olemassa. Voisimme pitää ilman enempiä pohdintoja Jumalaa luotettavana ja suorana, niin että hän ei yritä antaa harhaanjohtavaa kuvaa maailmasta, jonka on luonut.

Erityisesti teistinen evoluutioteoria tulkitsee asiat tällä tavalla. Muiden vanhan maan kreationistien on pidettävä kiinni siitä, että Jumala on luonut valmiit sukukypsät yksilöt, jotka näyttävät "vanhoilta", mutta ovat olleet silti heti luomisen jälkeen nuoria. Tämä riippumatta siitä, onko Jumala luonut elävät olennot muutaman päivän sisällä tai vaiheittain pidemmän ajan kuluessa. Jokainen sukukypsä yksilö olisi näyttänyt vanhemmalta kuin luomisen jälkeen on ollut.

Elävät olennot ovat kuitenkin eri asia kuin tähdet, kuu ja maapallo. Ne näyttävät vanhoilta ja ovat tieteellisen tutkimuksen perusteella vanhoja, koska luoja on tehnyt ne hyvin kauan aikaa sitten. Universumi ja maapallo eivät ole syntyneet yhdessä päivässä. Jumala on käyttänyt niiden tekemiseen hyvin pitkän aikaa, toisin kuin elävien olentojen luomiseen. Näin siis vanhan maan kreationismin teistisen evoluutioteorian hylänneessä tulkinnassa ajatellaan, mutta hyväksytään samalla se, että elämä on vanhempaa kuin vain kuusituhatta vuotta: se on hyvin vanhaa, mutta me emme tiedä tarkasti sitä, milloin elämä syntyi maapallolle Jumalan luomistyön tuloksena.

Lue lisää

"Toimisiko Jumala tällä tavalla? Tekisi vanhalta näyttävän maailman, joka olisi nuori? Eikö se olisi harhaanjohtamista ja melkein kuin petosta? Juuri tästä syystä kovin monet eivät ole hyväksyneet tätä ajatusta totuutena, mutta jos maailma olisi nuori ja näyttää silti vanhalta, niin eikö se olisi kuitenkin totuus? Jumala olisi tehnyt nuoren maailman, joka näyttää vanhalta, kun sitä tutkitaan tieteellisesti ja tehdään siitä havaintoja. Olisiko se harhaanjohtamista ja petosta vai ei? Jokaisella on siihen varmasti oma sanansa sanottavana, mutta sen asian pohtiminen ei kuulu tähän kirjoitukseen."

Muista että sinun Jumalasi on erilainen kuin Mark5:n tai ROTin Jumalat. Alkaa näyttää siltä että saatat olla aivan tosissasi OEC, mutta viivyttelen vielä päätökseni tekemistä.

Vanhan maan kreationismissa ei tarvitse ottaa kantaa syntiinlankeemuskertomukseen, mutta Raamattuun uskovat joutunevat sen tekemään. Tästä on esimerkkinä William Dembski, joka on vanhan maan kreationisti. Hän uskoo kristittyjen tapaan elävien olentojen kärsimyksen ja kuoleman olevan Aatamin tekemän synnin seurausta. Dembski uskoo silti eläviä lajeja olleen maapallolla paljon ennen ihmisen luomista. Hän ulottaa syntiinlankeemuksen vaikutuksen ajassa taaksepäin samoin kuin Kristuksen syntien sovitus vaikuttaa häntä ennen eläneiden ihmisten sovitetuksi tulemiseen.

Niiden kreationistien ei tarvitse pähkäillä tuollaisia asioita, jotka eivät pidä totena kristittyjen teologisia selityksiä tai eivät perusta näkemyksiään lainkaan Raamattuun. Me näemme sen, että Jumala on luonut ekosysteemin elämän ja kuoleman kiertokulkua varten. Syntiinlankeemuksella ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että eläimet ja ihmiset kärsivät, vanhenevat ja kuolevat lopulta. Se on luojan suunnitelman tulos, jonka hän on toteuttanut ohjelmoidessaan vanhenemisen ja kuoleman geeneihimme. Hän on sen lisäksi jättänyt meidät erilaisten onnettomuuksien, luonnonkatastrofien, sairauksien ja hengenvaarallisten eliöiden aiheuttamalle vaaralle alttiiksi.

Kärsimys ja kuolema eivät ole siten Aatamin tekemän synnin syytä vaan luojan suunnitelma ja suunnitelman toteutus luotuja olentoja kohtaan, jollaisia me ihmiset myös olemme. Jos tämä kertoo jotakin Jumalan luonteesta, niin kertokoon. Sellainen Jumala, joka aiheuttaa pahimmillaan lyhyen aikaa kärsimystä maailmassa, on paljon parempi kuin kristittyjen palvoma epäjumala, joka jättää kuvakseen luomansa ihmisen kärsimään loputonta tuskaa jossakin helvetin tulikivijärvessä. Kristityt ovat surkuhupaisia puolustaessaan omaa epäjumalaansa, mutta tuomitessaan sen luojan, joka on jättänyt meidät säätämiensä luonnonlakien armoille.

Suhteellisuusteoria? Sitä ei voi irrottaa ajasta mitenkään...Esimerkiksi GPS;t eivät toimisi jos niiden kehittämisessä ei olisi huomioitu suhteellisuusteorian sisältämiä havaintoja. (Joku asiasta eksaktimmin tietävä täsmentäköön, tai voin kyllä hakea faktat)

"... Heidän takanaan on itse saatana..."

Olet siis sitä mieltä, että saatana on William Dembskin ja Kaarlo O. Syvännön takana, kun he uskoivat vanhaan maailmaan ja vanhaan elämään? He ovat siis johdattaneet ihmisiä pois Jeesuksen ja iankaikkisen elämän luota uskottuaan vanhaan maailmaan ja kerrottuaan siitä muille?

Tämän keskustelufoorumin tulisi käsitellä tieteellistä kreationismia ja älykkään suunnitelman ideaa eli ID-teoriaa, jonka isä ja luoja William Dembski on. Täällä kirjoittavat nuoren maan kreationistit eivät pyri kuitenkaan todistamaan tieteen avulla yhtään mitään. Heidän ainoa agendansa on yrittää kumota tieteellisen tutkimuksen tulokset ja luonnosta tehdyt havainnot, koska Raamatun kirjaimellinen tulkinta on niitä vastaan. He perustavat siis näkemyksensä puhtaasti uskonnollisiin argumentteihin tieteen sijasta. Miten sellainen voisi olla "tieteellistä kreationismia"?

cretu--- kirjoitti:

"... Heidän takanaan on itse saatana..."

Olet siis sitä mieltä, että saatana on William Dembskin ja Kaarlo O. Syvännön takana, kun he uskoivat vanhaan maailmaan ja vanhaan elämään? He ovat siis johdattaneet ihmisiä pois Jeesuksen ja iankaikkisen elämän luota uskottuaan vanhaan maailmaan ja kerrottuaan siitä muille?

Tämän keskustelufoorumin tulisi käsitellä tieteellistä kreationismia ja älykkään suunnitelman ideaa eli ID-teoriaa, jonka isä ja luoja William Dembski on. Täällä kirjoittavat nuoren maan kreationistit eivät pyri kuitenkaan todistamaan tieteen avulla yhtään mitään. Heidän ainoa agendansa on yrittää kumota tieteellisen tutkimuksen tulokset ja luonnosta tehdyt havainnot, koska Raamatun kirjaimellinen tulkinta on niitä vastaan. He perustavat siis näkemyksensä puhtaasti uskonnollisiin argumentteihin tieteen sijasta. Miten sellainen voisi olla "tieteellistä kreationismia"?

Lue lisää

"He perustavat siis näkemyksensä puhtaasti uskonnollisiin argumentteihin tieteen sijasta. Miten sellainen voisi olla "tieteellistä kreationismia"?"

Sama tietysti koskee sinua itseäsi, kun kiistät luonnosta tehdyt havsainnot evoluutiosta.

Näkymätön lentävä yksisarvinenkaan ei ole ristiriidassa tieteen kanssa. En silti pidä sellaisen olemassaoloa mitenkään todennäköisenä.

Ps. Suomen kielellä kirjoitettuna galaksi, ei galaxi.

"Jumala on luonut maapallon nykyisen järjestyksen tuntemattomalla tavalla tuntemattomina ajanjaksoina, joita hän kutsuu päiviksi."
Ei millään tavalla soittele kelloja se, että täällä pallollamme ennen vanhaan kaikki asiat tehtiin päivällä valoisan aikaan ja valo sääteli ihmisen tekemisiä. Se oli niin oleellinen asia, että jotkut ajattelivat jopa jumalien elävän päivän kierron mukaan.

agnoskepo kirjoitti:

Näkymätön lentävä yksisarvinenkaan ei ole ristiriidassa tieteen kanssa. En silti pidä sellaisen olemassaoloa mitenkään todennäköisenä.

Ps. Suomen kielellä kirjoitettuna galaksi, ei galaxi.

Lue lisää

Ovatko näkymätön lentävä yksisarvinen ja Jumala saman tason kysymyksiä? Tai spagettihirviö, tai joulupukki. Noi on ateistien vanhoja vitsejä.

Mutta jos henkimaailma on olemassa, niin silloin näkymätön maailma on olemassa. Ei se niin ihmeellistä ole kun meillä on radioaallotkin ym näkymättömät säteteet, jotka varmasti olisivat olleet ihmeitä ennen niistä saavutettua ymmärrystä.

Olli.S kirjoitti:

Ovatko näkymätön lentävä yksisarvinen ja Jumala saman tason kysymyksiä? Tai spagettihirviö, tai joulupukki. Noi on ateistien vanhoja vitsejä.

Mutta jos henkimaailma on olemassa, niin silloin näkymätön maailma on olemassa. Ei se niin ihmeellistä ole kun meillä on radioaallotkin ym näkymättömät säteteet, jotka varmasti olisivat olleet ihmeitä ennen niistä saavutettua ymmärrystä.

Lue lisää

Väittämä, johon tiede ei ota minkäänlaista kantaa, ei ole ristiriidassa tieteen kanssa. Henkimaailma ja näkymätön lentävä yksisarvinen ovat tieteen suhteen aivan samassa asemassa. Jos yksisarvinen on olemassa, silloin yksisarvinen on olemassa. Eikö niin?

Kerrohan, miten henkimaailmasta voitaisiin saada tieteellistä näyttöä. Radiotaajuudet ovat osa sähkömagneettista spektriä smoin kuin näkyvä valo. Radioaaltojen havainnointi on vain havaintoikkunan teknistä laajentamista. Miten sitä laajennetaan henkimaailmaan?

agnoskepo kirjoitti:

Väittämä, johon tiede ei ota minkäänlaista kantaa, ei ole ristiriidassa tieteen kanssa. Henkimaailma ja näkymätön lentävä yksisarvinen ovat tieteen suhteen aivan samassa asemassa. Jos yksisarvinen on olemassa, silloin yksisarvinen on olemassa. Eikö niin?

Kerrohan, miten henkimaailmasta voitaisiin saada tieteellistä näyttöä. Radiotaajuudet ovat osa sähkömagneettista spektriä smoin kuin näkyvä valo. Radioaaltojen havainnointi on vain havaintoikkunan teknistä laajentamista. Miten sitä laajennetaan henkimaailmaan?

Lue lisää

Lapsi. Hengellä ei ole massaa eikä tilavuutta eikä sitä voida mitata tieteellisten instrumenttien avulla. Olet hukassa niin kauan kuin yrität mitata Jumalaa ihmisten mittalaitteilla.

Jumala on aineen ulkopuolella toimiva henki. Jumalan henki vaikuttaa silti myös aineen toimintaan ja on sijoittanut aineen rajalliseen tila-avaruuteen. Jumala on itse sen tila-avaruuden ja aineen ulkopuolella oleva henki, jota ei tieteellisin tuloksin voida mitata: Jumalasta ei voida tehdä samanlaisia havaintoja kuin materiasta ja tila-avaruudesta ja esimerkiksi valosta, josta ei nyt vielä tiedetä, mitä se on tarkasti ottaen.

Jumalan olemassaolo ja vaikutus voidaan kuitenkin päätellä ja nähdä hänen luomastaan universumista ja elävistä olennoista, ekosysteemistä. Se kaikki toimii niin järkevällä tavalla, että sen täytyy olla älykkään suunnitelman tulos ja luomisen seurausta. Tämän nyt voi kuka tahansa lapsikin ymmärtää, mutta ateisti ei voi ikinä ymmärtää asioita, jotka ovat materian ja tila-avaruuden ulkopuolella. Ateistin "kaikkeus" on tila-avaruudessa ja materiassa - siinä se materiaa sisältävä maailma myös teistin mukaan on, mutta teisti "näkee" sen "näkyvän" maailman ulkopuolelle, jonne ateisti ei pysty katsomaan.

cretu--- kirjoitti:

Lapsi. Hengellä ei ole massaa eikä tilavuutta eikä sitä voida mitata tieteellisten instrumenttien avulla. Olet hukassa niin kauan kuin yrität mitata Jumalaa ihmisten mittalaitteilla.

Jumala on aineen ulkopuolella toimiva henki. Jumalan henki vaikuttaa silti myös aineen toimintaan ja on sijoittanut aineen rajalliseen tila-avaruuteen. Jumala on itse sen tila-avaruuden ja aineen ulkopuolella oleva henki, jota ei tieteellisin tuloksin voida mitata: Jumalasta ei voida tehdä samanlaisia havaintoja kuin materiasta ja tila-avaruudesta ja esimerkiksi valosta, josta ei nyt vielä tiedetä, mitä se on tarkasti ottaen.

Jumalan olemassaolo ja vaikutus voidaan kuitenkin päätellä ja nähdä hänen luomastaan universumista ja elävistä olennoista, ekosysteemistä. Se kaikki toimii niin järkevällä tavalla, että sen täytyy olla älykkään suunnitelman tulos ja luomisen seurausta. Tämän nyt voi kuka tahansa lapsikin ymmärtää, mutta ateisti ei voi ikinä ymmärtää asioita, jotka ovat materian ja tila-avaruuden ulkopuolella. Ateistin "kaikkeus" on tila-avaruudessa ja materiassa - siinä se materiaa sisältävä maailma myös teistin mukaan on, mutta teisti "näkee" sen "näkyvän" maailman ulkopuolelle, jonne ateisti ei pysty katsomaan.

Lue lisää

"Se kaikki toimii niin järkevällä tavalla, että sen täytyy olla älykkään suunnitelman tulos ja luomisen seurausta."

Todisteita sinullakaan ei silti ole eikä tule.

cretu--- kirjoitti:

Lapsi. Hengellä ei ole massaa eikä tilavuutta eikä sitä voida mitata tieteellisten instrumenttien avulla. Olet hukassa niin kauan kuin yrität mitata Jumalaa ihmisten mittalaitteilla.

Jumala on aineen ulkopuolella toimiva henki. Jumalan henki vaikuttaa silti myös aineen toimintaan ja on sijoittanut aineen rajalliseen tila-avaruuteen. Jumala on itse sen tila-avaruuden ja aineen ulkopuolella oleva henki, jota ei tieteellisin tuloksin voida mitata: Jumalasta ei voida tehdä samanlaisia havaintoja kuin materiasta ja tila-avaruudesta ja esimerkiksi valosta, josta ei nyt vielä tiedetä, mitä se on tarkasti ottaen.

Jumalan olemassaolo ja vaikutus voidaan kuitenkin päätellä ja nähdä hänen luomastaan universumista ja elävistä olennoista, ekosysteemistä. Se kaikki toimii niin järkevällä tavalla, että sen täytyy olla älykkään suunnitelman tulos ja luomisen seurausta. Tämän nyt voi kuka tahansa lapsikin ymmärtää, mutta ateisti ei voi ikinä ymmärtää asioita, jotka ovat materian ja tila-avaruuden ulkopuolella. Ateistin "kaikkeus" on tila-avaruudessa ja materiassa - siinä se materiaa sisältävä maailma myös teistin mukaan on, mutta teisti "näkee" sen "näkyvän" maailman ulkopuolelle, jonne ateisti ei pysty katsomaan.

Lue lisää

Ai ettei valon olemusta tarkalleen ottaen tiedetä? Älähän nyt. Maxwellin aaltoyhtälö kertoi jo tärkeimmän ja QED loput. Valon ominaisuudet tunnetaan erittäin hyvin.

Luonnontieteissä ei ole mitään sellaista, joka tarvitsisi selityksekseen Jumalan tai yleensäkään mitään henkimaailmaa. Kaikki universumin synnystä ekosysteemin kehittymiseen on selitettävissä luonnollisilla prosesseilla. Tämän nyt pitäisi jokaisen peruskoulunsa suorittaneen ymmärtää, mutta kreationisti ei voi hyväksyä asioita, jotka ovat vastoin hänen uskomuksiaan.

Miten sinä näet näkyvän maailman ulkopuolelle, muutoin kuin mielikuvituksessasi? Pään sisäinen maailma ei ole todellinen.

agnoskepo kirjoitti:

Ai ettei valon olemusta tarkalleen ottaen tiedetä? Älähän nyt. Maxwellin aaltoyhtälö kertoi jo tärkeimmän ja QED loput. Valon ominaisuudet tunnetaan erittäin hyvin.

Luonnontieteissä ei ole mitään sellaista, joka tarvitsisi selityksekseen Jumalan tai yleensäkään mitään henkimaailmaa. Kaikki universumin synnystä ekosysteemin kehittymiseen on selitettävissä luonnollisilla prosesseilla. Tämän nyt pitäisi jokaisen peruskoulunsa suorittaneen ymmärtää, mutta kreationisti ei voi hyväksyä asioita, jotka ovat vastoin hänen uskomuksiaan.

Miten sinä näet näkyvän maailman ulkopuolelle, muutoin kuin mielikuvituksessasi? Pään sisäinen maailma ei ole todellinen.

Lue lisää

"Ai ettei valon olemusta tarkalleen ottaen tiedetä? Älähän nyt. Maxwellin aaltoyhtälö kertoi jo tärkeimmän ja QED loput. Valon ominaisuudet tunnetaan erittäin hyvin. "

Oho, konsensus on siis saavutettu! Hienoa. Kaikkea se tiede keksiikin.

"Oho, konsensus on siis saavutettu! Hienoa. Kaikkea se tiede keksiikin."

Juu, siitähän jaettiin Nobel jo vuonna 1965. Kreationistit eivät ole oikein ajan tasalla tieteestä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Oho, konsensus on siis saavutettu! Hienoa. Kaikkea se tiede keksiikin."

Juu, siitähän jaettiin Nobel jo vuonna 1965. Kreationistit eivät ole oikein ajan tasalla tieteestä.

Lue lisää

Kyllä minä olen tietoinen valoa koskevista teorioista, mutta en pidä suinkaan loppuun asti selitettynä valon ominaisuuksia ja olemusta, niin kuin ateistit näköjään ajattelevat tapahtuneen.

cretu--- kirjoitti:

Kyllä minä olen tietoinen valoa koskevista teorioista, mutta en pidä suinkaan loppuun asti selitettynä valon ominaisuuksia ja olemusta, niin kuin ateistit näköjään ajattelevat tapahtuneen.

Lue lisää

"Kyllä minä olen tietoinen valoa koskevista teorioista, mutta en pidä suinkaan loppuun asti selitettynä valon ominaisuuksia ja olemusta, niin kuin ateistit näköjään ajattelevat tapahtuneen."

Valoa koskeva teoria QED on tarkimmin todistettu luonnontieteellinen teoria, voisi jopa sanoa, että se on yhtä hyvällä pohjalla kuin evoluutioteoria.

cretu--- kirjoitti:

Kyllä minä olen tietoinen valoa koskevista teorioista, mutta en pidä suinkaan loppuun asti selitettynä valon ominaisuuksia ja olemusta, niin kuin ateistit näköjään ajattelevat tapahtuneen.

Lue lisää

Kerrohan mistä teorioista olet tietoinen ja miten ne eroavat toisistaan. Mitä valon (tai paremminkin sähkömagneettisen spektrin) ominaisuuksissa on sellaista, mitä ei mielestäsi ole selitetty loppuun asti?

Taisit yksinkertaisesti mokata ja nyt et kehtaa myöntää mokanneesi. En usko, että tunnet edes Maxwellin yhtälöitä QED:n perusteista puhumattakaan.

agnoskepo kirjoitti:

Väittämä, johon tiede ei ota minkäänlaista kantaa, ei ole ristiriidassa tieteen kanssa. Henkimaailma ja näkymätön lentävä yksisarvinen ovat tieteen suhteen aivan samassa asemassa. Jos yksisarvinen on olemassa, silloin yksisarvinen on olemassa. Eikö niin?

Kerrohan, miten henkimaailmasta voitaisiin saada tieteellistä näyttöä. Radiotaajuudet ovat osa sähkömagneettista spektriä smoin kuin näkyvä valo. Radioaaltojen havainnointi on vain havaintoikkunan teknistä laajentamista. Miten sitä laajennetaan henkimaailmaan?

Lue lisää

Henkimaailma on aika vaikea tutkimuskohde. Se on parapsykologiaa, uskontotiedettä ja teologiaa tieteellisellä puolella. Sen kanssa on ihan sama kuin Jumalan olemassaolonkin kanssa, asian suhteen voi olla ateisti tai agnostikko tai sitten uskoa siihen.

Ateisti rajaa asian olemattomaksi ja näin tieteen ulkopuolelle, ei usko mihinkään todisteisiin, vaikka niitä muiden mielestä olisi. Agnostikko voi tutkia asiaa ja uskova.

Mikä sitten olisi riittävä näyttö? Olisiko se edes suotavaa, uskonasioissa on parempi että ne jäävät uskonasioiksi, koska tämä maailmamme on tarkoitettu koetuspaikaksi, uskomme koetuspaikaksi. Henkilökohtainen todistus voi olla. Se meille yksilöinä riittääkin.

Hengilläkin on ruumis, henkiaineen ruumis. Ei mitään voi olla ilman jotain perustaa. Descartes'kin totesi että ajatteluun tarvitaan jokin joka ajattelee. On henkiä, jotka ovat näkymättömiä, mutta niillä on myös henki ja ruumis, mieli ja vartalo, molemmat näkymättömiä meille, muttei toisillensa. Sanoin vain vertaukseksi ettei se niin mahdotonta ole, kun näkymättömiä aaltojakin on todistetusti.

Kreikkalainen filosofiakin lähti Platonin vanavedessä siitä, että todellinen maailma ei ole tämä meidän maailmamme. Tämä on vain näennäinen, puolinainen, aineellinen maailma.

Olli.S kirjoitti:

Henkimaailma on aika vaikea tutkimuskohde. Se on parapsykologiaa, uskontotiedettä ja teologiaa tieteellisellä puolella. Sen kanssa on ihan sama kuin Jumalan olemassaolonkin kanssa, asian suhteen voi olla ateisti tai agnostikko tai sitten uskoa siihen.

Ateisti rajaa asian olemattomaksi ja näin tieteen ulkopuolelle, ei usko mihinkään todisteisiin, vaikka niitä muiden mielestä olisi. Agnostikko voi tutkia asiaa ja uskova.

Mikä sitten olisi riittävä näyttö? Olisiko se edes suotavaa, uskonasioissa on parempi että ne jäävät uskonasioiksi, koska tämä maailmamme on tarkoitettu koetuspaikaksi, uskomme koetuspaikaksi. Henkilökohtainen todistus voi olla. Se meille yksilöinä riittääkin.

Hengilläkin on ruumis, henkiaineen ruumis. Ei mitään voi olla ilman jotain perustaa. Descartes'kin totesi että ajatteluun tarvitaan jokin joka ajattelee. On henkiä, jotka ovat näkymättömiä, mutta niillä on myös henki ja ruumis, mieli ja vartalo, molemmat näkymättömiä meille, muttei toisillensa. Sanoin vain vertaukseksi ettei se niin mahdotonta ole, kun näkymättömiä aaltojakin on todistetusti.

Kreikkalainen filosofiakin lähti Platonin vanavedessä siitä, että todellinen maailma ei ole tämä meidän maailmamme. Tämä on vain näennäinen, puolinainen, aineellinen maailma.

Lue lisää

Parapsykologinen puuhastelu taitaa aika harvoin täyttää tieteen kriteerejä. Sekä uskontotiede että teologia tutkivat tieteellisesti uskontoja ja uskomuksia, eivät henkimaailmaa.

VaikeaVaiOlematon kirjoitti:

Parapsykologinen puuhastelu taitaa aika harvoin täyttää tieteen kriteerejä. Sekä uskontotiede että teologia tutkivat tieteellisesti uskontoja ja uskomuksia, eivät henkimaailmaa.

Lue lisää

Myös Jumalaa ja henkimaailmaa.

Tietenkin pystymme määrittämään Maan iän riittävällä tarkkuudella: se on n.4,54 miljardia vuotta ainakin kymmenellä tieteellisellä ajoitusmenetelmällä lukemattomista näytteistä mitattuna. Turhaan muuten hehkuttelet nuoren Maan kreationistien kustannuksella, kun itse kiistät tieteen keskeiset tulokset, kuten alkuräjähdyksen ja evoluutioteorian.