Olin vapaakirkossa ja kokouksen lopussa minulle tultiin sanomaan: Ota jeesus vastaan, ota jeesus vastaa! Kun kysyin mitä saarnaaja tarkoittaa, hän ei osannut kertoa, vaan toisti taas kiihkeäsi samaa lausettaan. Jeesusta ei tietenkään näkynyt missään enkä tuntenut että hän olisi ollut paikalla edes hengellisesti. Pelkkää manipulaatiota, aivopesua ja enemmän tai vähemmän höppänöitä ihmisiä.
Ota jeesus vastaan!
Mitä.tarkoittanee
1251290
1Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 125
Vanhimmat
Ne, jotka kuvittelevat ottaneensa jeesuksen vastaan hurmoskokouksissa, mitähän he todellisuudessa ovat ottaneet vastaan? En usko että ainakaan jeesusta. Yksinkertaisia ihmisiä manipuloidaan ja ne uskovat mitä tahansa.
Minkälaista Jeesuksen vastaanottamista sinä pidät oikeana?
Mutta sinä vain kyselet ja esität päättömyyksiä.
Minä sanon, että jos vastaanotettu Jeesus jää yhtä kauas kuin oli ennenkin, niin Jeesus ei tullut.
Sinulta en taaskaan kysynyt yhtään mitään 😜
Ei Jeesusta voi vastaanottaa. Mitä helvettiä tuo hokema edes voisi tarkoittaa? Lopettakaa höperehtiminen. Jeesusta seurataan pyrkimällä toteuttamaan hänen opetustaan.
Mitä tarkoittaa Jeesuksen vastaanottaminen henkilökohtaisena Pelastajana?
Vastaus: Oletko koskaan vastaanottanut Jeesusta Kristusta henkilökohtaisena Pelastajanasi? Ennen kuin vastaat, saanhan ensin selittää kysymyksen. Ymmärtääksesi tämän kysymyksen oikein sinun pitää ensin ymmärtää oikein "Jeesus Kristus", "henkilökohtainen" ja "Pelastaja".
Kuka Jeesus Kristus on? Monet ihmiset pitävät Jeesusta Kristusta hyvänä ihmisenä, suurena opettajana tai jopa Jumalan profeettana. Nämä asiat Jeesuksesta ovat täysin totta, mutta ne eivät määrittele, kuka Hän todella on. Raamattu kertoo meille, että Jeesus on lihaksi tullut Jumala, Jumala ihmisen muodossa (ks. Joh. 1:1,14). Jumala tuli maailmaan opettamaan ja parantamaan meitä, ohjaamaan meitä oikeaan, antamaan meille anteeksi – ja kuolemaan puolestamme! Jeesus Kristus on Jumala, Luoja, kaikkivaltias Herra. Oletko ottanut vastaan tämän Jeesuksen?
Mikä on Pelastaja ja miksi me tarvitsemme Pelastajaa? Raamattu kertoo meille, että olemme kaikki tehneet syntiä, olemme kaikki tehneet pahaa (Room. 3:10-18). Syntimme vuoksi ansaitsemme Jumalan vihan ja tuomion. Ainoa oikeudenmukainen rangaistus ikuista Jumalaa vastaan tehdyistä synneistä on ikuinen rangaistus (Room. 6:23; Ilm. 20:11-15). Siksi tarvitsemme Pelastajaa!
Jeesus Kristus tuli maailmaan ja kuoli meidän sijastamme. Jeesuksen kuolema lihaksi tulleena Jumalana oli kertakaikkinen maksu synneistämme (2 Kor. 5:21). Jeesus kuoli kärsiäkseen rangaistuksen meidän synneistämme. (Room. 5:8). Jeesus maksoi hinnan, ettei meidän tarvitsisi. Jeesuksen ylösnousemus osoitti, että Hänen kuolemansa riitti sovittamaan syntimme. Juuri tämän takia Jeesus on ainoa oikea Pelastaja (Joh. 14:6; Apt. 4:12)! Luotatko Jeesukseen Pelastajanasi?
Onko Jeesus sinun "henkilökohtainen" Pelastajasi? Monien ihmisten mielestä kristillisyys on kirkossa käymistä, rituaalien suorittamista, tiettyjen syntien välttämistä. Sitä kristillisyys ei kuitenkaan ole. Todellista kristillisyyttä on henkilökohtainen suhde Jeesukseen Kristukseen. Jeesuksen vastaanottaminen henkilökohtaisena Pelastajana tarkoittaa, että henkilökohtaisesti uskot ja luotat Häneen. Kukaan ei pelastu toisten uskolla. Kukaan ei saa anteeksiantoa tekemällä tiettyjä tekoja. Ainoa keino pelastua on henkilökohtaisesti vastaanottaa Jeesus Pelastajana ja luottaa siihen, että Hänen kuolemansa maksoi syntivelkasi ja Hänen ylösnousemuksensa takaa sinulle iankaikkisen elämän (Joh. 3:16). Onko Jeesus sinun Pelastajasi?
Jos haluat ottaa Jeesuksen Kristuksen vastaan omana Pelastajanasi, sano seuraavat sanat Jumalalle. Muista, että tämän tai minkään muunkaan rukouksen sanominen ei pelasta sinua. Vain Kristukseen luottaminen voi pelastaa sinut synnistä. Tämän rukouksen avulla voit kuitenkin ilmaista Jumalalle uskosi Häneen ja kiittää Häntä siitä, että Hän on järjestänyt sinulle pelastuksen. "Jumala, tiedän että olen tehnyt syntiä sinua vastaan ja ansaitsen rangaistuksen. Mutta Jeesus Kristus otti kantaakseen minulle kuuluneen rangaistuksen, niin että uskomalla Häneen voisin saada anteeksi. Käännyn pois synnistäni ja luotan siihen, että Sinä olet pelastukseni. Otan Jeesuksen vastaan omana Pelastajanani! Kiitos ihmeellisestä armostasi ja anteeksiannostasi – iankaikkisen elämän lahjasta! Aamen!"
Lähde esiin kun postaat muiden tekstiä, kiitos.
Miksikä se totuus siitä muuttuu 🤓
https://www.gotquestions.org/Suomi/henkilokohtainen-Pelastaja.html
Kuuluu ihan käytäntöön laittaa lähde näkyviin, jos toisen tekstiä postailee.
Kuuluu, kuuluu. Eikö ollut hyvin selvitetty asia?
Heh, siis Jeesus otetaan vastaan uskomalla häneen. Jeesus jää siis lopulta uskon varaan, ja se henkilökohtainen suhdekin.
Tää on ihan pakko vielä laittaa
https://m.youtube.com/watch?v=0nY2xftg-QI
Joel Hallikainen on hyvin suosittu tietyissä piireissä. Hän osaa ottaa kuulijansa. Erityisesti vanhenevat naiset ovat innostuneita. Rintaliivit ja pikkuhousut lentelevät kun Joel laulaa pyhässä hengessä.
Miten Jeesukseen pitäisi uskoa? Raamattu kertoo että Jeesuksen seuraajan pitää luopua kaikesta omaisuudestaan, mutta jeesustelijat, kuten Leo Meller, päinvastoin keräävät omaisuutta itselleen.
Et ole varmaan koskaan itse rukoillut syntejäsi anteeksi keneltäkään koska kirjoittelet täällä niin ikävästi muista ihmisistä päivät pääksytysten.
Mistä sinä nyt puhut? Minä en ainakaan ole lukenut yhtään ikävää kirjoitusta häneltä. Laita joitain esimerkkejä muuten katsos me pidämme sinua pelkkänä räyhiksenä.
Syytät murhajiksi ja muuta. Se ei kuule ole terveen puhetta!
Kerrot varmaan esimerkkejä mitä ikävää olen kirjoittanut?
Enkä ymmärrä sitäkään miten nuo kaksi asiaa liittyy yhteen. Valaise asiaa siitäkin.
Oikeaa historiallista Jeesusta ei voi ottaa vastaan koska hän ei ole enää keskuudessamme. On vain eri tavalla häneen uskovien ristiriitaisia käsityksiä jotka eivät taatusti kerro historiallisesta Jeesuksesta mitään.
Jos et itse tiedä mitä olet täällä kirjoitellut, en voi sille mitään. Olet palstan pahin vihapuhuja homoista. Juttujasi on kaikkein eniten ylläpito täältä poistanut.
Homouden harjoittaminen on synti. Niin sanoo Raamattu joten ihan turhaan siinä nillität :D
Sen sanominen ei ole vihapuhetta vaan vissi tosi.
Jeesus on jokaisen omasa kanssa kuten Hän on luvannut.
Matteus 28
Ja katso, minä olen teidän kanssanne kaikki päivät maailman loppuun asti.
"Homouden harjoittaminen"- on synti.
Jumala ei kuitenkaan puhu siitä yhtään mitään; lesbotkin ovat ihan OK Jumalan silmissä. Mutta jos mies makaa miehen kanssa kuten naisen kanssa maataan, niin kuka niin tekee? Jos pelkkä makaaminen/yhtyminen on Jumalalla tarkoituksena, niin suuri osa homoista jää synnittömäksi.
Sitä syntiä tekevät homot, biseksuaaliset ja heterot. Kaikki muu homouden harjoittaminen on synnitöntä ainakin jos Jumalalta kysyy. Kukaan ei kysy usko.vaiselta.
Raamattu sanoo myös että jänis on märehtijä. Onko se siis märehtijä? Vai onko nillittämistä väittää ettei jänis märehdi?
Nykyään emme luokittele jänistä märehtijäksi. Vaikkakin on totta, että jänis syö ruokansa kahteen kertaan; jänis nimittäin syö osan papanoistansa.
Kuitenkaan nykyään jänistä ei kutsuta märehtijäksi. Mooseksen aikana jäniksiä kuitenkin kutsuttiin märehtijöiksi.
Mooseksen aikana oleva käsitejärjestelmä oli eri kuin nykyään oleva käsitejärjestelmä. Silloin jänistä pidettiin märehtijänä, enää ei. Jumala ilmoitti Israelin kansalle puhtaussäädöksiä puhuen sen omalla käsitejärjestelmällä. Käsitteet ovat ihmisten keksimiä, ei Jumalan.
"Käsitteet ovat ihmisten keksimiä, ei Jumalan. "
Aivan!
"Käsitteet ovat ihmisten keksimiä, ei Jumalan. "
Ja nyt kun olet myöntänyt, että Raamatun käsitteet ovat ihmisen eikä Jumalan keksimiä, on sinun tunustettava että myös muut kuin jäniksen ruokailukäytäntöä kuvaavat Raamatun käsitteet ovat ihmisten keksimiä. Niiden sisältö, tarkoite ja suhde todellisuuteen on siis tänä päivänä eri kuin Raamatun aikoina. Tämä oivallus aukaiseen vallan mielenkiintoisia tulkintoja Raamatulle ja kristinuskon pölyttyneille opeille. Hienoa usko.vainen!
Jos jäniksen märehtiminen on sinulle noin tärkeä asia niin toki se saa olla :D
Ja niin on käynyt piin likiarvollekin. Jumalalla on ollut eri piin likiarvo kuin nykyisillä matemaatikoilla.
Jumala ei tiennyt sitäkään kuten nykyajan ihmiset, että luontoa ei saa kasvamaan ilman aurinkoa. Nykytietämyksen mukaan Jumala loi väärässä järjestyksessä.
Ei vaan se mielenkiintoinen tosiasia, että sinäkin usko.vainen myönnät Raamatun käsitteet ihmisen keksimiksi, ei Jumalan. Raamatun ajan käsitejärjestelmä todellakin oli sisällöltään vähän toista kuin meidän, kuten viisaasti kirjoitatkin. Tämä koskee tietysti muitakin käsitteitä kuin tuon märehtimisen, joka ei sinällääm ole tärkeä ollenkaan.
Minä puhuin tästä märehtijäkysymyksestä. Eikä se todellakaan ole mikään yleistys kaikkiin asioihin.
Edelleen lainaan sinua:" Käsitteet ovat ihmisten keksimiä, ei Jumalan. " Missä kohtaa Raamattua sanotaan, että vain märehtijäkysymyksessä noudatetaan tätä periaatetta, mutta muualla ei?
Niin, mikä siinä nyt mättää jos Mooses kustsui jänistä märehtijäksi ja nyt sitä ei kutsuta?
En ymmärrä pointtiasi laisinkaan.
Mooses oli oikeassa nykykilei väärässä
Ranskalainen Morot havaitsi 1882, että kaniinit nauttivat jopa 90 prosenttia päivittäisestä ravinnostaan toiseen kertaan. Eräässä jonkin aikaa sitten ilmestyneessä julkaisussa Ivan T. Sanderson sanoo jäniksestä: ”Niiden ruoansulatusmenetelmä on meidän mielestämme hyvin erikoinen. Tämä ei koske yksin Leporidae-heimoa [jänikset, kaniinit], vaan kuten nykyään tiedetään, myös monia jyrsijöitä. Kun kuivan talvirehun sijasta on saatavilla tuoretta vihreää ruokaa, eläimet hotkivat sitä ahnaasti ja sitten ulostavat sen puoliksi sulaneena ympäri pesäänsä. Jonkin ajan kuluttua jätökset sitten syödään uudelleen, ja prosessi voi toistua useamminkin kuin kerran. Näyttää siltä, että vain täysikasvuiset kaniinit toimivat tällä tavalla.” (Living Mammals of the World, 1955, s. 114.)
Eräät brittitiedemiehet tarkkailivat huolellisesti kaniinien elintapoja tarkkaan valvotuissa olosuhteissa, ja heidän tutkimustuloksensa ilmestyivät julkaisussa Proceedings of the Zoological Society of London (1940, 110. vsk., s. 159–163). Seuraavassa on lyhyt kuvaus siitä, kuinka jänis nauttii ravintonsa uudelleen: Aamiaiseksi syöty tuore ruoka kulkee mahalaukun läpi ohutsuoleen ja sivuuttaa mahansuuhun jäävät palloset, joita on n. 40–50 g ja jotka olivat siellä jo tuoretta ruokaa syötäessä. Ohutsuolesta aamuateria siirtyy paksusuolen umpinaiseen alkuosaan eli umpisuoleen ja jää sinne joksikin aikaa. Päivän mittaan palloset laskeutuvat, ja suolisto sulattaa niiden sisältämän bakteeriproteiinin. Saapuessaan paksusuoleen ne ohittavat umpisuolessa olevan aineen ja jatkavat matkaansa lynkkysuoleen, missä liika kosteus imeytyy pois ja muodostuu tuttuja kuivia papanoita, jotka poistuvat elimistöstä. Kun kiertokulun tämä vaihe on päättynyt, umpisuolen loppupäähän varastoitunut aine siirtyy seuraavaksi lynkkysuoleen, mutta kaikki kosteus ei imeydykään siitä pois, vaan tullessaan peräaukkoon se on koostumukseltaan melko pehmeää. Se on pallosina, ja kutakin pallosta ympäröi sitkeä limakerros, joka estää niitä tarttumasta toisiinsa. Nyt kun nämä palloset tulevat peräaukkoon, jänis ei tiputakaan niitä pois, vaan se koukistuu kaksinkerroin ja ottaa ne suuhunsa ja varastoi ne mahansuuhun seuraavan aterian syömiseen saakka. Erikoinen jaksottainen kiertokulku on tällä tavalla päättynyt, ja suurin osa ruoasta on kulkenut toisen kerran ruoansulatuskanavan läpi.
Tri Waldo L. Schmitt, Washingtonissa (D. C.) sijaitsevan Smithsonian Institutionin eläintieteen osaston pääintendentti, kommentoi näitä havaintoja ja kirjoitti: ”Ei näytä olevan minkäänlaista syytä epäillä eri työntekijöitten antamien selostusten oikeaperäisyyttä, että jänikset tavallisesti varastoivat puoliksi sulanutta ruokaa umpisuoleen ja että tämä joutuu sulatettavaksi uudelleen kulkien toisen kerran ruoansulatuskanavan läpi.” Lisäksi hän huomautti, että tässä on selitys ”jänisten ilmiömäisen suurelle umpisuolelle toisten imettäväisten umpisuoliin verrattuna”.
Nyt et ole ymmärtävinäsi. Sanoinhan ettei märehtijäkysymyksellä ole väliä, vaan käsitteillä, sillä että itsekin sanot niiden olevan ihmisten keksimiä, ei Jumalan. Tämä koskee siis Raamattua kokonaisuudessaan, kun et kerran voi esittää jaetta, jossa Jumala ilmoittaa käsitteiden alkuperän vaihteluista inhimillisestä jumalalliseen. Sinä itse kuitenkin syyllistyt nykykäsitteiden ja Raamatun käsitteiden sekoittamiseen esim. kommentissasi tuolla ylempänä: "Homouden harjoittaminen on synti. Niin sanoo Raamattu joten ihan turhaan siinä nillität"
Mutta kun ei sano! Raamattu ei edes tunne käsitettä homous. Sekoitat nyt käsitejärjestelmät tehdäksesi johtopäätöksiä, jotka eivät noudata edes omaa logiikkaasi.
Niin, märehtijäkysymyksellä ei ole mitään väliä. Jos nykyihminen ei hyväksy, että jänis on märehtijä vaikka tiedekin sen todistaa niin miten se voisi olla Raamatu syy???
Homouden synti on edelleenkin synti vaikka osa nykyihmisitä yrittääkin muuta väittää. Mutta kuten niin lukuisissa ketjuissa yhtäkään perusttetta tälle väitteelle löydy, vai mitä?
Tiedät oikein hyvin, että Raamattu puhuu nykykielen homoista miehimyksinä ja miesten kanssa makaavina miehinä. Tässäkään kohtaan asia itsessään ei ole miksikään muuttunut vaikka ihminen on se eri tavalla nimennytkin.
"Mutta kuten niin lukuisissa ketjuissa yhtäkään perusttetta tälle väitteelle löydy, vai mitä?"
Seli-seli, esitit itse perusteet sille, ettei Raamattu puhu homoseksuaalisuudesta halaistua sanaa; eri käsitejärjestelmät. Ja kuten sinunkin todistuksesi todistaa, Raamatun kuvaukset miesten kanssa makaavista miehistä eivät ole yhteneväiset sen kanssa, mitä nykyään tiedämme homoseksuaalisuudesta, joka on kuten sinäkin tiedät, paljon, paljon enemmän kuin "miesten kanssa makaamista". Yritä nyt hyvä mies seistä edes oman todistelusi takana äläkä käy luikkimaan pakoon.
Raamattu puhuu nykykielen homoista miehimyksinä ja miesten kanssa makaavina miehinä. Tässäkään kohtaan asia itsessään ei ole miksikään muuttunut vaikka ihminen on se eri tavalla nimennytkin. Ihan samasta luonnottumuusesta on kysymys.
Raamattu Kansalle joka on viimeisin käännös ja käyttää nykykieltä puhu HOMOISTA. Hanki se itsellesi niin ei tarvi jankuttaa.
Raamattu Kansalle: 1. Kor. 6:9-10]
9. Ettekö tiedä, etteivät vääryydentekijät peri Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät haureelliset eivätkä epäjumalanpalvelijat, eivät avionrikkojat, irstailijat eivätkä homoseksuaalisuuden harjoittajat,
10. eivät varkaat eivätkä ahneet, eivät juomarit, pilkkaajat eivätkä riistäjät peri Jumalan valtakuntaa.
Raamattu ei tunne käsitettä homoseksuaalisuus, kuten ei myöskään käsitettä heteroseksuaalisuus. Vaikka kuinka tehtäisiin uusia käännöksiä, joissa käytetään nykyisiä ternejä, se ei muuta sitä tosiasiaa, ettei Raamattu tunne homoseksuaalisuutta ihmisen seksuaalisena suuntauksena, kuten me nykyään sen tunnemme.
Jeesus paransi evankeliumin mukaan ihmisiä, jotka oireiden perusteella sairastivat epilepsiaa. Onkos siellä kaiken kansan käännöksessä käännetty nämä "kuunvaihetautiset" epileptikoiksi? Epäilen että ei, koska silloin jouduttaisiin toteamaan, että kyseiseen tautiin eivät tepsi Jeesuksen henkien karkoitukset, kuten eivät tepsi rukous ja paastokaan. Deprakine, Keppra ja muut lääkkeet taas auttavat. Kuten itsekin väkevästi todistit, meidän ja Raamatun käsitteistöt eivät ole yhteneväiset, joten vastoin omia todistuksiasi toimit noine tuomion lausahduksinesi homoseksuaaaleille, joita kuten todettua, Raamattu ei edes mainitse.
Ei todellakaan tunne noita sanoja koska niitä ei silloin ollut olemassa. Mutta kuvaa niitä todella selväsi niin, että jokainen tietää mitä tarkoittavat.
Ihan samaa ne heterot ja homot tekevät tänään kuin Raamatunkin aikaan 🤗
Varmaan Jeesus paransi myös niitä joita nykyään kutsutaan epileptikoiksi. Hänhän paransi kaikkinaista raihnautta, sanoo Raamattu.
Raamattu Kansalle: 1. Kor. 6:9-10]
9. Ettekö tiedä, etteivät vääryydentekijät peri Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät haureelliset eivätkä epäjumalanpalvelijat, eivät avionrikkojat, irstailijat eivätkä homoseksuaalisuuden harjoittajat,
10. eivät varkaat eivätkä ahneet, eivät juomarit, pilkkaajat eivätkä riistäjät peri Jumalan valtakuntaa.
"Mutta kuvaa niitä todella selväsi niin, että jokainen tietää mitä tarkoittavat."
Ei muuten kuvaa. Kerro se kohta Raamatussa jossa mainitaan homoseksuaalisuus seksuaalisena suuntauksena. Laita ne kohdat joissa kuvataan homoseksuaalista parisuhdetta. Miehiä kyllä kielletään makaamasta miesten kanssa, mutta tässä ollaan nyt noissa käsite-eroisa, joista sinäkin väkevästi todistit.
Katsoitko taannoin vankilaelämää kuvaavaa tv-sarjaa Oz? Taisi olla suomennettu Kylmä rinki. Siinä oli runsaasti kohtauksia, joissa oli tuota Raamatunkin mainitsemaa miesten kanssa makaamista. Heteromiehet, jotka itse asiassa vihasivat homoseksuaaleja, paneskelivat toisten miesten kanssa, joko yksinkertaisesti tyydyttääkseen himoaan, tai kuten usimmiten oli kyse, alistaakseen ja osoittaakseen valtaansa. Näistä on kyse Raamatunkin teksteissä, kuten vaikkapa Loot-tarinassa, kun Sodoman miehet halusivat maata Lootin vieraat.
Mitään homoseksuaalista parisuhdetta ei ollut koska se oli luonnotonta. Homot oli määrä tappaa.
Homoseksuaalinen käytös tuomitaan yksiselitteisesti Raamatussa.
Kerro sinä jos tiedät jotain myönteistä homoseksistä Raamatussa.
Tuo kymmenes jae onkin mielenkiintoinen.
Ymmärrän myös niin , sodoman synti oli juuri se, mitä kuvattiin siinä vankilasarjassa. Sillähän ei ollut seksin kanssa mitään tekemistä. Ja siinä miehet vaihtoivat itselleen luonnollisen luonnottoman ihan muissa tarkoituksissa kuin sitoutunut parisuhde .
Kerro nyt van ensin ne kohdat jossa Raamattu mainitsee homoseksuaalisen suuntautuneisuuden. Jumalan kerrotaan luomistyönsä päätteeksi todenneen että ihan hyvähän tästä tuli. Kaikki on ihan well done. Ihminen nyt vähän kompuroi, mutta se ei liittynyt seksuaaliseen suuntautuneisuuteen mitenkään. Mutta tuossa varsin hyvässä luomakunnassa homoseksuaalista käyttäytymistä esiintyy myös muiden lajien kuin ihmisten keskuudessa. Ei se ole siis luonnotonta, vaan luonnollista.
usko.vainen ei taaskaan juuri mitään tiedä.
"Homot oli määrä tappaa". Ei suinkaan, vaan ne miehet, jotka makaava miehen kanssa. Ei Jumala ja juutalaiset lakia rikkoneet, joten jättivät kaikki lesbot ja hyvin monet homot henkiin. Sensijaan oli määrä surmata homoja, biseksuaalisia ja heteroja Siksi kai tuo kielto oli perhe-elämään annetuissa laeissa.
Raamattu kansalle: "homoseksuaalisuuden harjoittajat". Se on yhä epämääräinen käsite. Onko kaikki kielletty mitä homoseksuaaliset tekevät? Se on siten toisin kuin mitä Jumala on ilmoittanut. Sekavaa kaikki, kuten Raamatun kuvaan kuuluikin.
Minusta jae 9 liittyy tähän keskusteluun paremmin.
Molemmat kuuluvat ihan oleellisesti keskusteluun synnistä.
Turhaan kirjoitit noin paljon. Kukaan ei viitsi lukea tuota loppuun..
Se on sitten harmi.
Kun on ihminen on myös Jumalan luoma. Alussa, valtiaat loivat. Jos ajatellaan elämätaivalta voidaan huomata monet vaikutteet ja vaihtoehdot. Jokainen on huomannut tehneensä aijan mittaan oikein ja väärin. Silleen ei käy lapsukaiselle koskei hän vastaa teoistaan. Hän on siis täysin otollinen sellaisenaan vaikka oikeat ja virheelliset taipumukset sisältyvät olemukseensa ja voivat myöhemmin elämässä ilmentyä. Vain Vapahtajassa ei ole vikoja. Hänessä ja kauttaan on yksin Jumalan Rakkaus vaikuttamassa. Näin Yksi päätekijä elämäsä on Jumala joka Kristuksessa sovitti maailman itsensä kanssa joten jos joku tahtoo tehdä tahtonsa tulee hän tuntemaan onko Raamattu Jumalan Sanaa. Kaikkivaltias on varmistanutnut mahdollisuuden ihmiselle ja seurakunnalleen osoittamalla sovituksen Tien, Totuuden ja Elämän Armorikkaasti maan päällä. "Kyllä kannattaa kilvoitella" lausahti muuan muuttaessaan ikimajoihin. Asia on taattu Korkeimman taholta: Lk.24:47.
Höpö-höpö 😆
Herra Jeesus sanoo: "Ei kukaan voi tulla minun tyköni, ELLEI ISÄ, JOKA ON MINUT LÄHETTÄNYT, häntä vedä ( kutsu ).
>>Ne, jotka kuvittelevat ottaneensa jeesuksen vastaan hurmoskokouksissa, mitähän he todellisuudessa ovat ottaneet vastaan? En usko että ainakaan jeesusta. Yksinkertaisia ihmisiä manipuloidaan ja ne uskovat mitä tahansa.<<
Yllä olevassa nm:n "meitämanipuloidaan" kannanotossa on vakavaa mietittävää.
Hän on osunut aika lähelle naulan kantaa.
P.S. Tuon hänen kirjoittamansa jeesuksen asemesta olisi toki tullut kirjoittaa >Ne, jotka kuvittelevat ottaneensa Jeesuksen Kristuksen vastaan hurmoskokouksissa ...jne.<
Niin ja Jeesus sanoo raamatussa opetuslapsilleen: "ette te valinneet minua vaan minä valitsin teidät", joten siinä jää omat ratkaisut vaille pohjaa. Minut on lapsena kastettu, jolloin Jumala valitsi minutkin olemaan hänen lapsensa ja seuraamaan Jeesusta. Vaikka en aina tuota kutsumusta ole aina toteuttanut, tahdon sitä nykyään toteuttaa, uskoen Jeesukseen syntieni sovittajana.
Itse otan Jeesuksen vastaan aina, kun otan vastaan ehtoollisen sakramentin. Kelvollinen ehtoollisen vastaanottaja on sellainen, joka tarvitsee Jeesusta (syntiongelman takia).
Kun kysyin vapiksen pastorilta mitä hän tarkoittaa hokemallaan "ota jeesus vataan, hän ei osannut kertoa. Tämä kertoo että kysymyksessä on vain yksinkertaista manipulaatiota. Kun ihminen nostaa kätensä kokouksessa, hän on "ottanut jeesuksen vastaan". Sitten on mentävä "uskovien" kasteelle.
Siis apinointia. Sellaista vastaanottamista.
Kädennosto on ele, jota käytetään eri yhteyksissä. Kättään nostava määrittää sen, miksi nostaa käden.
Kädennostolla saarnaaja määrittelee sen kuka on helposti manipuloitavissa. Nämä ovat potentiaalisia uskoontulijoita.
Täytyykö jeesuksen vstaanottamisessa tuntea jotain syyllisyyttä jostakin?
Tuo on ollut minun uskoontuloni este. En ole kokenut tehneeni mitään sellaista kauheaa syntiä että siihen tarvittaisiin joku jumala poika tapettavaksi ristillä. Olen toki tehnyt jotain mistä omatuntoni on minua syyttänyt, mutta siitä olen selvinnyt pyytämällä anteeksi siltä ihmiseltä. Oloni on OK.
Niin. Mutta Jeesus otetaan näköjään vastaan vain henkisellä tasolla, ei konkreettisesti. Ei siinä ole syyttelyä eikä tarvitse kokea syyllisyyttä.
Itse kun olen hyvin jalat maassa- tyyppi, sekä koen vain konkreettisia asioita. niin on selvää, etten ole mitenkään voinut ottaa Jeesusta vastaan. Siihen ei mielikuvitukseni riitä.
Totesin aikoinaan mahdollisuuden ikuisuudesta olevan mielenkiintoinen. Miten sellaista voisi juolahtaa mieleen ellei asia liity valmiina ihmisyyteen, olemukseemme, joten arvelin seikan olevan merkittävä. Lopulta totesin Jeesuksen seuraamisen selkeästi ikuisuuden kannalta järkevimmäksi enkä ole katunut linjavalintaa vaikka muiden näkemysvaihtoehtoja näyttää olevan aina lisää. muut ehdotukset eivät ole vakuuttavia Rakkauden, joka on ylivoima, ja ylösnousemuksen kannalta. Joh.3:14-21.
Ratkaisukristillisyyden oppia on ollut helluntailaisilla, Vapaakirkolla, adventisteilla, ja jopa joillakin luterilaisilla.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14353640/mita-tarkoittaa---
Ei tarvitse tuntea syyllisyyttä.
Minkälaista on sellainen synti josta ei tunne syyllisyyttä? Eikö Jeesuksen vastaanottaminen kuitenkin edellytä synnintuntoa niin kuin traktaatti "Neljä askelta" kertoo?
Jos ei tunne syyllisyyttä, ei ole järjeä ruveta feikkaamaan, koska jossain sanotaan että pitäisi. Uskon senkin asian menevän niin kuin tarkoitettu on. Jeesuksen vastaanottaminen....mitä sillä mahdat tarkoittaa. Jumalan lapseuteen riittää usko.
Ja korostan etten ole sanan selittäjä, näin ymmärrän itse ja Raamattu kehoittaa pitämään sen, mikä minulla on. Sen uskon määrän mukaan, jonka olen Herralta saanut.
Luotan siihen, että Jumala pitää huolen lopusta.
Eikö tuo Jeesuksen vastaanottamis -hokema ole juuri vapaakirkoissa käytössä? Myös Kansan Raamattuseurassa olen kuullut . Luterilaisuus puhuu uskosta ja sen kyllä ymmärrän. Usko ei näissä paikoissa siis tunnu riittävän, vaan tarvitaan vielä jokin vastaanottamisriitti.
Ei tarvita riittejä . Siinä käytetään sanoja, joiden sisältö ei ehkä ole auennut sinulle. Kylllä siellä Raamatussakin taidetaan vastanottamisesta puhua, en nyt voi etsiä sinulle kohtaa. On aika selvää, että eri ryhmissä käytetään erilaisia sanoja," ammattisanoja" . Ei tietysti pitäisi, mutta niin tehdään kuitenkin. Toisaalta hengellinen sanasto ei aina ole helppo " suomentaa"
Tulla uskoon= ottaa Jeesus vastaan
Vapahtajana ja syntiensä sovittajana .
Jaahas. Usko ei sitten yksin riittänytkään vaan tarvitaan vielä se syntisyys, syyllisyyden- ja synnintuntokin.
Kun lapset ottivat UT:ssa Jeesuksen vastaan eli uskoivat häneen ja Jeesus otti heitä syliinsä, Jeesus asetti heidän uskonsa aikuisillekin malliksi. En usko että nämä lapset ymmärsivät mitään syntien sovituksesta tai vapahtamisesta. Usko on yksinkertaista luottamista.
Niinkö minä sanoin?
Aina voi Ihan itse Raamatusta tarkistaa mitä siellä sanotaan. Varsinkin jos on vaikea ymmärtää toisen tekstiä.. ja minähän en ole mikään absoluuttisen totuuden omistaja, sekin on hyvä muistaa.
Tahtomisen kautta voidaan ottaa vastaan Jumalan lahja. Tarjouksensa on vapaa otettavaksi ja vaikka Jumalan hyvyys vetää uskollisuuteensa Elämässä ei asia ole väkisin kenelläkään joka ei halua. Hinnan jokaisesta on Jumala maksanut kalliisti eikä ihme jos Hän toivoo tarjouksensa hyväksyttävän.
Muutama vuosi sitten keskustelin tai väittelin paikallisen Vapaakirkon pastorin kanssa. Äijä väitti, että on itse itsensä uudestisynnyttänyt omalla ratkaisulla. Ja että liha tulee vanhurskaaksi lain teoista.
Nykyään äijä on ryhtynyt valehtelemaan, että uskoo Lutherin tavalla yksin armosta -oppiin. Vaikka saarnaa kastetta "kuuliaisuuden teoksi". Hänellä on "kuuliaisuus" jonkinlainen dogma, jonkinlainen hokkuspokkus, jota ei tarvitse perustella.
Näihin ratkaisukristillisiin saatanan lieroihin ei ole mitään luottamista. Nämä tappelevat kristinuskoa vastaan. Kieroilevat ja teeskentelevät.
Falskia on se porukka
Täytyykö jeesuksen vstaanottamisessa tuntea jotain syyllisyyttä jostakin?
Tätä kysyin näiltä vastaanottajilta, mutta vastausta vain uupuu.
vielä.kerran
Usko on hyvin tärkeä teema UT:ssa, mutta monet Jeesuksen nähneistäkin epäilivät mm. Johannes vankilassaan. Opetuslapsilla uskoa ei ollut sinapinsiemenenkään vertaa. Kristillisen uskon mittari on mielestäni Jeesuksen opettama Isä meidän -rukous. Missä sitä ei kuule, siellä ei olla Jeesuksen seuraajia. Kannattaa huomata nämä paikat.
Isä meidän -rukousta en ole koskaan kuullut esimerkiksi helluntailaisuudessa. Evankelista K lehtinen levitti tuollaista harhaoppia myös luterilaisessa kirkossa. Kirkko on monenlaisen uskonnollisuuden kaatopaikka.
Minä olen kuullut Isä meidän rukouksen helluntailaisuudessa useinkin.
Olen kuullut etteivät helluntailaiset rukoile mielellään Isä meidän -rukousta koska siinä on viides pyyntö "anna anteeksi meidän syntimme". En ole sitä myöskään heidän kokouksissaan kuullut. Hehän kuvittelevat olevansa ratkaisunsa jälkeen synnittömiä. Näin myös edesmennyt evankelista Kalevi Lehtinen opetti. Hänkään ei pyydellyt Jumalalta anteeksi mitään. Luterilaisuuteen taas kuuluu se että kristittykin tekee syntiä ajatuksin, sanoin ja teoin ja siksi me tarvitsemme anteeksiantoa joka päivä.
Onko sinulla jokin este joka estää ottamasta Jeesusta vastaan? Epäilet, et ymmärrä, et tiedä miten se tehdä?
Sanan julistajien olisi neuvottava mitä he tarkoittaa. *Usko ainoastaan älä epäile*.
Ota Jeesus vastaan Vapahtajanasi, syntiesi sovittajana ja koet vapautuksen. Oliko opetusta Jeesuksesta ennen tätä rukousta, kuuntelitko mitä ennen rukouksia julistettiin?
Termit jotka ovat Raamatusta voi olla maallikolle vieraita samoin kun esim. tietokoneen termit. Jos et niitä tunne olet ymmälläsi ja et ymmärrä sanojen sanomaa ja osaa tehdä niiden mukaan. Kirje roomalaisille 8:27. 'Mutta sydänten tutkija tietää, mikä Hengen mieli on, sillä Henki rukoilee Jumalan tahdon mukaan pyhien edestä'.
Sanassa sanotaan Evankeliumi Matteuksen mukaan 6: 7. 'Ja kun rukoilette, niin älkää tyhjiä hokeko niin kuin pakanat, jotka luulevat, että heitä heidän monisanaisuutensa tähden kuullaan'.
jae 8. 'Älkää siis olko heidän kaltaisiaan; sillä teidän Isänne kyllä tietää, mitä te tarvitsette, ennen kuin häneltä anottekaan'.
Jeesus käskee rukoilla omassa kammiossaan. Miksi siis helluntailaiset mölyävät rukouskokouksissaan julkisesti?
Omassa kammiossa kyllä, mutta myös kaikkiallla muuallakin...
Tuo kysyjä toimi aivan raamatullisesti:
Joh 8:12
"Mutta kaikille, jotka ottivat Hänet vastaan, Hän antoi voiman tulla Jumalan lapseksi, niille, jotka uskovat Hänen nimeensä".
Luopuneessa ev.lut.kirkossa ei vaan tuollaista opeteta.
No siksi kun se on se rukouskokous, etkö ymmärrä suomen kieltä!
kysy mieluummin miksi suomalaiset kokoontuvat jääkiekkokaukalon ympärille huutamaan veetä ja peetä kun ikilapset luistelee kuminpalan perässä!?
siinä sitä ihmettelemistä on kun huudetaan kuminpalan jumalalle kiitosta.
Ihmettelen näitä kommentteja aikuisilta ihmisiltä.
siis useimmat teistä kuuluvat kirkkoon olette käyneet rippikoulunkin ja mitä vielä, mutta ette tiedä mitään evankeliumin olemuksesta ettekä kristinopista Raamatun mukaan!?
Tottakai Jeesus on otettava vastaan jos mielii olla Hänen seuraajansa, Raamttu puhuu tästä joka paikassa uudenliiton sisällössä.
ei välttämättä noilla sanoilla mutta sisältö on aina sama, eli Jeesus kolkuttaa yksilön ovella ja pyytää häntä avaamaan, jotta Hän voisi puhdistaa sydmen kaikesta synnistä ja vääryydestä ja asettua talon Herraksi.
sitä sanotaan uskoontuloksi, eli uudestisyntymäksi, ja siitä alkaa Jeesuksen seuraaminen niin opissa kuin arkielossakin.
Tekopyhä paskiainen opettaa, että pelastus on jokin teko, joka itse pitää tehdä. Pihalla sinä olet kristinuskosta itse.
Pelastusta ei tarvitse itse tehdä, koska Jeesus on tehnyt sen valmiiksi. SE ON VAIN OTETTAVA VASTAAN uskolla!!!!
Saatanan pelle riehuu väärän oppinsa kanssa kuin mielipuoli apina. Pelastusko ei riitäkään, vaan pitää tehdä vastaanottaminen, joka on sitten teko. Hahhah.
Kuinka voimme ottaa oikean Jeesuksen vastaan kun hän ei ole koskaan paikalla. On vain monenlaisia feikkijeesuksia jotka pyytävät tulla sielusi herraksi . Raamattukin kertoo hänestä hyvin epämääräisesti ja ristiriitaisesti. UT:ssa on tutkimusten mukaan hyvin vähän Jeesuksen omia puheita. Suurin osa on seurakuntien ristipaineissa syntyneitä ja perimätiedosta muistiin merkittyja lauseita. Suurella todennäköisyydellä uskonlahkoissa ja kirkoissa vastaanottamasi jeesus on väärä jeesus vaikka yrität sitä kovasti oikeaksi todistella.
Minusta ei lainkaan epämääräisesti. Sanoisin että aika selkeästi 😁
Jos olet käynyt vain oman uskosi piireissä, tuollainen käsitys saattaa syntyäkin.
Kyllä, olen käynyt kristillisissä tilaisuuksissa.
Millaisissa tilaisuuksissa sinä oket käynyt?
Jeesus oli todennäköisesti kiihkeä maailmanlopun profeetta joka ennusti Jumalan valtakunnan pikaista tulemista mutta mikä ei tullutkaan vaan hän päätyikin ristille. Tämän jälkeen alkoi monenlaisten satujen ja uskomusten kehittely minkä seurauksena maailma on täynnä erilaisia uskontoja ja keskenään riiteleviä kuppikuntia.
Melko varmaan näin on käynyt. Kuitenkin Jeesus opetti lähimmäisen kohtaamista ihan ymmärrettävälläkin tavalla joka viittaisi, että hän oli tutustunut idän viisaiden ja kreikkalaisten filosofien oppiin. Monille uskoville Jeesuksen eettiset opit ovat kuitenkin pahinta myrkkyä mitä ajatella saattaa sillä niiden mukaan pitäisi rakastaa lähimmäistään eikä rahojaan ja itseään.
Olen käynyt lähes jokaisessa uskonnollisessa tilaisuudessa. Katolisessa, ortodokseissa, luterilaisissa herätysliikkeissä, vapaissa suunnissa yms. Lisäksi olet lukenut paljon Raamattua. Raamattu antaa lähtökohdat todella monenlaisille tulkinnoille. Paras kokemukseni oli tutustumiseni tieteelliseen raamatuntutkimukseen vastakohtana Raamatun horoskooppitutkimukseen. Jälkimmäistä edustavat mm. Ahvio, Turunen, Meller ym.
Sinulla onkin sitten pitänyt kiirettä. Uskonnollisia seurakuntia täytyy olla paljon.
Suosittelen kaikille jotka haluavat ottaa asioista selvää tutustumista maamme uskonnolliseen kenttään. Kun jokaisessa lafkassa käy ainakin kerran, systeemit alkavat hamottua. Muutamassa lahkossa yritettiin hyvin innokkaasti käännyttää minua. Olin kuitenkin kiinnostunut heidän opeistaan ja käytännöistään vain tutkimusmielessä.
Tarkoitatko eri kirkkokuntia ja herätysliikkeitä, vai kaikkia eri seurakuntia maassamme?
Ensinnäkin kannattaa tutustua kaikkiin kristillisinä itseään mainostaviin kirkkoihin ja seurakuntiin, myös Jehovantodistajiin. Olisi hyvä tietää ja tuntea nykyisin myös islamia koska muslimeja on jo paljon maassamme ja lisää tulee. Tieto ei ole koskaan pahasta. Kannattaa lukea Raamattua mutta myös Koraania. Itse en ole valitettavasti kovinkaan perehtynyt Koraaniin.
Suomi on pitkä maa ja erilaisia srurakuntia valtava määrä. Kyllä jää minulta vierailematta melkoisen monta.
Helluntailaisille usko (Jeesuksen vastaanottaminen) on teko niin kuin Reinhard Bonnke on sanonut. Se on teko liittyä hihhulilahkon jäseneksi.
Ei perhana, mikä määrä sekopäitä täältä löytyy. Suomi 2017... Olette häpeäksi Suomen koulujärjestelmälle.
"Jeesuksen vastaanottaminen" tarkoittaa uskonlahkolle alistumista ja itsemääräämisvaltansa luovuttamista hengellisten auktoriteettien käsiin. Siinä se yksinkertaisuudessaan.
Ota Jeesus vastaan -hokemat kuulostavat merkillisiltä näin lapsesta asti kristittynä olevalle. Käsittääksen ei uskoa tuolla tavalla oteta niin kuin juustoa kaupan hyllyltä. Sielulliselta touhulta vaikuttaa.
Ev. lut kirkko toimii Jeesuksen käskyn mukaan kastaen ja opettaen. Sielulliset pelleilyt ratkaisuineen ja vastaanottamisineen eivät kuulu luterilaisuuteen. Ihminen voi sitten vapaaehtoisesti ilman mitään painostusta uskoa tai olla uskomatta
Mutta, mutta
Kun kirkko opettaa, että usko tulee sen veden mukana????Ei siinä kysytä vauvan mielipidettä.
Vauvan on pakko uskoa.
Tarvitaan kaste ja opetus, ja niin kirkko Jeesuksen käskyn mukaan tekeekin. Usko on Jumalan lahja ja teko ihmisessä. Ihminen ei voi itse mitenkään päättää ryhtyvänsä uskovaksi. Jos ihminen siihen pystyy se ei olekaan sitten enää kristinuskoa.
Luterilainen kirjoittaa:
". Ihminen ei voi itse mitenkään päättää ryhtyvänsä uskovaksi. "
Pietari ei varmaan tiennyt tuota, kun saarnasi:
"Tehkää siis parannus ja ottakoon kukin teistä kasteen.."
Toiset tekivät parannuksen, toiset eivät!!! Mutta vain ne kastettiin, jotka uskoivat!
Ap 2:41
"Jotka nyt ottivat hänen sanansa vastaan, ne kastettiin."
Vauvoista ei ole mitään mainintaa.
Mitenkähän vauvan vanhemmat voivat päättää siitä, että heidän vauvastaan tehdään kristitty??? Eli pakollinen vauvakaste ei olekkaan kristinuskoa?
Johanneskastaja ilmoitti tulevan Hänen joka kastaa kylläkin Pyhällä Hengellä ja tulella. On tosi ettei ihmisten suorittamalla väkisin luvatta vesipirskotuksella voi taivaspaikkaan pakottaa. Uudestisyntyminen Vedestä ja Hengestä on henkilökohtainen valinta jolloin on tahdottu ottaa uskollisuus Raamatun Sanalle vastaan. Tämä usko on Jumalan Hengen kutsun hyväksyntä henkilökohtaisesti. Ei uskovan ihmisen tarvi välittää hirveästi siitä kuinka joku käsittää jonkun muun uskonnollisen oppikohdan koska kaikki erehtyvät jossain. Kun tahtoo tehdä Jeesuksen opastuksen mukaan hoitaa Kaikkivaltias loput. Eriseuraisia vaatimuksineen löytyy kaikkialla. Jos jossain kokouksissa aina jankataan jotain jota ei ole kirjoitettu Raamattuun on se jätettävä heille eikä sellaista kannata omaksua. Seuraamme Jeesusta.
Minullekin on tuota vastaan ottamista kaupiteltu. Olen todennut, ettei nyt olla savon murrealueella, täällä puhutaan vihdasta. Kohta ollaan juhannuksessa. joten käytettyjä vihtoja tulee riittämään jeesussieppareiksi ihan yltäkyllin.
Kävin ovella mutta Jesseä ei näkynyt.
keskivertoluterilainen ei ymmärrä koko asiasta siis ei yhtään mitään, eikä kiinnostakkaan tietää.
Mutta taivaaseen he ovat kuulemmea menossa kovasti ainakin osa heistä.
eikö ole hauskaa sakkia nämä suomalaiset sammon takojat.
Kyllä ihmiset ymmärtävät hyvinkin, paitsi et sinä. Jesseä ei näy mutta häntä huonosti näytteleviä kyllä on joka hihhuliporukassa:)
Ettei vaan vielä joutuisi maksamaan vapaakirkon kassaan tästä Jessen vastaanottamisesta. Sitäpaitsi tulisiko hän loisimaan kotiini, ja elätettäväkseni koko loppuelämäni!
"Sitäpaitsi tulisiko hän loisimaan kotiini, ja elätettäväkseni koko loppuelämäni! "
Evankeliumien mukaan hän teki tuota jo elinaikanaan.
Mitenhän Jessen kävisi jos hän ilmestyisi maan päälle? Taitaisi jäädä heti rekan alle kun ei ymmärtäisi sellaista varoa ja jos ei heti kuolisi niin yrittäisikö mennä liukuportailla taivaaseen asti? Ainakin ymmärtäisi että nykyiset noidat ovat verrattomasti häntä pätevämpiä ihmeinensä.
Jesse vastaanotetaan liittymällä helluntaiseurakuntaan, vapaakirkkoon tai baptisteihin, menemällä uudestaan kasteelle ja maksamalla kymmenykset tuloistaan ja mielellään enemmänkin näille porukoille.
Ei nyt ihan noinkaan.
Lut kirkossa vauva pakotetaan päästämään Jesse sisälleen veden avulla. Vauvalta ei kysytä mitään.
Näin saadaan uskollisia veronmaksajia kirkolle.
Olitko itse olemassa ennen sikiämistäsi. Mitä siltä ajalta sanoisit. Joku otti sinut vastaan elämään ennenkuin tiesit tai joku tiesi. Koko Elämä on uskonasia ja lahja. Turha kuvitella kaiken olevan olematonta vaikkei kaikkea uskomatta huomaa. Selvästi on tullut kyky päätellä asialla olevan myös merkityksen. Merkitys ja tajuisuus, valintatarve ja tietoisuus ovat esitetty parhaassa kutsumuksessa.
Erotkaa evlut porttokirkosta, jääkööt papit ja muut ilman työpaikkoja.
https://eroakirkosta.fi/dynamic/index.php/
Kun tahtoo uskoa Jeesukseen saa Hänet ottaa vastaan sydämeensä ja elämäänsä. Tällöin Jumalan Armon evankelio on hyödyttämässä ihmistä. Samalla Jumalan Henki ja Sana vaikuttaa ihmisessä iankaikkisen Elämän ja Jumalan teot. Kaikkea ei ihminen huomaa kuitenkin tämä saatu lahja pysyy ellei ihminen halua sitä luovuttaa pois. Harkitsin aikoinaan tämän olevan ikuisuuden kannalta edullisinta ja ilmoittauduin Jeesusta seuraamaan Sanansa ja Pyhän Henkensä mukaan. Arvelin maallisissakin olevan varminta ottaa elämä vastaan Kaikkivaltiaalta. Luotin jo lähtiessä Sanaan, (Jh. 6:37.) j.n.e. Henkensä ja Sanansa on Jumalamme. Jh. 1:1. Näin on parasta tarjona. Kärsivällisyys tuottakoon täydellisen teon. Koko tämä tarjottu Elämä on Jumalan teot joissa Armossa saamme vaeltaa. Ehdotan jokaiselle tarttumista tilaisuuteen Jeesuksessa tänään kiittäen Jeesusta nyt.
Millä tavoin saamme kontaktin Häneen, joka 2000 vuotta sitten astui ylös taivaisiin ja istuu Isän oikealla puolellla? Minulle tulee mieleen ainoastaan Pater noster, eli Isä meidän -rukous. Kommentteja, kiitos.