Kreationistit! Älkää väittäkö, että evoluutio on pelkkää teoriaa. Sen sijaan evoluutio ei ole todistettu tosiasia eikä sitä pitäisi esittää yhtenä ainoana totuutena, josta ei voida keskustella. Alla on hyvä linkki, jossa vastas aloituksen kysymykseen.
Mikä on tiedettä, mikä teoriaa?
"Suurin osa ihmisistä kuvittelee, että ”tiede” seuraa todisteita, minne tahansa ne osoittavatkaan. On kuitenkin mahdotonta välttää maailmankuvamme vaikutusta siihen kuinka tulkitsemme faktoja. Kreationistit ovat rehellisiä tulkintojensa taustalla vaikuttavista filosofisista lähtökohdista, kun taas naturalistit usein teeskentelevät, että he eivät työskentele mistään filosofisesta ennakkoasenteesta käsin. "
http://luominen.fi/evoluution-kumoaminen-2-luku-3-vaitos-evoluutio-on-todellista-tiedetta-eika-pelkastaan-teoria
Onko evoluutio pelkkää teoriaa? Mitä on tiede?
23
241
Vastaukset
- Yksi-usko
" Naturalismin (natura = luonto) mukaan luonto on kaiken käsittävä eikä ole olemassa mitään yliluonnollista. Yksi naturalismin implikaatioista on, että elämä on seurausta ohjaamattomista ja sattumanvaraisista luonnonprosesseista, ilman luojaa."
Lainaus: http://luominen.fi/evoluution-kumoaminen-2-luku-3-vaitos-evoluutio-on-todellista-tiedetta-eika-pelkastaan-teoria- pyhpyhjapyh
Naturalismi on saatanasta.
- Exap
Heippundaal Yksi-usko,
Piti nyt kirjoitella ettet ihan pelkkää yksinpuhelua saa aikaiseksi.
Ja ajattelin samalla muistutella, että pitäisikähän sinunkin muistaa ettei nuoren maan kreationismi edusta kuin pientä murto-osaa kristittyjen käsityksestä maailman synnystä.
Kreationismi ei ole sama kuin 6000-vuotiaaksi väitetty maa.- Yksi-usko
>>Kreationismi ei ole sama kuin 6000-vuotiaaksi väitetty maa. >>
Tieteellisesti voidaan maan olevan maksimissaan alle 10000 vuotta vanha. Tämä lienee nuoren maan kreatistien yleinen käsitys.
Seuraava linkki luominen-lehteen, jossa kerrotaan maapallon iästä tieteellistä tutkimusta.
https://luominen.fi/maapallo-kuinka-vanhalta-se-nayttaa
Seuraavista videoista selviää tutkimustuloksia, että kuinka vanha maapallo on.
http://www.tv7.fi/vod/player/41132/
http://www.tv7.fi/vod/player/41153/
Seuraavasti videosta selviää, että mikä on maapallon Raamatullinen ikä.
http://www.tv7.fi/vod/player/41133/ Yksi-usko kirjoitti:
>>Kreationismi ei ole sama kuin 6000-vuotiaaksi väitetty maa. >>
Tieteellisesti voidaan maan olevan maksimissaan alle 10000 vuotta vanha. Tämä lienee nuoren maan kreatistien yleinen käsitys.
Seuraava linkki luominen-lehteen, jossa kerrotaan maapallon iästä tieteellistä tutkimusta.
https://luominen.fi/maapallo-kuinka-vanhalta-se-nayttaa
Seuraavista videoista selviää tutkimustuloksia, että kuinka vanha maapallo on.
http://www.tv7.fi/vod/player/41132/
http://www.tv7.fi/vod/player/41153/
Seuraavasti videosta selviää, että mikä on maapallon Raamatullinen ikä.
http://www.tv7.fi/vod/player/41133/Näillä hassuilla videioilla esiintyy siis valegeologi Don Patton, joka on saanut oppiarvonsa leikkiyliopistosta ja hän luulee, että geologiaa opiskellen tullaan arkeologiksi ja että arkeologit tutkivat fossiileja.
Fossiileja tutkivat oikeasti palentontologit, eivätkä suinkaan leikkiyliopistoissa valegeologeiksi opiskelleet arkeologit.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Paleontologia
https://fi.wikipedia.org/wiki/Arkeologia
https://fi.wikipedia.org/wiki/Arkeologia
Kuullostaako sekavalta ja typerältä?
No juuri sitä on kreationismi parhaimmillaan!- Yksi-usko
bushmanni kirjoitti:
Näillä hassuilla videioilla esiintyy siis valegeologi Don Patton, joka on saanut oppiarvonsa leikkiyliopistosta ja hän luulee, että geologiaa opiskellen tullaan arkeologiksi ja että arkeologit tutkivat fossiileja.
Fossiileja tutkivat oikeasti palentontologit, eivätkä suinkaan leikkiyliopistoissa valegeologeiksi opiskelleet arkeologit.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Paleontologia
https://fi.wikipedia.org/wiki/Arkeologia
https://fi.wikipedia.org/wiki/Arkeologia
Kuullostaako sekavalta ja typerältä?
No juuri sitä on kreationismi parhaimmillaan!>>Näillä hassuilla videioilla esiintyy siis valegeologi Don Patton, joka on saanut oppiarvonsa leikkiyliopistosta ja hän luulee, että geologiaa opiskellen tullaan arkeologiksi ja että arkeologit tutkivat fossiileja.>>
Älä sano väärää todistusta lähimmäisestäsi. Kyseessä on erinomainen geologi ja oppilaitos on hyvä oppilaitos. Sano mitä sanot, rienaaja. Yksi-usko kirjoitti:
>>Näillä hassuilla videioilla esiintyy siis valegeologi Don Patton, joka on saanut oppiarvonsa leikkiyliopistosta ja hän luulee, että geologiaa opiskellen tullaan arkeologiksi ja että arkeologit tutkivat fossiileja.>>
Älä sano väärää todistusta lähimmäisestäsi. Kyseessä on erinomainen geologi ja oppilaitos on hyvä oppilaitos. Sano mitä sanot, rienaaja."Älä sano väärää todistusta lähimmäisestäsi."
Olematon luoja paratkoon, kehtaatko vielä syytellä muita tuollaisesta, vaikka olet itse pakoillut jo monta päivää toistuvaa kahdeksannen käskyn rikkomistasi mm. Attenboroughista:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14872573/evoluutioteoria-on-emavale
Patton on tunnetusti leikkigeologi, joten syyttelet vielä muita ihan turhaan.
"Sen sijaan evoluutio ei ole todistettu tosiasia"
Evoluutio on joka päivä havaittu tosiasia. Täällä esim. linkattuna malliksi evoluutio konkreettisesti toiminnassa timelapse-videona:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14850258/evoluutiota-on-havaittu-ja-nauhoitettu-videolle
"Kreationistit ovat rehellisiä tulkintojensa taustalla vaikuttavista filosofisista lähtökohdista"
BUAHAHAHAHAHAHAAAAAAA!
Hauskoja nuo hihhulien huumorilehdet.
Mikäs porukka se olikaan joka yritti jotain ID-vedätystäkin, joka todettiin oikeudessa samaksi kretuiluksi uudessa valeasussa vaikka yrittivät muuta valehdella?- Yksi-usko
>>Evoluutio on joka päivä havaittu tosiasia>>
Mikroevoluutio on joka päivä havaittu tosiasia, jonka kreationistit hyväksyvät. Sen sijaan makroevoluutio (esim. ihmisen kehittyminen apinasta) on tulkintaa ja evolutistien suloista uskoa..
"WSOY:n luokattoman lukion oppikirjassa ”Elämä” (2007 – s.26) esitetään lyhyesti evoluution tarkoittavan muutosta eliöiden perimässä/geeneissä. Kyseisellä sivulla esitetaan esimerkkejä luonnonvalinnasta ja eliöiden sopeutumisesta. Kreationisteilla, eli luomiseen uskovilla ei ole mitään ongelmaa kyseisten konseptien kanssa. Kreationistit uskovat myös luonnonvalintaan ja sopeutumiseen, sekä lajityyppien sisäiseen muunteluun -- esimerkiksi koirista on olemassa sadoittain eri kokoisia ja näköisiä variaatioita, mutta ne ovat silti koiraeläimiä. Samoin voimme havaita eri ”ihmisroduilla” niille tyypillisiä ominaispiirteitä kuten esimerkiksi ihonvärin ja kasvonpiirteet, mutta silti kyse on ihmisistä. Kaikista edellä mainituista on selkeitä esimerkkejä nykypäivän maailmassa.
Usein oppikirjat ja erinäiset evoluutiota edistävät teokset esittävätkin esimerkkejä näistä lajityyppien sisäisistä muutoksista ja sitten hyppäävät esittämään, että tämä lajityyppien sisäinen muuntelu selittää kuinka hyttynen voi ajan saatossa muuttua norsuksi. Todisteet tämän makroevoluution tapahtumisen tueksi pohjautuvat aineistosta tehtyihin tulkintoihin tietyn viitekehyksen sisällä eivätkä suoraan empiiriseen näyttöön. Tämä viitekehys jonka sisällä aineistoa taas tutkitaan ja jonka sisällä tulkinnat tehdään on lähtökohdiltaan täysin materialistinen; sen sisällä ei hyväksytä kuin selityksiä ja tulkintoja jotka pitäytyvät puhtaasti materialistisissa selityksissä (että kaikki on selitettävissä materialla itsellään)."
Edelliset kappaleet lainattu lähteestä: http://luominen.fi/mita-evoluutio-tarkoittaa Yksi-usko kirjoitti:
>>Evoluutio on joka päivä havaittu tosiasia>>
Mikroevoluutio on joka päivä havaittu tosiasia, jonka kreationistit hyväksyvät. Sen sijaan makroevoluutio (esim. ihmisen kehittyminen apinasta) on tulkintaa ja evolutistien suloista uskoa..
"WSOY:n luokattoman lukion oppikirjassa ”Elämä” (2007 – s.26) esitetään lyhyesti evoluution tarkoittavan muutosta eliöiden perimässä/geeneissä. Kyseisellä sivulla esitetaan esimerkkejä luonnonvalinnasta ja eliöiden sopeutumisesta. Kreationisteilla, eli luomiseen uskovilla ei ole mitään ongelmaa kyseisten konseptien kanssa. Kreationistit uskovat myös luonnonvalintaan ja sopeutumiseen, sekä lajityyppien sisäiseen muunteluun -- esimerkiksi koirista on olemassa sadoittain eri kokoisia ja näköisiä variaatioita, mutta ne ovat silti koiraeläimiä. Samoin voimme havaita eri ”ihmisroduilla” niille tyypillisiä ominaispiirteitä kuten esimerkiksi ihonvärin ja kasvonpiirteet, mutta silti kyse on ihmisistä. Kaikista edellä mainituista on selkeitä esimerkkejä nykypäivän maailmassa.
Usein oppikirjat ja erinäiset evoluutiota edistävät teokset esittävätkin esimerkkejä näistä lajityyppien sisäisistä muutoksista ja sitten hyppäävät esittämään, että tämä lajityyppien sisäinen muuntelu selittää kuinka hyttynen voi ajan saatossa muuttua norsuksi. Todisteet tämän makroevoluution tapahtumisen tueksi pohjautuvat aineistosta tehtyihin tulkintoihin tietyn viitekehyksen sisällä eivätkä suoraan empiiriseen näyttöön. Tämä viitekehys jonka sisällä aineistoa taas tutkitaan ja jonka sisällä tulkinnat tehdään on lähtökohdiltaan täysin materialistinen; sen sisällä ei hyväksytä kuin selityksiä ja tulkintoja jotka pitäytyvät puhtaasti materialistisissa selityksissä (että kaikki on selitettävissä materialla itsellään)."
Edelliset kappaleet lainattu lähteestä: http://luominen.fi/mita-evoluutio-tarkoittaaEdelleenkin on turha käyttää tuota hihhulihuumorilehteä lähteenä, koska sitä ei kukaan täyspäinen ota vakavissaan.
Makroevoluutio on kumuloituvaa mikroevoluutiota, joka toimii ihan samoilla mekanismeilla:
"Mikroevoluutio on evoluutiobiologian termi, jolla tarkoitetaan lajitasoa alempaa evolutiivista muutosta.Se ei ole makroevoluution eli uusien lajien syntyyn johtavan evoluution vastakohta, koska sillä tarkoitetaan aivan samoja eliöiden geneettisiä muutoksia tarkasteltuna lajirajojen yli."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Mikroevoluutio
Ja edelleen se lajiutuminenkin on ihan käytännössä havaittu tosiasia sekä luonnossa että labrassa:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14599414/lajiutuminen-labrassa-kuukaudessa
Tuohon se kretuilu sitten jo kaatuikin. Nuo ovat hyväksyneet mikroevoluution, joka on tosiasiassa sitä samaa kuin makroevoluutio, ja noiden välinen jonkunmoinen veteenpiirretty viiva eli lajiutuminen on sekin havaittu tosiasia.
Vastaavasti kretupellet ovat joutuneet myöntämään, että esim. kaikki kettulajit ovat syntyneet yhdestä ja samasta kantamuodosta, joka tarkoittaa tieteellisen lajiutumisen myöntämistä. Tavanomaiseen epätoivoiseen tapaansa nuo ovat yrittäneet keksiä omia lajimääritelmiään, jotta eivät joutuisi taas myöntämään mitä tapahtui. Mutta mitäs väliä sillä on mitä määritelmiä keksivät, kun sen niiden oikeasti käytettyjen tieteellisten lajimääritelmien mukainen lajiutuminen on jo myönnetty.- Yksi-usko
utti kirjoitti:
Edelleenkin on turha käyttää tuota hihhulihuumorilehteä lähteenä, koska sitä ei kukaan täyspäinen ota vakavissaan.
Makroevoluutio on kumuloituvaa mikroevoluutiota, joka toimii ihan samoilla mekanismeilla:
"Mikroevoluutio on evoluutiobiologian termi, jolla tarkoitetaan lajitasoa alempaa evolutiivista muutosta.Se ei ole makroevoluution eli uusien lajien syntyyn johtavan evoluution vastakohta, koska sillä tarkoitetaan aivan samoja eliöiden geneettisiä muutoksia tarkasteltuna lajirajojen yli."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Mikroevoluutio
Ja edelleen se lajiutuminenkin on ihan käytännössä havaittu tosiasia sekä luonnossa että labrassa:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14599414/lajiutuminen-labrassa-kuukaudessa
Tuohon se kretuilu sitten jo kaatuikin. Nuo ovat hyväksyneet mikroevoluution, joka on tosiasiassa sitä samaa kuin makroevoluutio, ja noiden välinen jonkunmoinen veteenpiirretty viiva eli lajiutuminen on sekin havaittu tosiasia.
Vastaavasti kretupellet ovat joutuneet myöntämään, että esim. kaikki kettulajit ovat syntyneet yhdestä ja samasta kantamuodosta, joka tarkoittaa tieteellisen lajiutumisen myöntämistä. Tavanomaiseen epätoivoiseen tapaansa nuo ovat yrittäneet keksiä omia lajimääritelmiään, jotta eivät joutuisi taas myöntämään mitä tapahtui. Mutta mitäs väliä sillä on mitä määritelmiä keksivät, kun sen niiden oikeasti käytettyjen tieteellisten lajimääritelmien mukainen lajiutuminen on jo myönnetty.>>Edelleenkin on turha käyttää tuota hihhulihuumorilehteä lähteenä, koska sitä ei kukaan täyspäinen ota vakavissaan.>>
Eiköhän kreationistit ole täydellisen täyspäisiä. Samaa ei voi sanoa apinaihmisiin uskovista evoluutio-satuilijoista. Yksi-usko kirjoitti:
>>Edelleenkin on turha käyttää tuota hihhulihuumorilehteä lähteenä, koska sitä ei kukaan täyspäinen ota vakavissaan.>>
Eiköhän kreationistit ole täydellisen täyspäisiä. Samaa ei voi sanoa apinaihmisiin uskovista evoluutio-satuilijoista.Kretuilun kaltainen denialismi on perustellusti mielenterveysongelma:
https://www.psychologytoday.com/blog/breakfast-socrates/201003/creationism-mental-illness
Sen vaikutukset on hyvin helppo nähdä käytännössä näillä palstoilla kretujen sekoiluja ja absurdia valehtelua ja valheidensa pakoilua lueskelemalla.
Kerros nyt miten tämä "rehellisyys" toteutui esim. yrityksissä verhoilla jumaluskoa "ID-teoriaksi" mm. Doverin oikeudenkäynnissä:
"Kreationistit ovat rehellisiä tulkintojensa taustalla vaikuttavista filosofisista lähtökohdista"
https://en.wikipedia.org/wiki/Kitzmiller_v._Dover_Area_School_District
Tunnetut kretut yrittivät valehdella tuolla mm. ettei jumaluskoinen kreationisminsa ole uskonnollista vaan joku tieteellinen teoria ja valehtelivat oikeudessakin niin selvästi, että meinasivat vielä saada oikeustappionsa jälkeen syytteet oikeudessa valehtelustakin.
Tuomarin päätöksessä todettiin, että ID on pelkkää uudelleennimettyä uskonnollista kreationismia, ei tiedettä, ja samainen tuomari suositteli tutkintaa kretujen valehtelusta valan alla oikeudessa.
Onko tuollainen "rehellistä" toimintaa?- Yksi-usko
Tuo on joku vanha juttu. (Käänsin Google-kääntäjällä, joten toivottavasti sain oikean käsityksen). Nykyään käsittääkseni USA:ssa opettaja saa valita kumpaa opettaa evoluutio-uskoa vai luomisuskoa. Ainakin joissakin osavaltioissa. Tällainen käsitys minulla on.
Yksi-usko kirjoitti:
Tuo on joku vanha juttu. (Käänsin Google-kääntäjällä, joten toivottavasti sain oikean käsityksen). Nykyään käsittääkseni USA:ssa opettaja saa valita kumpaa opettaa evoluutio-uskoa vai luomisuskoa. Ainakin joissakin osavaltioissa. Tällainen käsitys minulla on.
Okei eli et osaa englantia, etkä tunne tuotakaan hyvin merkittävää tapausta. No se selittää kanssa jotain.
Joka tapauksessa et vastannut kysymykseen. Tuossa yleisesti tunnetussa ja hyvin merkittävässä oikeudenkäynnissä paljastettiin ihan oikeuden päätökselläkin virallisesti miten "älykäs suunnittelu" on samaa kretupaskaa ja jumaluskoa uudella nimellä, toisinkuin nuo kieroilevat kretut yrittivät siihen asti valehdella laajalla rintamalla. Lisäksi kretupellet syyllistyivät valehteluun ja salailuun valan alla oikeudessa.
Joten, oliko tuollainen mielestäsi rehellistä toimintaa ja miten se vastaa levittelemääsi hihhulihuumorilehden väitettä, jota noiden ei tuo tausta varmasti tuntien pitäisi kehdata julistaa:
"Kreationistit ovat rehellisiä tulkintojensa taustalla vaikuttavista filosofisista lähtökohdista"Yksi-usko kirjoitti:
Tuo on joku vanha juttu. (Käänsin Google-kääntäjällä, joten toivottavasti sain oikean käsityksen). Nykyään käsittääkseni USA:ssa opettaja saa valita kumpaa opettaa evoluutio-uskoa vai luomisuskoa. Ainakin joissakin osavaltioissa. Tällainen käsitys minulla on.
<<Nykyään käsittääkseni USA:ssa opettaja saa valita kumpaa opettaa evoluutio-uskoa vai luomisuskoa. Ainakin joissakin osavaltioissa. Tällainen käsitys minulla on.>>>
Höpöhöpö.
Päättelit tämän erään vastenmielisen roskasivuston huuhaa-uutisesta, eli tästä:
http://www.wnd.com/2005/08/31895/
Yksikään oikeus USA:ssa ei ole määritellyt ateismia uskonnoksi.
Tuo lähteesi on nimittäin tämä:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/WorldNetDaily
Äärioikeistolaisen rasistisen ja keksityn salaliittopaskan pää-äänenkannattaja.
Miksi käyttää muinaisia myyttejä ja tarinoita selityksenä luonnontieteissä? Kreationismi on vain huono pila uskontoja kohtaan... onko se kambrikauden rusakko muute jo löytynyt?
- Yksi-usko
Otanpan wikipediasta lainauksen tästä tiedemiesten sadusta, nimeltä kambrikausi: "Kambrikausi on geologinen ajanjakso 542-490 miljoonaa vuotta sitten. Se oli monisoluisten kuorellisten merieläinten nopean kehityksen aikaa. Maaeläimiä ei vielä ollut. Uusia lajeja ja eläinryhmiä syntyi nopeasti, jotkin katosivat yhtä nopeasti. Kambrikauden eläimet olivat enimmäkseen selkärangattomia, mm. molukkirapumaisia trilobiitteja ja nilviäisiä, jotka elivät kauden lämpimissä ja matalissa merissä. "
Kambrikausi on evolutisti-ateisti-tiedemiesten tulkintaa. Sellaista todellisuudessa ei ole ollutkaan. Empiirisin tutkimusmenetelmin, jotka perustuvat havaintoihin ja mittaamisiin, sitä ei ole voitu osoittaa. Lisäksi on tuloksia, joista selvästi voidaan nähdä, että ihminen on polkenut noita kambrikauden triboliitteja. Sadat miljoonat vuodet ovat täysin fiktiota ja Darwin-uskollisten makroevoluutio-uskovaisten satua ja toiveajattelua. Yksi-usko kirjoitti:
Otanpan wikipediasta lainauksen tästä tiedemiesten sadusta, nimeltä kambrikausi: "Kambrikausi on geologinen ajanjakso 542-490 miljoonaa vuotta sitten. Se oli monisoluisten kuorellisten merieläinten nopean kehityksen aikaa. Maaeläimiä ei vielä ollut. Uusia lajeja ja eläinryhmiä syntyi nopeasti, jotkin katosivat yhtä nopeasti. Kambrikauden eläimet olivat enimmäkseen selkärangattomia, mm. molukkirapumaisia trilobiitteja ja nilviäisiä, jotka elivät kauden lämpimissä ja matalissa merissä. "
Kambrikausi on evolutisti-ateisti-tiedemiesten tulkintaa. Sellaista todellisuudessa ei ole ollutkaan. Empiirisin tutkimusmenetelmin, jotka perustuvat havaintoihin ja mittaamisiin, sitä ei ole voitu osoittaa. Lisäksi on tuloksia, joista selvästi voidaan nähdä, että ihminen on polkenut noita kambrikauden triboliitteja. Sadat miljoonat vuodet ovat täysin fiktiota ja Darwin-uskollisten makroevoluutio-uskovaisten satua ja toiveajattelua.Niinmpä, luonnontieteet ei olekkaan uskonto ja eriskummallista kulttuurifilosofiallista höpinää
Yksi-usko kirjoitti:
Otanpan wikipediasta lainauksen tästä tiedemiesten sadusta, nimeltä kambrikausi: "Kambrikausi on geologinen ajanjakso 542-490 miljoonaa vuotta sitten. Se oli monisoluisten kuorellisten merieläinten nopean kehityksen aikaa. Maaeläimiä ei vielä ollut. Uusia lajeja ja eläinryhmiä syntyi nopeasti, jotkin katosivat yhtä nopeasti. Kambrikauden eläimet olivat enimmäkseen selkärangattomia, mm. molukkirapumaisia trilobiitteja ja nilviäisiä, jotka elivät kauden lämpimissä ja matalissa merissä. "
Kambrikausi on evolutisti-ateisti-tiedemiesten tulkintaa. Sellaista todellisuudessa ei ole ollutkaan. Empiirisin tutkimusmenetelmin, jotka perustuvat havaintoihin ja mittaamisiin, sitä ei ole voitu osoittaa. Lisäksi on tuloksia, joista selvästi voidaan nähdä, että ihminen on polkenut noita kambrikauden triboliitteja. Sadat miljoonat vuodet ovat täysin fiktiota ja Darwin-uskollisten makroevoluutio-uskovaisten satua ja toiveajattelua."uskonto on käsitteellistys, joka on tehty suuresta määrästä erilaisia uskomuksia, käyttäytymistaipumuksia ja kokemuksia.[3]"
Miten tällainen oppikyhäelmä voi ottaa kantaa maapallon geologisiin ajanjaksoihin, biologiaan ja muihin tieteisiin?- Yksi-usko
ravenlored kirjoitti:
"uskonto on käsitteellistys, joka on tehty suuresta määrästä erilaisia uskomuksia, käyttäytymistaipumuksia ja kokemuksia.[3]"
Miten tällainen oppikyhäelmä voi ottaa kantaa maapallon geologisiin ajanjaksoihin, biologiaan ja muihin tieteisiin?>>Miten tällainen oppikyhäelmä voi ottaa kantaa maapallon geologisiin ajanjaksoihin, biologiaan ja muihin tieteisiin? >>
Tarkoitatko tuolla yleensä uskontoa vai Raamattua? Jos tarkoitat Raamattua, niin tietenkin paljon enemmän kuin Darwinin keksimä Lajien synty -kirjan kyhäelmä.
Luomiseen uskovat kuitenkin myös ei-kristilliset kreationistit. "Raamattu ei muodosta suurinta osaa kreationistien opeista. Muslimikreationistithan eivät käytä Raamattua ollenkaan, kuten eivät myöskään hindu- ym. ei-kristilliset kreationistit. Juutalaiset kreationistitkin hyväksyvät Raamatusta vain osan, ns. Vanhan Testamentin. Lisäksi raelilaiset väittävät olevansa yhtä aikaa ateisteja ja luomiseen uskovia11. Yhdistyksemme on ensisijaisesti tieteellisen kreationismin kannattaja ja puolustamme Raamatun arvovaltaa tieteessä." Lainaus on otettu alla olevasta linkistä.
http://luominen.fi/raamatun-tulkinta-mista-tietaa-mika-pitaa-tulkita-vertauskuvina-ja-mika-kirjaimellisesti - Uskovaiset.tyhmiä
Luominen oppiaineea kouluissa se olisi opittu 5 minuutissa jonka oppisi tyhmätkin.
Yksi-usko kirjoitti:
>>Miten tällainen oppikyhäelmä voi ottaa kantaa maapallon geologisiin ajanjaksoihin, biologiaan ja muihin tieteisiin? >>
Tarkoitatko tuolla yleensä uskontoa vai Raamattua? Jos tarkoitat Raamattua, niin tietenkin paljon enemmän kuin Darwinin keksimä Lajien synty -kirjan kyhäelmä.
Luomiseen uskovat kuitenkin myös ei-kristilliset kreationistit. "Raamattu ei muodosta suurinta osaa kreationistien opeista. Muslimikreationistithan eivät käytä Raamattua ollenkaan, kuten eivät myöskään hindu- ym. ei-kristilliset kreationistit. Juutalaiset kreationistitkin hyväksyvät Raamatusta vain osan, ns. Vanhan Testamentin. Lisäksi raelilaiset väittävät olevansa yhtä aikaa ateisteja ja luomiseen uskovia11. Yhdistyksemme on ensisijaisesti tieteellisen kreationismin kannattaja ja puolustamme Raamatun arvovaltaa tieteessä." Lainaus on otettu alla olevasta linkistä.
http://luominen.fi/raamatun-tulkinta-mista-tietaa-mika-pitaa-tulkita-vertauskuvina-ja-mika-kirjaimellisestiMitä tekemistä sillä on mikä uskonto on kyseesä? Sama asema niillä on, tärkeä osa ihmislajin kulttuurievoluutiota. Mutta mitä ihmeen tekemistä sillä on luonnontieteiden kanssa? Pimeä keskiaika meni jo...
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mopomiitissä vakava loukkaantuminen
IMATRAN mopomiitistä lauantai-iltana sairaalaan joutuneet kuljettajat ovat loukkaantuneet vakavasti, Kaakkois-Suomen pol2423506J-miehelle
Miksi kaikki päättyi näin? Vain sinut olisin halunnut, on ikävä sua. Älä ajaudu väärille teille, olet mulle Rakas.651312- 381054
Viikonlopun päätteeksi löytäisin
paikkani sinun kainalossasi. Telkkarissa joku leffa, sarja, ehkä ihan mielenkiintoinenkin tai sitten ei enää jaksaisi ke101031Ihmettelen sinua... En koskaan päässyt
Selvyyteen että minkälainen olet pohjimmiltasi, mitä haluat minusta. Nyt näyttää että olet myös tosi hyvä valehtelija. E671016Rupesin oikeasti odottamaan
Että toteutuuko se meidän pusu ensiviikolla. Olisin niin onnellinen se merkitsisi paljon.55990- 42779
- 37758
Vuoden loppuun asti kaipaan
Enkä katso sinä aikana muihin suuntiin. Jos tämä juttu ei etene mihinkään nykyisestä, niin unohdan sinut. En päätä ystäv68745Koko maailma elää valhetta
Lähestulkoon koko maailma elää valhetta. Tietomme on valhetta, luulomme arvailuja ja pahuus jokaisessa sydämessä, jos ei355736