Suurin osa Suomen Kansasta ei hyödy
maatalouden massiivisesta kollektiivisesta tukijärjestelmästä
(maataloustuet, eu-voitelutuki, miten vain)
Pienituloiset ostavat puolalaisia "moottoritieomenoita," Saksalaisia tahi belgialaisia
e-koodattuja bulkkituotteita , natoviron fluorille maistuvaa "jugurttia" tahi esim.
mauttomia "nwo-teknobanaaneja."
Eikä kalliimman Suomalaisen maataloustuotteen ostaminen
välttämättä olekkaan, kuten luulisi, laadun tae:
Suomessa kun käytetään mm. glyfosaattia täysin
välittämättä sen seuraumuksista ravintoketjussa.
Onko sitten oikein että yhteiskuntamme tukee nelivedoillaan
rehvastelevia rikkaita maanomistajia valtavin kollektiivisin tukipotein ja samaan aikaan
jättää taloudellisissa ongelmissa olevat oman, huonon
onnensa nojaan, vieläpä heitä syyllistäen; oli sitten työtön,
ylivelkaantunut tms.
Eikö julkisen sektorin pitäisi tasoittaa tuloeroja, eikä lisätä niitä?
Ei sillä, etteikö maatalousväki olisi ansainnut Suomen Kansalaisena
samaa perusturvaa kuin kaikki muutkin: perusturvahan on minimi
elämiseen tarvittava toimeentulo; mutta miksi pienyrittäjä
ja maatalous "yrittäjä" ovat sitten niin eriarvoistavassa asemassa?
Puolueelliset edut, etupiirit... ei hyvä, ei alkuunkaan: jokaiselle
samat edut kun on samat vastuutkin, kuten esim. valtion jättimäisistä
veloista.
maatalouden massiivisesta kollektiivisesta tukijärjestelmästä
(maataloustuet, eu-voitelutuki, miten vain)
Pienituloiset ostavat puolalaisia "moottoritieomenoita," Saksalaisia tahi belgialaisia
e-koodattuja bulkkituotteita , natoviron fluorille maistuvaa "jugurttia" tahi esim.
mauttomia "nwo-teknobanaaneja."
Eikä kalliimman Suomalaisen maataloustuotteen ostaminen
välttämättä olekkaan, kuten luulisi, laadun tae:
Suomessa kun käytetään mm. glyfosaattia täysin
välittämättä sen seuraumuksista ravintoketjussa.
Onko sitten oikein että yhteiskuntamme tukee nelivedoillaan
rehvastelevia rikkaita maanomistajia valtavin kollektiivisin tukipotein ja samaan aikaan
jättää taloudellisissa ongelmissa olevat oman, huonon
onnensa nojaan, vieläpä heitä syyllistäen; oli sitten työtön,
ylivelkaantunut tms.
Eikö julkisen sektorin pitäisi tasoittaa tuloeroja, eikä lisätä niitä?
Ei sillä, etteikö maatalousväki olisi ansainnut Suomen Kansalaisena
samaa perusturvaa kuin kaikki muutkin: perusturvahan on minimi
elämiseen tarvittava toimeentulo; mutta miksi pienyrittäjä
ja maatalous "yrittäjä" ovat sitten niin eriarvoistavassa asemassa?
Puolueelliset edut, etupiirit... ei hyvä, ei alkuunkaan: jokaiselle
samat edut kun on samat vastuutkin, kuten esim. valtion jättimäisistä
veloista.
Vastaukset 3
Vanhimmat
PIenituloisethan sitä tukea ruoan hankkimiseen tarvisivat,
eivät rikkaat.
Mutta miten vaikuttaa maataloustukikeskusteluun se että Herlin,
joka on Suomen suurimpia maataloustukien saajia,
lähes 500 000 euron vuotuisilla tuillaan; on suurin
yksityinen helsingin sanomien, iltasanomien ja muiden
sanomakonsernilehtien omistaja?
https://www.sanoma.com/fi/sijoittajat/osake/suurimmat-osakkeenomistajat
"Miljardööri Antti Herlinille lähes puolen miljoonan maataloustuet"
http://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/miljardoori-antti-herlinille-lahes-puolen-miljoonan-maataloustuet/755109/
Hyvä aloitus.
Kiinasta tulee kans ties mitä ja "takuulla" luomua.
Khöm.
Ja kiinalaiset ja saksalaiset taatusti dumppaavat
Suomen sen kaikkein "laadukkaimman, puhtaimman
ja luomuimman ruuan."
Khöm.
Maanviljelijöiden, joilla on omiin tarpeisiin rajattomasti
energiaa ja ruokaa, huikeaa tukemista on kyllä hieman vaikea perustella.
Kuten nyt Suomen rikkaimman miljadöörin ja
hesarin ja iltasanomien suuromistajan Herlinin
lähes 500 000 euron maataloustukea.
Ei....
Vielä mutkikkaammaksi se menee että kuka kumma...
Isänmaamme luontoa,
kaunista luojan luomaa...
omia peltojaan....
myrkyttää jollain glyfosaatilla!?!?
Jos omaatuntoa ei oo niin eix yhtään ees järki soimaa?