???vapaa autoetu/käyttöetu???

Kohtaan 1: Nykyään on yleistymässä linja, että työntekijä maksaa esim 75% leasing hinnasta = otetaan summa pois bruttopalkasta. Jolloin itse asiassa työntekijä maksaa työsuhdeautosta. Jos se tulisi täysin olemassaolevan bruttopalkan lisäksi, niin silloin kustannukseksi tulisi verotusarvosta maksettava marginaalivero.

Työsuhdeautoa välttelevä kirjoitti:

Kohtaan 1: Nykyään on yleistymässä linja, että työntekijä maksaa esim 75% leasing hinnasta = otetaan summa pois bruttopalkasta. Jolloin itse asiassa työntekijä maksaa työsuhdeautosta. Jos se tulisi täysin olemassaolevan bruttopalkan lisäksi, niin silloin kustannukseksi tulisi verotusarvosta maksettava marginaalivero.

Lue lisää

On tietysti syytäkin vältellä työsuhdeautoa, jos firmasi sanelee moisia ehtoja....

Onneksi usein vapaa etu tulee liksan päälle, jolloin voidaan todellakin puhua EDUSTA eikä tarvitse montaa sekuntia miettiä, ottaako auton vai ei.

Autoetu ei ole juurikaan kannattavampi tapa hankkia auto kuin oman auton ostaminen. Käytännössä auton käyttöetu tulee maksamaan saman verran kuin vastaavan uuden auton hankkiminen omaksi. Jos tyytyy muutaman vuoden käytettyyn autoon, tulee autoetu kalliimmaksi olettaen, että omassa autossa ei ole paljon kalliita korjauksia vaativia vikoja.

Autoetua ei suinkaan saa palkan päälle, vaan useimmiten autoetu on vaihtoehto rahapalkalle. Eli työnantajan kanssa sovitaan kokonaispalkka, esim. 3500 €/kk. Työntekijä voi valita ottaako koko palkan rahana vai osan autoetuna, esim. 3000 €/kk rahapalkkaa ja verotusarvoltaan 500 €/kk arvoisen auton käyttöedun. Veroa maksetaan 3500 € palkasta, jolloin käteen jäävä palkka pienenee autoedun verotusarvon verran eli 500 €/kk.

Jaska kirjoitti:

Autoetu ei ole juurikaan kannattavampi tapa hankkia auto kuin oman auton ostaminen. Käytännössä auton käyttöetu tulee maksamaan saman verran kuin vastaavan uuden auton hankkiminen omaksi. Jos tyytyy muutaman vuoden käytettyyn autoon, tulee autoetu kalliimmaksi olettaen, että omassa autossa ei ole paljon kalliita korjauksia vaativia vikoja.

Autoetua ei suinkaan saa palkan päälle, vaan useimmiten autoetu on vaihtoehto rahapalkalle. Eli työnantajan kanssa sovitaan kokonaispalkka, esim. 3500 €/kk. Työntekijä voi valita ottaako koko palkan rahana vai osan autoetuna, esim. 3000 €/kk rahapalkkaa ja verotusarvoltaan 500 €/kk arvoisen auton käyttöedun. Veroa maksetaan 3500 € palkasta, jolloin käteen jäävä palkka pienenee autoedun verotusarvon verran eli 500 €/kk.

Lue lisää

autoedun verotusarvo on esimerkissäsi 500,- ja palkka 3000,-
jos 3000,- palkasta maksetaan veroa esim 25% jää käteen (ilman muita vähennyksiä) siis 2250 verotarpeen ollen 750,-.
Kun tähän laitetaan päälle autoetu tulee kok. palkaksi 3500,- josta vero esim 27% eli verotarve on 945, joka vähennetään rahapalkasta eli 3000:sta jolloin käteen jää 2055 eli 195,- vähemmän kuin ilman autoetua. Eli autoetu maksaa 195,- jolla normaalisti ei saa omaan autoon edes bensoja/kk. Puhumattakaan muista kuluista kuten auton ostosta, vakuutuksista, korjauksista jne...

laskettu kirjoitti:

autoedun verotusarvo on esimerkissäsi 500,- ja palkka 3000,-
jos 3000,- palkasta maksetaan veroa esim 25% jää käteen (ilman muita vähennyksiä) siis 2250 verotarpeen ollen 750,-.
Kun tähän laitetaan päälle autoetu tulee kok. palkaksi 3500,- josta vero esim 27% eli verotarve on 945, joka vähennetään rahapalkasta eli 3000:sta jolloin käteen jää 2055 eli 195,- vähemmän kuin ilman autoetua. Eli autoetu maksaa 195,- jolla normaalisti ei saa omaan autoon edes bensoja/kk. Puhumattakaan muista kuluista kuten auton ostosta, vakuutuksista, korjauksista jne...

Lue lisää

Kokonaispalkka-käsitteen ymmärtäminen ei tunnu kaikille olevan kovin helppoa. Autoetu ei normaalisti tule palkan päälle, vaan autoetu on osa palkkaa. Autoetu on vaihtoehto rahapalkalle. Sinä laskit autoedun rahapalkan päälle, tottakai se silloin tulee halvemmaksi. Tällainen käytäntö vain on aniharvalle todellisuutta.

Normaalisti, kun autoetu on vaihtoehto osalle rahapalkkaa, on maksettavan veron määrä sama riippumatta siitä, ottaako autoedun vai ei. Jos kokonaispalkaksi on sovittu 3500 €/kk ja veroprosentti on 27 %, maksetaan veroa 945 € ja käteen ilman autoetua 2555 €.

Jos henkilö valitsee autoedun (verotusarvo 500 €/kk), niin yleensä työnantaja vähentää rahapalkasta verotusarvon verran eli rahapalkaksi jää 3000 €. Verottaja haluaa kuitenkin verot kokonaispalkasta eli samasta summasta kuin edellä. Rahapalkka 3000 € - verot 945 € = 2055 € eli täsmälleen autoedun verotusarvon vähemmän kuin ilman autoetua.

Työnantajilla on muitakin käytäntöjä vähentää autoedun arvo rahapalkasta, se voi olla vaikkapa joku osuus auton leasing-hinnasta (esim. 70-100 %). Käytännöt vaihtelevat jonkin verran, mutta normaalisti rahapalkka pienenee, kun ottaa autoedun.

Jaska kirjoitti:

Kokonaispalkka-käsitteen ymmärtäminen ei tunnu kaikille olevan kovin helppoa. Autoetu ei normaalisti tule palkan päälle, vaan autoetu on osa palkkaa. Autoetu on vaihtoehto rahapalkalle. Sinä laskit autoedun rahapalkan päälle, tottakai se silloin tulee halvemmaksi. Tällainen käytäntö vain on aniharvalle todellisuutta.

Normaalisti, kun autoetu on vaihtoehto osalle rahapalkkaa, on maksettavan veron määrä sama riippumatta siitä, ottaako autoedun vai ei. Jos kokonaispalkaksi on sovittu 3500 €/kk ja veroprosentti on 27 %, maksetaan veroa 945 € ja käteen ilman autoetua 2555 €.

Jos henkilö valitsee autoedun (verotusarvo 500 €/kk), niin yleensä työnantaja vähentää rahapalkasta verotusarvon verran eli rahapalkaksi jää 3000 €. Verottaja haluaa kuitenkin verot kokonaispalkasta eli samasta summasta kuin edellä. Rahapalkka 3000 € - verot 945 € = 2055 € eli täsmälleen autoedun verotusarvon vähemmän kuin ilman autoetua.

Työnantajilla on muitakin käytäntöjä vähentää autoedun arvo rahapalkasta, se voi olla vaikkapa joku osuus auton leasing-hinnasta (esim. 70-100 %). Käytännöt vaihtelevat jonkin verran, mutta normaalisti rahapalkka pienenee, kun ottaa autoedun.

Lue lisää

...että kyllähän tuo vapaa autoetu NIMENOMAAN palkan päälle on ihan todellisuutta tietyllä tasolla työskenteleville, enkä nyt puhu pelkästään johtotehtävistä vaan ihan monista "peruspäälliköistä".

Tietenkin jos verotusarvo vähennetään liksasta, niin autoedun ottamista kannattaa harkita hyvin tarkoin. Usein se tällaisessa tapauksessa tosiaan tulee omaa autoa kalliimmaksi, etenkin A) jos olisi valmis ajamaan muutaman vuoden vanhalla autolla B) jos vuodessa ei tule kovin suurta kilsamäärää.

Jaska kirjoitti:

Kokonaispalkka-käsitteen ymmärtäminen ei tunnu kaikille olevan kovin helppoa. Autoetu ei normaalisti tule palkan päälle, vaan autoetu on osa palkkaa. Autoetu on vaihtoehto rahapalkalle. Sinä laskit autoedun rahapalkan päälle, tottakai se silloin tulee halvemmaksi. Tällainen käytäntö vain on aniharvalle todellisuutta.

Normaalisti, kun autoetu on vaihtoehto osalle rahapalkkaa, on maksettavan veron määrä sama riippumatta siitä, ottaako autoedun vai ei. Jos kokonaispalkaksi on sovittu 3500 €/kk ja veroprosentti on 27 %, maksetaan veroa 945 € ja käteen ilman autoetua 2555 €.

Jos henkilö valitsee autoedun (verotusarvo 500 €/kk), niin yleensä työnantaja vähentää rahapalkasta verotusarvon verran eli rahapalkaksi jää 3000 €. Verottaja haluaa kuitenkin verot kokonaispalkasta eli samasta summasta kuin edellä. Rahapalkka 3000 € - verot 945 € = 2055 € eli täsmälleen autoedun verotusarvon vähemmän kuin ilman autoetua.

Työnantajilla on muitakin käytäntöjä vähentää autoedun arvo rahapalkasta, se voi olla vaikkapa joku osuus auton leasing-hinnasta (esim. 70-100 %). Käytännöt vaihtelevat jonkin verran, mutta normaalisti rahapalkka pienenee, kun ottaa autoedun.

Lue lisää

No, minä en toki autoetua tuolla ehdolla ottaisi.
Totuuden nimessä on myönnettävä, että sinun mallissasi kyse ei edes ole mistään edusta.
Kertomani malli pätee kyllä ainakin itselläni ja en voi puhua siitä, että autoetu olisi kannattamaton.

Gary67 kirjoitti:

...että kyllähän tuo vapaa autoetu NIMENOMAAN palkan päälle on ihan todellisuutta tietyllä tasolla työskenteleville, enkä nyt puhu pelkästään johtotehtävistä vaan ihan monista "peruspäälliköistä".

Tietenkin jos verotusarvo vähennetään liksasta, niin autoedun ottamista kannattaa harkita hyvin tarkoin. Usein se tällaisessa tapauksessa tosiaan tulee omaa autoa kalliimmaksi, etenkin A) jos olisi valmis ajamaan muutaman vuoden vanhalla autolla B) jos vuodessa ei tule kovin suurta kilsamäärää.

Lue lisää

Harvassa taitaa olla työpaikat, jossa autoedun saa palkan päälle ihan noin vaan, oli asema mikä hyvinsä. Minä työskentelen asemassa, jossa autoetu on mahdollinen, mutta se on jokaisen oma valinta ja sen arvo vähennetään rahapalkasta. Toiset ottavat sen, toiset eivät, minä en ole ainakaan toistaiseksi ottanut.

Jos autoedun saa palkan päälle eikä vaihtoehtona ole korotus rahapalkkaan, autoetu kannattaa ilman muuta ottaa, siitä ei ole epäilystäkään. Autoetu on silloin palkankorotus. Sellaisessa tilanteessa työnantaja tavallaan "pakottaa" työntekijän ottamaan autoedun.

Isossa firmassa autoedun arvon huomioimatta jättäminen rahapalkassa laittaa työntekijät keskenään eriarvoiseen asemaan. Kaikki eivät tarvitse autoa lainkaan, joten miksi heidän tarvitsisi ottaa autoetu. Sen sijaan he saavat vähän enemmän rahaa kuin ne, jotka valitsevat autoedun. Saman työnantajan palveluksessa samanlaisesta työstä samalla kokemuksella, koulutuksella ja työpanoksella pitää saada sama palkka riippumatta siitä haluaako osan palkasta autoedun muodossa vai ei.

Esimerkiksi työpaikan vaihtotilanteessa ei keskustella samasta palkasta autoedun kanssa tai ilman, vaan vaihtoehtoina ovat isompi rahapalkka tai autoetu vähän pienempi rahapalkka. Uuden työnantajan kanssa keskustellaan kokonaispalkasta, joka voi muodostua rahapalkasta ja mahdollisesti autoedusta.

Jaska kirjoitti:

Harvassa taitaa olla työpaikat, jossa autoedun saa palkan päälle ihan noin vaan, oli asema mikä hyvinsä. Minä työskentelen asemassa, jossa autoetu on mahdollinen, mutta se on jokaisen oma valinta ja sen arvo vähennetään rahapalkasta. Toiset ottavat sen, toiset eivät, minä en ole ainakaan toistaiseksi ottanut.

Jos autoedun saa palkan päälle eikä vaihtoehtona ole korotus rahapalkkaan, autoetu kannattaa ilman muuta ottaa, siitä ei ole epäilystäkään. Autoetu on silloin palkankorotus. Sellaisessa tilanteessa työnantaja tavallaan "pakottaa" työntekijän ottamaan autoedun.

Isossa firmassa autoedun arvon huomioimatta jättäminen rahapalkassa laittaa työntekijät keskenään eriarvoiseen asemaan. Kaikki eivät tarvitse autoa lainkaan, joten miksi heidän tarvitsisi ottaa autoetu. Sen sijaan he saavat vähän enemmän rahaa kuin ne, jotka valitsevat autoedun. Saman työnantajan palveluksessa samanlaisesta työstä samalla kokemuksella, koulutuksella ja työpanoksella pitää saada sama palkka riippumatta siitä haluaako osan palkasta autoedun muodossa vai ei.

Esimerkiksi työpaikan vaihtotilanteessa ei keskustella samasta palkasta autoedun kanssa tai ilman, vaan vaihtoehtoina ovat isompi rahapalkka tai autoetu vähän pienempi rahapalkka. Uuden työnantajan kanssa keskustellaan kokonaispalkasta, joka voi muodostua rahapalkasta ja mahdollisesti autoedusta.

Lue lisää

Tietenkin harvassa ovat ne työpaikat, joissa auto lätkäistään liksan päälle asemasta riippumatta. Enhän niin väittänytkään! Vaan puhuin "peruspäällikkötasosta". Eli tällä tasolla, jolla itsekin työskentelen, vapaan autoedun tuleminen liksan päälle on varsin yleinen. Eikä työnantaja tietenkään "pakota" ottamaan autoa, ei edes lainausmerkeissä. Jos autolle ei kerta kaikkiaan ole juurikaan tarvetta, niin eihän sitä silloin kannata ottaa! Sehän vain vähentää rahapalkkaa.

Se on totta, että sinun mainitsemasi malli on yleisempi, kyllä.

Ja työpaikan vaihtotilanteessa voidaan kyllä keskustella palkasta ihan miten päin vain.

Gary67 kirjoitti:

Tietenkin harvassa ovat ne työpaikat, joissa auto lätkäistään liksan päälle asemasta riippumatta. Enhän niin väittänytkään! Vaan puhuin "peruspäällikkötasosta". Eli tällä tasolla, jolla itsekin työskentelen, vapaan autoedun tuleminen liksan päälle on varsin yleinen. Eikä työnantaja tietenkään "pakota" ottamaan autoa, ei edes lainausmerkeissä. Jos autolle ei kerta kaikkiaan ole juurikaan tarvetta, niin eihän sitä silloin kannata ottaa! Sehän vain vähentää rahapalkkaa.

Se on totta, että sinun mainitsemasi malli on yleisempi, kyllä.

Ja työpaikan vaihtotilanteessa voidaan kyllä keskustella palkasta ihan miten päin vain.

Lue lisää

Nyt puhuit itsesi pussiin tai sitten käsitteet eivät ole sinulle täysin selviä.

Sanoit, että "...vapaan autoedun tuleminen liksan päälle on varsin yleinen."

Sanoit myös: "Jos autolle ei kerta kaikkiaan ole juurikaan tarvetta, niin eihän sitä silloin kannata ottaa! Sehän vain vähentää rahapalkkaa."

Tässä kohtaa menevät käsitteet ristiin. Jos autoetu tulee palkan päälle, se ei vähennä rahapalkkaa, rahapalkka pysyy samana. Ilmeisesti tarkoitat, että autoedun ottaminen palkan päälle vähentää käteen saamaasi rahaa, mikä pitää paikkaansa. Rahapalkka ja käteen jäävä nettopalkka ovat eri asia.

Rahapalkka on se bruttopalkka, jonka työnantajasi maksaa sinulle autoedusta riippumatta. Normaalisti työntekijä ja työnantaja sopivat keskenään kokonaispalkasta, joka muodostuu rahapalkasta ja autoedusta. Jos näin ei tehdä, työnantaja voi ottaa autoedun pois kompensoimatta sitä mitenkään.

Työnhakutilanteessa keskustellaan aina kokonaispalkasta. Työnhakijasta voi tuntua siltä, että keskustellaan rahapalkasta ja autoedusta erikseen, mutta työnantaja ajattelee kokonaisuutta ja laskee kokonaispalkan kustannuksia.

En oikein usko väitteeseesi, että autoedun tuleminen palkan päälle "peruspäällikkötasolla" on yleistä. Se asettaa autoa tarvitsevan ja ilman autoa toimeentulevat työntekijät keskenään eriarvoiseen asemaan. Sellainen voi toimia pienessä yrityksessä tai työssä, jossa pitää työasioiden takia liikkua paljon autolla.

Isossa yrityksessä, jossa autoa ei tarvita työasioiden hoitoon, tuollainen tapa ei toimi. Jotta työntekijöiden keskinäinen asema olisi samanarvoinen, täytyy autoetu huomioida rahapalkassa eli käytännössä autoetu vähentää brutto-rahapalkkaa. Muuten auton haluava työntekijä saa samasta työstä parempaa palkkaa kuin sellainen, joka ei autoa tarvitse.

Jaska kirjoitti:

Autoetu ei ole juurikaan kannattavampi tapa hankkia auto kuin oman auton ostaminen. Käytännössä auton käyttöetu tulee maksamaan saman verran kuin vastaavan uuden auton hankkiminen omaksi. Jos tyytyy muutaman vuoden käytettyyn autoon, tulee autoetu kalliimmaksi olettaen, että omassa autossa ei ole paljon kalliita korjauksia vaativia vikoja.

Autoetua ei suinkaan saa palkan päälle, vaan useimmiten autoetu on vaihtoehto rahapalkalle. Eli työnantajan kanssa sovitaan kokonaispalkka, esim. 3500 €/kk. Työntekijä voi valita ottaako koko palkan rahana vai osan autoetuna, esim. 3000 €/kk rahapalkkaa ja verotusarvoltaan 500 €/kk arvoisen auton käyttöedun. Veroa maksetaan 3500 € palkasta, jolloin käteen jäävä palkka pienenee autoedun verotusarvon verran eli 500 €/kk.

Lue lisää

Jaska osaa laskea ja ymmärtää asian. Kommentoin sinulle vielä yhden täsmennyksen.

Vaikka autoetu yleensä on osa kokonaispalkkausta ja pienentää rahapalkan määrää juuri niin kuin esität, niin saattaa se silti olla kannattava valinta.

Esim. silloin, kun työmatka on melko pitkä, niin vapaa autoetu mahdollistaa "ilmaisen" kulkemisen. Jos oman auton pitäminen maksaisi saman kuin työsuhdeauton omiin yksityisajoihin kohdistettuna, niin pitkähkö työmatka (joka on verotuksessa myös yksityisajoa) saattaa kääntää laskelman vapaan autoedun voitoksi. Edun on kuitenkin ehdottomasti oltava VAPAA autoetu.

Tässäkin on muistettava verottajan tarkkuus. Yksityisajoa kaikkinensa saa olla vain 18000 km. Jos sitä on enemmän, niin tulee käyttää kilometrikohtaista vapaan autoedun arvoa, joka yli 18 tkm vuotuisella ajomäärällä tarkoittaa suurempaa verotusarvoa kuin "listahinta."

rajoitustenmukaan kirjoitti:

Jaska osaa laskea ja ymmärtää asian. Kommentoin sinulle vielä yhden täsmennyksen.

Vaikka autoetu yleensä on osa kokonaispalkkausta ja pienentää rahapalkan määrää juuri niin kuin esität, niin saattaa se silti olla kannattava valinta.

Esim. silloin, kun työmatka on melko pitkä, niin vapaa autoetu mahdollistaa "ilmaisen" kulkemisen. Jos oman auton pitäminen maksaisi saman kuin työsuhdeauton omiin yksityisajoihin kohdistettuna, niin pitkähkö työmatka (joka on verotuksessa myös yksityisajoa) saattaa kääntää laskelman vapaan autoedun voitoksi. Edun on kuitenkin ehdottomasti oltava VAPAA autoetu.

Tässäkin on muistettava verottajan tarkkuus. Yksityisajoa kaikkinensa saa olla vain 18000 km. Jos sitä on enemmän, niin tulee käyttää kilometrikohtaista vapaan autoedun arvoa, joka yli 18 tkm vuotuisella ajomäärällä tarkoittaa suurempaa verotusarvoa kuin "listahinta."

Lue lisää

Olen tästä pääosin samaa mieltä. Näissä keskusteluissa nousee usein esille ajatus, että autoetu - ainakaan käyttöetu - ei ole auton omistamiseen verrattuna kannattavaa. Minun mielestäni käyttöetukin voi olla mielekäs valinta.

Tilannehan on se, että auton pitäminen Suomessa on joka tapauksessa kallista. Uudehkon auton arvo alenee auton iästä ja pitoajasta riippuen 200-600 eur/kk, käyttäminen (vakuutukset, huollot, renkaat, pesut, ...) maksaa n. 20 tkm vuosiajoilla 100-200 eur/kk ja näiden lisäksi laskua voivat vielä lisätä takuun ulkopuoliset korjaukset sekä pääomakulut, jos auton hankkimiseksi tarvitaan lainarahoitusta (yhteensä ehkä muutamia kymppejä kuussa). Unohtamatta sitäkään, että omaan autoon täytyy joka tapauksessa sitoa rahaa, jonka voisi sijoittaa tuottavamminkin.

Käytännössä siis oman muutaman vuoden ikäisen auton kuukausikuluiksi tulee helposti 400-600 euroa, jolla liisaa jo ihan kivan käyttöetupirssin - olettaen siis, että tämä summa vähennetään nettopalkasta, kuten Jaska ansiokkaasti toisaalla esitti. Ja jos autoiluun on budjetoitu esim. 500 euroa/kk, miksi ajaa 3-4 vuotta vanhalla autolla, jos alle saa samaan hintaan uudenkin? Toki on selvää, että jos tyytyy >5 vuoden ikäiseen autoon, se tulee jo uutta leasing-vaunua edullisemmaksi, mutta tällainen vertailuhan ei ole autojen ikäeron vuoksi mielekäs.

Tuo 18000 kilometrin raja on kiinnostava. On ymmärrettävää, että verottaja voi vapaan autoedun kyseessä ollessa kiinnittää huomiota suuriin kilometrimääriin, koska käyttäjän saavuttama hyöty voi polttoainesäästöjen muodossa olla merkittävä. Mutta onko kukaan kuullut, että käyttöetuautoilijaa olisi jälkeenpäin verotettu ylimääräisistä kilometreistä?

Jaska kirjoitti:

Nyt puhuit itsesi pussiin tai sitten käsitteet eivät ole sinulle täysin selviä.

Sanoit, että "...vapaan autoedun tuleminen liksan päälle on varsin yleinen."

Sanoit myös: "Jos autolle ei kerta kaikkiaan ole juurikaan tarvetta, niin eihän sitä silloin kannata ottaa! Sehän vain vähentää rahapalkkaa."

Tässä kohtaa menevät käsitteet ristiin. Jos autoetu tulee palkan päälle, se ei vähennä rahapalkkaa, rahapalkka pysyy samana. Ilmeisesti tarkoitat, että autoedun ottaminen palkan päälle vähentää käteen saamaasi rahaa, mikä pitää paikkaansa. Rahapalkka ja käteen jäävä nettopalkka ovat eri asia.

Rahapalkka on se bruttopalkka, jonka työnantajasi maksaa sinulle autoedusta riippumatta. Normaalisti työntekijä ja työnantaja sopivat keskenään kokonaispalkasta, joka muodostuu rahapalkasta ja autoedusta. Jos näin ei tehdä, työnantaja voi ottaa autoedun pois kompensoimatta sitä mitenkään.

Työnhakutilanteessa keskustellaan aina kokonaispalkasta. Työnhakijasta voi tuntua siltä, että keskustellaan rahapalkasta ja autoedusta erikseen, mutta työnantaja ajattelee kokonaisuutta ja laskee kokonaispalkan kustannuksia.

En oikein usko väitteeseesi, että autoedun tuleminen palkan päälle "peruspäällikkötasolla" on yleistä. Se asettaa autoa tarvitsevan ja ilman autoa toimeentulevat työntekijät keskenään eriarvoiseen asemaan. Sellainen voi toimia pienessä yrityksessä tai työssä, jossa pitää työasioiden takia liikkua paljon autolla.

Isossa yrityksessä, jossa autoa ei tarvita työasioiden hoitoon, tuollainen tapa ei toimi. Jotta työntekijöiden keskinäinen asema olisi samanarvoinen, täytyy autoetu huomioida rahapalkassa eli käytännössä autoetu vähentää brutto-rahapalkkaa. Muuten auton haluava työntekijä saa samasta työstä parempaa palkkaa kuin sellainen, joka ei autoa tarvitse.

Lue lisää

Jep, juuri näin, eli tarkoitin tietysti, että nettopalkka vähenee, kun etu tulee liksan päälle.

Jep, olet oikeassa, että mitä suurempi yritys sitä todennäköisemmin asiat menevät, kuten esitit. Mutta pienissä firmoissa on tavallista, että yritys omistaa autot itse ja pitääkin niitä pidempään kuin leasing-yhtiön kannalta ideaalit 3 vuotta. Näin ollen kun firmasta esim. lähtee ihminen, on hänen auto "odottamassa" seuraajaa. Toki jos seuraaja ei autoa missään nimessä halua, hän saattaa saada jotain korvausta tästä, mutta lähtökohtaisesti duuniin kuuluu kyseinen auto, joka siis jo on olemassa. Kokemusta tästä on hyvin pienestä firmasta sekä firmasta, jossa on viitisenkymmentä työntekijää.