Voisiko vihdoin joku itseään uskovaksi sanova kertoa mihin Raamatun kohtiin perustuu väitteet siitä, että Jumala hyväksyy saman sukupuolen välisen seksin ja jopa heidän avioliittonsa?
Ateistit ja homottajat älkööt vaivautuko!
Ateistit ja homottajat älkööt vaivautuko!
Vastaukset 183
Vanhimmat
Homoteema kiinnostaa sinua edelleen kovasti. Terveisiä vaan sinne Niuvanniemeen!
Minua kiinnostaa mihin Raamatun kohtaan "uskovat" perustavat kantansa koska sitä ollaan nyt kirkon liberaalien toimesta ajamassa.
Räyhis haluaa varmaan uusia nimimerkkejä Kuoleman kirjaansa. Vastaukset eivät kiinnosta häntä pätkääkään, vaan vain toista tulkintaa edustaville räyhääminen.
Määrittele ateisti ja homottaja, jotta tiedämme, kenen haluat vastaavan.
Ateisti ei usko Jumalaan ja homottaja on ihminen joka ajaa homoseksuaalisuuden hyväksymistä.
Sinä voisit vastata koska tituleeraat itsesäsi uskovaksi niin varmaan perustat kantasi Raamattuun.
Antaa sitten olla, jos mielestäsi kuulun niihin homottajiin...
Nyt valehtelet. En sanonut sinua homottajaksi. Ole hyvä ja vastaa.
Kiitos keskustelusta. Tiedät hyvin, että en keskustele kanssasi kun alat syytellä valehtelijaksi.
Sinä valehtelit koska minä en sanonut sinua homottajaksi. Älä siis turhaan uhriudu!
Kerro nyt vain uskovaisena mihin Raamatun kohtiin perustat kantasi aloituksen asioista.
Sivusta seuranneena sanoisin, että onko.liikaa.vaadittu kutsui sinua valehtelijaksi, koska hän ei kutsunut sinua homottajaksi, ellet sitten ole ajanut homoseksuaalisuuden hyväksymistä. Tässä ei kyllä selviä varmaksi se, että tarkoittaako hän homottamisella homoseksuaalisuuden, homoseksuaalisen ihmisen vai homoseksuaalisuuden harjoittamisen hyväksymisestä.
Onko Eerikalla joku este kertoa Raaamatun kohdat vai onko väite valehtelijasta pelkkä tekosyy kiertää asia?
>homottaja on ihminen joka ajaa homoseksuaalisuuden hyväksymistä.
Sittenhän homottajia ei ole enää olemassakaan, kun homoseksuaalisuus on meillä jo täysin hyväksytty avioliittolakia myöten.
Kiva, että pääsemme tuostakin typerästä leimakirveestä.
Eivät pysty sitä kertomaan, koska minkäänlaisia raamatullisia perusteita heillä ei ole kantaansa puolustamaan.
Etkö jo huomaa, mikä kiemurtelu ja väistely alkaa? Että ilkeätkin kysyä tuommoisia.
Raamattu on pääosin taikauskoisen ajan myyttien, legendojen ja väärien tietojen kokoelma joten Raamattu ei voi antaa aloitukseen vastausta.
Heh-heh joo. Kurkut suorina huudataan homouden puolesta ja esitetään "uskovia" mutta Raamattua ei pystytä mitenkään tähän yhdistämään.
Oikein naurattaa nuo Eerikan kiemurtelut.
Lukaisehan se aloitus vielä uudelleen.
Kiiski se jaksaa irvailla.
Aloitukseen liittyen: Jumalalla ei ole Raamatun mukaan mitään sitä vastaan, että kaksi miestä tai kaksi naista harrastaa seksiä. Hänellä on kyllä kieltoja heteroseksiin sekä yhteen omituiseen: miten kummassa maataan samalla lailla miehen ja naisen kanssa?
Avioliittoihin Jumala ei ole ottanut kantaa sen kummemmin, mutta antoi siitä yhden lain: "Jos otat toisenkin vaimon, niin et saa vähentää ensimmäisen vaimon elatusta ja muita tarpeita".
Homoihin ja lesboihin, eikä heidän avioliittoihinsa Jumalalla ei ole Raamatussa minkäänlaista mielipidettä. Hän jätti heidät huomiotta. Alasti saunominkin on Jumalalle aivan sama.
En minä mitään irvaile. Raamatun teksteillä ei voi puolustella spn-avioliittoa eikä samaa sukupuolta olevien välistä seksiä.
Miksi voisimme tehdä vain sitä mitä tuhansia vuosia sitten on kirjoituksissa puolustelu?
Surmaisimme lapsia ja vääräuskoisia, pitäisimme monia vaimoja ja sivuvaimoja, raiskattu ottaisi raiskaajansa miehekseen, myisimme omaisuutemme ja antaisimme köyhille.
Miksi sitten papit vihkivät kirkoissa avioliittoon, vaikka sitä ei voi puolustella millään Raamatun tekstillä. Myöskään homoseksuaalisten asioita ei löydy Raamatusta. Silti kaikkea tapahtuu, vaikka Raamatussa ei lukisikaan.
Opettele ajattelemaan järkevästi.
Hyväksytkö sinä avioerot keskuuteenne ja uudelleenaimiset? Jos hyväksyt niin kerro ihmeessä Raamatulliset perustelusi, millä perustelet hyväksyntäsi -AINA, AINA tämä kohta teiltä Raamatullisilta unohtuu, siks siitä lienee syytä muistuttaa.
Ai niin mut ko joku hyvä Raaaamatun opettajako lupaaa? - Nykyään.
Ei sillä paljon voi puolustella niitä runsaita avioerojakaan, miks sä et kiinnitä siihen puupennin vertaa huomiotasi.?
Te ootte opettajienne kelkkanarussa vaan eli teette vaan niin kuin he lupaa.
Jos tätä asiaa haluaa pohtia, olisi hyvä aloittaa ensinnäkin siitä, että ollaan asiallisia.
Toinen kohta on se, että tuodaan esiin Raamatun kohdat, joista keskustellaan. Kolmanneksi mietitään, mitä niissä kohdissa sanotaan ja ketä ne koskevat.
Sitten voidaan aloittaa pohdinta asiasta.
Laita nyt vain ne Raamatun kohdat jotka vaikuttavat sinun ajattellusi asiasta.
Sellaisia Raamatun kohtia ei ole vielä tähän päivään mennessä löydetty, jossa Jumala ilmoittaisi hyväksyvänsä synnin tekemisen.
Ei olekaan. Synti johtaa kuolemaan.
Mutta sinä hyväksyt silti kahden miehen tai kahden naisen seksin vaikka Jumalan sana sanoo, että sen harjoittajat eivät peri taivasten valtakuntaa koska Jumala on heidät hylännyt?
Puhummeko nyt synnistä yleensä, vai osoittelemmeko vain jonkun ihmisen syntiä?
Siksi toisekseen ei ole kyse siitä, mitä minä hyväksyn tai en hyväksy.
Synti on Jumalan tahdon vastainen teko.
Nyt puhumme tästä synnistä ja toivon sinun kertovan hyväksytkö kahden miehen tai kahden naisen seksin vaikka Jumalan sana sanoo, että sen harjoittajat eivät peri taivasten valtakuntaa koska Jumala on heidät hylännyt?
Ymmärrän asian niin, että kaikki avioliiton ulkopuolinen seksi on syntiä. Toisekseen synti on asia, joka liittyy uskoviin.
Kiitos tämä oli selvä. Homoseksi on aina syntiä koska vain mies ja nainen voivat olla Jumalan säätämässä avioliitossa.
Missä kohtaan Raamatussa sanotaan, että synti liittyy vain uskoviin?
Seksi avioliiton ulkopuolella on synti.
Raamatussa kirjoitetaan asioita, jotka ovat uskoville. Jos ei usko Jumalaan, ei tietenkään myöskään allekirjoita niitä opetuksia. Miten voisikaan, hengelliset on tutkittava hengellisesti
Olemme täysin samaa mieltä, että homoseksi on aina syntiä koska vain mies ja nainen voivat olla Jumalan säätämässä avioliitossa.
"Raamatussa kirjoitetaan asioita, jotka ovat uskoville"
Tuo on kummallinen ajatus. Mihin Raamatun kohtaan sen perustat?
Sinun logikallasi evankeliumi kuuluu vain uskoville. Miten uskomaton voi tulla uskon jos ei kuule/lue Raamatusta evankelumia? Sehän on jo lähetyskäskyssä.
Mitä uskontoa sinä tunnustat ja kenen oppeja täällä levität?
Varmasti näin, koska ymmärrät logiikkani väärin.
Evankeliumi kuuluu kaikilla. Ja sitä tulee viedä kujille ja aitovierille.
Vasta kun tulemme tuntemaan totuuden , tulemme uskoon, voimme ymmärtää hengellisesti. Eikö Raamattu näin sano?
Pitää paikansa mutta edelleenkään en ymmärrä mihin peruatat sen, että
Raamatussa kirjoitetaan asioita, jotka ovat uskoville, eikä synti koskisi muita kuin uskovia.
Perustan sen siihen, että hengellisiä voi ymmärtää vain hengellä.
Tietysti kaikki ovat syntisi ja synnin palkka on kuolema.
Jos ei ole uskossa, on pelastuksen ulkopuolella, jos Raamatun valossa asiaa katsomme. Ja uskopuolella olijan kannalta on ihan sama tekeekö tuota vai tätä syntiä. Tai jättääkö tekemättä.
Uskovan kannalta asialla on merkitystä.
On vähän hassua vaatia uskosta ulkopuolella olevaa noudattamaan Raamatun käskyjä. Pitää ensin tulla sisälle ymmärtääkseen mitä sisällä on ja kuinka sisällä eletään.
Siksi on julistettava ensin evankeliumi ja vasta sitten, kun usko on löytynyt, saarnattava sanaa. Ja sitäkin on saarnattava sen mukaan, missä kohtaa ihminen on menossa kuten Paavali sanoi. Jos on imeväinen, ei kestä vahvaa ruokaa.
Sinustako uskomattomien tulee antaa rauhassa hukkua synteihinsä?
Kerro jo kuka ja missä tuollaista opetetaan.
En ole sanont niin. Yritä nyt lukea ajatuksen kanssa kommenttejani ettei tarvitse koko ajan oikoa.
Ja avioliitto on vain miehen ja naisen välinen: haureuden synnin välttämiseksi olkoon kullakin miehellä vaimonsa ja vaimolla aviomiehensä.
Tämä vain muistutuksena kenelle avioliitto Raamatussa on tarkoitettu.
Asian voi tulkita noin, voi sen tulkita toisinkin. Tai lähinnä pohtia asiaa vähän laajemmassa kuvassa. Ehkä ei täällä kuitenkaan.
Tässäpä se kompastuskivi nyt onkin. Raamatusta ei löydy tukea samaa sukupuolta olevien avioliitolle. Eikä samaa sukupuolta olevien seksi muutu hyväksyttäväksi, vaikka pappi kuinka vihkisi ja siunaisi. Elä , Eerika, eksy.
Sanoinhan ettei sen pohtiminen täällä ole mahdollista.
Onhan se mahdollista, kun kerrot Raamatusta perusteita, miksi ajattelet, että kyseessä olevat asiat olisivat sallittuja.
Sinun kommenteissasi ei ole muuta kuin omia hölinöitäsi.
Joo, niin pitää uskoo ja ymmärtää kuten teille on opetettu - kaikkien pitää ymmärtää asiat just niin samallatavalla - vain siten kanssanne on mahdollista tulla juttuun ja toimeen, mikään muu ei auta, piste.
Jokaikisen on alistuttava sanomaan että niin on kuin te ymmärrätte. Erota saa ja vihkiä montakertaa, hyväksytte silti keskuuteenne, ei niin vaarallinen synti, enää - mutta varjele jos..
Te olette kuin maantiejyriä tuon asenteenne kanssa, jyräätte kaiken muun nurin kuin omat käsityksenne! Ei ole kumma vaik on joka kersanne pakko tulla uskoonne jossain vaiheessa, eihä sitä kovin likellä kestä kukaan taipumatta- kun jyrä jyräää varmaan yötä päivää niin kauan kunnes saatte tahtonne ainakin näennäisesti läpi.
Voiko sitä nyt niin synniksikään sanoa, jos karvaperseiset urokset vähän piehtaroivat keskenään. Kyllähän ns. normaaleiksi itseään kutsuvat ihmiset sitä touhua tietysti vähän oudoksuvat. Mitähän raamatun kohtaa katolisen kirkon runsaslukuiset pedofiilit mahtavat noudattaa.
Kyllähän Raamatusta löytyy kohtia joissa Jumala käskee ottaa nuoria tyttöjäkin itselle. Muut piti tappaa. Raamatusta löytyy vaikka mitä.
Sekö puoltaa homoseksiä?
"Mitähän raamatun kohtaa katolisen kirkon runsaslukuiset pedofiilit mahtavat noudattaa."
Vastasin "setänassen" kysymykseen. Lopeta jo homottelusi. Täällä puhutaan muustakin hölmö.
Tee aloitus siitä muusta. Tämä ketju käsittelee juuri homoseksuaalisuutta Raamatussa.
Kyllä täällä puhutaan muustakin. Älä ole noin hölmö. Oliko sinulla huono juhannus ?
Täällä ei ole tämä ketju.
Kuuppasi on aivan sekaisin. Mene hoitoon!
Kuuppasi on kadonnut.
Raamatun tekstien ymmärtäminen vaatii tulkintaa, jokainen yksityinen sana ja lausekin. Vain noituus ei tulkitse vaan näkee aina omat ajatelmansa kristallipallostaan.
Esimerkki: Raamatussa on käsky älä tapa, mutta toisaalla taas Jumala käskee tappamaan. En nyt etsi näitä raamatunpaikkoja koska hyvä keskustelu edellyttää myös toisen osapuolen raamatuntuntemusta.
Emme löydä myöskään lupaa ajaa autoa Raamatusta. Meidän on siis käytettävä järkeämme ja tulkittava lukemaamme. Raamattu ei tunne myöskään heteroavioliittoa joten tulkintaa tarvitaan siinäkin.
Ei se niin ole evl, sielunhoitaja, kristitty_mies, luterilainen _, ja monet muut nikkisi.
Pitää ymmärtää kenelle mikin kohta Raamatussa on kirjoitettu ja miksi.
Haukus taas samaan syssyyn vähän Lehtistä ;););)
Voisit nyt kuitenkin kertoa sen kohda Raamatusta, jossa kielletään tappaminen. Älä kuitenkaan tarjoa Kymmentä käskyä, koska niissä tuollaista kohtaa ei ole muuten kuin väärin käännettynä.
Eipä tule taaskaan vastausta 😴
Vastauksia on tullut vaikka kuinka, mutta sinun pollasi ei niitä ymmärrä.
😂 ei yhtään aloitukseen vastaavaa
Mitäs täällä homottelet? Mene sinne missä homot liikkuvat. Ei niitä täällä ole. Kiinnostuksesi homosteluun on sairasta.
😂 eikös teitä juuri täällä liikukaan?
Näin on. Edelleenkään ei tiedetä muuta kuin se, että on v. 2017 ja homoseksuaalisuus ei ole enää kriminalisoitua ;). Raamatusta ei löydy tukea, mutta joku lienee jossakin viitannut johonkin aivan uuteen jumalallisena pitämäänsä hengen ilmoitukseen. Viimeksi mainittu tosin on luterilaisen uskon pohjalta kumottava, koska ilmoituksen katsotaan protestanttien näkemyksen mukaan loppuneen apostolisen ajan päättyessä. Kannattaa vielä kuunnella kirkolliskokouksen puheenvuorot, jos niistä jotain järkevää spn-kannattajien puolelta kuulisi. Minä en kuullut. Vastustajien puheenvuorot vakuuttivat.
Niinpä. On se merkillitä, että kirkon oppi pitäisi muuttaa mutta kenelläkään ei ole sille mitään perusteita Raamatusta joka on kirkon opin lähtökohta.
Onko se sinulta palstaräyhis pois, kun homot pääsevät naimisiin?
Homot ovat tietääkseni aina päässeet naimisiin. Koskaan ei ole vihittäviltä kyselty seksuaalista suuntautumista.
Monien liberaalipappien mukaan tulkinta rakkauden kaksoiskäskystä antaa oikeuden homoseksuaalisten ihmisten hyväksymiseen parisuhteeseen jos nyt en ole aivan väärin käsittänyt. Lisäksi homoseksualisuuden toteaminen synnynnäiseksi ominaisuudeksi on lisäpointti asialle.
Aivan. Sitä ei ole koskaan kukaan huomannut että kaksi mieltä tai kaksi naista on alttarilla:):):) Perseestäsi näitä juttujasi vedät homo
Vaatii kyllä jo melkoista tulkintaa 😏
Samalla tulkinnalla kaikki olisi luvallista ja hyväksyttävää.
Miten synnynnäisyys siihen vaikuttaisi?
Jos kyse on kaksoishäistä niin silloin tosiaan alttarilla on kaksi naista eli morsianta ja kaksi miestä eli sulhasta 😉 mutta eiköhän tämän kaikki näkevät aina ole huomanneet.
Kiitos!!! 😂
Persettäkö täällä vonkaat? Eikö idiooteille löydy muita iskupaikkoja?
Ole huoletta, vain sinä olet sitä täällä vonkaamasaa 🤗
Kyllä Räyhis.uskovaista harmittaa niiin kun homot pääsevät naimisiin. Voi voi Räyhistä.
Homot on aina päässyt naimisiin 🤗
Nyt se on tapahtunut tosiasia tasa-arvoisen avioliittolain myötä. Ei aikaisemmin Suomessa. Kehitys menee eteenpäin.
Älä höpise. Kukaan ei ole koskaan kieltänyt homoilta tai lesboilta avioliittoa. Ihan samoilla ehdoilla he ovat voineet avioitua kuin heterotkin.
Alzheimeria - veikkaan
Ennen kuin teet diagnoosejasi esitä minulle todisteet, että homoilta tai lesboilta on evätty joskus avioliitto sukupuolisen suuntautumisensa takia 🤗
Olet aivan oikeassa. Jeesuskin vihki homoja ja lesboja avioliittoon.
Laitat varmaan Raamatun kohdan 🤗
Jeesus oli Kaanan häissä. Muistatko? Siellähän Jeesus niin teki.
Voi voi kun Jeesus ei vihkinyt yhtään ketään. Jeesus oli siellä vieraana.
Kuka ne homot sitten mielestäsi vihki?
Missä?
Homojahan on aina vihitty. Missäs niitä yleensä vihitään? Kirkoissa, joskus kotonakin.
Puhut Jeesukesta ja kirkoista.... mitä aikaa sinä nyt tarkoitat?
Mutta tarkoitat mitä tahansa itse jo vastasit 🤗
Kyllä UT kertoo että häitä vietettiin mm. Kaanassa jossa Jeesuskin oli läsnä ja alkoholia käytettiin tunnelman piristämiseksi niin kuin Suomessakin, mutta ei silloin ketään vihitty meidän tuntemallamme tavalla, ei heteroita eikä homoja. Vihkimiset ovat paljon nuorempaa perua.
Olenko väittänyt, että vihittiin meidän tuntemallamme tavalla? Ei, en ole. Mutta oli tapa mikä hyvänsä sulhanen ja morsian yhdistettiin toisiinsa ja heistä tuli mies ja vaimo.
Homot ja homoparit elivät hiljaista elämää niin kuin nykyisinkin. Raamatun historia on sotien, kuninkaiden ja suurperheiden historiaa. Homojen elämä oli vähemmän kiinnostavaa.
Homot ja lesbot eivät tuohon aikaan paljoa riekkuneet jos mielivät hengissä pysyä.
uko,vainen tarkoittanee että vastakkaisen sukupuolen kanssa vihitty aina, mutta kuinkas tämä sopii sitten yhteen sen kanssa että täälläkin palstalla on mollattu homoa joka on ollut ennemmin aviossa naisen kanssa?
Asia on niin moneen kartaan ollut luettavissa että voin muistuttaa.
Saako siis homot mennä ns. kulissiavioon, vaikkei niin haluttaskaan eli rakasta oikeasta, usko.vainen?
Kirkko on harhaopin postimies nykyisin.Erotkaa kaikki Jumalaan ja Jeesukseen uskovat pois Suomen EV:lutista.
Jeesukseen uskovat panevat ilmeisesti merkille sen, että Jeesus ei puhunut homoudesta mitään.
Ei puhunut ihan samasta syystä kun ei puhut pedofiliastakaan.
Tosiasia tuo mistä kerroin, sinun taas luuloa ja Jeesuksen pääkoppaan menemistä vastenmielisellä tavalla.Etkö osaa edes hävetä.
Oletko muuten nimimerkki usko.vainen?
Jeesus puhui ja opetti kaikkia mitä Mooseksen kirjoissa on.
Myös näin
3 Moos 20:13: Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset.
Ei pidä paikkaansa. Mooseksenkirjoissa tuhottiin ihmisiä pienistäkin asioista, Jeesus käski rakastamaan vihollistakin ja kääntämään toisen poskensa jos toiseen lyötiin.
Oletko muuten nimimerkki usko.vainen?
Jeesus ei kumonnut homouden syntiä vaikka kuoleman tuomion poistikin.
Jeesuken apostoli Paavali puhui asiat pakanoille.
Pedofilia oli hyvin suosittua VT:n aikaan. Jumalan käskystähän nuoria tyttöjä sai ottaa sotasaaliina itselle. Kaikki muut piti tappaa.
Oletko nimimerkki usko.vainen?
Pysytään aiheessa.
Jeesus ei ilmeisesti poistanut pedofilian syntiäkään?
Oliko arka asia?
Sanaa pedofilia et löydä Raamatusta.
Miten pedofilia liittyy noihin tyttöihin ja minkä ikäisiä he olivat, 6-vuotilaita lapsiako kuten Muhamedin morsiamet?
Ei todellakaan mutta sinulta taisi argimentit loppua ;););)
"Sanaa pedofilia et löydä Raamatusta."
Et myöskään homoseksuaalia tai homoseksuaalisuus.
Sinulta loppui rehellisyys vai tokko sitä ole koskaan ollutkaan.
Kyllä hän on.
Ehdottomasti.
Olet huono häviäjä - edelleenkin ;(;(;)
usko.vainen
Oliko Kaanan hääpari homoja, vai koska homojen vihkiminen alkoi mielestäsi?
Homoja ja lespoja ei ole ennen vihitty. Nim. "usko.vainen" kirjoittaa tavoilleen uskollisena eli täyttä pötyä. Vasta meidän aikanamme homojen vihkiminen on saanut lainvoiman ja kirkot tulevat varmasti perässä hieman viiveellä. Parempaan suuntaan ollaan siis menossa.
Kyllä homoja, lesboja ja bi-seksuaaleja on vihitty kautta kirkon historian, mutta ei kuitenkaan samaa sukupuolta olevien kanssa.
Kiitos! Onhan täällä joku järjelläkin varustettu 🤓
Sinut on kyllä huomattu, vaiveliini 😘
Onko kiva keskustella itsesi kanssa, usko.vainen?
Enää ei 1.3.2017 jälkeen Suomessakaan tarvitse elää valheessa kun voi avioitua sen kanssa jota rakastaa. Hienoa!
Ei avioliittolaki ole ennenkään ottanut kantaa vihittävien henkilöiden väliseen rakkauteen tai rakkaudettomuuteen. Ennenkin on voinut mennä naimisiin sellaisen henkilön kanssa jota rakastaa tai ei rakasta.
Ennen, kuten nykyäänkin, on kuitenkin mm. vaadittu molempien osapuolten suostumus vihkimiselle, eli vaikka kuinka rakastaisit jotain henkilöä, et voi mennä hänen kanssaan naimisiin ilman hänen suostumustaan. Tosin nyt kun avioliiton merkitystä on lähdetty tietoisesti romuttamaan, voi olla, että pian voi mennä naimisiin kenen kanssa haluaa, vaikka toinen osapuoli ei sille suostumustaan antaisikaan, eikä sillä välttämättä tule muutenkaan olemaan mitään vaikutusta sen toisen osapuolen elämään.
Mikä tämä juttu jostain "Räyhiksestä" on? Onko tämä jotain luterilaisten sisäpiirijuttua vai mitä?
R= RepeRuutikallo
Ä= Äly.Hoi
Y= Ykisnkertaista.Eikö.Vain
H= he-ma
I = InhottavaRealisti
S = sage8
Joo ei, mutta sensijaan eroamisesta antoi vahvat ukaasit joista tämän palstan oikeauskoiset viis veisaavat - on se ihmeellistä, ei siis mitään väliä vaikka Jeesus puhui..
Kyllä näin, eikä monesta muustakaan Jeesuksen puheista välitä mitään, mm. tuomitsemisen kiellosta ja teeskentelystä.
"Miten pedofilia liittyy noihin tyttöihin ja minkä ikäisiä he olivat, 6-vuotilaita lapsiako kuten Muhamedin morsiamet? "
Vielä Jeesuksen aikaan, juutalaisen lain mukaan tytön täytettyä 12,5 vuotta hänet voitiin naittaa aikuiselle miehelle. Nykypäivänä sanomme kutsumme tätä pedofiliaksi. Jeesus ei vanhassa testamentissa tuominnut 12,5 vuotiaiden tyttöjen naittamista aikuisille miehille vaikka sitä näkyi kaikkialla yhteiskunnassa.
Olet väärässä. Tytöt voitiin kihlata eli luvata miehelle tuossa iässä mutta avioliitto oli myöhemmin..
Ajan tapojen mukaan, kun tytölle tuli ensimmäiset kuukautiset hänet laskettiin naiseksi jä hän oli valmis seksiin.
Eikä Jeesus tuominnut edes 12 v tyttöjen kihlausta, joten Jeesus siunaa kaikkia sakkolihan himoitsijoita.
Kyllä nyt nimimerkki Jeesus.tykkää.namusedistä on historiallisesti oikeassa. Tuollaisen päätelmän voi tehdä juutalaisesta historiasta.
Nykyään tuo on muslimien arkea ja kilttuuria. Muhamed paneskeli 6-vuotiaita ja niin tekevät kaikki muslimit vielä tänäkin päivänä.
Vai että ihan KAIKKI? Suurin osa muslimeista on kelpo väkeä minun käsityksieni mukaan.
En ole pedofiili mutta mutta teistä uskovaisista en voisi sanoa samaa. Teidän joukosta on kerta toisensa jälkeen paljastunut julkisuuteen lasten raiskaajia papistosta lähtien aina kotimaisten herätysliikkeiden perheiden insesteihin. Monet uskovat yhteisöt katsovat pedofiliaa läpi sormien, koska sitä ei ole erikseen kielletty raamatusta.
Perususkovaiselle kaihden aikuisen miehen välinen seksi on syntisempää, kuin 12-vuotiaan pikkutytön perään kuolaaminen.
Vain murto-osa raiskaajista ja insesrtin harjoittajista on uskovia. Keitähän ne muut sitten ovat?
"Voisiko vihdoin joku itseään uskovaksi sanova kertoa mihin Raamatun kohtiin perustuu väitteet siitä, että Jumala hyväksyy saman sukupuolen välisen seksin ja jopa heidän avioliittonsa?"
Johan on pitkä keskustelu yksiselitteisestä asiasta. Ei perustu Raamattuun!
Miksi asioiden pitäisi perustua Raamattuun? Siinä on pääosin asioita koskien muinaisten ihmisten elämää.
Silloin ei edes papit vihkineet ketään avioliittoon. Ei perustu Raamattuun!
Voisiko vihdoin joku itseään uskovaksi sanova kertoa mihin Raamatun kohtiin perustuu väitteet siitä, että Jumala hyväksyy autolla ajamisen ja naisten äänioikeuden?
Löydätkö kohdan missä ne olisivat kiellettyjä?
En ole löytänyt kohtaa Raamatusta missä ne olisivat kiellettyjä tai sallittuja. Autoja ei silloin ollut, ja naiset olivat hyvin alistetussa asemassa ja miehensä omaisuutta. Naisten asemasta voisi päätellä että myös äänestäminen olisi heiltä kiellettyä. Naiset saivat äänioikeuden hyvin myöhään.
Avioliittoon vihkimisiäkään ei ollut. Jeesuskaan ei käskenyt vihkiä ketään avioliittoon. Maailma muuttuu.
Avioliitosta tehtiin sopimus eli liitto. Ihan turhaa on kikkailla sanoilla.
Kertokaa ennemmin missä Raamatussa osoitetaan myötämielisyyttä homoseksuaalisuudelle puhumattakaan heidän avioliitoilleen.
Saivatkohan miehet äänestää ja missä vaaleissa?
Äänestiväthän he Barabbaksen vapaaksi ja Jeesuksen ristille kirjoitusten mukaan. Sitäkin kyllä jotkut raamatuntutkijat pitävät myyttinä tai legendana.
Mutta saimme yksimielisisyyden siitä, että Raamatussa ei ole kielletty sen enempää homojen avioliittoja kuin äänestämistä ja autoiluakaan.
Raamattu ei edelleenkään tunne avioliittoa meidän tuntemassamme merkityksessä.
Kyllä Raamattu tuntee miehen ja naisen liiton missä sitoutuvat toisiinsa ja perustavat perheen.
Mikä niissä niin kovin erilaista sinusta on?
Raamatussa otettiin vaimo ja vaimoja ja mentiin miehelle. Jos jostakin pitää hakea vastaavuutta nykypäivään, avoliitto sopisi silloin vertailukohdaksi paremmin. Nykyaikaista avioliittoa säätelevät lukuisat juridiset seuraamukset joihin voi tutustua siviilioikeuden oppikirjoista.
"Kristillinen avioliitto" on aivan mahdoton käsite. Sellaistakaan Raamattu ei tunne. Se merkitsee nykyaikana hengellisen elämän maallistumista. Maallisista asioista ei pidä tehdä väkisin kristillisiä, koska sellaisia ne eivät ole. Tähän sopii hyvin sanonta "kun usko loppuu, temput alkavat".
Jos avioliitolle pyydetään Jumalan siunausta ja se solmitaan Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen se on kristillinen avioliitto. Ei se kuitenkaan edellytä kirkossa vihkimistä, esim. hellarit käyvät maistraarissa ja sen jälkeen on liiton siunaaminen ja hääjuhla.
Tuo on kaikki jälkeenpäin keksittyä. Sellaista UT ei tunne.
Enhän minä.väittänytkään, että UT :ssa noin väitettäisiin.
Kun tutkii juutalaista hääkulrtuuria ja sen historiaa siitä selviää miten UT: n aikaan mentiin naimisiin.
Älä sitten väitä kristilliseksi sellaista mikä on jälkeenpäin keksittyä ja jota UT ei lainkaan tunne. UT ratkaiseen sen mikä on kristillistä ja mikä ei.
Minusta kaikkim mikä siunataan kristillisesti on kristillistä.
Mutta kerro ihmeessä mikä sinun mielestäsi sitten on kristillstä.
Raamattu tuntee miehen ja naisen liiton missä sitoutuvat toisiinsa ja perustavat perheen.
Mikä siinä sinustan oli niin kovin erilaista kuin nykyisessä avioliitossa jota et tunnu hyväksyvän?
Kaikki mikä kristillisellä siunauksella siunataan kristillisesti ovat kristillistä??? Eikö tuollainen kristilliseksi muuttumisleikki ole hokkuspokkusta?
Eivät tuollaiset siunaamiset ja liturgiat muuta avioliittoa millään tavalla kristilliseksi. Jos avioliitto on väkivaltainen ja mies pahoinpitelee vaimoaan jatkuvasti, se on kaukana kristillisestä.
Ei ole! Ortodoksit hettelevät vettä autojen, moottoripyörien, tykkien, asuntojen jne. päälle ja lollottelevat laulujaan, joissa kyllä on kristillinen teema. Kristus ei kuitenkaan tullut pelastamaan kulkuneuvoja tai taisteluvälineitä, vaan sieluja. Kristillisyyden pintakuorrutuksella voidaan harjoittaa jopa noitamenoja, osallistujien turmioksi tietenkin.
Onko joku niin väittänyt? Lopeta vaimosi hakkaaminen se sinun on itse tehtävä!
Äänestäminen siis naisten on ollut kiellettyä pitkään Raamattuun vedoten ja monet muut asiat jotka hupsista vain nyt sallitaan. Avioerot ovat kyllä melkein kaikki tyynni kiellettyä Jeesuksenkin suulla, mutta hupsista, nykyajan"oikeat uskovat" eivät oikein pittaa tuosta mutta halkovat hiuksia muiden kohdalla.
Kuinka nuori olet kun et vissiin tiedä miten kaita uskovan tie vain muutama vuosikymmen sitte oli - kaikki oli syntiä ei mitään saanut tehdä ettei olis tehnyt samalla syntiä, ei ole enää. Kukaan teistä ei vastaa minne se kaikki katosi? Nyt on vaan vissiin yksi synti..
"Nyt on vaan vissiin yksi synti.. "
Periaatteessa näin on, ja se yksi synti on Jumalan Sanasta poikkeaminen.
En ole uskovainen, mutta eikös asia mene niin, että Vanha testamentti on kirja jossa etupäässä kerrotaan Juutalaisten kansanperinteistä ja uskomuksista. Sitten on Uusi testamentti johon varsinaisesti perustuu kristinusko.
Jumalan juutalaisille antamasta laista kerrotaan jossain Mooseksen kirjassa ja se kuuluu Vanhaan testamenttiin. Jos siis puhutaan kristinuskosta, niin pitäisi keskittyä nimenomaan Uuteen testamenttiin.
VT kerroo lyhykäisesti; luomisen, syntiinlankeemuksen, juutalaisten historian, ennustukset Messiaasta
UT on suora jatko josssa Messias tulee, synnit sovitetaan ja krisrillinen seurakunta perustetaan
Itselläni ei ole kokemuksia seksistä, parisuhteesta tai avioliitosta samaa sukupuolta olevan kanssa. Arwon kommentoijilla kokemuksia tuntuu tekstien laadukkaasta olemuksesta ja ihanista intohimoa tihkuwista kielikuvista päätellen olewan riittämiin, kertokaa nyt jo miltä se tuntuu ja miksi se on syntiä? Miksi avioliitto ja/tai seksi samaa sukupuolta olevan kanssa on syntiä ja miksi siitä seuraa lohduton kohtalo jota markkinoitte?
Kysymys: Mitä Raamattu opettaa homoseksuaalisuudesta? Onko homoseksuaalisuus synti?
Vastaus: Raamattu opettaa johdonmukaisesti, että homoseksuaalisuuden harjoittaminen on syntiä (1. Moos. 19:1-13; 3. Moos. 18:22; Room. 1:26-27; 1. Kor. 6:9). Room. 1:26-27 opettaa nimenomaan, että homoseksuaalisuus on seurausta Jumalan kieltämisestä ja tottelemattomuudesta Häntä kohtaan. Kun ihminen jatkaa elämistä synnissä ja epäuskossa, Raamattu kertoo meille, että Jumala ”luovuttaa” hänet vielä kamalampaan ja paheellisempaan syntiin näyttääkseen hänelle, miten turhaa ja toivotonta on elämä erossa Jumalasta. 1. Kor. 6:9 sanoo, että homoseksuaaliset vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa.
Jumala ei luo homoseksuaalisia ihmisiä. Raamattu sanoo, että ihmisestä tulee homoseksuaali synnin vuoksi (Room. 1:24-27) ja pohjimmiltaan omasta tahdostaan. Ihmisellä saattaa olla synnynnäisesti suurempi taipumus homoseksuaalisuuteen, aivan kuten joillakin on taipumusta väkivaltaisuuteen tai joihinkin muihin synteihin. Tämä ei anna ihmiselle lupaa tehdä syntiä antamalla periksi syntisille mielihaluilleen. Jos jollakulla on taipumusta vihaan tai raivoon, saako hän silloin antaa periksi noille taipumuksille? Eipä tietenkään! Sama pätee homoseksuaalisuuteen.
Raamattu ei kuitenkaan kuvaa homoseksuaalisuutta sen suurempana syntinä kuin mitään muutakaan. Kaikki synti loukkaa Jumalaa. Homoseksuaalisuus on vain yksi niistä asioista, jotka 1. Kor. 6:9-10 luettelee asioina, jotka pitävät ihmisen poissa Jumalan valtakunnasta. Raamatun mukaan Jumalan anteeksianto on tarjolla yhtä lailla homoseksuaalille kuin avionrikkojalle, epäjumalanpalvelijalle, murhaajalle, varkaalle jne. Jumala myös lupaa kaikille Jeesukseen Kristukseen turvautuville voiman voittaa synnin, myös homoseksuaalisuuden (1. Kor. 6:11; 2. Kor. 5:17; Fil. 4:13).
Kiitos asiallisesta ja rakentavasta vastauksesta!
Mitä kadotukseen johtava synti siis käytännössä ymmärrettävällä tavalla on?
Ihmiselle itselleen ja toisille vahingollista toimintaa?
Esimerkkinä Raamatussa on ilmeisesti mainittu ravinnonlähteitä, joiden syöminen on syntiä; raadollisena maallikkona voisin olettaa kyseisen ravintoaineen olevan ihmisen terveydelle haitallista.
Miksi seksi yleensäkin on luokiteltu synniksi, kyseessä on kuitenkin ihmiskunnan elinehto.
Voidaan kaiketi olettaa ihmiskunnan olevan todella pieni nykyiseen verrattuna, elleiwät ihmiset olisi suostuneet tekemään syntiä.
Täällä nim. "usko.vainen" eli aloittaja kirjoitti: "Jos avioliitolle pyydetään Jumalan siunausta ja se solmitaan Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen se on kristillinen avioliitto" Tuollaista käsitystä UT ei lainkaan tunne . Se on siis mielikuvituksen ja maagisen ajattelun tuote.
Nykyisin on tullut tavaksi siunailla yhtä sun toista. Eihän siinä mitään pahaa ole, mutta jos ajatellaan että se tekee kohteestaan kristillisen, ollaan magian puolella. Siunataanhan hautausmaita, rakennuksia, ostoskeskuksia, kissoja ja koiria. Vai tulee kissasta kristillinen kun sille pyydetään Jumalan siunausta.
Luulen, että uskova , samaa sukupuolta oleva pari solmii avioliiton juuri noin, eli liitolle pyydetään Jumalan siunausta ja solmitaan se Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen.
Jos pari ei ole tunnustavia uskovia, nuo ovat vain sanoja, rituaali.
Tottakai Jumala siunaa kaiken mikä siunataan Jumalan käyttöön. Jumala on antanut myös materian käytettäväksi kunniakseen ja evankeliumin työhön.
Kannattaa ensteks selvittää itselle mitä se siunaaminen tarkoittaa ei se ole mitään magiaa.
Lasten siunaaminenkin on sinun logiikallasi vain rituaali.
Mitä sana ”siunata” tarkoittaa? Jotkut siunaavat ruoan. Toiset tahtovat siunata Jumalaa eri syistä. Toiset siunaavat ihmisiä. Mitä siunaaminen on? Kuka voi siunata ja ketä? Voiko Jumalaa tosiaan siunata? Mitä se tarkoittaa? Onko siunaamiselle useampia alkukielen sanoja ja merkityksiä?
Vastaus: Hepreaksi on siunata sana on substantiivina ”beraka” ja greikaksi ”eulogia”. Molemmat tarkoittavat sekä siunausta, menestyksen toivotusta että ylistystä. Vastaavat verbit ovat ”barak” ja ”eulogeoo”. Ne tarkoittaa ”siunata” ja ”ylistää”.
Siunaaminen on yksinkertaistettuna hyvän onnen ja Jumalan läsnäolon ja avun toivottamista. Kun siunaa henkilöä, silloin toivotetaan henkilölle aineellista ja/tai hengellistä menestystä, terveyttä ja onnea. Periaatteessa voi jokainen ihminen siunata jokaista ihjmistä. On kuitenkin erityisiä siunauksia eri henkilöille. Raamatussa esintyy esimerkiksi isän siunausta esikoispojalle.
Jumalaa voi siunata, silloin siunaaminen tarkoittaa Jumalan ylistämistä.
Luulet vaan, kukaan ei tiedä.
Kyllä juuri noin. Kaikki mihin ei sisälly uskoa Jumalaan on rituaali ja mikä tahansa, joka tehdään Herralle, on jotain muuta kuin rituaali.
Sitä ei raamatusta löydy.
eiköhän se kanta ole ruotsin välsigna kautta latinasta signum merkki eli "merkitä".
"in hoc signo vinces"
Aloittaja lukutaidoton kun ei tiedä mitä Raamatussa lukee.
Avioliittojen siunaamisesta puhuttaessa on tärkeä muistaa että me ihmiset emme siunaa ketään vaan me toivomme ja pyydämme Jumalan siunaavan. Jumala sitten päättää ketä Hän siunaa ja ketä ei. Tähän meidän on tyytyminen.
Miksi emme toivoisi ja rukoilisi myös seksuaalivähemmistöjen avioliitoille Jumalan siunausta?
Siksi koska Jumala ei niitä siunaa.
Maailmalle on kehkeytynyt ihan tavaksi suosiolla maksut.
Jumala hyväksyy saman sukupuolen välisen seksin ja jopa heidän avioliittonsa koska Jumala on luonut joka ikisen homoseksuaalin. Vai epäiletkö Jumalan luomiskykyjä???
Raamatun kanta tässä asiassa on 1 Korinttilaisille 6:9 ja10
Vastaus löytyy 1 Korinttilaisille 6:9.10
Ei Raamatussa olekaan sellaista kohtaa. Nuo Mooseksen lain ,Roomalaiskirjeen ja 1 Kor kohdatkin on jo tulleet mainituiksi. Mutta ajatelkaa,keitäs Jeesus tarkoitti sanoessaan,että toiset oluvat jo syntymästään avioon kelpaamattokia.? Lukekaa. Matteus 19. Jakeet 10....12. Jotkut ovat jo äidin kohdusta siis avioon kelpaamattomia. Olisiko nämä homoja ja lesboja ja niitä intersukupuolisia? Tutkijat on selittäneet heidät eunukeiksi. Mutta ei kai kukaan tee itseään eunukiksi Taivasten valtakunnankaan tähden? Keitä he siis ovat? Jeesus sanoo. Joka tämän voi itseensä sovittaa,se sovittakoon. Alaviite viittaa Paavalin Korinttolaiskirjeeseen.jossa on yleisiä avioitumista koskevia säädöksiä. I. Kor. Luku. 7. Luku. Näitä Raamatun kohtia ei ole tullut vielä esille.
Ennen viimeisiä kymmeniä vuosia ei kenellekään ole tullut mieleen, että kaksi naista tai kaksi miestä olisi aviopari. Niin sairas ajatus se on.