"Nainen ei kyllä ole Suomessa epätasa-arvoisessa asemassa...jossain muualla, kaukana... saattaa olla, mutta EI täällä."
Miten tasa-arvoa voi kannattaa, jos ei tiedosta edes epätasa-arvon olemassaoloa?
Miten tasa-arvoa voi kannattaa, jos ei tiedosta edes epätasa-arvon olemassaoloa?
Vastaukset 54
Vanhimmat
määrittelepä tasa-arvo ensin, niin vastaan tarkemmin,
j.pukkila ei mene pelkän tasa-arvon vuoksi häviämään esim. hyvää kädenvääntöä tai pilaamaan hyvää strategista asemaa shakkipelissä tai esiintymään muutenkaan luontaista lahjakkuuttaan typerämmin...
Jos et vielä ole sisäistänyt tasa-arvoa, ei ole minun asiani sitä sinulle selittää, sillä et ota selitystä kuitenkaan vastaan.
Joku saa selittää, jos haluaa. Minä en.
Allaolevasta osoitteesta löytyy mielestäni hyvä johdanto asiaan:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tasa-arvo
Eilen luin hauskan uutisen. Toki tarinaan liittyy monia puolia, mutta ensi reaktioni oli kyllä nauru.
Thaihierontapaikasta mies oli tilannut 40 eur hieronnan. Tuli sitten hoitoon vähän maistaneena ja halusikin 100 eur intiimihieronnan.
Nainen teki työn, mutta kun tuli maksun aika, niin mies alkoi valittamaan hinnasta. Hoito oli ollut liian lyhyt ja hän halusi tehdä valituksen hoidon tasosta. Kun hoitaja ja miesasiakas eivät päässeet yhteisymmärrykseen hinnasta, hoitaja hutkaisi miestä pesäpallomailalla päähän ja muutaman kerran vartaloon.
Että semmonen tarina.
Tämän piti olla kokonaan uusi aloitus. :(
Näin käy kun tekee monta asiaa samaan aikaan. :(
on pidellyt ilmoja viimeaikoina
Taisit sinäkin tykätä. :)
Mikäs ettei.
Pesäpallomaila tyyppinen perintämenetelmä lienee joissain tapauksissa varsin käyttökelpoinen.
Jonkin verran inhimillisempikin kuin isojen poikien käyttämä Smith & Wesson tyyppinen perintämenetelmä.
Kyllä se pitää maksaa mitä tilaa. Muuten hajoaa talouden perusrakenteet.
tuohan on kehnoa asiakaspalvelua
Sinun mielestäsi?
Siinäkin suhteessa mielenkiintoinen tarina. Tästähän on ollut useasti mainintaa täällä, miten thai-tyttö on suomalaista naista niin paljon nöyrempi ja pitää miehen perustarpeista huolta. :D
Kuulemma oikea ihannevaimo!
asiakkaalla on tietääkseni oikeus valittaa ja yleensä jos palvelu ei täytä sovittua siitä saa hyvitystä..
mutta ei pesäpallomailasta..
Kyllähän tässä kallo halkeaa ilman pesäpallomailojakin. Koirille jyrsittävää.
Tuolla logiikalla voisi mennä mihin tahansa palvelua tarjoavaan firmaan, ottaa palvelu vastaan ja sanoa, että en maksa kuin osan, koska en ole tyytyväinen palveluun.
Eihän intiimihieronnan suorittaja voi olla vastuussa asiakkaansa ennenaikaisesta siemensyöksystä. Höh!
Jos liike olisi ollut minun, niin pesäpallomailakäsittelyn jälkeen, olisin näyttänyt takahuoneen gorillalle käsimerkin ja valitteleva miesasiakas olisi saanut kaupan päälle ilmaisen ilmalennon katuun !!!
Etkö ole koskaan kuullut kovakalloisista miehistä? ;)
ja selvästi
Tällä kertaa. Kätelköön itse itsensä, jos ei viitsi maksaa tehdystä työstä. Miehet ovat hirvittävän pihejä. :(
Oon vähän liiankin kovakalloinen. Ei siinä tavalliset mailat oo tuntuneet missään. Mutta nyt tuleekin paine sisältäpäin. Vähän niinkuin ilmapallo, kun se poksahtaa. Luunsirut vain sinkoutuvat pitkin seiniä. Ja taas työt jatkuu..
Sinäkö muka kovakalloinen? Ihme juttu, kun olen saanut ihan eri käsityksen. No en käy väittämään kanssasi, koska en tunne sinua kuin muutamien viestien verran. :)
Joopa, työhön, jotka eivät tekemällä lopu!
Taas yleistyksiä, taas yleistyksiä...
Miehet ovat väärissä paikoissa pihejä. Tietyn tyyppiset miehet.
herätys, pahvi. väkivalta on aina väärin eikä koskaan "hauska uutinen".
Se miksi tein tästä uutisesta tänne kirjoituksen johtui aika monesta syystä:
1. Täällä on usein esitetty, että prostituutiota voi verrata tavalliseen palveluammattiin. Olen sitä mieltä, että ei voi. Vaikka nyt ei ollut varsinaisesti tuossa esimerkissä kysymys prostituutiosta, niin kuitenkin siitä sivuavasta, eli intiimihieronnasta. Eli väitän, että mies ei osaa ottaa asiakkuuttaan vakavasti, vaan hän pitää oikeutenaan palveluntarjoajaa vähätellä, pelotella tai jättää jopa kokonaan maksamatta. Nyt liikutaan "epämääräisellä" alueella, jossa ovat käytössä asiakkaiden keskuudessa viidakon lait.
2. Miesten väkivaltaa on usein perusteltu täällä naisten nalkutuksesta johtuvaksi. Kun tässä esimerkkitapauksessa nainen käytti väkivaltaa, koska mies jätti saadun palvelun maksamatta tai halusi maksaa vain osan siitä, niin kukaan ei puolustakaan enää naisen käytöstä täällä. Miksi ei? Onko miehen väkivalta hyväksyttä jostain "oletetusta" syystä, mutta naisenko väkivaltaa ei tee hyväksyttäväksi mikään syy?
3. Uutisen esille tuominen oli myös siinä mielessä aiheellista, että palstamme miehet ovat verranneet thaimaalaista naista suomalaiseen. Kuulemme ensinmainittu on niin ystävällinen ja perinteisesti miehen tarpeisiin keskittyvä kuin vastaava suomalainen nainen, joka on liian tasa-arvoinen ajatuksiltaan. Esimerkki valaisi asiaa niille miehille, jotka eivät vielä tienneet, että thaikut on todella tempperamenttisia (täällä päässä tuo asia oli ihan selvä ja minua siitä heti uutisen ilmaantuessa valaistiin).
Eli ei kun thaikkurouvaa hakemaan tänne Suomeen, niin saadaan miehet kuriin. :D
4. Myös kirjoituksesta oli se hyöty, että nähtiin taas selvästi, miten suhtaudutaan palstalla naiseen, joka vähän irvailee. Se leimataan mielisairaaksi ja siinä samalla leimaa halutaan laittaa muillekin feministeille.
Höh miehet, kannattaisiko vähitellen pyrkiä tasapuolisuuteen vaikka edes täällä palstalla vai onko niin, että live on sen verran rankkaa, että pitää huutaa täällä. Eikö ne naiset alistu, ei muuten kuin nyrkillä ja kaikkihan siihen eivät tohdi lähteä. Onneksi sentään niin. Mutta siitäkään huolimatta ei se oikeuta sikamaista käytöstä palstalla tänne kirjoittavia naisia kohtaan.
väkivalta toista kohtaan on aina rikos. palstalla ei saa kehottaa ketään väkivaltaan tai rikokseen. pesäpallomailan isku päähän aiheuttaa suurella todennäköisyydellä pysyvän aivovamman, joten pesäpallomailalla toista päähän iskeminen on väkivaltainen rikos. pesäpallomailalla päähän toista iskemistä kuvaileminen "hauskaksi uutiseksi" on kehottamista väkivaltaiseen rikokseen.
Kun sinulle viesti ei mene perille, niin sillehän ei mitään voi. Miehen nyrkin iskut naisen päähän täällä "selitellään" kurinpitotoimina, mutta annas olla, kun vähän tulee huumoria toisin päin tapahtuneesta, niin johan sinustakin tulee totinen. Mutta eiköhän tämä aihe ole loppuun käsitelty. Ainakin omalta osaltani on.
Ei ole Suomessa mitään epätasa-arvoa. Feministit taistelevat kuviteltuja epäkohtia vastaan. Feministit näkevät epäkohtia aina siellä missä niitä ei ole. Kuten mustasukkaisuus ja kateus, jotka yleensä ovat kuviteltuja eivätkä perustu todellisiin tapahtumiin vaan muodostuvat neuroottisen henkilön pään sisällä aivan kuten feminismikin. Todellisuudessa feministi taistelee oman pään sisällä olevia sarvipäitä vastaan.
Olipa hauska juttu. Kerro missä kohtaa saa nauraa? :O
Miten tasa-arvoa voi kannattaa, jos ei tiedosta tasa-arvoa olevankaan? Feministinen ideologia ainakin joidenkin yksilöiden kohdalla tarkoittaa sitä, että tasa-arvoa on vasta sitten kun naiset ovat paremmassa asemassa yhteiskunnassa. Miten muuten pitäisi tulkita se, että puhutaan ainoastaan naisten ongelmista ja jätetään miehet keskustelusta syrjään? Eikö todellista tasa-arvoa ole se, että jokaisella on mahdollisuus tehdä itsestään mitä haluaa omien rajojensa sisällä?
Kuinka moneen kertaan pitää sanoa, että feminismi EI TARKOITA naisten ylivaltaa?
Feminismi keskittyy naisten asioihin. Perusta sinä miesliike, jos koet että sinua sorretaan miehenä.
Todellista tasa-arvoa on juuri se, että jokainen toteuttaa itseään omien rajojensa puitteissa. SIIS NAINENKIN !!!
Todellista tasa-arvon ajamista on se, että puututaan epätasa-arvoon siellä missä sitä havaitaan. Eläinaktivistin ei välttämättä tarvitse ajaa sukupuolten välistä tasa-arvoa, mutta eikö sukupuolten välistä tasa-arvoa ajavan ihmisen (tai sellaisen, joka väittää sitä ajavansa) pitäisi olla kiinnostunut sukupuolten välisestä epätasa-arvosta? Siis myös siitä toisesta sukupuolesta. Vai eikö se maskuliininen sukupuoli enää olekaan sukupuoli?
Naisasialiike toteuttaa feminismiä. Naisiin kohdistuvasta epätasa-arvosta on nyt kysymys.
Miksi nämä turhat kysymykset sinulta? Miksi et jo oivalla jotakin uutta?
Kannatatko muuten sp välistä tasa-arvoa? Onko nainen epätasa-arvoinen Suomessa mieheen nähden missään asiassa?
Hienoa, saavutimme taas yhteisymmärryksen niin kuin niin usein ennenkin. Feministinen liike on naisasialiike ja sen pyrkimyksenä on puuttua niihin epätasa-arvoisuuksiin yhteiskunnassa, joissa nainen on sukupuolensa takia heikommassa asemassa. Feminismi ja tasa-arvoliike eivät siis ole sama asia. Avauksesi kommentit olivat tarkoitettu ei feministejä vastaan ikään kuin feministit ajaisivat tasa-arvoa ja muut eivät. No näinhän ei kuitenkaan ole, koska feministit ajavat naisasiaa. Ympäri käydään ja yhteen tullaan.
"Miksi nämä turhat kysymykset sinulta? Miksi et jo oivalla jotakin uutta?"
Niinpä.
Kannatan ehdottomasti sukupuolten välistä tasa-arvoa. Mielestäni kumpikaan sukupuoli ei saa olla lähtökohtaisesti epätasa-arvoisessa asemassa yhteiskunnassa ja kummankin sukupuolen (ja myös muut tekijät kuten sosiaalinen tausta liittyvät tähän samaan) on saatava kehittää itseään omien kykyjensä asettamissa rajoissa.
Nainen ei oikeastaan ole epätasa-arvoisessa asemassa. Uskon vakaasti siihen, että esim. tällä hetkellä opiskeleva tule diplomi-insinööri tai ekonomi voi halutessaan (ja jos omaa riittävät kyvyt) nousta vaikka Nokian johtoon tai tasavallan presidentiksi. Ja näin siis vaikka olisi nainen. Lainsäädäntö on Suomessa oikeastaan aika hyvä ja tasa-arvoinen. Iieni tasa-arvon kannalta huono seikka ovat kiintiöt, jotka on otettu käyttöön julkisissa viroissa.
Tottakai feminismi tietyssa mielessa pyrkii "sortamaan" (riippunee sorron maaritelmasta) miesta jos se vaikka ihan pari spontaania esimerkkia mainitakseni on:
- vastustanut itsenmaista miestutkimusta
- vastustanut (yleistaen) tutkimusta koskien naisten tekemaa vakivaltaa
- kertoo myytteja ja propagandaa miehen vakivaltaisuudesta ja pedifiililuonteesta
- luo parisuhdevakivallalle pelkastaan miehen kasvot
- on hyokannyt miesseminaareihin tarkoituksenaan tuhota ne
- menneet tyopaikoilleen huutamaan "sika" miehille
- puhunut pelkastaan miesverosta
- hyokannyt missikisoihin ja syytanyt niita "patriarkaatin naisalistamisesta"
jne jne
esimerkkeja on kylla helvetisti
koko patriarkaattiteoriaakin voisi tarkastella tieteellisesti ja kysya missa mielessa se on huuhaata, ja missa mielessa tama mahdollinen huuhaa on eras teoria jolla pyritaan parantamaan naisten asemaa syyttamalla ja polkemalla miehia kollektiivisesti.
Jutta Ziliaccus, feministi, ja arvostettava, kirjoitti taannoin etta feminismi on toteutunut 100%-sesti. Ei nakojaan kaikkien osalta, ja voisi kysya miksi.
Mita muuta. Vaikka mita oli kielen paalla, mutta jaakoon tama tahan.
Mitäs mieltä sinä olet siitä, etteivät naiset saa tutkimustenkaan mukaan samaa palkkaa täysin samasta työstä?
Mitäs mieltä olet kokonaispalkkaeroista?
Mitäs mieltä olet naisvaltaisten alojen matalapalkkaisuudesta?
Mitäs mieltä olet tutkimuksista, joiden mukaan tyttökirjoittaja saa samasta aiheesta huonomman arvosanan kuin poika?
Mitäs mieltä olet siitä, että naishakija arvioidaan mieshakijaa pätemättömämmäksi, silloin kun sukupuoli tiedetään, ei muutoin (koskien ns. miestenaloja)
Mitäs mieltä olet naisvaltaistenkin alojen miesenemmistöjohtajuudesta?
Mitäs mieltä sitten olisit jos asiat olisivat toisinpäin?
"Iieni tasa-arvon kannalta huono seikka ovat kiintiöt, jotka on otettu käyttöön julkisissa viroissa."
Kerrohan lisää niistä julkisista viroista, joissa kiintiöt on otettu käyttöön. En ole kuullutkaan. Toistaiseksi sp.kiintiöt (40%-sääntö) koskevat vain julkista poliittista toimintaa (valtiollisten ja kunnallisten poliittisesti asetettujen orgaanien kuten komiteoiden, lautakuntien yms. koostumusta).
Sukupuolisen syrjinnän estävä sääntö ei ole kiintiöimistä, syrjinnän estolla pyritään turvaamaan pätevimmän rekrytointi virkaan tai toimeen. Siis pätevämpää miestä ei saa jättää valitsematta, vaikka kuinka esimies haluaisi nätin naisen. Eikä sitten myöskään mieshakijaa saa suosia pätevämmän naisen asemasta.
Joskus aiemmin olet kovasti ikävöinyt sitä, että Suomessa, tai ainakaan tällä palstalla ei siitä puhuta, saankos pistää täyslaidallisen?
Patriarkaatti, patriarkaatti, patriarkaatti on syynä kaikkeen pahaan..ollos hyvä.
Nyt voit taasen pohtia siellä prostituoitusi kainalossa kumpi sinua lainateksessani puhuu enemmän skeidaa? (tässä muuten syy, miksi et ole uskottava)
Mitäs mieltä sinä olet siitä, etteivät naiset saa tutkimustenkaan mukaan samaa palkkaa täysin samasta työstä?
- Ero on se pari prosenttia ja se on väärin. En ymmärrä miksi kukaan suostuisi tekemään tismalleen samaa työtä pienemmällä palkalla. Itse en suostuisi.
Mitäs mieltä olet kokonaispalkkaeroista?
- Ihmiset valitsevat itse omat alansa eikä siinä ole mitään epäselvää. Toisilla aloilla maksetaan enemmän ja toisilla vähemmän. Sukupuoli on varmaankin vaikuttanut tiettyjen matalapalkka-alojen palkkakehitykseen. Tämä tullee muuttumaan tulevaisuudessa. Toisaalta turha sitäkään on pitää sukupuolikysymyksenä; ei kukaan pakota tyttöjä hakeutumaan hoiva-alalle tai humanisteiksi.
Mitäs mieltä olet naisvaltaisten alojen matalapalkkaisuudesta?
- Tähän tuli jo vastattua. Mielipiteeni ei muuttuisi vaikka matalapalkka-ala olisi miesten ala, esim. armeija.
Mitäs mieltä olet tutkimuksista, joiden mukaan tyttökirjoittaja saa samasta aiheesta huonomman arvosanan kuin poika?
- Olen myös lukenut tutkimuksesta, jossa todettiin, että pojat saavat huonommat käytösarvosanat ja nämä johtavat huonompiin arvosanoihin kautta linjan. Sukupuolen vaikutus kouluarvosteluun on tietysti väärin, tämähän on selvä. Toisaalta ihmisen tekemä arvio johtaa aina puolueellisuuteen. Opettajan lellikki pääsee helpommalla. Omalla luokalla tytöt saivat keskimäärin aina parempia arvosanoja kuin pojat ja heille oli korkeammat keskiarvot. Ehkä luokkani tytöt olivat älykkäämpiä, ahkerampia ja parempia.
Mitäs mieltä olet siitä, että naishakija arvioidaan mieshakijaa pätemättömämmäksi, silloin kun sukupuoli tiedetään, ei muutoin (koskien ns. miestenaloja).
- Miten tällainen virhe voi tapahtua, jos käytetään standardia mittaria, kuten suoritettuja tutkintoja? Jos pätevyys on yleisempi asia, esim. työhaastattelun tulos, ei sen arviointi olekaan niin helppoa. Eräs johtajuustutkimus totesi, että matalaääniset johtajat arvioitiin yleensä pätevämmäksi kuin kimittäjät. Tämä päti sekä miehiin että naisiin.
Mitäs mieltä olet naisvaltaistenkin alojen miesenemmistöjohtajuudesta?
- Taitavat olla poliittisia nimityksiä. Näin ne eivät alun alkaenkaan noudata mitään yleistä pätevyysehtoa. Sinne voitaisiin valita vaikka apina kunhan olisi oikea jäsenkirja. Eivätkö yseiset herrat ole päteviä hommiinsa? Miten heidät on valittu, kai siitäkin on joku äänestänyt?
Mitäs mieltä sitten olisit jos asiat olisivat toisinpäin?
- Aivan samaa mieltä, tämä ei ole sukupuolikysymys.
"Kerrohan lisää niistä julkisista viroista, joissa kiintiöt on otettu käyttöön. En ole kuullutkaan. Toistaiseksi sp.kiintiöt (40%-sääntö) koskevat vain julkista poliittista toimintaa"
Niin tätä tarkoitin. Huono sanavalinta kun ei virkamiehistä ollut kyse. Elämme toivossa ettei moinen tasa-arvon äpärä (=sukupuolikiintiö) koskaan etene virkamieskuntaan asti.
.. ettei asepalveluksen suorittamisesta koskaan anneta lisäpisteitä, kun pyritään opiskelemaan tai töihin, ja ettei miespuolisia opettajiksi pyrkiviä varten virallisesti mataloiteta pääsykriteereitä. Myös ruotsinkielisten kielikiintiöt esim. upseerinvirkoihin on poistettava, normit täyttävä kielitaito on katsottava riittäväksi.
Aktiivista feminismiä kaikilla elämän alueilla tarvitaan, jotta sp.tasa-arvo toteutuisi luontevasti ilman ammattiin ja statuksiin liittyviä kiintiöitä. Silti nyt elävä aikuinen nainen ei tule sitä tasa-arvon päivää koskaan näkemään. Asenteet eivät muutu itsestään, pitää olla työntöä. Samaa suosittelen miesliikkeille niissä asioissa, missä ne katsovat miehiä syrjittävän. Muuten ei muutoksia tapahdu. Imago-mielessä tasa-arvo on niin positiiviseksi koettu arvo ja julkinen epätasa-arvo maineeltaan niin negatiivinen, että vähitellen rautakin taipuu.
Millä perusteella samaistat sukupuolen perusteella annettavan erikoishyvityksen armeijan käymisestä annettuihin lisäpisteisiin?
Täällä meillä on käytössä nimenomaan naisille (Ei miehille) miesvaltaisille aloille opiskelemaan pyrkimisessä erikoisetu... lisäpisteitä siis tulee naispyrkijöille.
Olen tosin kuullut, että nuoret naiset, ainakin julkisesti, inhoavat ko. järjestelyä - kokevat sen aliarvioidan heidän kykyjään...
... järjestelyn ovat vasemmistolaisfeministit punnertaneet läpi 70-80-luvuilla... ehkäpä aika on jo ajanut ohi aiheesta?
En kannata sp:n perusteella annettavia lisäpisteitä tai muita perusteettomia etuja. (Perusteettomina en pidä biologisista syistä johtuvia sp:een liittyviä järjestelyitä, mm. synnyttämiseen ja äitiyteen liittyviä).
Tasa-arvoisuutta olisi edistettävä muuten, julkisesti asenteisiin vaikuttamalla ja siten, että aletaan myös käytännössä aktiivisesti toteuttaa syrjintää estävää normistoa. Esim. pätevämpää naista ei saa ohittaa sanktioitta jpv. eli pätevämpi mies on valittava ohi vähemmän pätevän naisen, vaikka ala olisi miesvaltainen ja olisi halu suosia naisia. Lähden siitä, että pystyviä naisia löytyy jo riittävästi. Minun kantani, en tiedä muista.
Kantani johtuu siitä, että pidän naisia ja miehiä yhtä tasa-arvoisina teoriassa, kykyjä ja osaamista löytyy. Käytännössä tasa-arvo ei vielä vallitse, mutta eväitä parempaan on. Sen sijaan hyväksyisin kohtuullisen suosinnan (lisäpisteet, kiintiöinnin, lisätuen tms) tietyissä rajoissa, sukupuoliriippumattomasti, fyysisten tai psyykkisten vammojen, vajavaisuuden tai sairauden perusteella. Oikeus ihmisarvoiseen elämään on kaikilla.
Olen kanssasi samaa mieltä perusteettomista eduista ja kiintiöistä. Toisaalta varusmiespalveluksesta ei voi suoraan puhua perusteettomana etuna. Armeijassa johtajiksi koulutetut ovat käyneet läpi ihan vertailukelpoisen peruskoulutuksen johtajuuteen (rakennettu benchmarkkaamalla suomalaisiin yrityksiin ja niiden johtamiskulttuuriin). Lisäksi 12 kuukautta palvelleilla johtajilla on noin. puolen vuoden kokemus käytännön johtamisesta. Tietysti voi sitten kyseenalaistaa sen miten paljon pisteitä armaijasta pitäisi antaa tai pitäisikö ollenkaan, mutta joka tapauksessa perusteetonta se ei ole. Siis ei verrannollista siihen, että annettaisiin pisteitä pelkästä sukupuolesta.
Jep. Mina ja prostituutio tulimme siihen tulokseen etta tuossa tekstissasi ei ole mitaan asiasisaltoa, joten sinahan se skeidaa kirjoitit.
Prostituoitu kysyi minulta etta onko sulla nousemassa bitit hattuun, ootko pillastunut vai kova provosoimaan.
Vastasin etten ole taysin varma, mutta epailisin etta alkaa bitit puskemaan tajuntaa.
Armeijajohtamista ei voi soveltaa siviilielämässä. Jos niin tekee, tekee vakavan virhearvion, valitettavia esimerkkejä on liian paljon. Muuten kyllä henkilökohtaisesti arvostan puolustusvalmiutta tukevaa toimintaa, kuten kaiketi useimmat suomalaiset, joten oletan asepalveluksen vaikuttavan asennetasolla ja valitsijoiden mielikuvissa. Etupisteitä vastustan, niillä ei ole mitään tekemistä korkeakouluopintoihin pyrittäessä, koneita korjattaessa tai osastopäällikön/yritysjohtajan tehtävissä. Vain muutaman mainitakseni.
Käytännön johtaminen simuloitaessa sotaa poikkeaa tietysti aika paljon käytännön johtamisesta yrityselämässä. Käytännön johtaminen on kuitenkin vain osa siitä opetuksesta, jota armeijassa annetaan. Aika suuri osa johtajakoulutusta on nimittäin akateemista. En tiedä kuinka tietoinen olet siitä mitä armeijassa tehdään, mutta esimerkiksi aliupseerikoulussa pidetään paljon oppitunteja johtajuudesta. Jokainen tuleva alikersantti/kokelas saa oman johtajuuskansion, johon kerätään opiskeltavaa materiaalia ja erilaisia itsetuntemus- ja -arviointitehtäviä. Suurin osa tästä materiaalista on otettu ihan yleisesti opiskelussa käytettävistä kirjoista, kuten johtamisen, psykologian tai sosiologian perusoppikirjoista. Periaatteessa siis vasta armeijasta päässeellä res. vänrikillä on perustietoa ihmisten johtamisesta sekä oppikirjatasolta että käytännön kriisitilanteessa.
Puolustusvoimissa on tietoisesti kehitetty johtajakoulutusta 1990-luvun alusta lähtien. Tavoitteena on ollut rakentaa siitä sellainen kokonaisuus, josta voisi saada esimerkiksi muutaman opintoviikon korkeakoulussa. Ja ettei epäilystä synny niin on todettava, että minä en ole puolustusvoimien palveluksessa enkä kuulu mitenkään sisäpiiriin tässä asiassa.
No, miksi sitten femakot ampuvat alas kaikki miesten asemaa koskevat ehdotukset. Esim. Hesarin pääkirjoituksessa tyrmättiin jyrkästi lisäpisteiden saanti opiskelupaikkoihin armeijan käyneiltä.
No, miksi sitten femakot ampuvat alas kaikki miestenasemaa parantavat ehdotukset. Esim. Hesarin pääkirjoituksessa tuomittiin jyrkästi ehdotus armeijan käyneiden lisäpisteistä opiskelupaikkoja jaettaessa.
No provosoiduitko?
Täällä taitaa muuten olla ainakin kaksi mies-kirjoittajaa? ää:n pilkuista paatellen.
Miten on? Naureskeleeko se prostituoitu sulle noin jälkikäteen? Vai oottekos löytäneet yhteisen kivan pikku hobbyn, eli feministipalstan viestien analysoimisen, no mikäs siinä, jos ei muuta puuhaa piisaa.
Pitäisiköhän myös äitiydestä antaa lisäpisteitä?
Kyllähän siinäkin vaaditaan erilaisia johtamistaitoja(kin)
Tavallinen asevelvollinen tuskin saa syvällistä johtamisopetusta. En tunne armeijan akateemista johtamiskoulutusta, mutta jos siinä on relevantteja osioita, niin varmaan työhön rekrytoitaessa ne voisi ottaa huomioon soveltuvin osin vastaavalla tavalla, kuin otetaan huomioon aikaisempi ammattikokemus koulutus. Sen sijaan opiskelun pääsykarsintoihin on mielestäni oltava samat kriteerit kaikille ilman joidenkin suosimista. Jos intin johtamiskoulutuksesta on todellista hyötyä ko. koulutuksessa, luulisi sen näkyvän jo tavallista parempana selviytymisenä pääsykarsinnoista. Jos tentityt arvosanat ovat sellaisenaan vertailukelpoisia, niin tietenkään ei niitä pitäisi vaatia enää uudestaan suoritettaviksi.
Olen itse keskijohtoa suomalaisittain melko suuressa konsernissa, sen myynti- ja aluepalveluorganisaation johto oli aikoinaan perinteisesti miehitetty armeijasta "nuorina" eläkkeelle päässeistä kapiaisista. Tiedän, miten vaikea prosessi siellä on ollut poisoppiminen vanhoista johtamisopeista. Me muut olemme seuranneet huvittuneina sivusta, jotenkin se henki leijaili ilmassa vielä pitkään, vieläkin naureskellaan, vaikkeivat käytännöt enää ole todellisuutta (kai). Vanhat opit ovat kenties historiaa armeijassakin, silti olen sitä mieltä, että karsinnoissa kaikkien on periaatteessa oltava samalla viivalla kykyineen.
Hehe, saanko arvata perinteisen vastauksen: synnyttäminen ei ole pakollista. Tosiasia on, että kyllä se on, vastuullisilla, onnellisuuteen pyrkivillä ihmisillä (toisiaan rakastavilla miehillä ja naisilla) se usein on "pakollisempaa" kuin armeija. Armeijasta pääsee siviilipalvelukseen tai saa vapautuksia, eikä tavallinen ruodis ole kestänyt kauan enää pitkään aikaan, ei se ura- tai opiskelunäkymiä heilauta sen kummemmin kuin naisten opiskelu työ äitiysputket. Äitiys vain on paljon pidempi prosessi.
Asevelvollisista on jo melko pitkään haluttu huolella karsia epäsopiva aines, sen kouluttaminen on kallista ja turhaa. Osa armeijan visionääreistä haikailee ammattiarmeijaa, sitä vain ei kehdata myöntää, loput myöntyisivät vapaaehtoisuuteen. Kannatan vapaaehtoisuutta, en ammattiarmeijaa, tiedä sitten, olenko oikeassa vai väärässä (perusteita on).
Hei Lulu.
Aika toopeen tekstiin sullakin riittaa motivaatiota. Jotenkin on semmonen fiilis ettei sun kanssa edes huvita nahjailla. Vaikutat helvetin tylsalta. Olis vaikka minkalaatuista vittuilua kielnpaassa mutta ei oikein ole motivaatiota.
Kokeile viela kerran jos sytytat!
Ehka viela tavataan vittuilun merkeissa.