Saksa äänestää huomenna perjantaina salliiko se homoavioliitot vai ei. Luin uutisista, että laillistajien ennustetaan voittavan. Angela Merkel on kääntänyt kelkkansa ja tukee nyt homppeleita.
Miten on adventistien laita Saksassa ja Suomessa, rukoilevatko he jommankumman kannan puolesta tai vastaan???
Miten on adventistien laita Saksassa ja Suomessa, rukoilevatko he jommankumman kannan puolesta tai vastaan???
Vastaukset 27
Vanhimmat
- Eikö sitä nyt voisi spermaa lennättää ilman avioliittoa._ _ Miesten homoilut ovat tavallisesti itsekseen ohimeneviä tilapäisiä asioita, tunne-elämän tilapäisiä häiriötiloja. Hetero parisuhteen hankinnalla on joskus esteitä. Ns. homo tai nk. hintti tarvitse miehen olla tilapäisestä korvikemenettelystä johtuen, normaalin parisuhteen puuttuessa. Inhottavaa minusta rienata avioliittoa tuolla tavalla että samaa sukupuolta olevat naimisissa.
t. jarinhotelli
Omalaatuista huumoria, mutta sitäkin tarvitaan.
Saahan ihmisellä olla noinkin typeriä mielipiteitä, mutta älä nyt ihmispolo kuvittele että niillä olisi jotain merkitystäkin.
Kummallista muuten... Yleensä aina kun joku lahkovarajeesus alkaa paasaamaan homoista, käy ennenpitkää ilmi että onkin itse sellainen. Esimerkkejähän löytyy läjäpäin ihan täältä kotisuomestakin.
Miksi ottaa tästä asiasta päänsärkyä, sillä Raamattu ei tunne kirkkohäitä, kuten ei kirkkoakaan?
Raamatun saduissa mies otti 12 vuotiaan neitsyeen ja meni hänen kanssaan telttaan, jossa mies sitten korkkasi tytön ja hänestä tuli miehen vaimo. Helppoa kuin heinän teko.
Raamatun paimentolaisilla oli tapana pitää myös haaremia, eli useita vaimoja.
Kukas sitä yhtä jaksaa jyystää aina. Vaihtelu virkistää ja monen akan pitäminen poistaa tarpeen käydä vieraissa. Kun haaremissa on useampi akka, niin aina kun menee toisen akan kanssa petipuuhiin, niin tutntuu kuin kävisi vieraissa.
>> Raamatun saduissa mies otti 12 vuotiaan neitsyeen ja meni hänen kanssaan telttaan, jossa mies sitten korkkasi tytön ja hänestä tuli miehen vaimo. Helppoa kuin heinän teko. <<
Mutta huomaatkose, että se raamatullinen vastuu "naimisiin menosta" on naimisiin menijällä itsellään...ei siitä muiden tarvitse vastuuta kantaa, eikä päänsärkyä potea.
>> Raamatun paimentolaisilla oli tapana pitää myös haaremia, eli useita vaimoja.
Kukas sitä yhtä jaksaa jyystää aina. Vaihtelu virkistää ja monen akan pitäminen poistaa tarpeen käydä vieraissa. Kun haaremissa on useampi akka, niin aina kun menee toisen akan kanssa petipuuhiin, niin tutntuu kuin kävisi vieraissa. <<
Sinulla on nyt vaan ilot mielessä, mutta unohdat, että ne vaimot lapsikatraineen pitäisi pystyä myös elättämään ja pitämään kaikki vaimot "tyytyväisenä"... silloinkin, kun niistä tulee "punakaulaisia nalkuttavia ämmiä"...
Hei!
Olet saanut Vartiotornikasvatusta, jossa tartutaan asioihin joilla ei ole mitään merkitystä, ja mätkitään sellaisilla muuta kristikuntaa. Esim. paalu vai risti? Yksi lysti onko poikkipuu vai ei, mutta roomalainen tapa Jeesuksen kohdalla oli poikkipuu. Paalua käytettiin puupulassa, mm. kerran kun tuhat ihmistä naulattiin yhtä aikaa ristille. Roomalaisten ristinpuut eivät olleet kertakäyttötavaraa, vaan valtion keskusvarastossa varastaoituja teloitusvälineitä.
Mooseksen ajoista asti, ja aikaisemminkin ns. uskovat ovat olleet ryhmissä.
On aivan yksi lysti millä nimityksellä noita ihmisten ryhmiä ajan saatossa kutsutaa, ei sillä mitään merkitystä ole. Kirkoissa on syntinsä hylänneitä pyhittyneitä ihmisiä _Jeesukselle pyhittyneitä yksilöitä, niin kuin muissakin uskonnollisissa tai hengellisissä piireissä yksilöinä.
Nykyajan fariseukset kulkevat muuta kristikuntaa haukkua.
t. jarimhotelli
Raamatun saduissa ei ollut lainkaan poikkeavaa, että nainen tuli hyljätyksi partnerinsa taholta. Hyljättyjä "vitunkantotelineitä" oli pilvin pimein. Heillä ei myöskään ollut mahdollista päästä uudestaan suhteeseen, koska kukaan mies ei huolinut hyljättyä naista ja säännöt yhteisössä olivat tiukat. Hyljätyn naisen osa oli pahempi kuin jos olisi ollut kuollut ja siksi olikin hyvin tavallista, että nainen päätti päivänsä itse salaa. Toinen vaihtoehto oli palata vanhempiensa luokse, mikäli vanhemmat suostuivat paluuseen ja jäädä sitten auttamaan isää ja äitiä kotiaskareissa. Häpeä oli kuitenkin niin suuri, että vanhemmat joutuivat valehtelemaan tyttärensä kohtalosta ja usein tytär leimattiin vähä-älyiseksi tai muuten vammaiseksi ja miehelle sopimattomaksi.
Tässä vielä uudesta testamentista Jeesuksen omat fundamentalistista ajattelua ruokkivat sanat:
Matt. 19:9-12
"...joka nai hyljätyn, se tekee huorin."
Ja sitten kun kysymyksiä tuli Jeesuksen esittämän tokaisun jälkeen lisää, niin syy oli Jeesuksenkin mukaan hyljättyksi tulemiselle tämän kaltainen:
"Sillä on niitä, jotka syntymästään, äitinsä kohdusta saakka, ovat avioon kelpaamattomia, ja on niitä, jotka ihmiset ovat tehneet avioon kelpaamattomiksi,"
Kiitos tästä. Tuo näyttää hyvin mahdolliselta ja yhtenäiseltä tulkinnalta Matteuksen 19. luvun alulle.
Mutta katsotaanpa kokonaisuutta kuitenkin. Matt 19:3–12
«Hänen luokseen tuli myös fariseuksia, jotka halusivat panna hänet koetukselle ja kysyivät: 'Saako mies hylätä vaimonsa mistä syystä tahansa?' Hän vastasi heille: 'Ettekö ole lukeneet, että Luoja alun perin teki ihmisen mieheksi ja naiseksi?' Ja hän jatkoi: 'Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi. Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako.'
Fariseukset kysyivät häneltä: 'Miksi sitten Mooses on säätänyt, että jos mies hylkää vaimonsa, hänen on annettava tälle erokirja?' Hän vastasi: 'Mooses antoi teille luvan hylätä vaimonne, koska te olette niin kovasydämisiä. Mutta alun perin ei ollut niin. Minä sanon teille: se, joka hylkää vaimonsa muun syyn kuin haureuden tähden ja menee naimisiin toisen kanssa, tekee aviorikoksen. [Aviorikoksen tekee myös se, joka nai miehensä hylkäämän naisen.]' Opetuslapset sanoivat: 'Jos avioliitto merkitsee miehelle tätä, on parempi olla menemättä naimisiin.' Mutta hän sanoi heille: 'Se ratkaisu ei sovellu kaikille, ainoastaan niille, joille se osa on annettu. On sellaisia, jotka äitinsä kohdusta saakka ovat avioliittoon kelpaamattomia, on toisia, joista ihmiset ovat tehneet sellaisia, ja on niitä, jotka itse, taivasten valtakunnan tähden, ovat ottaneet osakseen naimattomuuden. Joka voi valita tämän ratkaisun, valitkoon.'»
Hakasuluissa olevasta virkkeestä on käännöskomitean huomautus: "Nämä sanat puuttuvat useista tärkeistä käsikirjoituksista." Toisaalta Matt 5:32 ja Luuk 16:18 sisältävät varsin tarkkaan samalla sanamuodolla, että on aviorikos, jos mies ottaa puolisokseen miehensä hylkäämän naisen.
Ne, jotka haluavat uskoa Raamatun jumalalliseen innoitukseen ja pitävät tuota suhtautumista hyljättyyn naiseen kauhistuttavan epämoraalisena, selittävät mielellään asian niin, että sääntö on myöhempää lisäystä. Kolmesta raamatunpaikasta vain yhden osalta on näyttöä siitä, että se puuttuu osasta käsikirjoituksia. Tämä on kiehtovan ongelmallista.
Kenen intressien mukaista olisi ollut tuollaisen lisäyksen tekeminen? Ehkä se oli vallitsevan juutalaisen säännöstön mukaista. Mahtaisiko joku lukijoista olla tässä minua tietävämpi? Kenties nimimerkillä Järjestetty-juttu olisi tiedossa lähde, josta löytyy tietoa juutalaisten avioliittosäännöksistä ajanlaskun alun tienoilta?
Kovin myöhään lisäystä ei ole voitu tehdä, koska yleinen oikeustaju on kehittynyt suuntaan, joka pitää kyseistä sääntöä outona ja epäoikeudenmukaisena.
>> Minä sanon teille: se, joka hylkää vaimonsa muun syyn kuin haureuden tähden ja menee naimisiin toisen kanssa, tekee aviorikoksen. [Aviorikoksen tekee myös se, joka nai miehensä hylkäämän naisen.]' <<
Minä olen ymmärtänyt tämän aina niin, että tässä on kyse nimenomaan aviorikoksesta.
Jos nainen tekee aviorikoksen ja joutuu siten hyljätyksi, ja jos joku sitten nai tällaisen haureellisen naisen, niin hänkin syyllistyy aviorikokseen. Sanoihan Paavalikin1. Kor. 6:16 "Vai ettekö tiedä, että joka yhtyy porttoon, tulee yhdeksi ruumiiksi hänen kanssaan? Onhan sanottu: "Ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi".
Olet ehkä hyvinkin oikeassa.
Tuokin tulkinta on rankasti meidän kulttuurissamme nykyään vallitsevan oikeuskäsityksen vastainen. Onko kehitys katsottava edistykseksi vai rappioksi, se riippuu varmaan aika paljon arvion tekijästä.
Gal.3:28. Biblia (1776). Ei ole tässä Juudalainen eli Grekiläinen, ei orja eli vapaa, ei mies eli vaimo; sillä te olette kaikki yksi Kristuksessa Jeesuksessa.
Miksi lainaat 1700-luvun raamattua?
Vuoden 1776 käännöstä käyttävät Suomen herätysliikkeistä esikoislestadiolaiset ja rukoilevaiset. Vanhoillislestadiolaiset ovat myös perinteisesti käyttäneet sitä, mutta nyt he ovat hyväksyneet uuden käännöksen ja ovat siirtymässä siihen.
Yksi syy vanhan Biblian käyttöön siis voisi olla kytkentä tiettyyn herätysliikkeeseen.
Mutta aivan yhtä hyvin voi olla kyse vain siitä, että arkaainen kieli viehättää.
Itse asiassa vuodesta 1776 ei ole kovin pitkä aika. Kulttuurin, tieteen ja teknologian kehitys on ollut räjähdysmäistä ja tuo rytinä jatkuu koko ajan silmiemme edessä.
Suomessa sukupolven pituus on viime vuosisatojen aikana ollut keskimäärin osapuilleen 25 vuotta. Vuoden 1776 käännös on silloin noin kymmenen sukupolven takaa. Kehityksen vauhtia voi verrata siihen, että jotakuinkin samaa neoliittista kivikirveen mallia käytettiin laajasti ainakin neljä tuhatta vuotta, luultavasti paljon pidemmänkin aikaa.
Ei tuota 1776 Bibliaa ymmärrä kukaan. Sama vanhat Kuningas Jaakon käännökset.
Ymmärrän jos joku kotonansa lukee tuollaisia käännöksiä tai Vulgataa tai Septuagintaa, mutta miksi julkisesti viitata tälläisiin jo aikansa eläneisiin teksteihin. Ei ole olemassa Grekiläisiä.
Joten jätä museotavara omaan hengelliseen käyttöön ja siirry nykyaikaan, eli Jobin sähkpostiin.
Jaaha, homppeliavioliitot on hyväksytty Saksasta. Äänestyslukemat näyttävät aika selviltä: 393 - 226.
Mielenkiintoista, että kukaan ei ole vastannut kysymykseeni.
En usko että Saksan tai Suomen adventistit aiheesta kovin suurta mellakkaa synnytä. Kristillisessä ajattelussa se mitä 'maailma' tekee on oletusarvoltaan kyseenalaista. Sodoma ja Gomorra touhuaa mitä touhuaa.
Uskon että kyllä adventtikirkossa muutaman vuoden päästä kiistellään kovasti siitä saako homoseksuaalista toimintaa harjoittava srkjäsen olla jäsenenä vai ei, aksentti siis todennäköisesti kyllä-akselilla. Nyt kirkko piiloutuu tradition taakse ja luulee että se on turvassa maailmassa vellovilta aalloilta.
Ei voi olla jäsen. Se on virallinen kanta jo nyt.
Ehdoton EI homoilulle.
No älä homoile. Ei kukaan pakota.
Lieneekö Sodomassa ja Gomorrassa säädetty aikoinaan sama laki ja kuis kävikään? Vilkaise tästä
1 Moos.19:24,25 "Ja Herra antoi sataa Sodoman ja Gomorran päälle tulikiveä ja tulta, Herran tyköä taivaasta ja hävitti nämä kaupungit..." Ja Jeesus sanoo, puhuessaan Sodomasta ja Gomorrasta, näin: " Samoin käy sinä päivänä, jona Ihmisen Poika ilmestyy." Luuk.17:26-30
Ei siinä Sodoman ja Gomorran kaupunkien tuhossa ollut kysymys mistään jumalien tahdosta, vaan yksinkertaisesti nuo kaupungit sijaitsivat tulivuoren juurella ja tuhoutuivat tulivuoren purkauksen vuoksi.
Entisaikaan oli vahva usko siihen, että jumalat asustivat tulivuorissa. Tulivuoria palvottiin ja ne olivat pyhiä paikkoja. Siitä syystä kyläyhteisöjä ja suuria kaupunkejakin perustettiin aikanaan juuri tulivuorien läheisyyteen. Tulivuorien rinteillä suoritettiin palvontamenoja ja uhrattiinpa tulivuorille eläimiä ja myös ihmisiä, lepyttämään tulivuoressa asustavia jumalia.
Typerät valheesi eivät hetkauta.
Sinä "Pyhpyhjapyh5616" olet se suurin valehtelija palstalla.
Adventismin luomus.
Valheesi ei hetkauta.
Eihän tasa-arvoinen avioliitto siitä synny, että homot ja lesbot "siunataan" liittoon kansa on sitten erittäin farisealaisen onnellinen teoistaan.
Nyt jätettiin epätasaravoisena he- jotka eivät rakastu - samaan tai vastakkaiseen sukupuoleen, vaan rakastuvat esineisiin seksualisuuteen asti. Siellä on naisia - ja rakkaus Eifelt- torniin. _Berliininmuuri - auto - nostokurki - tästä viimemainitusta eräs katolinen pappi siunasi erään naisen liittosuhteen nosturiin. Mutta, eihän se virallinen ollut, kun ei ole tasa-arvoinen asioliittolaki olemassa.
Ajatelkaa sitäkin miestä - joka rakkaudessa hinkkaa ja vaahdottaa kupla-Wolkkaria. Rakastaa sitä ja jopa pulauttaa siemensä sen nokkapellille, tosin dokumenttiohjelma jätti sen osien näyttämättä, koska ohjelma oli alle k- 18-
Mutta, miettikääs nyt fariseus- sateenkaariuskovat, te vain lihaanne ihannoitte ja julistatte tasa-arvoista liittoa, mutta jätätte kanssaihmiset ulkopuolelle. Siis tämä on erittäin epätasa-arvoinen avioliittolaki.
Ja toisaalta, voihan siinä olla jollain sellainenkin liitto - että vastapuolella on elämää. Kävihän joku ukko tuolla Oulunsuunnalla sikalassa kääntymässä. Miten hänen onnensa saadaan kukoistuttua. Siis olkaas nyt fariseukset sen tasa-arvoisen liiton kannattajia.
Toisaalta - olisiko näitä huuhdandeleja olemassa, ellei heteroparit olisi maailmassa siementänyt ihmiskuntaa tänne asti.
Ilmeisesti nykyinen räjähtänyt seksualinen harhasuuntautuminen on ilmeisesti aivoissa sekaantunut identiteetti siksi, kun kaikennäköistä kemikaalia tungentaan nieluihin, tämä tabletti ehkäsy sotkee kusen kautta vesilaitosten veden ja saastevesi on sitten juotavana.
Lihoissa kulkee antibiotit ruokapöytään jne.
Eli ihminen sekoittaa luomakuntaa ja saastuttaa sen. Niin lääkkeillä, kuin muoveilla jne. ravinteilla.