http://beta.oikeamedia.com/o1-26342
Samahan se on Suomessa: vasemmistolaisuus esitetään niin radikaalina ja "vastusta valtaapitäviä" kulttuurina, vaikka vasemmistovihreillä on lähes kaikki mediavalta. Ja muutenkin tarpeeksi toimeenpanovaltaa matuttaa ja aivopestä esim. koululaisia. Ei ole radikaalia, jos olet samaa mieltä kuin valtaapitävä hegemonia ja Pohjois-Korean ainoa totuus. Tässäkään asiassa vasenvihreät eivät voi tunnustaa tosiasioita: heillä on hyvin paljon valtaa ja he pystyvät sanelemaan muidenkin puolueiden vässykkäpoliitikoille sallitut mielipiteet. Mutta kuinka paljon tuo on vain sananvaltaa? (On toki muutakin), mutta paljon on tekemistä sen kanssa mitä saa sanoa ja mitä ei. Toki on myös sananvapausrangaistuksia tai potkujen saamista, mutta mitä muuten on seurauksia siitä, jos käyttää vääriä sanoja tai vääriä ajatuksia? Ihmisten pitäisi uskaltaa puhua enemmän, eikä ottaa vasemmiston valmiita dogmeja. Viheriät kuvittelevat, että homot ovat esimerkiksi syrjitty ryhmä, vaikka heidät on nostettu erityisasemaan; he eivät näe todellisia ongelmia. Vaikka köyhät, työttömät, vanhukset ovat heitä, joilla menee huonosti, mutta kukaan ei puolusta heitä.
Toisaalta, miksi pitää olla vain kaksi aatetta: oikeisto ja vasemmisto, ja sitten vuorotellen pidätään äkkiväärää komentoa, joka tukehduttaa kaiken erilaisen alleen? Miksei voi olla sellaista yhteiskuntaa, joka sallii oikeasti erilaisia vaihtoehtoja eikä julista vain yhden totuuden mantraa. Vaikka olenkin nyt tässä maailman tilanteessa oikealle (vaihtoehtooikeisto&konservatiivit) kallellaan, niin voisi myös pelkkä oikeistokonservatiivimaailma olla aika ankea. Miksi ihmisten ja aatteiden pitää aina mennä äärisuuntiin? Ennen kapitalismin ja kommunismin keksimistä oli muitakin aate- ja tyylisuuntia, erilaisia arvostuksia, miksi pitäisi jähmettyä kapitalismin ja kommunismin väliseen taistoon ja kuvitella, että jos et ole toista olet toista?
Samahan se on Suomessa: vasemmistolaisuus esitetään niin radikaalina ja "vastusta valtaapitäviä" kulttuurina, vaikka vasemmistovihreillä on lähes kaikki mediavalta. Ja muutenkin tarpeeksi toimeenpanovaltaa matuttaa ja aivopestä esim. koululaisia. Ei ole radikaalia, jos olet samaa mieltä kuin valtaapitävä hegemonia ja Pohjois-Korean ainoa totuus. Tässäkään asiassa vasenvihreät eivät voi tunnustaa tosiasioita: heillä on hyvin paljon valtaa ja he pystyvät sanelemaan muidenkin puolueiden vässykkäpoliitikoille sallitut mielipiteet. Mutta kuinka paljon tuo on vain sananvaltaa? (On toki muutakin), mutta paljon on tekemistä sen kanssa mitä saa sanoa ja mitä ei. Toki on myös sananvapausrangaistuksia tai potkujen saamista, mutta mitä muuten on seurauksia siitä, jos käyttää vääriä sanoja tai vääriä ajatuksia? Ihmisten pitäisi uskaltaa puhua enemmän, eikä ottaa vasemmiston valmiita dogmeja. Viheriät kuvittelevat, että homot ovat esimerkiksi syrjitty ryhmä, vaikka heidät on nostettu erityisasemaan; he eivät näe todellisia ongelmia. Vaikka köyhät, työttömät, vanhukset ovat heitä, joilla menee huonosti, mutta kukaan ei puolusta heitä.
Toisaalta, miksi pitää olla vain kaksi aatetta: oikeisto ja vasemmisto, ja sitten vuorotellen pidätään äkkiväärää komentoa, joka tukehduttaa kaiken erilaisen alleen? Miksei voi olla sellaista yhteiskuntaa, joka sallii oikeasti erilaisia vaihtoehtoja eikä julista vain yhden totuuden mantraa. Vaikka olenkin nyt tässä maailman tilanteessa oikealle (vaihtoehtooikeisto&konservatiivit) kallellaan, niin voisi myös pelkkä oikeistokonservatiivimaailma olla aika ankea. Miksi ihmisten ja aatteiden pitää aina mennä äärisuuntiin? Ennen kapitalismin ja kommunismin keksimistä oli muitakin aate- ja tyylisuuntia, erilaisia arvostuksia, miksi pitäisi jähmettyä kapitalismin ja kommunismin väliseen taistoon ja kuvitella, että jos et ole toista olet toista?
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.