Roomalaiskatolilaisten mielestä Jeesuksen äiti Maria oli ja on luotujen keskuudessa pikkeustapaus sikäli, että hän ei ole ollenkaan langennut syntiin. Tähän ymmärtääkseni viitataan heidän opissaan synnittömästä sikiämisestä. Maria on siis se, joka heidän mukaansa on syntynyt ilman perisyntiä. Olenkohan ymmärtänyt oikein? Että Maria ei ole heidän mielestään perisyntisestä siemenestä syntynyt eikä koskaan tehnyt yhtäkään syntiä?
Haluaisin että joku vastaisi, pitääkö tämä paikkansa room.kat. opissa ja että onko Raamatussa jotain perustetta tälle uskomukselle ja että miten room.katolilaiset perustelevat Raamatulla tätä.
En hyväksy tätä oppia, mutta jos Raamatussa on jotain sen tueksi, otan sen harkintaan, tutkin sitä ja joko hyväksyn tai hylkään sen.
On turha kysyä tätä Katolilaisuus-palstalta, kun ei siellä vastailla kysymyksiin. Tällä palstalla kirjoittelee joitain asiallisia tyyppejä, ehkä he voisivat vastata?
Haluaisin että joku vastaisi, pitääkö tämä paikkansa room.kat. opissa ja että onko Raamatussa jotain perustetta tälle uskomukselle ja että miten room.katolilaiset perustelevat Raamatulla tätä.
En hyväksy tätä oppia, mutta jos Raamatussa on jotain sen tueksi, otan sen harkintaan, tutkin sitä ja joko hyväksyn tai hylkään sen.
On turha kysyä tätä Katolilaisuus-palstalta, kun ei siellä vastailla kysymyksiin. Tällä palstalla kirjoittelee joitain asiallisia tyyppejä, ehkä he voisivat vastata?
Vastaukset 41
Vanhimmat
Katolilaiset ottivat käyttöön opin Marian synnittömästä sikiämisestä käsittääkseni varsin myöhään, olisiko vasta 1800-luvulla. Kyseessä oli kai heidän mielestään kestämätön ajatus, että perisynti Marian kautta välittyisi myös Jeesus-lapseen. Maria siis katkaisi heidän opissaan perisynnin ketjun. Viisaammat korjatkoon, lisätköön ja oikaiskoon, tämän verran katolilaisten opista käsitän minä.
Raamatussa ei ole tämän opin tueksi yhtään mitään. Matteuksen ja Luukkaan kertomat kuvaukset Jeesuksen sikiämisestä, syntymästä ja lapsuudesta eivät ole historiallisia kuvauksia todellisista tapahtumista. Molemmat eivät tietenkään voisikaan olla, siinä määrin tarinat poikkeavat toisistaan. Noiden tarinoiden funktio on aivan muussa, kuin Jeesuksen henkilöhistorian kertomisessa.
Matteus on ensimmäinen Jeesuksen lapsuuskertomuksen kirjoittaja. Hän myös esittää Jeesuksen sukuluettelon. Tuossa luettelossa huomionarvoisaa on, että siinä esiintyy neljä naista, Jeesuksen esiäitejä kaikki. Millaisia he ovat? Löytyy pakanaa, insestiä, viettelijää, avionrikkojaa...ei mitään kovin hurskasta kuvaelmaa. Sitten tulemme lopulta Mariaan, Jeesuksen äitiin, jonka Matteus kuvaa neitsyeksi, joka kuitenkin on raskaana, ja synnyttää Jumalan pojan. Kukaan ei koskaan voinut ottaa tarinaa kirjaimellisena totuutena, eikä sitä sellaiseksi ollut tarkoitettukaan, ennen kuin pakanat, eli me ymmärsimme täysin päin helvettiä juutalaisen tavan kertoa tärkeitä näkemyksiään.
Jeesuksen syntyperässä oli jotakin hämärää, josta evankelistatkin olisivat varmaankin mieluusti tyystin vaienneet, mutta joka kaikesta päätellen oli niin laajasti tiedossa vielä evankeliumin kirjoittamisen aikaan, ettei sitä voinut täysin sivuuttaakaan. Markus laittaa Jeesuksen kyläläiset viittaamaan Jeesukseen Marian poikana:
"Eikö tämä ole se rakentaja, Marian poika ja Jaakobin ja Jooseen ja Juudaan ja Simonin veli?"
Tämä on äärettömän halventava tapa puhua aikuisesta miehestä tuon ajan juutalaisten keskuudessa. Aikuiseen mieheen olisi kuulunut liittää hänen isänsä nimi, ei äidin. Miksi evankelistoista ensimmäinen ei mainitse Jeesuksen isää? Miksi Johannes laittaa juutalaiset uhoamaan Jeesukselle:
"He sanoivat: "Me emme ole porton poikia. Meillä on yksi isä, Jumala."
On mitä suurimmassa määrin pidettävä totena sitä, että Jeesus on avioliiton ulkopuolella syntynyt lapsi, ehkä vieläpä ei-juutalaisesta isästä siinnyt, pidettiinhän hänen syntyseutujaan pakanain Galileana. Ensimmäiset maininnat Jeesuksen äidistä Mariasta eivät ole siis kovin mairittelevat, päin vastoin, eikä hän juuri pääse loistamaan muutenkaan evankeliumeissa.
Matteukseen tultaessa Jeesus traditio oli jo kehittynyt huomattavasti, ja Jeesus oli tullut kristittyjen mielissä yhä jumalallisemmaksi olennoksi, kun hän Markuksella oli vielä täysin inhimillinen. Oli siis sietämätöntä jättää selittämättä Jeesuksen epämääräinen syntyperä parhain päin. Matteus loi tähän tarkoitukseen neitseellisen sikiämisen ja tarinan, ei yrittääkseen myydä yliluonnollista tarinaa, vaan kertoakseen jotakin tärkeää. Ei kukaan juutalainen olsi edes osannut kuvitella, että joku ottaisi kertomuksen kirjaimellisesti. Matteus haluaa toisaalta korostaa Jeesuksen merkitystä suurena ihmisenä, messiaana, Mooseksen ennustamana itsensä kaltaisena hahmona. Jeesuksen lapsuuskertomus Matteuksella on ilmiselvä Mooses-tarinan toisinto. Matteus kehittelee Jeesukselle myös Joosef-nimisen isän, joka vie Jeesus-lapsen Egyptiin turvaan, aivan kuten patriarkka Joosef aikoinaan toimitti sukunsa Egyptiin turvaan.
Marian neiseellinen raskaus sekä Jeesuksen sukuluettelon moraaliltaan kyseenalaiset esiäidit on Matteuksen tapa kertoa että Jumalalla on kyky nostaa alhaisuudestakin jotakin suurta, uuden Mooseksen, Jeesuksen. Tässä ei siis ollut yritys selittää pois Jeesuksen epämääräistä syntyperää, vaan antaa sen olemassaololle jokin merkitys, Jumalan katsominen alhaisten ja halveksittujen ja huonomaineistenkin puoleen.
Kuten Jeesuksen kohtalona oli kehittyä ihmisten mielessä tradition kehittyessä yhä jumalallisemmaksi, jopa yhdeksi jumalan persoonista, oli Marian kohtalo myös kehittyä, ei nyt suorastaan jumalalliseksi, mutta kuitenkin suureksi taivaalliseksi esirukoilijaksi ja suojelijaksi. Mariasta kehitettiin ikuinen neitsyt, joka oli ja säilytti neitsyytensä ennen synnytystä, sen aikana, ja vielä sen jälkeenkin. Ihmeen pitkään meni itse asiassa siinä, että oppi hänen tahrattomasta sikiämisestään kehiteltiin. Tämä oli yritykseni vastata Maria-kultin raamatullisen oikeutuksen kysymykseen, ja vastaukseni siis on, ettei oikein hyvältä vaikuta siinä suhteessa. Aika heppoisat ovat perustukset.
Kyllä Jeesuksen siitti Pyhä Henki, juuri niin kuin Raamatussa kerrotaan. Jeesuksen äiti oli Maria, joka oli neitsyt, kun ihminen Jeesus sai alkunsa.
Kiitos kuitenkin vaivannäöstäsi.
Erittäin hyvä tiivistelmä.
Että tämmöinen tapaus.
kaipa niin jos tykkää jumalattomasta harhaopista ilman toduuden häivää
Luitko edes kirjoitustani? Voisitko edes hieman perustella omaa kantaasi? Minun kanssani saa olla kaikin mokomin eri mieltä, mutta pelkkä lyttäys ilman mitään perusteluja on...niin...kertooko se enemmän sinusta persoonana kuin minun näkemyksestäni tähän aiheeseen.
Uskovat eivät pysty puolustamaan kantaansa muulla kuin ristiriitaisella Raamatulla.
Raamatun mukaan LUUK.1: 30. Niin enkeli sanoi hänelle: "Älä pelkää, Maria; sillä sinä olet saanut armon Jumalan edessä.
31. Ja katso, sinä tulet raskaaksi ja synnytät pojan, ja sinun on annettava hänelle nimi Jeesus.
32. Hän on oleva suuri, ja hänet pitää kutsuttaman Korkeimman Pojaksi, ja Herra Jumala antaa hänelle Daavidin, hänen isänsä, valtaistuimen,
33. ja hän on oleva Jaakobin huoneen kuningas iankaikkisesti, ja hänen valtakunnallansa ei pidä loppua oleman."
34. Niin Maria sanoi enkelille: "Kuinka tämä voi tapahtua, kun minä en miehestä mitään tiedä?"
35. Enkeli vastasi ja sanoi hänelle: "Pyhä Henki tulee sinun päällesi, ja Korkeimman voima varjoaa sinut; sentähden myös se pyhä, mikä syntyy, pitää kutsuttaman Jumalan Pojaksi.
Niiiiiiiiiiiiiiiiiin...???
lopeta ylimielinen viisastelusi ja lue evankeliumia kuten tuossa ylempänä eerika kirjoittaa. Maria sai ARMON Jumalan edessä joten oli synnittömässä tilassa ja Jeesus sikisi Pyhästä Hengestä SYNNITTÖMÄSTI.
Taitavat olla myyttejä ja legendoja suurin osa Raamatun "totuuksista" eikä niitä voi oikeasti todistaa millään muotoa kumpaankaan suuntaan.
Onko siis sikiäminen syntiä?
Onko synti syntyä?
Itse asiassa tavallaan on. Niin katolilaisilla kuin meillä luterilaisillakin on oppi perisynnistä, siis synnymme jo tavallaan syntisinä, kuten sikiämme perisynnin alaisina. Sivuhuomautuksena, ortodokseilla ei ole oppia perisynnistä, pointsit heille siitä.
Perisynti aiheuti katolilaisille päänvaivaa. Vaikka pidettäisiinkin totena, että Jeesuksen siitti Pyhä Henki, eikö perisynti välittyisi Marian kautta Jeesus-lapseen. Ei hätää. Conceptio immaculata, oppi Marian perisynnittömästä sikiämisestä poistaa ongelman. Näin Maria saatiin vapaaksi perisynnistä, joten hän ei vosis saastuttaa Jeesus-lastakaan. Tietääkseni mikään muu kirkkokunta ei katolilaisten lisäksi tätä oppia tunnusta, ja heilläkin se vahvistettiin vasta joskus 1800-luvulla.
Ei ole synti syntyä eikä ole synti lisääntyä ( avioliitossa)
Entä jos on kyseessä siviiliavioliitto, johon ei ole pyydetty papin siunausta? Pariskunnasta kumpikaan ei ole kristitty. Ovatko he syntisiä sen takia, etteivät ole kristittyjä?
He siittävät lapsia avioliitossaan, ja koska ovat naimisissa, eivät siis tee syntiä yhtyessään. Vai onko yhtyminen avioliitossa syntiä silloin, kun ei olla kristittyjä?
Kysyn kuin viisivuotias.
Perisyntiin en usko. Uskon siihen, että ihminen on monimutkainen, erittäin sopeutuva otus, jonka pystyvyys toisten vahingoittqmiseen ja pahuuteen on ollut eräs selviytymiskeinoista, siinä kuin pystyvyys sosiaalisuuteen ja filantrooppisuuteenkin.
Noh, totta kai todellisuudessa kyseessä on maailman luonnollisin asia. Tuo lisäyksesi avioliitosta ilmeisestikin edellytyksenä lisääntymisen synnittömyydelle ei kyllä ole raamatullinen. Raamatussa tehdään lapsia vaikkapa orjattarille, ilman sen kummempaa mainintaa synnistä.
Raamattu sanoo että kaikki ovat syntisiä. Epäusko on se, joka tässä tarinassa on se yksi pointti. Epäusko erottaa Jumalasta, ei joku yksittäinen teko tai tekemättä jättäminen.
Onko esiaviollinen seksi syntiä?
Siihen vastausta pitää etsiä Raamatusta, minun käsitykseni on, että kyllä.
Onko orjan pitäminen ja lapsen siittäminen tälle syntiä? Raamatun mukaan ei ole.
Eli papistoko antaa aikuisille ihmisille luvan seksiin?
Oletko varma, että Ramatun käsitykset seksuaalisuudesta eivät perustu Lähi-Idän kulttuuriin?
Ei papisto anna lupaa tai kiellä. Tai siis papiston on myös opetettava Raamattuun pohjautuen, jos siis puhumme kristinuskosta. Ihminen ei voi puolustella tekojaan tai tekemättä jättämisiään sillä, että joku opetti niin tai näin. Raamattu sanoo, että kaikki opetus pitää arvioidan Raamatulla ja pitää se mikä on hyvää ja hylätä muu. Kukaan ihminen ei voi antaa lupaa johonkin, mikä sitoo Jumalaa.
Myöskään minun luvallani tai kiellollani ei ole merkitystä. Minä en ole Jumala, eikä ole kukaan muukaan ihminen.
Kyllähän asia Eerika nimenomaan on niin, että Raamattu antaa sen luvan. "Papin aamenet" ja sen jälkeen seksi muka yhtäkkiä onkin luvallista.
Suosittelen Sinulle tutustumista avioliiton historiaan. Sehän on selvää, että menneinä kovina aikoina uskonto mielusti otettiin mukaan nuoren parin elämään. Avioliittohan oli todella pitkään ennen kaikkea sukujen sopimus. Siinä ei pojan ja tytön mielipidettä turhaan kyselty.
Miettiä voisi myös sitä onko Raamatun teksteissä seksuaalisuudesta näkyvissä enemmän alueen kulttuuri vai "Jumalan tahto".
Aivan, Raamattu antaa luvan, ei pappi tai lukkari.
Historia on mielenkiintoista ja sieltä löytyy monenlaista. Usko on jotain muuta kuin historian tuntemista. Historia ei myöskään määrittele uskon perusteita, eli Raamattua. Ja nyt puhun uskon näkökulmasta. Sinä tietenkin elät omien arvojesi mukaan. Ei minulla siihen ole mitään sanottavaa tai lisättävää.
Onko sitten niin, että kun ihmiset esim. Raamattuun kirjoittivat määritelmiään seksuaalisuudesta ja naisen asemasta, heihin EIVÄT vaikuttaneet alueen ja ajankohdan kulttuurinormit?
Orjuus on Raamatun mukaan täysin luonnollista, myös Uudessa testamentissa. Kristikunnassa orjuuden vastustaminen pääsi vauhtiin vasta uudella ajalla, kun alettiin pohtia muitakin myötäsyntyisiä ihmisoikeuksia kuin vapaus. Ei siitä ole kolmeakaan sataa vuotta.
Vaikuttivat tietysti.
Kukas sen sitten kykenee varmuudella sanomaan, että se ei koske Raamatun näkemyksiä seksistä kokonaisuutena?
Ei kukaan.
"LUUK.1: 30. Niin enkeli sanoi hänelle: "Älä pelkää, Maria; sillä sinä olet saanut armon Jumalan edessä. "
Aivan, eli koska Maria sai armon, hän oli tehnyt syntiä sitä ennen, mutta Jumala armahti hänet, koska hän uskoi. Tämä kohtahan osoittaa kirjaimellisesti Marian olleen syntiin langennut. Synnitön ei tarvitse armoa.
Otat siis Raamatun sanan niin kuin se on kirjoitettu, niinkö? Kumpiko kuvaus Jeesuksen sikiämisestä ja syntymästä on mielestäsi tosi ja millä perusteilla, Matteuksenko kuvaus vai Luukkaan?
Pohditko yhtän miksi evankelistat ovat kehitelleet näitä tarinoitaan? Ohitat minunkin vastausyritykseni vain kiitos vaivannäöstä-kommentillasi. Miksi et siis samantien nielaisisi oppia Marian tahrattomasta sikiämisestä? Yhtä vankalla perustuksella se lepää, kuin evankeliumien kuvaukset Jeesuksen sikiämisestä ja syntymästä, eli siis pelkkää legendaa.
Kun Jumala kohtaa ihmisen tai ihminen Jumalan, miten sen haluaa ilmaista, saa hän syntinsä anteeksi ja on uusi luomus.
Puhui enkelin kanssa? Oliko Maria hullu?
Katso, neitsyt tulee raskaaksi.. Jesaja 7
Lukekaan nyt se Jesaja 8, koska lapsi syntyy siellä, ei jossakin toisessa uskonnossa.
Neitsyt tarkoittaa siveää.
Jeesus sanoo apokryfikirjassa Näin. " Ne jotka sanovat, että Maria sikisi pyhästä hengestä, eivät ymmärrä mistä puhuvat, vai oletteko kuulleet, että nainen voisi tulla naisesta raskaaksi. " Pyhä henki on siis femi.
Shekhina on tosiaan jumaluuden feminiininen aspekti.
Muuten, mikä apokryfikirja on kyseessä?
Maria sai armon....
Tämä voi kuulostaa hiukan rumaltakin, mutta sanskritin kielessä armo on krpa. Joka ei siis tarkoita sitä elintä, vaan sanaa armo.
Katolilaiset palvoo Mariaa ja rukoilee Mariaa. Vain Jumalaa tulee rukoilla Kristuksen kautta. Muu on harhaoppia. Maria oli vain ihminen.
Kukaan ei tiedä mikä on harhaoppia.Muussakin asiassa kuin tässä. Uskomus voi olla mikä tahansa eikä siitä voi sanoa oikeastaan mitään muuta kuin että se on uskomus.
On eri asia mikä on väärin. Pahan tekeminen ihmiselle ja luonnolle on väärin, myös eläimiä pitäisi kohdella niin ettei niille tuotettaisi tarpeetonta kärsimystä.
Jeesuksen äiti Maria voi olla kokonaan myyttinen hahmo, samoin kuin hänen ympärilleen kehitetty tarina jostain suuremmasta kuin tavallisesta ihmisestä.
Maria on Theotokos, Jumalansynnyttäjä, ja siksi kunnioitettu ikuinen esirukoilijamme.