Liberaalit eivät usko Jeesuksen syntyneen neityestä eivätkä Jeesuken nousseen kuolleista.
Tässä kaksi asiaa jotka kieltävät Raamatun sanasta.
Väittävät myös, että Raamattu ei ole luotettava koska se on käännetty kreikasta ja hepreasta.
Miksi liberaalit vaativat itseään kutsuttaman kristityiksi jos eivät usko edes näitä kahta uskontunnustuksensa ja Raamatun totuutta?
Tässä kaksi asiaa jotka kieltävät Raamatun sanasta.
Väittävät myös, että Raamattu ei ole luotettava koska se on käännetty kreikasta ja hepreasta.
Miksi liberaalit vaativat itseään kutsuttaman kristityiksi jos eivät usko edes näitä kahta uskontunnustuksensa ja Raamatun totuutta?
Vastaukset 115
Vanhimmat
Vaikea sanoa.
Siksi koska liberaaleilla on eri Jeesus ja Jumala kuin kristityillä ja Raamatussa.
https://m.youtube.com/watch?v=IH6IwvdCJZY
Mutta+onhan+se+niinkin,+että+noin+87%+maailman+ihmistä+ei+usko+noihin+asioihin,+eikä+ole+kuullutkaan.
Pieni on se lauma joka pelastuu sanoo Raamattu.
Voihan olla niinkin, että Raamattu ei ole totta. Sinäkin olet käsittänyt väärin, ehkäpä.
Jeesus puhui 12:lle opetuslapselleen: "Te piskuinen lauma; Jumala on katsonut hyväksi antaa teille valtakunnan".
Onko sekään totta, että uskovat voivat juoda kuolettavaa ja parantaa sairaat panemalla kätensä heidän päälleen? Voi olla keksitty juttu.
Ihan totta on. Parantamisen armolahja on yksi armolahjoista.
Kaksi helluntailaista kehuivat vuolaasti paranemisia. Mutta kun panin heidät seinää vasten niin puheet muuttuivat täysin. He eivät voineetkaan parantaa millään keinolla.
Ja arvaa mitä: minä tiesin sen jo etukäteen. Siitä minulla on pitkä kokemus.
Todella pieni. Jumala rakastaa tulta ja veriroiskeita.
mummomuori ei edes tiedä, että Koraanin Allah ja Raamatun Jahve eivät ole sama jumala.
Osaako aloittaja sanoa missä kohtaa Raamattua Jumalasi sanoo että koko Raamattu on hänen sanaansa ja totta?
Samassa kohdassa ilmeisesti jossa J.Nasaretilainen tuomitsi homoseksuaalisuuden.
Aloittaja valehtelee kun sanoo kaikkien liberaalien olevan sitä mieltä, että Jeesus ei syntynyt neitsyestä eikä noussut kuolleista.
Homoseksuaalit liberaalit hyväksyvät kyllä tasa-arvoisiksi ihmisiksi.
Ei J.N tuominnut homoseksuaaleja koska he tuomistevat itse itsensä Jumalan hylkäämiksi.
Room. 1
26. Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
27. samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
28. Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.
Mikset kirjoita oikealla usko.vainen nimimerkilläsi? Hävettääkö kieroutesi?
Minulla ei ole rekattua nikkiä. Miksi väität sellaista?
Mutta Paavali ei vieläkään ole kirjoittanut roomalaisille mitään homoseksuaalisista, vaan kertoi mitä roomalaiset ? heterot olivat menneet tekemään. Syttymään toisiinsa.
Kirkkoraamattu 1992: 1. Kor. 6:9-10
9. Ettekö tiedä, että vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet,
10. eivät varkaat eivätkä ahneet, eivät juomarit, pilkkaajat eivätkä riistäjät.
Entäs ne eronneet, kerro jo vihdoinkin kuinka heille käy - kun ovat rikkoneet avion.
Ja "Aloittaja valehtelee kun sanoo kaikkien liberaalien olevan sitä mieltä, että Jeesus ei syntynyt neitsyestä eikä noussut kuolleista." - tämä puolestaan on totta, tämä nimim. Sage8:lta.
Tuo ei ollut roomalaisten heterojen touhuja.
Ja tiedoksi sinulle: miesten kanssa makaavat homot, biseksuaalit ja heterot. Kyse on siis, kuten sanoit, miesten kanssa makaamisesta.
Ja tiedoksi sinulle: Jeesus otti paratiisiin yhden varkaan. Sitä Paavali ei tiennyt.
Jeesus otti paratiisiin parannuksen tehneen katuvan varkaan. Se toinen joka ei nöyrtynyt ei päässyt mukaan.
Mutta Paavali "opettaa", ettei varas peri Jumalan valtakuntaa. Miten parannuksenteko näkyi: oli teoistaan kuolemaantuomittu ja piti itsekin tuomiotaan oikeana.
Selityksesi ovat surkuhupaisia.
Ei peri ei eikä kukaan muikaan noista mainituista jotka eivät tee parannusta ja luovu synnistään ja nöyrry Jeesuksen edessä.
😂
Ai että nyt uskoontulo tunteja ennen varmaa kuolemaa on kaikki mitä tarvitaan?
Ihan sama kuinka paljon ennen kuolemaa sen tekee.
Voi sinua! Juurihan se varas pääsi paratiisin, vaikka ei ollut parannusta tehnyt, eikä kasteellakaan, ei ollut luopunut varastelustakaan.
Lueppa hänen ja Jeesuksen välinen keskustelu, älykkö.
Varas: muista minua. Jeesus: tänä yönä olet kanssani paratiisissa.
Ei ollut pitkä keskustelu.
39 Toinen ristillä riippuvista pahantekijöistä herjasi hänkin Jeesusta. Hän sanoi: "Etkö sinä ole Messias? Pelasta nyt itsesi ja meidät!" 40 Mutta toinen moitti häntä: "Etkö edes sinä pelkää Jumalaa, vaikka kärsit samaa rangaistusta? 41 Mehän olemme ansainneet tuomiomme, meitä rangaistaan tekojemme mukaan, mutta tämä mies ei ole tehnyt mitään pahaa." 42 Ja hän sanoi: "Jeesus, muista minua, kun tulet valtakuntaasi." 43 Jeesus vastasi: "Totisesti: jo tänään olet minun kanssani paratiisissa."
No. Hyvä että panit tarkan lainauksen.
Keskustelu paratiisiin menneen varkaan ja Jeesuksen välillä oli lyhyt: 13 sanaa.
Ja tuo varas sanoi häntäkin rankaistavan tekojensa mukaan. Teot eivät olleet mitään parannuksen tehneen tekoja.
Pelastunut ryöväri
1) tunnusti syntisyyyensä
2) tunnusti Jeesuksen Messiaaksi
3j pyysi pelastusta
Jeesus
4) armahti ryövärin
Vedit tuttuun tyyliisi juttusi raiteilta.
Parannuksen teko ja synnistä luopuminen vaihtuikin ylläoleviksi asioiksi. Aiemmilla kriteereilläsi siis tämä ryöväri ei olisi voinut "periä" Jumalan valtakuntaa.
Juuri nuo ovat ne askeleet. Ja hyvin toteutui myös noin lyhyessä hetkessä.
Hänet oli tuomittu oikeudessa. Hän piti tuomiotaan oikeana. Onko se "askel" Jeesuksen luo?
"Muista minua"; pyysikö juuri pelastusta?
Kyllä, hän tunnusti syyllisyytensä eikä yrittänyt sitä selitellä.
No olihan tuo parempi kylläkin, kun vertaa vaikkapa Jari Aarnioon, joka ei millään tunnusta tehneensä rikoksia.
Kyse ryövärin tapauksessa oli myöntää rikollisen toimintansa. Se ei sinänsä liity aikomukseen päästä pelastetuksi. On nimittäin aika älytöntä, jos rikoksia tehneenä ei sitä kiinni jäätyään myöntäisi.
Toinen ryöväri käyttäytyi eri tavalla.
Raamatun mukaan toinen ryöväri ei selittänyt olevansa syyttömänä tuomittu. Ei siis käyttäytynyt kovin eri tavalla. Hän ei vaan pitänyt Jeesusta minään, koska Jeesus roikkui ristillä kuten hekin.
Eikös se pointti juuri ollut siinä, ettei toinen pitänyt Jeesusta minään?
No niinhän se on. Mutta sinä korostit ihan muita asioita kuten parannuksen tekoa ja syntien tunnustamista.
Pelastettuhan ei tunnustanut rikoksiaan kuin sille toiselle ryövärille, eikä ollut muistanut parannustakaan tehdä.
Niin, toin esille prosessin mikä vie Jeesuksen luokse ja pelastukseen.
Kiva silti, ettei tuo ryöväri noudattanut tuota prosessia. Hän eli rikollisen elämää saaden kuolemantuomion.
Minusta on kiva, että toinen noudatti ja pääsi Jeesuksen luokse.
Olet hyvä vain yhdessä asiassa: siirryt puhumaan toisesta asiasta, eli sotket.
Emme puhuneet siitä ryöväristä, joka mollasi Jeesusta, joka ei kyennyt edes itseään auttamaan.
Mutta tämä pelastettu ei Raamatun mukaan toimittanut sitä ohjelmaa, minkä tuossa esitit. Mutta kiva, että pelastukseen on monia tapoja. Yksi tapa on käydä katsomassa vankeja.
Minähän puhuinkin siitä joka pääsi patatiisiin.
No todellakin noudatti.
Vedät taas omituisesti-
Kerroit teesit ja askeleet pelastukseen ja mitä pelastettu ryöväri teki: tunnusti syntisyytensä, piti Jeesusta Messiaana, pyysi pelastusta. Tätä ei Raamattu kerro.
Mies myönsi vain toiselle ryövärille, että heidän tekonsa ansaitsivat kuolemantuomion. Ei siis tunnustanut syntejään, vaan rikoksensa toiselle.
Ei mies kertonut pitävänsä Jeesusta Messiaana. Pelastusta pyysi, "muista minua"?
Mikä sinusta on saanut tuollaisen asioiden täydellisen sotkijan?
Lueppa tuo Raamatun kohta niin siinä on kaikki nuo askeleet.
Myönsi tekonsa ja myönsi tehneensä rikoksen = tunnusti syntinsä ja Jeesuksen synnittönyyden.
Tottakai myönsi koska ei yhtynyt toisen pilkaan ja uskoi Jeesuken valtakuntaan.
Mutta eikö kristinusko lähde siitä, että synnit viedään Jeesuksen eteen, eikä jupista niistä vain kavereille? Mies ei noudattanut kristinuskon sääntöjä.
Ja tuon puheen perusteella hän ei ollut tehnyt parannustakaan (olemme ansainneet rangaistuksemme). Jeesus ei tätä edes vaatinut, vaan myöntyi miehen pyyntöön ilman muita temppuja ja otti hänet kanssaan paratiisiin. Riitti kun ei yhtynyt pilkkaan, vaan puolusti Jeesusta syyttömänä tuomittuna. Hehän kaikki olivat maallisen tuomion saaneita, eivät syntipaalussa.
Kristinusko syntyi paljon Jeesuksen kuoleman jälkeen eikä Jeesus ollut siitä riippuvainen 🤗
Ymmärrät kai että parannusken tekeminen alkaa syntiensä tunnustanisesta ja niiden anteeksi saamisesta. Missään ei ole määritelty aikaa kuinka kaun parannuksen teon tulee kestää. Mutta siitä voimme olla varmat, että Jeesus armahti tuon ryövärin koska niin sanoi.
Miksi liberaalit kieltävät Raamatun sanan? Kaikkihan määrätyiltä kohdiltaan kieltävät Raamatun sanan. Kukaan ei toteuta esim. VT:n sanaa edes lähestulkoonkaan. Inhimillisyys ja looginen ajattelu, jota mm.J.Nasaretilainen painotti monesti, estää sen.
" Inhimillisyys ja looginen ajattelu, jota mm.J.Nasaretilainen painotti monesti, estää sen."
Annatko tästä esimerkin miten Jeesus laittoi loogisen ajattelun kirjoitusten edelle.
Yhteenveto Uuden Liiton alkamisen ajankohdasta
Uusi Liitto alkoi samalla tavalla kuin aikaisemmat liitot eli verenvuodatuksen (uhrin) kautta. Merkille pantavaa on samankaltainen järjestys muiden liittojen kanssa esimerkiksi liitossa Aabrahamin kanssa oli ensin usko, jonka jälkeen veriuhri ja sitten lihan ympärileikkaus. Uudessa Liitossa on täsmälleen samanlainen järjestys apostolit ensin uskoivat Jeesuksen olevan Herra ja Messias, jonka jälkeen Jeesus vuodatti verensä syntien anteeksiantamiseksi ja Uuden Liiton aloittamiseksi ja vasta sen jälkeen helluntaina he uudestisyntyivät jolloin heidän sydämensä ympärileikattiin Pyhällä Hengellä.
Jeesus ei kumonnut lakia
Herra Jeesus ei kumonnut lakia, vaikka kumosikin vanhan liiton. 2Mo 40:20 Sitten hän otti lain, pani sen arkkiin ja kiinnitti arkkiin korennot ja asetti armoistuimen arkin päälle. Laki jota Herra Jeesus ei kumonnut oli arkissa, eli Kymmenen Käskyä. Uuden Liiton kansa ei ole velvoitettu pitämään vanhan liiton 613 käskyä, sillä laki jota Herra Jeesus ei kumonnut oli Kymmenen Käskyä. Liiton arkin nimi jo sanoo, että arkissa oli Jumalan laki, joka annettiin Israelin kansalle. Muut käskyt olivat koottuna lain kirjassa, joka ei ollut lain arkin sisällä, vaan sen ulkopuolella, lain arkin sivulla.
Vanhan liiton kumoamista ei saa sotkea lain (Kymmenen Käskyä) kumoamiseen, sillä lakia ei Herra Jeesus kumonnut.
Mm. sunnuntaitöiden kohdalla kun antoi naapurin härän pelastusluvan. Myöskään naisen kivittämiseen hän ei antanut lupaa vaikka VT:n kirjoitukset sen olisi sallinut. Inhimillistä ja loogista.
Sapattikäsky kielsi vain työnteon sapattina.
Jeesus ei kieltänyt naisen kivitystä, vai mitä?
Käytännössä kuitenkin kielsi naisen kivittämisen. Myös opetti loogisuutta työntekoon sapattina. Kuten tähkäpäiden syömistapauksessakin.
Ei kieltänyt naisen kivittämistä.
Sapatista Hän oikaisi kirjanoppineiden ja fariseusten siitä tekemiä tulkintoja.
"7 Kun he tiukkasivat häneltä vastausta, hän suoristautui ja sanoi: "Se teistä, joka ei ole tehnyt syntiä, heittäköön ensimmäisen kiven."
Käytännössä kielsi naisen kivittämisen koska sitä ei tapahtunut. Sapatista hän oikaisi silloisten fundamentalistien kirjaimellista käsitystä loogiseen ja inhimillisempään suuntaan. Niinkuin teki kun käski rakastaa vihollistakin vaikka VT:n käytäntö ja kirjoitukset olivat jyrkästi toisenlaisia.
Synnitön voi kivittää, mutta Jeesus ei taida haluta kivittää ketään...
Ei todellakaan kieltänyt. Jeesus nimenomaan oikaisi silloisten liberaalien väärän tulkinnan Mooseksen laista.
Oikein sanoit "käytännön" missään VT:ssä ei Jumala käske vihaamaan vihollisiaan.
Sekopää. Ei ollut väärä tulkinta kivittää. Jeesuksen tulkintaa ei ollut olemassakaan, että vain synnittömät saisivat kivittää.
Ja sapattina ei saanut kerätä edes puita keittopuuhiin, saati tehdä "yhtään askarta". Se johti Jumalan antamaan kuolemantuomioon.
Osaatko kirjoittaa mitään ilman nimittelujä???
Vaivaudu edes lukemaan ensin mihin vastasin, ennen kuin tulet siihen jankuttamaan 🤗
Sepä se, synnitön olisi voinut kivittää mutta kun niitä ei ihmisten joukossa ollut. Eikä taida olla nytkään. Jos ei nyt sitten tämä "usko.vainen.
Olen kyllä lukenut viestiketjun ja kommenttisi. Jos sekoilet, niin minkä sille mahdan.
>Osaatko kirjoittaa mitään ilman nimittelujä???
Mahtavaa itseironiaa, Räyhis! :D
Tuliko kohti 🤗
Synnittömiä on ollut ja on vain se yksi, Jeesus.
Valitettavasti syntisiä kivittäjiä löytyy.
Perimmäisen vastaus on, että Jumalan Sanan kieltäminen on paholaisen työtä!
Kysymys kuuluu, että miksi jotkut suostuvat paholaisen palvelijoiksi? Vastaus löytyy Raamatusta, jos tarkataan, mitkä seikat saivat ihmiset luopumaan Jumalasta, kieltämään uskonsa tai vääristelemään mitä Jumala on ilmoittanut.
Syitä löytyy rahasta, maineen himosta, vallanhalusta jne. Mutta mistä syntyy nykyajan liberaalius, niin syyt ovat jo monimutkaisempia. Tietenkin pahuuden henkivallat taivaan avaruuksissa houkuttelee älykkäitä ihmisiä tekoihin, joita joskus sitten katuvat.
Eräs dramaattinen syy tulee esiin päivittäin tällä foorumilla. Jos kirjoitat liberaaleja ajatuksia, niin saat hyväksyntää eikä tivata perusteita eikä referenssejä eikä jankata jatkuvia kysymyssarjoja eikä ... , mutta jos kirjoitat uskon puolesta, niin h-vetti pääsee heti irti. Ihmiset eivät koskaan kestä vuosia jatkuvaa negatiivisuutta, mutta uskovat kestämme koska Jumalan voima on apunamme. Ja tämä on suurin Jumalan ihme, joka näkyy tälläkin foorumilla silmiemme edessä.
Aamen!
Höpöhöpö.
Tunnistit siis itsesi😉?
Maailmassa monta on ihmeellistä asiaa....
Raamatussa ilmoitetaan, väittämä että jumala olisi sanonut on väärä, tässä yritetään laittaa ihmisen/ihmisten sanoja jumalan sanomaksi aivan kun väittäisit se sanoi sitä ja tätä vaikkei olisi sanonut mitään.
Tunnistin sinut toisen nimimerkin takaa koska olet katala, kiero ja valheellinen.
Alkoiko päiväsi nyt hyvin kun sait taas heti aamusta minua solvata?
Se, mitä ajattelee toisesta ja tuo sen julki ei ole solvausta vaan suoruutta.
Se mitä minä ajattelen sinusta loukkaisi sinua eikä olisi rakentavaa joten jätän sen sanomatta. Olenko kieroutta?
Korjaan:
Se mitä minä ajattelen sinusta loukkaisi sinua eikä olisi rakentavaa joten jätän sen sanomatta. Onko se kieroutta?
Olet nimitellyt minua monesti ja ilman aihetta ja heti keskustelun kärkeen todella loukkaavasti joten tuo on suoraan sanoen täyttä paskakapuhetta.
Jaahas, ja miten minä olen sinua nimitellyt?
Annan neuvon, vaikka et luultavasti sitä halua. Lukaise jokunen kommenttisi suurin piirtein kenelle tahansa ja mieti sisältöä. Jos Jeesus olisi keskustelukumppanisi sagen sijaan , mitä luulet Hänen vastaavan sinulle?
Kiitos, ota sinä omista neuvoistasi väärin ja anna minun hoitaa tämä asia sagen kanssa, jookos?
Valitettavasti täällä ei ole mahdollista käydä yksityisiä keskusteluja vaan osallistua voivat kaikki.
Näin on että tämä on kaikille vapaa foorumi.
Joko kerrot miten olen sinua nimitellyt?
Avaapa tuo profiilisi niin voimme vaikka yhdessä katsella asiaa.
Ne näkyy kyllä googlaamalla nimimerkkiä "usko.vainen," mutta kertakäyttöiset, mitä paljon käytät, ne tiedät vain itse.
Tänään toisessa ketjussa "usko.vainen" vahingossa kirjoitti omalla rekatulla nicillään kun oli jo pitkään käyttänyt rekkaamattomia nimimerkkejä jankatessaan.
Huvittavaa.
Niin, tuleeko niitä esimerkkejä vai ei?
Voit ihan itseksesi tehdä tutkimuksiasi, aikaahan sinulla on.... 😂
No laita hyvä ihminen sitten niitä tänne!
Miksi muuten teikäläiset uskovat että Raamattu on kokonaisuudessaan Jumalan Sanaa?
Eihän se Jumalanne kai missään niin totea?
Mihin tuo uskonne siis perustuu?
No tuleeko vastauksia?
Olet kova poika muilta kyseemään mutta itse jätät aina vastaamatta.
:-)
Sinä niitä esimerkkejä pyysit, minä en niitä tarvitse.
Olit kovin kiinnostunut niitä etsikään ja pyysit avaamaan profiilini. Koeta nyt päättää mitä haluat.
Ajattelin auttaa sinua löytämään niitä kohtia, minun ei tarvitse itseäni vakuuttaakseni niitä etsiä.
Olenko pyytänyt sinulta johinkin apua?
Korjataanpa hiukan, ajattelin myös auttaa sagea etsimisessä, jos sinun on vaikea hahmottaa, missä kohtaa alat nimitellä ja käyttäytyä epäasiallisesti.
Minun on kyllä vaikea uskoa, ettei ihan oikeasti sitä tietäisi, joten siinä mielessä etsimisestä ei ole mitään hyötyä, eikä se johda mihinkään.
Eiköhän sage ne solvaukset itse " tiedä" kun kerran ne otti esille.
Keksippä itsellesi jotain muuta tekemistä, jookos?
Hyvä on, minä keksin. Puhutaanko siitä vihollisen rakastamisesta?
No, puhutaan. Rakastaako sage mielstäsi minua kun solvaa ja haukkuu minua mutta ei pysty edes todistamaan syytöksiään?
Varmasti rakastaa sinun määrittelemissäsi rajoissa.
Mutta nythän ei ole kyse sagesta. Hän on tainnut sanoa, ellen väärin muista, ettei hän ole uskova.
Eikä muutenkaan meidän tehtävämme ole puida muiden rakkautta vaan nimenomaan sitä omaa lähimmäisen tai vihollisen rakastamista. Jeesushan ei antanut ohjeeksi sitä, että jos joku kohtelee sinua huonosti, kohtele häntä vähintään yhtä huonosti, mielummin huonommin.
Voi sinun juttujasi 😂😂😂
Mikä kommentissani sai aikaan hipleyden puuskan?
Sinä!
No hyvä, jos kykenet naurusi lomassa vastaamaan, olisin otettu.
Raamattu on täynnä väittämiä , jotka ovat ristiriidassa todellisuuden kanssa.
Ristiriitaisessa tilanteessa voit uskoa pronssikautisten uskomuksien pohjalta tehtyä kansantarinaa tai modernia, todisteisiin pohjautuvaa tieteellistä näkemystä. Valinta on vapaa.
Aasit ja käärmeet eivät puhu, Ei ole kahta ensimmäistä ihmistä, joista ihmiskunta olisi saanut alkunsa. Suurta planetaarista tulvaa ei ole tapahtunut. Exoduksesta ja Siinain 40 vuoden vaelluksesta ei ole mitään merkkiä. Jeesuksesta ei ole yhtäkään historiallista todistetta.
Lista on loputon...
Juuri näin. Silti se ei välttämättä johda siihen etteikö Jumalaa voisi olla olemassakin. Avaruudenkaikkeudessa on miljardeja galakseja ja koko systeemin synnystä on kulunut miljardeja vuosia eikä kukaan ihminen voi maan päällä tietää minkälaista elämää jossain voi ollakin.
No ainakin uskovat tiedämme, että taivaitten avaruuksissa on paljonkin elämää. Siellä ovat Jumala Jahve, Jeesus istuu Isän oikealla puolella, enkeleitä, kerubeja, serafeja jne miljardeittain.
Sitä ei kukaan tarkkaan ottaen tiedä mitä avaruuksissa on. Uskoa voi tietenkin.
mutta ei Jumalan olemassaoloon, eihän!
vaikka mihin muuhun mutta ei siihen. eikö olekkin ihme!
Kyllä Jumala tai Jumalia voi olla olemassa mutta kaikki todisteet puuttuvat.
Ehkä on jokin maailmankaikkeuksia luova Jumala mutta ehkäpä se on jatkanut matkaansa luomaan uusia maailmankaikkeuksia? Se onko siihen järkevää uskoa, on toinen kysymys?
Todisteiden puuttuminen tekee asiaan uskomisen vaikeaksi. Minä näen asian näin:
Vaihtoehdot:
1. On Jumala ja siitä on todisteita sekä sen vaikutus todellisuuteen näkyy.
2. On Jumala mutta siitä ei ole todisteita, eikä sen vaikutusta näy.
3. Ei ole Jumalaa.
Kohdasta 1 ei ole mitään kunnollista evidenssiä.
Jäljelle jää kohdat 2 ja 3.
Kumpaa niistä on järkevämpi uskoa?
En ihan löytänyt noista vaihtoehdoista itselleni sopivaa. Jos on pakko valita silloin se on kohta2. Minulle sopivin olisi: voi olla Jumala mutta todisteita siitä ei ole.
Ulla Appelsin liberaaliuden ytimessä!
Appelsin Iltasanomissa: "Alkukesästä tässä suhteessa kompasteli piispa Irja Askola, joka arvioi Helsingin Temppeliaukion kirkkoon kohdistunutta terroriuhkaa. Askolan mukaan terrorismin uhassa ”meidän pitäisi kuulla globaalin epäoikeudenmukaisuuden huutavan isoin kirjaimin”. Se on käsittämätön lausunto monin tavoin."
Tarkoittako tämä Askola sitä, että jos ihmisellä on paha olla, niin hänellä on lupa alkaa harjoittaa ihmisiä tappavaa terrorismia? Mihin Askola katoaa terrorismissa henkisesti vammautettujen, invalidisoitujen ja tapettujen omaisten huuto? Tarkoittaako Askola lausuntosi sitä, että Temppelin aukion kirkko on tehnyt olemassaolollaan jotain niin pahaa terroristeille, että tämän kirkon on jotenkin lupa "globaalin epäoikeudenmukaisuuden" nimissä räjäyttää satojen ihmisten kera taivaan tuuliin?
Uskontoja ja jumaluskomuksia on vaikka kuinka paljon, ja pääuskonnotkin jakaantuneet lukuisiin lahkoihin vaikka niillä yhteinen pyhä kirja.
Kuitenkin kaikki lahkot uskovat olevansa ainoita jotka uskovat oikein. Ainoa mikä tämän voi selittää on uskovaisten rajaton omahyväisyys.
Eikä Jahven eli juutalaisten Jumalan tiedetä olleen edes ensimmäinen. Oli sumerilaisten jumala ja monia muita ennen Jahvea.
Olivatko ne jo ennen big bangia?
Ei.