joka palstan miehillä tuntuu olevan? Mistä olette saaneet päähänne, että naiset haluavat mahdollisimman isoleukaisen miehen? Kovin monessa viestissä jankutetaan niistä leuoista eikä uskota, vaikka kovin moni nainen on sanonut, että ihanne olisi tavallinen leuka, ei mikään ylikasvaneen näköinen.
Selittäkää, mistä johtuu tämä leukapakkomielle,
Nainen39vee
833785
4Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 83
Vanhimmat
Samaan gategoriaan kuin raha, status, sosiaalinen käytös, iso muna, pituus, lihakset.... kuuluisien jännämiesten mittareita.
Palstahörhöjen listaamia ominaisuuksia, joihin he kiinnittävät huomion naisia saavissa kavereissaan. Luullaan, että naista kaatuu jos on naamaan suhteettoman suuri leuka, niin voi unohtaa kaikki ne muut ominaisuudet, mitä hommaan tarvii. No joo, isolla munalla ehkä saa naista paremmin kuin pikkuriikkisellä, mutta harvalle naiselle sekään on se ehdoton vaatimus.
Ketään ei kiinnosta miesten munat yhtä paljon kuin miehiä itseään. Naista saa vaikka millaisella nysällä, ei sitä värkin kokoa ennen sänkyyn menoa yleensä saa tietää. Suurin ongelma on jos miehellä on siitä koostaan kompleksi.
No onpahan niitä komplekseja naisillakin. Mutta ihmetyttää, että onpa miehillä paljon tätä kompleksia siitä ja tästä, vai liekö harhaa? Jotenkin kumma homma...jostainhan se johtuu? Onko niin, että tasa-arvoisuus tuli yhteiskuntaan sukupuolien väliin, mutta käsitykset eivät ole muuttuneet vielä...odotettava muutama sukupolvi...
Leukaa on aina kiva heittää:)
Netissä on varmaan sellaista tietoa ollut
Netti =totuus.
Mahdollisimman isoleukaisen miehen vai miehen, jonka kasvot on kiistattomasti miehen? Miesten ja naisten kasvot on erilaisia, koska hyvin harvoin näemme kasvoja joista on vaikea päätellä kumpi sukupuoli (anteeksi konservatiivinen näkemys 2 sukupuolesta) on kyseessä.
Tuolla sivustolla voit kokeilla kasvojen "keskiarvoistamista":
http://faceresearch.org/demos/average
Mä heterona voin valita muutamat naiskasvot, "keskiarvoistaa" ne ja saan lopputuloksena kasvot, jotka ovat varsin miellyttävät. Sitten jos käyn yksi kerrallaan lisäämään miesten kasvoja, lopputulos muuttuu joka lisäyksellä paljon huonommaksi.
Mitä sä yrität selittää?
Sitäkö, että palstätmejä vituttaa se, ettei naisia kiinnosta naisten näköiset miehet, vai?
Miesten kuuluu näyttää miehiltä: terveiltä ja maskuliinisilta. Naisten kuuluu näyttää naisilta: terveiltä, feminiinisiltä, nuorilta ja hedelmällisiltä. Poikkeamat näistä ideaaleista voi vituttaa.
Taitaa tuo kasvotutkimus olla siitä turkulaisten tutkimuksesta, jossa selvitettiin, millaiset kasvot miellyttivät miehiä. Onko se tästä?
Mitä miehet etsivät naisen kasvoista
5. kesäkuu 2013 - 06:57
http://sciencenordic.com/what-men-look-womans-face
Tuo demosysteemi on käsittääkseni kytköksissä Glasgown yliopistoon ja tuolta Lisa Debruine on nimi jolla löytyy YouTubesta lähes 10 vuoden takaa materiaalia aiheesta. Sinänsä on varsin vanha havainto että keskiarvoistamalla saadaan miellyttävämpiä kasvoja kuin yksikään alkuperäisistä.
Turun evoluutiopsykologien jutuissa kyllä sitten viitataan noihin ulkomaiden tutkimuksiin ja on siis kai havaittu suomalaisia poikkeamia kansainväliseen vertailuaineistoon.
"Mistä olette saaneet päähänne, että naiset haluavat mahdollisimman isoleukaisen miehen?"
Taas kerran yritetään huijausta. Missä palstamiehet ovat väittäneet että naiset haluavat _mahdollisimman isoleukaisen_ miehen? Tai _mahdollisimman pitkän_, tai _mahdollisimman leveäharteisen_? Kukaan ei ole väittänytkään että naiset haluaisivat 230cm pituisen steroideja popsivan Ridge Forresterin.
Olemme sanoneet, aivan oikein, että naiset haluavat:
- pitkän (yli 180cm)
- leveäharteisen (geneettisesti, ei siis bodaamalla)
- jykeväleukaisen
Millainen on jykevä leuka? Google auttaa:
http://fhmpakistan.com/wp-content/uploads/2016/11/jawline.jpg
https://s-media-cache-ak0.pinimg.com/736x/2f/0d/d7/2f0dd7dc22083052b649eecd1954eb12--hipster-hairstyles-men-nice-hairstyles.jpg
https://s-media-cache-ak0.pinimg.com/originals/d3/50/a5/d350a52353528741fef28ab49f0ef110.jpg
Tämäkö ei siis miellytä naisia?
Minusta noilla kaikilla on ärsyttävä leuka, joten ei miellytä. En olisi heti osannut sanoa, mikä heidän naamassaan ärsyttää, mutta kun kerroit, niin leuka se on ja erityisesti leukaperät. Vittumaisilla miehillä on tuollainen leuka, en ihastu tuollaisiin.
Ok, kiitos tarkennuksesta. Varmasti jotkut naiset haluavat mainitsemiasi asioita. Mutta veikkaan, että aika isolle osalle naisia joku leuan koko on aika yhdentekevä asia. Jotkut toki haluavat itseään pitemmän miehen - mutta toisaalta jos nainen on vaikka 160-senttinen, on jo 170-senttinen mies pitempi. Ja toisaalta kaikille ei se pituus ole tärkeä.
Kannattaa myös muistaa, että toiveet ja käytäntö ovat kaksi eri asiaa. Nainen voi ajatella, että joku noista kuvien miehistä "olisi ihana", mutta käytännössä hän kuitenkin elävässä elämässä kiinnostuu tavallisen näköisistä miehistä. Tuskinpa juuri kukaan jättäisi väliin aidosti kiinnostavaa ihmistä vain siksi, että leuanmuoto on pikkuisen väärä. Kokonaisuus aina ratkaisee ja harvalle pituus tai leuka ovat se kaikkein tärkein asia.
Ja muuten ihan vaan sivuhuomautuksena: Minä olen nainen, mutta en ole koskaan viehättynyt yli 180-senttisistä miehistä, en jykeväleukaisista enkä leveäharteisista. Esim. eksä oli 174-senttinen, varmaan palstamiesten mukaan sitten pienileukainen (en koskaan ajatellut asiaa noin). Enkä ole ainoa - jotkut tykkäävät enemmän poikamaisista kuin äijistä. Kaikki eivät halua isokokoista miestä.
Kahdella alimmaisella on paitsi liian kulmikas leuka, myös liian paksut, naismaiset huulet. Ei sytytä.
Ja ekalla on liian kylmät silmät. Leuka on liian pitkä, mutta sinänsä se ei haittaa, kun ei ole tuollaisia kamalia leukaperiä kuin noilla muilla.
Paitsi että kirjoitat täyttä roskaa, totutulla "varmasti jotkut naiset"-kaavalla.
http://research.similarminds.com/romantic-height-preferences-in-men-and-women/227
Tuosta näemme että naisten toivoma pituusero kumppaniin verrattuna on huomattavasti suurempi kuin miesten ja naisten keskimääräinen pituusero. Ja mitä lyhyempi nainen on, sitä suurempi pituusero on toiveissa.
156 cm naiset
- toivepituus miehelle 178cm
165cm naiset
- toivepituus miehelle 182cm
174cm naiset
- toivepituus miehelle 188cm
= 10cm keskivertoa lyhyempi nainen haluaa keskipituisen miehen, jne.
Myös naisten toiveskaala on huomattavasti rajatumpi. Esim. 169cm miesten toiveskaala ulottuu 173cm naisiin asti, kun taas naisten toiveskaala alkaa itseä huomattavasti pidemmistä miehistä. Esim. 156cm naisten toiveskaala on 170-185cm, eli miehen tulee olla 14-29cm pidempi.
Itse olen aina toivonut suunnilleen itseni mittaista kumppania, tai siis niin että pituusero olisi korkeintaan 10cm, ja mieluiten ei niinkään paljon pituuseroa. En usko voivani olla ainoa.
Sä unohdat nyt sen, että ihmiset ovat yksilöitä toiveineen. Ja vaikka joku 165cm nainen toivoisikin yli 180cm miestä, niin käytännössä hän kuitenkin kiinnostuu todennäköisesti myös lyhyemmistä. Tässäkin maassa on aika paljon alle 180cm miehiä, joista suurin osa löytää kumppanin, eli pituus ei sittenkään liene ehdoton kriteeri. Ja kaikilla pariskunnilla ei pituusero ole noin iso kuin esittämässäsi taulukossa.
Ota huomioon myös, että eri maissa toiveet kumppanille vaihtelevat. Varmasti jossain on konservatiivisempaa porukkaa ja mitä jäykemmät ja perinteisemmät sukupuoliroolit ovat, sitä enemmän varmasti korostuvat tuollaiset pituusvaatimukset, leuat, hartiat, rahat, yms. Sen vuoksi en jossain muualla tehtyjä tutkimuksia ihan yks yhteen soveltaisi vaikka Suomeen.
Myös aika usein miehillä itsellään voi olla toivomuksena itseään lyhyempi kumppani, eli se 178cm mies ei välttämättä itse haluaisikaan naista, joka olisi suunnilleen samanmittainen saati pitempi.
Usko nyt vaan huviksesi, ei nuo miehet sen erityisemmin miellytä, eikä varsinkaan niiden leukaperät. Viimeisin ei miellytä tippaakaan.
Tuo ei kerro mitään.
Tyypillisesti naiset haluavat geneettisesti saman miehen, mutta eri paketissa. Kun miehen hiustyyli, pukeutumistyyli tai kasvojen ilme vaihtuu, hän muuttuu kympistä nollaksi.
Todennäköisesti jos linnakundimies stailattaisiin pitkätukkaiseksi hevariksi, silmälasipäiseksi hipsteriksi, tyylikkääksi liikemieheksi, tms häntä pyydettäisiin vähän hymyilemään...lopputuloksena olisi sinua miellyttävä mies.
Pitääkö mun nyt sitten myöntää, että pidän (myös) jykeväleukaisista miehistä koska tämä tyyppi on mielestäni todella kuuma..
http://www.helsinginfreet.com/eino-heiskanen.html
Pidän kyllä monennäköisistä miehistä.
"Pitääkö mun nyt sitten myöntää, että pidän jykeväleukaisista miehistä"
Sillä ei ole merkitystä. Tiedämme jo että kaikkia naisia miellyttää sama mies hieman eri paketissa.
Eipä hänen leukaperät silti poistuisi vaikka stailattais eri tyyliseksi:D
...lopputuloksena olisi sinua miellyttävä mies... Et edelleenkään voi väittää vaikka kuin yrität, minkälainen mies minua mielyttää. Kaikkia naisia ei vaan miellytä samanlainen mies.
Eikö ton leuka ole ihan normaali miehen leuka????
Tarkoittaako "sama paketti" esim. jos on tumma, pienet ruskeat silmät, lyhyt, no sopivasti treenattu kyl? Koska myös tuollainen "paketti" mielyttää itseäni jotenkin tällä hetkellä. Ja sit pari kolme muutakin miestyyppiä.
No mun mielestä on. Mut pikkukakkosen mielestä ehkä jykevä?
"Tyypillisesti naiset haluavat geneettisesti saman miehen, mutta eri paketissa. Kun miehen hiustyyli, pukeutumistyyli tai kasvojen ilme vaihtuu, hän muuttuu kympistä nollaksi.
Todennäköisesti jos linnakundimies stailattaisiin pitkätukkaiseksi hevariksi, silmälasipäiseksi hipsteriksi, tyylikkääksi liikemieheksi, tms häntä pyydettäisiin vähän hymyilemään...lopputuloksena olisi sinua miellyttävä mies. "
Ehkä. Jos mies tosiaan stailattaisiin sen tyyliseksi, mistä itse tykkään. Minulle nimittäin leuan koolla ei ole mitään merkitystä, mutta tietyntyyliset näyttävät minusta kiinnostavilta. Minulle iso leuka ei olisi myöskään este kiinnostukselle, jos tyyppi muuten on kiinnostava. Mutta ihanteena pidän sellaista normaalia leukaa. Mutta minulle ratkaisee kokonaisuus ja nimenomaan tyyli on tärkeä asia. Näistä mainitsemistasi ei kiinnosta yhtään linnakundityyli tai tyylikäs liikemies, pitkätukkaisella hevarilla saattaisi olla mahdollisuuksia, samoin saattaisi olla silmälasipäisellä hipsterillä. Mutta toki ruumiinrakenne yms vaikuttaa myös - minua miellyttävät mieluummin lyhyemmät kuin pitemmät ja mieluummin poikamaiset kuin äijämäiset. No, hoikkuus miellyttää silmää. Mutta joku leuka - ihan evvk.
Tässä sinun esimerkissäsihän se oikeastaan todetaan rivien välissä, että leuka ei ole olennainen, vaan kokonaisuus. Kannattaa muistaa, että jos joku kiinnostuu nimenomaan pitkätukkaisesta hevarista, hän voi sikiinnostua yhtä hyvin jykeväleukaisesta kuin pienileukaisestakin hevarista.
Ja voihan sitä ajatella, että kaikki naiset haluavat saman miehen, mutta eri paketissa. Tässä on kuitenkin nimenomaan olennaista se paketti. Ja jos mietitään, mikä se "sama mies" sitten on, niin todennäköisesti ainoa yhdistävä tekijä on "naisista kiinnostunut mies".
Täytyy muuten todeta, että vaikka tämäkään ei minun tyyppinen ole, niin on tämä PALJON paremman näköinen kuin ne aiemmin "jykeväleukaisina" esimerkkeinä palstalle linkitetyt!
Komeita on. Itsekin olen naureskellut tälle jykeväleukaisuudelle, mutta tarkoitit siis leukaperiä. Ainakin puhekielessä leualla tarkoitetaan tätä nyppylää alahuulen alla, eikä koko leukaluuta. 😁
Oma suosikkini
https://images-na.ssl-images-amazon.com/images/M/MV5BMTIyOTc0MjE5NV5BMl5BanBnXkFtZTcwNjgyODQwMg@@._V1_UY317_CR7,0,214,317_AL_.jpg
Mun linkissä oli yli 50 miestä, joten sieltä luulisi löytyvän vielä parempia leukoja ja naamoja jokaisen makuun. Julkkiksista kun aina löytyy jotain ei-miellyttäviä piirteitä.
Ai sori, luulin että viitattiin siihen yhteen viestiin johon oli linkitetty kolme kuvaa. Niihin vertasin! Voi olla, että sun linkissä olisi saattanut ollakin, pitääpä käydä katsomassa.
Ja lisäänpä, että miehen naisia leveämmille leukaperille ei ole mitään järkevää syytä sinänsä, joten kaiketi ne ovat muovautuneet sellaisiksi naisten valintojen seurauksina. Ja naaraat taas valikoivat uroksia sen perusteella, mitä terveemmät geenit näillä on.
Näin on havaittu olevan monien lajien perusteella.
En tiedä näkyykö ne puhelimella...
Mutta se on mielestäni hyvä aineisto arvioida "taviksia". Mä kävin mielessäni ne naiset läpi ajatuksella " jatkoon/ei jatkoon", jos olisin tinderissä tai vastaavassa. Aika 50/50 meni, vähän yli puolet jatkoon. Mä epäilen että naiset olisi keskimäärin nirsompia.
Komeimpia minusta kuin edellä "jykeväleukaiset".
Jotain+kertoo+se+että+edellinen+postasi+esimerkkinä+ei-jykeväleukaisesta+Robinin,+joka+on+jykeväleukainen+nuori+mies.+Kuten+sanoin,+kaikki+naiset+haluavat+saman+miehen+eri+paketissa.+
Ei jykeväleukainen mies tarkoittaakin normaalileukaista miestä?? Juu kyllä normaali leuka on kaikkien naisten mieleen. Jos ei ole leukaa ollenkaan niin onhan se ehkä outoa.
Ei, vaan toisin päin.
Naisille vasta keskivertoa maskuliinisempi mies on "normaali/tavallinen".
Googlasin pari kuvaa Robinista. Leuka on jämerä, voimakkaasti eteenpäin työntyvä ja melko kulmikaskin. Ei missään tapauksessa keskiverto.
Siroleukainen mies on ihan selviö mutta voisitko laittaa esimerkkejä "tavisleukaisista" miehistä?
Tämä, kylläkin muilta osin poikkeuksellisen komea mies, omaa melko tavallisen leuan ainakin sivultapäin kuvattuna.
https://previews.123rf.com/images/andresr/andresr0710/andresr071000388/1888042-fashion-male-profile-portrait-isolated-over-a-white-background-Stock-Photo.jpg
Keskiarvokasvoja ei löytynyt Suomesta eikä myöskään naapurimaista, mutta valkkasin Englannin esimerkiksi:
http://www.mediadump.com/post/average-faces/English.jpg
Huomaa leuan koko suhteessa kasvoihin, ja pyöreä muoto (vs. veistetty).
Kuten sanoin: naiset hyväksyvät keskivertoa huomattavasti jykevämmän leuan esimerkiksi tavallisesta, mutta eivät milliäkään keskivertoa sirompaa.
Niin? Siis jos Suomesta ei löydy tavallisella leualla varustettuja miehiä niin eihän miehillä sitten kai ole mitään hätää koska kaikki on siis ilmeisesti niitä jykeväleukaisia...
Niin ja minä sitäpaitsi pidän tuollaisesta "pyöreästä" leuasta.
Ilmeisesti+pointti+ei+nyt+aukene.+Naisten+silmissä+"tavallinen/normaali"+on+skaalalla+keskivertoa+hieman+komeampi-keskivertoa+huomattavasti+komeampi,+ja+jokainen+olettaa+miehen+olevan+vähintään+ko.+tasoa.+Entäs+ne+50%+jotka+eivät+yllä+keskivertoon?
"Tavisleukainen mies vs jykeväleukainen mies. Jykeväleukainen > tavisleukainen.
http://imgur.com/VWYjPgK"
Siis kumpi näistä nyt on se jykeväleukainen eli kumpaa tässä "pitäisi" haluta? Toisella on pitkänmallinen leuka, toisella leveämpi. Minulle kävisi kumpi tahansa luustomalli - oikeasti: IHAN SAMA.
"Isoleukainen mies vs pienileukainen mies. Kumpikaan ei ole naisten suosikki, mutta isoleukainen > pienileukainen, jota ei valitsisi noista yksikään nainen.
https://embed.gyazo.com/d7c6402a46ab753c44521fa0e126c8ca.png"
Näillä tyypeillä on molemmilla jotenkin silmien seudulla luotaantyöntävä ilme tai joku, joten rajasin kuvat niin että katsoin vain kasvojen alaosaa. Jaa-a, täytyy kyllä taas sanoa, että minulle kävisi tuo pienikin leuka ihan hyvin miehen naamassa, kunhan mies oli kokonaisuutena kiinnostava ja sentyyppinen, josta tykkään. Ja sama koskee tuota isoleukaista. Eli summa summarum: minulle on ihan täysin yhdentekevää, minkä muotoinen leuka jollakin on - kokonaisuus ratkaisee. Minulta ei saisi yhtään lisäpistettä tuosta isommasta leuasta EIKÄ myöskään miinuspistettä pienestä leuasta.
Yllättävän hyvin kuitenkin aivan erinäköiset ja toisistaan paljonkin eroavat miehet ovat tälläkin hetkellä parisuhteessa. Ja sanot tuolla aiemmin " me kertomme" eli yleistät oman mielipiteesi koskemaan kaikkia miehiä. Anteeksi, käyttämäsi termi olikin "olemme sanoneet", mutta sama asia kuitenkin. En tunne yhtään miestä, joka allekirjoittaisi väittämäsi, että kaikki naiset haluavat samanlaisia miehiä. Eiväthän miehetkään halua parisuhteeseen samanlaisen naisen kanssa, ne runkkumatskut ovat asia erikseen. Tämä teoriasi on vain onnettoman ja naisettoman miehen selitys itselleen, miksi juuri hän jää ilman naista. Jos ulkona liikkuu silmät auki ja näkee muutakin kuin omat kengänkärkensä, huomaa, ettei teoriasi pidä paikkaansa miltään osin.
Voi Pikkukakkonen. Sillä ei ole mitään väliä sen sydämenkiinnostuksen kanssa, vaikka joku piirre miellytäisikin silmää. Siksi noilla sun jankkauksillasi ei ole mitään arvoa. Jos tutkitaan pelkästään pintaa ja mikä miellyttää silmää, niin sillä ei todellakaan ole ihmissuhteissa mitään merkitystä.
Palstaätmit jankkaavat, että "joutuvat tyytymään", jos naisen ulkonäkö ei ole juuri se oma unelma. Parisuhteissa olevat kokeneet miehet tietävät että ihan toisenlaisiinkin ominaisuuksiin kuin vain ulkoisiin rakastuu ja ihastuu. Vai onko teidän ätmien olemassaolon selitys juurikin tuo pinnallisuuteen ohjautuminen? Jos ihmisestä näkee vain niin pienen kaistaleen, ymmärrän hyvin että pariutuminen on mahdotonta.
Tuo on julmetun komea ja kaunis katsella:
http://elelur.com/data_images/mammals/horse/horse-02.jpg
Mutta ei herätä seksuaalista kinnostusta enkä pariutuisi tuon kanssa. Sama asia siis ihmisissä.
Oletko muuten edes huomannut, että miehet ja naiset kiihottuvat erilailla? Te ätminkäiset katselette niitä pornotähtiä töissään ja haaveilette seksistä niiden kanssa. Vaikka naiset katselisivat pornoa, ei me sitä miesnäyttelijää haluta.
Ja perus-shitit poikkeuksen poikkeuksista ja kaksipäisistä variksista. Voi olla ja voi olla että ei ole, ehkä ja riippuu ja roikkuu -läpätykset. Aina sieltä lumihiutaleiden seasta joku spesiaali raekin löytyy, kumiukkosta puhumattakaan... ;P
Ps. Monella naisella, esimerkiksi Laura Malmivaaralla on iso ja jykevä leuka. Mitä siitä pitäisi ajatella?
Mitähän asiatonta on Keanu Reevesin ja Robinin kuvissa, vielä kun heitä kehuin?
Ei minua haittaa miesten poskipallerot, tai niiden puuttuminen. Onhan niitä kauniita, leveät leukaperät omaavia naisiakin, kuten Jennifer Aniston, Angelina Jolie ja Martina Aitolehti.
Otetaanpa vielä huomioon sekin, kun suurin osa suomalaisista miehistä on ylipainoisia, niin silloin koko leuan muoto ja linja muuttuu pyöreäksi.
"Jos tutkitaan pelkästään pintaa ja mikä miellyttää silmää, niin sillä ei todellakaan ole ihmissuhteissa mitään merkitystä. "
Tarkennan tätä. Jos tutkimusessa selvitetään, mikä miellyttää silmää, se ei ole tutkimus siitä miten ihmiset pariutuvat.
Ihmisten pariutuminen tapahtuu pääosin perustuen siihen että kumppani ei parempaakaan saa, mutta silti pitää parisuhdetta parempana kuin yksin elämistä.
Vedät+mutkia+suoriksi+väitteelläsi+"kaikennäköiset+ihmiset+pariutuvat".
KRIIIIIIK!!!! Pikkukakkosen prosenttiluvut. Laitahan sitten heti linkkiä noiden lukujen totuudenmukaisuudesta, tai myönnä olevasi epätoivoinen valehtelija.
Tuo sun teksti oli oikeasti huono. Koita nyt vähän skarpata. Eihän tuossa ollut päätä eikä häntää, leuasta puhumattakaan.
Teksti+oli+erittäin+hyvä+(kirjoitusasu+sinne+päin,+kirjoitan+nopeasti+ja+kielioppi+on+aina+ollut+kompastuskivenä).+Annan+erityisesti+pisteitä+siitä+että+sain+asian+ilmaistua+niin+yksinkertaisella+tavalla+että+osa+naisista+saattaa+jopa+ymmärtää+osan+siitä.+
Miksi kuvaamasi kaltainen mies ei voisi löytää ikäistään liikunnallista naista? Toki, jos kumpikin on joku huippu-urheilija ja haluaa toisen huippu-urheilijan, niin silloin tehtävä on hankalampi. Mutta hyvässä kunnossa olevan, timmin, liikuntaa harrastavan naisen voi kyllä löytää. Oletettavasti ulkonäkö ja liikunta eivät ole ainoat kriteerit, eli se kiinnostava nainen voi hyvinkin jopa antaa pakit harteikkaalle, pitkälle leukasankarille, jonka elämänarvot, luonne ja huumorintaju eivät osu yksiin omien kanssa - ja valita sen kuvaamasi pienileukaisen kaverin, jolla on liikunnallisuuden lisäksi paljon muutakin kiinnostavaa. Ja sitäpaitsi se pienileukainen voi olla paremman näköinen kuin isoleukainen, joten ulkonäköönkin huomiota kiinnittävä nainen voi päätyä valitsemaan hänet.
"Kylmä tosiasia on että jos esim. lyhyt/siroleukainen/korkeaääninen mutta liikunnallinen parikymppinen mies haluaa liikunnallisen oman ikäisen naisen,..."
Pelkkää pintaa taas. Sä et nyt ymmärrä, ettei sillä ulkonäöllä parisuhteeseen pötkitä.
Sun pitää muistaa nyt, että eivät kaikki hae kumppaniltaan samoja ominaisuuksia. Ja miksi pienikokoisen miehen rinnalla pitäisi kaupassa olla joku hottis nainen? Suurin osa kadulla ja kaupassa nähdyistä ihmisistä ei ole mitään hottiksia, mutta sellaisia perusnättejä voivat olla. Eli niillä pitkillä, harteikkailla, isoleukaisilla kaapeillakaan ei tuskin ole mitään hottis naisia, vaan jotain ihan tavallisia. Kuten suurimmalla osalla.
Ja ihmiset eivät hae parisuhteeseen geenejä. Tottakai ulkoisella olemuksella ja ulkonäöllä on merkitystä, mutta siinäkin ihmiset kiinnostuvat kukin omanlaisistaan - toki tietyt ihmiset ovat useampien mielestä hyvännäköisiä, mutta kuitenkaan kaikki eivät hae samaa. Mutta ulkonäkö ei ole ainoa asia, mitä haetaan. Se, miten toisen kanssa synkkaa, millaiset elämänarvot, luonne, huumorintaju, yms ihmisellä on, ovat niitä ominaisuuksia, jotka joko lisäävät tai vähentävät henkilön kiinnostavuutta jonkun tietyn ihmisen kohdalla.
Jos mietit ystävystymistä, niin ei sitäkään tapahdu mitenkään kaavamaisesti kenen tahansa kanssa, ja parisuhteen muodostuminen on vielä monimutkaisempi paketti. Sen vuoksi markkina-arvoteoria on liian kaavamainen, koska se ei ota huomioon yksilöllistä variaatiota ja se tarkastelee ihmisiä vain tiettyjen ominaisuuksien kautta - ja kuitenkin nämä ominaisuudet saattavat olla joidenkin henkilöiden kohdalla jopa täysin yhdentekeviä. Kuten vaikka miehen varallisuus.
Tuollaiset teoriat pätevät todennäköisemmin jossain köyhissä maissa, joissa avioliitto voi olla huono-osaisille ainoa mahdollisuus päästä parempaan elämään. Mutta Suomessa tällaista ei ole. Suomessa ihmisillä on - jopa pienituloisilla - mahdollista tavoitella oikeaa parisuhdetta.
Ei ole merkitystä kenelle nainen antaa pakit. Vain sillä on merkitystä kenet nainen valitsee.
Nuori ja liikunnallinen nainen voi valita geneettisesti komean liikunnallisen miehen tai geneettisesti ei-komean liikunnallisen miehen.
Jos luetaan pois statusmiehet, en tiedä ainuttakaan tapausta jossa nuori nainen olisi valinnut jälkimmäisen. En kirjaimellisesti ainuttakaan.
Sama kaava toistuu taas.
Naiset toistavat miksi tietty komea mies ei saa tiettyä naista, perusteluna sille miksi e-komea voisi yhtä lailla saada naisen kuin komeakin.
Taas kerran, on yksi ja sama jos tietty komea mies ei saa tiettyä naista, tai vaikka jos tietty komea mies ei saa ketään naista.
Tämä keskustelu/kaikki keskustelut:
- "jos olet Lada, et voi pärjätä formulakisoissa"
- "pöh, ei auton mallilla ole väliä. Eiväthän kaikki formulatkaan voita kisoja!"
"Sen vuoksi markkina-arvoteoria on liian kaavamainen, koska se ei ota huomioon yksilöllistä variaatiota "
Miten yksilöllinen variaatio mielestäsi pitäisi ottaa huomioon teoriassa?
Parinvalintahan ei ole sellaista, että samaan aikaan naisella on kaksi miestä, jotka tekevät aloitteen ja sitten nainen vertailee heidän ominaisuuksiaan ja tekee niiden perusteella valinnan. Oikeassa elämässä se menee niin, että kohdataan joku ihminen ja sitten joko itse on kiinnostunut tästä tai sitten tämä toinen on kiinnostunut, ja sitten se kiinnostunut osapuoli tekee jollain lailla itseään tykö ja sitten toinen joko kiinnostuu myös tai on kiinnostumatta.
Mutta oletetaan nyt, että tuollainen kuvaamasi kaltainen tilanne on. Oletetaan, että miehet ovat molemmat yhtä kiinnostavia (siis myös henkisiltä ominaisuuksiltaan), mutta sitten toinen on naisen mielestä paremman näköinen. Jos se on ainoa ero, niin varmasti se paremman näköinen valitaan. Mutta se paremman näköinen kun ei ole kaikille sama! Kaikille se komeus ei tule leuasta vaan muista ominaisuuksista, joten voi kuule hyvinkin olla niin, että lyhyt, pienileukainen ja hoikka mies on naisen mielestä paremman näköinen kuin joku pitkä, roteva ja isoleukainen.
Mutta oikeastihan sellaisia tilanteita ei tule, että miehet olisivat muuten yhtä kiinnostavia, paitsi sitten jonkun leuan perusteella pitäisi tehdä valinta. Ihmissuhteet eivät ole sellaisia - eivätkä ihmiset ole sellaisia. Ihmisissä on niin paljon ominaisuuksia, että parinvalintaa ei tehdä ominaisuuksia vertaillen, vaan pariutuminen tapahtuu vähän monimutkaisemmin ja useat eri ominaisuudet vaikuttavat siihen.
Vaikeaa se onkin noin kaavamaisen teorian kohdalla. Mutta ehkä sitä voisi soveltaa niin, että sen sijaan että luetellaan muutamia stereotyyppisiä ja täysin ulkoisia piirteitä, huomioitaisiin se, että jokaisen kohdalla ne kiinnostavuutta lisäävät tai vähentävät asiat ovat eri. Sekin on silti vielä liian kaavamainen, koska pariutumiseen vaikuttavat monet omatkin ominaisuudet, menneet kokemukset ja psykologiset prosessit, joita käy läpi tai on käynyt läpi.
Markkina-arvoteorian yksi iso heikkous on juuri se, että siinä pariutuminen nähdään kaupankäyntinä, jossa itseä ja kumppania peilataan yhteisöön, mutta kuitenkin siinä, kehen rakastuu ja ketä/mitä haluaa seksuaalisesti, vaikuttavat monet henkilökohtaiset prosessit, usein hyvinkin tiedostamattomat asiat samalla, kun tietoisesti haetaan itselle sopivaa kumppnia. Markkina-arvoteoriassa pariutuminen nähdään vain muiden edessä pätemisenä ja siinä sivuutetaan kokonaan se, että oikeasti (tällaisissa maissa, joissa pariutuminen ei ole sukujen välistä kaupankäyntiä eikä pakollinen asia sosiaaliturvan puuttumisen takia) ihmiset haluavat viihtyä kumppaninsa kanssa, haluavat rakastaa ja haluta, olla rakastettuja ja haluttuja kumppaninsa seurassa. (Tai ainakin yleensä on näin.)
Eli mitä tahdot sanoa - sinä siis uskot siihen, että ketkään muut miehet kuin isoleukaiset eivät saa naista? Ja että kaikki naiset haluavat niitä pitkiä, rotevia ja isoleukaisia - etkä aio uskoa, vaikka naiset sanoisivat sinulle että se ei ole oma ihannemiestyyppi?
Toisaalta onhan se elämä sitten vissiin helpompaa kun on joku yksinkertainen ja kärjistetty totuus. Sen jälkeen voikin haudata itsensä hiekkaan.
"ihmiset haluavat viihtyä kumppaninsa kanssa, haluavat rakastaa ja haluta, olla rakastettuja ja haluttuja kumppaninsa seurassa. "
Tuohan on oikein hyvä hypoteesi. Kukin rakastaa ketä rakastaa ilman että annetaan stereotyyppien häiritä, koska niillä ei ole mitään merkitystä. Ihminen rakastuu ja pariutuu satunnaisesti. Miksi keskimääräisen parisuhteen mies on silti n. kolme vuotta naista vanhempi? Miksi naisen rakkaus ja halu löytää vanhemman miehen ja miksi miehen rakkaus ja halu löytää nuoremman naisen? Selittääkö tämän tietoinen vai tiedostamaton valinta?
"Eli+mitä+tahdot+sanoa+-+sinä+siis+uskot+siihen,+että+ketkään+muut+miehet+kuin+isoleukaiset+eivät+saa+naista?"
Miten sitten selität sen, jos joku nainen vaan on toista mieltä, vaikka "oma taso" ei olisikaan alhainen, ja vaikka voisi saada pitkän, isoleukaisen ja rotevan miehen, mutta EI VAAN HALUA?! Tai jos on lyhyt, pienileukainen ja ei-roteva mies, joka kuitenkin on naisten mielestä hyvännäköinen? (niin ja kyseinen mies ei myöskään ole edes varakas.) Tiedän tällaisen tapauksen. Hänen kohdallaan ulkonäkö saa naiset kiinnostumaan, mutta varsinaisesti hänestä pidetään muista syistä: hän on fiksu, kohtelias, suhtautuu naisiin tasa-arvoisesti, osaa flirttailla ilman sortumista stereotyyppisiin sukupuolirooleihin, jne. Hän ei edes yleensä tee aloitteita naisille, vaan naiset kiinnostuvat hänestä ja tulevat juttelemaan hänelle.
Ja se, mitä kukin pitää hyvätasoisena, voi vaihdella. Siihen vaikuttaa yleensä se, mitä arvostaa ja mitä itse edustaa. Esim. älykkäät ihmiset yleensä kiinnostuvat toisista älykkäistä, taiteelliset ja luovat kaltaisistaan, jne.
Kaipa tähän vaikuttaa sitten se, millaisissa piireissä sattuu liikkumaan. Varmaan sitten joissain ihmisryhmissä saattaa päteä nuo palstaviisaudetkin, mutta usko pois - ne eivät päde kaikkien kohdalla.
Toki siinä olet oikeassa, että kaikki eivät voi saada haluamaansa ja sitten on opittava tykkäämään jostain muusta. Mutta sekään ei tapahdu noin kaavamaisesti mitä esität. Ja eri ihmisille se ensisijainen halun kohde on erilaista. Se voi mennä niinkin, että ensisijaisesti haluaisi jotain, mikä palstan mukaan on vaikka asteikolla 7, eikä saa tätä, vaikka saisi paljon sellaisia, jotka ovat palstan mukaan 9. Tälle ihmiselle vaan siinä "palstan seiskassa" oli jotain, mikä hänelle edusti jotain kiinnostavaa ja hienoa.
"Tai jos on lyhyt, pienileukainen ja ei-roteva mies, joka kuitenkin on naisten mielestä hyvännäköinen? (niin ja kyseinen mies ei myöskään ole edes varakas.)"
Tarkentavia kysymyksiä:
Miten tasokkaat naiset kiinnostuvat tästä miehestä? Tai, koska en luota sinun arvioosi, millaiset naiset kiinnostuvat tästä miehestä?
Miten lyhyt mies on?
Mitä tarkoittaa pienileukainen ja ei-roteva? Kuvina, kiitos.
Onko miehellä statusta jossain muodossa? Tunnettu taiteilija? Soittaa bändissä? Paljon kavereita?
Eiköhän tämäkin "Leuka" ole saanut naisia enemmän kuin tämän palstan miehet yhteensä.
https://urly.fi/Np2
Kauniimpia nyt ainakin.
ei tinderinaisia kiinnosta miesmäisyys ja miesten geenit vaan tinderinaisia kiinnostaa poikamaisuus tai lapsimaisuus eli tinderinaiset on sanonut että kiinnostavin mies olisi 8-14v poika ja sen näköiset miehet ja 18v näyttää jo liikaa mieheltä se on turn of
Kyllä vaan naiset haluaa isoleukaisen jännämiehen päällensä ähkimään.
kyllä täälläkin naiset on sanoneet että miehen kuuluu näyttää 7v pojalta tai oikeastaan mitä enemmän näyttää tytöltä niin sitä kiihottavampi on eli naiset tykkää naisellisista pojista
Tuosta valtavasta naamavalikoimastahttp://faceresearch.org/demos/average juuri yksikään ei näytä semmoiselta johon vois kuvitella törmäävänsä jossain. Jotenki epäaidon näköisiä, joskin melkein huomaamattomalla tavalla. mutta kuitenkin. Ovatkohan sekoituksia useista kasvoista? Eli onko tuonnäköisiä ihmisiä oikeasti ees olemassa?
Ei tuo suomalaiselta katukuvalta tosiaan näytä. Mutta brittiläiseltä voi näyttääkin, kunhan vielä huomioi että normaalisti näemme ihmisiä ehostettuna.
Sekoituksissa/keskiarvoissa kaikki luomet, juonteet, arvet jne häviää ja epäsymmetriat poistuu. Sinisten ja ruskeiden silmien sekoitus on herkästi epäaidon näköinen, mutta monissa maissa sinisilmäisiä on niin vähän, ettei ne pahemmin sotke kokonaisuutta. Noissa on ilmeisesti suunnilleen samaa ohjelmistoa käytetty tekemään eri maiden versioita keskiarvoista:
https://leadingpersonality.wordpress.com/2013/09/30/average-faces-of-men-and-women-around-the-world/
Onkohan tuossa myös sukupuolet sekoitettuna? Suomalainen ja ruotsalainen näyttävät kovin samanlaisilta naisilta. Eikä se kai nyt niin pylläri ole, kun onhan Ruotsi joskus aikanaan kuulunut Suomeen .
Mä en tuota historiaa niin tunne, mutta onhan se ihan loogista että Ruotsi on ollut myös Suomea, koska Itämerta kutsutaan yhä Itämereksi vaikka nyky-Suomesta katsoen se on paremminkin Lounaismeri. :P
Suomalainen nainen noissa kuvissa voisi olla aika lähellä sitä mitä saataisiin laskemalla keskiarvo ruotsalaisesta ja venäläisestä. Keskiarvo ruotsalainen sitten taas muistuttaa vuosi vuodelta enemmän keskiarvo afrikkalaista.
Miksi olisi sukupuolet sekoitettuna?
Ajattelin vain, kun en näin äkkiseltään nähnyt yhtään samoja maita feminiinisiltä ja maskuliinisilta näyttävien kasvojen kuvissa. Miksi ei?
Jotenkin miesten ja naisten kuvat on tuohon juttuun tulleet eri kautta, koska toisissa maan nimi ja toisissa kansalaisen. Onhan tuossa nyt ainakin Euroopan väkirikkaista maista: Saksa, Ranska, Italia, Englanti, Puola, Espanja ja esim. Intiasta, Kiinasta ja Japanista molemmat sukupuolet. Jos kuvatietokannassa ei kaikista maista ole tarpeeksi montaa yksittäistä kuvaa, niin kunnon "keskiarvoa" ei pysty muodostamaan. Liian pienestä aineistosta ei pitäisi luoda stereotyyppiä.
Juu. Itsekin justiin silmä kovana tiirailin ja huomasin samaisen asian. Esim intialaisia on aika monessakin maassa, samoin kiinalaisia. Voi siis hyvinkin olla että onkin sukupuolet sekoitettuna. On Kiina ja kiinalainen. Esim.
Ihmiselämän rajallisuuden aiheuttamat päänsisäiset ristiriidat saattavat joskus purkautua myös pakkomielteinä.
Enpä tiedä mistä on moinen päähänpinttymä hankittu. Mulla onn enemmänkin ns. nenäpakko. Olen viehtynyt tietynlaisista nenistä. :D
Tässä muuten sangen komea mies, vaikka onkin jo muinais jäännös. <3 Oijoi kertakaikkiaan...;)
Tuli vaan mieleen niistä naisten kuvista laihaläskeistä vai mitä ne olikaan.
Tässä siis. :DD
https://www.youtube.com/watch?v=NNC0kIzM1Fo
John Paul Young. <3
Hymyilevä mies on kyllä upea ilmestys. :)
Tässäkin on ihan makee naama. Leukakin. :)
https://www.youtube.com/watch?v=1A169LojP54
yhtään en provosoi...mutta vähän.
Itse en ainakaan pidä mistään Kauniiden ja rohkeiden Ridge Forrester -tyyppisistä leukaperistä. En myöskään mitenkään kauheasti ihaile kookasta leukaa. Erityisesti alapurentamainen jykevä leuka on jopa luotaantyöntävä. Myönnän silti, että kiva mies, joka on iloinen ja hauska, on ratkaisevaa, joten voisin kyllä seurustella sellaisenkin miehen kanssa, jonka ulkonäkö ei ole toiveitteni mukainen. Leuassa ja kasvoissa kuten koko kropassa eniten vetoaa sopusuhtaisuus, mutta kuten sanottua, ihastun persoonaan, en ulkonäköön.
Muuten, kovin iso leuka/leukaperät viittaa helposti anabolisten steroidien käyttöön. Minä vastustan kaikkia laittoimia keinoja ja huumeiden/reseptilääkkeiden väärinkäyttöä, joten en missään tapauksessa seurustelisi miehen kanssa, jolla on pakkomielle kasvattaa lihaksiaan yli-isoiksi. Bodarit - nou nou!
https://youtu.be/Ixa1kXjMhAU?t=24 Miltä näyttäisi mika Halvari https://i.ytimg.com/vi/1E5MtwAfQx4/hqdefault.jpg jos hänellä olisi puolen metrin hiukset...