Jos katsoo esim autobildin euroopan suurinta vähävikaisuustutkimusta, niin Mazda ollut ykkössijalla 2 vuotta peräkkäin nyt. Ja Mazda harvoja jotka enää käyttää vain vapareita bensoissa. Näyttää siltä ettei turbobensoilla pääse läheskään samaan vähävikaisuuteen kuin vapareilla.
Miksi vaparit kestää turbobensoja paremmin?
sgsrgrsg
23364
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Mikäs ihme tai uusi asia tuo nyt muka on?
Totta kai turbokoneiset vaativat enemmän huoltoa monimutkaisemman rakenteensa ja näin ollen useampien ajan saatossa vikaantuvien osiensa johdosta.
Kyllä turbot kilkkeineen silti kestävät varsin hyvin turbodieseleissä, esimerkkeinä nyt vaikkapa Volvon 2.4d ja Mersun 2.1d. Dieselkone kun ei saavuta koskaan sellaisia käyntilämpötiloja kuin bensakone.
Ihan eri asia onkin sitten nämä minikokoiset bensamoottoriset turbokoneet, tyyliin 1.0t-1.3t. Niissä ahdin saa hönkiä jatkuvasti ja usein vieläpä täydellä paineella, lämmöt ovat jatkuvasti korkealla. Näille en uskalla missään nimessä luvata pitkää ikää ja huolettomia kilometrejä.
Lyhyesti siis näin: Hanki diesel turbolla ja bensa vapaasti hengittävällä koneella.
Onpas+taas+typerä+kirjoitus.+Iso+asiavirhe+on+tuo+huollon+tarve.+Tojon+vaparit+tarvitsevat+tuplamäärän+huoltoja+TSI-koneisiin+nähden.+Esimerkiksi+TM+60.000km+kestotestissä+Auriksen+huoltokulut+olivat+40%+korkeammat+kuin+TSI+Golfin.+Kallista+ajoa.+
Japsivaparin mittarissa on 455 tkm eikä koneessa tai aisin-laatikossa ole mitään ongelmia.
Turboja sekä dsg-laatikoita on kulunut tuohan matkaan jo kuormalavallinen. VW good will-tarjouksista huolimatta asiakas on maksanut jo tuhansia euroja "huoltokuluja". LIsäbonuksena ovat vielä VW:n nopeasti kuluvat etuakseliston sekä ohjauslaitteiden nivelet ja puslat.
Tuo kilometreistä höpöttäminen vasta iso asiavirhe on eikä lopullinen km määrä kerro mitään kuinka paljon vikoja autossa on ollut. Et voi tietää miksi autot vaihdetaan uusiin nopeammin. Ehkä mazda kuskeilla ei mene rahat TSI ja DSG remontteihin niin ei tarvi ihan loppuun asti ajaa ennen uuden ostoa? Myös muut kalliimmat mersu, BMW jne korjataan enemmän ja ajetaan pidemmälle ihan vain koska uudet liian kalliita. Miksi korjata vanhaa japsia jos uudenkin saa edullisesti. Tämäkin kertoo kuinka typerää tuo kilometreistä höpöttäminen on.
Ja nyt puhuttiin moottoreista, toki jos mazdan korista ei pidä huolta voi tietyissä malleissa ruostua mutta ruosteenestokäsittely on helpompaa ja halvempaa kuin TSI tai DSG saaminen kestäväksi.
Myös huoltohinnat riippu vuosittaisesta ajomäärästä koska volkkarisakin on aikaraja huolloille. Jso ajetaankin vain 10tkm vuodessa VW helposti kalliimpi huoltaa kuin Toyota. TM testissä varmasti ajettu tuo 60tkm aka lyhyessä ajassa missä VW pitkat km-välit ovat hyödyllisiä.
Muutenkin huvittavaa että joku puolustelee VWn kestävyyttä, VW autot (VW, Skoda, Seat) ottivat 3 viimeistä sijaa vuoden 2016 laajimmassa autobild laatuvertailussa missä 20 merkkiä mukana. Ja oikeasti vielä joku tosissaan puolustelee VWn laatua :)
Taas tulee selityksiä kun totuus ei oikein miellytä. Seliseli sitä ja seliseli tätä.
Tuo se on japsikuskin rooli. Aina pitää selittää kun japsi jäävät vertailussa viimeiseksi ja uupuvat paaliin ensimmäisten joukossa. Ja kun moottorista ei löydy potkua niin sitten selitellään että ei tehoja mihinkään tarvita ja kyllä moottoria on kiva kierrättää kun ohittaa.
Osta saksalainen tai ruotsalainen niin ei tarvitse selitellä koko ajan. Joka testissä ykkösenä ja kestävyystaulukon kärjessä. Ja voimaa löytyy jos tarvetta tulee.
Eurokuskihan se aina keksii selityksiä kun japsit ja korealaiset päihittävät eurot vuodesta toiseen laatututkimuksissa. Aina pitää keksiä joku kaukaa haettu selitys miksi asinatuntijoiden laatututkimukset ovat väärässä. Esim tuo km-määrä jolla ei ole mitään tekemistä vikaherkkyyden kanssa.
Jos haluan tehokkaan takavetobemarin a on 5 tonnia rahaa, toki pitää ostaa vanhan paljon ajetun ja korjailla sitä kun ei rahat riitä uuteen bemuun. Jos ostan japsin, saan paljon uudemman ja vähemmän ajetun jonka voi taas edullisesti päivittää uudempaan muutaman vuoden kuluttua. Kilometreillä ei ole mitään tekemistä vikaherkkyyden kanssa vaan johtuu enemmän "premium" autojen premium hinnasta, pakko korjailla vanhaa paljon ajettua kun ei varaa uuteen.
Turhanvouhottaja on vähän tyhmä. Meidän pitää ymmärtää häntä.
Turbokoneet ovat kestäneet maailmansivun vähintään sen mitä vaparitkin, riittääkö alkuunsa 400tkm?
Noissa tilastoissahan listataan kaikki viat, ei siis vain turbojen tai moottorin vikoja.
Kyykman on jälleen ylittänyt kynnyksen typeryyteen ja idiotismiin.
Kylläpä tosiasioiden esiin tuominen otti koville muutamalla turbo-taunolla :)
Erityisesti huvitti tuon klonkswagen TSi miehen avautuminen, nyt osui ja upposi arkaan paikkaan!
Jokainen ajelkoon millä haluaa, vaikka tripla turbolla jos siitä onnellisemmaksi tulee.
Itse nautin nyt ja tulevaisuudessa vapaastihengittävän bensakoneen tarjoamista luotettavista, huoltovapaista ja varmoista kilometreistä. Nyt muuten mittarissa on vaatimattomat 370tkm ja hyvin vielä käy ja kukkuu tämä oma 6-vuotias auto "vanhukseni".
Hieman toisenlaisia kilometrejä onkin sitten"niellyt" esimerkiksi muuan naapurin mies TSI:llään, voi sitä valituksen ja marmatuksen määrää:)
Kukin tavallaan..
On niitä muitakin valmistajia kuin VW ja vain pieni osa VW:n tuotannostakin on ollut huonoa. Mazda on kyllä paras perusjapseista, mutta ei sekään kovin kummoinen ole, ruostuukin nopeaan ja samaa halpistyyliä sekin kuin on Toyotakin. Kaikki moottorit kestää nykyään ihan riittävästi, minimissään 250tkm ilman isompaa ongelmaa ja vin aniharva halpi/pikkukinneriä saavuttaa tuollaisia kilsoja 15 vuoteen ja kyllä auto on jo silloin paalitavaraa. Kalliit laatupelit sitten erikseen.
Turbo on toiminut kuusi vuotta moitteetta. 170 000 kilometriä ei vielä todista mitään, mutta mitään oireita hajoamisesta ei ole. Bensassa on säästynyt 2000 - 3000 euroa verrattuna edellisen auton saman tehoiseen vapariin. Ja kyllä se matalien kierrosten vääntö on aina vaan yhtä muhkea. Tuplasti isommassa vaparissa voisi olla jo vähän samaa tunnetta, mutta sitten bensaan olisi tuolla matkalla mennyt jo lähes 5 tonnia enemmän. Vapariin en enää palaa. Moottoripyöräänkin ottaisin turbon, jos joku tarjoaisi esim 500 kuutioisena.
Vanhempaanko autoon pitää verrata jotta saat turbosta kannattavan. Mikset vertaa samanikäiseen vapariin edellisen autosi sijaan.
Vapaa-ajattelijat kestävät paremmin kuin uskontoa väkisin täyteen ahdetut uskikset, koska uskikset ovat mielisairaita.
" Nyt muuten mittarissa on vaatimattomat 370tkm ja hyvin vielä käy ja kukkuu tämä oma 6-vuotias auto "vanhukseni". "
Ajelet noin 60 tkm vuodessa bensavaparilla. Ei ole typeryydellä rajaa näköjään. Oletko koskaan dieseliä ajatellut?
Turbomoottori antaa iloa ja mukavuutta ajoon ja kestää siinä missä vaparikin joka taas puolestaan on yleensä tehoton ja syöppö jos siitä otetaan vähänkin tehoja tai vääntöä. Sitkeitä ovat nämä halpisjapsien puolustajat ja tyytyvät alle keskinkertaisuuksiin, kunhan auto vaan kestäisi paljon kilometrejä, tosin niitä kilsoja ei noilla koskaan edes ajeta kuin Pohjois-Karjalassa, hihii.
Olen ajanut 20 vuotta bensavapareilla ennen turboon siirtymistä joten tiedän tasan tarkkaan millaisia ne ovat. Ei tule tippaakaan ikävä. Käyttöominaisuudet ja polttoainekustannukset ovat selkeä etu turbolle.
Eipä jää vaparivilleille mitään muuta korttia heiluttaa kuin kestävyyskortti. Siinähän heiluttelette, Turbomies ajelee lisää huolettomia vuosia, yhdestoista menossa ja lisää tulee. Vaparilla vinguttamiseen ei ole paluuta, vaihtoehto turbon seuraajaksi on sähköauto.
Paljon turbo-taunot täällä vertailee nykypäivän turboja 90 luvun vapareihin. Verratkaa turboa mielummin uuteen vapariin, vaikka mazda 2.0 165hv /210Nm@4000rpm, keskikulutus manuaalilla 5,5, automaattina 6.0.
Ei nykypäivänä enää tehdä niitä 8-9l/100km 2.0 vapareita vaan kulutus nykyään paljon pienempi.
Esim uusi 1.4TSI 150hv ja 4,9 kulutus passatissa. Kulutusero 0,6dl ja mazdan vaparissa kuitenkin 15 heppaa enemmän jonka kyllä huomaa. Väännössä TSI hitusen parempi mutta mitä sillä tekee kun 210Nm riittää tilanteeseen kuin tilanteeseen. Tärkeintä kuitenkin luotettavuus, VW laatututkimuksen jumbona kun taas mazda vei voiton 2016.
"mazda+2.0+165hv+/210Nm@4000rpm,"
Kertokaapas arvon autoilijat, että mikä teitä risoo jonkun toisen henkilön autovalinnoissa? Ei kai ne nyt aina ole teille valittelemassa autokuluistaan...? Miten teillä muutenkin riittää aikaa pohtia toisten autoja / kehua omaanne? Kirjoitettu teksti on sitten vaan kirjoitettua.
Itse olen ajellut pian 4 vuosikymmentä eri maalaisilla autoilla. Jos vikaa on tullut, olen korjannut itse tai korjauttanut muualla. Niin yksinkertaista se on.
Nyt tietysti joku pahoittaa mielensä, kun en kerro kenen "leirissä" olen ja millä autolla ajan. Enpä kerro, koska se ei ole oleellista...ainakaan minulle.
"Eurokuskihan se aina keksii selityksiä kun japsit ja korealaiset päihittävät eurot vuodesta toiseen laatututkimuksissa"
Pitäisi ensin olla joku tietty tutkimus jota voisi selittää. Nyt viitataan vain ylimalkaisesti johonkin tutkimukseen.
" Väännössä TSI hitusen parempi mutta mitä sillä tekee kun 210Nm riittää tilanteeseen kuin tilanteeseen."
Se pointti mitä nämä vaparivillet kieltäytyvät itsepäisesti ymmärtämästä on se että noiden vapareiden vääntö on yhdessä piikissä kierrosalueella 4400rpm jota kukaan ei käytä normaaliajossa. Turbokoneessa vääntöä ei ole pelkästään enemmän, vaan maksimivääntö on tarjolla käytännössä aina. Kun painaa pedaalin pohjaan niin alkaa tapahtumaan heti.
Kyllä varmaan 210Nm riittää tilanteeseen kuin tilanteeseen, mutta vaparilla joutuu ensin pykältämään pienemmälle jotta kone löytää tehoalueensa.
Tuirbon laaja tehoalue on sitä jokapäiväisen ajon helpoutta ja mukavuutta, ei mitään revittelyä tai kaahailua.
Onhan näiden vaparikuskien selityksen hyvin säälittäviä. Kestävyysasiat kiinnostavat vain neljättä tai viidettä omistajaa. Tuoreemmalla kalustolla ajaville kaikki autot ovat kestäviä ja huolettommia. Ominaisuudet ratkaisevat sillä turbokone on taloudellisempi ja paljon mukavampi ajaa kuin vaparivingutin.
Ja jos kestävää autoa haluaa niin Mazda on aivan vihonviimeinen valinta. Kori lahoaa alta siinä vaiheessa kun Volvossa, Audissa tai Mersussa on vasta sisäänajo menossa.