"Lomaltapaluu apologetiikkaa: Jokainen uskonto väittää olevansa ainoa oikea ja tosi uskonto. Miten kristinusko voi siis sanoa olevansa oikea ja tosi uskonto? Jos lisäksi et ole läpikäynyt kaikkia uskontoja ja tutustunut niihin perinpohjin, miten voit kristittynä väittää kristinuskon olevan ainoa oikea uskonto ja maailmankatsomus? Muun muassa tällaisiin kysymyksiin intialaissyntyinen filosofi ja kristinuskon puolustaja Ravi Zacharias vastasi eräässä yliopistoluennossaan, johon törmäsin internetissä. Ohessa referoin hieman Zachariaksen vastausta.
Ensiksi, esitetty kysymys sisältää oikeansuuntaisen havainnon: Kristinusko ei ole ainoa uskonto, joka väittää omaavansa ainoan oikean ja tosi vastauksen perimmäisiin kysymyksiin.
Buddhalaisuus syntyi aikanaan perustajansa, Gautama Buddhan, hyljättyä hinduismin vääränä.
Buddhalaisuus taasen hindulaisuuden näkökulmasta on, kuten C. S. Lewis ilmaisi, ”hindulainen harhaoppi”.
Myös Islam väittää uskontona olevansa ainoa oikea tosi uskonto.Eksklusiivisuus ei siis ole vain kristinuskolle luonteenomainen piirre.
Uskonnot ovat ytimeltään perustavalla tavalla erilaisia. Ne vastaavat yhteensovittamattomalla tavalla perimmäisiin kysymyksiin.
Zacharias kiteyttää: ”Uskonnoissa on perustavaa laatua olevia eroja ja parhaimmillaankin vain pinnallisia samankaltaisuuksia. Monien mielestä uskonnot ovat perustavalla tavalla samanlaisia ja vain pinnallisesti erilaisia. Ei. Ne päinvastoin ovat perustavalla tavalla erilaisia ja pinnallisesti tarkasteltuna samanlaisia.”
Mieleeni muistuu tässä kohden tanskalaisen teologin, Johannes Ågardin sanat: ”Ihminen joka sanoo, että kaikki uskonnot opettavat pohjimmiltaan samaa, tuntee todennäköisesti vain yhden uskonnon. Jos hän tuntisi edes kaksi hän ei sanoisi tuollaista.”
Jos uskonnot antavat antavat perimmäisiin kysymyksiin toisistaan ratkaisevalla tavalla eroavia ja yhteen sovittamattomia vastauksia kuinka voidaan tietää mikä niistä on totta? Vai ovatko kaikki kenties väärässä?
Vastausta tähän kysymykseen voidaan lähestyä monella tavalla. Ravi Zacharias lähestyy yliopistopuheessaan kysymystä laajemmalla periaatteellisella perspektiivillä.
Lukijaa on tässä kohden varoitettava siitä, että tarjottu vastus ei tällä kertaa ota kantaa kenties juuri niihin yksityiskohtaisiin kysymyksiin joihin lukija ehkä toivisi. Mutta Zachariaksen vastaus on silti tutustumisen arvoinen.
Ensiksi on määriteltävä mitä tarkoitetaan ”totuudella”.
Totuus on filosofiassa määritelty yhtäältä ns. vastaavuusperiaatteen(korrespondenssikriteeri) ja johdonmukaisuusperiaatteen (koherenssikriteeri) kautta.
Ensin mainitun valossa totuus on vastaavuutta väitelauseen ja asioiden tilan kanssa. Jos sanon: ”Ulkona sataa vettä” ja ulkona sataa vettä (eikä esimerksi paista aurinko tai sada lunta), väite on totta.
Johdonmukaisuusperiaatteen valossa totuus on sisäisesti ristiriidaton ja sopusoinnussa muiden totuuksien kanssa. Se, mikä on sisäisesti ristiriitainen ei voi olla totta. Tiedän, että ei ole totta, että on olemassa neliönmuotoisia ympyröitä. Sellainen on sisäisesti epäkoherentti mahdottomuus.
Islam esimerkiksi epäonnistuu vastaavuusperiaatteen kohdalla väittäessään Jeesuksesta, jotain mikä ei vastaa historiallisia tosiasioita: Islamin mukaan Jeesus ei kuollut ristillä. Tämä on kuitenkin kenties varmimpia historiallisia tosiasioita Jeesuksesta, jota edes sekulaarit historioitsijat eivät rohkene asettaa kyseenalaiseksi. Islamin väite ei ole historiallisesti totta. Se ei voi olla oikea ja tosi uskonto.
Ollakseen totta maailmankatsomuksen ja uskonnon tulee vastaavuus- ja johdonmukaisuuskriteerien täyttämisen lisäksi kyetä vastaamaan tyydyttävästi neljään ihmisen olemassaoloa, eksistenssiä, syvästi koskettavaan peruskysymykseen.
Zachariaksen mukaan nämä koskevat:
1. Alkuperää – Mistä olemme tulleet?
2. Merkitystä – Miksi olemme täällä?
3. Moraalia – Objektiivisten moraalisten arvojen olemassaolo ja perustus.
4. Päämäärää – Minne olemme menossa? Mitä kuoleman jälkeen?
Maailman uskontoja tulee verrata niiden vastausten valossa joita ne tarjoavat näihin kysymyksiin. Jokaisen kohdalla vastauksen on vastattava todellisuutta, joko sellaisena kuin se voidaan havaita (vastaavuusperiaate l. korrespondenssi) tai niin, että se on ristiriidaton sisäisesti sekä muiden tosiasioiden kanssa (johdonmukaisuusperiaate l. koherenssi).
”Ainoastaan juutalais-kristillisen perinteen puitteissa nämä neljä kysymystä löytävät vastauksen, jossa sekä korrespondenssi- että koherenssikriteeri täyttyvät," Zacharias väittää. "Kristinuskon maailmankatsomuksellisest väitteet vastaavat todellisuutta sellaisena kuin todellisuus oikeasti ilmenee, ja on lisäksi sisäisesti johdonmukainen, eikä sovittamattoman ristiriitainen.”
jatkuu
Miksi juuri kristinusko on se oikea?
196
1811
Vastaukset
- PasiTietää
Oletko tutkinut jokaisen uskonnon maailmassa voidaksesi sanoa, että kristinusko yksin on tosi?
Ravi Zachariaksen filosofikollega John Njoroge esittää samaisessa yliopistotilaisuudessa mielenkiintoisen nyrkkisäännön, jonka mukaan kaikki uskonnot ja maailmankatsomukset voidaan karkeasti luokitella kolmeen ryhmään:
1. Näkemykseen, jonka mukaan vain universumi on olemassa (e.g. naturalismi, ateismi)
2. Näkemykseen, jonka mukaan vain Jumala on olemassa (itämaiset uskonnot)
3. Näkemykseen, jonka mukaan sekä universumi että Jumala ovat olemassa (kristinusko, juutalaisuus, islam)
Tämän perusluokittelun valossa ei ole niin vaikeaa soveltaa Zachariaksen nelitahoista kriteeriä erilaisiin maailmankatsomuksiin. On mahdollista ratkaista totuuskysymys näiden kolmen kategorian kesken ja sen jälkeen vaihtoehtoja on huomattavasti vähemmän.
Ei siis ole välttämätöntä tutustua jokaikisen uskonnon kaikkiin yksityiskohtaisiin uskomuksiin päästäkseen selville ovatko ne totta. Riittää kun selvittää mihin niiden perususkomukset edellä olevan jaottelun valossa sijoittuvat.
Edellä oleva tiivistys Zachariaksen luennosta jättää tietysti monia mielenkiintoisia kysymyksiä ja yksityiskohtia vielä auki. Esimerkiksi miten kyseistä maailmankatsomuksellista "totuuden neliapilaa" sovelletaan käytännössä eri uskontojen kohdalla? Eikä se tietenkään eliminoi eri maailmankatsomuksiin ja uskontoihin tutustumisen hyödyllisyyttä ja tärkeyttä. Tietämyksen lisääminen eri uskontojen osalta on tärkeää.
Zachariaksen ja Njorogen periaate toimii silti hyvänä ”nyrkkisääntönä” ja lähtökohtana. Kyseessä on eräänlainen maailmankatsomuksien filosofinen ”viidakkoveitsi”. Sen avulla on mahdollista karsia suurin osa lukuisista erilaisista perimmäisenä totuutena esiintyvistä maailmankatsomuksellisista rönsyistä ja raivata itselleen mielekäs polku ulos uskontojen umpiviidakosta. Ei ole välttämätöntä tuntea kaikkia uskontoja ja maailmankatsomuksia perinpohjaisesti voidakseen olla vakuuttunut siitä, että kristinusko on ainoa oikea tosi uskonto.
Miksi juuri kristillinen usko?
Itselleni merkittävin osoitus kristinuskosta ainoana oikeana maailmankatsomuksena ja uskontona on Jeesuksen Kristuksen historiallinen ylösnousemus. Sen puolesta voidaan esittää vakuuttavaa historiallista todistusaineistoa. Se vastaa historiallisia tosiasioita. Näistä olen kirjoittanut ja puhunut muissa yhteyksissä lähemmin.
Jeesuksen opetukset eivät myöskään olleet epäjohdonmukaisia ja maailmankatsomuksellisesti sisäisen ristiriitaisia.
Herättämällä Jeesuksen kuolleista Jumala itse todisti, että Kristuksen opetukset ovat totta. Niinpä sellaiset uskonnolliset ajatukset ja ideat ja opetukset, jotka eivät vastaa Kristuksen opetuksia Jumalasta eivät voi olla totta.
Jeesuksen ruumiillinen kuolleista herääminen tekee kristinuskosta ainoalaatuisen uskontojen joukossa. Voin hyvin ymmärtää niitä, joiden mielestä kristinuskoa ei lainkaan pitäisi kutsua "uskonnoksi". Kyse ei ole ulkoisista muotomenoista ja kulttuurisesti omaksutuista uskomuksista, vaan elävästä suhteesta elossa olevaan Vapahtajaan, joka ristillä kuollessaan sovitti uskovien synnit ja nousi kolmen päivän jälkeen ylös kuolleista.
Jos taas tällaista Jumalan todellista historiallista ihmetekoa pidetään uskonnon mittarina, maailmassa on vain yksi tosi uskonto, johon kannattaa sitoutua. Kristllinen usko.
http://www.patmos.fi/blogi/kirjoitukset/1028/miksi_juuri_kristinusko_kaikista_maailman_uskonnoista_on_se_oikea
Pasi Turusen blogi
http://www.patmos.fi/blogi/kirjoitukset/1028/miksi_juuri_kristinusko_kaikista_maailman_uskonnoista_on_se_oikeaPasi Turunen; ei kristinuskoa todeksi tee se mitä Raamatussa lukee. Kaikkeahan tässä maailmassa voi kirjoittaa. Sama muiden uskontojenkin kodalla. "Kirjoitettu on". Kuka uskoo kuka ei.
torre12 kirjoitti:
Pasi Turunen; ei kristinuskoa todeksi tee se mitä Raamatussa lukee. Kaikkeahan tässä maailmassa voi kirjoittaa. Sama muiden uskontojenkin kodalla. "Kirjoitettu on". Kuka uskoo kuka ei.
Sinä varmaan haluat kertoa meille kaikille mikä tekee kristinuskon todeksi?
usko.vainen kirjoitti:
Sinä varmaan haluat kertoa meille kaikille mikä tekee kristinuskon todeksi?
Tai että mikä tekisi. Se, että uskovilla olisi ne merkit, jotka Jeesus kertoi meille. Pelkkä kirjoitus ei riitä tekemään mitään uskontoa todeksi. Tai voihan olla, että pelkkä illuusio ja kirjan lukeminen riittää.
Mutta ei riitä minulle.torre12 kirjoitti:
Tai että mikä tekisi. Se, että uskovilla olisi ne merkit, jotka Jeesus kertoi meille. Pelkkä kirjoitus ei riitä tekemään mitään uskontoa todeksi. Tai voihan olla, että pelkkä illuusio ja kirjan lukeminen riittää.
Mutta ei riitä minulle.Mistä sinä tai kukaan muukaan tietäisi niistä merkeistä tai yleensäkään mitään Jeesuksesta jos Raamattua ei olisi?
- HimoitsetPertsaa
torre12 kirjoitti:
Tai että mikä tekisi. Se, että uskovilla olisi ne merkit, jotka Jeesus kertoi meille. Pelkkä kirjoitus ei riitä tekemään mitään uskontoa todeksi. Tai voihan olla, että pelkkä illuusio ja kirjan lukeminen riittää.
Mutta ei riitä minulle.Miksi himoitset Pertsaa???
usko.vainen kirjoitti:
Mistä sinä tai kukaan muukaan tietäisi niistä merkeistä tai yleensäkään mitään Jeesuksesta jos Raamattua ei olisi?
Niin. Raamattu on kirjoitettua tekstiä. Katsot, että uskontoja ei olisi ilman kirjallisuutta. Ei Jeesustakaan ja hänen sanojaan`?
Mutta kun ne uskovien merkit on pantu Jeesuksen sanomiksi kristittyjen Raamattuun tarkoin harkitusti 390-luvulla, niin siinä se on. Jos merkkejä ei ole, niin heikoilla on kristinusko. Heidän uskonteoksensa ei pidä kutiaan. Tai siihen uskovat eivät pidä.torre12 kirjoitti:
Niin. Raamattu on kirjoitettua tekstiä. Katsot, että uskontoja ei olisi ilman kirjallisuutta. Ei Jeesustakaan ja hänen sanojaan`?
Mutta kun ne uskovien merkit on pantu Jeesuksen sanomiksi kristittyjen Raamattuun tarkoin harkitusti 390-luvulla, niin siinä se on. Jos merkkejä ei ole, niin heikoilla on kristinusko. Heidän uskonteoksensa ei pidä kutiaan. Tai siihen uskovat eivät pidä.Jätit vastaamatta mistä ilman Raamattua tietäisit Jeesuksesta?
usko.vainen kirjoitti:
Jätit vastaamatta mistä ilman Raamattua tietäisit Jeesuksesta?
Mistä minä tiedän, muuta kuin ei mistään. Komppasin sinua ja pidin kirjallisuutta ainoana, jossa uskonnot ovat saaneet alkunsa.
Noin vuonna 50 alettiin kirjoittaa kristinuskoon liittyviä tekstejä ja kirjeitä, ja kristinusko sai alkunsa.torre12 kirjoitti:
Mistä minä tiedän, muuta kuin ei mistään. Komppasin sinua ja pidin kirjallisuutta ainoana, jossa uskonnot ovat saaneet alkunsa.
Noin vuonna 50 alettiin kirjoittaa kristinuskoon liittyviä tekstejä ja kirjeitä, ja kristinusko sai alkunsa.Missä olen sanonut, että uskonnot ovat saaneet alkunsa kirjallisuudesta?
torre12 kirjoitti:
Pasi Turunen; ei kristinuskoa todeksi tee se mitä Raamatussa lukee. Kaikkeahan tässä maailmassa voi kirjoittaa. Sama muiden uskontojenkin kodalla. "Kirjoitettu on". Kuka uskoo kuka ei.
Niin, herää kysymys jälleen tällaisesta sääntöjen vastaisesta suorasta kopioinnista, jossa koko artikkeli on kopioita ilman aloittajan omaa kommentointia, että Turunen itse näitä tänne laittaa?
usko.vainen kirjoitti:
Missä olen sanonut, että uskonnot ovat saaneet alkunsa kirjallisuudesta?
Jaa. Onko kristinusko kuitenkin saanut alkuna kun vuonna 50 alettiin väsätä tekstejä? Ei siitä sitä ennen mitään tiedetty. Paavali ryhtyi kirjeiden kirjoittajaksi ja teki lähetystyötä. Tämä on kristinuskon alku.
Ja Pasi Turunen taitaa olla julkisuushakuinen, haluten teksteilleen enemmän lukijoita kuin mitä Patmoksessa saa. Hän luulee olevansa fiksukin.mummomuori kirjoitti:
Niin, herää kysymys jälleen tällaisesta sääntöjen vastaisesta suorasta kopioinnista, jossa koko artikkeli on kopioita ilman aloittajan omaa kommentointia, että Turunen itse näitä tänne laittaa?
Paraskin postaaja siinä arvostelee selvällä lähteellä ilmoitettua aloitusta.
Etkö pysy ottamaan kantaa asiaan vaan yrität estää keskustelua jonka aiheen pitäisi olla sinulle mieluinen 😉torre12 kirjoitti:
Jaa. Onko kristinusko kuitenkin saanut alkuna kun vuonna 50 alettiin väsätä tekstejä? Ei siitä sitä ennen mitään tiedetty. Paavali ryhtyi kirjeiden kirjoittajaksi ja teki lähetystyötä. Tämä on kristinuskon alku.
Ja Pasi Turunen taitaa olla julkisuushakuinen, haluten teksteilleen enemmän lukijoita kuin mitä Patmoksessa saa. Hän luulee olevansa fiksukin.Kristinusko ei todellekaan ole saanut alkuaan mistään kirjasta vaan Jeesus Nasaretilaisesta sen pitäisi olla kaikkien tiedossa.
usko.vainen kirjoitti:
Kristinusko ei todellekaan ole saanut alkuaan mistään kirjasta vaan Jeesus Nasaretilaisesta sen pitäisi olla kaikkien tiedossa.
Taas sekoilet. Ei kirjasta, vaan kirjoitettiin tekstejä ja kirjeitä.
Ja islam sai alkunsa Allahista, tiedetään heh ja hah! Uskontoihin ei ole noin vain uskominen.torre12 kirjoitti:
Taas sekoilet. Ei kirjasta, vaan kirjoitettiin tekstejä ja kirjeitä.
Ja islam sai alkunsa Allahista, tiedetään heh ja hah! Uskontoihin ei ole noin vain uskominen.Sinäpä hauska olet 🤗
Tekstit ja kirjoitukset on kirjoitettu kristinuskon alkajasta Jeesuksesta niitä ei olisi jos Jeesusta ei olisi.
Islam on saanut alkunsa profeetta Muhamedin näyistä joista hän kirjoitutti Koraanin.usko.vainen kirjoitti:
Sinäpä hauska olet 🤗
Tekstit ja kirjoitukset on kirjoitettu kristinuskon alkajasta Jeesuksesta niitä ei olisi jos Jeesusta ei olisi.
Islam on saanut alkunsa profeetta Muhamedin näyistä joista hän kirjoitutti Koraanin.Islam juuri noin, mutta islamia ei olisi ilman Allahia.
Jeesuksesta ei ole mitään varmuutta, ja sen takia on ajanlaskukin muutettu kristillisessä maailmassa muotoon "ajanlaskun alusta" . Jeesus ei tule todeksi kirjotuksilla, kuten ei Allahkaan. Sokea usko ei johda mihinkään.
Jeesuksen sanotaan kuolleen n. v 30. mutta hänestä alettiin kirjoittaa vasta 20 vuotta myöhemmin. Tässä on jotain liian omituista.torre12 kirjoitti:
Islam juuri noin, mutta islamia ei olisi ilman Allahia.
Jeesuksesta ei ole mitään varmuutta, ja sen takia on ajanlaskukin muutettu kristillisessä maailmassa muotoon "ajanlaskun alusta" . Jeesus ei tule todeksi kirjotuksilla, kuten ei Allahkaan. Sokea usko ei johda mihinkään.
Jeesuksen sanotaan kuolleen n. v 30. mutta hänestä alettiin kirjoittaa vasta 20 vuotta myöhemmin. Tässä on jotain liian omituista.Mistä sinä tiedät, että Allah on ja, että hän antoi näkyjä Muhamedille?
usko.vainen kirjoitti:
Mistä sinä tiedät, että Allah on ja, että hän antoi näkyjä Muhamedille?
No itse asiassa luulen että Allahista on valehdeltu. Samoin luulen Jeesuksestakin valehdellun.
Sokea usko ei johda mihinkään.
Mutta islamia ei olisi, ellei olisi kirjoitettu Allahista. Siinä se Allah on, uskoi tai ei.torre12 kirjoitti:
No itse asiassa luulen että Allahista on valehdeltu. Samoin luulen Jeesuksestakin valehdellun.
Sokea usko ei johda mihinkään.
Mutta islamia ei olisi, ellei olisi kirjoitettu Allahista. Siinä se Allah on, uskoi tai ei.Olet aivan oikeassa luulo ja sopea usko ei johda mihinkään.
Uskooko muuten exvaimosi sokeasti Jeesukseen?usko.vainen kirjoitti:
Olet aivan oikeassa luulo ja sopea usko ei johda mihinkään.
Uskooko muuten exvaimosi sokeasti Jeesukseen?Tottahan toki hän uskoo sokeasti Jeesukseen, kuten moni muslimi Allahiin.
Mutta vaikka uskoisi kuinka paljon vaan, niin ei usko tee Jeesusta ja Allahia todellisiksi. Usko ei johda mihinkään.torre12 kirjoitti:
Tottahan toki hän uskoo sokeasti Jeesukseen, kuten moni muslimi Allahiin.
Mutta vaikka uskoisi kuinka paljon vaan, niin ei usko tee Jeesusta ja Allahia todellisiksi. Usko ei johda mihinkään.Vaimosi usko on huolestuttavalla pohjalla.
Kekenkään usko ei tee Jeesusta todelliseksi koska Jeesus on todellinen. Eikä Jessuksen todellisuutta pysty kenenkään epäusko poistamaan.usko.vainen kirjoitti:
Sinäpä hauska olet 🤗
Tekstit ja kirjoitukset on kirjoitettu kristinuskon alkajasta Jeesuksesta niitä ei olisi jos Jeesusta ei olisi.
Islam on saanut alkunsa profeetta Muhamedin näyistä joista hän kirjoitutti Koraanin.Suomi24 ohjeita:
”Tekstin suora kopioiminen muista julkaisuista, kuten lehtien verkkosivuilta tai keskustelupalstoilta, on kiellettyä.”
”Suomi24 ei halua edistää luvattomasti käyttöönotetun materiaalin levittämistä. Jos teksti on julkaistu jossain muualla, Suomi24:llä on oikeus poistaa se palvelusta. Koska emme voi varmistua, että tekijä on sama, varmuuden vuoksi kaikki kopioitu teksti voidaan poistaa.”
Tekijänoikeudet ovat niitä, joita pitää noudattaa. Ellei tekstin kirjoittaja itse ole sitä tänne kopioinut, se on väärin ja Suomi24 voi sen poistaa.
Kannattaa menetellä siis tavallisten sääntöjen mukaan – eli mitä noudetaan muissakin kirjoituksissa.
”Teoksesta kuten runosta tai verkkoartikkelista saa myös hyvän tavan mukaisesti ottaa tarkoituksenmukaisia lainauksia, kun lähde mainitaan.
”Sitaatti on eri asia kuin koko tekstin kopioiminen kokonaan.”
Ehkä tämän ero tulee näin ymmärrettävämmäksi? Eli kuten olen tämänkin lainannut ”Suomi 24 ohjeita – opastus – turvallisuus” sivustolta, eli ottanut sitaatteja, joihin olen kommentoinut itse täsmennyksiä yms.
” Hyvän tavan mukaista on lisätä viestiin linkki alkuperäiseen lähteeseen, jos kyse on internetlähteestä.”
koska automaatti on kovin innokas poistamaan näitä suoria linkkejä, voi sen lähteen ilmoittaa sitten muuten. Mutta aina kannattaa kokeilla.mummomuori kirjoitti:
Suomi24 ohjeita:
”Tekstin suora kopioiminen muista julkaisuista, kuten lehtien verkkosivuilta tai keskustelupalstoilta, on kiellettyä.”
”Suomi24 ei halua edistää luvattomasti käyttöönotetun materiaalin levittämistä. Jos teksti on julkaistu jossain muualla, Suomi24:llä on oikeus poistaa se palvelusta. Koska emme voi varmistua, että tekijä on sama, varmuuden vuoksi kaikki kopioitu teksti voidaan poistaa.”
Tekijänoikeudet ovat niitä, joita pitää noudattaa. Ellei tekstin kirjoittaja itse ole sitä tänne kopioinut, se on väärin ja Suomi24 voi sen poistaa.
Kannattaa menetellä siis tavallisten sääntöjen mukaan – eli mitä noudetaan muissakin kirjoituksissa.
”Teoksesta kuten runosta tai verkkoartikkelista saa myös hyvän tavan mukaisesti ottaa tarkoituksenmukaisia lainauksia, kun lähde mainitaan.
”Sitaatti on eri asia kuin koko tekstin kopioiminen kokonaan.”
Ehkä tämän ero tulee näin ymmärrettävämmäksi? Eli kuten olen tämänkin lainannut ”Suomi 24 ohjeita – opastus – turvallisuus” sivustolta, eli ottanut sitaatteja, joihin olen kommentoinut itse täsmennyksiä yms.
” Hyvän tavan mukaista on lisätä viestiin linkki alkuperäiseen lähteeseen, jos kyse on internetlähteestä.”
koska automaatti on kovin innokas poistamaan näitä suoria linkkejä, voi sen lähteen ilmoittaa sitten muuten. Mutta aina kannattaa kokeilla.Niin????
usko.vainen kirjoitti:
Vaimosi usko on huolestuttavalla pohjalla.
Kekenkään usko ei tee Jeesusta todelliseksi koska Jeesus on todellinen. Eikä Jessuksen todellisuutta pysty kenenkään epäusko poistamaan.Juttusi ovat kummallisia.
Eihän ex-vaimoni usko sen takia, että Jeesus tulisi todelliseksi, vaan siksi, että hän pitää Jeesusta todellisena.
Pidätkö samalla tavalla Allahia todellisena riippumatta siitä uskoko vai ei?torre12 kirjoitti:
Juttusi ovat kummallisia.
Eihän ex-vaimoni usko sen takia, että Jeesus tulisi todelliseksi, vaan siksi, että hän pitää Jeesusta todellisena.
Pidätkö samalla tavalla Allahia todellisena riippumatta siitä uskoko vai ei?Etkö sinä ole huolissasi jos vaimosi uskoo s o k e a s t i - kuten sanoit - Jeesukseen?
Äskenhän pidit typerinä niitä jotka uskovat sokeasti.usko.vainen kirjoitti:
Etkö sinä ole huolissasi jos vaimosi uskoo s o k e a s t i - kuten sanoit - Jeesukseen?
Äskenhän pidit typerinä niitä jotka uskovat sokeasti.Olet hyvä väärinkäsittäjä, Kaikki tahallaan?
Kaikki uskohan on sokeaa, myös vaimoni. Pidin hänen uskomistaan aivan typeränä.torre12 kirjoitti:
Olet hyvä väärinkäsittäjä, Kaikki tahallaan?
Kaikki uskohan on sokeaa, myös vaimoni. Pidin hänen uskomistaan aivan typeränä.Minustakin sokea usko on typerää.
usko.vainen kirjoitti:
Minustakin sokea usko on typerää.
Missä se "näkevä" usko näkyy?
Missä on Jeesus, missä on Allah, joihin sokeasti uskotaan? Minä en ainakaan saa tuntumaa kummastakaan.- ruotimummi
usko.vainen kirjoitti:
Jätit vastaamatta mistä ilman Raamattua tietäisit Jeesuksesta?
Pyysikö Jeesus kirjoittamaan puheensa jälkipolville? Ei , ne olivat tatarkoitettu aikalaisille.
ruotimummi kirjoitti:
Pyysikö Jeesus kirjoittamaan puheensa jälkipolville? Ei , ne olivat tatarkoitettu aikalaisille.
Väärin. Ne oli tarkoitettu kaikille niille jotka elävät maailman loppuun asti.
Ei kai Jeesus voinut puhua koko maailmalle saatikka niille jotka eivät vielä olleet syntyneet. Jeesuksen seuraajien tehtävä on viedä evankelimu kaikille kansoille.
Jeesuken sanat Matteus 28
28:19 Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen > Jakeen lisätiedot
28:20 ja opettamalla heitä pitämään kaikki, mitä minä olen käskenyt teidän pitää. Ja katso, minä olen teidän kanssanne joka päivä maailman loppuun asti."torre12 kirjoitti:
Missä se "näkevä" usko näkyy?
Missä on Jeesus, missä on Allah, joihin sokeasti uskotaan? Minä en ainakaan saa tuntumaa kummastakaan.Miten sinä olet yrittänyt saada tuntumaa Jeesukseen tai Allahiin?
usko.vainen kirjoitti:
Minustakin sokea usko on typerää.
Miksi sitten uskot sokeasti esim. Patmosta?
Ai niin, oletkin jo toisaalla tällä palstalla kertonut vastauksen tähän:
"Jos mikään ei ole itsestään selvää vaan kaikki pitää kyseenalaistaa ja tutkia ja perustella juurtajaksain niin kyllä se minusta olisi raskasta,"
Sinulle on vain liian raskasta kyseenalaistaa esim. Patmoksen tarinointa.usko.vainen kirjoitti:
Miten sinä olet yrittänyt saada tuntumaa Jeesukseen tai Allahiin?
Jeesukseen tuhansin rukouksin, mutta Allahiin en millään lailla.
Mutta sama lopputulos: kumpaankaan ei mitään tuntumaa. Ei mitään mistä voisi pitää noita todellisina.torre12 kirjoitti:
Jeesukseen tuhansin rukouksin, mutta Allahiin en millään lailla.
Mutta sama lopputulos: kumpaankaan ei mitään tuntumaa. Ei mitään mistä voisi pitää noita todellisina.Oletko miettinyt mikä sinussa tai rukouksissasi mättää jos kerran et saa tuntumaa Jeesukseen?
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Miksi sitten uskot sokeasti esim. Patmosta?
Ai niin, oletkin jo toisaalla tällä palstalla kertonut vastauksen tähän:
"Jos mikään ei ole itsestään selvää vaan kaikki pitää kyseenalaistaa ja tutkia ja perustella juurtajaksain niin kyllä se minusta olisi raskasta,"
Sinulle on vain liian raskasta kyseenalaistaa esim. Patmoksen tarinointa.Tuo on sinun mielipiteesi ja pelkkää tulkintaasi 🤗🤗🤗
usko.vainen kirjoitti:
Tuo on sinun mielipiteesi ja pelkkää tulkintaasi 🤗🤗🤗
To todista toki että et usko sokeasti Patmosta.
Kerro vaikkapa mitkä Patmoksen sivuilla julkaistut blogit ovat sellaisia mihin et usko.usko.vainen kirjoitti:
Jätit vastaamatta mistä ilman Raamattua tietäisit Jeesuksesta?
Hän ei myöskään ole vastannut jälleen ja 237 kertaa aiemminkin esittämääsi kysymykseen Pertsan himoitsemisesta. Aivan törkeää.
- OleHuoletiRäyhis
RepeRuutikallo kirjoitti:
Hän ei myöskään ole vastannut jälleen ja 237 kertaa aiemminkin esittämääsi kysymykseen Pertsan himoitsemisesta. Aivan törkeää.
Kyllähän sinun homoseksuaalisuutesi hyväksytään, Räyhis. Ole siis huoleti, Räyhis.
- RepeRuutikallo.ei.rek
OleHuoletiRäyhis kirjoitti:
Kyllähän sinun homoseksuaalisuutesi hyväksytään, Räyhis. Ole siis huoleti, Räyhis.
Kiitos!
Saahan niitä mielipiteitä esittää, mutta vaikka niitä kuinka esittää ne eivät muutu todistetuksi totuudeksi.
:-)- HyväJankka
Olet aivan oikeassa jankka! Sinun mielipiteissäsi ei ole hiventäkään totuutta ;);););)
HyväJankka kirjoitti:
Olet aivan oikeassa jankka! Sinun mielipiteissäsi ei ole hiventäkään totuutta ;);););)
Kas, "usko.vainen" hermostuit heti kun idolisi tekstiä hiukan kommentoitiin.
No, eipä tuokaan kommenttisi noita idolisi mielipiteitä totuudeksi muuta.
Ei vaikka miten toivoisit tai jankkaisit.
Tuon tekstin totuudeksi uskovia kuvasit tosin hienosti pari päivää sitten itse kun sanoit näin:
"Jos mikään ei ole itsestään selvää vaan kaikki pitää kyseenalaistaa ja tutkia ja perustella juurtajaksain niin kyllä se minusta olisi raskasta,"
Juuri noin ajattelevat uskovat tosiaan kaiken mitä heille syötetään osaamatta mitenkään suhtautua asioihin kriittisesti.
:-)
Täytyy muuten olla todella epävarma ihminen oman uskonsa suhteen kun keksii noin pitkiä selityksiä sille että se oma usko on se oikea.
:-)- patmosystävä
Jaahas, Pasi on tullut lomalta, HIENOA!
Hienoa tietysti jos ajattelet että sinun ei enää tarvitse rasittaa omia aivojasi.
Ai niin, ettehän te rasita.
"Jos mikään ei ole itsestään selvää vaan kaikki pitää kyseenalaistaa ja tutkia ja perustella juurtajaksain niin kyllä se minusta olisi raskasta,"
Kuten nimimerkki "usko.vainen" (eli tieysti sinä itse taas kerran) kertoikin pari päivää sitten.
Sehän olisi liian raskasta.
:-)- OletPalstanMultinikki
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Hienoa tietysti jos ajattelet että sinun ei enää tarvitse rasittaa omia aivojasi.
Ai niin, ettehän te rasita.
"Jos mikään ei ole itsestään selvää vaan kaikki pitää kyseenalaistaa ja tutkia ja perustella juurtajaksain niin kyllä se minusta olisi raskasta,"
Kuten nimimerkki "usko.vainen" (eli tieysti sinä itse taas kerran) kertoikin pari päivää sitten.
Sehän olisi liian raskasta.
:-)Sinullahan on tällä palstalla tuhansia nimimerkkejä, joilla komppaat itseäsi😂
Pasia on laiskottanut ilmeisesti, sillä melkein vastaavaan artikkelin on 2016 kirjoittanut Reijo Telaranta.
Turunen nostelee esiin outoja nimiä, etenkin meille suomalaisille. Eikä ihme. Nuo ovat ”kristofasistien” eli amerikkalaisten evankelikaalisten fundamentalistien omia julistajia ja ”tiedemiehiä”. Kuuluvat siis Fanklin Grahamin perustamaan suutaukseen.
Tästä Ravi Zachariaksesta ei juuri löydy suomenkielistä tietoa. Ehkä sen verran että hän on perustanut oman järjestön ”Ravi Zacharias International Ministries” . Ja hän on ollut Marco Rubion neuvonantaja.mummomuori kirjoitti:
Pasia on laiskottanut ilmeisesti, sillä melkein vastaavaan artikkelin on 2016 kirjoittanut Reijo Telaranta.
Turunen nostelee esiin outoja nimiä, etenkin meille suomalaisille. Eikä ihme. Nuo ovat ”kristofasistien” eli amerikkalaisten evankelikaalisten fundamentalistien omia julistajia ja ”tiedemiehiä”. Kuuluvat siis Fanklin Grahamin perustamaan suutaukseen.
Tästä Ravi Zachariaksesta ei juuri löydy suomenkielistä tietoa. Ehkä sen verran että hän on perustanut oman järjestön ”Ravi Zacharias International Ministries” . Ja hän on ollut Marco Rubion neuvonantaja.Sanohan mummo, onko kristinusko ainoa oikea tie Jeesuksen kautta Jumlaan luokse ja tie ikuiseen elämään?
usko.vainen kirjoitti:
Sanohan mummo, onko kristinusko ainoa oikea tie Jeesuksen kautta Jumlaan luokse ja tie ikuiseen elämään?
Emme me voi tuollaisia tietää. Uskoa tai luulla toki voimme, mutta eivät ne mitään todista.
Ei taida olla asiaa koskevia vasta-argumentteja Pasin blogiin?
Miksi mielipiteelle edes pitäisi olla vasta-argumentteja?
Pasilla on oikeus noihin mielipiteisiinsä, ja oikeus kuvitella että ne ovat totta.
Sinullakin on oikeus kuvitella että ne ovat totta.
Ja niinhän sinä tietysti teetkin koska muu olisi sinulle liian raskasta, kuten itsekin täällä olet sanonut:
"Jos mikään ei ole itsestään selvää vaan kaikki pitää kyseenalaistaa ja tutkia ja perustella juurtajaksain niin kyllä se minusta olisi raskasta,"
Mutta se että Pasi noita kirjoittelee ei muuta niitä totuudeksi.
Edelleenkään.
Ne ovat vain mielipiteitä.
Eivät faktoja.Mutta jos nyt haluat niin tässä vasta-argumentti:
"Itselleni merkittävin osoitus kristinuskosta ainoana oikeana maailmankatsomuksena ja uskontona on Jeesuksen Kristuksen historiallinen ylösnousemus."
Onhan se hienoa että tuo on jonkun mielestä osoitus jostain, mutta jotta se olisi osoitus YHTÄÄN MISTÄÄN se pitäisi ensin pystyä osoittaan totuudeksi.
Ja sitähän Pasi tai kukaan muukaan ei ole pystynyt koskaan osoittamaan.
Eli heppoisilla perusteilla taas väitetään asioita -> mielipide tai usko ei ole sama asia kun totuus.
:-)- rauhoitu
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Mutta jos nyt haluat niin tässä vasta-argumentti:
"Itselleni merkittävin osoitus kristinuskosta ainoana oikeana maailmankatsomuksena ja uskontona on Jeesuksen Kristuksen historiallinen ylösnousemus."
Onhan se hienoa että tuo on jonkun mielestä osoitus jostain, mutta jotta se olisi osoitus YHTÄÄN MISTÄÄN se pitäisi ensin pystyä osoittaan totuudeksi.
Ja sitähän Pasi tai kukaan muukaan ei ole pystynyt koskaan osoittamaan.
Eli heppoisilla perusteilla taas väitetään asioita -> mielipide tai usko ei ole sama asia kun totuus.
:-)Jankka, blogin linkeissä on video. Katso, kuuntele ja rauhoitu.
rauhoitu kirjoitti:
Jankka, blogin linkeissä on video. Katso, kuuntele ja rauhoitu.
Eipä siellä viedeolla todisteta sitä ylösnousemusta.
Sitä kun ei ole nimittäin todistettu totuudeksi.
Se että joku uskoo siihen ei tarkoita sitä että se olisi totta.
Se että sinä uskot siihen taas johtunee siitä mitä olet jo palstalla kirjoittanut aikaisemmin:
"Jos mikään ei ole itsestään selvää vaan kaikki pitää kyseenalaistaa ja tutkia ja perustella juurtajaksain niin kyllä se minusta olisi raskasta,"
Eli sinulle on liian raskasta kyseenalaistaa asioita ja helpompaa vain uskoa kaikenlaista mitä sinulle syötetään.
YksinkertaistaEiköVain?rauhoitu kirjoitti:
Jankka, blogin linkeissä on video. Katso, kuuntele ja rauhoitu.
Huvittavaa että ensin valitetaan kun ei ole vasta-argumentteja ja sitten kun sellaisen antaa niin keskusteluosapuoli ei enää pystykään jatkamaan keskustelua.
No, sehän on tyypillistä käytöstä tälle nimimerkki "usko.vainen" hahmolle ja hänen lukuisille rekkaamattomille nimimerkeilleen.
:-)- rauhoitu
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Eipä siellä viedeolla todisteta sitä ylösnousemusta.
Sitä kun ei ole nimittäin todistettu totuudeksi.
Se että joku uskoo siihen ei tarkoita sitä että se olisi totta.
Se että sinä uskot siihen taas johtunee siitä mitä olet jo palstalla kirjoittanut aikaisemmin:
"Jos mikään ei ole itsestään selvää vaan kaikki pitää kyseenalaistaa ja tutkia ja perustella juurtajaksain niin kyllä se minusta olisi raskasta,"
Eli sinulle on liian raskasta kyseenalaistaa asioita ja helpompaa vain uskoa kaikenlaista mitä sinulle syötetään.
YksinkertaistaEiköVain?Minkälaisia todisteita sinä haluat?
rauhoitu kirjoitti:
Minkälaisia todisteita sinä haluat?
Sellaisia jotka eivät perustu uskoon vaan faktoihin.
Ja niitä ei ole.
:-)- rauhoitu
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Sellaisia jotka eivät perustu uskoon vaan faktoihin.
Ja niitä ei ole.
:-)Mikä olisi sellainen todiste?
rauhoitu kirjoitti:
Mikä olisi sellainen todiste?
Siinä teille miettimistä.
Miettiä saattekin kauan.
Jos löydätte todisteen ylösnousemuksesta olette nimittäin ensimmäisiä jotka sen löytävät kristinuskon historian aikana.
Teistä tulisi kuuluisia.
Mutta ei teistä tule. Koska todisteita ei ole olemassa.
On vain uskoon perustuvia asioita joita teikäläiset pitävät todisteena.
:-)- rauhoitu
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Siinä teille miettimistä.
Miettiä saattekin kauan.
Jos löydätte todisteen ylösnousemuksesta olette nimittäin ensimmäisiä jotka sen löytävät kristinuskon historian aikana.
Teistä tulisi kuuluisia.
Mutta ei teistä tule. Koska todisteita ei ole olemassa.
On vain uskoon perustuvia asioita joita teikäläiset pitävät todisteena.
:-)Ei mimun sitä tarvitse miettiä se on täysin sinun oma ongelmasi.
Älykkyytesi on ilmeisesti ihmisapinan tasoa koska vaadit todisteita, mutta et tiedä mitä todisteita vaadit. rauhoitu kirjoitti:
Ei mimun sitä tarvitse miettiä se on täysin sinun oma ongelmasi.
Älykkyytesi on ilmeisesti ihmisapinan tasoa koska vaadit todisteita, mutta et tiedä mitä todisteita vaadit.Tietenkään et sitä mieti koska se rasittaisi sinua.
Nimimerkki "usko.vainen" (eli sinä itse) kuvaa tätä teidän tilannettanne loistavasti pari päivää vanhassa kommentissaan täällä:
"Jos mikään ei ole itsestään selvää vaan kaikki pitää kyseenalaistaa ja tutkia ja perustella juurtajaksain niin kyllä se minusta olisi raskasta,"
Se totuuden etsiminen on teille liian raskasta ja sen takia siis uskotte kaiken mitä teille syötetään.
Mutta täällä siis valitettiin että ei ole vasta-argumentteja, minä sellaisen annoin, ja sitä vasta-argumenttia ei ole kukaan pystynyt kumoamaan.
Eli vasta-argumentti voitti aloituksen argmentin kunnes joku kumoaa vasta-argumengin faktoilla.
Ja niitä faktojahan ei ole.
Joten vasta-arguenttini siis voitti.
:-)- rauhoitu
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Tietenkään et sitä mieti koska se rasittaisi sinua.
Nimimerkki "usko.vainen" (eli sinä itse) kuvaa tätä teidän tilannettanne loistavasti pari päivää vanhassa kommentissaan täällä:
"Jos mikään ei ole itsestään selvää vaan kaikki pitää kyseenalaistaa ja tutkia ja perustella juurtajaksain niin kyllä se minusta olisi raskasta,"
Se totuuden etsiminen on teille liian raskasta ja sen takia siis uskotte kaiken mitä teille syötetään.
Mutta täällä siis valitettiin että ei ole vasta-argumentteja, minä sellaisen annoin, ja sitä vasta-argumenttia ei ole kukaan pystynyt kumoamaan.
Eli vasta-argumentti voitti aloituksen argmentin kunnes joku kumoaa vasta-argumengin faktoilla.
Ja niitä faktojahan ei ole.
Joten vasta-arguenttini siis voitti.
:-)Epätoivosi on huvittavaa.
Vaadit todisteita mutta et tiedä mitä todisteita vaadit. Oletko ylpeä tyhmyydestäsi? rauhoitu kirjoitti:
Epätoivosi on huvittavaa.
Vaadit todisteita mutta et tiedä mitä todisteita vaadit. Oletko ylpeä tyhmyydestäsi?Todisteita jotka kumoavat vasta-argumenttini.
Aloittajalla sellainen pitäisi olla, tai hänen komppaajillaan.
Älä minua siis pyydä tekemään omia töitäsi ja etsimään todisteita.
Yksinkertaista Eikö Vain?
Ole hyvä ja esitä ne todisteet.
Muuten tilanne on se että vasta-argumenttini voitti aloituksen argumentin.
Eikä se vinkumisellasi muuksi muutu.- rauhoitu
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Todisteita jotka kumoavat vasta-argumenttini.
Aloittajalla sellainen pitäisi olla, tai hänen komppaajillaan.
Älä minua siis pyydä tekemään omia töitäsi ja etsimään todisteita.
Yksinkertaista Eikö Vain?
Ole hyvä ja esitä ne todisteet.
Muuten tilanne on se että vasta-argumenttini voitti aloituksen argumentin.
Eikä se vinkumisellasi muuksi muutu.Et siis tiedä vaan jankutat. Olet sairas mutta sen varmaan tiesitkin jo.
rauhoitu kirjoitti:
Et siis tiedä vaan jankutat. Olet sairas mutta sen varmaan tiesitkin jo.
Ei minun sinun puolestasi tarvitse vasta-argumenttia keksiä, se on sinun tehtäväsi jos sellaisen haluat keksiä ja tuoda esiin.
Enhän minkään pyydä sinua keksimään minun kommenttejani vai mitä?
Tilanne on (ja pysyy) sellaisena siis että vasta-argumenttini voitti alkuperäisen argumentin.
:-)- tiesinkylläsen
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Ei minun sinun puolestasi tarvitse vasta-argumenttia keksiä, se on sinun tehtäväsi jos sellaisen haluat keksiä ja tuoda esiin.
Enhän minkään pyydä sinua keksimään minun kommenttejani vai mitä?
Tilanne on (ja pysyy) sellaisena siis että vasta-argumenttini voitti alkuperäisen argumentin.
:-)Eli vasta-argumentteja ei sitten löytynytkään!
tiesinkylläsen kirjoitti:
Eli vasta-argumentteja ei sitten löytynytkään!
Ei YEV tosiaan löytänyt yhtään vaata-argumenttia 😞
usko.vainen kirjoitti:
Ei YEV tosiaan löytänyt yhtään vaata-argumenttia 😞
Se että et ymmärrä kirjoitettua suomen kieltä ei tarkoita että vasta-argumenttia ei olisi.
Ja tuota vasta-argumenttia ei tosiaan ole kumottu.
Joten tilanne on (ja pysyy) sellaisena siis että vasta-argumenttini voitti alkuperäisen argumentin.- hyvonin.kalsaritko
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Se että et ymmärrä kirjoitettua suomen kieltä ei tarkoita että vasta-argumenttia ei olisi.
Ja tuota vasta-argumenttia ei tosiaan ole kumottu.
Joten tilanne on (ja pysyy) sellaisena siis että vasta-argumenttini voitti alkuperäisen argumentin.Mitä oli ennen ihmisapinaa?
rauhoitu kirjoitti:
Jankka, blogin linkeissä on video. Katso, kuuntele ja rauhoitu.
Video ylösnousemuksesta? Eiköhän se ole väärennös.
rauhoitu kirjoitti:
Minkälaisia todisteita sinä haluat?
Tekniset todisteet ovat tietysti parhaita, mutta kyllä toisistaan riippumattomista aikalaiskirjoituksistakin olisi apua. Kumpiakaan ei vain ole.
- soooeasy
käytännössä minkä tahansa uskonnon voi perustella ainoaksi oikeaksi käyttämällä samaa tekniikkaa kun aloituksessa eli todistamalla uskon oikeaksi käyttämällä todisteeta samaa uskoa.... helppoa kun heinänteko....
usko.vainen kirjoitti:
Väitteelläsi osoitat, ettet tunne yhtään uskontoa etkä edes lukenut aloitusta.
Mutta tuotakaan et pysty osoittamaan.
Pohjimmiltaan siis kristinusko on oikea usko, koska se on oikea usko ja kristinusko. Mielenkiintoinen logiikka.
Logiikka ei liene lainkaan oikea sana kuvailemaan aloituksen tekstin sisältöä ja johtopäätöksiä.
usko.vainen kirjoitti:
Yritit ihan liikaa ja taas meni metsään 😉
Kaipasit yllä niitä vasta-argumentteja mutta et sitten kuitenkaan uskaltanut rekatulla nicilläsi keskustella.
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Kaipasit yllä niitä vasta-argumentteja mutta et sitten kuitenkaan uskaltanut rekatulla nicilläsi keskustella.
Olen liikuttunut huomiostasi ja piirityksestäsi , mutta tiedätkö minä olen jo varattu 😉
usko.vainen kirjoitti:
Olen liikuttunut huomiostasi ja piirityksestäsi , mutta tiedätkö minä olen jo varattu 😉
Taitaa olla aika raskasta elää kanssasi koko elämä?
torre12 kirjoitti:
Taitaa olla aika raskasta elää kanssasi koko elämä?
Päinvastoin, meillä on ihanaa 😉
- OletPalstanMultinikki
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Kaipasit yllä niitä vasta-argumentteja mutta et sitten kuitenkaan uskaltanut rekatulla nicilläsi keskustella.
Sinullahan on tuhansia nikkejä joilla komppaat itseäsi, Jankka😂
usko.vainen kirjoitti:
Päinvastoin, meillä on ihanaa 😉
Mukava kuulla, että olet päässyt noin hyviin väleihin nyrkkisi kanssa.
- JeesusOnTie
''Jos lisäksi et ole läpikäynyt kaikkia uskontoja ja tutustunut niihin perinpohjin, miten voit kristittynä väittää kristinuskon olevan ainoa oikea uskonto ja maailmankatsomus?''
Jos et ole hyönteistutkijana läpikäynyt kaikkia hyönteislajeja ja tutustunut niihin perinpohjin, niin miten voit hyönteistutkijana väittää hyttysen olevan oikea hyönteinen? :)
Todella hukassa on se ihminen, joka tuollaisen ajattelutavan omaa.
Raamatun Jumala on jo todistanut itsensä maailmalle.
Tuomas uskoi vasta kun näki ja sama juttu omalla kohdallani. Tuomas ja minä todella halusimme tietää totuuden ja sen armollinen Luojamme meille antoi, koska näki vilpittömyytemme asiassa.
Luojamme siis antoi meille kaikille armoa myös siinä asiassa, että Hän jätti tieteellisesti todistettavissa olevat asiat meidän nähtäväksemme ja tutkittavaksemme, jotta voisimme myös niiden avulla tietää, että Hän on ja sen vuoksi uskoa loputkin Hänen sanoistaan ja teoistaan todeksi.
(Nooan Arkki löydetty)
https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=12&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwiK2-TTrprVAhWCQZoKHYuJAbMQFghiMAs&url=http://www.arkdiscovery.com/noah's_ark.htm&usg=AFQjCNGEvNTadTOZC8FOALZWRLRukFBzrA
todisteita maailmanlaajuisesta tulvastahan löytyy vaikka muille jakaa, JOTEN, jos et pelkästään jo tämän esille tuomani tieteellisin metodein todistetun faktan perusteella tiedä totuutta, mutta haluat vilpttömästi tietää, niin suosittelen sinua etsimään lisää ja lupaan, jos sen teet, niin tulet kyllä löytämään sen mitä etsit.
(Raamatustakin tutut syntiset kaupungit Sodom ja Gomorrah on löydetty ja kaivettu ylös. Tieteen avulla pystytään todistamaan, että se mitä Jumala sanoi kaupungeille tapahtuneen on totta.)
https://www.youtube.com/watch?v=Y2xv3XwOVaQ
Todisteita tästäkin asiasta löytyy vaikka muille jakaa, joten älä vaivaudu valittamaan todistus aineston puutteelisuutta vaan etsi lisää, koska sitähän riittää. Voisin toki tähän lisätä enemmänkin, mutta tämä riittää niille ketkä vilpittömästi haluavat tietää.
Jeesus on tie, jolle Jumala meidät Raamatun avulla yrittää ohjeistaa.Mitään noista väittämistäsi "todisteista" vedenpaisumuksesta, Sodomasta ynnä muusta ei ole hyväksytty ainoassakaan länsimaiden akkreditoidussa yliopistossa. Minkähän takia?
ainoa oikea uskonto: muaaaa-haaaaa-haaa....
ainoa oikea grillimakkara: Kabanossi original
ainoa oikea musiikki: 60 - 70 lukujen heavy
ainoa oikea farkkumerkki: James
ainoa oikea automerkki: aina se mikä mulla on...
ainoa oikea asento: onko niitä useampikin???
ainoa oikea sinappi: Turun sinappi
ainoa oikea juoma: Tapio
ainoa oikea tv-sarja: Oz
Kyllä, kyllä näin voi vastailla ja pohtia näitä tärkeitä asioita...toisiin tietty vähän helpompi vastata kuin toisiin, mutta kuiteski.
ainoa oikea mielipide: mun...Paras musiikki kyllä tehtiin 80-luvulla. Sen jälkeen homma meni pieleen.
Sinappia en käytä.
Tv-sarja: Game of Thrones tai Walking Dead.
Aika ratkaisevan oloisia erimielisyyksiä.InhottavaRealisti kirjoitti:
Paras musiikki kyllä tehtiin 80-luvulla. Sen jälkeen homma meni pieleen.
Sinappia en käytä.
Tv-sarja: Game of Thrones tai Walking Dead.
Aika ratkaisevan oloisia erimielisyyksiä.Harhaoppinen!!! ---> helvettiin!!!
Aivot.Hoi kirjoitti:
Harhaoppinen!!! ---> helvettiin!!!
Ei paljon hetkauta sen rangaistuksen rinnalla, joka on Sinulle varattu jo maanpäällisessä elämässä.
Hankin juuri Sinulle usko.vainen - nimimerkin teoksen "3692 parasta sutkautustani Suomi24:llä".InhottavaRealisti kirjoitti:
Ei paljon hetkauta sen rangaistuksen rinnalla, joka on Sinulle varattu jo maanpäällisessä elämässä.
Hankin juuri Sinulle usko.vainen - nimimerkin teoksen "3692 parasta sutkautustani Suomi24:llä".Armoa!!!
Aivot.Hoi kirjoitti:
Armoa!!!
Elinkautisen vankeuden voisi hyvin korvata opettelemalla ulkoa usko.vainen-Räyhiksen 3692 parasta sutkautusta. Kansainväliset sopimuksemme saattaisivat tosin torpata tuon rangaistuksen epäinhimillisen julmana.
Ihmettelen Turusen hinkua selittää, että uskoa voidaan tieteellisesti todistaa. Sehän ei silloin ole enää uskoa. Eikös se Jeesus jotain sanonut uskosta ja todisteista?
- lomatloppuuu
Turusen blogi oli kiva filosofinen lomaltapaluu irrottelu. Ja sinänsä aika vastaansanomaton näyttää olevan, vaikka täällä varmaan intoa olisi paljonkin sanoa kristinuskoa vastaan, mutta ei nyt näytä onnistuvan.
- siis.täh
Missä Turunen tieteestä puhuu????
Täsmälleen näin. Tämä on sellaista amerikkalaista evankelikaalisuutta, mitä Graham yn edustavat eli tekevät ihan omia "tieteitään".
lomatloppuuu kirjoitti:
Turusen blogi oli kiva filosofinen lomaltapaluu irrottelu. Ja sinänsä aika vastaansanomaton näyttää olevan, vaikka täällä varmaan intoa olisi paljonkin sanoa kristinuskoa vastaan, mutta ei nyt näytä onnistuvan.
>Ja sinänsä aika vastaansanomaton näyttää olevan
Jos se on vastaansanomatonta, että Pasi selittää ylösnousemuksen faktaksi vaikka siitä ei ole mitään edes siedettävää näyttöä, niin onpahan tässä aika lailla monenlaista käsitteistöä käytössä sitten.
- sameon
Kristinuskossa ei ole muusta kysymys kuin ihmisen perusolemuksesta, jota emme koskaan pysty selittämään itsellemme. Me paiskimme töitä kolmessa vuorossa hartiat höyryten sen puolesta, ettemme ymmärtäisi ja tietäisi.
Mitäs ihmeen selittämistä ihmisen perusolemuksessa. on? Olemme eläimiä, joille on järki kehittynyt. Se siitä.
- tai.sitten.ei
InhottavaRealisti kirjoitti:
Mitäs ihmeen selittämistä ihmisen perusolemuksessa. on? Olemme eläimiä, joille on järki kehittynyt. Se siitä.
No voi voi! Kristinusko kun kieltää sen järjen kehittyneisyydenkin ainakin jumalattomilta pilkkaajilta.
Meni muistaakseni jotenkin niin, että "nämä sen sijaan järjettömien eläinten lailla herjaavat sitä, mitä eivät tunne." - sameon
InhottavaRealisti kirjoitti:
Mitäs ihmeen selittämistä ihmisen perusolemuksessa. on? Olemme eläimiä, joille on järki kehittynyt. Se siitä.
Uskontokriitikot puolustavat eläinkuntaan kuukumistaan. Kristityille jää käteen ihmiskunnan jäsenyys.
sameon kirjoitti:
Uskontokriitikot puolustavat eläinkuntaan kuukumistaan. Kristityille jää käteen ihmiskunnan jäsenyys.
Me kaikki tänne kirjoittajat olemme toki ihmiskunnan jäseniä.
Mutta se ei poista sitä tosiasiaa että ihmiskuntaan kuuluva laji ihminen on vain yksi eläinlajeista.
:-)sameon kirjoitti:
Uskontokriitikot puolustavat eläinkuntaan kuukumistaan. Kristityille jää käteen ihmiskunnan jäsenyys.
Ihmiskunta on osa eläinkuntaa.
tai.sitten.ei kirjoitti:
No voi voi! Kristinusko kun kieltää sen järjen kehittyneisyydenkin ainakin jumalattomilta pilkkaajilta.
Meni muistaakseni jotenkin niin, että "nämä sen sijaan järjettömien eläinten lailla herjaavat sitä, mitä eivät tunne.">Meni muistaakseni jotenkin niin, että "nämä sen sijaan järjettömien eläinten lailla herjaavat sitä, mitä eivät tunne."
Tuo onkin erinomaisen viisas virke lukuun ottamatta sellaisia pieniä yksityiskohtia, että eläimet eivät ole järjettömiä eivätkä ne herjaa. Eivät ainakaan niin, että me sen ymmärtäisimme. 😊- täsmennystä
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Meni muistaakseni jotenkin niin, että "nämä sen sijaan järjettömien eläinten lailla herjaavat sitä, mitä eivät tunne."
Tuo onkin erinomaisen viisas virke lukuun ottamatta sellaisia pieniä yksityiskohtia, että eläimet eivät ole järjettömiä eivätkä ne herjaa. Eivät ainakaan niin, että me sen ymmärtäisimme. 😊Tekstin voikin siis ymmärtää niin, että ko. pilkkaajat ja herjaajat ovat eläimiä järjettömämpiä.
täsmennystä kirjoitti:
Tekstin voikin siis ymmärtää niin, että ko. pilkkaajat ja herjaajat ovat eläimiä järjettömämpiä.
Oli miten oli, raamattu erehtyy.
- najuka
Minä ole Herra sinun Jumalasi,älä pidä muita jumalia.Esim.itäm.uskonnoilla on useita jumalia.vaikkapa vuorten,metsän,käärmeen yms.Hölmönkin pitäs tajuta että ne ovat pakanakansojen pakanajumalia!Tutkijatkin ovat tulleet siihen tulokseen,että joku Jeesuksen oloinen henkilö on vaikuttanut maanpäällä n.2000v.sitten.Eli Jeesus itse todisti kuka on Hänen Isänsä ja kuka Hän on ja on tuleva uudestaan.Vielä islam.uskosta joka on kirjoitettu n.600-luvulla.Sehän selvästi matkii raamattua,-jopa samannimisillä henkilöillä,aivankuin paholainenkin haluaa olla jumala,mutta onkin käänteinen olento.Juuri tuon eksyttäjän takia Jeesus kävi maanpäällä opettamassa tietä totuuteen ja tulee varmasti pian takaisin,niinkuin lupasi.Mahdoton on sellaisen ymmärtää näitä asioita,joka ei ole saanut kokea Isän Jumalan armoa.On myös turha väitellä kun ei ole tietoa.Joku varmasti ihmettelee.miksi Jumala-sana on joissain kohdin kirjoitettu pienellä,-mutta tarkoituksella koska eivät koske oikeaa Jumalaa.Jouduin aikanaan itse nöyrtymään(ONNEKSI)Jumalan edessä hirvittävien väkivaltaisten tekojeni tähden ja olen nyt onnellisena seurannut Jeesusta vaikkakin vain Hänen viittansa helmassa kiinni pitäen.
usko.vainen kirjoitti:
Hyvin kirjoitit, kiitos!
Mitäs jos ei koskaan ole tehnyt väkivaltaisia tekoja hirvittävän väkivaltaisista nyt puhumattakaan? Ei ole helluntailaisuudella silloin paljon annettavaa. Eikä otettavaa.
- q.v
Miksi uskolla päästään erilaisiin lopputuloksiin? Toisesta tulee muslimi ja toisesta taolainen tai joku muu.
Miten luterilaisen usko poikkeaa vaikka hindun tai muslimin uskosta?
Onko usko luotettava keino tietää mikä on totta, jos sillä päästään erilaisiin lopputuloksiin? - q.v
"Islam esimerkiksi epäonnistuu vastaavuusperiaatteen kohdalla väittäessään Jeesuksesta, jotain mikä ei vastaa historiallisia tosiasioita: Islamin mukaan Jeesus ei kuollut ristillä. Tämä on kuitenkin kenties varmimpia historiallisia tosiasioita Jeesuksesta, jota edes sekulaarit historioitsijat eivät rohkene asettaa kyseenalaiseksi. Islamin väite ei ole historiallisesti totta. Se ei voi olla oikea ja tosi uskonto."
Jeesuksesta ei ole yhtäkään historiallista todistetta. Ainoastaan väitteet Raamatussa. Ei mitään muuta. Eivätkä evankeliumit ole silminnäkijähavaintojen perusteelta tehty, kun ne on kirjoitettu ensimmäisen vuosisadan lopulla tuntemattomien henkilöiden tekeminä, jotka eivät olleet paikanpäällä.
Ensimmäiset kiistattomat todisteet kristinuskosta ovat 110-luvulta. Plinus nuorempi mainitsee kaupungissa olevan uskovia, joilla on "Krestus" niminen Jumala ja Tacitus kertoo Keisari Neron syyttäneen samaa nimeä muistuttavan uskonlahkon jäseniä Rooman palosta.
Josephuksen juutalaisten historian lisäys 90 on tekstianalyysin mukaan kirjoitettu 300-luvulla.Itse asiassa kyllä on. Joskaan ei aivan sellaisia, kuin moni ehkä odotti.
”Jeesus mainitaan Raamatun lisäksi monissa muissakin lähteissä.
Esimerkiksi roomalainen historioitsija Tacitus (56–120 jaa.) kirjoittaa Keisarillisen Rooman historia -teoksessaan sanan ”kristitty” juontuvan ”eräästä Kristuksesta, jonka maaherra Pontius Pilatus teloitutti ¬keisari Tiberiuksen aikana”.
Useita kuvauksia
Historioitsija Josephus (n. 37–100 jaa.) taas viittaa ¬Jeesukseen peräti kahdesti 20-osaisessa teoksessaan Antiquitates Judaicae.
Teoksen 20. osassa hän mainitsee Jaakobin, joka oli ”Kris¬tukseksi kutsutun Jeesuksen veli”.
18. osassa hän kertoo, Jeesuksen olleen ”viisas mies”, joka ”teki ihmeitä”.
Lisäksi hän kirjoittaa, että Jeesus ristiinnaulittiin ja nousi kolmantena päivänä kuolleista, aivan kuten profeetat olivat ennustaneet. ”
http://historianet.fi/yhteiskunta/uskontojen-historia/kirjalliset-lahteet-vahvistavat-jeesuksen-ristiinnaulitsemisen- q.v
mummomuori kirjoitti:
Itse asiassa kyllä on. Joskaan ei aivan sellaisia, kuin moni ehkä odotti.
”Jeesus mainitaan Raamatun lisäksi monissa muissakin lähteissä.
Esimerkiksi roomalainen historioitsija Tacitus (56–120 jaa.) kirjoittaa Keisarillisen Rooman historia -teoksessaan sanan ”kristitty” juontuvan ”eräästä Kristuksesta, jonka maaherra Pontius Pilatus teloitutti ¬keisari Tiberiuksen aikana”.
Useita kuvauksia
Historioitsija Josephus (n. 37–100 jaa.) taas viittaa ¬Jeesukseen peräti kahdesti 20-osaisessa teoksessaan Antiquitates Judaicae.
Teoksen 20. osassa hän mainitsee Jaakobin, joka oli ”Kris¬tukseksi kutsutun Jeesuksen veli”.
18. osassa hän kertoo, Jeesuksen olleen ”viisas mies”, joka ”teki ihmeitä”.
Lisäksi hän kirjoittaa, että Jeesus ristiinnaulittiin ja nousi kolmantena päivänä kuolleista, aivan kuten profeetat olivat ennustaneet. ”
http://historianet.fi/yhteiskunta/uskontojen-historia/kirjalliset-lahteet-vahvistavat-jeesuksen-ristiinnaulitsemisenJosephuksen (18)TF lisäys on kirjoitettu 300-luvun kreikaksi. Sitä ei voi pitää minään muuna kuin kokonaan väärennöksenä.
-Hopper, Paul J. “A Narrative Anomaly in Josephus: Jewish Antiquities xviii:63.” Linguistics and Literary Studies: Interfaces, Encounters, Transfers, 147-169. Eds. Monika Fludernik and Daniel Jacob. Berlin: de Gruyter.
20.osan Jeesus viittaus ei välttämättä tarkoita sitä henkilöä ketä luulet. Nimi oli varsin yleinen.
https://youtu.be/mQzZPGBMmVc
Jeesuksesta ei ole yhtäkään viitettä siinä ajassa milloin hänen ajatellaan eläneen.
Historiallista Jeesusta ei todennäköisesti ole koskaan ollut vaan kyseessä on uskonnollisen kultin itselleen keksimä Jumala. Itse asiassa, yksi monista samanlaisista.
Puuttumatta nyt Zachariaksen teoriaan, otan yhden kohdan esiin Turusen mielipiteistä:
”Jeesuksen opetukset eivät myöskään olleet epäjohdonmukaisia ja maailmankatsomuksellisesti sisäisen ristiriitaisia.”
”Niinpä sellaiset uskonnolliset ajatukset ja ideat ja opetukset, jotka eivät vastaa Kristuksen opetuksia Jumalasta eivät voi olla totta.”
Ensimmäiseen sanon kyllä ja toiseen asetan kysymysmerkin. Sen vuoksi, että siinä siirrytään tulkintaan – tarkoitetaanko nyt niitä uskonnollisia tukintoja Jumalasta, joita esim. Patmoksen porukoilla on? Ikään kuin vihajataan, että vain heidän opetuksensa kertoo ”ainoan oikean” tulkinnan?
”Itselleni merkittävin osoitus kristinuskosta ainoana oikeana maailmankatsomuksena ja uskontona on Jeesuksen Kristuksen historiallinen ylösnousemus. Sen puolesta voidaan esittää vakuuttavaa historiallista todistusaineistoa. Se vastaa historiallisia tosiasioita.”
Tässä Turunen tekee sen hämäävän liikkeen, joka nopeasti lukien saattaa ensin pitää pätevänä. Mutta – se on todistettu, että sellainen henkilö kuin Jeesus on ollut olemassa, ja sen että Hänet on ristiinnaulittu. Sen sijaan mitään historiallisia todisteita ei ole löydetty ylösnousemuksesta.
”Jos taas tällaista Jumalan todellista historiallista ihmetekoa pidetään uskonnon mittarina, maailmassa on vain yksi tosi uskonto…”
Tässä sitten Turunen rakentaa olkiukkoa. Ylösnousemus EI ole historiallinen tosi asia. Me uskomme siihen, mutta mitään faktaa sen tueksi ei ikävä kyllä ole olemassa.
Kannattaa lukea aina keskusteluosiotkin näistä blogeista.
Risto 19.7.2017 18.45 ”Itse UT on hyvin ristiriitainen kirja monien historien kuvauksien perusteella. Näitä on hankala kieltää jos on rehellinen. Eri evankeliumit kertovat eritavalla tapahtumia ja asioita jotka ovat ristiriidassa keskenään. Tässäkin koherenssi rikkoutuu.”
Tämä pitää paikkansa, kun niitä on tarkasti luettu ja vertailtu. Teksteihin on aikojen kuluessa toki lisäilty käännösten reunaan seikkoja, joilla on ehkä pyritty tuota yhtenäisyyttä luomaan. Silti niihin jää ristiriitoja.
Janne Antero 20.7.2017 13.16 puolestaan tuo hyviä huomiota: ”Kaikkihan riippuu siitä, pitääkö evankeliumeita historiallisesti luotettavina. Jos ei pidä, historialliset todisteet ylösnousemuksesta ajautuvat hetteiselle pohjalle.”
”Uskon koska haluan uskoa, en siksi että olisin rationaalisesti vakuuttunut ylösnousemuksen historiallisuudesta.”
”Toiseksi, olen lukenut juutalaisten rabbien kirjoituksia Jeesuksesta. Olen ollut yllättynyt siitä, että heillä on ihan hyvät vanhatestamentilliset perusteet olla pitämättä Jeesusta messiaana.”
Eli juutalaisilla on aivan yhtä pätevät perusteet olla pitämättä Jeesusta messiaana – jos todistusaineistona pidetään Raamattua ja Vanhaa Testamenttia, joka on rakennettu Tooran pohjalle,- Aaammeen
"”Niinpä sellaiset uskonnolliset ajatukset ja ideat ja opetukset, jotka eivät vastaa Kristuksen opetuksia Jumalasta eivät voi olla totta.”
Ensimmäiseen sanon kyllä ja toiseen asetan kysymysmerkin. Sen vuoksi, että siinä siirrytään tulkintaan – tarkoitetaanko nyt niitä uskonnollisia tukintoja Jumalasta, joita esim. Patmoksen porukoilla on?"
Luetaas mitä Turunen sanoi eikä sitä mitä mummomuori sanoo Turusen sanoneen. Ei siis olkinukkeja edelleenkään :))
Turunen sanoi, että "sellaiset uskonnolliset ajatukset ja ideat ja opetukset, jotka eivät vastaa Kristuksen opetuksia Jumalasta eivät voi olla totta.”
Eli tämä on totta! Ei mikään opetus, joka poikkeaa Totuuden lähteen, Jeesuksen opetuksista ei voi olla totta. Tämä on looginen johtopäätös.
”Itselleni merkittävin osoitus kristinuskosta ainoana oikeana maailmankatsomuksena ja uskontona on Jeesuksen Kristuksen historiallinen ylösnousemus. Sen puolesta voidaan esittää vakuuttavaa historiallista todistusaineistoa. Se vastaa historiallisia tosiasioita.”
Tämä on myös totta, sillä Jeesuksen ylösnousemuksesta on paljon suoria ja epäsuoria lähteitä historiassa. Tärkeimmät ovat evankeliumit ja apostolien antamat silminnäkijäraportit. Ja näistä tärkein lienee tutkijan ja lääkärin Luukkaan perusteellinen tutkimusraportti, jossa hän toteaa tutkineensa TARKOIN nämä tapahtumat ja niiden todenperäisyyden. Ja sitten tulee myös erilaisten historiakirjoittajien esiintuomat aikalaisraportit epäsuorina todisteina. Ja lisäksi vielä todella epäsuorat viittaukset, että jotain "outoa" tapahtui Palestiinan alueella vuoden 33 hujakoilla.
"”Jos taas tällaista Jumalan todellista historiallista ihmetekoa pidetään uskonnon mittarina, maailmassa on vain yksi tosi uskonto…”
Tässä sitten Turunen rakentaa olkiukkoa. Ylösnousemus EI ole historiallinen tosi asia."
Tämä on mummomuorin osalta kristinuskon vastaista taistelua eli tunteenpurkausta. Paavali kun todistaa, että jos Kristus ei ole oikeasti ja historiallisesti ylösnoussut, niin turha on uskomme. Pahuuden henkivallat aina hyökkää Jeesuksen ylösnousemuksen historiallisuutta vastaan, koska se on kristinuskon ydintapahtuma, näyte Jumalan voimasta tässä ajassa. Eli siis Jumalan kirkkauden, läsnäolon tärkein reaalinen todiste. Kristinusko ei ole siis liturgiaa, vaan reaalinen ja eniten vaikuttava asia tässä ajassa.
"Eli juutalaisilla on aivan yhtä pätevät perusteet olla pitämättä Jeesusta messiaana – jos todistusaineistona pidetään Raamattua ja Vanhaa Testamenttia, joka on rakennettu Tooran pohjalle,"
Juutalaiset aloittivat taistelun Jeesuksen reaalista ylösnousemusta vastaan välittömästi, mikä jo itsessään todistaa, että ylösnousemus on totta myös historiallisesti. Ja tämän jälkeen tähän epäuskon kuoroon ovat liittyneet kirkkolaitokset, joita Ilmestyskirjassa kuvataan helakanpunaisena porttona. Mutta aina on ollut se kristillinen uskovien ydin, joka uskoo ja tietää, että Jeesus on ylösnoussut, totisesti on! Amen Aaammeen kirjoitti:
"”Niinpä sellaiset uskonnolliset ajatukset ja ideat ja opetukset, jotka eivät vastaa Kristuksen opetuksia Jumalasta eivät voi olla totta.”
Ensimmäiseen sanon kyllä ja toiseen asetan kysymysmerkin. Sen vuoksi, että siinä siirrytään tulkintaan – tarkoitetaanko nyt niitä uskonnollisia tukintoja Jumalasta, joita esim. Patmoksen porukoilla on?"
Luetaas mitä Turunen sanoi eikä sitä mitä mummomuori sanoo Turusen sanoneen. Ei siis olkinukkeja edelleenkään :))
Turunen sanoi, että "sellaiset uskonnolliset ajatukset ja ideat ja opetukset, jotka eivät vastaa Kristuksen opetuksia Jumalasta eivät voi olla totta.”
Eli tämä on totta! Ei mikään opetus, joka poikkeaa Totuuden lähteen, Jeesuksen opetuksista ei voi olla totta. Tämä on looginen johtopäätös.
”Itselleni merkittävin osoitus kristinuskosta ainoana oikeana maailmankatsomuksena ja uskontona on Jeesuksen Kristuksen historiallinen ylösnousemus. Sen puolesta voidaan esittää vakuuttavaa historiallista todistusaineistoa. Se vastaa historiallisia tosiasioita.”
Tämä on myös totta, sillä Jeesuksen ylösnousemuksesta on paljon suoria ja epäsuoria lähteitä historiassa. Tärkeimmät ovat evankeliumit ja apostolien antamat silminnäkijäraportit. Ja näistä tärkein lienee tutkijan ja lääkärin Luukkaan perusteellinen tutkimusraportti, jossa hän toteaa tutkineensa TARKOIN nämä tapahtumat ja niiden todenperäisyyden. Ja sitten tulee myös erilaisten historiakirjoittajien esiintuomat aikalaisraportit epäsuorina todisteina. Ja lisäksi vielä todella epäsuorat viittaukset, että jotain "outoa" tapahtui Palestiinan alueella vuoden 33 hujakoilla.
"”Jos taas tällaista Jumalan todellista historiallista ihmetekoa pidetään uskonnon mittarina, maailmassa on vain yksi tosi uskonto…”
Tässä sitten Turunen rakentaa olkiukkoa. Ylösnousemus EI ole historiallinen tosi asia."
Tämä on mummomuorin osalta kristinuskon vastaista taistelua eli tunteenpurkausta. Paavali kun todistaa, että jos Kristus ei ole oikeasti ja historiallisesti ylösnoussut, niin turha on uskomme. Pahuuden henkivallat aina hyökkää Jeesuksen ylösnousemuksen historiallisuutta vastaan, koska se on kristinuskon ydintapahtuma, näyte Jumalan voimasta tässä ajassa. Eli siis Jumalan kirkkauden, läsnäolon tärkein reaalinen todiste. Kristinusko ei ole siis liturgiaa, vaan reaalinen ja eniten vaikuttava asia tässä ajassa.
"Eli juutalaisilla on aivan yhtä pätevät perusteet olla pitämättä Jeesusta messiaana – jos todistusaineistona pidetään Raamattua ja Vanhaa Testamenttia, joka on rakennettu Tooran pohjalle,"
Juutalaiset aloittivat taistelun Jeesuksen reaalista ylösnousemusta vastaan välittömästi, mikä jo itsessään todistaa, että ylösnousemus on totta myös historiallisesti. Ja tämän jälkeen tähän epäuskon kuoroon ovat liittyneet kirkkolaitokset, joita Ilmestyskirjassa kuvataan helakanpunaisena porttona. Mutta aina on ollut se kristillinen uskovien ydin, joka uskoo ja tietää, että Jeesus on ylösnoussut, totisesti on! AmenJeesuksen ylösnoususta ei ole todellisia historiallisia todisteita. Raamattu ei ole todiste itsestään. Se ei ole historian oppikirja. Se on uskonnollinen teos täynnä uskonnollisin tavoittein kirjattua tekstiä. Suoraan sanoen propagandaa. On järjetöntä olettaa, että jokainen sana sellaisenaan olisi totta. Siitä ei edes ole varmuutta, kuka ja milloin evankeliumit on kirjoittanut.
Patmosväki kuuluu Amerikan mailta levinneiden tyhjänjauhajien joukkoon. Heidän omituinen tavoitteensa on palauttaa ihmiskunta keskiajalle ja saada ihmiset uskomaan Raamattuun kirjaimellisesti. Ajatus tuntuu sairaalta, kun ottaa huomioon sen, miten paljon pahaa uskonnollisen fundamentalismin nimissä on tehty. Näkyvillähän on myös se, miten runsaasti ongelmia USA:ssa on seurannut siitä, kun Raamattua kirjaimellisesti tulkitaan. Esimerkiksi teiniraskaudet ja aborttimäärät ovat korkeat USA:n niillä alueilla, joissa sukupuolivalistusta ei anneta uskonnllisuuden vuoksi.Aaammeen kirjoitti:
"”Niinpä sellaiset uskonnolliset ajatukset ja ideat ja opetukset, jotka eivät vastaa Kristuksen opetuksia Jumalasta eivät voi olla totta.”
Ensimmäiseen sanon kyllä ja toiseen asetan kysymysmerkin. Sen vuoksi, että siinä siirrytään tulkintaan – tarkoitetaanko nyt niitä uskonnollisia tukintoja Jumalasta, joita esim. Patmoksen porukoilla on?"
Luetaas mitä Turunen sanoi eikä sitä mitä mummomuori sanoo Turusen sanoneen. Ei siis olkinukkeja edelleenkään :))
Turunen sanoi, että "sellaiset uskonnolliset ajatukset ja ideat ja opetukset, jotka eivät vastaa Kristuksen opetuksia Jumalasta eivät voi olla totta.”
Eli tämä on totta! Ei mikään opetus, joka poikkeaa Totuuden lähteen, Jeesuksen opetuksista ei voi olla totta. Tämä on looginen johtopäätös.
”Itselleni merkittävin osoitus kristinuskosta ainoana oikeana maailmankatsomuksena ja uskontona on Jeesuksen Kristuksen historiallinen ylösnousemus. Sen puolesta voidaan esittää vakuuttavaa historiallista todistusaineistoa. Se vastaa historiallisia tosiasioita.”
Tämä on myös totta, sillä Jeesuksen ylösnousemuksesta on paljon suoria ja epäsuoria lähteitä historiassa. Tärkeimmät ovat evankeliumit ja apostolien antamat silminnäkijäraportit. Ja näistä tärkein lienee tutkijan ja lääkärin Luukkaan perusteellinen tutkimusraportti, jossa hän toteaa tutkineensa TARKOIN nämä tapahtumat ja niiden todenperäisyyden. Ja sitten tulee myös erilaisten historiakirjoittajien esiintuomat aikalaisraportit epäsuorina todisteina. Ja lisäksi vielä todella epäsuorat viittaukset, että jotain "outoa" tapahtui Palestiinan alueella vuoden 33 hujakoilla.
"”Jos taas tällaista Jumalan todellista historiallista ihmetekoa pidetään uskonnon mittarina, maailmassa on vain yksi tosi uskonto…”
Tässä sitten Turunen rakentaa olkiukkoa. Ylösnousemus EI ole historiallinen tosi asia."
Tämä on mummomuorin osalta kristinuskon vastaista taistelua eli tunteenpurkausta. Paavali kun todistaa, että jos Kristus ei ole oikeasti ja historiallisesti ylösnoussut, niin turha on uskomme. Pahuuden henkivallat aina hyökkää Jeesuksen ylösnousemuksen historiallisuutta vastaan, koska se on kristinuskon ydintapahtuma, näyte Jumalan voimasta tässä ajassa. Eli siis Jumalan kirkkauden, läsnäolon tärkein reaalinen todiste. Kristinusko ei ole siis liturgiaa, vaan reaalinen ja eniten vaikuttava asia tässä ajassa.
"Eli juutalaisilla on aivan yhtä pätevät perusteet olla pitämättä Jeesusta messiaana – jos todistusaineistona pidetään Raamattua ja Vanhaa Testamenttia, joka on rakennettu Tooran pohjalle,"
Juutalaiset aloittivat taistelun Jeesuksen reaalista ylösnousemusta vastaan välittömästi, mikä jo itsessään todistaa, että ylösnousemus on totta myös historiallisesti. Ja tämän jälkeen tähän epäuskon kuoroon ovat liittyneet kirkkolaitokset, joita Ilmestyskirjassa kuvataan helakanpunaisena porttona. Mutta aina on ollut se kristillinen uskovien ydin, joka uskoo ja tietää, että Jeesus on ylösnoussut, totisesti on! AmenJuu. Olet höhlä. Eihän ylösnousemus todistu sillä, että sitä vastaan "välittömäsi taisteltiin". Mitä järkeä on taistella tosiasiaa vastaan?
Keksit älyttömiä juttujasi tyhmästä päästäsi.Aaammeen kirjoitti:
"”Niinpä sellaiset uskonnolliset ajatukset ja ideat ja opetukset, jotka eivät vastaa Kristuksen opetuksia Jumalasta eivät voi olla totta.”
Ensimmäiseen sanon kyllä ja toiseen asetan kysymysmerkin. Sen vuoksi, että siinä siirrytään tulkintaan – tarkoitetaanko nyt niitä uskonnollisia tukintoja Jumalasta, joita esim. Patmoksen porukoilla on?"
Luetaas mitä Turunen sanoi eikä sitä mitä mummomuori sanoo Turusen sanoneen. Ei siis olkinukkeja edelleenkään :))
Turunen sanoi, että "sellaiset uskonnolliset ajatukset ja ideat ja opetukset, jotka eivät vastaa Kristuksen opetuksia Jumalasta eivät voi olla totta.”
Eli tämä on totta! Ei mikään opetus, joka poikkeaa Totuuden lähteen, Jeesuksen opetuksista ei voi olla totta. Tämä on looginen johtopäätös.
”Itselleni merkittävin osoitus kristinuskosta ainoana oikeana maailmankatsomuksena ja uskontona on Jeesuksen Kristuksen historiallinen ylösnousemus. Sen puolesta voidaan esittää vakuuttavaa historiallista todistusaineistoa. Se vastaa historiallisia tosiasioita.”
Tämä on myös totta, sillä Jeesuksen ylösnousemuksesta on paljon suoria ja epäsuoria lähteitä historiassa. Tärkeimmät ovat evankeliumit ja apostolien antamat silminnäkijäraportit. Ja näistä tärkein lienee tutkijan ja lääkärin Luukkaan perusteellinen tutkimusraportti, jossa hän toteaa tutkineensa TARKOIN nämä tapahtumat ja niiden todenperäisyyden. Ja sitten tulee myös erilaisten historiakirjoittajien esiintuomat aikalaisraportit epäsuorina todisteina. Ja lisäksi vielä todella epäsuorat viittaukset, että jotain "outoa" tapahtui Palestiinan alueella vuoden 33 hujakoilla.
"”Jos taas tällaista Jumalan todellista historiallista ihmetekoa pidetään uskonnon mittarina, maailmassa on vain yksi tosi uskonto…”
Tässä sitten Turunen rakentaa olkiukkoa. Ylösnousemus EI ole historiallinen tosi asia."
Tämä on mummomuorin osalta kristinuskon vastaista taistelua eli tunteenpurkausta. Paavali kun todistaa, että jos Kristus ei ole oikeasti ja historiallisesti ylösnoussut, niin turha on uskomme. Pahuuden henkivallat aina hyökkää Jeesuksen ylösnousemuksen historiallisuutta vastaan, koska se on kristinuskon ydintapahtuma, näyte Jumalan voimasta tässä ajassa. Eli siis Jumalan kirkkauden, läsnäolon tärkein reaalinen todiste. Kristinusko ei ole siis liturgiaa, vaan reaalinen ja eniten vaikuttava asia tässä ajassa.
"Eli juutalaisilla on aivan yhtä pätevät perusteet olla pitämättä Jeesusta messiaana – jos todistusaineistona pidetään Raamattua ja Vanhaa Testamenttia, joka on rakennettu Tooran pohjalle,"
Juutalaiset aloittivat taistelun Jeesuksen reaalista ylösnousemusta vastaan välittömästi, mikä jo itsessään todistaa, että ylösnousemus on totta myös historiallisesti. Ja tämän jälkeen tähän epäuskon kuoroon ovat liittyneet kirkkolaitokset, joita Ilmestyskirjassa kuvataan helakanpunaisena porttona. Mutta aina on ollut se kristillinen uskovien ydin, joka uskoo ja tietää, että Jeesus on ylösnoussut, totisesti on! AmenTaidat nyt sekoittaa vähän asioita?
”Turunen sanoi, että "sellaiset uskonnolliset ajatukset ja ideat ja opetukset, jotka eivät vastaa Kristuksen opetuksia Jumalasta eivät voi olla totta.”
Eli tämä on totta! Ei mikään opetus, joka poikkeaa Totuuden lähteen, Jeesuksen opetuksista ei voi olla totta. Tämä on looginen johtopäätös.”
Tuo ei nyt ihan logiikkaa ollut. Tarkoitin tuossa kaikkia niitä opetuksia, joita kukin kristinuskon suuntaus opettaa ja aivan Raamatunkin kautta, että mikä niistä Turusen mielestä sitten onkaan se ”totuus”. Eli Kristuksen opetukset ja se, miten me käsitetään Kristuksen opettaneen Jumalasta pitänee erottaa toisistaan. Opettihan Jeesus hyvin paljon muutakin.
”…ylösnousemuksesta on paljon suoria ja epäsuoria lähteitä historiassa.”
”Ja sitten tulee myös erilaisten historiakirjoittajien esiintuomat aikalaisraportit epäsuorina todisteina.”
Historia on tiede, ja se käyttää erilaisia lähteitä. Raamattu ei oikein ole sellainen luotettava lähde, ja sitä tulee verrata muihin, samaan aikaan syntyneisiin lähteisiin ja kirjoituksiin. Muissa lähteissä ei ole voitu löytää todisteita ylösnousemuksesta. Eli tältä osin se ei ole historiallisesti totta.
Mutta evankeliumeissa kerrottu asia, on meille uskon asia. Ei siis historiallinen fakta. Jos sinulla on tiedossa sellaista aineistoa, niin laita joku lähde? Ja jotenkin taitaa olla siten, että jos sellaisia lähteitä olisi, niin kyllä niitä tutkijatkin ovat käyttäneet.mummomuori kirjoitti:
Taidat nyt sekoittaa vähän asioita?
”Turunen sanoi, että "sellaiset uskonnolliset ajatukset ja ideat ja opetukset, jotka eivät vastaa Kristuksen opetuksia Jumalasta eivät voi olla totta.”
Eli tämä on totta! Ei mikään opetus, joka poikkeaa Totuuden lähteen, Jeesuksen opetuksista ei voi olla totta. Tämä on looginen johtopäätös.”
Tuo ei nyt ihan logiikkaa ollut. Tarkoitin tuossa kaikkia niitä opetuksia, joita kukin kristinuskon suuntaus opettaa ja aivan Raamatunkin kautta, että mikä niistä Turusen mielestä sitten onkaan se ”totuus”. Eli Kristuksen opetukset ja se, miten me käsitetään Kristuksen opettaneen Jumalasta pitänee erottaa toisistaan. Opettihan Jeesus hyvin paljon muutakin.
”…ylösnousemuksesta on paljon suoria ja epäsuoria lähteitä historiassa.”
”Ja sitten tulee myös erilaisten historiakirjoittajien esiintuomat aikalaisraportit epäsuorina todisteina.”
Historia on tiede, ja se käyttää erilaisia lähteitä. Raamattu ei oikein ole sellainen luotettava lähde, ja sitä tulee verrata muihin, samaan aikaan syntyneisiin lähteisiin ja kirjoituksiin. Muissa lähteissä ei ole voitu löytää todisteita ylösnousemuksesta. Eli tältä osin se ei ole historiallisesti totta.
Mutta evankeliumeissa kerrottu asia, on meille uskon asia. Ei siis historiallinen fakta. Jos sinulla on tiedossa sellaista aineistoa, niin laita joku lähde? Ja jotenkin taitaa olla siten, että jos sellaisia lähteitä olisi, niin kyllä niitä tutkijatkin ovat käyttäneet.Oikein hyvin tiedät, että Jeesus ei opetanut mitään uskonnollista. Ihmiset opettavat uskonnillisia. Jeesus opetti Jumalan valtakunnasta ja kirjoitukista ilman ripaustakaan uskonnollisuutta.
Yritä hyvä ihminen jo erottaa usko ja uskonnollisuus toisistaan.
"Historia on tiede, ja se käyttää erilaisia lähteitä. Raamattu ei oikein ole sellainen luotettava lähde, "
Nyt ainakin sanot suoraan mitä ajattelet Raamatusta ja todistat olevasi ateisti joka vain kuorruttaa uskonnollisuutensa Raamatulla.
Miten enää kehtaat edes väittää itseäsi kristityksi????- uskovaanyt
InhottavaRealisti kirjoitti:
Jeesuksen ylösnoususta ei ole todellisia historiallisia todisteita. Raamattu ei ole todiste itsestään. Se ei ole historian oppikirja. Se on uskonnollinen teos täynnä uskonnollisin tavoittein kirjattua tekstiä. Suoraan sanoen propagandaa. On järjetöntä olettaa, että jokainen sana sellaisenaan olisi totta. Siitä ei edes ole varmuutta, kuka ja milloin evankeliumit on kirjoittanut.
Patmosväki kuuluu Amerikan mailta levinneiden tyhjänjauhajien joukkoon. Heidän omituinen tavoitteensa on palauttaa ihmiskunta keskiajalle ja saada ihmiset uskomaan Raamattuun kirjaimellisesti. Ajatus tuntuu sairaalta, kun ottaa huomioon sen, miten paljon pahaa uskonnollisen fundamentalismin nimissä on tehty. Näkyvillähän on myös se, miten runsaasti ongelmia USA:ssa on seurannut siitä, kun Raamattua kirjaimellisesti tulkitaan. Esimerkiksi teiniraskaudet ja aborttimäärät ovat korkeat USA:n niillä alueilla, joissa sukupuolivalistusta ei anneta uskonnllisuuden vuoksi."Jeesuksen ylösnoususta ei ole todellisia historiallisia todisteita. Raamattu ei ole todiste itsestään. Se ei ole historian oppikirja."
Jeesuksen ylösnousemuksesta on yhtä lailla historiallisia todisteita kuin mistä muusta ko. ajan tapahtumista. Lisäksi Jeesuksen elämästä ja ylösnousemuksesta on enemmän aikalaistodistajia kuin esim. Aleksanteri Suuren olemassaolosta. Raamattu ei ole historian oppikirja, mutta kertoo silminnäkijöiden kautta myös historiallisista tapahtumista. Aikalaiskertomukset ja silminnäkijöiden kertomukset voittaa kevyesti 2000 vuotta myöhemmin elävien ihmisten viisastelut. usko.vainen kirjoitti:
Oikein hyvin tiedät, että Jeesus ei opetanut mitään uskonnollista. Ihmiset opettavat uskonnillisia. Jeesus opetti Jumalan valtakunnasta ja kirjoitukista ilman ripaustakaan uskonnollisuutta.
Yritä hyvä ihminen jo erottaa usko ja uskonnollisuus toisistaan.
"Historia on tiede, ja se käyttää erilaisia lähteitä. Raamattu ei oikein ole sellainen luotettava lähde, "
Nyt ainakin sanot suoraan mitä ajattelet Raamatusta ja todistat olevasi ateisti joka vain kuorruttaa uskonnollisuutensa Raamatulla.
Miten enää kehtaat edes väittää itseäsi kristityksi????”Yritä hyvä ihminen jo erottaa usko ja uskonnollisuus toisistaan.”
Unohdan aina että joillakin on eri kielioppi.. :D
Sankirjan mukaan:
uskonnollinen = uskontoon liittyvä (uskonnolliset symbolit)
johonkin uskontokuntaan kuuluva; uskova (uskonnollinen henkilö)
”Nyt ainakin sanot suoraan mitä ajattelet Raamatusta ja todistat olevasi ateisti…”
Pieleen meni että pätkähti. Ateistia minusta ei tule, vaikka kuinka siihen minua pakottaisit.
Jos osaat tarkastella asiaa tieteen kannalta, niin Raamattu ei ole historiallinen opus. Eli se ei kerro historiaa siten, että sen voisi todentaa muiden dokumenttien kautta yksi yhteen. Raamatussa on monia kohtia, jotka voidaan todistaa myös historian tutkimuksen kautta.
Esimerkiksi ristiinnaulitseminen on voitu todeta muistakin dokumenteista.
Joten, Raamatulla ei voida todistaa mitään sellaisia historiallisia tapahtumia, joita ei muista lähteistä löydy. Näin siksi, että ne ovat ihmisen kirjoittamia käsityksiä, muisteluita, ja ennen kaikkea hengellistä näkemystä esiin tuovia – sen aikuisten ihmisten käsityksiä siitä, miten he ovat Jumalan ja Jeesuksen ymmärtäneet.- näinaina
mummomuori kirjoitti:
”Yritä hyvä ihminen jo erottaa usko ja uskonnollisuus toisistaan.”
Unohdan aina että joillakin on eri kielioppi.. :D
Sankirjan mukaan:
uskonnollinen = uskontoon liittyvä (uskonnolliset symbolit)
johonkin uskontokuntaan kuuluva; uskova (uskonnollinen henkilö)
”Nyt ainakin sanot suoraan mitä ajattelet Raamatusta ja todistat olevasi ateisti…”
Pieleen meni että pätkähti. Ateistia minusta ei tule, vaikka kuinka siihen minua pakottaisit.
Jos osaat tarkastella asiaa tieteen kannalta, niin Raamattu ei ole historiallinen opus. Eli se ei kerro historiaa siten, että sen voisi todentaa muiden dokumenttien kautta yksi yhteen. Raamatussa on monia kohtia, jotka voidaan todistaa myös historian tutkimuksen kautta.
Esimerkiksi ristiinnaulitseminen on voitu todeta muistakin dokumenteista.
Joten, Raamatulla ei voida todistaa mitään sellaisia historiallisia tapahtumia, joita ei muista lähteistä löydy. Näin siksi, että ne ovat ihmisen kirjoittamia käsityksiä, muisteluita, ja ennen kaikkea hengellistä näkemystä esiin tuovia – sen aikuisten ihmisten käsityksiä siitä, miten he ovat Jumalan ja Jeesuksen ymmärtäneet."”Yritä hyvä ihminen jo erottaa usko ja uskonnollisuus toisistaan.”
Unohdan aina että joillakin on eri kielioppi.. :D "
Usko ja uskonnollisuus on tosiaan tärkeää erottaa toisistaan. Uskontoja on satoja, mutta usko on yksi.
Uskonnollisuus on pyrkimyksiä miten ihminen voisi mielyttää jumalia ja lepyttää jumalia olemaan suosiollinen. Ihminen pyrkii lähestymiin tuhansien eri konstiein jumalia, kirkon piirissä pyritään vielä muovaamaan tuota "minun jumalaani" mieleisekseen monin eri konstein.
Kristinuskossa taasen Jumala lähestyy lähestyy ihmistä. Jumala tuli lihaksi ja eli meidän keskellämme. Ihminen voi sitten joko ottaa vastaan Jumala tai sitten ei.
"”Nyt ainakin sanot suoraan mitä ajattelet Raamatusta ja todistat olevasi ateisti…”
Pieleen meni että pätkähti. Ateistia minusta ei tule, vaikka kuinka siihen minua pakottaisit."
Koska et hyväksy Raamattua reaalisesti, niin olet ateisti. Keksit ateistien tavoin omia olkinukkejasi ja asettelet niitä jopa Jumalan kontolle sitten.
"Jos osaat tarkastella asiaa tieteen kannalta, niin Raamattu ei ole historiallinen opus. Eli se ei kerro historiaa siten, että sen voisi todentaa muiden dokumenttien kautta yksi yhteen. "
Ja tässä sitten todistelet omaa ateistisuuttasi suorin ja rehellisin sanakääntein.
Raamattu kertoo myös historialliset tapahtumat totuuden mukaisesti. Ei tähän ole kahta sanaa :))
"Joten, Raamatulla ei voida todistaa mitään sellaisia historiallisia tapahtumia, joita ei muista lähteistä löydy. "
Tästä huolimatta Raamatun historialliset kertomukset ovat totta. Ei se että ihminen (historian tutkijat) eivät ole kyenneet aina näitä oikeaksi todistamaan tee sitä, että Raamatun historiaan liittyvät tapahtumat eivät olisi oikeita. Jumala määrää siis, ei erehtyvä ihminen. mummomuori kirjoitti:
”Yritä hyvä ihminen jo erottaa usko ja uskonnollisuus toisistaan.”
Unohdan aina että joillakin on eri kielioppi.. :D
Sankirjan mukaan:
uskonnollinen = uskontoon liittyvä (uskonnolliset symbolit)
johonkin uskontokuntaan kuuluva; uskova (uskonnollinen henkilö)
”Nyt ainakin sanot suoraan mitä ajattelet Raamatusta ja todistat olevasi ateisti…”
Pieleen meni että pätkähti. Ateistia minusta ei tule, vaikka kuinka siihen minua pakottaisit.
Jos osaat tarkastella asiaa tieteen kannalta, niin Raamattu ei ole historiallinen opus. Eli se ei kerro historiaa siten, että sen voisi todentaa muiden dokumenttien kautta yksi yhteen. Raamatussa on monia kohtia, jotka voidaan todistaa myös historian tutkimuksen kautta.
Esimerkiksi ristiinnaulitseminen on voitu todeta muistakin dokumenteista.
Joten, Raamatulla ei voida todistaa mitään sellaisia historiallisia tapahtumia, joita ei muista lähteistä löydy. Näin siksi, että ne ovat ihmisen kirjoittamia käsityksiä, muisteluita, ja ennen kaikkea hengellistä näkemystä esiin tuovia – sen aikuisten ihmisten käsityksiä siitä, miten he ovat Jumalan ja Jeesuksen ymmärtäneet.Ymmärrän oikein hyvin, että sinulla on vaikeaa ymmärtää mitä usko on koska sinä itse olet korkeintaan uskonnollinen ja luulet siksi olevasi kristitty.
Ehkä et ole ateisti mutta et ainakaan ole Jeesukseen Kristukseen uskova uudestisyntynyt kristitty. Ja vain sillä on merkitystä muuten on ihan sama onko ihminen ateisti vai uskonnollinen ateisti.
Minä nimeomaan hyväksyn Raamatun realistiseti Jumalan erehtymättömänä sanan ihmisille.
Sinäkö et usko niihin Raamatun sanoihin mitä ei tieteelliseti ole voitu todistaa???
Jumala tosiaankin määrää ja on ilmoittanut sanassaan Raamatussa ihimiselle sen mitä ihmisen tässä ajassa Hänestä tulee tietää.uskovaanyt kirjoitti:
"Jeesuksen ylösnoususta ei ole todellisia historiallisia todisteita. Raamattu ei ole todiste itsestään. Se ei ole historian oppikirja."
Jeesuksen ylösnousemuksesta on yhtä lailla historiallisia todisteita kuin mistä muusta ko. ajan tapahtumista. Lisäksi Jeesuksen elämästä ja ylösnousemuksesta on enemmän aikalaistodistajia kuin esim. Aleksanteri Suuren olemassaolosta. Raamattu ei ole historian oppikirja, mutta kertoo silminnäkijöiden kautta myös historiallisista tapahtumista. Aikalaiskertomukset ja silminnäkijöiden kertomukset voittaa kevyesti 2000 vuotta myöhemmin elävien ihmisten viisastelut."Lisäksi Jeesuksen elämästä ja ylösnousemuksesta on enemmän aikalaistodistajia kuin esim. Aleksanteri Suuren olemassaolosta."
Niinkö? Missä?näinaina kirjoitti:
"”Yritä hyvä ihminen jo erottaa usko ja uskonnollisuus toisistaan.”
Unohdan aina että joillakin on eri kielioppi.. :D "
Usko ja uskonnollisuus on tosiaan tärkeää erottaa toisistaan. Uskontoja on satoja, mutta usko on yksi.
Uskonnollisuus on pyrkimyksiä miten ihminen voisi mielyttää jumalia ja lepyttää jumalia olemaan suosiollinen. Ihminen pyrkii lähestymiin tuhansien eri konstiein jumalia, kirkon piirissä pyritään vielä muovaamaan tuota "minun jumalaani" mieleisekseen monin eri konstein.
Kristinuskossa taasen Jumala lähestyy lähestyy ihmistä. Jumala tuli lihaksi ja eli meidän keskellämme. Ihminen voi sitten joko ottaa vastaan Jumala tai sitten ei.
"”Nyt ainakin sanot suoraan mitä ajattelet Raamatusta ja todistat olevasi ateisti…”
Pieleen meni että pätkähti. Ateistia minusta ei tule, vaikka kuinka siihen minua pakottaisit."
Koska et hyväksy Raamattua reaalisesti, niin olet ateisti. Keksit ateistien tavoin omia olkinukkejasi ja asettelet niitä jopa Jumalan kontolle sitten.
"Jos osaat tarkastella asiaa tieteen kannalta, niin Raamattu ei ole historiallinen opus. Eli se ei kerro historiaa siten, että sen voisi todentaa muiden dokumenttien kautta yksi yhteen. "
Ja tässä sitten todistelet omaa ateistisuuttasi suorin ja rehellisin sanakääntein.
Raamattu kertoo myös historialliset tapahtumat totuuden mukaisesti. Ei tähän ole kahta sanaa :))
"Joten, Raamatulla ei voida todistaa mitään sellaisia historiallisia tapahtumia, joita ei muista lähteistä löydy. "
Tästä huolimatta Raamatun historialliset kertomukset ovat totta. Ei se että ihminen (historian tutkijat) eivät ole kyenneet aina näitä oikeaksi todistamaan tee sitä, että Raamatun historiaan liittyvät tapahtumat eivät olisi oikeita. Jumala määrää siis, ei erehtyvä ihminen."Tästä huolimatta Raamatun historialliset kertomukset ovat totta. Ei se että ihminen (historian tutkijat) eivät ole kyenneet aina näitä oikeaksi todistamaan tee sitä, että Raamatun historiaan liittyvät tapahtumat eivät olisi oikeita. Jumala määrää siis, ei erehtyvä ihminen."
Raamattuko on Jumala? Muutenhan tuo logiikka ei oikein päde?- Aaammeen
InhottavaRealisti kirjoitti:
"Lisäksi Jeesuksen elämästä ja ylösnousemuksesta on enemmän aikalaistodistajia kuin esim. Aleksanteri Suuren olemassaolosta."
Niinkö? Missä?Ei missään ole aikalaistietoa Aleksanteri Suuresta!
"Raamattuko on Jumala?"
Raamattu ei ole Jumala, mutta Jumalan Sana on totta, koska Jumala ei ole valehtelija. Aaammeen kirjoitti:
Ei missään ole aikalaistietoa Aleksanteri Suuresta!
"Raamattuko on Jumala?"
Raamattu ei ole Jumala, mutta Jumalan Sana on totta, koska Jumala ei ole valehtelija.https://fi.wikipedia.org/wiki/Aleksanteri_Suuri_antiikin_lähteissä
Eopä taida Aleksanteri kuitenkaan olemattomaksi muuttua? Tai, no, onhan heitäkin, jotka kieltävät Maapallon muodon...
Jos Raamattu ei ole Jumala, siinä voi olla virheitä.
Saisiko niitä Jeesuksen ihmetekojen Raamatun ulkopuolisia todisteita esille?Aaammeen kirjoitti:
Ei missään ole aikalaistietoa Aleksanteri Suuresta!
"Raamattuko on Jumala?"
Raamattu ei ole Jumala, mutta Jumalan Sana on totta, koska Jumala ei ole valehtelija."Raamattu ei ole Jumala, mutta Jumalan Sana on totta, koska Jumala ei ole valehtelija. "
Joko sinä olet löytänyt Raamatusta sen kohdan jossa se Jumalasi sanoisi että koko Raamattu on Jumalan Sanaa?
Kukaan muu ei ole, oletko sinä ensimmäinen?- näinshemeneee
InhottavaRealisti kirjoitti:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Aleksanteri_Suuri_antiikin_lähteissä
Eopä taida Aleksanteri kuitenkaan olemattomaksi muuttua? Tai, no, onhan heitäkin, jotka kieltävät Maapallon muodon...
Jos Raamattu ei ole Jumala, siinä voi olla virheitä.
Saisiko niitä Jeesuksen ihmetekojen Raamatun ulkopuolisia todisteita esille?"Eopä taida Aleksanteri kuitenkaan olemattomaksi muuttua? Tai, no, onhan heitäkin, jotka kieltävät Maapallon muodon..."
Aleksanterista ei ole mitään aikalaistodisteita, mutta Jeesuksesta on monien ihmisten kertomana.
"Jos Raamattu ei ole Jumala, siinä voi olla virheitä. "
Jumala ei ole valehtelija!!
"Saisiko niitä Jeesuksen ihmetekojen Raamatun ulkopuolisia todisteita esille?"
Kyllä lukemattomien silminnäkijöiden todistuksiin on uskottava. Hehän olivat paikanpäällä - sinä et ollut!! näinshemeneee kirjoitti:
"Eopä taida Aleksanteri kuitenkaan olemattomaksi muuttua? Tai, no, onhan heitäkin, jotka kieltävät Maapallon muodon..."
Aleksanterista ei ole mitään aikalaistodisteita, mutta Jeesuksesta on monien ihmisten kertomana.
"Jos Raamattu ei ole Jumala, siinä voi olla virheitä. "
Jumala ei ole valehtelija!!
"Saisiko niitä Jeesuksen ihmetekojen Raamatun ulkopuolisia todisteita esille?"
Kyllä lukemattomien silminnäkijöiden todistuksiin on uskottava. Hehän olivat paikanpäällä - sinä et ollut!!Oikeastaan kinastelu tästä asiasta on turhaa.
Jos olet sitä mieltä, että Aleksanteri Suuri on historiallisesti huonommin dokumentoitu hahmo kuin Jeesus, mikäs siinä. Sinulla on oikeus mielipiteeseesi. Se on sitten eri asia, miten moni ihminen on kanssasi samaa mieltä.
Muista kuitenkin se, että esim. evankeliumit on kirjoitettu reippaasti Jeesuksen kuoleman jälkeen. Ne eivät kelpaisi virallisiksi todisteiksi, koska ovat kuulopuhetta.
Jos ajatellaan Jeesusta historiallisena hahmona, hän on saattanut olemassa olla. Ihmeteot ovat kovasti vaikeampi juttu todistaa. Mitään viitteitä ei ole myöskään siitä, että Raamatussa kuvatut Jeesuksen kuolinhetkellä tapahtuneet asiat olisivat tapahtuneet oikeasti. Luulisi, että niin dramaattisista tapahtumista olisi aikalaiskuvauksia. Niitä ei ole.- näinaina
InhottavaRealisti kirjoitti:
Oikeastaan kinastelu tästä asiasta on turhaa.
Jos olet sitä mieltä, että Aleksanteri Suuri on historiallisesti huonommin dokumentoitu hahmo kuin Jeesus, mikäs siinä. Sinulla on oikeus mielipiteeseesi. Se on sitten eri asia, miten moni ihminen on kanssasi samaa mieltä.
Muista kuitenkin se, että esim. evankeliumit on kirjoitettu reippaasti Jeesuksen kuoleman jälkeen. Ne eivät kelpaisi virallisiksi todisteiksi, koska ovat kuulopuhetta.
Jos ajatellaan Jeesusta historiallisena hahmona, hän on saattanut olemassa olla. Ihmeteot ovat kovasti vaikeampi juttu todistaa. Mitään viitteitä ei ole myöskään siitä, että Raamatussa kuvatut Jeesuksen kuolinhetkellä tapahtuneet asiat olisivat tapahtuneet oikeasti. Luulisi, että niin dramaattisista tapahtumista olisi aikalaiskuvauksia. Niitä ei ole."Jos olet sitä mieltä, että Aleksanteri Suuri on historiallisesti huonommin dokumentoitu hahmo kuin Jeesus, mikäs siinä. "
Itselläni ei ole mielipidettä, koska on pakko tukeutua historioitsijoiden tietämykseen.
"Muista kuitenkin se, että esim. evankeliumit on kirjoitettu reippaasti Jeesuksen kuoleman jälkeen. "
Suunnilleen noin 40 vuotta silminnäkijät vihdoin panivat paperille sen mitä olivat nähneet. Aleksanteri Suuresta kirjoitettiin vasta 400 vuotta hänen kuolemansa jälkeen. Eikä kirjoittajista yksikään ollut silminnäkijä.
" Mitään viitteitä ei ole myöskään siitä, että Raamatussa kuvatut Jeesuksen kuolinhetkellä tapahtuneet asiat olisivat tapahtuneet oikeasti. "
Paitsi tietenkin läsnäolijoiden ja tämän asian näkijöiden kokemuksiin tässä tukeudutaan. Sinä et ollut paikalla!!
Kuten tiedät niin Jeesuksen opetuslapsen ulkopuoliset ihmiset tekivät KAIKKENSA peitellääkseen tapahtuneet tosiasiat. näinaina kirjoitti:
"Jos olet sitä mieltä, että Aleksanteri Suuri on historiallisesti huonommin dokumentoitu hahmo kuin Jeesus, mikäs siinä. "
Itselläni ei ole mielipidettä, koska on pakko tukeutua historioitsijoiden tietämykseen.
"Muista kuitenkin se, että esim. evankeliumit on kirjoitettu reippaasti Jeesuksen kuoleman jälkeen. "
Suunnilleen noin 40 vuotta silminnäkijät vihdoin panivat paperille sen mitä olivat nähneet. Aleksanteri Suuresta kirjoitettiin vasta 400 vuotta hänen kuolemansa jälkeen. Eikä kirjoittajista yksikään ollut silminnäkijä.
" Mitään viitteitä ei ole myöskään siitä, että Raamatussa kuvatut Jeesuksen kuolinhetkellä tapahtuneet asiat olisivat tapahtuneet oikeasti. "
Paitsi tietenkin läsnäolijoiden ja tämän asian näkijöiden kokemuksiin tässä tukeudutaan. Sinä et ollut paikalla!!
Kuten tiedät niin Jeesuksen opetuslapsen ulkopuoliset ihmiset tekivät KAIKKENSA peitellääkseen tapahtuneet tosiasiat.Aleksanteri Suuri on kiistatta olemassa ollut historian henkilö. Hän vaikutti lukuisien ihmisten elämään jo elinaikanaan. Jos haluat siis hänen olemassaolonsa kiistää tai edes verrata hänen tekojaan siihen, mitä Jeesuksen VÄITETÄÄN tehneen, ole hyvä vain. Varataanko jo Hesarin etusivu?
Evankeliumien ikä on epäselvä. Älä siis viitsi valehdella. Evankeliumit eivät myöskään edes pyri olemaan historian oppikirjoja. Niillä oli uskonnollinen tarkoitus: vahvistaa uskoa. Siitä ei ole mitään varmuutta, kuka lopulta evankeliumit kirjoitti ja mitään todistetta - siis TODISTETTA! - ei ole siitä, että kirjoittajat olisivat olleet tapahtumien silminnäkijöitä.
"Paitsi tietenkin läsnäolijoiden ja tämän asian näkijöiden kokemuksiin tässä tukeudutaan. Sinä et ollut paikalla!!"
Sinäkö olit?
Kuten tiedät niin Jeesuksen opetuslapsen ulkopuoliset ihmiset tekivät KAIKKENSA peitellääkseen tapahtuneet tosiasiat.
Höpön höpön.
Missä ne muuten ovat ne Raamatun ULKOIPUOLISET todisteet Jeesuksen ihmeteoista?näinaina kirjoitti:
"”Yritä hyvä ihminen jo erottaa usko ja uskonnollisuus toisistaan.”
Unohdan aina että joillakin on eri kielioppi.. :D "
Usko ja uskonnollisuus on tosiaan tärkeää erottaa toisistaan. Uskontoja on satoja, mutta usko on yksi.
Uskonnollisuus on pyrkimyksiä miten ihminen voisi mielyttää jumalia ja lepyttää jumalia olemaan suosiollinen. Ihminen pyrkii lähestymiin tuhansien eri konstiein jumalia, kirkon piirissä pyritään vielä muovaamaan tuota "minun jumalaani" mieleisekseen monin eri konstein.
Kristinuskossa taasen Jumala lähestyy lähestyy ihmistä. Jumala tuli lihaksi ja eli meidän keskellämme. Ihminen voi sitten joko ottaa vastaan Jumala tai sitten ei.
"”Nyt ainakin sanot suoraan mitä ajattelet Raamatusta ja todistat olevasi ateisti…”
Pieleen meni että pätkähti. Ateistia minusta ei tule, vaikka kuinka siihen minua pakottaisit."
Koska et hyväksy Raamattua reaalisesti, niin olet ateisti. Keksit ateistien tavoin omia olkinukkejasi ja asettelet niitä jopa Jumalan kontolle sitten.
"Jos osaat tarkastella asiaa tieteen kannalta, niin Raamattu ei ole historiallinen opus. Eli se ei kerro historiaa siten, että sen voisi todentaa muiden dokumenttien kautta yksi yhteen. "
Ja tässä sitten todistelet omaa ateistisuuttasi suorin ja rehellisin sanakääntein.
Raamattu kertoo myös historialliset tapahtumat totuuden mukaisesti. Ei tähän ole kahta sanaa :))
"Joten, Raamatulla ei voida todistaa mitään sellaisia historiallisia tapahtumia, joita ei muista lähteistä löydy. "
Tästä huolimatta Raamatun historialliset kertomukset ovat totta. Ei se että ihminen (historian tutkijat) eivät ole kyenneet aina näitä oikeaksi todistamaan tee sitä, että Raamatun historiaan liittyvät tapahtumat eivät olisi oikeita. Jumala määrää siis, ei erehtyvä ihminen.”Uskonnollisuus on pyrkimyksiä miten ihminen voisi mielyttää jumalia ja lepyttää jumalia olemaan suosiollinen.”
Jaa, minä puolestani ymmärrän sen mm,. rukoiluna, hengellisten asioiden pohtimisena, Jumalanpalveluksina eri menoin, Jeesuksen opetuksien viemisenä siihen omaan elämään jne. Sitä on myös evankeloiminen eri menetelmin, kuten esim. sinä nyt täällä teet.
Miten sitten onkaan heidän, jotka pyrkivät noudattamaan käskyjä, kuka mitenkin? Ja entä he, jotka pelkäävät menettävänsä Jumalan rakkauden vaikka tekemiensä syntien kautta? E
”Ihminen voi sitten joko ottaa vastaan Jumala tai sitten ei.”
Totta.
”Koska et hyväksy Raamattua reaalisesti, niin olet ateisti.”
Eli koska en usko Raamattuun enkä pidä sitä erehtymättömänä, olen ateisti??!!! Eli sinulla on valta julistaa, ettei Jumala saa lähestyä minua, kiellät minua uskomasta Häneen? Vain siksi, että sinulla on tuollainen näkemys?
”Raamatun historiaan liittyvät tapahtumat eivät olisi oikeita. Jumala määrää siis, ei erehtyvä ihminen.”
Näin varmaan on silloin kun Jumala ja Raamattu ovat sama asia. Mutta pitäisikö kehitellä neliyhteinen jumala? Isä, Poika, Pyhä Henki ja Raamattu?näinaina kirjoitti:
"Jos olet sitä mieltä, että Aleksanteri Suuri on historiallisesti huonommin dokumentoitu hahmo kuin Jeesus, mikäs siinä. "
Itselläni ei ole mielipidettä, koska on pakko tukeutua historioitsijoiden tietämykseen.
"Muista kuitenkin se, että esim. evankeliumit on kirjoitettu reippaasti Jeesuksen kuoleman jälkeen. "
Suunnilleen noin 40 vuotta silminnäkijät vihdoin panivat paperille sen mitä olivat nähneet. Aleksanteri Suuresta kirjoitettiin vasta 400 vuotta hänen kuolemansa jälkeen. Eikä kirjoittajista yksikään ollut silminnäkijä.
" Mitään viitteitä ei ole myöskään siitä, että Raamatussa kuvatut Jeesuksen kuolinhetkellä tapahtuneet asiat olisivat tapahtuneet oikeasti. "
Paitsi tietenkin läsnäolijoiden ja tämän asian näkijöiden kokemuksiin tässä tukeudutaan. Sinä et ollut paikalla!!
Kuten tiedät niin Jeesuksen opetuslapsen ulkopuoliset ihmiset tekivät KAIKKENSA peitellääkseen tapahtuneet tosiasiat.Pieni juttu vaan.
Kristinuskon keskeisin ja tärkein asia; Jeesuksen taivaaseen meno ja sen myötä ikuinen paluun odotus on jäänyt vaille silminnäkijätodistusta.
Raamattu sanoo paikalla olleen 11 opetuslasta, mutta heistä ainoakaan ei ainakaan evankeliumeissa puhunut mitään Jeesuksen taivaaseen lentämisestä.- vastauksiani
InhottavaRealisti kirjoitti:
Aleksanteri Suuri on kiistatta olemassa ollut historian henkilö. Hän vaikutti lukuisien ihmisten elämään jo elinaikanaan. Jos haluat siis hänen olemassaolonsa kiistää tai edes verrata hänen tekojaan siihen, mitä Jeesuksen VÄITETÄÄN tehneen, ole hyvä vain. Varataanko jo Hesarin etusivu?
Evankeliumien ikä on epäselvä. Älä siis viitsi valehdella. Evankeliumit eivät myöskään edes pyri olemaan historian oppikirjoja. Niillä oli uskonnollinen tarkoitus: vahvistaa uskoa. Siitä ei ole mitään varmuutta, kuka lopulta evankeliumit kirjoitti ja mitään todistetta - siis TODISTETTA! - ei ole siitä, että kirjoittajat olisivat olleet tapahtumien silminnäkijöitä.
"Paitsi tietenkin läsnäolijoiden ja tämän asian näkijöiden kokemuksiin tässä tukeudutaan. Sinä et ollut paikalla!!"
Sinäkö olit?
Kuten tiedät niin Jeesuksen opetuslapsen ulkopuoliset ihmiset tekivät KAIKKENSA peitellääkseen tapahtuneet tosiasiat.
Höpön höpön.
Missä ne muuten ovat ne Raamatun ULKOIPUOLISET todisteet Jeesuksen ihmeteoista?""Paitsi tietenkin läsnäolijoiden ja tämän asian näkijöiden kokemuksiin tässä tukeudutaan. Sinä et ollut paikalla!!"
Sinäkö olit?"
En ollut paikalla, kun Jeesus nousi ylös tai teki ihmeitä, mutta opetuslapset olivat ja näistä näkemisistään ja kokemisistaan ovat sitten kukin omalla tyylillään kirjoittaneet. Vakuuttavinta historiallista todistusaineistoa ovat aina olleet paikallaolijoiden raportit tapahtuneesta.
"Missä ne muuten ovat ne Raamatun ULKOIPUOLISET todisteet Jeesuksen ihmeteoista?"
Historiallisissa dokumenteissa. Joitain mainintoja on Jeesuksesta, persoonasta, jonka näiden historioitsijoiden mukaan oli tehnyt monenlaisia ihmeitä jne. vastauksiani kirjoitti:
""Paitsi tietenkin läsnäolijoiden ja tämän asian näkijöiden kokemuksiin tässä tukeudutaan. Sinä et ollut paikalla!!"
Sinäkö olit?"
En ollut paikalla, kun Jeesus nousi ylös tai teki ihmeitä, mutta opetuslapset olivat ja näistä näkemisistään ja kokemisistaan ovat sitten kukin omalla tyylillään kirjoittaneet. Vakuuttavinta historiallista todistusaineistoa ovat aina olleet paikallaolijoiden raportit tapahtuneesta.
"Missä ne muuten ovat ne Raamatun ULKOIPUOLISET todisteet Jeesuksen ihmeteoista?"
Historiallisissa dokumenteissa. Joitain mainintoja on Jeesuksesta, persoonasta, jonka näiden historioitsijoiden mukaan oli tehnyt monenlaisia ihmeitä jne."Vakuuttavinta historiallista todistusaineistoa ovat aina olleet paikallaolijoiden raportit tapahtuneesta. "
Missä tällaiseen historialliseen todistusaineistoon voi tutustua?
Ps. Raamattu ei ole historiallista todistusaineistoa.- voimummoparka
mummomuori kirjoitti:
”Uskonnollisuus on pyrkimyksiä miten ihminen voisi mielyttää jumalia ja lepyttää jumalia olemaan suosiollinen.”
Jaa, minä puolestani ymmärrän sen mm,. rukoiluna, hengellisten asioiden pohtimisena, Jumalanpalveluksina eri menoin, Jeesuksen opetuksien viemisenä siihen omaan elämään jne. Sitä on myös evankeloiminen eri menetelmin, kuten esim. sinä nyt täällä teet.
Miten sitten onkaan heidän, jotka pyrkivät noudattamaan käskyjä, kuka mitenkin? Ja entä he, jotka pelkäävät menettävänsä Jumalan rakkauden vaikka tekemiensä syntien kautta? E
”Ihminen voi sitten joko ottaa vastaan Jumala tai sitten ei.”
Totta.
”Koska et hyväksy Raamattua reaalisesti, niin olet ateisti.”
Eli koska en usko Raamattuun enkä pidä sitä erehtymättömänä, olen ateisti??!!! Eli sinulla on valta julistaa, ettei Jumala saa lähestyä minua, kiellät minua uskomasta Häneen? Vain siksi, että sinulla on tuollainen näkemys?
”Raamatun historiaan liittyvät tapahtumat eivät olisi oikeita. Jumala määrää siis, ei erehtyvä ihminen.”
Näin varmaan on silloin kun Jumala ja Raamattu ovat sama asia. Mutta pitäisikö kehitellä neliyhteinen jumala? Isä, Poika, Pyhä Henki ja Raamattu?"”Koska et hyväksy Raamattua reaalisesti, niin olet ateisti.”
Eli koska en usko Raamattuun enkä pidä sitä erehtymättömänä, olen ateisti??!!!"
No uskotko sitten Jumalan Sanan Totuuteen, koko Totuuteen, sillä tämä Totuus ja Jumalan Sana on juuri tuo Jeesus Kristus.
Joh. 17:17
Pyhitä heidät totuudessa; sinun sanasi on totuus.
Joh. 1:14
Ja Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme, ja me katselimme hänen kirkkauttansa, senkaltaista kirkkautta, kuin ainokaisella Pojalla on Isältä; ja hän oli täynnä armoa ja totuutta.
Hepr. 4:12
Sillä Jumalan sana on elävä ja voimallinen ja terävämpi kuin mikään kaksiteräinen miekka ja tunkee lävitse, kunnes se erottaa sielun ja hengen, nivelet sekä ytimet, ja on sydämen ajatusten ja aivoitusten tuomitsija;
"Eli sinulla on valta julistaa, ettei Jumala saa lähestyä minua, kiellät minua uskomasta Häneen?"
Ja sitten taas kerran syydät pahaa sappeasi evankelistaan päin luoden noita iänikuisia olkinukkejasi oikein täydeltä laidalta.
"Näin varmaan on silloin kun Jumala ja Raamattu ovat sama asia. Mutta pitäisikö kehitellä neliyhteinen jumala? Isä, Poika, Pyhä Henki ja Raamattu?"
Etkö huomaa kuinka ilkeästi tässäkin taas kirjoitat?
Raamattu kirjana ei ole Jumala, mutta Raamattu Jumalan Sanana on Jeesus Kristus, sillä Jeesus se Sana joka tuli lihaksi. Ei Jumala ole valehtelija eikä harhaanjohtaja Sanassaan, jonka Hän on meille ainoana asiana itsestään antanut kirjallisessa muodossa. vastauksiani kirjoitti:
""Paitsi tietenkin läsnäolijoiden ja tämän asian näkijöiden kokemuksiin tässä tukeudutaan. Sinä et ollut paikalla!!"
Sinäkö olit?"
En ollut paikalla, kun Jeesus nousi ylös tai teki ihmeitä, mutta opetuslapset olivat ja näistä näkemisistään ja kokemisistaan ovat sitten kukin omalla tyylillään kirjoittaneet. Vakuuttavinta historiallista todistusaineistoa ovat aina olleet paikallaolijoiden raportit tapahtuneesta.
"Missä ne muuten ovat ne Raamatun ULKOIPUOLISET todisteet Jeesuksen ihmeteoista?"
Historiallisissa dokumenteissa. Joitain mainintoja on Jeesuksesta, persoonasta, jonka näiden historioitsijoiden mukaan oli tehnyt monenlaisia ihmeitä jne.Pulma on katsos yhä edelleenkin se sama: Raamattu ei ole historian oppikirja ja ajatus siitä, että se pitäisi sellaiseksi määritellä on typerä. Raamattu on useista ERILLISISTÄ teksteistä koottu teos, jonka tavoitteet ovat uskonnolliset. Raamatun tekstien tavoite on pönkittää uskoa, ei kertoa objektiivista totuutta. Evankeliumit eivät kerro kaikilta osin asioista samalla tavalla. Siitä ei edes ole varmuutta, kuka evankeliumit lopulta on kirjoittanut.
Mitä meillä siis on käsissämme?
Tekstejä, jotka on kirjoitettu vuosikymmeniä mahdollisten tapahtumien jälkeen. Silminnäkijät EIVÄT ole tekstejä kirjoittaneet, vaan muut, kuulopuheiden perusteella. Sen me tiedämme, että kun Jeesuksen seuraajia alkoi enemmän olla, heillä oli suuri halu todistaa Jeesuksen olleen luvattu Messias. Samoin, me tiedämme sen, että noina aikoina oli tyypillistä kehitellä tarinoihin sankareita, jotka tekivät ihmetekoja ja lisäksi tiedämme myös sen, että myytti muiden puolesta uhrautuvasta "pelastajasta" on esiintynyt muissakin tarinoissa.
Lopuksi TIEDÄMME myös sen, että Raamattu koottiin yksiin kansiin satoja vuosia myöhemmin. Onko vaikeaa ymmärtää, miten pitkä aika SADAT vuodet ovat? Onko vaikeaa käsittää sitä, että Raamattu tavoitehakuisesti uuden uskonnon pyhäksi kirjaksi KOOTTIIN. Tekstit VALITTIIN sen mukaan, mitkä yhteen jotenkin sopivat. Jos valinta olisi tehty toisin, meidän uskommekin olisi erilainen. Jo nytkin kristinusko on jakautunut mitä erilaisimpiin joukkoihin, jotka ovat välejään selvitelleet ajoittain aseinkin.
Se, että jossakin historiallisessa lähteessä sivumainintana viitataan Jeesukseen, EI tosiaankaan todista ihmetekoja.- Aaaammeeeen
InhottavaRealisti kirjoitti:
Pulma on katsos yhä edelleenkin se sama: Raamattu ei ole historian oppikirja ja ajatus siitä, että se pitäisi sellaiseksi määritellä on typerä. Raamattu on useista ERILLISISTÄ teksteistä koottu teos, jonka tavoitteet ovat uskonnolliset. Raamatun tekstien tavoite on pönkittää uskoa, ei kertoa objektiivista totuutta. Evankeliumit eivät kerro kaikilta osin asioista samalla tavalla. Siitä ei edes ole varmuutta, kuka evankeliumit lopulta on kirjoittanut.
Mitä meillä siis on käsissämme?
Tekstejä, jotka on kirjoitettu vuosikymmeniä mahdollisten tapahtumien jälkeen. Silminnäkijät EIVÄT ole tekstejä kirjoittaneet, vaan muut, kuulopuheiden perusteella. Sen me tiedämme, että kun Jeesuksen seuraajia alkoi enemmän olla, heillä oli suuri halu todistaa Jeesuksen olleen luvattu Messias. Samoin, me tiedämme sen, että noina aikoina oli tyypillistä kehitellä tarinoihin sankareita, jotka tekivät ihmetekoja ja lisäksi tiedämme myös sen, että myytti muiden puolesta uhrautuvasta "pelastajasta" on esiintynyt muissakin tarinoissa.
Lopuksi TIEDÄMME myös sen, että Raamattu koottiin yksiin kansiin satoja vuosia myöhemmin. Onko vaikeaa ymmärtää, miten pitkä aika SADAT vuodet ovat? Onko vaikeaa käsittää sitä, että Raamattu tavoitehakuisesti uuden uskonnon pyhäksi kirjaksi KOOTTIIN. Tekstit VALITTIIN sen mukaan, mitkä yhteen jotenkin sopivat. Jos valinta olisi tehty toisin, meidän uskommekin olisi erilainen. Jo nytkin kristinusko on jakautunut mitä erilaisimpiin joukkoihin, jotka ovat välejään selvitelleet ajoittain aseinkin.
Se, että jossakin historiallisessa lähteessä sivumainintana viitataan Jeesukseen, EI tosiaankaan todista ihmetekoja."Pulma on katsos yhä edelleenkin se sama: Raamattu ei ole historian oppikirja ja ajatus siitä, että se pitäisi sellaiseksi määritellä on typerä."
Ei tässä mitään pulmaa ole. Raamattu ei ole historian oppikirja ollenkaan, mutta historialliset kertomukset tapahtumista ovat totta. Ei Jumala ole valehtelija.
"Tekstejä, jotka on kirjoitettu vuosikymmeniä mahdollisten tapahtumien jälkeen. Silminnäkijät EIVÄT ole tekstejä kirjoittaneet, vaan muut, kuulopuheiden perusteella."
Juuri näin. Osa on kokonaan silminnäkijöiden suoria kuvauksia ja osa kansan suussa kiertäviä tarinoita kuten Suomessa viime sodista kerrotaan paljon tarinoita ja osa kiertää kansan suussa kuten tarina Ihantalan ihmeestä. Vaikka nämä ovat vain tarinoita, niin Ihantalan kovat taistelut ovat elävää Suomen sotahistoriaa.
"Samoin, me tiedämme sen, että noina aikoina oli tyypillistä kehitellä tarinoihin sankareita, jotka tekivät ihmetekoja ja lisäksi tiedämme myös sen, että myytti muiden puolesta uhrautuvasta "pelastajasta" on esiintynyt muissakin tarinoissa. "
Tämä luonnehdintasi pätee hyvin Aleksanteri Suuren henkilöhistoriaan joka kirjoitettiin 400 vuotta Aleksanterin kuoleman jälkeen kansantarinoista eikä tätä kukaan kritisoi, että aikaväli olisi jotenkin liian pitkä. Jeesuksen tapahtumista alettiin kirjoittamaan vain noin 40 vuoden jälkeen ja koko ajan pyritään mikroskoopilla etsiä virheitä. Tämä ristiriita todistaa, että tässä vaikuttaa jokin ulkopuolinen tekijä, pahuuden henkivallat taivaan avaruuksissa sotkemassa ihmisten ajatuksia ja kaksoistandardeja luomaan.
"Lopuksi TIEDÄMME myös sen, että Raamattu koottiin yksiin kansiin satoja vuosia myöhemmin. Onko vaikeaa ymmärtää, miten pitkä aika SADAT vuodet ovat?"
Onpas lapsellinen veruke?? Raportit kirjoitettiin lähes kokonaan eka vuosisadalla ja sitten myös nämä koottiin yksien kansien väliin.
"Tekstit VALITTIIN sen mukaan, mitkä yhteen jotenkin sopivat. "
Tekstit Raamattuun valittiin Toorasta ja Profeetoista ja apostolien kirjoituksista. Ja vain apostolien kirjoituksista, henkilöt jotka olivat kokeneet ja nähneet Jeesuksen . Ja tiesivät olevansa Jumalalle täydessä vastuussa kirjoituksistaan, jotka kirjoittivat Pyhässä Hengessä.
2. Tim. 3:16
Jokainen kirjoitus, joka on syntynyt Jumalan Hengen vaikutuksesta, on myös hyödyllinen opetukseksi, nuhteeksi, ojennukseksi, kasvatukseksi vanhurskaudessa,
49 Ja katso, minä lähetän teille sen, jonka minun Isäni on luvannut; mutta te pysykää tässä kaupungissa, kunnes teidän päällenne puetaan voima korkeudesta." Aaaammeeeen kirjoitti:
"Pulma on katsos yhä edelleenkin se sama: Raamattu ei ole historian oppikirja ja ajatus siitä, että se pitäisi sellaiseksi määritellä on typerä."
Ei tässä mitään pulmaa ole. Raamattu ei ole historian oppikirja ollenkaan, mutta historialliset kertomukset tapahtumista ovat totta. Ei Jumala ole valehtelija.
"Tekstejä, jotka on kirjoitettu vuosikymmeniä mahdollisten tapahtumien jälkeen. Silminnäkijät EIVÄT ole tekstejä kirjoittaneet, vaan muut, kuulopuheiden perusteella."
Juuri näin. Osa on kokonaan silminnäkijöiden suoria kuvauksia ja osa kansan suussa kiertäviä tarinoita kuten Suomessa viime sodista kerrotaan paljon tarinoita ja osa kiertää kansan suussa kuten tarina Ihantalan ihmeestä. Vaikka nämä ovat vain tarinoita, niin Ihantalan kovat taistelut ovat elävää Suomen sotahistoriaa.
"Samoin, me tiedämme sen, että noina aikoina oli tyypillistä kehitellä tarinoihin sankareita, jotka tekivät ihmetekoja ja lisäksi tiedämme myös sen, että myytti muiden puolesta uhrautuvasta "pelastajasta" on esiintynyt muissakin tarinoissa. "
Tämä luonnehdintasi pätee hyvin Aleksanteri Suuren henkilöhistoriaan joka kirjoitettiin 400 vuotta Aleksanterin kuoleman jälkeen kansantarinoista eikä tätä kukaan kritisoi, että aikaväli olisi jotenkin liian pitkä. Jeesuksen tapahtumista alettiin kirjoittamaan vain noin 40 vuoden jälkeen ja koko ajan pyritään mikroskoopilla etsiä virheitä. Tämä ristiriita todistaa, että tässä vaikuttaa jokin ulkopuolinen tekijä, pahuuden henkivallat taivaan avaruuksissa sotkemassa ihmisten ajatuksia ja kaksoistandardeja luomaan.
"Lopuksi TIEDÄMME myös sen, että Raamattu koottiin yksiin kansiin satoja vuosia myöhemmin. Onko vaikeaa ymmärtää, miten pitkä aika SADAT vuodet ovat?"
Onpas lapsellinen veruke?? Raportit kirjoitettiin lähes kokonaan eka vuosisadalla ja sitten myös nämä koottiin yksien kansien väliin.
"Tekstit VALITTIIN sen mukaan, mitkä yhteen jotenkin sopivat. "
Tekstit Raamattuun valittiin Toorasta ja Profeetoista ja apostolien kirjoituksista. Ja vain apostolien kirjoituksista, henkilöt jotka olivat kokeneet ja nähneet Jeesuksen . Ja tiesivät olevansa Jumalalle täydessä vastuussa kirjoituksistaan, jotka kirjoittivat Pyhässä Hengessä.
2. Tim. 3:16
Jokainen kirjoitus, joka on syntynyt Jumalan Hengen vaikutuksesta, on myös hyödyllinen opetukseksi, nuhteeksi, ojennukseksi, kasvatukseksi vanhurskaudessa,
49 Ja katso, minä lähetän teille sen, jonka minun Isäni on luvannut; mutta te pysykää tässä kaupungissa, kunnes teidän päällenne puetaan voima korkeudesta."Raamatun tekstit kirjoittivat ihmiset, ei Jumala. Jumalan taakse on typerää piiloutua.
Antiikin aika oli erilaista kuin nykyaika. Ihmiset uskoivat hyvin herkästi asioihin, joita nykyihminen ei enää pureksimatta niele. Kuvaavaa esim. sotien ajan suhteen on se, että niistäkään asioista ei kaikin osin selvyyttä saada. Ja me puhumme kuitenkin käytännössä nykyajasta, jolloin asiat jo merkittiin muistiin. Ihmiset tekivät virallisia raportteja jne.
Jokainen meistä käsittää sen, miten tarina toiseksi muuttuu jo muutaman ihmisen kautta kuljettuaan. On totaalisen typerää väittää, että Raamatun tarinoiden kohdalla tuota mahdollisuutta ei olisi olemassa. Tarinat välittivät ihmiset.
Aleksanteri Suuri vaikutti moniin ihmisiin. Hänen tekonsa olivat näkyviä valtavalle ihmisjoukolle ja kokonaisille kansoille. Kuten totesin, voit kuitenkin hänen historiallisuutensa vapaasti kiistää.
Raamatun tekstit EIVÄT ole mitään "raportteja". Ne ovat uskonnollisia tekstejä, joiden tarkoitus oli vahvistaa uskoa. Jos Raamatun kohdalla tekstit ovat virallisia raportteja, sama koskee varmaan muitakin uskontoja?
Raamatun kokosivat ihmiset. Jos väität, että heitä ohjasi Pyhä Henki, varmaankin todistat sen? Lukeeko jossakin kohti Raamattua niin?
Irralliset lainaukset eivät todista muuta kuin sen, että Raamatussa niin lukee.- näinlyhyesti
InhottavaRealisti kirjoitti:
Raamatun tekstit kirjoittivat ihmiset, ei Jumala. Jumalan taakse on typerää piiloutua.
Antiikin aika oli erilaista kuin nykyaika. Ihmiset uskoivat hyvin herkästi asioihin, joita nykyihminen ei enää pureksimatta niele. Kuvaavaa esim. sotien ajan suhteen on se, että niistäkään asioista ei kaikin osin selvyyttä saada. Ja me puhumme kuitenkin käytännössä nykyajasta, jolloin asiat jo merkittiin muistiin. Ihmiset tekivät virallisia raportteja jne.
Jokainen meistä käsittää sen, miten tarina toiseksi muuttuu jo muutaman ihmisen kautta kuljettuaan. On totaalisen typerää väittää, että Raamatun tarinoiden kohdalla tuota mahdollisuutta ei olisi olemassa. Tarinat välittivät ihmiset.
Aleksanteri Suuri vaikutti moniin ihmisiin. Hänen tekonsa olivat näkyviä valtavalle ihmisjoukolle ja kokonaisille kansoille. Kuten totesin, voit kuitenkin hänen historiallisuutensa vapaasti kiistää.
Raamatun tekstit EIVÄT ole mitään "raportteja". Ne ovat uskonnollisia tekstejä, joiden tarkoitus oli vahvistaa uskoa. Jos Raamatun kohdalla tekstit ovat virallisia raportteja, sama koskee varmaan muitakin uskontoja?
Raamatun kokosivat ihmiset. Jos väität, että heitä ohjasi Pyhä Henki, varmaankin todistat sen? Lukeeko jossakin kohti Raamattua niin?
Irralliset lainaukset eivät todista muuta kuin sen, että Raamatussa niin lukee."Raamatun tekstit kirjoittivat ihmiset, ei Jumala. Jumalan taakse on typerää piiloutua. "
Raamattu on Pyhän hengen inspiroimaa teksitä ja ihmiset ovat olleet vain kirjaajan osassa.
"Jokainen meistä käsittää sen, miten tarina toiseksi muuttuu jo muutaman ihmisen kautta kuljettuaan. On totaalisen typerää väittää, että Raamatun tarinoiden kohdalla tuota mahdollisuutta ei olisi olemassa. Tarinat välittivät ihmiset. "
Olet oikeassa, mutta tämä ei päde Raamattuun, koska Pyhä henki on ollut se voima, jonka kautta nämä tekstit ovat syntyneet ja kirjaajat ovat tienneet olevansa vastuussa Jumalalle. Pyhä henki on Totuuden Henki, kuten virressä on mainittu.
"Aleksanteri Suuri vaikutti moniin ihmisiin. Hänen tekonsa olivat näkyviä valtavalle ihmisjoukolle ja kokonaisille kansoille. Kuten totesin, voit kuitenkin hänen historiallisuutensa vapaasti kiistää. "
Mutta Jeesus on vaikuttanut miljardeihin ihmisiin 2000 vuoden aikana ja vaikuttaa yhä, myös sinuun :))
"Raamatun tekstit EIVÄT ole mitään "raportteja". Ne ovat uskonnollisia tekstejä, joiden tarkoitus oli vahvistaa uskoa. "
Historiallisten kuvausten ja tapahtumien kohdalla ne ovat raportteja tapahtuneesta suuren vastuun alla kirjoitettuna.
"Raamatun kokosivat ihmiset. Jos väität, että heitä ohjasi Pyhä Henki, varmaankin todistat sen? "
Raamatun tekstin kirjoittajia ohjasi Pyhä henki. Itse uskon myös, että Raamatun kaanonin kokoajia ohjasi Pyhä henki ja tunsivat olevansa vastuussa suoraan Jumalalle tästä työstään.
"Irralliset lainaukset eivät todista muuta kuin sen, että Raamatussa niin lukee."
Myös irralliset jakeet ovat Jumalan Sanaa kuten kirkoissa joka sunnuntai suureen ääneen todistetaan ja purevat sisukseen terävämmin kuin kaksiteräinen miekka. näinlyhyesti kirjoitti:
"Raamatun tekstit kirjoittivat ihmiset, ei Jumala. Jumalan taakse on typerää piiloutua. "
Raamattu on Pyhän hengen inspiroimaa teksitä ja ihmiset ovat olleet vain kirjaajan osassa.
"Jokainen meistä käsittää sen, miten tarina toiseksi muuttuu jo muutaman ihmisen kautta kuljettuaan. On totaalisen typerää väittää, että Raamatun tarinoiden kohdalla tuota mahdollisuutta ei olisi olemassa. Tarinat välittivät ihmiset. "
Olet oikeassa, mutta tämä ei päde Raamattuun, koska Pyhä henki on ollut se voima, jonka kautta nämä tekstit ovat syntyneet ja kirjaajat ovat tienneet olevansa vastuussa Jumalalle. Pyhä henki on Totuuden Henki, kuten virressä on mainittu.
"Aleksanteri Suuri vaikutti moniin ihmisiin. Hänen tekonsa olivat näkyviä valtavalle ihmisjoukolle ja kokonaisille kansoille. Kuten totesin, voit kuitenkin hänen historiallisuutensa vapaasti kiistää. "
Mutta Jeesus on vaikuttanut miljardeihin ihmisiin 2000 vuoden aikana ja vaikuttaa yhä, myös sinuun :))
"Raamatun tekstit EIVÄT ole mitään "raportteja". Ne ovat uskonnollisia tekstejä, joiden tarkoitus oli vahvistaa uskoa. "
Historiallisten kuvausten ja tapahtumien kohdalla ne ovat raportteja tapahtuneesta suuren vastuun alla kirjoitettuna.
"Raamatun kokosivat ihmiset. Jos väität, että heitä ohjasi Pyhä Henki, varmaankin todistat sen? "
Raamatun tekstin kirjoittajia ohjasi Pyhä henki. Itse uskon myös, että Raamatun kaanonin kokoajia ohjasi Pyhä henki ja tunsivat olevansa vastuussa suoraan Jumalalle tästä työstään.
"Irralliset lainaukset eivät todista muuta kuin sen, että Raamatussa niin lukee."
Myös irralliset jakeet ovat Jumalan Sanaa kuten kirkoissa joka sunnuntai suureen ääneen todistetaan ja purevat sisukseen terävämmin kuin kaksiteräinen miekka."Raamattu on Pyhän hengen inspiroimaa teksitä ja ihmiset ovat olleet vain kirjaajan osassa. "
Mitään todisteita tästä ei ole. Raamatussa ei myöskään väitetä niin, sillä kun Raamatun tekstejä kirjoitettiin, ei ollut tiedossa sitä, että niistä kirja koottaisiin. Jos jossakin kohtaa tekstissä toisin väitetään, väittämä koskee vain sitä tekstiä ja silloinkin ne todisteet puuttuvat. Väitehän ei ole ikinä todiste.
"Olet oikeassa, mutta tämä ei päde Raamattuun, koska Pyhä henki on ollut se voima, jonka kautta nämä tekstit ovat syntyneet ja kirjaajat ovat tienneet olevansa vastuussa Jumalalle. Pyhä henki on Totuuden Henki, kuten virressä on mainittu. "
Edelleenkin, tästä ei ole todisteita. Jos todisteita väitteille ei tarvitse esittää, kuka vain voi mitä tahansa sen Pyhän Hengen nimissä väittää. Hups... Niinhän tehdäänkin!
"Mutta Jeesus on vaikuttanut miljardeihin ihmisiin 2000 vuoden aikana ja vaikuttaa yhä, myös sinuun :))"
Ei. Jeesus ei ole vaikuttanut, vaan hänen ympärilleen rakennettu usko, jota muuten levitettiin tarkalleen ottaen asein. Jeesuksen väitetyt teot vaikuttivat siten, että niiden ympärille rakennettiin myytti, joka sitten erinäisistä syistä johtuen muodostui uskonnoksi.
"Historiallisten kuvausten ja tapahtumien kohdalla ne ovat raportteja tapahtuneesta suuren vastuun alla kirjoitettuna."
Ne eivät ole raportteja. Ne ovat uskonnollisia tekstejä. Niiden kirjaimellisuuteen uskovat vain ne, jotka haluavat uskoa Raamatun olevan kirjaimellisesti totta. Muut eivät. Mitään vastuuta Raamatun kirjoittajilla tai tulkitsijoilla ei voi sanoa olleen. Ihmiset joko uskovat väitteet tai sitten eivät. Erilaisia tulkintojahan Raamatun tekstien ympärille on syntynyt.
"Raamatun tekstin kirjoittajia ohjasi Pyhä henki. Itse uskon myös, että Raamatun kaanonin kokoajia ohjasi Pyhä henki ja tunsivat olevansa vastuussa suoraan Jumalalle tästä työstään."
Kuten totesin, ei todisteita. Käytit myös olennaista sanaa; "uskot" niin. Siitä on kysymys. Se, että jotakin uskot, EI ole tietoa.
Kun siis väität Raamatun tarinoiden olevan millintarkkaa raportointia, se perustuu uskoon. Käsitätkö? Tuossa kohtaa logiikkasi yhtäkkiä romahtaa. Jossakin vaiheessa tiedon tilalla onkin se usko. Ja se EI edelleenkään ole absoluuttista faktaa.
"Myös irralliset jakeet ovat Jumalan Sanaa kuten kirkoissa joka sunnuntai suureen ääneen todistetaan ja purevat sisukseen terävämmin kuin kaksiteräinen miekka."
Monesko kerta lienee: uskominen ei ole todiste. Irralliset viitekehyksistään irroitetut lauseet eivät ole todiste mistään. Niiden käyttäminen tukemaan eri väitteitä on oikeastaan epärehellistä.- Aaaammeeeen
InhottavaRealisti kirjoitti:
"Raamattu on Pyhän hengen inspiroimaa teksitä ja ihmiset ovat olleet vain kirjaajan osassa. "
Mitään todisteita tästä ei ole. Raamatussa ei myöskään väitetä niin, sillä kun Raamatun tekstejä kirjoitettiin, ei ollut tiedossa sitä, että niistä kirja koottaisiin. Jos jossakin kohtaa tekstissä toisin väitetään, väittämä koskee vain sitä tekstiä ja silloinkin ne todisteet puuttuvat. Väitehän ei ole ikinä todiste.
"Olet oikeassa, mutta tämä ei päde Raamattuun, koska Pyhä henki on ollut se voima, jonka kautta nämä tekstit ovat syntyneet ja kirjaajat ovat tienneet olevansa vastuussa Jumalalle. Pyhä henki on Totuuden Henki, kuten virressä on mainittu. "
Edelleenkin, tästä ei ole todisteita. Jos todisteita väitteille ei tarvitse esittää, kuka vain voi mitä tahansa sen Pyhän Hengen nimissä väittää. Hups... Niinhän tehdäänkin!
"Mutta Jeesus on vaikuttanut miljardeihin ihmisiin 2000 vuoden aikana ja vaikuttaa yhä, myös sinuun :))"
Ei. Jeesus ei ole vaikuttanut, vaan hänen ympärilleen rakennettu usko, jota muuten levitettiin tarkalleen ottaen asein. Jeesuksen väitetyt teot vaikuttivat siten, että niiden ympärille rakennettiin myytti, joka sitten erinäisistä syistä johtuen muodostui uskonnoksi.
"Historiallisten kuvausten ja tapahtumien kohdalla ne ovat raportteja tapahtuneesta suuren vastuun alla kirjoitettuna."
Ne eivät ole raportteja. Ne ovat uskonnollisia tekstejä. Niiden kirjaimellisuuteen uskovat vain ne, jotka haluavat uskoa Raamatun olevan kirjaimellisesti totta. Muut eivät. Mitään vastuuta Raamatun kirjoittajilla tai tulkitsijoilla ei voi sanoa olleen. Ihmiset joko uskovat väitteet tai sitten eivät. Erilaisia tulkintojahan Raamatun tekstien ympärille on syntynyt.
"Raamatun tekstin kirjoittajia ohjasi Pyhä henki. Itse uskon myös, että Raamatun kaanonin kokoajia ohjasi Pyhä henki ja tunsivat olevansa vastuussa suoraan Jumalalle tästä työstään."
Kuten totesin, ei todisteita. Käytit myös olennaista sanaa; "uskot" niin. Siitä on kysymys. Se, että jotakin uskot, EI ole tietoa.
Kun siis väität Raamatun tarinoiden olevan millintarkkaa raportointia, se perustuu uskoon. Käsitätkö? Tuossa kohtaa logiikkasi yhtäkkiä romahtaa. Jossakin vaiheessa tiedon tilalla onkin se usko. Ja se EI edelleenkään ole absoluuttista faktaa.
"Myös irralliset jakeet ovat Jumalan Sanaa kuten kirkoissa joka sunnuntai suureen ääneen todistetaan ja purevat sisukseen terävämmin kuin kaksiteräinen miekka."
Monesko kerta lienee: uskominen ei ole todiste. Irralliset viitekehyksistään irroitetut lauseet eivät ole todiste mistään. Niiden käyttäminen tukemaan eri väitteitä on oikeastaan epärehellistä.""Raamattu on Pyhän hengen inspiroimaa teksitä ja ihmiset ovat olleet vain kirjaajan osassa. "
Mitään todisteita tästä ei ole. "
2. Tim. 3:16
Jokainen kirjoitus, joka on syntynyt Jumalan Hengen vaikutuksesta, on myös hyödyllinen opetukseksi, nuhteeksi, ojennukseksi, kasvatukseksi vanhurskaudessa,
""Olet oikeassa, mutta tämä ei päde Raamattuun, koska Pyhä henki on ollut se voima, jonka kautta nämä tekstit ovat syntyneet ja kirjaajat ovat tienneet olevansa vastuussa Jumalalle. Pyhä henki on Totuuden Henki, kuten virressä on mainittu. "
Edelleenkin, tästä ei ole todisteita."
Ps. 119:160
Sinun sanasi on kokonansa totuus, ja kaikki sinun vanhurskautesi oikeudet pysyvät iankaikkisesti.
Joh. 17:17
Pyhitä heidät totuudessa; sinun sanasi on totuus.
""Mutta Jeesus on vaikuttanut miljardeihin ihmisiin 2000 vuoden aikana ja vaikuttaa yhä, myös sinuun :))"
Ei. Jeesus ei ole vaikuttanut, vaan hänen ympärilleen rakennettu usko, jota muuten levitettiin tarkalleen ottaen asein."
Juuri näin! Jeesuksen uskon vuoksi on mm. rakennettu enemmän rakennuksia kuin Aleksanteri Suuren vuoksi.
""Historiallisten kuvausten ja tapahtumien kohdalla ne ovat raportteja tapahtuneesta suuren vastuun alla kirjoitettuna."
Ne eivät ole raportteja. Ne ovat uskonnollisia tekstejä. "
Historia osuudet Raamatussa on historiallista faktaa. Ei ole vielä löydetty uskottavia vastatodisteita.
"Kun siis väität Raamatun tarinoiden olevan millintarkkaa raportointia, se perustuu uskoon. "
Ja siihen että Jumala ei ole valehtelija eikä harhaanjohtaja!!
" Irralliset viitekehyksistään irroitetut lauseet eivät ole todiste mistään. Niiden käyttäminen tukemaan eri väitteitä on oikeastaan epärehellistä."
Paitsi että koet ne jostain syystä epämieluisiksi!! Miksiköhän? Aaaammeeeen kirjoitti:
""Raamattu on Pyhän hengen inspiroimaa teksitä ja ihmiset ovat olleet vain kirjaajan osassa. "
Mitään todisteita tästä ei ole. "
2. Tim. 3:16
Jokainen kirjoitus, joka on syntynyt Jumalan Hengen vaikutuksesta, on myös hyödyllinen opetukseksi, nuhteeksi, ojennukseksi, kasvatukseksi vanhurskaudessa,
""Olet oikeassa, mutta tämä ei päde Raamattuun, koska Pyhä henki on ollut se voima, jonka kautta nämä tekstit ovat syntyneet ja kirjaajat ovat tienneet olevansa vastuussa Jumalalle. Pyhä henki on Totuuden Henki, kuten virressä on mainittu. "
Edelleenkin, tästä ei ole todisteita."
Ps. 119:160
Sinun sanasi on kokonansa totuus, ja kaikki sinun vanhurskautesi oikeudet pysyvät iankaikkisesti.
Joh. 17:17
Pyhitä heidät totuudessa; sinun sanasi on totuus.
""Mutta Jeesus on vaikuttanut miljardeihin ihmisiin 2000 vuoden aikana ja vaikuttaa yhä, myös sinuun :))"
Ei. Jeesus ei ole vaikuttanut, vaan hänen ympärilleen rakennettu usko, jota muuten levitettiin tarkalleen ottaen asein."
Juuri näin! Jeesuksen uskon vuoksi on mm. rakennettu enemmän rakennuksia kuin Aleksanteri Suuren vuoksi.
""Historiallisten kuvausten ja tapahtumien kohdalla ne ovat raportteja tapahtuneesta suuren vastuun alla kirjoitettuna."
Ne eivät ole raportteja. Ne ovat uskonnollisia tekstejä. "
Historia osuudet Raamatussa on historiallista faktaa. Ei ole vielä löydetty uskottavia vastatodisteita.
"Kun siis väität Raamatun tarinoiden olevan millintarkkaa raportointia, se perustuu uskoon. "
Ja siihen että Jumala ei ole valehtelija eikä harhaanjohtaja!!
" Irralliset viitekehyksistään irroitetut lauseet eivät ole todiste mistään. Niiden käyttäminen tukemaan eri väitteitä on oikeastaan epärehellistä."
Paitsi että koet ne jostain syystä epämieluisiksi!! Miksiköhän?Nyt sekoitat sen että uskot noihin teksteihin siihen että ne mukamas todistaisivat oikeasti jotain.
Aaaammeeeen kirjoitti:
""Raamattu on Pyhän hengen inspiroimaa teksitä ja ihmiset ovat olleet vain kirjaajan osassa. "
Mitään todisteita tästä ei ole. "
2. Tim. 3:16
Jokainen kirjoitus, joka on syntynyt Jumalan Hengen vaikutuksesta, on myös hyödyllinen opetukseksi, nuhteeksi, ojennukseksi, kasvatukseksi vanhurskaudessa,
""Olet oikeassa, mutta tämä ei päde Raamattuun, koska Pyhä henki on ollut se voima, jonka kautta nämä tekstit ovat syntyneet ja kirjaajat ovat tienneet olevansa vastuussa Jumalalle. Pyhä henki on Totuuden Henki, kuten virressä on mainittu. "
Edelleenkin, tästä ei ole todisteita."
Ps. 119:160
Sinun sanasi on kokonansa totuus, ja kaikki sinun vanhurskautesi oikeudet pysyvät iankaikkisesti.
Joh. 17:17
Pyhitä heidät totuudessa; sinun sanasi on totuus.
""Mutta Jeesus on vaikuttanut miljardeihin ihmisiin 2000 vuoden aikana ja vaikuttaa yhä, myös sinuun :))"
Ei. Jeesus ei ole vaikuttanut, vaan hänen ympärilleen rakennettu usko, jota muuten levitettiin tarkalleen ottaen asein."
Juuri näin! Jeesuksen uskon vuoksi on mm. rakennettu enemmän rakennuksia kuin Aleksanteri Suuren vuoksi.
""Historiallisten kuvausten ja tapahtumien kohdalla ne ovat raportteja tapahtuneesta suuren vastuun alla kirjoitettuna."
Ne eivät ole raportteja. Ne ovat uskonnollisia tekstejä. "
Historia osuudet Raamatussa on historiallista faktaa. Ei ole vielä löydetty uskottavia vastatodisteita.
"Kun siis väität Raamatun tarinoiden olevan millintarkkaa raportointia, se perustuu uskoon. "
Ja siihen että Jumala ei ole valehtelija eikä harhaanjohtaja!!
" Irralliset viitekehyksistään irroitetut lauseet eivät ole todiste mistään. Niiden käyttäminen tukemaan eri väitteitä on oikeastaan epärehellistä."
Paitsi että koet ne jostain syystä epämieluisiksi!! Miksiköhän?Seliittelet omiasi. Ei tämä taida hyödyttää mitään.
- q.v
Hypoteesi miten Jeesuskultti syntyi Richard Carrierin mukaan:
Tiedetään, että juutalaisuudessa oli monia erilaisia lahkoja. Aivan kuten nykyään on monenlaisia kristinuskon haaroja ja lahkoja. Yleistä niille oli jonkinlainen messiaan odotus ja ne ottivat vaikutteita muista ympäröivistä uskonnoista ja filosofioista.
1. Kristinuskon alussa Jeesusta pidettiin vain yhtenä monista taivaallisista Jumalista(enkeleistä).
2. Kuten monet muut taivaalliset Jumalat. Jeesus kommunikoi alaistensa kanssa epäsuorasti unissa, näyissä ja muissa jumalallisissa innoituksissa, kuten ennustuksissa (menneissä ja tulevissa). Kuten Paavali kertoi.
3. Kuten monet muut taivaalliset Jumalat. Jeesuksen alunperin uskottiin kestäneet uudelleensyntymisen koettelemuksen, kuoleman, hautauksen ja ylösnousemuksen taivasten valtakuntaan. Samanlaisia opettaja/ristiinnaulittuja/ylösnousseita Jumalia oli lukuisia varhaisempia ja ne kaikki olivat yleisesti tunnettuja, kuten Inanna, Mithra, Zalmoxis, Adonis, Romus, jne jne.
4. Aivan kuten monet muutkin aiemmat taivaalliset Jumaluudet. Jeesuksenkin vertauskuvallinen tarina tehtiin ja kerrottiin aluksi yhteisön sisällä, joka asetti hänet enemmän ja vähemmän onnistuneesti maan päälle sekä omaan lähihistoriaan. Jeesuksesta tehtiin Jumalallinen ihminen, jolla oli maallinen perhe, seuraajia ja vihollisia. Tehden täällä täydellisiä tekoja ja puheita sekä kuvaus hänen koettelemuksistaan. Nämä tarinat tunnetaan lukuisina evankeliumeina. Vanhin on Markus, jonka kirjoittajaa emme tiedä. Tiedämme kuitenkin, että se on kirjoitettu Jerusalemin temppelin tuhon jälkeen (v70) ja sen että kyseessä ei voi olla silminnäkijä. Alkuperäinen teos on kirjoitettu kreikaksi ja oletettavasti Roomassa (Bart Ehrmanin mukaan).
5. Myöhemmät palvojien yhteisöt uskoivat (tai ainakin opettivat), että tämä keksitty pyhä tarina oli kokonaan todellinen (eikä pelkästään vertauskuvallinen tai vain "lisättyä" vertauskuvallisuutta).
Tämä on todennäköinen skenaario miten kristinusko sai alkunsa.
-Selittää miksi Raamattu on täynnä ristiriitoja
-Selittää miksi Jeesuksesta ei ole mitään historiallisia todisteita
-Selittää miksi kaikki historialliset todisteet ovat Jeesusta vastaan
Todennäköisesti Jeesus on täysin keksitty historiallinen hahmo, eikä perustu edes mihinkään aikakauden guruun/opettajaan tms. - Aaaammmeen
InhottavaRealisti kirjoitti:
Seliittelet omiasi. Ei tämä taida hyödyttää mitään.
Aina täällä käy lukijoita, jotka ovat kiinnostuneita kristillisestä uskosta!!
Aaaammmeen kirjoitti:
Aina täällä käy lukijoita, jotka ovat kiinnostuneita kristillisestä uskosta!!
Epäilemättä.
q.v kirjoitti:
Hypoteesi miten Jeesuskultti syntyi Richard Carrierin mukaan:
Tiedetään, että juutalaisuudessa oli monia erilaisia lahkoja. Aivan kuten nykyään on monenlaisia kristinuskon haaroja ja lahkoja. Yleistä niille oli jonkinlainen messiaan odotus ja ne ottivat vaikutteita muista ympäröivistä uskonnoista ja filosofioista.
1. Kristinuskon alussa Jeesusta pidettiin vain yhtenä monista taivaallisista Jumalista(enkeleistä).
2. Kuten monet muut taivaalliset Jumalat. Jeesus kommunikoi alaistensa kanssa epäsuorasti unissa, näyissä ja muissa jumalallisissa innoituksissa, kuten ennustuksissa (menneissä ja tulevissa). Kuten Paavali kertoi.
3. Kuten monet muut taivaalliset Jumalat. Jeesuksen alunperin uskottiin kestäneet uudelleensyntymisen koettelemuksen, kuoleman, hautauksen ja ylösnousemuksen taivasten valtakuntaan. Samanlaisia opettaja/ristiinnaulittuja/ylösnousseita Jumalia oli lukuisia varhaisempia ja ne kaikki olivat yleisesti tunnettuja, kuten Inanna, Mithra, Zalmoxis, Adonis, Romus, jne jne.
4. Aivan kuten monet muutkin aiemmat taivaalliset Jumaluudet. Jeesuksenkin vertauskuvallinen tarina tehtiin ja kerrottiin aluksi yhteisön sisällä, joka asetti hänet enemmän ja vähemmän onnistuneesti maan päälle sekä omaan lähihistoriaan. Jeesuksesta tehtiin Jumalallinen ihminen, jolla oli maallinen perhe, seuraajia ja vihollisia. Tehden täällä täydellisiä tekoja ja puheita sekä kuvaus hänen koettelemuksistaan. Nämä tarinat tunnetaan lukuisina evankeliumeina. Vanhin on Markus, jonka kirjoittajaa emme tiedä. Tiedämme kuitenkin, että se on kirjoitettu Jerusalemin temppelin tuhon jälkeen (v70) ja sen että kyseessä ei voi olla silminnäkijä. Alkuperäinen teos on kirjoitettu kreikaksi ja oletettavasti Roomassa (Bart Ehrmanin mukaan).
5. Myöhemmät palvojien yhteisöt uskoivat (tai ainakin opettivat), että tämä keksitty pyhä tarina oli kokonaan todellinen (eikä pelkästään vertauskuvallinen tai vain "lisättyä" vertauskuvallisuutta).
Tämä on todennäköinen skenaario miten kristinusko sai alkunsa.
-Selittää miksi Raamattu on täynnä ristiriitoja
-Selittää miksi Jeesuksesta ei ole mitään historiallisia todisteita
-Selittää miksi kaikki historialliset todisteet ovat Jeesusta vastaan
Todennäköisesti Jeesus on täysin keksitty historiallinen hahmo, eikä perustu edes mihinkään aikakauden guruun/opettajaan tms.Totuus on, että Jeesuksesta on valtavan paljon erinomaisia historiallisia todisteita ja kaikki historialliset todisteet ovat Jeesuksen puolella. Carrierin hypoteesi yrittää selittää pois tämän totuuden. Carrier ei ole selittäjä, vaan pois-selittäjä.
Heitin sinulle taannoin toisessa ketjussa tervehenkisen haasteen. Pyysin sinua selittämään Jeesuksen pois Josefuksen Juutalaisten historian 20:nnestä luvusta. Et selittänyt. Sen takia ihmettelenkin, miten sinulla on otsaa toistaa väittämääsi, ettei Jeesuksesta ole "mitään historiallisia todisteita", vaikka et, kuten näyttää, pysty selittämään pois edes tätä Josefuksen pienen pientä mainintaa. Ei pysty liioin Carrier, vaikka linkkaamassasi Youtube-videossa hänen selitykseensä – kenenpä muunkaan, muitahan ei ole – vedotaankin.
On suorastaan koomista, miten Josefus, loistava, erinomainen Josefus, kahdella sanalla, λεγόμενος Χριστός, tekee tyhjäksi Carrierin koko 700-sivuisen kirjan.
Muutenkin faktasi ovat edelleen pielessä. Kirjoitit, että "Plinus nuorempi mainitsee kaupungissa olevan uskovia, joilla on 'Krestus' niminen Jumala". Plinius ei mainitse mitään sellaista. Chrestuksen mainitsee Suetonius.- q.v
herrens_tiggare kirjoitti:
Totuus on, että Jeesuksesta on valtavan paljon erinomaisia historiallisia todisteita ja kaikki historialliset todisteet ovat Jeesuksen puolella. Carrierin hypoteesi yrittää selittää pois tämän totuuden. Carrier ei ole selittäjä, vaan pois-selittäjä.
Heitin sinulle taannoin toisessa ketjussa tervehenkisen haasteen. Pyysin sinua selittämään Jeesuksen pois Josefuksen Juutalaisten historian 20:nnestä luvusta. Et selittänyt. Sen takia ihmettelenkin, miten sinulla on otsaa toistaa väittämääsi, ettei Jeesuksesta ole "mitään historiallisia todisteita", vaikka et, kuten näyttää, pysty selittämään pois edes tätä Josefuksen pienen pientä mainintaa. Ei pysty liioin Carrier, vaikka linkkaamassasi Youtube-videossa hänen selitykseensä – kenenpä muunkaan, muitahan ei ole – vedotaankin.
On suorastaan koomista, miten Josefus, loistava, erinomainen Josefus, kahdella sanalla, λεγόμενος Χριστός, tekee tyhjäksi Carrierin koko 700-sivuisen kirjan.
Muutenkin faktasi ovat edelleen pielessä. Kirjoitit, että "Plinus nuorempi mainitsee kaupungissa olevan uskovia, joilla on 'Krestus' niminen Jumala". Plinius ei mainitse mitään sellaista. Chrestuksen mainitsee Suetonius.Lyhyesti, väärennös.
Josephuksen lisäys on kirjoitettu 300-luvun kreikaksi. Sitä ei voi pitää minään muuna kuin kokonaan väärennöksenä.
-Hopper, Paul J. “A Narrative Anomaly in Josephus: Jewish Antiquities xviii:63.” Linguistics and Literary Studies: Interfaces, Encounters, Transfers, 147-169. Eds. Monika Fludernik and Daniel Jacob. Berlin: de Gruyter.
Toinen Jeesus viittaus ei välttämättä tarkoita sitä henkilöä ketä luulet. Nimi oli varsin yleinen.
https://youtu.be/mQzZPGBMmVc
Jeesuksesta ei ole yhtäkään viitettä siinä ajassa milloin hänen ajatellaan eläneen.
Historiallista Jeesusta ei todennäköisesti ole koskaan ollut vaan kyseessä on uskonnollisen kultin itselleen keksimä Jumala. Itse asiassa, yksi monista samanlaisista.
Ehrmanin mukaan mainitsee. Myöskin Wikipedian mukaan Plinius mainitsee uskovat v. 112 kirjeessä Keisarille.
https://en.wikipedia.org/wiki/Pliny_the_Younger_on_Christians
Olet käyttänyt elämäsi fiktiivisen hahmon tutkimiseen ja palvomiseen.
Se on sääli. q.v kirjoitti:
Lyhyesti, väärennös.
Josephuksen lisäys on kirjoitettu 300-luvun kreikaksi. Sitä ei voi pitää minään muuna kuin kokonaan väärennöksenä.
-Hopper, Paul J. “A Narrative Anomaly in Josephus: Jewish Antiquities xviii:63.” Linguistics and Literary Studies: Interfaces, Encounters, Transfers, 147-169. Eds. Monika Fludernik and Daniel Jacob. Berlin: de Gruyter.
Toinen Jeesus viittaus ei välttämättä tarkoita sitä henkilöä ketä luulet. Nimi oli varsin yleinen.
https://youtu.be/mQzZPGBMmVc
Jeesuksesta ei ole yhtäkään viitettä siinä ajassa milloin hänen ajatellaan eläneen.
Historiallista Jeesusta ei todennäköisesti ole koskaan ollut vaan kyseessä on uskonnollisen kultin itselleen keksimä Jumala. Itse asiassa, yksi monista samanlaisista.
Ehrmanin mukaan mainitsee. Myöskin Wikipedian mukaan Plinius mainitsee uskovat v. 112 kirjeessä Keisarille.
https://en.wikipedia.org/wiki/Pliny_the_Younger_on_Christians
Olet käyttänyt elämäsi fiktiivisen hahmon tutkimiseen ja palvomiseen.
Se on sääli.Olet jo kertonut tuon kaiken. Kerro mieluummin jotain uutta: miten λεγόμενος Χριστός selitetään pois Josefuksen Juutalaisten historian 20:nnestä luvusta (ei siis 18:nnesta, jota käsittelee mainostamasi Hopperin artikkeli, joka muuten ei ole mikään lopullinen totuus asiasta).
Plinius mainitsee kristityt ja Kristuksen, mutta ei puhu mistään Chrestuksesta. Suetonius kertoo Chrestuksesta, joka aiheutti levottomuuksia Roomassa, minkä takia Claudius karkotti juutalaiset kaupungista.
Luukas kirjoittaa samasta tapahtumasta (Apt. 18:1–2): "Paavali lähti sitten Ateenasta ja meni Korinttiin. Siellä hän tapasi Aquilan, Pontoksesta kotoisin olevan juutalaisen, ja tämän vaimon Priscillan. He olivat äskettäin tulleet Italiasta, koska Claudius oli karkottanut Roomasta kaikki juutalaiset."
Asiavirheet, jotka voisi korjata parin minuutin googlettelulla, eivät ainakaan lisää uskottavuuttasi.usko.vainen kirjoitti:
Oikein hyvin tiedät, että Jeesus ei opetanut mitään uskonnollista. Ihmiset opettavat uskonnillisia. Jeesus opetti Jumalan valtakunnasta ja kirjoitukista ilman ripaustakaan uskonnollisuutta.
Yritä hyvä ihminen jo erottaa usko ja uskonnollisuus toisistaan.
"Historia on tiede, ja se käyttää erilaisia lähteitä. Raamattu ei oikein ole sellainen luotettava lähde, "
Nyt ainakin sanot suoraan mitä ajattelet Raamatusta ja todistat olevasi ateisti joka vain kuorruttaa uskonnollisuutensa Raamatulla.
Miten enää kehtaat edes väittää itseäsi kristityksi????>Yritä hyvä ihminen jo erottaa usko ja uskonnollisuus toisistaan.
Ihan turhaa on lähteä mukaan kieroon patmoslaiseen käsitteillä kikkailuun. Kun te itse määrittelette kaikki käsitteet, keskustelu kanssanne on vääjäämättä heti menetetty.- q.v
herrens_tiggare kirjoitti:
Olet jo kertonut tuon kaiken. Kerro mieluummin jotain uutta: miten λεγόμενος Χριστός selitetään pois Josefuksen Juutalaisten historian 20:nnestä luvusta (ei siis 18:nnesta, jota käsittelee mainostamasi Hopperin artikkeli, joka muuten ei ole mikään lopullinen totuus asiasta).
Plinius mainitsee kristityt ja Kristuksen, mutta ei puhu mistään Chrestuksesta. Suetonius kertoo Chrestuksesta, joka aiheutti levottomuuksia Roomassa, minkä takia Claudius karkotti juutalaiset kaupungista.
Luukas kirjoittaa samasta tapahtumasta (Apt. 18:1–2): "Paavali lähti sitten Ateenasta ja meni Korinttiin. Siellä hän tapasi Aquilan, Pontoksesta kotoisin olevan juutalaisen, ja tämän vaimon Priscillan. He olivat äskettäin tulleet Italiasta, koska Claudius oli karkottanut Roomasta kaikki juutalaiset."
Asiavirheet, jotka voisi korjata parin minuutin googlettelulla, eivät ainakaan lisää uskottavuuttasi.Kun ajatellaan Josephusta lähdekriittisesti niin miksi kukaan ei ollut kiinnostunut teoksesta kuin vasta 300-luvulta lähtien?
Josephuksen juutalaisten historia oli kuitenkin tunnettu teos ja kaikki protokristilliset kirkkoisät ja yhteisöt vaikenivat vaikka opilliset kiistat olivat täydessä käynnissä.
Kukaan ei sanonut, kommentoinut tai maininnut yhtään mitään.
Eikö todennäköisin selitys ole, että kyseistä lisäystä ja muita liitteitä oltu vielä keksitty?
Sinänsä on surkuhupaisaa, että kristinuskon "paras" todiste historiallisesta Jeesuksesta on 90-luvulla kirjoitettu teos, joka epäonnistuu ulkoisesti, 300 luvun väärennös ja sisäisesti, kristittyjen kirkkoisien pettymys.
Kun Raamatun sepitteillä Jeesuksen elämästä ei ole mitään mainintaa keneltäkään ulkopuoliselta lähteeltä puhumattakaan Pääsiäisen tapahtumista, luonnonilmiöistä ja kuolleitten pyhimysten marssista pitkin katuja jne. Raamatun totuusväittämät ovat yhtä tukevat kuin Teräsmieslehden, naurettavia nykypäivän ihmisen silmin. Tarvittaisiin siis edes jotain mikä tukisi näitä ihmeellisiä tapahtumia, joita muka tuhannet ja taas tuhannet todistivat. Kuitenkaan niitä todisteita ei ole yhtäkään.
Kun luultavasti suhtaudut kriittisellä mielellä Veda-kirjoihin tai mormonien pyhiin teksteihin niin missä on kriittinen ajattelu omia uskomuksiasi ja lähteitäsi kohtaan? q.v kirjoitti:
Kun ajatellaan Josephusta lähdekriittisesti niin miksi kukaan ei ollut kiinnostunut teoksesta kuin vasta 300-luvulta lähtien?
Josephuksen juutalaisten historia oli kuitenkin tunnettu teos ja kaikki protokristilliset kirkkoisät ja yhteisöt vaikenivat vaikka opilliset kiistat olivat täydessä käynnissä.
Kukaan ei sanonut, kommentoinut tai maininnut yhtään mitään.
Eikö todennäköisin selitys ole, että kyseistä lisäystä ja muita liitteitä oltu vielä keksitty?
Sinänsä on surkuhupaisaa, että kristinuskon "paras" todiste historiallisesta Jeesuksesta on 90-luvulla kirjoitettu teos, joka epäonnistuu ulkoisesti, 300 luvun väärennös ja sisäisesti, kristittyjen kirkkoisien pettymys.
Kun Raamatun sepitteillä Jeesuksen elämästä ei ole mitään mainintaa keneltäkään ulkopuoliselta lähteeltä puhumattakaan Pääsiäisen tapahtumista, luonnonilmiöistä ja kuolleitten pyhimysten marssista pitkin katuja jne. Raamatun totuusväittämät ovat yhtä tukevat kuin Teräsmieslehden, naurettavia nykypäivän ihmisen silmin. Tarvittaisiin siis edes jotain mikä tukisi näitä ihmeellisiä tapahtumia, joita muka tuhannet ja taas tuhannet todistivat. Kuitenkaan niitä todisteita ei ole yhtäkään.
Kun luultavasti suhtaudut kriittisellä mielellä Veda-kirjoihin tai mormonien pyhiin teksteihin niin missä on kriittinen ajattelu omia uskomuksiasi ja lähteitäsi kohtaan?Parhaat todisteet historiallisesta Jeesuksesta ovat edelleen kanoniset evankeliumit ja Paavalin kirjeet. Ne ovat kristinuskon varhaisimmat lähteet. Josefus on vain mielenkiintoinen kuriositeetti, jos kohta kuriositeetti, joka on mytisistien kannalta kiusallinen, eikä vain kiusallinen, vaan kohtalokas.
Koska et suostu vastaamaan siihen, mitä kysyin, oletan, ettei sinulla ole siihen vastausta, mikä on tosin outoa, sillä olettaisin Richard Carrierin tarjoavan oman selityksensä myös siinä 700-sivuisessa kirjassaan, jonka oletan sinun lukeneen (itse en ole sitä lukenut). Koska selitystä ei kuulu, lienee syytä hyväksyä Josefuksen teksti sellaisenaan. Siis: Josefus mainitsee Jeesuksen Juutalaisten historian 20:nnessä luvussa ja tekee sillä tyhjäksi Carrierin koko 700-sivuisen kirjan ja kaikki muutkin mytisistien mölinät. Mytisismin kumoamiseen riittää edelleen kaksi sanaa: λεγόμενος Χριστός.
Tiedätkö, minkä takia Josefus sanoo λεγόμενος Χριστός? Sen takia, että hänen kirjoittaessaan 90-luvulla kristinusko oli jo niin tunnettu, että hänen roomalaiset lukijansa tiesivät, kuka tämä Kristukseksi sanottu Jeesus on. Kristinusko ja kristityt olivat heille tuttuja, he olivat kuulleet siitä Jeesuksesta, jota kristityt sanoivat Kristukseksi. Ja Josefus sanoo, että tällä samaisella Jeesuksella oli veli.
Jeesuksesta on tarjolla parempaakin lähdeaineistoa, nimittäin runsaampaa ja yksityiskohtaisempaa ja ennen kaikkea varhaisempaa: Uusi testamentti. Mutta vaikka ei olisikaan, niin jo Josefuksen pienen pieni maininta yksinäänkin todistaisi, että Jeesus on historiallinen henkilö.herrens_tiggare kirjoitti:
Parhaat todisteet historiallisesta Jeesuksesta ovat edelleen kanoniset evankeliumit ja Paavalin kirjeet. Ne ovat kristinuskon varhaisimmat lähteet. Josefus on vain mielenkiintoinen kuriositeetti, jos kohta kuriositeetti, joka on mytisistien kannalta kiusallinen, eikä vain kiusallinen, vaan kohtalokas.
Koska et suostu vastaamaan siihen, mitä kysyin, oletan, ettei sinulla ole siihen vastausta, mikä on tosin outoa, sillä olettaisin Richard Carrierin tarjoavan oman selityksensä myös siinä 700-sivuisessa kirjassaan, jonka oletan sinun lukeneen (itse en ole sitä lukenut). Koska selitystä ei kuulu, lienee syytä hyväksyä Josefuksen teksti sellaisenaan. Siis: Josefus mainitsee Jeesuksen Juutalaisten historian 20:nnessä luvussa ja tekee sillä tyhjäksi Carrierin koko 700-sivuisen kirjan ja kaikki muutkin mytisistien mölinät. Mytisismin kumoamiseen riittää edelleen kaksi sanaa: λεγόμενος Χριστός.
Tiedätkö, minkä takia Josefus sanoo λεγόμενος Χριστός? Sen takia, että hänen kirjoittaessaan 90-luvulla kristinusko oli jo niin tunnettu, että hänen roomalaiset lukijansa tiesivät, kuka tämä Kristukseksi sanottu Jeesus on. Kristinusko ja kristityt olivat heille tuttuja, he olivat kuulleet siitä Jeesuksesta, jota kristityt sanoivat Kristukseksi. Ja Josefus sanoo, että tällä samaisella Jeesuksella oli veli.
Jeesuksesta on tarjolla parempaakin lähdeaineistoa, nimittäin runsaampaa ja yksityiskohtaisempaa ja ennen kaikkea varhaisempaa: Uusi testamentti. Mutta vaikka ei olisikaan, niin jo Josefuksen pienen pieni maininta yksinäänkin todistaisi, että Jeesus on historiallinen henkilö.Raamattu ei tosiaan ole tieteellinen todiste yhtään mistään.
- q.v
Naurettavaa pitää evankeliumeja historiallisina todisteina.
- Jobinpostia
Selviä Raamatun ristiriitoja. Room.2:13. Room.3:28. Voisinko saada vastauksen, ketkä näin päätti?
- mikä.on.ristiriita
12 Ne, jotka ovat tehneet syntiä lakia tuntematta, myös tuhoutuvat laista riippumatta. Ne taas, jotka ovat lain tuntien tehneet syntiä, myös tuomitaan lain nojalla. 13 Ei Jumala hyväksy vanhurskaiksi niitä, jotka vain kuulevat lain sanoja, vaan vanhurskaiksi julistetaan ne, jotka myös noudattavat lakia. 14 Pakanakansatkin, joilla ei ole lakia, saattavat luonnostaan tehdä, mitä laki vaatii. Silloin pakanat, vaikkei heillä lakia olekaan, ovat itse itselleen laki. 15 Näin he osoittavat, että lain vaatimus on kirjoitettu heidän sydämeensä. Siitä todistaa heidän omatuntonsakin, kun heidän ajatuksensa syyttävät tai myös puolustavat heitä. 16 Tämä tulee näkyviin sinä päivänä, jona Jumala minun julistamani evankeliumin mukaisesti tuo ihmisten sisimmätkin salaisuudet Kristuksen Jeesuksen tuomittaviksi.
27 Onko siis syytä kerskailuun? Siltä on pohja pudonnut pois. Mikä laki on saanut tämän aikaan? Sekö, joka vaatii tekoja? Ei, vaan uskon laki. 28 Katsomme siis, että ihminen tulee vanhurskaaksi, kun hän uskoo, ilman lain vaatimia tekoja. 29 Vai onko Jumala pelkästään juutalaisten Jumala? Eikö hän ole myös muiden kansojen Jumala? On toki, 30 kun kerran Jumala on yksi ja ainoa. Hän tekee ympärileikatut vanhurskaiksi, jos he uskovat, ja ympärileikkaamattomat, kun he uskovat. 31 Kumoammeko me siis lain vetoamalla uskoon? Emme suinkaan, me päinvastoin vahvistamme sen mitä laki sanoo.
Eikö se ole niin että oikea uskova ymmärtää, että usko on lahja, ei todisteisiin perustuva asia. Eli vaikka koko Raamattu pystyttäisi pilkulleen todistamaan, usko ei synny siitä tiedosta. Todisteiden olemassa olon puolustelu näyttäisi minusta jopa Raamatun vastaiselta.. voin olla väärässäkin.
- kiinnostuintästä
"Eikö se ole niin että oikea uskova ymmärtää, että usko on lahja, ei todisteisiin perustuva asia."
Tarkoitatko nyt kenties itseäsi sen ainoan oikein uskon edustajana? kiinnostuintästä kirjoitti:
"Eikö se ole niin että oikea uskova ymmärtää, että usko on lahja, ei todisteisiin perustuva asia."
Tarkoitatko nyt kenties itseäsi sen ainoan oikein uskon edustajana?Sarkasmia rakas ystävä, sarkasmia. Tosin totta toinen puoli.
Samoin ajattelen. Ei uskoa enää tarvitse jos tietää. Jotenkin tulee toisinaan olo, että joillakin uskovilla on kova tarve tietää – ei niinkään uskoa.
Ehkä jonain päivänä tiedämme Jumalan. Se on vain Hänen käsissään ja Hän päättää siitä, milloin sen aika on. Siihen asti meidän on vain uskottava.- Aaammeen
mummomuori kirjoitti:
Samoin ajattelen. Ei uskoa enää tarvitse jos tietää. Jotenkin tulee toisinaan olo, että joillakin uskovilla on kova tarve tietää – ei niinkään uskoa.
Ehkä jonain päivänä tiedämme Jumalan. Se on vain Hänen käsissään ja Hän päättää siitä, milloin sen aika on. Siihen asti meidän on vain uskottava.1. Joh. 3:19
Siitä me tiedämme, että olemme totuudesta, ja me saatamme hänen edessään rauhoittaa sydämemme sillä,
1. Joh. 4:13
Siitä me tiedämme pysyvämme hänessä ja hänen pysyvän meissä, että hän on antanut meille Henkeänsä.
Mutta rukoilen, että te kaksi vielä löydätte elävän uskon. Silloin loppuu myös uskoville ilkeily siihen paikkaan. Mitä nyt hetken hävettää, mutta silloinkin vaan mennään Kristuksen eteen, armonvaltaistuimen eteen nöyryydessä ja anomisessa. - paljon.lukenut
mummomuori kirjoitti:
Samoin ajattelen. Ei uskoa enää tarvitse jos tietää. Jotenkin tulee toisinaan olo, että joillakin uskovilla on kova tarve tietää – ei niinkään uskoa.
Ehkä jonain päivänä tiedämme Jumalan. Se on vain Hänen käsissään ja Hän päättää siitä, milloin sen aika on. Siihen asti meidän on vain uskottava.Sinun puheesi ovat täyttä höpöä. En ole koskaan tavannut noin sekavaa ihmistä millään palstalla.
mummomuori kirjoitti:
Samoin ajattelen. Ei uskoa enää tarvitse jos tietää. Jotenkin tulee toisinaan olo, että joillakin uskovilla on kova tarve tietää – ei niinkään uskoa.
Ehkä jonain päivänä tiedämme Jumalan. Se on vain Hänen käsissään ja Hän päättää siitä, milloin sen aika on. Siihen asti meidän on vain uskottava.Mihin sinä uskot siihen asti?
Aaammeen kirjoitti:
1. Joh. 3:19
Siitä me tiedämme, että olemme totuudesta, ja me saatamme hänen edessään rauhoittaa sydämemme sillä,
1. Joh. 4:13
Siitä me tiedämme pysyvämme hänessä ja hänen pysyvän meissä, että hän on antanut meille Henkeänsä.
Mutta rukoilen, että te kaksi vielä löydätte elävän uskon. Silloin loppuu myös uskoville ilkeily siihen paikkaan. Mitä nyt hetken hävettää, mutta silloinkin vaan mennään Kristuksen eteen, armonvaltaistuimen eteen nöyryydessä ja anomisessa.Nyt kuule sanon ihan suoraan, että pidä pienempää suuta ! Toivon, että sinua edes hävettäisi!
- otaneuvostavaari
Eerikatässämoi kirjoitti:
Nyt kuule sanon ihan suoraan, että pidä pienempää suuta ! Toivon, että sinua edes hävettäisi!
Ota vaan opiksesi äläkä ala taas täällä raivota uskoville. Jos et itse halua uskoa aidosti, niin turhaa on yrittää estää muita uskomasta. Saat aidossa uskossa rauhan sydämeesi eikä sitten enää ole niin kovia haluja ilkeillä uskoville.
otaneuvostavaari kirjoitti:
Ota vaan opiksesi äläkä ala taas täällä raivota uskoville. Jos et itse halua uskoa aidosti, niin turhaa on yrittää estää muita uskomasta. Saat aidossa uskossa rauhan sydämeesi eikä sitten enää ole niin kovia haluja ilkeillä uskoville.
Tuollaisia ilkeilyhaluja kuin sinulla on, niitäkö tarkoitat?
- ystävänneuvo
Eerikatässämoi kirjoitti:
Tuollaisia ilkeilyhaluja kuin sinulla on, niitäkö tarkoitat?
Rauha maassa!
Aaammeen kirjoitti:
1. Joh. 3:19
Siitä me tiedämme, että olemme totuudesta, ja me saatamme hänen edessään rauhoittaa sydämemme sillä,
1. Joh. 4:13
Siitä me tiedämme pysyvämme hänessä ja hänen pysyvän meissä, että hän on antanut meille Henkeänsä.
Mutta rukoilen, että te kaksi vielä löydätte elävän uskon. Silloin loppuu myös uskoville ilkeily siihen paikkaan. Mitä nyt hetken hävettää, mutta silloinkin vaan mennään Kristuksen eteen, armonvaltaistuimen eteen nöyryydessä ja anomisessa.”Mutta rukoilen, että te kaksi vielä löydätte elävän uskon.”
Usko on elävä silloin, kun se on arjessa mukana. Samoin kun ei tukahduta Jumalaa pelkäksi painetuksi kirjaksi.
Kuten helluntaipastori ja ekumeenisen yhteisön johtaja Peter Halldorf on sanonut ”Uskon vastakohta ei ole epäily, vaan varmuus.”, niin olen hänen kanssaan samaa mieltä.
” Silloin loppuu myös uskoville ilkeily siihen paikkaan.”
On todella erikoista, kun puhuu omasta uskostaan, miettii omia kantojaan sekä ilmaisee oman mielipiteensä jostain asiasta, siitä tulee joillekin ”ilkeilyä”!!! Vaikka täällä jotkut sitä harrastaa aivan pidäkkeettömästi muita uskovia kohtaan? Kuten sinä nyt…otaneuvostavaari kirjoitti:
Ota vaan opiksesi äläkä ala taas täällä raivota uskoville. Jos et itse halua uskoa aidosti, niin turhaa on yrittää estää muita uskomasta. Saat aidossa uskossa rauhan sydämeesi eikä sitten enää ole niin kovia haluja ilkeillä uskoville.
>Saat aidossa uskossa rauhan sydämeesi eikä sitten enää ole niin kovia haluja ilkeillä uskoville.
Mutta muille kyllä, eikä rajoja tarvita.Eerikatässämoi kirjoitti:
Tuollaisia ilkeilyhaluja kuin sinulla on, niitäkö tarkoitat?
Korkkiruuvi on kiero kuin... niin.😉
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Saat aidossa uskossa rauhan sydämeesi eikä sitten enää ole niin kovia haluja ilkeillä uskoville.
Mutta muille kyllä, eikä rajoja tarvita.Erikoinen mittari tuo ilkeys. Varsinkin kun lukee vaikka mitä kirkon piispoista kirjoitetaan.
mummomuori kirjoitti:
Erikoinen mittari tuo ilkeys. Varsinkin kun lukee vaikka mitä kirkon piispoista kirjoitetaan.
Niin, kun hekään ei ät ole "uskovia".
RepeRuutikallo kirjoitti:
Niin, kun hekään ei ät ole "uskovia".
Juu, tuo kortti vedetään kyllä heti esiin... :D :D
- Aaaammmeen
mummomuori kirjoitti:
”Mutta rukoilen, että te kaksi vielä löydätte elävän uskon.”
Usko on elävä silloin, kun se on arjessa mukana. Samoin kun ei tukahduta Jumalaa pelkäksi painetuksi kirjaksi.
Kuten helluntaipastori ja ekumeenisen yhteisön johtaja Peter Halldorf on sanonut ”Uskon vastakohta ei ole epäily, vaan varmuus.”, niin olen hänen kanssaan samaa mieltä.
” Silloin loppuu myös uskoville ilkeily siihen paikkaan.”
On todella erikoista, kun puhuu omasta uskostaan, miettii omia kantojaan sekä ilmaisee oman mielipiteensä jostain asiasta, siitä tulee joillekin ”ilkeilyä”!!! Vaikka täällä jotkut sitä harrastaa aivan pidäkkeettömästi muita uskovia kohtaan? Kuten sinä nyt…"” Silloin loppuu myös uskoville ilkeily siihen paikkaan.”
On todella erikoista, kun puhuu omasta uskostaan, miettii omia kantojaan sekä ilmaisee oman mielipiteensä jostain asiasta, siitä tulee joillekin ”ilkeilyä”!!! Vaikka täällä jotkut sitä harrastaa aivan pidäkkeettömästi muita uskovia kohtaan? Kuten sinä nyt…"
Lupaus rukoilla toisen puolesta ei ole ilkeyttä muuta kuin ei-uskovien kohdalla. On tärkeää, että esirukoilemme toistemme puolesta ja myös kirkon papit tähän kehoittaa ihmisiä ja itsekin suorittavat esirukouksia. Myös omien lähimmäistemme puolesta on hyvä esirukoilla.
Eikä myöskään kauniiden Raamatun jakeiden esiintuominen ole ilkeyttä. Sen myönnän, että Raamatun totuudet iskee kipeämmin kuin kaksiteräinen miekka toisinaan, mutta jos haluaa tehdä parannusta ja mennä itseensä, niin sillä on suuresti parantava vaikutus, mikä vaikuttaa iankaiken. Amen Aaaammmeen kirjoitti:
"” Silloin loppuu myös uskoville ilkeily siihen paikkaan.”
On todella erikoista, kun puhuu omasta uskostaan, miettii omia kantojaan sekä ilmaisee oman mielipiteensä jostain asiasta, siitä tulee joillekin ”ilkeilyä”!!! Vaikka täällä jotkut sitä harrastaa aivan pidäkkeettömästi muita uskovia kohtaan? Kuten sinä nyt…"
Lupaus rukoilla toisen puolesta ei ole ilkeyttä muuta kuin ei-uskovien kohdalla. On tärkeää, että esirukoilemme toistemme puolesta ja myös kirkon papit tähän kehoittaa ihmisiä ja itsekin suorittavat esirukouksia. Myös omien lähimmäistemme puolesta on hyvä esirukoilla.
Eikä myöskään kauniiden Raamatun jakeiden esiintuominen ole ilkeyttä. Sen myönnän, että Raamatun totuudet iskee kipeämmin kuin kaksiteräinen miekka toisinaan, mutta jos haluaa tehdä parannusta ja mennä itseensä, niin sillä on suuresti parantava vaikutus, mikä vaikuttaa iankaiken. Amen"Eikä myöskään kauniiden Raamatun jakeiden esiintuominen ole ilkeyttä. Sen myönnän, että Raamatun totuudet iskee kipeämmin kuin kaksiteräinen miekka toisinaan,"
Lähinnä teikäläiset tuovat täällä esiin niitä omia tulkintojanne noista jakeista.Aaaammmeen kirjoitti:
"” Silloin loppuu myös uskoville ilkeily siihen paikkaan.”
On todella erikoista, kun puhuu omasta uskostaan, miettii omia kantojaan sekä ilmaisee oman mielipiteensä jostain asiasta, siitä tulee joillekin ”ilkeilyä”!!! Vaikka täällä jotkut sitä harrastaa aivan pidäkkeettömästi muita uskovia kohtaan? Kuten sinä nyt…"
Lupaus rukoilla toisen puolesta ei ole ilkeyttä muuta kuin ei-uskovien kohdalla. On tärkeää, että esirukoilemme toistemme puolesta ja myös kirkon papit tähän kehoittaa ihmisiä ja itsekin suorittavat esirukouksia. Myös omien lähimmäistemme puolesta on hyvä esirukoilla.
Eikä myöskään kauniiden Raamatun jakeiden esiintuominen ole ilkeyttä. Sen myönnän, että Raamatun totuudet iskee kipeämmin kuin kaksiteräinen miekka toisinaan, mutta jos haluaa tehdä parannusta ja mennä itseensä, niin sillä on suuresti parantava vaikutus, mikä vaikuttaa iankaiken. AmenMiksi toisen puolesta rukoileminen on ilkeyttä kenellekään?
Vaikka voisin ottaa tuollaiset heitot ilkeilynä, niin et niin tee. Jo silloin, kun olin ateisti, tiesin monen rukoilevan puolestani. Jopa eräs helluntaiseurakunta teki niin. He pitivät minua hyvänä puhujana, ja toivoivat että olisin saanut herätyksen, joka olisi ollut hellutailainen. Pidin sitä kunnianosoituksena, vaikkei minusta helluntailaista tullutkaan.
Samoin suhtaudun niihin, jotka toivovat minun saavat ”poliittisuskonnollisen” herätyksen tai muun vastaavan. Aivan varmaan he ovat tosissaan, ja vaikka kyseenalaistan heidän mielipiteensä, en silti ota sitä pilkkana tai kiusantekemisenä.
”Eikä myöskään kauniiden Raamatun jakeiden esiintuominen ole ilkeyttä.”
Ei kauniiden jakeiden tuominen ole ilkeyttä. Ikävä kyllä Raamattua me voimme käyttää ilkeyteenkin, mm. jakelemalla erilaisia tuomiota, ja väheksymällä muiden mielipiteitä ottamalla esiin jakeita, joilla se voidaan tehdä.mummomuori kirjoitti:
Miksi toisen puolesta rukoileminen on ilkeyttä kenellekään?
Vaikka voisin ottaa tuollaiset heitot ilkeilynä, niin et niin tee. Jo silloin, kun olin ateisti, tiesin monen rukoilevan puolestani. Jopa eräs helluntaiseurakunta teki niin. He pitivät minua hyvänä puhujana, ja toivoivat että olisin saanut herätyksen, joka olisi ollut hellutailainen. Pidin sitä kunnianosoituksena, vaikkei minusta helluntailaista tullutkaan.
Samoin suhtaudun niihin, jotka toivovat minun saavat ”poliittisuskonnollisen” herätyksen tai muun vastaavan. Aivan varmaan he ovat tosissaan, ja vaikka kyseenalaistan heidän mielipiteensä, en silti ota sitä pilkkana tai kiusantekemisenä.
”Eikä myöskään kauniiden Raamatun jakeiden esiintuominen ole ilkeyttä.”
Ei kauniiden jakeiden tuominen ole ilkeyttä. Ikävä kyllä Raamattua me voimme käyttää ilkeyteenkin, mm. jakelemalla erilaisia tuomiota, ja väheksymällä muiden mielipiteitä ottamalla esiin jakeita, joilla se voidaan tehdä.Toisen puolesta rukoileminen, kuten täällä joskus on sanottu, että tulisit uskoon tai vastaavaa , uskonsa tunnustavalle kristitylle alkaa kyllä lähestyä Pyhän Hengen pilkkaa. Ja hengellistä väkivaltaa se on myös.
Eerikatässämoi kirjoitti:
Toisen puolesta rukoileminen, kuten täällä joskus on sanottu, että tulisit uskoon tai vastaavaa , uskonsa tunnustavalle kristitylle alkaa kyllä lähestyä Pyhän Hengen pilkkaa. Ja hengellistä väkivaltaa se on myös.
Kyllä se toisinnaan siltä tuntuu. Mutta sulatan sen joten kuten.
mummomuori kirjoitti:
Kyllä se toisinnaan siltä tuntuu. Mutta sulatan sen joten kuten.
Ihailen kyllä pitkää pinnaasi.
Kristinusko on minun mielestäni oikea jos se noudattaa J.Nasaretilaisen eettisiä opetuksia eli lähinnä niitä asioita mitä J.N opetti ihmisenä elämisestä.
Buddhalaisuus on myös enimmäkseen ihan inhimillistä niinkuin monet muutkin idän uskonnot.- q.v
Maailmassa ei ole kuin yksi rauhanuskonto. Se on jainalaisuus.
Fundamentalisti jainalaisesta ei ole mitään vaaraa läheisille. Mistään muusta uskonnosta ei voi sanoa samaa. Googletin jainalaisuus ja näinhän se on. Nämä muut uskonnot kyllä kokonaisesti ja kirjoitusten kirjaimellisesti mukaan otettuna ovat ristiriitaisesti sekä väkivaltaa vastaan tai sen puolella.
- Ihminenonvapaa
Uskonnot ovat täyttä valhetta ja petosta
Ei ole mitään oikeaa uskontoa.
Kristinusko ei ole mikään oikea pelastava uskonto, mikään uskonto ei pelasta täyttä humpuukia!!!
Täysi vapaus tuollaisesta harhasta!!- T.Piru
Mene rauhassa helvettiin 😈
- KTuomari
Kannattaako näistä asioista kiistellä, jokainen pitäkööt oman uskonsa, päämäärästä huolimatta. Nyt ei ole se aika joka määrää, tulevaisuuden yksilön kohdalta. Sitten vasta
kun "kirjat avataan, ja jokainen saa tekojensa mukaan". Sokea taluttaa toista sokeata, ja molemmat putoavat samaan kuoppaan. Lisään siihen, ja multaa niskaan. - KTuomari
TPiru, anglosaksien kielessä ( Hell ) tarkoitti HAUTAA, johon me kaikki joudumme, halusimme sitä taikka ei. Englannin kieleen käännettynä siitä tehtiin tulinen kidutuspaikka jossa ei sielukaan kuole, vaan kituu ja huutaa palohaavoissaan ikuisesti.
Kunpa olisin tuon itse keksinyt, olisin nyt upporikas "saarnaaja". Miten määrittelet oikean uskonnon?
- KTuomari
ihminenonvapaa, sinäpä sen sanoit. Yhdyn hartaasti esitykseesi, ettei ole olemassakaan yhtään "oikeata uskontoa". Syy siihen on liiankin päivänselvää. Maapallolla ei ole ainuttakaan "voideltua julistajaa", taivaallisen hallituksen alaisuudessa. Apostolien kuoltua me siirryimme ns. "Kuolleeseen aikaan", jolloin totuutta ei julisteta maan päällä.
Seuraava suuri mullistus on kolmas M-sota jonka jälkeen on edessä tuhatvuotiskausi, jota seuraa "Armagedon", joka on Jumalan sota saatanan poliittisia hallituksia vastaan. Jumalan armon saaneet eivät osallistu siihen sotaan asein, heillä ei ole siihen muuta osuutta kuin pysyä uskollisina Kuninkaalleen, Jeesukselle. Sen jälkeen toteutuu ennustus, " NÖYRÄT PERIVÄT MAAN".
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 763372
Loukkaantunut lapsi on yhä kriittisessä tilassa
Seinäjoella Pohjan valtatiellä perjantaina sattuneessa liikenneonnettomuudessa loukkaantunut lapsi on yhä kriittisessä t311981Minä en ala kenenkään perässä juoksemaan
Voin jopa rakastaa sinua ja kääntää silti tunteeni pois. Tunteetkin hälvenevät aikanaan, poissa silmistä poissa mielestä681919Tiedän, että emme yritä mitään
Jos kohtaamme joskus ja tilaisuus on sopiva, voimme jutella jne. Mutta kumpikaan ei aio tehdä muuta konkreettista asian171466- 281401
Mitä, kuka, hä .....
Mikähän sota keskustassa on kun poliiseja on liikkeellä kuin vilkkilässä kissoja261318Näin pitkästä aikaa unta sinusta
Oltiin yllättäen jossain julkisessa saunassa ja istuttiin vierekkäin, siellä oli muitakin. Pahoittelin jotain itsessäni61306Noh joko sä nainen oot lopettanut sen
miehen kaipailun jota sulla EI ole lupa kaivata. Ja teistä ei koskaan tule mitään. ÄLÄ KOSKAAN SYÖ KUORMASTA JNE! Tutu661224Taisit sä sit kuiteski
Vihjata hieman ettei se kaikki ollutkaan totta ❤️ mutta silti sanoit kyllä vielä uudelleen sen myöhemmin 😔 ei tässä oik101197Kerro nainen
Milloin huomasit, että kyse ei ole ihastumisesta vaan jostain selvästi vakavammasta.531025