Nyt voisimme vertailla teorioita keskenään ja katsoa kumpi on uskottavampi. Otetaan ensin suppeasti alkuräjähdys ja miten se kulki:
Alkusingulariteetti lähti laajenemaan, gravitaatio erkanee muista perusvaikutuksista. Seuraavaksi erkanee vahva perusvaikutus ja sen jälkeen syntyy kvarkkeja ja anti-kvarkkeja. Seuraavaksi heikko vuorovaikutus erkanee ja syntyy nykyiset neljä perusvuorovaikutusta, kvarkit muodostavat hadroneita. Lopulta alkaa ydisnsynteesi ja syntyy raskaampia aluaineita. Vety syntyy ja pian onkin ensimmäisten tähtien aika ruveta tuikkimaan. Ne puolestaan keräävät raskaampia alkuaineita ympärilleen, jolloin alkaa syntyä planeettoja, kuita ja muuta mukavaa. Universumi on syntynyt.
Tätä teoriaa tukevat ja siihen ovat vaikuttaneet tiedemiehet kuten Galileo, Kopernikus, Newton, Einstein, Oppenheimer, Planck ja Hawking.
Sitten on (nuoren maan) kreationismin vuoro. Se miten tämä pseudotieteellinen esitys väittää universumin syntyneen kuvataan tässä videossa:
https://www.youtube.com/watch?v=RmD9ZWDUsNY
Ja sitä tukee tämä tyyppi:
https://www.youtube.com/watch?v=me2H7Ja93Wg
No, kumpi on skottavampi ja tieteellisesti järkevämpi?
Alkuräjähdys vs. luominen
114
892
Vastaukset
- huuhaateoriaa
Kertoisitko mitä todisteita on olemassa singulariteetista.
- huuhaateoriaa
Kaaosnautti kirjoitti:
Havaittuun laajenemiseen liittyvä looginen vääjäämättömyys riittää.
laajeneva avaruus on illuusio.
Kaaosnautti kirjoitti:
Havaittuun laajenemiseen liittyvä looginen vääjäämättömyys riittää.
Tästä voi olla kahta mieltä. Singulariteetteihin liittyy ongelmallinen äärettömyys. Jos kysessä on Planckin tilavuuden kokoinen tuhru, kuten kvanttifysiikka olettaa, ei äärettömyyksiä tarvita.
En väitä tietäväni asiaa, mutta tuollaisen selityksen olen lukenut.
Nimimerkille "huuhaateoria". Avaruuden laajeneminen on niin varmasti todennettu, ettei sitä ihan äkkiä kaadeta. Ei ainakaan tyhjillä väitteillä.- tieteenharrastaja
agnoskepo kirjoitti:
Tästä voi olla kahta mieltä. Singulariteetteihin liittyy ongelmallinen äärettömyys. Jos kysessä on Planckin tilavuuden kokoinen tuhru, kuten kvanttifysiikka olettaa, ei äärettömyyksiä tarvita.
En väitä tietäväni asiaa, mutta tuollaisen selityksen olen lukenut.
Nimimerkille "huuhaateoria". Avaruuden laajeneminen on niin varmasti todennettu, ettei sitä ihan äkkiä kaadeta. Ei ainakaan tyhjillä väitteillä.Minustakin näyttää siltä, että kosmologiatiede on tulkinnut alkuräjähdyksen aluksi oletetun singulariteetin kertomallasi uudella tavalla.
tieteenharrastaja kirjoitti:
Minustakin näyttää siltä, että kosmologiatiede on tulkinnut alkuräjähdyksen aluksi oletetun singulariteetin kertomallasi uudella tavalla.
Hyvä esitys aiheesta:
https://medium.com/starts-with-a-bang/the-two-big-bangs-1493194f5cd9- Anonyymi
agnoskepo kirjoitti:
Tästä voi olla kahta mieltä. Singulariteetteihin liittyy ongelmallinen äärettömyys. Jos kysessä on Planckin tilavuuden kokoinen tuhru, kuten kvanttifysiikka olettaa, ei äärettömyyksiä tarvita.
En väitä tietäväni asiaa, mutta tuollaisen selityksen olen lukenut.
Nimimerkille "huuhaateoria". Avaruuden laajeneminen on niin varmasti todennettu, ettei sitä ihan äkkiä kaadeta. Ei ainakaan tyhjillä väitteillä.Singulariteetti on hölmöin fysiikan tieteenlaji vielä fysiikassa, Tähdetkin, mukaanlukien mustat aukot, hakkavat väin päätänsä lattiaan, jos eivät tiedä, että resoluutionsa maksimi on korkeintaan 10^-50 m. Tästäkin syystä sille silti syntyy massaakin ajoittain lisää...
Vain matemattisesti ja ideaalisesti on olemassa ikuisesti koordinaattiakselia lähestyvyä singulariteetti esim. kaavalla y= -1/dx... "D tai d" on tagentin(kulmakertoimen) laskemisessae eniten käytetty differentiaali, ja sen keksijä Ihmisyydessä on Isaac Newton ja Leipniz. He keksivät sen samalla hetkellä, luultavasti jopa saman päivänä, 400 vuotta sitten... Vaikka asiuivat eri valtiossa..Alussa nuo fluksionit Newton merkitsi pilkulla suureen päällä, ja fysiikassa se tarkoitti aikaderivaatta. Leipniz oli matemaatikko ja silloin mikä tahansa luku voi tulla derivoiduksi, ja merkkasi sitä d:llä tai D:llä muuttujan edessä. Funktiomerkinnässä ensimmäisen asteen derivaatta on f'(x). Integraali toimii ulottuvuutena kasvavaan suuhtaan ja integraali ei etsi syvyyttä tai kulmakerrointa, vaan sen avulla saadaan selville, minkä kokoinen on esimerkiksi joku muoto, seuraavassa ulottuvuudessa. Toinen diffrentiaali d^2 tai f'' on puolestaan käyryyttä mittaava, ja sitä käytti paljon mm. kuuluisa Schrödinger, joka Schröderin yhtälön ulottuvuussijainti, jämähti liikemäärän(p) ja tehon(Wattia), väliin, mikä mahdollisti esim. tunneloitumisefektin mittaamisenkin atomeille...
- Ierika
Alkuräjähdystä ei liene kukaan vielä tarkemmin määritellyt joten ei se voi olla kovin pahasti väärässäkään. Aiemmasta ajoista ei edes teorian mukaan ole tietoa saatavissa. Halutessaan sen voi ajatella saaneen alkunsa vaikka jumalan ilmavaivasta joka repi koko ahterin yhä laajenevaksi universumiksi.
Sen sijaan nästä jumaltaruista toistaiseksi paras ja uskottavin on kyllä tämä sotkanmuna-teoria - MrNewTime
Galaksit syntyvät sisältä ulos päin valmiiksi kauaksi toisistansa, joten hypoteesi inflaationomaisesti laajenevasta avaruudesta on turha.
James Webb teleskoopilla se on mahdollista havaita ja se on sitten hei vaan alkuräjähdysteoria.
Samalla teoria laajenevasta avaruudesta joutaa roskakoriin.
MrNewTime- looka
Onko sinulla jotain koulutusta aiheeseen liittyen joka tuo sinulle osaamisen ja uskottavuuden?
- MrNewTime
looka kirjoitti:
Onko sinulla jotain koulutusta aiheeseen liittyen joka tuo sinulle osaamisen ja uskottavuuden?
Miten tähän voisi saada koulutusta?
Saiko Kopernikus koulutusta siihen miten mullistaa maailmankuva?!?
MrNewTime - looka
MrNewTime kirjoitti:
Miten tähän voisi saada koulutusta?
Saiko Kopernikus koulutusta siihen miten mullistaa maailmankuva?!?
MrNewTimeTunnet olevasi siis huippuälykäs nero joka kykenee muuttamaan koko tiedemaailman tosta vaan omalla ajattelulla?
- TyperäKoulupudokas
looka kirjoitti:
Tunnet olevasi siis huippuälykäs nero joka kykenee muuttamaan koko tiedemaailman tosta vaan omalla ajattelulla?
Jätkä on tyhmä kuin vasemman jalan saapas. Ei ymmärrä edes peruskoulufysiikkaa ja luulee olevansa suurin ikinä elänyt nero.
- Hehhah
MrNewTime kirjoitti:
Miten tähän voisi saada koulutusta?
Saiko Kopernikus koulutusta siihen miten mullistaa maailmankuva?!?
MrNewTime<< Saiko Kopernikus koulutusta siihen miten mullistaa maailmankuva? >>
Kyllä. Hänhän oli opiskellut oikeastaan koko elämänsä ajan. Hän oli aikansa parhaita matemaatikkoja (kuten muuten oli Newton omana aikanaan) ja mm. tähtitieteen tutkija. Oppiarvoltaan hän oli tohtori. Tuossa on sentään hivenen pohjaa kun tekee käänteentekeviä löydöksiä. Itse asiassa yksikään amatööri ei ole tehnyt tieteellistä vallankumousta koskaan. Kaikki ovat olleet korkeasti oppineita tyyppejä, joilla on ollut vieläpä erinomaiset matematiikan taidot.
Kopernikus siis nimenomaan sai koulutusta siihen, että hänellä ylipäätään oli kykyä esittää mullistavia tieteellisiä ajatuksia (toki tietysti aikaisempien juttujen pohjalta). Jokainen tieteellistä maailmankuvaa mullistanut ihminen on ollut ammattitiedemies, joka on opiskellut omaa alaansa erinomaisen pitkään siihen tarkoitukseen perustetussa oppilaitoksessa.
Onkos Sinulla jo ensimmäinen tieteellinen tutkinto plakkarissa ?
<< Miten tähän voisi saada koulutusta? >>
Ad hoc -paskaan ei varmasti saakaan koulutusta.
Sen sijaan, jos haluaisit joskus osoittaa esim. jonkin tieteellisen faktan virheelliseksi (vaikka nyt avaruuden laajenemisen), Sinun pitäisi pystyä opiskelemaan se kaikki matematiikka ja ne kaikki todisteet, johon tuo tieteellinen teoria nojaa. Sitten vasta Sinulla olisi edes pieni mahdollisuus osoittaa epäkohtia. - MrNewTime
Hehhah kirjoitti:
<< Saiko Kopernikus koulutusta siihen miten mullistaa maailmankuva? >>
Kyllä. Hänhän oli opiskellut oikeastaan koko elämänsä ajan. Hän oli aikansa parhaita matemaatikkoja (kuten muuten oli Newton omana aikanaan) ja mm. tähtitieteen tutkija. Oppiarvoltaan hän oli tohtori. Tuossa on sentään hivenen pohjaa kun tekee käänteentekeviä löydöksiä. Itse asiassa yksikään amatööri ei ole tehnyt tieteellistä vallankumousta koskaan. Kaikki ovat olleet korkeasti oppineita tyyppejä, joilla on ollut vieläpä erinomaiset matematiikan taidot.
Kopernikus siis nimenomaan sai koulutusta siihen, että hänellä ylipäätään oli kykyä esittää mullistavia tieteellisiä ajatuksia (toki tietysti aikaisempien juttujen pohjalta). Jokainen tieteellistä maailmankuvaa mullistanut ihminen on ollut ammattitiedemies, joka on opiskellut omaa alaansa erinomaisen pitkään siihen tarkoitukseen perustetussa oppilaitoksessa.
Onkos Sinulla jo ensimmäinen tieteellinen tutkinto plakkarissa ?
<< Miten tähän voisi saada koulutusta? >>
Ad hoc -paskaan ei varmasti saakaan koulutusta.
Sen sijaan, jos haluaisit joskus osoittaa esim. jonkin tieteellisen faktan virheelliseksi (vaikka nyt avaruuden laajenemisen), Sinun pitäisi pystyä opiskelemaan se kaikki matematiikka ja ne kaikki todisteet, johon tuo tieteellinen teoria nojaa. Sitten vasta Sinulla olisi edes pieni mahdollisuus osoittaa epäkohtia.Höpö höpö.
Ennustan että galaksit syntyvät sisältä ulos päin ja kun tämä tullaan havaitsemaan paremmilla kaukoputkilla, siinä työntyy teoria laajenevasta avaruudesta roskakoriin saman tien.
Eikä tähän tarvittu mitään koulutusta.
MrNewTime - Hehhah
MrNewTime kirjoitti:
Höpö höpö.
Ennustan että galaksit syntyvät sisältä ulos päin ja kun tämä tullaan havaitsemaan paremmilla kaukoputkilla, siinä työntyy teoria laajenevasta avaruudesta roskakoriin saman tien.
Eikä tähän tarvittu mitään koulutusta.
MrNewTime<< Höpö höpö. >>
Höpö höpö mitä ? Siis kiellätkö sen, että Kopernikus oli erittäin korkeatasoinen tieteen ammattilainen aikanaan ?
Vai kiellätkö sen, että ihan jokainen tieteellisen vallankumouksen tehnyt ihminen on ollut nimenomaan tieteellisen koulutuksen läpi käynyt alan ehdoton ammattilainen ?
Niin, eipä näistä ole poikkeuksia: vain tiedemiehet/-naiset ovat tehneet tieteellisiä läpimurtoja. Kaikkien muiden luulottelut ovat järjestään jokainen paljastunut pelkästään kuvitelmiksi eikä ad hocit vaan ole ikinä maailmaa mullistaneet. Ei ikinä.
<< Ennustan että galaksit syntyvät sisältä ulos päin ja kun tämä tullaan havaitsemaan paremmilla kaukoputkilla, siinä työntyy teoria laajenevasta avaruudesta roskakoriin saman tien.
Eikä tähän tarvittu mitään koulutusta. >>
Jep, tuohon ei takuulla tarvitsekaan koulutusta. Mutta tuohan onkin aivan pelkkää ad hoc -paskaa, jolla ei ole mitään arvoa eikä näin ollen mitään toivoa muuttaa tieteellisiä käsityksiä yhtään mistään. Eihän tuo ole edes mikään malli (koska siinä ei ole sitä matemaattista formulaatiotakaan), joten tuohon sopii oikein hyvin vanha kuvaus huuhaapaskasta: tuo ei ole edes väärin - niin heikko esitys tuollainen ad hoc -paskominen on. Tottakai tulet sitten selittämään, kun saadaan uutta tietoa vaikka nyt juuri galaksien synnystä, että tarkoitit juuri "sitä" ja että se havainto muka jotenkin todistaisi huuhaapaskasi. Et pysty ennustamaan mitään (matemaattisen) tarkkaa havaintoa etkä tietenkään asettamaan mitään takalaitaa, minkä jälkeen sanoisit, että ad hoc -paskasi on väärässä. Galaksien tähdet toki voivat syttyä aluksi enimmäkseen galaksin keskustan tuntumassa, mutta miten tämä luonnollinen havainto voitaisiin erottaa omasta idiotismistasi. Niin, ethän Sinä pysty sanomaan tarkasti mitä pitäisi havaita (vaan jätät aina selittelyn varaa) ja miten se erottuisi totaalisesti nykykäsityksen mukaisesta. Koko hölinäsi on siis aivan täyttä paskaa, mutta mitäpä sitä voisi odottaakaan kun tekijällä ei ole minkäänlaista koulutusta, että edes tietäisi, mitä tieteellinen havainnointi ylipäätään tarkoittaa.
Onhan noita amatöörien ad hoc -hölinöitä nähty tuhatmäärin. Yksikään ei ole ollut edes lähellä totuutta - ja joillakin noista on ollut ihan kouluttautunutkin kehittelijä. Sinä et ole edes sitä. - onneksiolkoonhurraa
MrNewTime kirjoitti:
Höpö höpö.
Ennustan että galaksit syntyvät sisältä ulos päin ja kun tämä tullaan havaitsemaan paremmilla kaukoputkilla, siinä työntyy teoria laajenevasta avaruudesta roskakoriin saman tien.
Eikä tähän tarvittu mitään koulutusta.
MrNewTimeTäytyy tunnustaa että olet täysin oikeassa vihdoinkin. Ennustamiseen ei tarvita mitään koulutusta.
onneksiolkoonhurraa kirjoitti:
Täytyy tunnustaa että olet täysin oikeassa vihdoinkin. Ennustamiseen ei tarvita mitään koulutusta.
>Ennustamiseen ei tarvita mitään koulutusta.
Tarvittaisiin kyllä jotta ennustukset alkaisivat napsua kohdilleen, mutta sitä ei mistään saa.;)onneksiolkoonhurraa kirjoitti:
Täytyy tunnustaa että olet täysin oikeassa vihdoinkin. Ennustamiseen ei tarvita mitään koulutusta.
"Ennustamiseen ei tarvita mitään koulutusta."
Tämä on nähtävissä selkeästi Raamatun ennustuksista: Melkoinen setti kouluttamattomien alkeellisia ja sekavia uskomuksia ennustusten muodossa, joista sitten uusien sukupolvien hyväuskoisimmat (ja valitettavan usein vainoharhaisimmat/pöhlöimmät) ihmiset tekevät omia tulkintojaan, ennustelevat tempauksia, fantasioivat rappeutumisia ynnä muuta.- kunnonSaappaat
TyperäKoulupudokas kirjoitti:
Jätkä on tyhmä kuin vasemman jalan saapas. Ei ymmärrä edes peruskoulufysiikkaa ja luulee olevansa suurin ikinä elänyt nero.
Äläpäs mollaa saappaita. Minulla on Nokian Kontiot kokoa 47 ja ne ovat aina hoitaneet hommansa moitteetta. Eikä kumpikaan niistä, ei sen enempää vasen kuin oikeakaan ole koskaan lausunut ensimmäistäkään typeryyttä.
Itse asiassa olen sitä mieltä että minun vasemman jalan saapas on fiksumpi kuin kymmenen kretua yhdessä. - math.solver
Hehhah kirjoitti:
<< Saiko Kopernikus koulutusta siihen miten mullistaa maailmankuva? >>
Kyllä. Hänhän oli opiskellut oikeastaan koko elämänsä ajan. Hän oli aikansa parhaita matemaatikkoja (kuten muuten oli Newton omana aikanaan) ja mm. tähtitieteen tutkija. Oppiarvoltaan hän oli tohtori. Tuossa on sentään hivenen pohjaa kun tekee käänteentekeviä löydöksiä. Itse asiassa yksikään amatööri ei ole tehnyt tieteellistä vallankumousta koskaan. Kaikki ovat olleet korkeasti oppineita tyyppejä, joilla on ollut vieläpä erinomaiset matematiikan taidot.
Kopernikus siis nimenomaan sai koulutusta siihen, että hänellä ylipäätään oli kykyä esittää mullistavia tieteellisiä ajatuksia (toki tietysti aikaisempien juttujen pohjalta). Jokainen tieteellistä maailmankuvaa mullistanut ihminen on ollut ammattitiedemies, joka on opiskellut omaa alaansa erinomaisen pitkään siihen tarkoitukseen perustetussa oppilaitoksessa.
Onkos Sinulla jo ensimmäinen tieteellinen tutkinto plakkarissa ?
<< Miten tähän voisi saada koulutusta? >>
Ad hoc -paskaan ei varmasti saakaan koulutusta.
Sen sijaan, jos haluaisit joskus osoittaa esim. jonkin tieteellisen faktan virheelliseksi (vaikka nyt avaruuden laajenemisen), Sinun pitäisi pystyä opiskelemaan se kaikki matematiikka ja ne kaikki todisteet, johon tuo tieteellinen teoria nojaa. Sitten vasta Sinulla olisi edes pieni mahdollisuus osoittaa epäkohtia.Sinä taas tuet teoriaa varauksetta vaikket osaa ratkaista edes toisen asteen yhtälöä.
Hah hah. - vähän.tietoa.ateille
Hehhah kirjoitti:
<< Höpö höpö. >>
Höpö höpö mitä ? Siis kiellätkö sen, että Kopernikus oli erittäin korkeatasoinen tieteen ammattilainen aikanaan ?
Vai kiellätkö sen, että ihan jokainen tieteellisen vallankumouksen tehnyt ihminen on ollut nimenomaan tieteellisen koulutuksen läpi käynyt alan ehdoton ammattilainen ?
Niin, eipä näistä ole poikkeuksia: vain tiedemiehet/-naiset ovat tehneet tieteellisiä läpimurtoja. Kaikkien muiden luulottelut ovat järjestään jokainen paljastunut pelkästään kuvitelmiksi eikä ad hocit vaan ole ikinä maailmaa mullistaneet. Ei ikinä.
<< Ennustan että galaksit syntyvät sisältä ulos päin ja kun tämä tullaan havaitsemaan paremmilla kaukoputkilla, siinä työntyy teoria laajenevasta avaruudesta roskakoriin saman tien.
Eikä tähän tarvittu mitään koulutusta. >>
Jep, tuohon ei takuulla tarvitsekaan koulutusta. Mutta tuohan onkin aivan pelkkää ad hoc -paskaa, jolla ei ole mitään arvoa eikä näin ollen mitään toivoa muuttaa tieteellisiä käsityksiä yhtään mistään. Eihän tuo ole edes mikään malli (koska siinä ei ole sitä matemaattista formulaatiotakaan), joten tuohon sopii oikein hyvin vanha kuvaus huuhaapaskasta: tuo ei ole edes väärin - niin heikko esitys tuollainen ad hoc -paskominen on. Tottakai tulet sitten selittämään, kun saadaan uutta tietoa vaikka nyt juuri galaksien synnystä, että tarkoitit juuri "sitä" ja että se havainto muka jotenkin todistaisi huuhaapaskasi. Et pysty ennustamaan mitään (matemaattisen) tarkkaa havaintoa etkä tietenkään asettamaan mitään takalaitaa, minkä jälkeen sanoisit, että ad hoc -paskasi on väärässä. Galaksien tähdet toki voivat syttyä aluksi enimmäkseen galaksin keskustan tuntumassa, mutta miten tämä luonnollinen havainto voitaisiin erottaa omasta idiotismistasi. Niin, ethän Sinä pysty sanomaan tarkasti mitä pitäisi havaita (vaan jätät aina selittelyn varaa) ja miten se erottuisi totaalisesti nykykäsityksen mukaisesta. Koko hölinäsi on siis aivan täyttä paskaa, mutta mitäpä sitä voisi odottaakaan kun tekijällä ei ole minkäänlaista koulutusta, että edes tietäisi, mitä tieteellinen havainnointi ylipäätään tarkoittaa.
Onhan noita amatöörien ad hoc -hölinöitä nähty tuhatmäärin. Yksikään ei ole ollut edes lähellä totuutta - ja joillakin noista on ollut ihan kouluttautunutkin kehittelijä. Sinä et ole edes sitä.On se kumma, kun ateistia evoilijaa ei ollenkaan häiritse se, että Kope, Newton ja kaikki esikuvansa niin sanotut tiedemiehet olivat syvästi okkultisteja.
Se sopii kyllä kunhan ei.. - Anonyymi
MrNewTime kirjoitti:
Miten tähän voisi saada koulutusta?
Saiko Kopernikus koulutusta siihen miten mullistaa maailmankuva?!?
MrNewTimePitäisi mennä yliopistoon, tai ottaa kirjastosta lainaan kirjoja, joissa opetetaan toisinaan, miten noita asioita lasketaankin...
Itseopiskelu on ain kaikkein parasta... Ei valmiitakaan vastauksia kannata aina saada, vaikka jos joku Taylorin polynoomikehitelmä olisi mahdollista itsekin todistaa, on aikaa paljon säästävää saada valmis vastaus siihenkin...Tämänkin vuoksi on USKOTTAVA, ettei joku paljon käytetty kaava ole väärä, jos ei aika ja taidot riitä vielä itse sitä todistaa. Ei edes tieteessä ole sallittua tehdä sitä syntiä ja virhettä, että tahallaan kukaan opettaisi asiat väärin, silloin olisi kyse jopa Helvettisynnistä...
- Maukino
Vs vs vs. Vesan kyrvän nuolijoita?
ALKURÄJÄHDYS = LUOMINEN/("muut selitysmallit") - kymysys
Ei ihminen pysty avaruutta ymmärtämään. Mutta avaruus on rakenteeltaan sellainen, että alkuräjähdys on luonnollisempi selitys kuin jumala. Tulee ensimmäisenä mieleen, että mistä se kaikkivoiva jumala tupsahti ja miksi teki noita planeettoja ja asteroideja, komeettoja tyhjän päitten miljardeja kappaleita.
"Ei ihminen pysty avaruutta ymmärtämään."
Ensimmäinen vapaasti avaruudessa leijunut ihminen, kosmonautti Leonov sanoo "Historia: Kosmonautit"-dokumentissa, että "vain avaruudessa voi tuntea maailmankaikkeuden suuruuden" - maan pinnalta käsin se ei onnistu.- tieteenharrastaja
marathustra kirjoitti:
"Ei ihminen pysty avaruutta ymmärtämään."
Ensimmäinen vapaasti avaruudessa leijunut ihminen, kosmonautti Leonov sanoo "Historia: Kosmonautit"-dokumentissa, että "vain avaruudessa voi tuntea maailmankaikkeuden suuruuden" - maan pinnalta käsin se ei onnistu.Ehkä ei omin neuvoin, ,mutta oppimaan kyllä:
"Ei ihminen pysty avaruutta ymmärtämään."
Tarvitsee vain lukea tarkasti yksi kirja "Tähtitieteen perusteet" ja siitäkin voi hypätä matematiikan yli. - Anonyymi
Joo, ei jos elämämme vasta materialistisessa aistivankilassa, eikä edes Kristus ole antanut sinulle vielä ohjeita, miten valmistetaan edes "henkiset siivet". Fyysisiä siipiämme EMME saa takaisin vielä, koska se veisi aivojemme hermoista ja sille varatuista käsityötaidoistamme silti liikaa tilaa...
Tavallisella nisääkkällä jopa hännän heiluttamisen hermoyhtydet vievät miljoonia soluja päästä(aivoista) tilaa...
Toistaiseksi ainoa tieto mikä minulla on henkisistä siivistä on oikeassa oleminen, eli silloin "voittaa", eli lentäminen on voittamista, jos sen hieman samaistaisi.... - Anonyymi
marathustra kirjoitti:
"Ei ihminen pysty avaruutta ymmärtämään."
Ensimmäinen vapaasti avaruudessa leijunut ihminen, kosmonautti Leonov sanoo "Historia: Kosmonautit"-dokumentissa, että "vain avaruudessa voi tuntea maailmankaikkeuden suuruuden" - maan pinnalta käsin se ei onnistu.Avaruudessa olemme silloinkin kun olemme maan päällä, joten höpöhöpö hänellekin...
Älkää kyllästykö vielä tämän vuosimiljardin aikana elämiseen ja ajoittisiin palaamisiinne maan päälle, niin maailmanloppua ei tule, mutta maailmanloppukin silti tulee, vaikkapa "Hänen" valtakuntansa on silti IKUINEN, jos emme pane LIIAN pahasti vastaan kuolemiemme välillä sille, mitä tuo seuraavan olotilan säännöt meiltä vaativat...Työt on silti tehtävä, mitä hyvänsä sitten tekisimmekin ja missä, tai vaikkapa olisimme eläkkeellä, niin työt on silti tehtävä, koska kyllä Jumala poistaa maan päältä ne hyvin nopeasti tautienkin kautta, jotka ovat PELKKIÄ loisia varhaiseläkkeineen tai pelkkiä palkkaa nyhtäviä "ammattilaisia", joiden olisi siitä huolimatta tehtävät työnsä, vaikka palkkansa ei olisikaan yhtä iso kuin "Naapurin Sedällä"... Tai yhtä isot kuin ruotsalaisilla, Tehkää kutsumusammattinne suorittaminen vahvaksi, niin ette joudu kadotukseen, kas kun Hellvettiäkin pahempia kohtaloita on.
- hekohekohekoo
Se riittää että käy Kari Enqvistin luennolla kuuntelemassa että miten olematon tyhjyys räjähti niin sitten voikin uskoa ihan varmasti että ei siinä mitään jumaluuksia tarvittu kun tyhjä räjähti.
https://www.youtube.com/watch?v=-FJHBUWZ4PoOletko ollut Kari Enqvistin luennolla?
Oletko ikinä ollut teoreettisen fysiikan luennolla?
Et ole(?).
Miten voit arvostella luentoa ellei sinulla ole siitä mitään tietoa? Kari on ulkomaita möden arvostettu fyysikko, siihen ei aivan kevyellä osaamisella pääse.- DRHouse
Ja Enqvistin luennollahan ei moista väitetä. Taas kretu valehtelee. Mutta sen sitä saa kun uskoo luomiseen pieraisemalla...
- get.real.dude
DRHouse kirjoitti:
Ja Enqvistin luennollahan ei moista väitetä. Taas kretu valehtelee. Mutta sen sitä saa kun uskoo luomiseen pieraisemalla...
Se hurri sanoo juuri sen mitä lontoosta käsketään sanoa. Darwinin sukulaispoika Dawkins kertoo mitä "suomalainen" "tietää."
- MrNewTime
Todisteita liikkeestä on olemassa.
Erillisten systeemien liike avaruudessa suhteessa toisiinsa on havaittava fakta.
Liikettä on siis havaittavasti olemassa.
Se on havaittava fakta.
Ja se liike tapahtuu avaruudessa.
Ja kun aineen erilliset rakenteet liikkuvat avaruudessa suhteessa toisiinsa, voi aine muuttua.
Se voi puristua ulkoisen paineen / työntävän voiman takia tiheämmäksi avaruudessa.
Ja se laajentua isommaksi sisäisen paineensa / työntävät voiman takia, ja silloinkin se laajenee ulos päin jo olemassa olevaan avaruuteen.
Ja sekin siis perustuu liikkeeseen. Sen laajenevan aineen erillisten rakenteiden liikkeeseen avaruudessa suhteessa toisiinsa.
Avaruuden itsensä muuttumisesta ei ole mitään todisteita.
Avaruus ei säteile infoa.
Avaruutta itseään ei voi tutkia tieteellisesti.
Sitä ei voi yrittää manipuloida.
Avaruuden taustalla ei ole mitään paikkaa jossa avaruus muuttuisi.
Liittyykö avaruuden muuttumiseen liike?
Jos, niin miten?
Jos ei, mikä siihen avaruuden muuttumiseen liittyy?
Jos et pysty vastaamaan, miksi uskot muuttuvaan avaruuteen?
MrNewTimeLuepa suhteellisuusteoriaa...Avaruus kaartuu, kuten aikakin ja se on todistettu lukemattomat kerrat, hohoijaa.
Kaikki ennusteet jota tehtiin st:stä lähtöisin, ovat havaittu tosiksi. Miten selität sen?
>> Alkuräjähdys vs. luominen... kumpi on uskottavampi. <<
Jos vastakkain pistetään tieteellinen malli ja luomismalli, niin ensin täytyy päättää, että mikä kreationistinen luomismalli on se johon verrataan. Koska jos verrataan jotain malleja keskenään, niin ensin pitää tietenkin tietää, että mitä ne verrattavat mallit ovat.
Kreationismissa on karkeasti jaotellen ainakin nuorenmaan malli, vanhanmaan malli ja progressiivinen malli. Lisäksi teistinen evoluutiomalli lasketaan usein kreationismiin, mutta jätetään se nyt väliin.
Tuo progressiivisen kreationismin malli on noista kolmesta ilmeisesti suosituin.
"Progressiivinen kreationismi on nykyisin suosituin miljooniin vuosiin perustuva "kristillinen" syntyteoria.
· Jumala käytti alkuräjähdystä eli big bangiä luodessaan maailmankaikkeuden n. 13 miljardia vuotta sitten
·Jumala loi uusia lajeja sukupuuttoon kuolleiden tilalle
· maapallo on 4, 6 miljardia vuotta vanha
· eläimet tappoivat toisiaan ennen ihmisten syntiinlankeemusta
· neanderthalinihminen, Homo erectus ja Floresin ihminen olivat sieluttomia apinaihmisiä
· Nooan ajan vedenpaisumus oli paikallinen tulva
· Luonto on Raamatun 67. kirja
· syntiinlankeemus kosketti vain ihmistä
· kasvitkin kuolevat" (lähde: Joel Konttinen linkki lopussa)
Lisään vielä, että progressiiviseen kreationismiin kuuluu, että luomisen lisäksi evoluutio hoiti lajien runsastuminen eli se muistuttaa kovasti teististä evoluutiota.
Eli onko keskustelun aiheena:
Tieteellinen alkuräjähdys vs. Luomisen alkuräjähdys
http://personal.inet.fi/koti/joel.kontinen/progressiivinen.html- tieteenharrastaja
Kannatan ehdotustasi termien näärittelemisestä ennen vertailjja.
Progressiivinen kreationismi oli kumma kyllä minulle uusi käsite. Tuntuu oudolta, että ensin otetaan sammakonloikka kohti teistisen evoluution mallia ja sitten jätetään kukonaskelen verran vaiile sen selkeän ja loogisen mallin omaksuminen. tieteenharrastaja kirjoitti:
Kannatan ehdotustasi termien näärittelemisestä ennen vertailjja.
Progressiivinen kreationismi oli kumma kyllä minulle uusi käsite. Tuntuu oudolta, että ensin otetaan sammakonloikka kohti teistisen evoluution mallia ja sitten jätetään kukonaskelen verran vaiile sen selkeän ja loogisen mallin omaksuminen.Esim Patmoksen aivot eli dosentti Juha Ahvio, tuo fundamentalistisen kristinuskon ja äärioikeistolaisen politiikan apostoli, on progressiivisen kreationismin kannattaja.
Myös ID-liikkeessä tuolla pr.kreationismilla tuntuu olevan kannatusta.tieteenharrastaja kirjoitti:
Kannatan ehdotustasi termien näärittelemisestä ennen vertailjja.
Progressiivinen kreationismi oli kumma kyllä minulle uusi käsite. Tuntuu oudolta, että ensin otetaan sammakonloikka kohti teistisen evoluution mallia ja sitten jätetään kukonaskelen verran vaiile sen selkeän ja loogisen mallin omaksuminen.>> Tuntuu oudolta, että ensin otetaan sammakonloikka kohti teistisen evoluution mallia ja sitten jätetään kukonaskelen verran vaille sen selkeän ja loogisen mallin omaksuminen. <<
Teistinen evoluutio on toki valtavirtaa, vaikka ei sekään kestä kriittistä tarkastelua.
Sen sisältämät ongelmat myöntää myös teologian tohtori Eero Junkkaala, tuo nuorenmaankreationismista monivuotisen tutkimustyön jälkeen teistiseen evoluutioon päätynyt fundamentalisti.
Minusta testisestä evoluutiosta on vielä iso askel perille eli tieteelliseen maailmankuvaan.qwertyilija kirjoitti:
>> Tuntuu oudolta, että ensin otetaan sammakonloikka kohti teistisen evoluution mallia ja sitten jätetään kukonaskelen verran vaille sen selkeän ja loogisen mallin omaksuminen. <<
Teistinen evoluutio on toki valtavirtaa, vaikka ei sekään kestä kriittistä tarkastelua.
Sen sisältämät ongelmat myöntää myös teologian tohtori Eero Junkkaala, tuo nuorenmaankreationismista monivuotisen tutkimustyön jälkeen teistiseen evoluutioon päätynyt fundamentalisti.
Minusta testisestä evoluutiosta on vielä iso askel perille eli tieteelliseen maailmankuvaan.Taisin jättää vastaamatta varsinaiseen ajatukseen eli miksi tuo progressivinen kreationismimalli on sitä mitä se on. Varma en ole, mutta ehkä se on jonkinlainen yritys yhdistää mahdollisimman monta luomisopin nyanssia tieteelliseen maailmankuvaa.
Että tuo malli kelpaisi mahdollisimman monelle.- tieteenharrastaja
qwertyilija kirjoitti:
>> Tuntuu oudolta, että ensin otetaan sammakonloikka kohti teistisen evoluution mallia ja sitten jätetään kukonaskelen verran vaille sen selkeän ja loogisen mallin omaksuminen. <<
Teistinen evoluutio on toki valtavirtaa, vaikka ei sekään kestä kriittistä tarkastelua.
Sen sisältämät ongelmat myöntää myös teologian tohtori Eero Junkkaala, tuo nuorenmaankreationismista monivuotisen tutkimustyön jälkeen teistiseen evoluutioon päätynyt fundamentalisti.
Minusta testisestä evoluutiosta on vielä iso askel perille eli tieteelliseen maailmankuvaan.Toisinpäin askel anakin on lyhyt:
"Minusta testisestä evoluutiosta on vielä iso askel perille eli tieteelliseen maailmankuvaan."
Saat tieteellisen maailmankuvan teistisestä evoluutiosta pelkästään korvaamalla siinä olevan jumalauskon uskolla tieteen selitysvoiman kattavuuteen.-
- MrNewTime
MUSTIEN AUKKOJEN MASSOJEN KASVU ON VAIKEAA
"Johanssonin mukaan galaksien keskustoista löytyvien supermassiivisten mustien aukkojen massat voivat olla miljoonia tai jopa useita miljardeja kertoja aurinkoa suurempia, kun tyypillisesti massiivisten tähtien jälkeen jättämien mustien aukkojen massat ovat 5-20 kertaa auringon massaa suurempia.
- Nämä havainnot ovat jossain määrin yllättäviä, koska mustien aukkojen massojen kasvattaminen kymmenistä auringon massoista miljardeihin auringon massoihin lyhyessä ajassa on hankalaa, tutkija sanoo"
SUPERMASSIIVINEN MUSTA AUKKO SYNTYY ISON KAASUPILVEN ROMAHTAESSA
"Viimeisten vuosien aikana on kehitetty myös vaihtoehtoinen malli selittämään supermassiivisten mustien aukkojen syntymistä varhaisessa maailmankaikkeudessa.
Tässä niin sanotussa ”suorassa romahdusmallissa” isot kaasupilvet, joiden massat vastaavat 10 000 - 100 000 auringon massaa, romahtavat suoraan verrattain massiivisiksi mustiksi aukoiksi.
Tällainen suora romahtaminen edellyttää, että kaasun jäähtyminen varhaisessa maailmakaikkeudessa on ollut tehotonta, koska muuten kaasupilvi fragmentoituisi ja seurauksena syntyisi tähtiä."
https://www.helsinki.fi/fi/uutiset/uusi-malli-selittaa-supermassiivisten...
Eipä tässä tarvitse kuin odotella suoraa havaintoa siitä miten galaksit syntyvät sisältä ulos päin ja kaikki teidän nykyiset teoriat joutavat pöydältä roskakoriin.
Työnnän sitten savolaiset ajatukseni tyhjälle pöydälle ja sitten alkaa kaikkien aikojen kilpailu matemaatikoiden kesken.
MrNewTime- olenkorobo
Olisiko sinulla ajatuksia miten evoluutioteoria kaadettaisiin ja saataisiin tilalle vaikka jokin sinun malliesi mukainen uusi evoluutio?
- lkjlkjljlkj
"Työnnän sitten savolaiset ajatukseni tyhjälle pöydälle ja sitten alkaa kaikkien aikojen kilpailu matemaatikoiden kesken."
Ihanko itse uskot tuohon. Jos uskot, olet sekaisin kuin seinäkello. - MrNewTime
lkjlkjljlkj kirjoitti:
"Työnnän sitten savolaiset ajatukseni tyhjälle pöydälle ja sitten alkaa kaikkien aikojen kilpailu matemaatikoiden kesken."
Ihanko itse uskot tuohon. Jos uskot, olet sekaisin kuin seinäkello.Ei se ole uskon asia!!!
Jos galaksit syntyvät sisältä ulos päin, se voidaan havaita tulevaisuuden kaukoputkilla.
Avaruutta ei voi koskaan nähdä koska se ei säteilee infoa ja siksipä teidän Jumaliin, laajenevaan ja kaareutuvaa avaruuteen voi vain uskoa. 😁
MrNewTime - tieteenharrastaja
MrNewTime kirjoitti:
Ei se ole uskon asia!!!
Jos galaksit syntyvät sisältä ulos päin, se voidaan havaita tulevaisuuden kaukoputkilla.
Avaruutta ei voi koskaan nähdä koska se ei säteilee infoa ja siksipä teidän Jumaliin, laajenevaan ja kaareutuvaa avaruuteen voi vain uskoa. 😁
MrNewTimeKerrohan nyt tarkemmin, mitä näkyisi, jos noin olisi:
"Jos galaksit syntyvät sisältä ulos päin, se voidaan havaita tulevaisuuden kaukoputkilla."
Toivehaaveilusi on turhaa, koska jo nykykaukoputket osoittavat,ettei noin ole. - IlkimyksenPuristinenEno
Sinänsä virkistävää, että on ihmisiä jotka vielä tuntevat kaukoputki-sanan. Hirmulisko-sanan suhteen ei taida enää olla toivoa, vaikka se on ilmeisesti täysin sanatarkka dinosauruksen suomennos.
- MrNewTime
Jos galaksit syntyvät sisältä ulos päin, niin yksi tapa havaitsemiseen olisi siten että kartoitetaan kaukaisia alueita ja seurataan ilmestyykö sinne ikäänkuin tyhjästä voimakkaita valoilmiöitä eli kvasaareja.
Tuolle voisi joku laskea todennäköisyyksiä missä ajassa uuden kvasaarin syntyminen "tyhjästä" pitäisi olla havaittavissa.
Myös tähtien syntyminen ikäänkuin tyhjästä voisi olla mahdollista havaita.
Minähän oletan että tähdet syntyvät meille pimeästä aineesta jota työntyy ulos galaksien keskusten supermassiivisista kohteista siten että ulos työntyvät ziljoonat erilliset tihentymät laajenevat räjähdyksenomaisesti, jolloin niistä koostuvan systeemin keskustaan yks kaks erittäin suuri paine joka puristaa keskustan uusista atomien ytimistä ulos liikettä / energiaa / työntävää voimaa jota lähtee työntämään kohti uuden laajenevan tähden pintaa ja sieltä ulos.
Havaittavat kaasupilvet ovat epäonnistuneita tähtiä, joten niistä ei ehkä edes pysty syntymään enää uusia tähtiä.
MrNewTime- tieteenharrastaja
Tarkoitatko tieteen tuntemaa pimeää ainetta vai jotakin muuta olettamaasi:
"Minähän oletan että tähdet syntyvät meille pimeästä aineesta.."
Pimeää ainettahan on melkein joka galaksissa (sanamukaisesti) pilvin pimein, mutta tähtifuusioon sen ei ole havaittu osallistuvan. - MrNewTime
tieteenharrastaja kirjoitti:
Tarkoitatko tieteen tuntemaa pimeää ainetta vai jotakin muuta olettamaasi:
"Minähän oletan että tähdet syntyvät meille pimeästä aineesta.."
Pimeää ainettahan on melkein joka galaksissa (sanamukaisesti) pilvin pimein, mutta tähtifuusioon sen ei ole havaittu osallistuvan.Pimeää ainetta ilman vetävää voimaa.
Galaksin keskustan supermassiivinen kohde laajenee ja siitä työntyy ulos laajenevaa pimeää ainetta jonka ulkoinen laajeneva työntävä voima voi saada laajenemaan räjähdyksenomaisesti. Jos ziljoonat erilliset laajenevat tihentymät alkavat laajenemaan yks kaks paljon aikaisempaa nopeammin, syntyy uusi laajeneva tähti jonka keskustaan erittäin suuri paine ilman vetävää voimaa.
Galaksien keskusten supermassiiviset kohteet ovat itsekin syntyneet samalla periaatteella, mutta astetta massiivisemmista ja tiheämmistä laajenevista tihentymistä.
Laajenevst Elektronit ja laajenevat fotonit syntyvät valon pimeistä laajenevista aalloista joita työntyy ulos laajenevista atomien ytimistä.
MrNewTime - Hehhah
MrNewTime kirjoitti:
Pimeää ainetta ilman vetävää voimaa.
Galaksin keskustan supermassiivinen kohde laajenee ja siitä työntyy ulos laajenevaa pimeää ainetta jonka ulkoinen laajeneva työntävä voima voi saada laajenemaan räjähdyksenomaisesti. Jos ziljoonat erilliset laajenevat tihentymät alkavat laajenemaan yks kaks paljon aikaisempaa nopeammin, syntyy uusi laajeneva tähti jonka keskustaan erittäin suuri paine ilman vetävää voimaa.
Galaksien keskusten supermassiiviset kohteet ovat itsekin syntyneet samalla periaatteella, mutta astetta massiivisemmista ja tiheämmistä laajenevista tihentymistä.
Laajenevst Elektronit ja laajenevat fotonit syntyvät valon pimeistä laajenevista aalloista joita työntyy ulos laajenevista atomien ytimistä.
MrNewTime<< Pimeää ainetta ilman vetävää voimaa. >>
Vielä jokunen vuosi sitten tieteen pimeä aine oli Savorisen mielestä keksitty jumala, spaghettimonsteri, johon tiedeväki uskoo uskonnollisesti:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/11854237/syksy-rasanen-quotkielellisesti-mieleton-ilmaisuquot-#comment-64570826
Nyt se on sitten hänen huuhaahömpässään erottamaton osa. Mites nyt näin jumalasta tulikin idiotismin osa ?
Että sepitelmät vaihtuvat päälaelleen, mutta edelleen kyseessä on ehdoton absoluuttinen totuus ?
<< Jos ziljoonat erilliset laajenevat tihentymät alkavat laajenemaan yks kaks paljon aikaisempaa nopeammin >>
Ai niin kuin hokkus pokkus ? Vai sittenkin simsalabim ?
<< Jos galaksit syntyvät sisältä ulos päin, niin yksi tapa havaitsemiseen olisi siten että kartoitetaan kaukaisia alueita ja seurataan ilmestyykö sinne ikäänkuin tyhjästä voimakkaita valoilmiöitä eli kvasaareja.
Tuolle voisi joku laskea todennäköisyyksiä missä ajassa uuden kvasaarin syntyminen "tyhjästä" pitäisi olla havaittavissa. >>
Miten havainto eroaisi kaasusta tihentymällä syntyvästä järjestelmästä ?
<< Havaittavat kaasupilvet ovat epäonnistuneita tähtiä, joten niistä ei ehkä edes pysty syntymään enää uusia tähtiä. >>
Nuo kaasupilvet ovat kuitenkin ainoita paikkoja, jossa on havaittu tähtien muodostumisia. Niin tosiaan, tähtiä on havaittu syttyneen - ja kaikki nimenomaan kaasupilvistä tiivistymällä.
Mutta mutta, Sinulta jäi nyt pahemman kerran vastaamatta tuohon kuminauhaesimerkkiin:
- väitit, että kymmenen biljardipalloa lähtee siirtymään perässä, mikäli päätymmäistä lähtee siirtämään poispäin
- miksi kummassa leluauton vetäminen ei onnistu kuminauhalla, joka on leikattu 5 osaan (vaikka se näyttäisi ihan samalta kuin yhtenäinen kuminauha), jos kerran sidosvoimia ei ole huuhaapaskassasi ?
Luuletko tosiaan, että voisit karata noin ammottavaa typeryyttäsi ripuloimalla asiaan liittymätöntä paskaa ympäriinsä ja kiertelemällä vastaamasta ?
Jep, huuhaapaskasi kaatuu jo näin yksinkertaisella ja jokapäiväisellä esimerkillä. Se on kaatunut ennenkin samalla tavalla: olet joutunut lähtemään häpeälomalle tuon takia. Eikä asia ole muuttunut miksikään. - Anonyymi
tieteenharrastaja kirjoitti:
Tarkoitatko tieteen tuntemaa pimeää ainetta vai jotakin muuta olettamaasi:
"Minähän oletan että tähdet syntyvät meille pimeästä aineesta.."
Pimeää ainettahan on melkein joka galaksissa (sanamukaisesti) pilvin pimein, mutta tähtifuusioon sen ei ole havaittu osallistuvan.Kaikki fysikaalisen maailman tähdet syntyivät vetypilvestä, aivan kaikki. Aurinko oli suurin massakeskittymiä, ja planeetat kuitenkin saivat enemmän tiheyttä itselleen.
Raamattuun Mooses veikkasi oikein, Galaksimme koon, kun sanoi, että "neljäntenä päivänä luomisesta(550 miljoonaa vuotta * 4 päivää/päivää) syntyi kaikki Galaksimme tähdet, kaskun neljä valonkulkemaa päivää on -tarkalleen sama tulos- kuin 200 miljardin(giga) oman keskivälimaliauringon massa.
4/3*pi*(4 päivää * valonnopeus)^3*vedyn tiheys =
200*10^9 * 2*10^30 kg = 4*10^41 kg...
(Muuta toki päivä sekunneiksi ensin, ennenkuin sijoitat 299792458 m/s c:n paikalle...)
Miten Mooses osasi arpoa kyseisen tuloksen? Vai oliko silti kyse siitä, että Jumala ilmoitti Hänelle tuon aikamäärän, neljä päivää? Oliko kyseessä sattuma? Kuinka todennäköistä on arvata 1-7 päivästä nelonen?!
Nykyään Galaksimme koko on laidasta laitaan 7 valovuotta, vaikka tiede vieläkin väittää, että 100 000 vuotta, niin vika on siinä, että parallaksilaskua ei saa lopettaa pelkkään parallaksimittaukseen, koska mittauspäivämäärien aikanahan aurinkokin kiertää oletusarvoisesti SAMALLA gravitaatiovakiolla, Galaksin keskipisteen ympäri...
7 valovuotta tulisi tulokseksi myös silloin, että laskemme spiraaligalaksin tähtikuorien määrän, joka pallomaisella kohteella olisi 3600 kpl(Laskekaa se tuosta Galaksinne massasta, ja laskemalla yhteen eri galaksin tähtikuorien massat)...Lätyskä kohteen määrät olisi yhtä helppoa laskea...
Tavallinen euklidien avaruuden mittaus antaa myös tämän tuloksen, koska lähitähteen on yhdellä parrallksi laskelmalla matkaan 4 valovuotta, mutta alle valovuorokausi silti, koska tähdet siis kiertävät samaan suuntaan keskustaan mittauskohtien aikana, ja tuo kiertoliike pitää vain vähentää tuloksesta. Tehkää se tuttu kolmiolaskelma, eli jos lähitähti on saman kokoinen kuin oma aurinkomme, niin kuinka kaukana se on, jos aurinkoon on matkaa 1,5*10^11 metriä ja näyttäytyy metrin päässä silmästä noin 60 cm, niin kerrotte vain tuon matkan noin 10^-4 => 10^-5 metrin matkan vain suhteella tuohon 60 cm halkaisijan auringon halkaisijaan. Sama tulos, ja paljastuu että olemme itse tähtikuorella 1200/3600...
SIis pitää tietysti tietää myös auringon halkaisija, ja oli noin 7*10^8 m...
"Aurinko on sadan metrin päässä oleva rantapallo jonka halkaisija on metri, ja sen päässä on 1 cm: kokoinen maapallo kuula, josta(maasta) parinkymmenen sentin päässä on nuppineulan pään kokoinen kuu." Näin suurikokoinen on eräs haamuenkeli, joka jätettiin katsomaan avaruutta tuollaisella samaistuksella...
Mitään luomisteoriaa ei ole missään esitetty.
- Anonyymi
Vaiitettavasti on. 7 ihminen Aadamista, non 5000 vuotta sitten -eli Eenok, tiesi monta asiaa tarkemmin kuin Mooses, eli Mooses plagioi vain muutaman asian Eenokin itsekseen Jumalansa avulla pähkäilemän asian.
Luomisteoriahan fysiikka ja varsinkin kosmologia on. Minä häpeän ihmisyyttänne, jos luulette, että alkuihminen oli edes materiaa... Me olemme välimaliolentoja, ja teidän syntinne uskoa astraalisen kehomme elossa pitävän energian olevan sama asia kuin materia on vielä liian suuri, ja tästäkin syystä silti vasta tietonne on menossa "päin helvettiä"...
Eenokin väitetystä 364 kirjasta on vain kai kolme-neljä säilynyt, muut ovat "taivaassa" odottamassa, kutakin uskovaista lukiaansa...
Myös evoluutioteoria oli tiedetty Eenokin kirjoissa, aivan sama se oli kuin Darwinin, vaikka ei kaikkia tietellisiä menetelmiä vielä Eenokki tuolloin tiennyt...Eenok sai näyn Jumalalta, kolmesta alkuolennosta, "härkädinosta",: 1) Saatana 2) Behemot) 3) Leviathan...
Myöhemmin Nooalla oli juurikin noin monta poikaakin. 1) Jeesustelevat sotaa rakastavat Seemiläiset kansat 2)Molomolo-neekeri- voittamssa kaikkia fyysisillä voimillaan 3)Valkoihoinen kovapäinen "kristitty", joka keksii kaikki materiamaailman teoriat...
- MrNewTime
Näin ne teoriat muuttuu.
Suunta on oikea.
https://youtu.be/N8kPrpngepI
MrNewTime- mrwemkemk
Kerro tarkalleen mikä muuttui ja miten se näkyy tiedeyhteisössä ei pelkästään sinun omassa mielessäsi.
Ps. Tuota videota ei voi katsoa tekijäinoikeuksien vuoksi. - MrNewTime
mrwemkemk kirjoitti:
Kerro tarkalleen mikä muuttui ja miten se näkyy tiedeyhteisössä ei pelkästään sinun omassa mielessäsi.
Ps. Tuota videota ei voi katsoa tekijäinoikeuksien vuoksi.Galaksien keskusten supermassiivisten kohteiden syntyteoriat ovat jo menneet uusiksi.
Niitä havaitaan niin nuoressa maailmankaikkeudessa ettei vetävä voima ole ehtinyt saada niitä aikaiseksi pikkuhiljaa.
Ja myös kääpiögalaksien supermassiiviset kohteet eivät selity vanhoilla teorioilla.
MrNrwTime - mrwemkemk
MrNewTime kirjoitti:
Galaksien keskusten supermassiivisten kohteiden syntyteoriat ovat jo menneet uusiksi.
Niitä havaitaan niin nuoressa maailmankaikkeudessa ettei vetävä voima ole ehtinyt saada niitä aikaiseksi pikkuhiljaa.
Ja myös kääpiögalaksien supermassiiviset kohteet eivät selity vanhoilla teorioilla.
MrNrwTime"Galaksien keskusten supermassiivisten kohteiden syntyteoriat ovat jo menneet uusiksi."
Anna linkki mistä voin lukea tuosta. - MrNewTime
mrwemkemk kirjoitti:
"Galaksien keskusten supermassiivisten kohteiden syntyteoriat ovat jo menneet uusiksi."
Anna linkki mistä voin lukea tuosta."MUSTIEN AUKKOJEN MASSA KASVAA KAASUA SYÖMÄLLÄ
Mustan aukon massan kasvattaminen onnistuu parhaiten kaasua syömällä, mutta samalla kun kaasu syöksyy kohti mustaa aukkoa, se kuumenee hyvin voimakkaasti johtuen kitkavoimista ja suuresta painovoimakentästä. Tämä kuuma kaasu säteilee voimakkaasti, ja osa säteilystä kytkeytyy takana tulevaan kaasuun aiheuttaen säteilypainetta, joka estää kaasun putoamisen mustaan aukkoon.
- Mustia aukkoja ei ikään kuin voi pakkosyöttää, koska liian suuri putoava kaasun määrä aiheuttaa voimakkaan säteilyryöpyn, joka puskee kaasua takaisin, Johansson selittää.
SUPERMASSIIVINEN MUSTA AUKKO SYNTYY ISON KAASUPILVEN ROMAHTAESSA
Viimeisten vuosien aikana on kehitetty myös vaihtoehtoinen malli selittämään supermassiivisten mustien aukkojen syntymistä varhaisessa maailmankaikkeudessa.
Tässä niin sanotussa ”suorassa romahdusmallissa” isot kaasupilvet, joiden massat vastaavat 10 000 - 100 000 auringon massaa, romahtavat suoraan verrattain massiivisiksi mustiksi aukoiksi.
Tällainen suora romahtaminen edellyttää, että kaasun jäähtyminen varhaisessa maailmakaikkeudessa on ollut tehotonta, koska muuten kaasupilvi fragmentoituisi ja seurauksena syntyisi tähtiä."
https://www.helsinki.fi/fi/uutiset/uusi-malli-selittaa-supermassiivisten-mustien-aukkojen-syntya-varhaisessa-maailmankaikkeudessa
MrNewTime
- MrNewTime
Tekstilainauksia How Universe Works ohjelmasta. Jakso 7.
https://youtu.be/LebsejFqtc8
MrNewTime- lkjlklkjl
Ja miten tämä liittyy kreationismiin?
- MrNewTime
Selittyykö kaikki sittenkin yhdellä voimalla, työntävät lähellä voimalla?!?
https://youtu.be/Q6-T2FFp9lM
MrNewTime- hubaahubaaa
Ei. Kaikki selittyy pyörivällä voimalla. Siihen yhdistyy vierivä voima. Tarvitaan kaksi voimaa jotka toimivat yhdessä.
- Anonyymi
hubaahubaaa kirjoitti:
Ei. Kaikki selittyy pyörivällä voimalla. Siihen yhdistyy vierivä voima. Tarvitaan kaksi voimaa jotka toimivat yhdessä.
Voimat johtuu ihmisellä liikkumattomuuden pelosta nk. Pimeä voima, kerätään kroppaan olemassa paikallaan, ja ottalla vastaan kipu, mikä siitä tulee, jos yrittää jäykistyä pitkäksi aikaa paikoilleen. Omat luokkatoverini harjoittelivat sitä paljon, Kainuussa, mutta itse en...
- MrNewTime
Tekstilainauksia
https://youtu.be/Q9El9YmuPO4
MrNewTime- bottienoo
Oletko ajatellut kirjoittaa kirjaa noista asioistasi? Ajattele otsikkoa Työntävä voima - universumin selittäjänä kirjakaupoissa best seller hyllyssä.
- Hehhah
Sinulta jäi kommentoimatta ylempänä Kopernikuksen (ja muiden) koulutusta koskevaan viestiin. Luuletko, että voit väistellä näitä ? Eikö tuollainen ole epätieteellistä argumentointia, jos yrität paeta suoria kysymyksiä väitteistäsi ? Eikö juuri tuo ole ollut syy, miksi olet joutunut häipymään toistuvasti häpeälomille ?
No niin:
<< Höpö höpö. >>
Höpö höpö mitä ? Siis kiellätkö sen, että Kopernikus oli erittäin korkeatasoinen tieteen ammattilainen aikanaan ?
Vai kiellätkö sen, että ihan jokainen tieteellisen vallankumouksen tehnyt ihminen on ollut nimenomaan tieteellisen koulutuksen läpi käynyt alan ehdoton ammattilainen ?
Niin, eipä näistä ole poikkeuksia: vain tiedemiehet/-naiset ovat tehneet tieteellisiä läpimurtoja. Kaikkien muiden luulottelut ovat järjestään jokainen paljastunut pelkästään kuvitelmiksi eikä ad hocit vaan ole ikinä maailmaa mullistaneet. Ei ikinä.
<< Ennustan että galaksit syntyvät sisältä ulos päin ja kun tämä tullaan havaitsemaan paremmilla kaukoputkilla, siinä työntyy teoria laajenevasta avaruudesta roskakoriin saman tien.
Eikä tähän tarvittu mitään koulutusta. >>
Jep, tuohon ei takuulla tarvitsekaan koulutusta. Mutta tuohan onkin aivan pelkkää ad hoc -paskaa, jolla ei ole mitään arvoa eikä näin ollen mitään toivoa muuttaa tieteellisiä käsityksiä yhtään mistään. Eihän tuo ole edes mikään malli (koska siinä ei ole sitä matemaattista formulaatiotakaan), joten tuohon sopii oikein hyvin vanha kuvaus huuhaapaskasta: tuo ei ole edes väärin - niin heikko esitys tuollainen ad hoc -paskominen on. Tottakai tulet sitten selittämään, kun saadaan uutta tietoa vaikka nyt juuri galaksien synnystä, että tarkoitit juuri "sitä" ja että se havainto muka jotenkin todistaisi huuhaapaskasi. Et pysty ennustamaan mitään (matemaattisen) tarkkaa havaintoa etkä tietenkään asettamaan mitään takalaitaa, minkä jälkeen sanoisit, että ad hoc -paskasi on väärässä. Galaksien tähdet toki voivat syttyä aluksi enimmäkseen galaksin keskustan tuntumassa, mutta miten tämä luonnollinen havainto voitaisiin erottaa omasta idiotismistasi. Niin, ethän Sinä pysty sanomaan tarkasti mitä pitäisi havaita (vaan jätät aina selittelyn varaa) ja miten se erottuisi totaalisesti nykykäsityksen mukaisesta. Koko hölinäsi on siis aivan täyttä paskaa, mutta mitäpä sitä voisi odottaakaan kun tekijällä ei ole minkäänlaista koulutusta, että edes tietäisi, mitä tieteellinen havainnointi ylipäätään tarkoittaa.
Onhan noita amatöörien ad hoc -hölinöitä nähty tuhatmäärin. Yksikään ei ole ollut edes lähellä totuutta - ja joillakin noista on ollut ihan kouluttautunutkin kehittelijä. Sinä et ole edes sitä.
- MrNewTime
Liittyykö liike millään tavalla laajenevan avaruuden laajenemiseen?
Jos, niin miten?
Jos ei, mikä liittyy?
VASTAUKSIA EI TULE!!!!
SE ON VARMA SE!!! 😁😁😁
MrNewTime- mrsold
liittyy. Avaruus laajeenee vetävän voiman kautta synnyttäen galaksit ulkoapäin sisälle joka tasapainottaa metrisen laajenemisen. Siinä vastaus!
- kjhkjhjhhg
Mitä Kuopion Galilei kressupalstalla vouhottaa. Et sitten olekaan "talonmaalauksessa" Niuannimessä, kuten joku tiedepalstoilla epäili. Vai onko teillä nykyään pääsy nettiin?
- MrNewTime
mrsold kirjoitti:
liittyy. Avaruus laajeenee vetävän voiman kautta synnyttäen galaksit ulkoapäin sisälle joka tasapainottaa metrisen laajenemisen. Siinä vastaus!
Kysymys: Miten suojelusenkelit suojelevat?
Vastaus: Suojelemalla
😁😁😁
MrNewTime - mrsold
MrNewTime kirjoitti:
Kysymys: Miten suojelusenkelit suojelevat?
Vastaus: Suojelemalla
😁😁😁
MrNewTimeKyllä. Juuri siten enkelit toimivat. Ne käyttää suojelemisen mekanismia jolla vetää ihmisen puoleensa vetävällä voimalla.
- Anonyymi
MrNewTime kirjoitti:
Kysymys: Miten suojelusenkelit suojelevat?
Vastaus: Suojelemalla
😁😁😁
MrNewTimeAinoa tarpeeksi suuri suojelus"enkeli" on edelleenkin Jeesus. Tämä kuulostaa lapselliselta, muuta niin se lapsikullat vieläkin on.. Pelästyviksi tai vihaisiksi vauvoiksi nyt silti taas mieluummin tunnustaudutte.. Kateellisiksikin?
- MrNewTime
Entropia on oleellista.
Ja mehän olemme havainneet että entropia vaikuttaa valoonkin?
Ei valo muutu avaruuden takia.
Valo muuttuu koska entropia vaikuttaa siihenkin kun se liikkuu avaruudessa.
Juuri siksi miljardeja vuosia vanha valo pystyy työntämään Auringon ohi työntyviä fotoneita kohti Aurinkoa.
MrNewTime
Itseasiassa on hyvin hupaisaa että valon yleinen punasiirtymä on todiste siitä että entropia vaikuttaa valoon.
Se niputtaa valon liikeradan kaareutumisen ja valon yleisen punasiirtymän siten että molemmat ilmiöt perustuvat samaan asiaan.
Ilmeisesti laajenevaa ja kaareutuvaa avaruutta ei voi niputtaa edes välillisesti siten että ne perustuisivat samaan asiaan?!?
MrNewTime - MrNewTime
Entropia ja maailmankaikkeus
"Kaikkeutta voidaan pitää eristettynä systeeminä. Siksi sen kokonaisentropia on käytännössä jatkuvassa kasvussa. Nykykäsityksen mukaan maailmankaikkeus laajenee jopa kiihtyvällä tahdilla: se merkitsee, että vähitellen aine ja lämpöenergia hajaantuvat yhä tasaisemmin avaruuteen."
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Entropia
Mitä tasaisemmin työntävä voima valon aalloissa on hajaantunut, sitä enemmän työntävää voimaa törmää Auringon ohi työntyviin fotoneihin.
Auringosta ulos työntyvä työntävä voima on erittäin epätasaisesti, eli se on pakkaantunut erillisiksi hyvin tiheiksi tihentymiksi joiden sisäinen aika / liike on hyvin hidas.
Siksi nämä tihentymät eivät kohdista työntävää voimaa Auringon ohi työntyviin fotoneihin.
MrNewTime
Tämähän työntyy oppikirjojen mukaan.
Tiheinä erillisinä tihentyminä työntävä voima ei tähdestä ulos työntyessään vuorovaikuta tähden ohi työntyvien fotoneiden kanssa.
Mutta miljardien vuosien aikana entropia saa työntävän voiman hajaantumaan tilaan tasaisesti ja näin sitä kohdistuu tähtien ohi työntyviin fotoneihin.
Tämä on looginen tieteellinen väite
joka voidaan todistaa tieteellisesti koska valoa voidaan tutkia tieteellisesti.
Avaruutta ei voi tutkia tieteellisesti.
Sitä ei voi manipuloida ja yrittää saada esim. pienenemään.
MrNewTime - MrNewTime
Tämä todellakin on ERITTÄIN hyvä!!!
Liittyykö avaruuden laajenemiseen liike millään tavalla?
Jos, niin miten?
Jos ei, mikä liittyy?
SIIS TÄMÄ ALLAOLEVA!!!!!!
Ja hei, älkää enää hokeko, Jumala loi maailmankaikkeuden siten että se syntyi = Avaruus laajenee siten että sen metrinen koordinaatisto kasvaa.
MrNewTime- luovutus
Ei hoeta. Kertoisitko mitä voidaan hokea sen tilalla?
- MrNewTime
Laajeneva avaruus laajenee siten että sen metrinen koordinaatisto kasvaa = luojajumala loi maailmankaikkeuden siten että maailmankaikkeus syntyi.
Onko Syvällinen selitys tuo?!? 😁😁😁
MrNewTimeTässä sinulle varsin syvällinen selitys. Mahtaneeko vaan mennä jakeluun?
https://wikimedia.org/api/rest_v1/media/math/render/svg/f4cb6dadb46199a33251e4eecf5aabd2a33c2e7e- meneejoyli
Meinaatko että tämä on syvällinen selitys: ihminen työntää ilmaa edestään liikkuessa joten on pelkästään työntävää voimaa?
- Anonyymi
Miten pieni on se kirppu jokaräjäyttää yhdessä valosäteessä jopa pimeyyhden pikselin edestään? Valoskaalasta havaitsemme silmällä edes värit. Elektornin kokoinen oli alunperin, valosäteen ensisijainen aiheuttaja, myös atomiytimen. Emissio-Valosäde on säije, joka vetää puoleensa, kohden massaansa. Nykyään valon tehtävä on helppo, fysikaalisen valon, helppoahan silläkin on valmissa tyhiiössä mellastaa. Mutta alkuvalosäteen tehtävä oli paljon vaikeampi, sen oli tehtävä 3D-koordinaatisto jokaisen olemattomuuden kohtaan...
Ette pysty silti ohittamaan edes ihmisinä Jumalan valintaa ottaa Esikoispoika eli Saatana avukseen, kun haluatte tietää jotakin uutta. Kiroilkaa rohkeasti vain, kun huomaatte pahan esteen, vain siten saatte paholaisenkin suorittamaan tehtävänsä OIKEIN!
- MrNewTime
Laajeneva avaruus se vasta huuhaata onkin!!! 😁
Laajenevaan avaruuteen uskovat voisivat tehdä videon ja kuvailla visuaalisesti sitä avaruuden laajenemista.
Mutta se mikä on varmaa, niin se etteivät edes uskalla yrittää tehdä sellaista videota.
Siinä on hyvin iso riski että itsekin huomaisivat ettei laajenevan avaruuden laajenemista voi kuvailla mitenkään.
Ainut mitä voidaan näyttää, on se että myöhemmin galaksijoukot ovat kauempana toisistansa, mutta silloin pitäisi liikutella esineitä avaruudessa ja sehän ei sovi avaruuden muuttumisen kuvailuun.
Galaksijoukkojen pitäisi loitontua toisistansa, liikkumatta avaruudessa. Joten minkäänlaista visuaalista kuvailua avaruuden laajenemisesta ei voi esittää.
MrNewTime
Kvarkkien laajenemisen kuvailu visuaalisesti on äärimmäisen helppoa, koska erillisten rakenteiden liike avaruudessa suhteessa toisiinsa on helposti kuvailtavissa oleva ilmiö.
https://youtu.be/bmOsvgracbc
MrNewTime- harakatkinnauraa
Uskon juttusi sitten kun se on jossain tiedejulkaisussa. Pelkästään se että kerrot "teorioitasi" vain keskustelupalstoilla paljastaa ettei niissä ole mitään uskottavuutta.
- MrNewTime
Niin, sitä minä vuan että laajeneeko avaruus siten että laajenevan avaruuden sisälle työntyy lisää avaruutta?
Jos ei, niin miten se sitten laajenee?!?
https://youtu.be/cWFLsvp-mLc
MrNewTime- nytonyö
Keskustellaan siitä aamulla. Nukutaan ensin yö niin aivot on virkeänä laajenevan avaruuden pohdintaan.
- neropattioikeen
Jepulis kyllä työntyy työntävän voiman työntämänä.
- Anonyymi
Ei ihan sattunut tiedemies porukka sulle sopivaksi kun puolet kristittyjä jotka uskoivat luomiseen.Pannukakku teoriankin kumosi kristillisen maailmankuvan omaava tiedemies.
- Anonyymi
ÖÖh, ei. Vaan kreikkalaiset. Pythagoras ja Anaksigoras....
- Anonyymi
Tämäkin ketju todistaa kuinka kreationismi rappeutuu kiihtyvällä vauhdilla. Kolme vuotta sitten ne vielä pystyivät älykkäämpään inttämiseen kuin tämän päivän kretut.
Mark5 on samaan uraan jumiutunut levy eikä ROT pysty muuhun kuin kopioimaan amerikkalaisia kretusivuja ja tekemään niistä surkeita käännöksiä. Varmaan Google Translatorkin toimisi siinä hommassa paremmin kuin ROT. Jyrbä pysyy kaapissaan ja katselee sieltä maailmaa perssilmällään näkemättä mitään.
Voi tuota kreationistisen rappion määrää.- Anonyymi
Kerrrankin teitte ewokit oikean tuomion. Nyky-kreationismi ei ole uskoa Luojaan, jos he sanovat, että Jumala antaisi luomistöidensä koko ajan pelkästään rappeutua. Eihän kenenkään olisi lupa edes lisääntyä, jos enemmistö syntyvistä vauvoistamme olisi vanhempiaan kaikessa huonompia vajakkeja ja enemmistö lapsistakin äpäriä...Mutta syntyykö silmäätekevä mies mieheksi jo vauvaksi alusta asti, ja syntyykö laskukykyinen neropatti neroksi jo vauvasta asti, on asia josta en itsekään ole varma, koska kuka hyvänsä voi kääntää ainakin henkisen rappeutumisensa suunnan, jo vauvana, jos opisekelee edes valitsemansa ammatin paremmin kuin "naapurin poika". Naisten on parasta pysyä lestissään ja vertailla suorituksiaan ainoastaan muiden ihmisten tyttäriin, äiteihin ja tyttöihin...
Ja ihmisten muuhun eläinkuntaan vertaaminen on turhista turhinta, koska eihän muut eliöt omalla planeetallamme kuin ihmiset valinneet edes tietää mitään... - Anonyymi
Hei ewokit! Syy kreationistien kurjaan jamaan on vain se, että heidän joukossa EI OLE kovien tieteiden koululaisiakaan ollut montaakaan. Itse olen poikkeus, mutta en ymmärrä tavallisen taideammattien tms. ruuanvalmistusammattien ja muutaman muusiikin parissa viihtyvyien kretujen vihaa Darwinin itselleen plagioimaa tietoa henkiolennoiltaan vieläkään? Heidän mielestään Darwin oli liian sekulaari, mutta sekin paljastui valheeksi, koska kyllä Darwinin tiedetään edes kuolinvuoteellaan pyytäneen syntejään anteeksi omalta Luojaltaankin...
Se muuten kuitenkin kannattaa jopa ateistien tehdä, niin alkuolemattomuus ottaa vastaan heidätkin, KUN me kaikki kerran tai tuplasti kuolemme... Jeesukseen uskova silti elää ikuisesi, mutta Jeesus on kyllästynyt inhottavaan hihhulointiimme. Lähtekää Jeesuksen seuraaan vasta sen jälkeen kun olette sopineet riitanne veljenne tai naapurinnekin kanssa... Ette ole edes pelastuneet, ennenkuin en teette. Ei taivaan Isälle kelpaa meidän syntivihreemme lainkaan, vaikka Hän tietysti tietää miten vaikeaa Jumalienkin on poistaa virheitään mistään luomistyöstäänkin... Teille on tehty ilmeiseksi vasta Pimeää Voimaa käyttävät Mestari-Jumalat ja rakastavat Isähahmot, mutta joskus tekin etsitte kuninkaallisten älypeliharrastuksia, ja matemaattisia tieteitä, ja jopa miesten taitoja olla kuuluisia ja voimaakkaasti kokevia ja tuskaakin paljon tuntevia KYPSIÄ ihmisiä...
- Anonyymi
Käytät aloittaja paljon sanoja "syntynyt".
Jos jotain on syntynyt, on pakko olla myös synnyttäjä olemassa.
En todellakaan usko elämän syntymisen väitteeseen että esim. alkusolu josta kaikki polveudumme olisi "syntynyt"salaman iskusta johonkin kuralätäkköön, kuulostaa kyllä ihan satusedän jutuilta.
Miten puut ja kasvit ja eläimet sekä ihminen voivat polveutua samasta solusta?
Ja en ole kreationisti.- Anonyymi
Ole huoletta, ei tuohon itse keksimääsi väitteeseen usko kukaan muukaan:
"En todellakaan usko elämän syntymisen väitteeseen että esim. alkusolu josta kaikki polveudumme olisi "syntynyt"salaman iskusta johonkin kuralätäkköön, kuulostaa kyllä ihan satusedän jutuilta."
Sinulla näyttää olevan melkoinen vimma vääristellä abiogeneesin ja evoluution hypoteeseja, jotka ovat paljon mutkikkaampia kuin avuton tekeleesi. - Anonyymi
Miten on voineet syntyä samasta solusta?! Kasvit ja varsinkin levät luotiin jopa Genesiksen mielestä aiemmin kuin kalat karjaeläimet ja ihmiset. Kasvit halusivat lopulta kuitenkin liikkua, ja joku Mato tms. mereen syntynyt kalan kaltainen oli ensimmäinen, jolta se onnistui... Lopulta Jumala halusi ruumiin itsekin, ja Mooses sanoi, että siitä syystä alkuenkeli rakensivat ihmisen, soluista, emiensä kohtuihin kuin leegopalikoilla leikkijä... Teki sen silti luonnollisten reaktioiden kautta eli jalostamalla muutaman apinan ruumiin geenit ja vain hiukan niitä muuttamlla johonkin Lucyn kaltaiseen pikkuiseen örkkiapinaan... Örkeistä ja peikoista polveutui ihmisistä ensimmäiset "karvattomat apinat, ja heitä oli maanpäällä käsittääkseni miljoonia, kun Aadam tuli takaisin maansa päälle Paratiisistaan...
- Anonyymi
Joo, ongelma on se, että olet materialisti. Ei materiaali luo olentoja, sitä käytetään vain materiaalina heidän ruumiilleen. Ainoastaan Jumalan seitsemän henkeä ovat luojia, ja jopa värit(10 kpl läpinäkyvyys/läpinäkymättömyys) syntyivät myöhemmin, kuin 7 luojahenkeä, jotka tulevat Isän, Pojan ja Tasarvoisten(nk. Pyhä Henki) olentojen binäärivariaatioista...
- Anonyymi
Räjähdys - termiä käytetää fysikaalisessa kosmologiassa siksi, että jokainen uusi maailmankaikkeus piti luoda pistämällä ulottuvuusreaktiot käyntiin kaikkea ulkopuolista avaruutta kohtaan, tuhoamalla alun olemattomuus, mahdollisista koordinaattipisteistä. Kaikki maailmankaikkeuden ulkopuoli on käsittämättömän suurta ja vääryyttä täynnä olevaa alkupimeyttä, ja siksi oletetaan että äärimmäisen pienet ulottuvuutta luovat alkueliökoneet räjäyttivät konkreettisesti kaiken tieltään tyhjiön valmistamisen tieltä. Kaikki se joka räjähti tilavuutta laajentaessa putos kyseisen avaruuden keskiöön, näin synti esimmäinen atomikin, ja myöhemmin atomia 10^50^3 = 10^150 luokkaa suuremmat auringotkin. Kun Ihmisen Jumala löysi, maailmankaikkeuden alusta, Jumala IHMETTELI, koska Ihminen oli löytänyt alun olemattomuudessa kykyjä uskotella tulevansa mm. vasta myöhemmin seuraamaan sitäkin tapahtumaa. Tästä syystä syntyi käsitys, että jos lähestymme olemattomutta esim. ateistimin avulla, ei aikaa tarvitse lainkaan käyttää henkisen sijainnin määrittäjänä. Ihmisten tajuntaa, kun Jumala muutamia henkisiä asioita löysi, räjäyttää poistaessaan ulottuvuuksien olemattuutta, käytetään siis havainoidessa mitä tahansa. Alun olemattomuus silti turmeltiin täysin. Mutta se tosiasiassa siirrettiin vain äärettömän kauas jokaisesta luonnollisessa tilassa olevasta materiamaailmankaikkeuden pisteestä. Ei tyhjiö ole olemattomuutta, se on täytynyt luoda, Eikä massa ole kuin avaruutta laajentaessa reunoilta keskiöihin pudonnutta "paskaa"... Savesta/Paskasta Jumala teki meriin ensimmäiset elolliset, maanplaneetalla ainakin, ja pieni paska oli vety, jonka elektroniemissiot=> Valo/Vetovoima ja absorptiot Pimeys/Työntövoima, tekivät Luojansa käsyjä noudattamalla Kosmoksen...
Käsittääkseni Jumala ei enää laajenna avaruutta, ei tarvita kai enää lisää Galaktisia koteja kellekään, enkä usko väitettä, että Galaksit - ja vielä vähemmän tähtijärjestelmä ovat syntyneet täsmälleen samaan aikaan, meitä edeltävät Galaksit ovat syntyneet meitä aiemmin, ne ovat nykyään ulompana ja olemme itse käsittääkseni aika lähellä alkuräjädypistettä vieläkin, Triviaali sarjakehitelmä pisti aurinkokunnat kokoon tahdilla 7 päivää per tähtijärjestelmä => 4 mrd vuotta per galaksi kesti ensimmäinen luomisviikko, mutta jos Jumalien Jumalia oli yhtä monta kuin Galakseja eli pohjimmiltaan silti vain yksi ei maailmankaikkeutta ole luotu vasta kuin 10^11*2*10^11 = 2*10^22 viikkoa... 6 päivää viikosta meni Jumalalla luoda muuta kuin tilavuutta(taivasta) ja massaa(maata)...- Anonyymi
No nyt meni ihan hullusinaatioksi.
- Anonyymi
Odotetaan kunnes saadaan parempi teleskooppi. Silloin nyhdessä hujauksessa nähdäänkin kauemmaksi kuin 13,8 miljardia valovuotta, joten tehdään taas uusi teoria ja uusdet laskelmat.
Jos alkuräjähdys oli kerran ja nyt näemme joka suuntaan lähes 13, 8 miljardia valovuotta, silloin olemme tuon kuplan keskipisteessä, siis juuri siinä kohtaa missä singulariteetti sijaitsi,
Nyt tulee uusia ongelmia: VALO on ehtinyt 13,8 valovuoden päähän, materia ei liiku valon nopeudella, joten se kenties on ehtinyt lentää vasta kymmenennen osan tästä matkasta, joten tähtien pitäisi olla aivan meidän lähistöllämme.- Anonyymi
Avaruus liikkuu yli valonnopeudella..
- Anonyymi
Jumala on aina ajoittanut toimensa uusiin teleskooppeihin. Aina kun tulee uusi teleskooppi niin jumala tekaisee taikasanallaan lisää tähtiä ja galakseja löydettäväksi. Ihmeellistä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jumala on aina ajoittanut toimensa uusiin teleskooppeihin. Aina kun tulee uusi teleskooppi niin jumala tekaisee taikasanallaan lisää tähtiä ja galakseja löydettäväksi. Ihmeellistä.
Ihmeellistä, täytyy myöntää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Avaruus liikkuu yli valonnopeudella..
Samoin tekee myös teräsmies ja ajatus! Lisäksi aina voi tuoda mukaan jokerin, kun pitää selittää jotain tieteellisesti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jumala on aina ajoittanut toimensa uusiin teleskooppeihin. Aina kun tulee uusi teleskooppi niin jumala tekaisee taikasanallaan lisää tähtiä ja galakseja löydettäväksi. Ihmeellistä.
Ongelma ei ole uskovien vaan tiedemiesten: Mitä kauemmaksi näkee, sitä enemmän näkee maailmankaikkeudesta!
- Anonyymi
Hauska teoria: ensin avaruus laajeni miljoonia kertoja valoa nopeammin, sitten laajeneminen hidastui valtavasti, ja nyt se taas kiihtyy!
Ilmeisesti nopeutta täytyy siis säätää teoriaan sopivaksi!
Muutoin on outoa jos tyhjyydessä jokin hidastaa äärettömän nopeaa laajenemista kuin käsijarru, ja sitten taas sallii nopeuden lisääntymisen!
Taas uusi luonnonlaki vai riittääkö uusi jokeri?
Jokeri = joker, englannin sanasta joke=pilanteko. Jokeri tekee pilaa esimerkiksi luonnonlaeista! - Anonyymi
Kaikissa fysikaalisilla suureilla pelleilyissä on yksi ongelma ja se on se, jonkun on pitänyt silti kaikki sekin laskea aiemmin ja luoda ja pakottaa luonnonlakiensa alaisuuteen...
Vapaaehtoisesti, jos kaikki olisikin syntynyt, maailmankaikkeuden kaikki fyysiset suureet olisivat syntyneet, välttämättömuuden pakosta, siinäkin on se ongelma, että jos eivät ole kuin ORJIA, kaikki olisi silti mennyt heti rikki...
Orjia tarvitaan enemmän kuin vapaita olentoja tai mitä hyvänsä partikkeleitä, näin se on uskonnon ja jopa tieteen suhteen...
JOS KAIKKI vapautettaisiin, fysikaalisen maailman orgiasta, niin se olisi maailmankaikkeuden nopea loppu... Juuri sen vuoksi mm. Luciferin kapina oli suuri synti... - Anonyymi
Kuten aikaisemmin on todettu, olemme keskellä maailmankaikkeutta, siis kohdassa missä tyhjyys räjähti ja levisi joka suuntaan.
Sattuipa hienosti: me emme mene mihinkään suuntaan, mutta avaruus laajenee pois meistä!
Jos olisimme lentäneet pois keskuksesta, silloin laajeneminen olisi nopeampaa päinvastaiseen suuntaan ja vähäistä samaan suuntaan lentävien suhteen. - Anonyymi
Niin, ihminen haluaa olla kaiken keskipisteessä!
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Se ääni ja
Olemus vaan, kyl teis jotain samaa on ja samoja luonteenpiirteitäkin löytyy vaikka paljon on höpöäkin mukana 😍😂🤭 vaik333174Hallitus heitti kymmeniä miljoonia
Yksityislääkäri kela korvauksiin. Ei ole mikään ihme, että se ei lyhentänyt terveyskeskusjonoja niinkuin hallitus väitti1252175Kotipizza Hyllykallio
Meniköhän jotain pieleen? Arveletteko, että lisää arvostusta teitä kohtaan?Arveletteko, että ei vaikuta myyntiä vähentäv971851Ville Mykkänen, sankari vai typerys?
Tietenkin typerys. Lähteä nyt toisten sotaan ottamaan vapaaehtoisesti luotia päähänsä. Kuvitteli raukka, että saa hyvän1511844Anna anteeksi
Olen rikkonut sinua vastaan tavalla, josta minäkin kärsin. Syitä tutkiskellessani löydän vain itseni. Minä kuulin jokais901790HS haukkuu Pate Mustajärven uuden levyn
Täytyypä käydä ostamassa se. https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000010618367.html1021593- 941455
Todellinen brahmani ei koskaan menisi lastentarhaan
Joku, joka tekee kaikkensa käännyttääkseen vääräuskoiset maailman ”ainoaan oikeaan” uskontoon, kristinuskoon, on kertonu3841293Mietin minä sitä vieläkin
että rakastuitkohan sinäkin minuun silloin. Olin niin sekaisin ja onnellinen pelkästä näkemisestäsi aina....491200En oikeasti välitä sinusta nainen
Naureskellaan sinulle ja palstajutuillesi kavereitten kesken. Ollaan lyöty vetoakin oletko se sinä oikeasti. Kirjoitat t801169