Miten arvelet evl.kirkon menestyvän hengelliessä ja sosiaalisessa työssään jos sillä ei olisi verotuloja käytettävissään?
Kuinka moni suomalainen maksaisi vapaaehtoisesti saman maksun kirkolle ja miten kirkko alkaisi keräämään rahaa ihmisiltä?
Tällä palstalla tunnutaan kovasti paheksuvan niitä jotka vapaaehtoisesti lahjoittavat omastaan hengelliseen työhän muualle kuin kirkkoon, miksi?
Kuinka moni suomalainen maksaisi vapaaehtoisesti saman maksun kirkolle ja miten kirkko alkaisi keräämään rahaa ihmisiltä?
Tällä palstalla tunnutaan kovasti paheksuvan niitä jotka vapaaehtoisesti lahjoittavat omastaan hengelliseen työhän muualle kuin kirkkoon, miksi?
Vastaukset 118
Vanhimmat
Erittäin+hyvä+kysymys!
Varmaan....
Niin. Seurakunnat pyörivät sen puitteissa kuinka saavat lahjoituksia-
Kirkko joutuisi supistamaan toimintaansa, eikä enää voisi saada kirkkohäitä eikä hautajaisia. Jumalanpalveluksiakaan ei olisi joka kirkossa.
"Veikkaan,+että+sen+tulot+olisivat+20%+nykyisistä."
Nämä ovat oletuksia. Mutta mihin tuon oletuksen sitten rakennat?
Aikamoinen summa rahaa, vapaat suunnat tekis nuokin hommat paljon halvemmalla.
Kannattais kilpailuttaa.
"Kirkollisveroa maksoi vuonna 2013 yhteensä 2,9 miljoonaa veronmaksajaa. Veron tuotto oli 916 miljoonaa euroa.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kirkollisvero#Aiheesta_muualla
Valtion taloudellisen tutkimuskeskuksen selvityksen ja Eroakirkosta.fi-palvelun saaman eropalautteen perusteella kirkollisveron korotuksilla näyttäisi olevan vähäinen merkitys kirkosta "
Moni jäisi apua vaille.
Mutta kukaan ei jäisi pelastumatta.
Päinvastoin!
Oman arvioni mukaan ilman verotuloja melkoinen osa Kirkon töistä siirtyisi julkishallinnon alaisiksi tehtäviksi kunnille ja voisi tulla maksamaan kaikille veronmaksajille enemmän kuin tällä hetkellä.
Kirkolla on vähän saman tyyppinen jäsenmaksu kuin mm. AY järjestöillä. Pieni prosentti ja se otetaan palkan päältä. Näiden lisäksi on sitten aivan samanlaisia keräyksiä, kolehteja ym. mistä varoja saadaan.
Julkisen toiminnan kirkko rahoittaa valtiolta saamaltaan yhteisövero-osuudesta.
Kaikki järjestöt keräävät varoja jäsenmaksujen kautta, niin myös moni kristillinen yhteisö, mikä on järjestö tai siinä toimii joku järjestö.
Ja eihän siinä sinänsä ole mitään vikaa, että varoja kerätään eri tavoin toimintaa varten.
Kritiikki koskee lähinnä sitä, että varojen keräys ei aina ole läpinäkyvää, vaan niitä saatetaan kerätä johonkin muuhun – eli osuus varsinaiselle taholle on pieni.
Samoin sitä, että ihmisiä manipuloidaan sen suhteen, miten paljon pitää antaa niitä varoja. Tiedän että moni kieltää tämän, mutta pitäviä todisteita on olemassa. Ryhmän paine saattaa johtaa siihen, että yksittäiset ihmiset antavat varoja aivan liian runsaasti, jopa siten että siihen elämiseen ei aina varat riitä.
Sitäkin siis voidaan kritisoida, että näitä keräyksi on jatkuvasti, hyvin tunteisiin vetoavien ja uskon asioiksi naamioituna.
Erityisesti kyseenalaista sellaista toimintaa, missä niputetaan ”ryppääksi” erilainen liiketoiminta ja järjestötoiminta, missä rahaa kierrätetään ja todellisuudessa siellä on vain muutama henkilö, joka näin saa lisättyä sitä yksityistä omaisuuttaan.
Kuinka moni oikeasti tietää, miten paljon vuoden mittaan on maksanut niitä ”jäsenmaksuja”?
Raha on ollut ehkä se suuri syy, miksi kirkosta on erottu. Aivan varmaan tullaankin eroamaan. se tarkoittaa sitä, että kirkon on vain sopeuduttava siihen ja todellakin vähennettävä toimintaa kaikilta osin.
Kirkolla ei ole mitään merkitystä enää Suomen hengellisessä kentässä.
Ai tieto ei näemmä vielä kulje, että yhteisövero on lakkautettu. Sen sijaan saadaan eräänlainen könttäsumma valtiolta, hautausmaiden hoitoon, joihin valtio velvoittaa kirkon ja sen lisäksi vanhoihin rakennuksiin, joihin Museovirasto velvoittaa.
Joillakin sellaisilla paikkakunnilla se on tietenkin pienentynyt, joissa on ollut isoja osakeyhtiöitä.
Hengellinen elämä paranisi, maallinen menisi konkurssiin.
Mitenkä se parantuisi? Ei olisi paikkoja, missä kokoontua, ei ihmisiä, jotka päivittäin siunaisivat hautaan, kastaisi tai vihkisi?
Mitä höpiset? Kyllä muutkin kuin luterilaiset ilman kirkkoa kokoontuvat, siunataan hautaan, vihitään ja kastetaan.
Tarkoitatko että kaikki muut krisityt pärjäävät ilman seurakuntaa??
Missä niin olen väittänyt? Ilman seurakuntaa ei kukaan uskova pärjää mutta kukaan ei tarvitse evl.kirkkoa.
Ei tainnut opetuslapsilla olla mitään seurakuntaa. He olivat kenttätehtävissä.
Mutta te olette eri maata; ette pärjää ilman seurakuntaa.
He olivat seurakunta keskenään. Seurakunta ei ole rakenus.
"Ei olisi paikkoja, missä kokoontua, "
Suomi on täynnä paikkoja missä kokoontua, ei sen tarvitse olla aina sama paikka tai rakennus.
"Tarkoitatko että kaikki muut krisityt pärjäävät ilman seurakuntaa??"
- Seurakunta koostuu ihmisistä, ei rakennuksesta. Seurakunta ei tarkoita kirkko-rakennusta tai seurakuntatiloja.
"ihmisiä, jotka päivittäin siunaisivat hautaan,"
- Miksi ihminen tarvitsisi hautaan siunata? Sellainen on pelkkää ihmisrituaalia. Sillä ei ole mitään vaikutusta siihen mihin ihminen tulee päätymään, tai missä hän jo sillä hetkellä on (paratiisi tai tuonela - ja lopulta helvetti tai uusi maa). Ihminen tekee valintansa itse henkilökohtaisesti tässä maailman ajassa.
"kastaisi"
- Lapsikasteita ei tarvitse harjoittaa , sellainen on taikauskoa ja myös pelkkää ihmisrituaalia. Raamatullisen uppokasteen pystyy järjestämään kyllä missä tahansa missä on tarpeeksi paljon vettä.
tai vihkisi?"
Vihkiä voidaan ihan esimerkiksi maistraatissa, paikalla ei ole mitään väliä Jumalan silmissä.
Ei seurakunnan päätarkoitus ole vihkimisissä, kasteissa jne!
Uskottomatkin haudataan kirkon ylläpitämälle hautausmaalle. Heille pitäisi olla tuhkauspakko.
2Uskottomatkin haudataan kirkon ylläpitämälle hautausmaalle. Heille pitäisi olla tuhkauspakko."
Eikö nykyään , jo kaikki tuhkata ?
"Hengellinen elämä paranisi, maallinen menisi konkurssiin."
Millä tavalla ?
Vaikka kirkko on maallistunut laitos, eikä elä Raamatun mukaan, on se kuitenkin jnk.maamerkki, jököttäessään keskellä kylää. Ja, jos ja kun tehdään esim.lapsityötä, joku siemen voi pudota maahan jossa se itää. Nuorelle rippikoulu voi avata silmät näkemmän, mitä usko on.
Suomen kansa on tottunut, kirkkoon ja moni vanhus jäisi ilman sitä ohuttakin leipää, jota se nyt kirkosta saa.
En missään tapauksessa toivo kirkon kuolemaa, vaan , että se HERÄISI , siihen tehtävään mikä sille on annettu. Kirkossa tulisi käydä PUHDISTUS ja voi olla , etttä se vielä tuleekin.
Sley, hengenuudistuskirkoissamme, ovat niitä valopilkkuja joiden toivoisi leviävän.
"Kuinka moni suomalainen maksaisi vapaaehtoisesti saman maksun kirkolle ja miten kirkko alkaisi keräämään rahaa ihmisiltä?"
Joku maksaa joku ei monet ovat kuten minäkin jättäneet maksamatta jo 30 vuoden ajan. En koe jääneeni mitään ilman enkä saaneeni mitään ylimääräistä. Toki nuo säästyneet rahat ovat olleet käytössäni. Tuo "narina" tuosta pakko-otosta on lapsellista kun sen lopettaminen on vuonna 1924 säädetyn uskonnonvapauslain mukaan laillinen toimenpide. No totta puhuakseni tiedän että osa veroistani kuitenkin menee "yhteisöveron" korvaussummana kirkon käyttöön. Yhteisöverohan poistettiin yrittäjiltä ja siirrettiin veronmaksajille.
Mummomuori on huolissaan :"Mitenkä se parantuisi? Ei olisi paikkoja, missä kokoontua, ei ihmisiä, jotka päivittäin siunaisivat hautaan, kastaisi tai vihkisi? "
Olen ollut monissa hautajaisissa joissa ei ole tuota pakollista "siunustelua" ollut ja homma on silti tullut hoidetuksi. Kaste on menettänyt pointtinsa jos vaikka tilastoja katsotaan ja vihkimisen kanssa konstailu on vienyt senkin jo manan majoille. Maistraatti vihkii ja liitto on varmaankin yhtä pätevä ja pitävä ilman kirkkoakin. Perhe on taloudellinen ja juridinen yksikkö, ei muuta! Tuo kokoontuminen taas on pointti jonka voi kukin tahollaan hoitaa, itse en ole "kokoontunut" 30 vuoteen ja tuskin kokoonnunkaan. Minulle tärkeitä ihmisiä voin tavata muuallakin, puiston penkkikin on samaa avaruutta ja arvokas paikka !!
Maistraatti vihkii kyllä, useimmat haluavat kuitenkin pitkän kaavan mukaan vihille papin ja seurakunnan läsnöollessa.
Kirkko tekee paljon työtä lasten, nuorten , aikuisten ja vanhusten parissa. Kaikki se työ jäisi pois, jos kirkko ei sitä tekisi, tai siis ihmiset kirkon piirissä. Päihde- ja mielenterveyskuntoutujat jäävät jo nytkin jalkoihin, miten käy jos ei katulähetys ja seurakunnat tee sitä työtä.
Lähetyspiirit kokoavat lukuisan joukon ihmisiä yhteen tärkeäksi kokemansa asian äärelle ja kahvittelemaan.
Tietenkin jokainen voi hakea kahvipaikkansa vaikka sieltä puiston penkiltä, usein kuitenkin ihmiset haluavat tulle yhteen ja kirkko on yksi tälläisen yhteen tulon mahdollistaja.
”No+totta+puhuakseni+tiedän+että+osa+veroistani+kuitenkin+menee+"yhteisöveron"+korvaussummana+kirkon+käyttöön.+Yhteisöverohan+poistettiin+yrittäjiltä+ja+siirrettiin+veronmaksajille.”
Diakonia on vähentänyt avustuksia ja vähentää lisää.
Jos rahaa ei ole, ei sitä voi jakaa.
Rahaa on, sitä ei käytetä enää samalla tavoin avustustyöhön kuin aikaisemmin.
Yhtä hyvin voitaisiin pohtia sitä, miten hyvin yksikään uskonnollinen yhteisö selviäisi, jos joku ei laskuja maksaisi! Mitä avaaja arvelee? Rakentaisiko Pyhä Henki rakennukset ja korvaisi kustannukset?
Niin, siinä pohdittavaa!
On hieman huvittavaa, kun ns. vapaissa suunnissa taivastellaan kirkollisveroa ja "palkkapappeja". Joku ne viulut sielläkin maksaa.
Vapaissa suunnissa pitkään olleena en ole kuullut kenenkään taivastelevan kirkollisveroja tai palkkapappeja. Työmies on palkkansa ansainnut , sanoo Raamattu. Ja vapaissa suunnissa se pätee myös.
Loppuisi homojen ja lesbojen hyysäys....
Kirkko ei ole ainakaan homoja ja lesboja hyysännyt, koska on kieltänyt heidän vihkimisensä. Huonommassa asemassa homoseksuaaliset siis ovat kirkollisveron maksajina.
Kunhan nostatte katsettanne hiukan varpaista ylemmäksi huomaatte että tässä maassa on todella paljon hengellisiä yhteisöjä joilla on hyvät kokoontumistilat, esm pelkästäänhelluntailla on noin 250 seurakuntaa ja liki kaikilla on omat tilansa.
eikä kenenkään kotiin tule verolappua eikä muutakaan pakkoa!
Ei ole jäänyt kukaan hautaamatta ei vihkimättä eikä m itäänmuutakaan kirkkoon kuulumattomuuden tähden.
ja tervettä Hengen elämääkin on tarjolla viikottain useinkin.
Suomen kansa on lutterin verokirkon taholta saatettu tähän tilaan jossa nyt olemme, eli se on epäonnitunut satasella olemassaolossaan ja työssään.
Lutter ei perustanutkaan kirkkoa vaan maailmasta ulsokuttuttujen uskovien yhteisön.
Kirkko on tämän yhteisön irvikuva nykyään.
kukaan uudestisyntynyt ei tee niitä tekoja joita lutteri historian mukaan kertoo tehneen!
eli se siitä lutterin eklesiasta.
Lutherkin oli vain ihminen.
Varat näihin vapaasuunnan systeemeihin tulee pelkästään parantuneista elämänarvoista.
onhelppo laskea jos vaikkapa helluntain seurakuntaan kuuluu sata aikuista uskoontullutta jotka sitä ennen elivät täysillä keleen talutuksessa, mutta nyt heiltä säästyy ne rahat kokonaan!
jos tupakkaihminen vetelee askin päivässä joka ei kummonen saavutus edes ole, niin se tekee 30 x 7 = noin 200€
sen kun kertoo satasella, olkoot nyt ääriesimerkki, ei kaikin polta koskaan, mutta jos , niin se tekee kokonaiset 20 000@!!??
ja sitten kaikki ryyppäjäiset ja muut rillut päälle, niin älkööt kukaan enää kysykä millä rahalla vapaa puoli toimii!
ja sitten kun annetaan sitä uhrilahjaa, siitä vasta summat koostuu, edellinen oli vasta muruja suupielistä.
Jes!
Ajatuksesi oli toisaalta aika söpö, joskin sisälsi paradoksin. Eli jos seurakuntalaiset alkaisivat säästää, niin silloin he voisivat antaa seurakunnalle aina vain enemmän? Aika kova olisi jäsenmaksu jos se on 200 ekua kuussa…
mutta ei yhtään "kova" jos sama raha menee savuna taivaalle tai ryypätään!
eikö olekkin tosi söpöä.
toisaalta tuolalinen raha menee yhdessä illassa monissa ryyppäjäisissä ja sillä eneminkin ylpeillään kun pidetäisiin "kovana jäsenmaksuna"!
"Aika kova olisi jäsenmaksu jos se on 200 ekua kuussa… "
Tuo nyt ole summa eikä mikään. Jos ajatellaan , että palkka on 3000€/k. Kymmentykset siitä on 300€. Raamattu puhuu KYMMENYKSISTÄ. Ja lahjat päälle.Ennen annettiin tuo summa kymmenykset ainakin. Itsekkin olen niin tehnyt, eikä tililtäni puuttunut rahaa.
Luterilaiset antavat PAKOSTA muutaman hilun ja siitä jo nousee kovaporu, koska kirkko perii veronsa.
"Eli jos seurakuntalaiset alkaisivat säästää, niin silloin he voisivat antaa seurakunnalle aina vain enemmän"
Niin, jos menet Alkoon, et kysele alennuksia, vaan maksat mitä pyydetään . Jos käytät huumeita niin ne vasta maksaakin, etkä laske paljonko meni. Ja menee omat ja varastetut..
Mutta, kun tulet USKOON, niin ei tarvitse käyttää aineita, ei polttaa, ei kännätä. Eikä varastaa TYÖPAIKALTA, kuten jotkut on tehny.
Kyllä se on kova summa pelkästä jäsenmaksusta. Eikähän ihmiset tarvitse rahoja moneen muuhunkin asiaan, kuten ruokaan, vaatteisiin ym. tarpeelliseen?
" Kyllä se on kova summa pelkästä jäsenmaksusta."
Ei se mikään jäsenmaksu ole. Sinähän sanot lukeneesi Raamattua, silloin, kun leikit "uskovaa", siellä puhutaan KYMMENYKSISTÄ.
Ruoka ja vaatteet kuuluvat ihan perussettiin.Annoin kymmenykset aikoinaan, eikä multa mitään puuttunut, tilillä oli aina rahaa. Jumala pitää huolen OMISTAAN !
>> Mitä jos evl.kirkolla ei olisi verotusoikeutta? <<
Silloin Suomen konservatiivisilla ja fundamentalistisilla uskovilla olisi vuodessa noin 1000 miljoonaa euroa vähemmän tuhlattavaksi.
Suomen noin 400 ev. lut. kirkon seurakuntaahan ovat muutamaa pääkaupunkiseudun seurakuntaa lukuun ottamatta konservatiivien enemmistön ohjauksessa.
(ja he valitsevat keskuudestaan mieleisensä kirkolliskokouksen edustajat)
https://evl.fi/tietoa-kirkosta/kirkon-organisaatio/seurakunnat
No, onhan se noinkin. Tiivistettynä. Tosin kyllä siitä muutkin joutuvat kärsimään.
On+siinä+tokin+sekin+puoli,+että+rivityöntekijöissä+niitä+konservatiiveja+ja+fundamentalisteja+taitaa+olla+kohtalaisen+vähän.+
No, minusta koko ajatus eli kirkon verotusoikeuden poiston toteutuminen (ainakaan lähimpään pariinkymmeneen vuoteen) on sen verran epäuskottava ajatus, että on vaikea suhtautua siihen vakavasti.
Sama kuin miettisi, että mitä jos yli 65 vuotiailta otettaisiin äänioikeus pois.
Samaa mieltä. Aloituksen "jos" sana taitaa tarkoittaa oikeastaan vain sitä, että keskustelu kääntyisi aloittajan oman lahkolaisuutensa ylistämiseen ja kaunaan evl.kirkkoa vastaan, vallankin, kun tuli valheellinen heitto, että palstalla yleisimminkin paheksutaan lahkojen rahankeräilyintoa.
Suomen evl.kirkko on pieni lahko kristillisyyden kentässä. Helluntailaisia, baptisteja ja muitakin sinun mielstäsi lahkolaisia on maailmassa paljon paljon enemmän kuin luterilaisia.
”…palstalla yleisimminkin paheksutaan lahkojen rahankeräilyintoa.”
Kyse onkin siitä, millaisilla keinoilla ja menetelmillä varoja kerätään. Hengellisen yhteisön kompastuskiveksi saattaa todellakin tulla se, miten helppoa on uskovia höynäyttää tai manipuloida sen uskon vuoksi.
Kun asioista tulee ristiriitaista tietoa mm., sen suhteen, miten paljon yksitäiset henkilöt lopulta maksavat yhteisölleen, se kertoo, ettei kaikki mene niin hienosti kuin väitetään.
Näissä pienissä yhteisöissä on usein joku karismaattinen henkilö, joka todella voi käyttää asemaansa väärin.
kerrotko mummo nyt kerrankin sen, mihin se ns lahko tarvitsee sitä rahaa, jota kuulemma kerätään epämääräisin keinoin aivan yötäpäivää?
sano nyt kuka siinä lahkossa on se joka sitä rahaa kerää ja miksi?
”…mihin se ns lahko tarvitsee sitä rahaa…”
En puhu lahkoista, sillä se halveksiva ilmaisu. Puhun yhteisöistä tai seurakunnista.
”…jota kuulemma kerätään epämääräisin keinoin aivan yötäpäivää?”
Ei kerätä yötäpäivää. Eivätkä kaikki keinot ole ”epämääräisiä” tai paremminkin kyseenalaisin keinoin.
”…kuka siinä lahkossa on se joka sitä rahaa kerää ja miksi?”
Eiköhän moni toimi esim. yhdistysmuotoisena? Sitten on erilaisia yhdistys-, säätiö-, yritysryppäitä, jotka toimivat yhdessä. Monessa yhteisössä on yksi tai pari karismaattista henkilöä, jotka saattavat – huomaa siis saattavat – toimia ihan oman itsensä hyväksi. Tai sitten yhteisön varojen kautta ottaa itselleen etua.
Rahoja kerätään siis toimintaan. Se, mitä tuo toiminta milloinkin on, vaihtelee yhteisöstä toiseen. Joten miksi sinusta on väärin se, että kritisoidaan menetelmiä, jotka eivät ole kovin moraalisesti oikein? Tai sitä, ettei varojen käytöstä kerrota sille yhteisölle avoimesti oikein?
Ompas söpöä, kun ATSKUT puollustaa Ev.Luttia.Liittykään nyt äkkiä kirkkoon, että pääsette osalliseksi KIRKOLLISVEROSTA. Ja palkkapapit/ piispat saavat palkkansa.
Ja miksihän mummo on huolissaan "YKSINKERTAISISTA USKOVISTA", jotka syyttää rahaa Patmokselle ?Mutta pelifirmoihin, Thaimaan/Viron seksiluoliin matkustavat miehet, pornofilmejä ostavat miehet, ei huolestuta yhtään.
Vaikka tuovat vaimoilleen tuliaisina , vielä seksitauteja. Ja siten lisäävär Suomen sairaustilastoja ja MENOJA.
En ole kuullut,että Patmokselle rahansa antaneilla olisi mitään tauteja tullut ..?
ON SE KUMMA MITEN SAA TANA AKTIVOITUU,kun ANNETAAN RAHAA JUMALALLE.
"Mutta pelifirmoihin, Thaimaan/Viron seksiluoliin matkustavat miehet, pornofilmejä ostavat miehet, ei huolestuta yhtään. "
Ei se sulje pois huolta noistakaan. Taidat ihan tahalleen vain haastaa riitaa?
>> Aloituksen "jos" sana taitaa tarkoittaa oikeastaan vain sitä <<
Selvä kuin pläkki.
Sehän kirjoitti: "Tällä palstalla tunnutaan kovasti paheksuvan niitä jotka vapaaehtoisesti lahjoittavat omastaan hengelliseen työhän muualle kuin kirkkoon, miksi?"
Kuka muu kuin patmoksen agentti ilmaisisi asian noin.
Minusta pitäisikin puhua ennemin jäsenmaksuista kuin verosta.
Kirkkoon kuulumattomilta ei pitäisi periä jäsenmaksuja.
Ehkäpä se "vero" sana näihin kuvioihin on tullut siitä kun valtio edellyttää kirkolta vastineeksi tiettyjä palveluita kuten, väestörekisterin pitoa, hautuumaiden hoitoa, avioliittoon vihkimistä, entistä enemmän myös sosiaalipalveluja mm.
Jos verotusoikeus poistuu nämäkin tehtävät tulevat enemmän valtion tai kunnan tehtäväksi. Ja silloin kuntien ja valtion veroaste nousee.
Lisäys, Varmaan tuon yhteisöveron voisikin laittaa valtion tai kunnan verotukseen, niin kirkko voisi periä jäseniltään tuloja jäsenmaksuina.
Kerätäänkö siis kirkkoon kuulumattomilta kirkollisvero eli "jäsenmaksu"?
Eihän nyt ole kirkolla jäsenmaksu systeemiä, mutta tavallaan se perii kun yhteisövero peritään kaikilta kirkkoon kuulumattomiltakin.
Käsittääkseni seurakunnat eli kirkko ei ole saanut yhteistöverosta osuutta vuoden 2015 jälkeen.
Ok. Valtio itse maksaa yhteisöverosta kirkolle aiheuttamansa kulut. Se tulee kirkolle vähän niinkuin kiertotietä
Mutta ei yhteisöverotuksessa. Eli kirkkoon kuulumattomat eivät maksa kirkolle yhteisöveron muodossa.
Toki valtio antaa erilaisin verovaroin kerättyä rahaa muutenkin sellaisiin tarkoituksiin joista esim. minä en pidä (kuten Mika Niikon edesauttamana Samaria -yhdistykselle ja Takaisin Elämään yhdistykselle jonka toiminnassa on vielä itse mukana) mutta se onkin ihan eri asia.
"Järjestelmää on kritisoinut muun muassa Vapaa-ajattelijain liitto.[12] Hallitus on esittänyt järjestelmään muutosta valtionvarainministeriön työryhmän ehdotuksen pohjalta. Esityksen mukaan seurakuntien yhteisövero-osuus poistettaisiin ja vastaava rahamäärä jaettaisiin valtionavustuksena vuodesta 2016 alkaen. Valtion rahalla katettaisiin kirkon yhteiskunnallisten tehtävien kustannuksia. Järjestelyn taustalla on rahoituksen vakauden turvaaminen ja läpinäkyvyys. Kirkolliskokous on hyväksynyt muutoksen omalta osaltaan.[13][14]"
Yhteisövero on vero, jonka yritykset ym. maksavat kunnille ja valtiolle. Kirkko on saanut siitä osansa, koska se hoitaa osittain julkisoikeudellisia tehtäviä.
Kirkollisvero on yksittäisten henkilöiden maksama ”jäsenmaksu”. Kirkko maksaa siitä, että se voi valtion kautta kerätä nuo maksut. Vähän vastaavaa tapaan kuin työeläkassat, AY jne. maksut kerätään.
Kaikki mailman vapaat hengelliset yhteisönsö maksavat toimintansa ihan itse omasta pussistaan.
Onko kok mailmassa tälalista typerää systeemiä joka on suomenmaassa että veroilla kerätään rahat pakkokeinoin laitokseen johon ei ole koskaan itse liittynyt!!
voiko olla typerämpää systeemiä olemassa, ja samalla nämöä ihmiset vaahtoaa tasa-arvosta vapaudesta ja vaikak mistä hooh!!?
"Onko kok mailmassa tälalista typerää systeemiä joka on suomenmaassa että veroilla kerätään rahat pakkokeinoin laitokseen johon ei ole koskaan itse liittynyt!!"
Eli kerrohan keneltä kirkkoon kuulumattomalta menee kirkollisvero?
Kaikki yhteisöt tarvitsevat rahaa. Jos halutaan toimia, tarvitaan rahaa. Pienillä rahoilla ei ylläpidetä rakennuksia, ei makseta palkkoja, ei tehdä diakoniaa.
Yhteisöt hankkivat rahansa eri tavoin. Luterilaisen kirkon " syy" ei ole se, että sillä on verotusoikeus. Verotusoikeus ei tee ev.lut. kirkon työstä huonoa.
Myöskään vapaiden suuntien rahan hankkimistavat eivät tee työstä hyvää tai huonoa. Raha mahdollistaa, työn tekevät ihmiset. Ja ihmisiä on kaikenlaisia.
Yhteisöjen rahan käytöstä on dokumentit ihan siten kuin lainlaatijamme vaativat.
Väärinkäytöksen mahdollisuudet ovat minimoitu, loppu jää ihmisille.
Kuka muu on halunnut kirkolle verotusoikeuden kuin luterilainen kirkko itse?
Suomen valtio kas teki sellaisen päätöksen sillä tuolloin miltei kaikki kuuluivat joko luterilaiseen tai ortodoksiseen kirkkoon.
Toki valtio teko sen päätöksen koska vain se vli sen oikeuden kirkolle antaa.
Mutta valtio ei sitä halunnnut eli ehdottanut, kyllä se oli kirkon oma keksintö.
Ja mikä siinä on se ongelma?
Puhuinko jotakin ongelmasta?
Jaa, onko sinulla antaa tuohon jotain faktaa?
Aluksi veroja maksettiin luontaisetuina. Pohjoismaissa aina 1000 luvulta maksettiin kymmenysperusteisesti (vähän samaan tapaan kuin monissa vapaissa suunnissa nykyään) ja kirkko oli pitkään ainoa julkisen vallan edusta ja verottaja. Valtio alkoi periä veroluontoisia maksuja siinä 1700 luvun tienoilla.
Sitten 1886 tuli asetus papiston palkkauksesta ja kymmenykset muuttuivat manttaaliperustaiseksi, eli maan omistamisen mukaan kaikille 16 vuotta täyttäneiden henkilömaksuksi. Tehtaiden, kauppiaiden ja kiinteistönomistajien maksut määräytyivät kunnallistaksoituksen mukaan.
Varsinainen kirkollisvero säädettiin 1922, jolloin maaomistusperustasta luovuttiin ja papeilla alettiin maksaa varsinaista palkkaa. Samalla säädettiin että kaikki kunnallisveroa maksavat myös kirkollisveroa.
Valtio piti Suomen evankelisluterilaista kirkkoa sen verran tärkeänä, koska se hoiti tuolloin yhteiskunnallisia palveluja (henkikirjoitus, hautaus jne.) ja siksi antoi verotusoikeuden. Siihen on oltu niin tyytyväisiä, ettei perusteita eikä lakia ole muutettu 1960 jälkeen kuin vasta nyt.
Ehkä olemme palaamassa vanhaan aikaan, jossa maksut maksetaan suoraan papeille tai paremminkin paikallisseurakunnalle, ja jolla ei ole rahaa, antaa sen tuotteina tai työnä? Ehkä ei, mutta kukas sen tietää.
Lähde Hannu Välimäki ”Väitös: Kymmenyksistä kirkollisveroon”
Niin, kirkko on pyytänyt itselleen verotusoikeutta valtion kautta.
Osaatko sinä lukea? Ensin verotti kirkko ja se siirtyii valtiolle ja nyt valtio myy mahdollisuutta maksaa sen kautta verot eli jäsenmaksut. Kirkko maksaa valtiolle tästä lystistä.
Ei. Hän ei osaa lukea.
Osaan toki lukea vaikka laakeminen onkin vahvuuteni 🤗
Kirkko on aloitteen tekijä .
Hautaamisia ja avioliitttoon siunaamisia tekevät vapaatkin suunnat.
Ev.lut.kirkon pakkokastaminen vain lisää kirkonjäsenten lukumäärää ja sikäli myös aikanaan veroja, ellei eroa kirkosta. Ja kirkontiloissa pidetyistä tilaisuuksista (häät, hautajaiset, ristiäiset..) joutuu maksamaan, vapailla suunnilla ne ovat ilmaisia.
Toisalta olisi selvempää, jos kirkko olisi erillään valtiosta ja valtio tai yksityinen maksaisi vain palveluista. Kovapalkkaiset palkkapiispat sais kenkää..
Toki nykyään olisi parempi, jos valtio ei enää ottaisi niin paljon osaa kirkon toimintaan.
Kyllä vapaiden suuntien "papit" yhtälailla tarvitsevat elantoa ja palkkaa kuin muutkin ihmiset. Eivätkä heidänkään tilat ilmaisia ole, vaan maksavat normaalit maksut kuin muutkin omistajat.
Yhteiskunnallisia tehtäviä ovat henkikirjojen pitäminen sekä säilyttäminen - sukututkijat erityisesti tarvitsevat vanhoja kirkonkirjoja - ja säilyttäminen maksaa.
Hautausmaiden ylläpitäminen on toinen iso tehtävä, sillä tällä hetkellä valta osa hautausmaista on luterilaisen kirkon kontolla. On paljon keskusteltu siitä, että jos valtio tai kunnat lunastaisivat nuo maat sekä tehtävät itselleen, mutta ongelmana on kuinka monella kunnalla on varaa ostaa tai ylläpitää hautausmaita?
Noiden yhteiskunnallisten toimien siirto kirkolta pois ei ole yksinkertainen juttu, eikä myöskään halpa juttu.
Miten niin? Kyllähän teidät Vapaakirkollisetkin kastetaan, pidetään väestörekisterissä ja haudataan vaikeuksitta ilman luterilaita kirkkoakin.
Asiayhteys ei minulle avautunut.
Sinä sanoit
"Noiden yhteiskunnallisten toimien siirto kirkolta pois ei ole yksinkertainen juttu, eikä myöskään halpa juttu."
Minä sanoin, ettei ole koska niin tapahtuu koko ajan ilman ongelmia ja lisäkuluja.
Toki sinä ymmärrät, että noiden toimien siirtäminen ei ole mahdollista ilman lisäkuluja. Vaikka se siirrettäisi valtiolle, joku sen työn kuitenkin tekee, eikä sitä tehdä palkatta silloinkaan.
Toki joku ne työt tekisi kuten tekee nytkin. Mistä ne lisäkulut muodostuisivat ja mitä luokkaa ne olisivat?
En tiedä. Minulle sopii, että lut.kirkko tekee noita homia, minulle sopii sekin, että ne siirretään valtiolle. Se vähän keljutta silloin harvoin, kun maistraattia tarvitsisi, että se näyttää siirtyvän yhä kauemmaksi minusta.
Niin, mutta sanoit äsken ihan muuta kustannuksista....
Sanoin, että kustannuksia syntyy ja niitä varmasti aina syntyy, kun asioita siirretään paikasta toiseen.
"Laissa kirkolle määrättyjä yhteiskunnallisia tehtäviä ovat
hautaustoimi
väestörekisterin ylläpitoon liittyvät tehtävät
kulttuurihistoriallisesti arvokkaiden rakennusten ja irtaimiston ylläpito
Lakisääteisten yhteiskunnallisten tehtävien hoitamisen kirkolla on sosiaalisia palveluja kuten diakonia-, lapsi- ja nuorisotyö, jotka täydentävät muun yhteiskunnan palveluita."
http://minedu.fi/kirkon-tehtavat
Sinä sanoit, että siitä syntyisi l i s ä kuluja.
Aina syntyy lisäkuluja kun asioita siirretään paikasta toiseen.
Hetkellisesti toki mutta yhdistäminen aina tuo säästöjä.
Tietysti pitäisi määritellä mistä töistä nyt puhutaan ja mitä siirretään minnekin ja kuka työn jatkossa tekee ja missä työt tehdään.
Niistä edellä mainituistan kirkon tehtävistä puhutaan ja niitä tehdään nykyään monessa paikassa joten se on tehotonta ja kallista ja kirkon osuus niistä pienenee muutenkin koko ajan.
jollekin niistä palkka maksetaan ja minulla ei ole erityisiä vaateita siitä kenelle se palkka maksetaan ja kuka maksaa.
Toki maksetaan ja asioiden keskittäminen tehostaa aika toimintaa ja lisää tehokkuutta ja kulut laskevat.
Kirkko ei ole oikea instanssi hoitamaan noita asioita.
Sitten vaan tekemään lakialoitetta asiasta.
Vapaa-ajattelijat ovat jo asiaa hoitamassa 🤗
Asiahan on sitten hoidossa.
Saa kai täällä silti asiasta puhua?
En ole huomannut kenenkään kieltäneen.
Hienoa!
"Kyllä vapaiden suuntien "papit" yhtälailla tarvitsevat elantoa ja palkkaa kuin muutkin ihmiset. Eivätkä heidänkään tilat ilmaisia ole, vaan maksavat normaalit maksut kuin muutkin omistajat."
Kuka muuta on väittänytkään? ERO on vain siinä, että HE ITSE maksavat ne. Ei valtio eikä pakkovero. Helareilla aiakin on OMAT hautausmaat, ja jlk. ateisteilla (saivat alunalkaen helareilta), en tiedä onko vapislaisilla..?
"Yhteiskunnallisia tehtäviä ovat henkikirjojen pitäminen sekä säilyttäminen - sukututkijat erityisesti tarvitsevat vanhoja kirkonkirjoja - ja säilyttäminen maksaa."
EI MIKÄÄN ONGELMA.
Henkikirjoittaja
https://fi.wikipedia.org/wiki/Henkikirjoittaja
"Henkikirjoittaja on johtava virka Suomen maistraateissa.
Henkikirjoittaja suorittaa siviilivihkimiset ja hän toimii myös julkisena notaarina ja kaupanvahvistajana. Nimitys tulee pääasiallisesta tehtävästä väestökirjanpidon hoidosta. "
"Hautausmaiden ylläpitäminen on toinen iso tehtävä, sillä tällä hetkellä valta osa hautausmaista on luterilaisen kirkon kontolla."
No onhan ne , kun kirkko omi ne itselleen.
" On paljon keskusteltu siitä, että jos valtio tai kunnat lunastaisivat nuo maat sekä tehtävät itselleen, mutta ongelmana on kuinka monella kunnalla on varaa ostaa tai ylläpitää hautausmaita? "
Ihan SAMALLA valtion RAHALLA, kuin minkä kirkko saa! Ja luultavasti paljon halvemmalla.
Kuluvan vuoden tammikuun 1. päivänä 2016 voimaan laki poisti seurakuntien oikeuden yhteisveron tuottoon. Jatkossa rahoitus suoraan valtiolta 114 miljoonaa euroa. Siis kirkosta eronneetkin "maksumiehiksi".
Ainahan yhteisövero on kerätty kaikilta yrityksiltä? Mikään muu ei muuttunut, kuin se, että summa on tasainen joka vuosi.
Jos oikeus toteutuisi, niin summanhan tulisi pienentyä vuosittain, koska väkimääräkin pienenee.
Kyllä se suhteutaan siihen työmäärään, minkä kirkko tekee yhteiskunnallisia tehtäviä.
Miten menestyisivät Suomen muut uskonnolliset yhteisöt, jos kukaan ei rahaa lahjoittaisi eikä tekisi ilmaista talkootyötä?
"Miten menestyisivät Suomen muut uskonnolliset yhteisöt, jos kukaan ei rahaa lahjoittaisi eikä tekisi ilmaista talkootyötä? "
Miten menestyisi viinakaupat, jos kukaan ei ostaisi sieltä mitään ?
Ei mitenkään - eipä sen puoleen mitkään järjestöt tai tapahtumat.
Se on totta. On huvittavaa lukea, kun jotkut paapattavat kirkon verotusoikeudesta. Jonkun ne laskut on aina maksettava.
Miksi sinä sitten paapatat Patmosken rahankeruusta vaikka sillä on minimaaliset keräyskulut?
http://www.patmos.fi
Tämän yhden ja ainoan kerran: koeta nyt muistaa, että en keskustele kanssasi ennen selviä merkkejä siitä, että alat käyttäytyä aikuisten tapaan.
Tämä palsta ei ole luokkahuone enkä minä ole oppilaasi 😂
Avain. Kyse on siitä, miten rehellisesti ja avoimesti nämä hommat tapahtuu.