antautunut syksyllä -44. Kyllä väliaikainen rauhansopimus ja sitä seurannut suomalaisten ja neukun käytös osoittivat että Suomi ymmärsi antautuneensa. Ei se ratkaise mitään vaikka sopimuksesta puuttuukin sana antautuminen. Tosiasiat sen ratkaisee.
Suomen sotilaallinen tilanne oli myös sellainen, että kyllä neukkua piti totella mukisematta.
Miten voidaan perustella, että Suomi ei
4tatg
109
805
Vastaukset
- Avaus-on-pötyä
Antasutunut maa miehitetään, sen armeija riisutaan aseista ja viedään vankileireille. Maahan asetetaan miehityshallitus ja tai miehittäjiä totteleva ministeristö.
Suomi ei antautunut, vaan solmi välirauhan ja jatkoi sotaa Saksaa vastaan.
Armeija kotiutettiin kuukausien kuluttua.
Massa oli itse valittu presidentti ja eduskunnan luottamusta nauttiva hallitus.
Tietysti rauhanehdot olivat sieltä kovimmasta päästä ja voidaan sanoa Suomella olleen eräitä antautumiseen kuuluvia piirteitä, mutta jälkistallarien kiusaksi ei antautumista kuitenkaan tapahtunut. Saahan siitä unelmoida.- voisuapientä
-----Antasutunut maa miehitetään, sen armeija riisutaan aseista ja viedään vankileireille.--
Höpön pöpön, kaikki se mitä tapahtuu riippuu voittajavallasta. Mitään yleistä antautumissäännöstöä ei ole olemassa joten älä hupsi joutavia.
--- Maahan asetetaan miehityshallitus ja tai miehittäjiä totteleva ministeristö---
Kuten esim. Valvontakomissio eli siinä se mitä tunnut kaipailevan.
....Suomi ei antautunut, vaan solmi välirauhan ja jatkoi sotaa Saksaa vastaan....
Niin, ei Suomi Saksalle antautunutkaan vaan N-liitolle ! Etkö sitäkään tiennyt ?
......Armeija kotiutettiin kuukausien kuluttua....
Näennäinen pikku porukka nsl. lasten sodasta.
.....Massa oli itse valittu presidentti ja eduskunnan luottamusta nauttiva hallitus.---
Kaikki nuo tarvitsivat Valvontakomission hyväksynnän. Sen luottamus ohitti Eduskunnan luottamusvaatimuksen. - syvällistää
Sikaniska Zdanovia hillittii, mutta muuten niillä oli laajat valtuudet ja homma alkoi mennä 'vapautettujen alueiden' tapaiseksi. Venäjän suuri nero Jooseppi laski pahasti väärin torpatessaan Zdanovin ja Marskin ajatuksen puolustusliitosta. Jos Isä Aurinkoinen olisi antanut luvan Marskin ja sikaniskan kaavailuihin, niin Suomi oltaisi miehitetty jo tammikuussa 1945. Neuvostoliiton Teräsmies onneksi tarvitsi kaikki joukot Berliiniin. Meinanderin mukaan Mannerheimin huru-ukko pyysi tukea saksalaisia vastaan pohjoidessa, mutta tämän sikaniskakin tajusi torjua. Oikealla ajoituksella ja Stalinin virheillä selvittiin, Esko Ahon tunaroinnin takia eletään taas uusia vaaran vuosia veitsi kurkulla.
- hhehhhe
Missä 'vapaassa maassa' vieras valtio pystyi nooteilla ja yöpakkasilla sanelemaan tahdin. Kekkonen oli Suomen Hacha.
"""Ei riipu vaan solmituista rauhanehdoista."""
Jotka saneli neukku ja jotka vastasivat aikuisten oikeesti antautumista.
""On olemassa yleiset tunnusmerkit käsitteelle 'ehdoton antautuminen' ja ne eivät täyty!""
Ei ole, ne sanelee aina voittaja sellaisiksi kuin haluaa ja miltä haluaa asian näyttävän sekä ulospäin että hävinneelle.
"""Kyseessä oli valvova elin, joka tarkkaili ehtojen toteutumista, MUTTA EI MIEHITYSHALLINTO!"""
Nyt saivartelet nimityksillä ja termeillä. Kun oli antautuminen ilman miehitystä, kuten Saksa 1918, niin ei ole miehityshallintoakaan. Vai kiistätkö Saksan antautumisen koska se ei täyttänyt sinun kriteerejäsil.
"""Puhua saa mitä lystää, mutta maassa oli oma armeija, joka vastasi saksalaisten ajamisesta pois maasta!"""
Kuka on tuon kiistänyt eli teki sitä mitä neukku käski sen tehdäkin.
""""Ei tarvinnut. Presidentti (Mannerheim) oli valittu jo elokuussa, jolloin sota oli yhä käynnissä!""
Asia oli tunnusteltu neukun kanssa. Jos neukku olisi halunnut kaataa m- heimin niin täällä kukaan ei olisi sitä estänyt, se olisi tehty.
""""Hetkreellinen niskalenkki ei ole sekään todiste ehdottomasta antautumisesta!"""
Sen niskalenkin lujuus ja päättyminen eivät olleet meidän herrojen päätettävissä, sen päätti neukku ihan yksin. Enintäin kuunteli USAn näkemyksiä jos niitäkään.- AnniErehtyyJälleen
""""Ei riipu vaan solmituista rauhanehdoista."""
Jotka saneli neukku ja jotka vastasivat aikuisten oikeesti antautumista."
JOS olisi sanellut niin ehdot olisivat näyttäneet kovin erilaisille! Maata ei miehitetty (Annin suruksi) ja entinen johto jatkoi!
""On olemassa yleiset tunnusmerkit käsitteelle 'ehdoton antautuminen' ja ne eivät täyty!""
Ei ole, ne sanelee aina voittaja sellaisiksi kuin haluaa ja miltä haluaa asian näyttävän sekä ulospäin että hävinneelle."
Eipä sanellut vaan joutui lieventämään niitä 20.6.1944 annetusta ehdottomasta antautumisesta nyt saatuun aselepoon!
"""Kyseessä oli valvova elin, joka tarkkaili ehtojen toteutumista, MUTTA EI MIEHITYSHALLINTO!"""
Nyt saivartelet nimityksillä ja termeillä. "
Itse saivartelet!
"Kun oli antautuminen ilman miehitystä"
Ei ole olemassa käsitettä "antautuminen ilman miehitystä" Nyt ei antauduttu vaan solmittiin rauhansopimus.
"""""Ei tarvinnut. Presidentti (Mannerheim) oli valittu jo elokuussa, jolloin sota oli yhä käynnissä!""
Asia oli tunnusteltu neukun kanssa. Jos neukku olisi halunnut kaataa m- heimin niin täällä kukaan ei olisi sitä estänyt, se olisi tehty."
Sitä emme voi tietää! Mannerheim oli myös neukun mieleen, koska he uskoivat hänen luotsaavan Suomen rauhaan parhaiten!
"Sen niskalenkin lujuus ja päättyminen eivät olleet meidän herrojen päätettävissä, sen päätti neukku ihan yksin. Enintäin kuunteli USAn näkemyksiä jos niitäkään. "
EI suinkaan päättänyt vaan komissio poistui jo 1948 sikailtuaan sitä ennen hotelli Tornin remonttikuntoon!
Arvaahan sen kun musikka pääsee kalustettuihin huoneisiin:-D - älä.yritä.livistää
AnniErehtyyJälleen kirjoitti:
""""Ei riipu vaan solmituista rauhanehdoista."""
Jotka saneli neukku ja jotka vastasivat aikuisten oikeesti antautumista."
JOS olisi sanellut niin ehdot olisivat näyttäneet kovin erilaisille! Maata ei miehitetty (Annin suruksi) ja entinen johto jatkoi!
""On olemassa yleiset tunnusmerkit käsitteelle 'ehdoton antautuminen' ja ne eivät täyty!""
Ei ole, ne sanelee aina voittaja sellaisiksi kuin haluaa ja miltä haluaa asian näyttävän sekä ulospäin että hävinneelle."
Eipä sanellut vaan joutui lieventämään niitä 20.6.1944 annetusta ehdottomasta antautumisesta nyt saatuun aselepoon!
"""Kyseessä oli valvova elin, joka tarkkaili ehtojen toteutumista, MUTTA EI MIEHITYSHALLINTO!"""
Nyt saivartelet nimityksillä ja termeillä. "
Itse saivartelet!
"Kun oli antautuminen ilman miehitystä"
Ei ole olemassa käsitettä "antautuminen ilman miehitystä" Nyt ei antauduttu vaan solmittiin rauhansopimus.
"""""Ei tarvinnut. Presidentti (Mannerheim) oli valittu jo elokuussa, jolloin sota oli yhä käynnissä!""
Asia oli tunnusteltu neukun kanssa. Jos neukku olisi halunnut kaataa m- heimin niin täällä kukaan ei olisi sitä estänyt, se olisi tehty."
Sitä emme voi tietää! Mannerheim oli myös neukun mieleen, koska he uskoivat hänen luotsaavan Suomen rauhaan parhaiten!
"Sen niskalenkin lujuus ja päättyminen eivät olleet meidän herrojen päätettävissä, sen päätti neukku ihan yksin. Enintäin kuunteli USAn näkemyksiä jos niitäkään. "
EI suinkaan päättänyt vaan komissio poistui jo 1948 sikailtuaan sitä ennen hotelli Tornin remonttikuntoon!
Arvaahan sen kun musikka pääsee kalustettuihin huoneisiin:-D-----Ei ole olemassa käsitettä "antautuminen ilman miehitystä" -----
Jaaha, siinä taas yksi propellihattu kirjoittaa maailman historiaa uusiksi. Kyllä Saksa kaikkien historiakirjojen mukaan antautui 1918 mutta koska sitä ei miehitetty eikä asetettu miehityshallintoa ja se sai pitää oman armeijansa niin sinä kiistät Saksan antautumisen vastoin historian tosiasioita. Näinkö on ! - aliluti1998
älä.yritä.livistää kirjoitti:
-----Ei ole olemassa käsitettä "antautuminen ilman miehitystä" -----
Jaaha, siinä taas yksi propellihattu kirjoittaa maailman historiaa uusiksi. Kyllä Saksa kaikkien historiakirjojen mukaan antautui 1918 mutta koska sitä ei miehitetty eikä asetettu miehityshallintoa ja se sai pitää oman armeijansa niin sinä kiistät Saksan antautumisen vastoin historian tosiasioita. Näinkö on !"kaikkien historiakirjojen mukaan antautui"
Nimeä yksi, ole hyvä. - macarthur
AnniErehtyyJälleen kirjoitti:
""""Ei riipu vaan solmituista rauhanehdoista."""
Jotka saneli neukku ja jotka vastasivat aikuisten oikeesti antautumista."
JOS olisi sanellut niin ehdot olisivat näyttäneet kovin erilaisille! Maata ei miehitetty (Annin suruksi) ja entinen johto jatkoi!
""On olemassa yleiset tunnusmerkit käsitteelle 'ehdoton antautuminen' ja ne eivät täyty!""
Ei ole, ne sanelee aina voittaja sellaisiksi kuin haluaa ja miltä haluaa asian näyttävän sekä ulospäin että hävinneelle."
Eipä sanellut vaan joutui lieventämään niitä 20.6.1944 annetusta ehdottomasta antautumisesta nyt saatuun aselepoon!
"""Kyseessä oli valvova elin, joka tarkkaili ehtojen toteutumista, MUTTA EI MIEHITYSHALLINTO!"""
Nyt saivartelet nimityksillä ja termeillä. "
Itse saivartelet!
"Kun oli antautuminen ilman miehitystä"
Ei ole olemassa käsitettä "antautuminen ilman miehitystä" Nyt ei antauduttu vaan solmittiin rauhansopimus.
"""""Ei tarvinnut. Presidentti (Mannerheim) oli valittu jo elokuussa, jolloin sota oli yhä käynnissä!""
Asia oli tunnusteltu neukun kanssa. Jos neukku olisi halunnut kaataa m- heimin niin täällä kukaan ei olisi sitä estänyt, se olisi tehty."
Sitä emme voi tietää! Mannerheim oli myös neukun mieleen, koska he uskoivat hänen luotsaavan Suomen rauhaan parhaiten!
"Sen niskalenkin lujuus ja päättyminen eivät olleet meidän herrojen päätettävissä, sen päätti neukku ihan yksin. Enintäin kuunteli USAn näkemyksiä jos niitäkään. "
EI suinkaan päättänyt vaan komissio poistui jo 1948 sikailtuaan sitä ennen hotelli Tornin remonttikuntoon!
Arvaahan sen kun musikka pääsee kalustettuihin huoneisiin:-DSe oppi jenkeiltä Hirohito tapaisen ratkaisun, vaikka ei Marski mikään jumala täällä ollut. Neukku ei tarvinnut lisää ongelmia luoteisessa.
- PysyAsiassaTiltu
älä.yritä.livistää kirjoitti:
-----Ei ole olemassa käsitettä "antautuminen ilman miehitystä" -----
Jaaha, siinä taas yksi propellihattu kirjoittaa maailman historiaa uusiksi. Kyllä Saksa kaikkien historiakirjojen mukaan antautui 1918 mutta koska sitä ei miehitetty eikä asetettu miehityshallintoa ja se sai pitää oman armeijansa niin sinä kiistät Saksan antautumisen vastoin historian tosiasioita. Näinkö on !"Näinkö on ! "
Me puhumme Suomesta 1944 emmekä Saksasta! On sinun agendasi ja suuri tehtäväsi todistaa Suomen "antautuneen ehdoitta" vastoin kaikkia historiankirjoja!
Suomelle esitettiin ehdoton antautumis-vaatimus kesäkuun Kannaksella tapahtuneen hyökkäyksen aikana. Myöhemmin NL pyörti ilmoitamalla ettei se ole koskaan edes esitänyt sellaista vaatimusta. Joten jo siltä pohjalta tarkasteltuna aloittajaa voitaisiin syytää neuvostovastaisesta kirjoitelusta.
" Kyllä neukkua piti totella mukisematta."
Näin ei ihan ollut, vaan suomalaiset saatoivat esittää huomautuksia asiasta. Esimerkkinä käy sotasyyllisyyslaki ja oikeudenkäynti:
1. Sotasyyllisyyslaista piti tulla voimassa oleva laki, jonka pohjalta Suomen johtajat olisi voitu tuomita sodankäynnistä Neuvostoliitoa vastaan. Taanehtivan tuomioiten piti olla ennakotapauksia. Laki muutettiin kuitenkin Kekkosen vaatimuksesta vain taanehtivaksi jo käytyä sotaa koskevaksi. Mannoieudenkäynnerheim lisäsi siihen oman puumerkinsä vaatimuksella että oikeudenkäyynit ja tuomiot voitiin käydä ainoastaan ennen vuotta 1946, eikä sen jälkeen pitänyt olla mahdollista tuomita ketään.
2. Oikeudenkäynnin julkisuus: Aluksi valvontakomisio vaati puolustuksen salaamista, mutta kun niille oeoitettiin, että se johtaisi vain siihen, että suomalaiset ajatelisivat syytettyjen esittäneen jotakin sellaista, joka olisi ollut syyttäjälle tai N-liitolle noloa, syytettyjen puolustuspuheenvuorojen julkaisemien sallittiin.
Ehkä olisi muitakin esimerkkejä esitettävänä, mutta tämä riitäköön.
Neuvostoliitolla oli valmis suunitelma antutumista varten, joka olisi johtanut miehitykseen ja ristiriitaisten vaatimusten esittämiseen, joiden täytämättä jättäminen olisi oikeuttanut Suomen itsenäisyyden riistämiseen ja liitämisen Neuvostoliittoon. Välirauhansopimus oli sisälöltään selkeä eikä sisältänyt minkäänlaista takaportia N-liitolle miehittää Suomi tai liittää valtiollisesti Neuvostoliittoon.- voimeitäressukoita
Ainahan tietenkin heikkokin osapuoli voi vedota vahvempaansa ja pyytää helpotuksia ja vastaantuloja mutta nuo kaikki vastaantulot tapahtuivat Stalinin armeliaisuudesta, joihin Suomi ei voinut vaikuttaa mitenkään.
Jos Stalin ja sitä myötä Zdanov olisi lyöneet nyrkkiä pöytään ja sanoneet kaikkeen mitä Suomi ehdottaa njet niin siinä tilanteessa Suomella ei olisi ollut mitään keinoja vastustaa vaan toteltava olisi ollut nöyrästi ja pilkuntarkasti. Sitä antautuminen de facto tarkoittaa. - NaziNaziTarkkisVäärässä
"Sitä antautuminen de facto tarkoittaa."
Ei! Se tarkoittaa maan miehitystä, armeijan hajoittamista ja johdon korvaamisesta miehittäjän viranomaisilla! Mitään sellaista ei tapahtunut! - syvällistää
Se oli jatkuvasti ehdonalaisessa olemista ja on vieläkin kiitos Esko Ahon ja muiden sabotöörien. Paasikiven diktaatti oli viimeinen kerta jolloin uskallettiin isotella, Jooseppihan tavoitteli Unkarin ja Romanian tapaista 'ystävyyttä'. Ehdonalaisen tilapäinen loppuminen olisi pitänyt aikaansaada NATO-jäsenyyden. Onneksi tajusivat rajan takana antaa typeryyksien Karjsla-pullojen etiketeistä olla. Suomi oli näennäisesti itsenäinen eli suomettunut.
- sen-pituinen-se
NaziNaziTarkkisVäärässä kirjoitti:
"Sitä antautuminen de facto tarkoittaa."
Ei! Se tarkoittaa maan miehitystä, armeijan hajoittamista ja johdon korvaamisesta miehittäjän viranomaisilla! Mitään sellaista ei tapahtunut!"Ei! Se tarkoittaa maan miehitystä, armeijan hajoittamista ja johdon korvaamisesta miehittäjän viranomaisilla!"
Saksa antautui 11.11.1918 mutta ei sitäkään miehitetty eikä johtoa korvattu voittajan viranomaisilla. Mieti tätäkin. - aliluti1998
sen-pituinen-se kirjoitti:
"Ei! Se tarkoittaa maan miehitystä, armeijan hajoittamista ja johdon korvaamisesta miehittäjän viranomaisilla!"
Saksa antautui 11.11.1918 mutta ei sitäkään miehitetty eikä johtoa korvattu voittajan viranomaisilla. Mieti tätäkin.Ei antautunut, vaan teki aselevon. Kaksi aivan eri asiaa.
- lue.ja.opi
aliluti1998 kirjoitti:
Ei antautunut, vaan teki aselevon. Kaksi aivan eri asiaa.
""""vaan teki aselevon."""
Teki väliaikaisen rauhansopimuksen. Eri asia kuin aselepo.
Lue historiaa ja opi. - aliluti1998
Luen kunhan esittelet sen historiankirjan, jonka mukaan 1. maailmansota ei päättynyt aselepoon 11.11.1918. Esimerkiksi Wikipedia pitää tapahtumaa aselepona, sen takiahan poistatitkin edellisen vastaukseni, vai mitä?
- SuomiEIantautunut
aliluti1998 kirjoitti:
Ei antautunut, vaan teki aselevon. Kaksi aivan eri asiaa.
Lisäksi Saksan valtiomuoto muuttui, Suomen pysyi ennallaan. Tapahtumia ei tietysti voi verrata yksi yhteen.
Suomessa pidettiin ensimmäisenä sotaan osallistuneena vaalit 1945. Osoittaa että taistelu kannatti, ei tullut neuvostomaata. - eimuuta
SuomiEIantautunut kirjoitti:
Lisäksi Saksan valtiomuoto muuttui, Suomen pysyi ennallaan. Tapahtumia ei tietysti voi verrata yksi yhteen.
Suomessa pidettiin ensimmäisenä sotaan osallistuneena vaalit 1945. Osoittaa että taistelu kannatti, ei tullut neuvostomaata.Nooh olihan siellä seurauksensakin. Liturgioiden loputtua vaihtoivat takaisin idovenäläisyyteen. Huvittavaa miten pelkäämämme neukut yrittivät todistella, että onhan se finski puolueeton sotilassopimuksesta huolimatta. Putinistit keskittyvät ainoastaan todistelemaan Suomen kuulumista 'ikuiseen Venäjään'. Vasemmistohan se suurimmassa kiimassa huuteli 68, että 'Koska on meidän vuoromme'. Vasurit ja Kekkosen haukkujat eivät ymmärtäneet, että neukun mielestä emmä kuuluneet täysin heidän sotilaspiiriin. Neukun suomivastaisuus meni viinan piikkiin, putinistit näyttävät olevan selvinpäin. En ymmärrä miten Stalin oli lopulta järkevämpi mies kuin Putin. Zdanov oltaisi vedetty takaisin soraläjään, mikäli olisi päästänyt ajatuksia Suur-Venäjästä. Dugin on meille tuhat kertaa pahempi kuin Zdanov.
- taas_mä_keksin
Anniketale on taas parin viikon hiljaiselon jälkeen keksinyt tämän aiheen , ihan puskista :)
Näyttää olevan kannatus vieläkin samaa tasoa, todella surullista :)
No, eiköhän kohta hänen muut nimimerkit riennä apuun....- voisuapientä
Itse avaukseen sinulla ei sitten mitään poikkitelaista sanottavaa ollutkaan. Nuo vakioherjat vaan vailla järkeä.
- NaziNaziTarkkisSkeidaa
Ja Tarkkispojan vakioargumentit ovat yhtä tyhjiä ja tyhmiä kuin ennenkin!
- taas_mä_hokasin
voisuapientä kirjoitti:
Itse avaukseen sinulla ei sitten mitään poikkitelaista sanottavaa ollutkaan. Nuo vakioherjat vaan vailla järkeä.
Tulihan se sieltä, onnittelut :) Taputatko itseäsi selkään, kun niin "hyvin" pääsit komppaamaan avaustasi??
Toisinaan, tai no, oikeastaan aina sinua on helpompi lukea kuin avonaista kirjaa. Olet häkellyttävän hölmö ja mistään tietämätön. Ei kai stallariksi muuten pääse.
- varmaan.siksi
Varmaan siten, että kesäkuussa Suomelle esitettiin ehdoton antautumis-vaatimus venäläisten taholta ja siihen ei suostuttu.
Neukku keksi fiksumman tavan päästä samaan päämäärään. Säästi omaa armeijaansa ja ennen kaikkea, säästi aikaa.
- aliluti1998
Anni_Huttila kirjoitti:
Neukku keksi fiksumman tavan päästä samaan päämäärään. Säästi omaa armeijaansa ja ennen kaikkea, säästi aikaa.
Siis "fiksumpaa" oli tapattaa satatuhatta omaa sotilasta sivurintamalla ja luopua päämäärastä Suomen osalta?
- älä.yritä.livistää
aliluti1998 kirjoitti:
Siis "fiksumpaa" oli tapattaa satatuhatta omaa sotilasta sivurintamalla ja luopua päämäärastä Suomen osalta?
Millä sivurintamalla neukku tapatti syyskuun -44 jälkeen 100 000 omaa sotilastaan ? Ei ainakaan Suomen rintamallal.
- AnniaJurppiiRaskaasti
Ja ennen kaikkea uhrasi kymmeniä tuhansia punasotilaita ja valtaisan määrän kalustoa, mutta saavutti vastineena ylen vähän!
"Tapio Tiihonen arvioi väitöskirjassaan Karjalan kannaksen suurtaistelut kesällä 1944 (Helsingin yliopisto 1999), että puna-armeijan Viipurin valtaukseen päättyneen operaation tappioiden olleen 52 000 miestä ja täydennysten kanssa yli 60 000 miestä. Tiihosen mukaan tappiot olivat vähintään 30 ja enintään 40 prosenttia rintaman käytettävissä olevien joukkojen vahvuudesta laskutavasta riippuen."
Tyhmyys ei ole ilo edes Neuvostoliitossa! Ja lopputulemana Suomi jäi miehittämättä!
Suomi hävisi Jatkosodan, mutta voitti sitä seuranneen rauhan. Me menetimme sodassa palan maata, mutta säilytimme itsenäisyytemme länsimaisena demokratiana ja vaurastuimme vähitellen yhdeksi maailman rikkaimmista valtioista.
Huonommin kävi voittajan. Neuvostoliitto voitti sodat, mutta hävisi sitä seuranneen rauhan. Sodan hävinneet Saksa, Japani ja Suomi kokivat ennennäkemättömän taloudellisen nousun. Samaan aikaan voittanut Neuvostoliitto riutui seuraavat 47 vuotta kommunismissa, köyhtyi ja lopulta romahti. Jäljelle jäi vain torso, joka on menettänyt merkittävän osan toisen maailmansodan ryöstösaaliistaan. - aliluti1998
älä.yritä.livistää kirjoitti:
Millä sivurintamalla neukku tapatti syyskuun -44 jälkeen 100 000 omaa sotilastaan ? Ei ainakaan Suomen rintamallal.
Miksi yrität siirtää Suomen ja Neuvostoliiton välisen sodan 1944 syyskuun jälkeiseen aikaan?
- hullumurhaajat
Anni_Huttila kirjoitti:
Neukku keksi fiksumman tavan päästä samaan päämäärään. Säästi omaa armeijaansa ja ennen kaikkea, säästi aikaa.
Ja oikeasti heikensi itseään huomattavasti, tämähän kävi muun muassa ilmi Stavkan kieltäydyttyä antamasta lisäjoukkoja 'Suomen vapauttamiseen'. Amerikkalaisten Ford GPA-autoja saavat yleensäkinkiittää siitä, että jorpakoissa liikkuminen onnistui.
- mitä.liehöpätät
älä.yritä.livistää kirjoitti:
Millä sivurintamalla neukku tapatti syyskuun -44 jälkeen 100 000 omaa sotilastaan ? Ei ainakaan Suomen rintamallal.
Pelkästään talvisodassa tuli kaatuneita lähes satatuhatta. Invalidina oleminen oli tunkiossa käytännössä kuolemantuomio, vaikka tuskin liikuntarajoitteisten elämä 40-luvulla täälläkään mitään herkkua oli. Kyllä se olisi ollut viisainta seurata Nikolai I:n esimerkkiä, vaikka Suomi nyt ei enää mikään provinssi olekaan. Suomalaisethan oltaisi saatettu saada mukaan Suomen kaartin hengessä polakkeja lahtaamaan, jos ei isovenäläinen tyhmyys ja rotuilu olisi vieroittanut Suomea näistä. Jooseppihan olisi voinut perustaa vaikkapa suomalais-venäläisen kaartin valvomaan rauhaa kukistetun Puolan itäisille alueille.
- ennen.noin.syvällisiä
Mieti ensin sitä maaorjan ja torpparin eroa.
Olen ensin koettanut saada selville idiootin ja sinun kaltaistesi eron mutta en ole vielä eroa löytänyt. Olisiko sinulla jotain ehdottaa?
- buaaah.pellelle
ennen.noin.syvällisiä Mieti itse .50 cal kk:n ja työkentän eroa, buaaah.
- nazinaziinazitiskijuk
buaaah.pellelle kirjoitti:
ennen.noin.syvällisiä Mieti itse .50 cal kk:n ja työkentän eroa, buaaah.
Oliko torppari nazi.
- nöps
Pelkästään Porkkalan tukikohta pääkaupungin vieressä todistaisi yksinänsä antautumisen tapahtuneeksi. Olihan se niin lähellä, että sieltä olisi voitu vetää tykkitulella matalaksi kaikki Suomen valtionhallinnon rakennukset johtajineen. Moiseen uhkaan alistuu vain antautunut maa ja kansa.
Sitä samaa kun eläinten tapellessa antautuva kääntää kurkkunsa voittajan purtavaksi. Kyllä Suomen Leijona tiesi miten antaudutaan oikeaoppisesti.- aliluti1998
Arvaahan, mikä on helpointa siirtää toiseen paikkaan, kun on kiire:
1) Hallituksen tärkeimmät ministerit
2) Pääkaupunki
3) 20 000 sotilaan tukikohta - älä.yritä.livistää
aliluti1998 kirjoitti:
Arvaahan, mikä on helpointa siirtää toiseen paikkaan, kun on kiire:
1) Hallituksen tärkeimmät ministerit
2) Pääkaupunki
3) 20 000 sotilaan tukikohtaKyllä siellä olisi voinut olla vaikka 50 000 sotilasta ja estää halutessaan siirrot. Mutta ei ollut tarvis muuhun kuin välillä tärisyttää Helsingin ikkunoita öisillä tykistöammunnoilla jos muu ei tehonnut. Ja taas alkoi sana kuulua.
- HöpsNöpsille
"Pelkästään Porkkalan tukikohta pääkaupungin vieressä todistaisi yksinänsä antautumisen tapahtuneeksi."
Aika huvittava tulkinta asiasta!
"Olihan se niin lähellä, että sieltä olisi voitu vetää tykkitulella matalaksi kaikki Suomen valtionhallinnon rakennukset johtajineen. Moiseen uhkaan alistuu vain antautunut maa ja kansa. "
Ei, vaan sellaiseen suostuu aselepoon hävityn sodan jälkeen taipuva maa. Mitään käytännön merkitystä asialla ei ollut!
"Sitä samaa kun eläinten tapellessa antautuva kääntää kurkkunsa voittajan purtavaksi. Kyllä Suomen Leijona tiesi miten antaudutaan oikeaoppisesti. "
MUTTA kun ei tiennyt vaan solmi aselevon!
Onnittelut toivorikkaasta Stallarinäkökulmasta, mutta ei kelpaa tuokaan! Ehdottomasta antautumisesta on täysin erilaiset seuraamukset kuin aselevosta! - aliluti1998
älä.yritä.livistää kirjoitti:
Kyllä siellä olisi voinut olla vaikka 50 000 sotilasta ja estää halutessaan siirrot. Mutta ei ollut tarvis muuhun kuin välillä tärisyttää Helsingin ikkunoita öisillä tykistöammunnoilla jos muu ei tehonnut. Ja taas alkoi sana kuulua.
Vuonna 1918 Suomen tasavalta siirti pääkaupunkinsa ja tärkeimmät ministerinsä Vaasaan punakaartin miehitettyä Helsingin. Eikä antautunut, ei edes harkinnut sitä.
- naapurintyttö1
Entä Simo Häyhä? Valetta?
- huttilanhäntä
Ja senkin tukikohdan olemassaolo päättyi yli kymmenen vuotta sodan jälkeen, muilta alueilta eivät sitten puolueen vuodisataan poistuneet.
- sitähänse
HöpsNöpsille kirjoitti:
"Pelkästään Porkkalan tukikohta pääkaupungin vieressä todistaisi yksinänsä antautumisen tapahtuneeksi."
Aika huvittava tulkinta asiasta!
"Olihan se niin lähellä, että sieltä olisi voitu vetää tykkitulella matalaksi kaikki Suomen valtionhallinnon rakennukset johtajineen. Moiseen uhkaan alistuu vain antautunut maa ja kansa. "
Ei, vaan sellaiseen suostuu aselepoon hävityn sodan jälkeen taipuva maa. Mitään käytännön merkitystä asialla ei ollut!
"Sitä samaa kun eläinten tapellessa antautuva kääntää kurkkunsa voittajan purtavaksi. Kyllä Suomen Leijona tiesi miten antaudutaan oikeaoppisesti. "
MUTTA kun ei tiennyt vaan solmi aselevon!
Onnittelut toivorikkaasta Stallarinäkökulmasta, mutta ei kelpaa tuokaan! Ehdottomasta antautumisesta on täysin erilaiset seuraamukset kuin aselevosta!"""Mitään käytännön merkitystä asialla ei ollut!"""
Ai, oletpas sinä suurpiirteinen tulkinnoissasi. Jos kesken päivän olisi alettu vetää 8-tuumaisilla Eduskuntataloon, Presidentin linnaan ja keskeisimpiin ministeriöihin sekä viestiliikenteen solmukohtiin niin sinulle sillä ei olisi ollut mitään käytännön merkitystä. Voihan sitä noinkin lapsellisia uhota silloin kun muuta ei osaa.
Tietysti maavoimien ja ilmavoimien hyökätessä samaan aikaan. - sitähänse
aliluti1998 kirjoitti:
Vuonna 1918 Suomen tasavalta siirti pääkaupunkinsa ja tärkeimmät ministerinsä Vaasaan punakaartin miehitettyä Helsingin. Eikä antautunut, ei edes harkinnut sitä.
Nyt ei lapsi taida tajuta, että Puna-armeija oli sotien jälkeen erilainen sotakone kuin mitä oli Punakaarti vuoden -18 alussa jolloin varsinaisia Punakaarteja ei vielä edes ollutkaan.
- niihköö
sitähänse kirjoitti:
Nyt ei lapsi taida tajuta, että Puna-armeija oli sotien jälkeen erilainen sotakone kuin mitä oli Punakaarti vuoden -18 alussa jolloin varsinaisia Punakaarteja ei vielä edes ollutkaan.
Paitsi että pyöri sinun tapaisillasi vanhentuneilla kääkillä. 80 prosenttia vuonna 1921 syntyneistä neuvostomiehistä oli kuollut syyskuuhun 1945 mennessä. Berliinissä oli paljon vanhoja ukkoja ja paimentolaispoikia voittamattoman riveissä ryöstämässä ja raiskaamassa.
- TurhaLuulo
sitähänse kirjoitti:
"""Mitään käytännön merkitystä asialla ei ollut!"""
Ai, oletpas sinä suurpiirteinen tulkinnoissasi. Jos kesken päivän olisi alettu vetää 8-tuumaisilla Eduskuntataloon, Presidentin linnaan ja keskeisimpiin ministeriöihin sekä viestiliikenteen solmukohtiin niin sinulle sillä ei olisi ollut mitään käytännön merkitystä. Voihan sitä noinkin lapsellisia uhota silloin kun muuta ei osaa.
Tietysti maavoimien ja ilmavoimien hyökätessä samaan aikaan."Jos kesken päivän olisi alettu vetää 8-tuumaisilla Eduskuntataloon, Presidentin linnaan ja keskeisimpiin ministeriöihin sekä viestiliikenteen solmukohtiin niin sinulle sillä ei olisi ollut mitään käytännön merkitystä. "
Juuri... JOS1 Mutta kun NIIN EI TAPAHTUNUT niin tukikohdalla ei ollut käytännön merkitystä!
Ei JOS saa lehmiä lentämään:-D
- JoutaviaEpäilyjä
Vai ei muka antautunut. Tässä virallinen antautumisasiakirja Vorosilovin komitealta.
Suomen ehdotonta antautumista koskeva sopimusluonnos.
Kliment Voroshilovin Saksan ja sen liittolaisten välirauhanehtoja
selvittelevä komissio 26.6.1944 (13.10.1943)
SNTL:n ulkoasiainministeriölle.
https://karjalankuvalehti.fi/sso/asiakirjat/antautumisasiakirja_1943.pdf- aliluti1998
Kai huomasit, että tuosta asiakirjasta jäivät puuttumaan allekirjoitukset? Se siis jäi pelkäksi luonnokseksi.
- Maksimivaihtoehto
Ilmeisesti tuohon tekstiin pohjautuva antautumisvaatimus tehtiin Neuvostoliiton taholta juhannuksen aikaan 1944, mutta Suomen hallitus ei antanut siihen mitään vastausta. Kun NL:n hyökkäykset sitten oli pysäytetty kaikilla rintamilla, alettiin kaksi kuukautta myöhemmin neuvotella toiselta pohjalta.
- JoutaviaTiltuja
Virallinen aselepo solmittiin pvm:llä 4.9.1944 ja Aselepoasiakirja poikkesi kovasti tuosta. Se on asiakirja, JOSTA puhumme eikä mikään väliluonnos, jota kaipaat!
Hauska on puuhasi, mutta väittämäsi vuotaa kuin vanha seula! - voinoitalapsia
Näkee että tämä teema on kiihottanut palstan heikointa ainesta huutamaan "ei antauduttu, ei antauduttu...." ilman perusteluja. Toistellaan miehitysteemaa määrittelemättä mikä on miehitys, mitä siihen vaaditaan tai tajuamatta että ei antautuja päätä mitä voittaja tekee vaan sen päättää voittaja. Miehittääkö vai hallitseeko antautujaa muilla tavoin.
- Maksimivaihtoehto
Tuo Voroshilovin komitean paperi kyllä selvästi sanoo, että antautumisen jälkeen olisi sekä hallittu että miehitetty. Tämä oli Neuvostoliiton tavoite niin kauan kuin suurhyökkäys rullasi hyvin eteenpäin. Muissa Neuvostoliiton naapurimaissa tuloksena oli ns. kansandemokratia tai jopa suora liittäminen.
Mutta kun hyökkäys pysähtyi eikä Suomi antautunut, tehtiin toisenlainen sopimus, johon ei miehitys sisältynyt. - TÄSTÄonKyse
Ilman perusteluja? JOS olisi päädytty ehdottomaan antautumiseen NIIN sinäkin puhuisit venäjää!
SITÄ merkitsi "ehdoton antautuminen" kun puhutaan neuvotteluista neukun kanssa!
Toki asiaa yrittää kiistää se "palstan heikoin aines"! Stallarit ovat ylen harmissaan, ettei neukku onnistunut miehittämään Suomea 1944 ja yrittävät tasata tilannetta vuonna 2017 keksityillä aasinsilloilla! - liikaapaluumuuttajia
TÄSTÄonKyse kirjoitti:
Ilman perusteluja? JOS olisi päädytty ehdottomaan antautumiseen NIIN sinäkin puhuisit venäjää!
SITÄ merkitsi "ehdoton antautuminen" kun puhutaan neuvotteluista neukun kanssa!
Toki asiaa yrittää kiistää se "palstan heikoin aines"! Stallarit ovat ylen harmissaan, ettei neukku onnistunut miehittämään Suomea 1944 ja yrittävät tasata tilannetta vuonna 2017 keksityillä aasinsilloilla!S6omen väestöstä nykyään puolitoista prosenttia on ex-neukkuja, iso osa niistä vankilassa tai sossun asiakkaina.
- Ierika
Valitettavasti venäläisillä väkivalta on pääasiallinen asioiden ratkaisukeino yhä.
- VenäläinenMielenlaatu
Samoin venäläiset eivät miellä kahden maan tasa-arvoisia ja ystävällisiä suhteita vaan he yrittävät aina painostaa ja alistaa sitä pienempää. Tämä kävi selvästi ilmi 70-luvulla suomettumiskaudella!
- eimuutaikf
Oli siellä paljon pahempiaki kahjoja. Neukkujohtajilla oli järkipäässä ehkä ei-venäläisyyden takia. Arvostettu juutalainen marsalkka Malinovski totesi, että Suomi on hyvä naapuri jonka takia pidetään vähän joukkoja rajalla. Ne varmaan sotien jälkeen on kaikissa piireissä kovimmasta isovenäläisestä diplomaattiin valinneet juuri tuon painostuksen 'Suomen-kysymyksen' ratkaisemiseksi. Suomi on toisaalta myös hämäyksenä. Väittävät Suomen esimerkin perusteella, että ei heillä ole ongelmia eri järjestelmien kanssa kunhan heidän turvattomuuden tunne otetaan huomioon.
VenäläinenMielenlaatu kirjoitti:
Samoin venäläiset eivät miellä kahden maan tasa-arvoisia ja ystävällisiä suhteita vaan he yrittävät aina painostaa ja alistaa sitä pienempää. Tämä kävi selvästi ilmi 70-luvulla suomettumiskaudella!
......venäläiset eivät miellä kahden maan tasa-arvoisia ja ystävällisiä suhteita vaan he yrittävät aina painostaa ja alistaa sitä pienempää....
Niinkö, sitä samaa vikaako ei länsimailla ole ollut ? Siirtomaiden valtaamiset, intiaanien ja muiden alkuasukkaiden järjestelmällinen tuhoaminen, miljoonien orjien rahtaus Afrikasta, Monroe-oppi, jne.. Jos ne eivät ole alistamista niin mitä ihmettä ne sitten ovat ?- kun.ei.ne.osaa
Anni_Huttila kirjoitti:
......venäläiset eivät miellä kahden maan tasa-arvoisia ja ystävällisiä suhteita vaan he yrittävät aina painostaa ja alistaa sitä pienempää....
Niinkö, sitä samaa vikaako ei länsimailla ole ollut ? Siirtomaiden valtaamiset, intiaanien ja muiden alkuasukkaiden järjestelmällinen tuhoaminen, miljoonien orjien rahtaus Afrikasta, Monroe-oppi, jne.. Jos ne eivät ole alistamista niin mitä ihmettä ne sitten ovat ?Älä edes odota oikeistoräähkiltä vastausta.
- VenäläinenMielenlaatu
Siirtomaa-asioissa kukkoilivat kaikki 1800-luvulla tsaarin Venäjää myöten! Puhuin yllä 1900-luvusta, jolloin esim. YYA-aikana oltiin niin ystäviä, niin ystäviä!
Olimmeko tasa-arvoisia? Tusskinpa. kpska naapuri teki seuraavaa:
Tuona aikana naapuri otti melkoisia 'vapauksia' Suomen suhteen:
- se painosti ja uhkaili
- puuttui presidentin valintaan ja hallituksen kokoonpanoihin
- jotkut puolueet olivat aina hallituksessa ja toiset eivät vaalituloksesta riippumatta
- Suomessa vallitsi sensuuri ja itsesensuuri
- muutimme jopa historiaamme naapurille sopivaksi
- naapuri puuttui kirjallisuuteen, uutisiin, elokuviin ja TV-ohjelmiin
Me emme tainneet vastavuoroisesti sanella naapurin tv-ohjelmia??
Älä edes odota stallariräähkiltä vastausta. - kusen-päällesi
VenäläinenMielenlaatu kirjoitti:
Siirtomaa-asioissa kukkoilivat kaikki 1800-luvulla tsaarin Venäjää myöten! Puhuin yllä 1900-luvusta, jolloin esim. YYA-aikana oltiin niin ystäviä, niin ystäviä!
Olimmeko tasa-arvoisia? Tusskinpa. kpska naapuri teki seuraavaa:
Tuona aikana naapuri otti melkoisia 'vapauksia' Suomen suhteen:
- se painosti ja uhkaili
- puuttui presidentin valintaan ja hallituksen kokoonpanoihin
- jotkut puolueet olivat aina hallituksessa ja toiset eivät vaalituloksesta riippumatta
- Suomessa vallitsi sensuuri ja itsesensuuri
- muutimme jopa historiaamme naapurille sopivaksi
- naapuri puuttui kirjallisuuteen, uutisiin, elokuviin ja TV-ohjelmiin
Me emme tainneet vastavuoroisesti sanella naapurin tv-ohjelmia??
Älä edes odota stallariräähkiltä vastausta.-----Tuona aikana naapuri otti melkoisia 'vapauksia' Suomen suhteen:
- se painosti ja uhkaili
- puuttui presidentin valintaan ja hallituksen kokoonpanoihin
- jotkut puolueet olivat aina hallituksessa ja toiset eivät vaalituloksesta riippumatta
- Suomessa vallitsi sensuuri ja itsesensuuri
- muutimme jopa historiaamme naapurille sopivaksi
- naapuri puuttui kirjallisuuteen, uutisiin, elokuviin ja TV-ohjelmiin---
Voi kun lahtarien lukupiirejä vieläkin vollotuttaa kun eivät hävityn valloitus- ja kansanmurhasodan jälkeen voineet jatkaa entistä meno kuin mitään ei olisi tapahtunut. Kun lähtee valloitus- ja kansanmurhasotaan niin sitä ei parane hävitä, voi joutua holhouksen alle. Oli ihan oikein kun neukku takasi Suomeen demokratiaa estäen oikeistoa jatkamasta samaa sortoa mitä oli harjoitettu 1918-44.
Jäbä unohtaa myös sen miten eräs toinen suurvalta sekoili naapuriensa asioihin järjestäen valtaan sotilasjunttia jotka sitten tappoivat omia kansalaisiaan kymmenin tuhansin. - NaziNaziTarkkisSerkoilee
Jaaha? Nazi Nazi Tarkkispoika ei kommentoinut sitten oikeasti sanallakaan suomettumisen ilmenemismuotoja van puhui kaikesta muusta?
"Oli ihan oikein kun neukku takasi Suomeen demokratiaa estäen oikeistoa jatkamasta samaa sortoa mitä oli harjoitettu 1918-44."
Mikä oli se "sorto"? Esim. vuoden 1936 Eduskuntavaaleissa sai vasemmisto (SDP) 38, 6 % äänistä ja sillä 83 kansanedustajaa kun sinun vihaamasi Kokoomus sai vain 10,4 % ja sillä 20 paikkaa? MISSÄ oli se sorto? Paljonko kaikki vasemmistopuolueet saivat yhteenlaskettuina kannatusta VIIME Eduskuntavaaleissa prosentteina ja paikkoina? - nokutuonokutuo
Anni_Huttila kirjoitti:
......venäläiset eivät miellä kahden maan tasa-arvoisia ja ystävällisiä suhteita vaan he yrittävät aina painostaa ja alistaa sitä pienempää....
Niinkö, sitä samaa vikaako ei länsimailla ole ollut ? Siirtomaiden valtaamiset, intiaanien ja muiden alkuasukkaiden järjestelmällinen tuhoaminen, miljoonien orjien rahtaus Afrikasta, Monroe-oppi, jne.. Jos ne eivät ole alistamista niin mitä ihmettä ne sitten ovat ?Miten isovenäläisten rikokset ovat oikeutettuja niiden liittolaisten oletettujen rikosten perusteella. Oikeutaako se samalla tavalla evoluution, jos Obamalla ei ole häntää.
- beethooven
Voittajavaltio Suomella ei tosiasiassa ollut edes armeijaa enää vuosina 1945-1947. Vain vahvistetut rajavartiojoukot. vasta todennäköisesti Mannerheimin luonnostama YYA-sopimuksen sotilaallinen artikla salli Suomelle vihdoin ja viimein oman puolustusvoimat. sen tehtävänä oli taata nimenomaan sotilaallinen puolueettomuus tarvittaessa vaikka voimatoimin saksan ja sen liittolaismaiden taholta.
- TyhmäTyhmempiBeethoven
Kas kummaa`Toveri virkosi kertomaan Raatteen tien "huoltodivisioona-tason" tietojaan?
Suomessa oli armeija myös vuosina 1945-1947. Mitään uusia kalustohankintoja ei toki tehty, mutta koulutusta jatkettiin entiseen tapaan.
Ja lopussa halusit todistella, että YYA-sopimus perustui tekstiosuudeltaan vanhoihin historian haamuihin? Kerran TV-tentissä Urkilta kysyttiin juuri tuota YYA-sopimuksen kohtaa, jossa mainittiin "saksan ja sen liittolaismaat" ja Urkilla meni jauhot suihin:-D
- eikätule
Suomessa ei ole suurta venäläisvähemmistöä.
- MakuasiaKai
Riippuu siitä pitääkö lukua 60.000 suurena vai ei?
- konradhenlein
MakuasiaKai kirjoitti:
Riippuu siitä pitääkö lukua 60.000 suurena vai ei?
Eipä tuo mikään yhtenäinen porukka ole, jos Ukrainankaan porukat ovat. Suomessa on paljon esimerkiksi Putinin vainoja paenneita homoja.
- läkähdyttävä.totuus
Kertauksena eräille propellihatuille niin kukaanhan ei ole väittänytkään Suomen antautuneen ehdoitta. Mutta Suomelle saneltiin antautumisehdot, sitähän ei voi kiistää.
- aluemenetykset
- sotakorvaukset
- sota aseveljeä vastaan
- voittajan tukikohta pääkaupungin viereen
- Valvontakomissio eli voittaja johtamaan maata
- armeijan nopea asettaminen rauhanajan tilaan eli demilitarisointi, joka jätti maan puolustuskyvyttömäksi idästä mahdollisesti tulevaa hyökkäystä vastaan
Jos nämä eivät ole antautumisehtoja niin mikä sitten on ?- HutilaaakiTaasen
Välirauha ja Rauhanehdot <EIVÄT OLE = antautumisehdot!
>Ja sitten pari kommenttia:
"- Valvontakomissio eli voittaja johtamaan maata"
Valvontakomitea VALVOI! Se ei johtanut maata, jolla oli oma presidentti, hallitus ja Eduskunta
"- armeijan nopea asettaminen rauhanajan tilaan eli demilitarisointi, joka jätti maan puolustuskyvyttömäksi idästä mahdollisesti tulevaa hyökkäystä vastaan"
Rauhansopimus SOLMITAAN JUURI SIKSI, että sota loppuu. Meillä OLI armeija eli rauhanajan armeija!
Stallarit eivät sulata sitä,, ettei Suomea miehitetty j yrittävät nyt turhaan saada saman aikaan verbaalisin keinoin! - P.Aasikivi
HutilaaakiTaasen kirjoitti:
Välirauha ja Rauhanehdot <EIVÄT OLE = antautumisehdot!
>Ja sitten pari kommenttia:
"- Valvontakomissio eli voittaja johtamaan maata"
Valvontakomitea VALVOI! Se ei johtanut maata, jolla oli oma presidentti, hallitus ja Eduskunta
"- armeijan nopea asettaminen rauhanajan tilaan eli demilitarisointi, joka jätti maan puolustuskyvyttömäksi idästä mahdollisesti tulevaa hyökkäystä vastaan"
Rauhansopimus SOLMITAAN JUURI SIKSI, että sota loppuu. Meillä OLI armeija eli rauhanajan armeija!
Stallarit eivät sulata sitä,, ettei Suomea miehitetty j yrittävät nyt turhaan saada saman aikaan verbaalisin keinoin!Kyllä pelkästään asekätkentä-juttu osoittaa,että maa valmistautui jo vain sissisotaan.
Eli de facto-antautuminen oli kyseessä.
Valvontakomissiolla oli täysi vapaus saapastella mihin tahansa maassamme halutessaan.
Onneksi ryssä,jolla oli käytännössä määräävä asema valvontakomission sisällä,piti sanansa vaikka yrittikin kiihoittaa suomalaisia kommunisteja vallankumouksen tielle. - StallarinTuska
"Kyllä pelkästään asekätkentä-juttu osoittaa,että maa valmistautui jo vain sissisotaan."
Totta, mutta se ei saa väitettäsi todeksi.
"Eli de facto-antautuminen oli kyseessä."
De facto oli välirauha ja rauhanehdot. Suomi toki oli hävinnyt osapuoli.
"Valvontakomissiolla oli täysi vapaus saapastella mihin tahansa maassamme halutessaan."
Valvontakomissiolla oli valvontaoikeudet, mikä sekään ei tee väitettäsi todeksi:-D
"Onneksi ryssä,jolla oli käytännössä määräävä asema valvontakomission sisällä,piti sanansa vaikka yrittikin kiihoittaa suomalaisia kommunisteja vallankumouksen tielle. "
Oliko se onnea? Yleensä oletetaan, että tehty sopimus pitää!
Kova on sinulla himo saada haluamasi sana, mutta se kun ei vaan pidä paikkaansa! - TullarinStatska
StallarinTuska kirjoitti:
"Kyllä pelkästään asekätkentä-juttu osoittaa,että maa valmistautui jo vain sissisotaan."
Totta, mutta se ei saa väitettäsi todeksi.
"Eli de facto-antautuminen oli kyseessä."
De facto oli välirauha ja rauhanehdot. Suomi toki oli hävinnyt osapuoli.
"Valvontakomissiolla oli täysi vapaus saapastella mihin tahansa maassamme halutessaan."
Valvontakomissiolla oli valvontaoikeudet, mikä sekään ei tee väitettäsi todeksi:-D
"Onneksi ryssä,jolla oli käytännössä määräävä asema valvontakomission sisällä,piti sanansa vaikka yrittikin kiihoittaa suomalaisia kommunisteja vallankumouksen tielle. "
Oliko se onnea? Yleensä oletetaan, että tehty sopimus pitää!
Kova on sinulla himo saada haluamasi sana, mutta se kun ei vaan pidä paikkaansa!"Oliko se onnea? Yleensä oletetaan, että tehty sopimus pitää!"
Historia osoittaa,että suurvallat valtapoliittisten faktojen vuoksi tarvittaessa viisveisaavat sopimuksista ja "tulkitsevat" niitä oman halunsa mukaan.
Tästä on traaginen esimerkki Puola,joka epäonnekseen sijaitsi kahden alueellista hegemoniaa hakevan valtakunnan välissä.Se on ostettu ja myyty moneen kertaan ja sota on kulkenut sen yli lukuisia kertoja kaikista suunnista,niin että rajat ovat kulkeneet sodan vuorovesien mukana.
Suomikin on myyty useaan kertaan,ensin Napoleon Venäjälle,sitten Hitler Neuvostoliitolle,
Näissä kaupoissa ei kysytty Suomen mielipidettä.
Samoin Neuvostoliitolle olisi ollut pikkujuttu sotien jälkeen vallata Suomi.Tekosyy olisi helposti löytynyt ja kansainvälinen kommunistinen ja liberaali liike olisi hyväksynyt täysin natsien rinnalla taistelleen sotasyyllisen Suomen palauttamisen entisen emämaansa haltuun.
Suomen kansalle tämä olisi tietenkin ollut lopullinen katastrofi.
Merkillistä että näin perusasiaa pitää palstapeikolle selvittää. - itse.päättää
StallarinTuska kirjoitti:
"Kyllä pelkästään asekätkentä-juttu osoittaa,että maa valmistautui jo vain sissisotaan."
Totta, mutta se ei saa väitettäsi todeksi.
"Eli de facto-antautuminen oli kyseessä."
De facto oli välirauha ja rauhanehdot. Suomi toki oli hävinnyt osapuoli.
"Valvontakomissiolla oli täysi vapaus saapastella mihin tahansa maassamme halutessaan."
Valvontakomissiolla oli valvontaoikeudet, mikä sekään ei tee väitettäsi todeksi:-D
"Onneksi ryssä,jolla oli käytännössä määräävä asema valvontakomission sisällä,piti sanansa vaikka yrittikin kiihoittaa suomalaisia kommunisteja vallankumouksen tielle. "
Oliko se onnea? Yleensä oletetaan, että tehty sopimus pitää!
Kova on sinulla himo saada haluamasi sana, mutta se kun ei vaan pidä paikkaansa!-----Valvontakomissiolla oli valvontaoikeudet,----
Tuo yksinänsä jo riittää todistamaan antautumisen. Jos maa on 100 % itsenäinen niin silloin maassa ei saapastele naapurin komitea maata valvomassa, niin tehdään vain antautuneille.
Valvontakomissio esim. määräsi armeijan varikkojen lukumäärät ja paikat ja sen piti myös tietää tarkalleen mitä missäkin varikossa on. Johan se, että puhutaan aseiden kätkennästä osoittaa antautumisen. Itsenäinen maa "kätkee" aseensa minne lystää eikä se kuulu naapurille mitenkään. - StallarinTuska
"Tuo yksinänsä jo riittää todistamaan antautumisen. Jos maa on 100 % itsenäinen niin silloin maassa ei saapastele naapurin komitea maata valvomassa, niin tehdään vain antautuneille."
Riittää vAIN sinulle! Valvontakomissio ei johtanut maata, jolla oli oma presidentti, hallitus ja Eduskunta
"Valvontakomissio esim. määräsi armeijan varikkojen lukumäärät ja paikat ja sen piti myös tietää tarkalleen mitä missäkin varikossa on."
Ei suinkaan "määrännyt" vaan sille kerrottiin mitä on ja missä!
"Johan se, että puhutaan aseiden kätkennästä osoittaa antautumisen"
TAAS hutilaaki. Ei todellakaan osoita!
." Itsenäinen maa "kätkee" aseensa minne lystää eikä se kuulu naapurille mitenkään. "
MUTTA kun meillä ei "maa" kätknyt aseita vaan joukko isänmaallisia kansalaisia vailla valtion tukea!
Kova on yityksesi eikä asia miksikään muutu!
Antautumisen tunnistaa siitä, että asiakirjoissa se sana mainitaan:-D Ei historia muutu muuksi vaikka kuinka jankkaat!
Antautumista vaadittiin 22.6.1944, mutta torjuntavoitot meidät pelasti ja solmittiin aselepo! - vähälläpäästiin
HutilaaakiTaasen kirjoitti:
Välirauha ja Rauhanehdot <EIVÄT OLE = antautumisehdot!
>Ja sitten pari kommenttia:
"- Valvontakomissio eli voittaja johtamaan maata"
Valvontakomitea VALVOI! Se ei johtanut maata, jolla oli oma presidentti, hallitus ja Eduskunta
"- armeijan nopea asettaminen rauhanajan tilaan eli demilitarisointi, joka jätti maan puolustuskyvyttömäksi idästä mahdollisesti tulevaa hyökkäystä vastaan"
Rauhansopimus SOLMITAAN JUURI SIKSI, että sota loppuu. Meillä OLI armeija eli rauhanajan armeija!
Stallarit eivät sulata sitä,, ettei Suomea miehitetty j yrittävät nyt turhaan saada saman aikaan verbaalisin keinoin!Kyllä ne kuitenkin melko omavaltaisia oli ennen poistumistaan. Tätimiehen ressi pelasti. Sikaniska Zdanov kuvitteli olevansa joku uusi kenraalikuvernööri, Isäntä ja tämän koira soittelivat perään. Zdanov oli tietääkseni lopulta alkoholismin takia niin huonossa kunnossa, että viimeiset kuukaudet valvontakomission johdossa hääri maltillinen Savonenko, joka todella keskittyi valvomiseen. Sikaniska Zdanovin fanaattinen inho kaikkea suomensukuista kohtaan oli tunnettua stalinistien keskuudessa.
- valita.molotohville
StallarinTuska kirjoitti:
"Tuo yksinänsä jo riittää todistamaan antautumisen. Jos maa on 100 % itsenäinen niin silloin maassa ei saapastele naapurin komitea maata valvomassa, niin tehdään vain antautuneille."
Riittää vAIN sinulle! Valvontakomissio ei johtanut maata, jolla oli oma presidentti, hallitus ja Eduskunta
"Valvontakomissio esim. määräsi armeijan varikkojen lukumäärät ja paikat ja sen piti myös tietää tarkalleen mitä missäkin varikossa on."
Ei suinkaan "määrännyt" vaan sille kerrottiin mitä on ja missä!
"Johan se, että puhutaan aseiden kätkennästä osoittaa antautumisen"
TAAS hutilaaki. Ei todellakaan osoita!
." Itsenäinen maa "kätkee" aseensa minne lystää eikä se kuulu naapurille mitenkään. "
MUTTA kun meillä ei "maa" kätknyt aseita vaan joukko isänmaallisia kansalaisia vailla valtion tukea!
Kova on yityksesi eikä asia miksikään muutu!
Antautumisen tunnistaa siitä, että asiakirjoissa se sana mainitaan:-D Ei historia muutu muuksi vaikka kuinka jankkaat!
Antautumista vaadittiin 22.6.1944, mutta torjuntavoitot meidät pelasti ja solmittiin aselepo!,,,,,Antautumista vaadittiin 22.6.1944,,,,
Nyt on käkkäräpää pikkasen hukassa. Tuolloin vaadittiin EHDOTONTA antautumista. Suomella oli antautumisehdot.
Jos aiot tänne vielä tämänkin häpeäsi jälkeen postailla niin selvitä itsellesi edes muutama sotiin liittyvä peruskäsite.
-----Antautumisen tunnistaa siitä, että asiakirjoissa se sana mainitaan----
Voittaja päättää mitä asiakirjoissa lukee, et sinä. Kun Stalin ja Molotohvi päättivät, että suomalaisten hämäämiseksi se sana jätetään pois niin se jätettiin eikä sitä sinun jälkikäteisvollotuksesi muuksi muuta. - valita.molotohville
StallarinTuska kirjoitti:
"Tuo yksinänsä jo riittää todistamaan antautumisen. Jos maa on 100 % itsenäinen niin silloin maassa ei saapastele naapurin komitea maata valvomassa, niin tehdään vain antautuneille."
Riittää vAIN sinulle! Valvontakomissio ei johtanut maata, jolla oli oma presidentti, hallitus ja Eduskunta
"Valvontakomissio esim. määräsi armeijan varikkojen lukumäärät ja paikat ja sen piti myös tietää tarkalleen mitä missäkin varikossa on."
Ei suinkaan "määrännyt" vaan sille kerrottiin mitä on ja missä!
"Johan se, että puhutaan aseiden kätkennästä osoittaa antautumisen"
TAAS hutilaaki. Ei todellakaan osoita!
." Itsenäinen maa "kätkee" aseensa minne lystää eikä se kuulu naapurille mitenkään. "
MUTTA kun meillä ei "maa" kätknyt aseita vaan joukko isänmaallisia kansalaisia vailla valtion tukea!
Kova on yityksesi eikä asia miksikään muutu!
Antautumisen tunnistaa siitä, että asiakirjoissa se sana mainitaan:-D Ei historia muutu muuksi vaikka kuinka jankkaat!
Antautumista vaadittiin 22.6.1944, mutta torjuntavoitot meidät pelasti ja solmittiin aselepo!,,,,,MUTTA kun meillä ei "maa" kätknyt aseita vaan joukko isänmaallisia kansalaisia vailla valtion tukea!,,,,
Sinäpäs sen sanot, valtio ei todellakaan voinut 1944 Suomessa päättää minne aseet pannaan, sen päätti naapurivalta. Todiste antautumisesta sekin.
Sinulle taas kiitos kun kerta toisensa jälkeen tuot esille seikkoja, jotka aukottomasti ja kiistattomasti todistavat VALTION antautuneen. - valita.molotohville
StallarinTuska kirjoitti:
"Tuo yksinänsä jo riittää todistamaan antautumisen. Jos maa on 100 % itsenäinen niin silloin maassa ei saapastele naapurin komitea maata valvomassa, niin tehdään vain antautuneille."
Riittää vAIN sinulle! Valvontakomissio ei johtanut maata, jolla oli oma presidentti, hallitus ja Eduskunta
"Valvontakomissio esim. määräsi armeijan varikkojen lukumäärät ja paikat ja sen piti myös tietää tarkalleen mitä missäkin varikossa on."
Ei suinkaan "määrännyt" vaan sille kerrottiin mitä on ja missä!
"Johan se, että puhutaan aseiden kätkennästä osoittaa antautumisen"
TAAS hutilaaki. Ei todellakaan osoita!
." Itsenäinen maa "kätkee" aseensa minne lystää eikä se kuulu naapurille mitenkään. "
MUTTA kun meillä ei "maa" kätknyt aseita vaan joukko isänmaallisia kansalaisia vailla valtion tukea!
Kova on yityksesi eikä asia miksikään muutu!
Antautumisen tunnistaa siitä, että asiakirjoissa se sana mainitaan:-D Ei historia muutu muuksi vaikka kuinka jankkaat!
Antautumista vaadittiin 22.6.1944, mutta torjuntavoitot meidät pelasti ja solmittiin aselepo!.....Valvontakomissio ei johtanut maata, jolla oli oma presidentti, hallitus ja Eduskunta....
Johtiva Valvontakomission antamissa rajoissa kuitenkin. Ihan turhaa koettaa uskotella, että johtiva suvereenisti valvojien mielipidettä kuulostelematta. Kaikki isot asiat päätettiin juuri niin kuin Valvontakomissio halusi. Näin tekee vain antautunut maa. - aziinazii
valita.molotohville kirjoitti:
,,,,,Antautumista vaadittiin 22.6.1944,,,,
Nyt on käkkäräpää pikkasen hukassa. Tuolloin vaadittiin EHDOTONTA antautumista. Suomella oli antautumisehdot.
Jos aiot tänne vielä tämänkin häpeäsi jälkeen postailla niin selvitä itsellesi edes muutama sotiin liittyvä peruskäsite.
-----Antautumisen tunnistaa siitä, että asiakirjoissa se sana mainitaan----
Voittaja päättää mitä asiakirjoissa lukee, et sinä. Kun Stalin ja Molotohvi päättivät, että suomalaisten hämäämiseksi se sana jätetään pois niin se jätettiin eikä sitä sinun jälkikäteisvollotuksesi muuksi muuta.Molotov itse sanoi Pariisissa, että Suomella on samansuuruiset sotakorvaukset kuin Unkarilla ja Romanialle, koska SUOMI OLI AINOA SAKSAN LIITTOLAINEN JOTA EI MIEHITETTY. Suomalaiset olivat valittaneet sotakorvausten suuruudesta, Molotovin mukaan romanialaisilla ja unkarilaisilla olivat pienemmät korvaukset, koska 'vapauttajat' rasittivat muutenkin näiden maiden maksukykyä. Jooseppihan kuittasi lopulta koko homman miehittämällä Unkarin sekä Romanian, Suomen kanssa homma oli kuitattu 50-luvulla ilman miehitystä. Ukko käytännössä siis myönsi, että Puna-Armeijan läsnäolo Unkarissa ja Romaniassa oli rasite.
- traagikoomista
aziinazii kirjoitti:
Molotov itse sanoi Pariisissa, että Suomella on samansuuruiset sotakorvaukset kuin Unkarilla ja Romanialle, koska SUOMI OLI AINOA SAKSAN LIITTOLAINEN JOTA EI MIEHITETTY. Suomalaiset olivat valittaneet sotakorvausten suuruudesta, Molotovin mukaan romanialaisilla ja unkarilaisilla olivat pienemmät korvaukset, koska 'vapauttajat' rasittivat muutenkin näiden maiden maksukykyä. Jooseppihan kuittasi lopulta koko homman miehittämällä Unkarin sekä Romanian, Suomen kanssa homma oli kuitattu 50-luvulla ilman miehitystä. Ukko käytännössä siis myönsi, että Puna-Armeijan läsnäolo Unkarissa ja Romaniassa oli rasite.
Sotakorvausten oli laskettu kaatavan Suomen, vaikka kysy oli lopulta osittain Mörököllin mainitsemasta. Britit ihmettelivät miehittämättömänä säilyneen Suomen ja neukun järjestelyjä niin paljon, että vaativat Pariisissa kiristyksiä ehtoihin Suomen asevoimista peläten ilmeisesti niiden joutuvan neukun käsiin. Briteiltä oli ilmeisesti lähtöisin ajatus kieltää Suomen merivoimia omistamasta sukellusveneitä. Suomalaisten piti muistaakseni vielä 60-luvulla anella briteitlä ja neukuilta lupa ostaa pst-ohjuksia. Italia ja Unkari eivät anelleet mitään, koska olivat toisin kuin Suomi jomman kumman suurvallan leirissä.
- StallarinTuska
valita.molotohville kirjoitti:
,,,,,Antautumista vaadittiin 22.6.1944,,,,
Nyt on käkkäräpää pikkasen hukassa. Tuolloin vaadittiin EHDOTONTA antautumista. Suomella oli antautumisehdot.
Jos aiot tänne vielä tämänkin häpeäsi jälkeen postailla niin selvitä itsellesi edes muutama sotiin liittyvä peruskäsite.
-----Antautumisen tunnistaa siitä, että asiakirjoissa se sana mainitaan----
Voittaja päättää mitä asiakirjoissa lukee, et sinä. Kun Stalin ja Molotohvi päättivät, että suomalaisten hämäämiseksi se sana jätetään pois niin se jätettiin eikä sitä sinun jälkikäteisvollotuksesi muuksi muuta.",,,,,Antautumista vaadittiin 22.6.1944,,,,
Nyt on käkkäräpää pikkasen hukassa. Tuolloin vaadittiin EHDOTONTA antautumista. Suomella oli antautumisehdot."
Mistä käkkärästä puhut? Tuolloin vaadittiin ehdotonta antautumista ja torjuntavoittojen jälkeen oli Joosepin tyydyttävä aselepoon!
"Jos aiot tänne vielä tämänkin häpeäsi jälkeen postailla niin selvitä itsellesi edes muutama sotiin liittyvä peruskäsite."
Ei niitä Tarkkispojalta kuule! Taas naurettavaa uhoamista olemattomilla tiedoilla!
"-----Antautumisen tunnistaa siitä, että asiakirjoissa se sana mainitaan----
Voittaja päättää mitä asiakirjoissa lukee, et sinä. Kun Stalin ja Molotohvi päättivät, että suomalaisten hämäämiseksi se sana jätetään pois niin se jätettiin eikä sitä sinun jälkikäteisvollotuksesi muuksi muuta. "
Rauhansopimus on neuvottelujen tulos eikä siitä "jätetä hämäyksenä" mitään pois!
Hävisit taaskin toivottoman ottelusi! Taistelet tuulimyllyjä vastaan NaziNazi! - NaziTarkkisValehtelee
valita.molotohville kirjoitti:
,,,,,MUTTA kun meillä ei "maa" kätknyt aseita vaan joukko isänmaallisia kansalaisia vailla valtion tukea!,,,,
Sinäpäs sen sanot, valtio ei todellakaan voinut 1944 Suomessa päättää minne aseet pannaan, sen päätti naapurivalta. Todiste antautumisesta sekin.
Sinulle taas kiitos kun kerta toisensa jälkeen tuot esille seikkoja, jotka aukottomasti ja kiistattomasti todistavat VALTION antautuneen.",,,,,MUTTA kun meillä ei "maa" kätknyt aseita vaan joukko isänmaallisia kansalaisia vailla valtion tukea!,,,,
Sinäpäs sen sanot, valtio ei todellakaan voinut 1944 Suomessa päättää minne aseet pannaan, sen päätti naapurivalta."
Sekoitat taas asioista! Asekätkentä ei tapahtunut valtion toimesta, mutta viestitti paljastuttuaan neukuille, ettei maan miehitys kannata!
"Todiste antautumisesta sekin."
Eipä ollut vaan todiste Tarkkispojan hitaasta järjenjuoksusta! Hutilaaki taas!
"Sinulle taas kiitos kun kerta toisensa jälkeen tuot esille seikkoja, jotka aukottomasti ja kiistattomasti todistavat VALTION antautuneen. "
Eivät todellakaan tuo! Sen sijaan ne tuovat kerta toisensa jälkeen tuot esille Tarkkispojan oman suunnattoman vihan kotimaataan ja sen sossua kohden ja typerän mylkytyksen väitteestä, mitä mikään historiankirja ei tue! - NaziTarkkisValehtelee
valita.molotohville kirjoitti:
.....Valvontakomissio ei johtanut maata, jolla oli oma presidentti, hallitus ja Eduskunta....
Johtiva Valvontakomission antamissa rajoissa kuitenkin. Ihan turhaa koettaa uskotella, että johtiva suvereenisti valvojien mielipidettä kuulostelematta. Kaikki isot asiat päätettiin juuri niin kuin Valvontakomissio halusi. Näin tekee vain antautunut maa."....Valvontakomissio ei johtanut maata, jolla oli oma presidentti, hallitus ja Eduskunta....
Johtiva Valvontakomission antamissa rajoissa kuitenkin. Ihan turhaa koettaa uskotella, että johtiva suvereenisti valvojien mielipidettä kuulostelematta. "
Ei suinkaan maan johto mitään rajoja noudattanut! Valvontakonissiolle kuuluivat vain rauhansopimukseen liittyvät asiat! Mitkään tärkeät maan hallinnon toimenpiteet eivät Valvontakomisiiolle kuuluneet!
Tarkkispoika esittää taas t'ysin lapsellisia väittämiä!
"Kaikki isot asiat päätettiin juuri niin kuin Valvontakomissio halusi. Näin tekee vain antautunut maa."
Ei suinkaan noudatettu, koska Valvontakomissiolle kuuluivat vain rauhansopimukseen liittyvät asiat. Maan hallinnon asiat olivat suvereenisti tärkeämmät eikä niistä komission kanssa edes keskustelu!
Tarkkispoika jaksaa munata itsensä kerta toisensa perään! Tuttua hommaa sekin:-D - c8x
NaziTarkkisValehtelee kirjoitti:
"....Valvontakomissio ei johtanut maata, jolla oli oma presidentti, hallitus ja Eduskunta....
Johtiva Valvontakomission antamissa rajoissa kuitenkin. Ihan turhaa koettaa uskotella, että johtiva suvereenisti valvojien mielipidettä kuulostelematta. "
Ei suinkaan maan johto mitään rajoja noudattanut! Valvontakonissiolle kuuluivat vain rauhansopimukseen liittyvät asiat! Mitkään tärkeät maan hallinnon toimenpiteet eivät Valvontakomisiiolle kuuluneet!
Tarkkispoika esittää taas t'ysin lapsellisia väittämiä!
"Kaikki isot asiat päätettiin juuri niin kuin Valvontakomissio halusi. Näin tekee vain antautunut maa."
Ei suinkaan noudatettu, koska Valvontakomissiolle kuuluivat vain rauhansopimukseen liittyvät asiat. Maan hallinnon asiat olivat suvereenisti tärkeämmät eikä niistä komission kanssa edes keskustelu!
Tarkkispoika jaksaa munata itsensä kerta toisensa perään! Tuttua hommaa sekin:-DEhdonalaisessa se Suomi oli. Ei oikeasti vapaa maa käy kyselemässä Kremlissä ja Lontoossa, että saako ostaa ohjuksia 'puolustuksellisiin tarpeisiin'. Itänaapuri on vieläkin yritellyt heilutella Pariisin rauhansopimusta, mutta onneksi nyt on järkeä.
- NaziTarkkisValehtelee
Toki näin, mutta vastaus otsakkeen kysymykseen on selkeä: Suomi solmi välirauhan eikä antautunut!
Asia tuntuu olevn joillekin Venäjän Tiltuille todella tärkeä:-D - savonenkov
NaziTarkkisValehtelee kirjoitti:
Toki näin, mutta vastaus otsakkeen kysymykseen on selkeä: Suomi solmi välirauhan eikä antautunut!
Asia tuntuu olevn joillekin Venäjän Tiltuille todella tärkeä:-DNo mikä himskatin ongelma sulla pösilö on sitten Suuren ja Mahtavan suhteen. Tunnustatha nää pöhveli itteki Teräsmiehen piirtäneen raudanlujasti nykyiset rajat. Suomen oikeisto haluaa porvarillisen putinistisen Venäjän yhteyteen, mutta Isä Aurinkoisen perinteitä kunnioittavat Suomen ja Venäjän kansan enemmistö ei anna Suomen oikeistolle tätä iloa. Krim on pyhien stalinilaisten rajojen mukaan ikuinen osa Venäjää, muuta ei Ukrainan tovereiltakaan oteta.
- NaziNaziTarkkisSerkoilee
"No mikä himskatin ongelma sulla pösilö on sitten Suuren ja Mahtavan suhteen."
Ei mikään. Eromme on vain se, että minä näen tosiasiat ja sinä vain toiveesi.
"Tunnustatha nää pöhveli itteki Teräsmiehen piirtäneen raudanlujasti nykyiset rajat."
Eli sama suomeksi: kuslammikko sai sodilla aikaan nykyrajat?
"Suomen oikeisto haluaa porvarillisen putinistisen Venäjän yhteyteen, mutta Isä Aurinkoisen perinteitä kunnioittavat Suomen ja Venäjän kansan enemmistö ei anna Suomen oikeistolle tätä iloa"
Täyttä hölynpölyä! Vain Venäjän Tiltut Suomessa haluavat olla lakeijoita ja päästä jonkun valtion "siirtomaaksi"!
"Krim on pyhien stalinilaisten rajojen mukaan ikuinen osa Venäjää,"
Krim on osa Ukrainaa ja Venäjä maksaa kaiken aikaa kipeästi ja kalliisti soyaseikkailustaan!
"muuta ei Ukrainan tovereiltakaan oteta."
Ukrainassa ei ole "tovereita" venäläisille ja parhaillaankin siellä soditaan siinä toivossa, että muutakin irtoaisi! - riplettivelli
NaziTarkkisValehtelee kirjoitti:
"....Valvontakomissio ei johtanut maata, jolla oli oma presidentti, hallitus ja Eduskunta....
Johtiva Valvontakomission antamissa rajoissa kuitenkin. Ihan turhaa koettaa uskotella, että johtiva suvereenisti valvojien mielipidettä kuulostelematta. "
Ei suinkaan maan johto mitään rajoja noudattanut! Valvontakonissiolle kuuluivat vain rauhansopimukseen liittyvät asiat! Mitkään tärkeät maan hallinnon toimenpiteet eivät Valvontakomisiiolle kuuluneet!
Tarkkispoika esittää taas t'ysin lapsellisia väittämiä!
"Kaikki isot asiat päätettiin juuri niin kuin Valvontakomissio halusi. Näin tekee vain antautunut maa."
Ei suinkaan noudatettu, koska Valvontakomissiolle kuuluivat vain rauhansopimukseen liittyvät asiat. Maan hallinnon asiat olivat suvereenisti tärkeämmät eikä niistä komission kanssa edes keskustelu!
Tarkkispoika jaksaa munata itsensä kerta toisensa perään! Tuttua hommaa sekin:-D-----Mitkään tärkeät maan hallinnon toimenpiteet eivät Valvontakomisiiolle kuuluneet! ---
Juuh, olet ihan oikeassa, maataloustukiaisiin ja lapsilisiin se ei sekaantunut. Sen sijaan Suomen ulko- ja turvallisuuspolitiikka ja vastaavat asiat olivat sen suvereenissa ohjauksessa. - naziihäntämazzii
riplettivelli kirjoitti:
-----Mitkään tärkeät maan hallinnon toimenpiteet eivät Valvontakomisiiolle kuuluneet! ---
Juuh, olet ihan oikeassa, maataloustukiaisiin ja lapsilisiin se ei sekaantunut. Sen sijaan Suomen ulko- ja turvallisuuspolitiikka ja vastaavat asiat olivat sen suvereenissa ohjauksessa.Ja sekin loppui Pariisin rauhansopimuksen ja YYA-sopimuksen myötä valvontakomission POISTUTTUA MAASTA, vaikka maata jolla on sopimus sotilaallisesti yhteistyöstä toisen maan kanssa ei voida sanoakaan puolueettomaksi.
Totta että Neuvostoliiton / Venäjän toimintatapoihin kuuluu yhä vieläkin väkivallalla uhkailu, sen toteuttaminen sekä sopimusten rikkominen.
Euroopassa vain kolmen sotaan osallistuneen maan pääkaupunkia ei koskaan miehitetty. Ihan hyvä suoritus Suomelta kuulua tuohon joukkoon. Jopa umpityhmä Stalin tajusi että Suomen valtaamisessa tuotos/panos-suhde on huono, vaikka eipä hän tappioita mitenkään pyrkinyt välttämään.- JooseppiLuopui
Ja että neukku olisi saanut miehitetystä Suomesta ristikseen ikuisesti kutiavan märkäpesäkkeen!
- 4rtyuiop
------Totta että Neuvostoliiton / Venäjän toimintatapoihin kuuluu yhä vieläkin väkivallalla uhkailu, sen toteuttaminen sekä sopimusten rikkominen. ----
Äärioikeistolaista nazipaskaa joka ei ansaitse tämän analyyttisempää vastausta. Toisen msodan jälkeen ei mikään toinen maa kuin läntinen suurvalta ole tappanut miljoonia toisten maiden ihmisiä eikä aiheuttanut niin paljon sotaa, tuhoa ja hävitystä. Ehkä esimerkkinä tälle päivälle käynee Lähi-itä Irak, Syyria, ISIS. Aiemmin Indokiinan alue.- NaziNaziTarkkisFanittaa
"Äärioikeistolaista nazipaskaa joka ei ansaitse tämän analyyttisempää vastausta. "
Eli NaziNaziTarkkis ei kykene analyyttisiin vastauksiin!
"Toisen msodan jälkeen ei mikään toinen maa kuin läntinen suurvalta ole tappanut miljoonia toisten maiden ihmisiä"
Todellisuudessa vaka vanha neukahainen on kunkku TÄSSÄKIN!
Afganistanin sota 1979-89
Sota päättyi Venäjän häviöön
”Viimeiset yksiköt poistuivat Afganistanista 15.2.1989
Venäjän vedettyä joukkonsa Afganistanista afgaanit taistelivat vielä keskenään vallasta Afganistanissa - jouduttiin sodasta sisällissotaan. Venäjän asettama nukkehallitus kaatui pian, mutta klaanit taistelivat keskenään vielä senkin jälkeen. Voitaneen sanoa täydellä oikeudella, että tässä sodassa ei tosiaankaan ollut voittajia - vaan pelkästään häviäjiä.
Tappiot
On arvioitu, että Venäjä menetti tiesodassa 118 suihkukonetta, 333 helikopteria, 147 panssarivaunua, 1 314 panssariajoneuvoa, 433 tykkiä, 1 138 viesti- ja komentoajoneuvoa, 510 pioneeriajoneuvoa ja 11 369 kuorma-autoa
On arvioitu, että Venäjä menetti jo ennen Stingerin tuloa (1986) noin 600 lentokonetta ja helikopteria, joista huomattava osa ammuttiin alas ilmatorjunta-aseilla. Venäläisten mukaan jalkaväen aseet aiheuttivat 27 % vuoden 1985 helikopteritappioista (ennen Stingerin tuloa), 12,7 mm konekiväärit 40 %, 14,5 mm konekiväärit 27 % ja ohjukset 6 %. Vaurioituneita koneita oli tietysti moninkertainen määrä. Venäläisten mukaan menetettiin vuosittain 30-35 Mi-8 -helikopteria. Onnettomuuksien osuudeksi on Afganistanin vaikeissa maasto- ja sääoloissa arvioitu 75-80 %, jolloin kokonaistappiot olisivat olleet noin 2 700-2 800 konetta
Afganistanissa koetut varsinaiset tappiot olivat Venäjän puolustusministeriön mukaan kohonneet toukokuuhun 1989 mennessä 13 833 kaatuneeseen, 35 478 haavoittuneeseen sekä 310 kadonneeseen. Lähes 15 prosenttia kaatuneista olisi ollut upseereita. Luvut olivat todellisuudessa huomattavasti suuremmat: ilmeisesti noin 50 000 neuvostosotilasta kuoli ja kolme kertaa enemmän haavoittui.
Enemmän kuin miljoonan afgaanin arvioidaan kuolleen tässä sodassa. - Ryssäryssijenkkityri
NaziNaziTarkkisFanittaa kirjoitti:
"Äärioikeistolaista nazipaskaa joka ei ansaitse tämän analyyttisempää vastausta. "
Eli NaziNaziTarkkis ei kykene analyyttisiin vastauksiin!
"Toisen msodan jälkeen ei mikään toinen maa kuin läntinen suurvalta ole tappanut miljoonia toisten maiden ihmisiä"
Todellisuudessa vaka vanha neukahainen on kunkku TÄSSÄKIN!
Afganistanin sota 1979-89
Sota päättyi Venäjän häviöön
”Viimeiset yksiköt poistuivat Afganistanista 15.2.1989
Venäjän vedettyä joukkonsa Afganistanista afgaanit taistelivat vielä keskenään vallasta Afganistanissa - jouduttiin sodasta sisällissotaan. Venäjän asettama nukkehallitus kaatui pian, mutta klaanit taistelivat keskenään vielä senkin jälkeen. Voitaneen sanoa täydellä oikeudella, että tässä sodassa ei tosiaankaan ollut voittajia - vaan pelkästään häviäjiä.
Tappiot
On arvioitu, että Venäjä menetti tiesodassa 118 suihkukonetta, 333 helikopteria, 147 panssarivaunua, 1 314 panssariajoneuvoa, 433 tykkiä, 1 138 viesti- ja komentoajoneuvoa, 510 pioneeriajoneuvoa ja 11 369 kuorma-autoa
On arvioitu, että Venäjä menetti jo ennen Stingerin tuloa (1986) noin 600 lentokonetta ja helikopteria, joista huomattava osa ammuttiin alas ilmatorjunta-aseilla. Venäläisten mukaan jalkaväen aseet aiheuttivat 27 % vuoden 1985 helikopteritappioista (ennen Stingerin tuloa), 12,7 mm konekiväärit 40 %, 14,5 mm konekiväärit 27 % ja ohjukset 6 %. Vaurioituneita koneita oli tietysti moninkertainen määrä. Venäläisten mukaan menetettiin vuosittain 30-35 Mi-8 -helikopteria. Onnettomuuksien osuudeksi on Afganistanin vaikeissa maasto- ja sääoloissa arvioitu 75-80 %, jolloin kokonaistappiot olisivat olleet noin 2 700-2 800 konetta
Afganistanissa koetut varsinaiset tappiot olivat Venäjän puolustusministeriön mukaan kohonneet toukokuuhun 1989 mennessä 13 833 kaatuneeseen, 35 478 haavoittuneeseen sekä 310 kadonneeseen. Lähes 15 prosenttia kaatuneista olisi ollut upseereita. Luvut olivat todellisuudessa huomattavasti suuremmat: ilmeisesti noin 50 000 neuvostosotilasta kuoli ja kolme kertaa enemmän haavoittui.
Enemmän kuin miljoonan afgaanin arvioidaan kuolleen tässä sodassa.Sodan alkusyy oli se että Jenkkeinmaalaiset tiedusteluorganisaatiot näkivät kannattavaksi pyrkiä horjuttamaan Neuvostoliiton sisäistä vakautta yllyttämällä ja kouluttamalla islamistisia voimia käyttäen Afganistania tukialueenaan.Afganistanin rajanaapureina on neljä islamistisen kulttuurin omaavaa valtiota Neuvostoliiton rajojen sisälläNäin luotiin alkaida,joka myöhemmin puri sitä ruokkinutta kättä,johon käsi vastasi brutaalilla voimankäytöllä koko Lähi-Idän alueella.
Alueet ovat nykyisin sekasorron vallassa,ja Suomellekin on koitunut miljardikulut pakolaisongelman muodossa.
Jenkkeinmaa itse ei ole osallistunut luomansa katastrofin hoitoon muuten kuin lupautumalla ottamaan nimellisen määrän pakolaisia,noin 30000,maahansa.Siis saman verran kuin Suomemme maahan tuli vuodessa.
Sen sijaan se tekee kunnon bisnestä myymällä aseita kätyreilleen.
Neuvostoliiton hyökkäys oli tietenkin strateginen virhe.He astuivat siinä heille viritettyyn miinaan. - TodellisuusJaHarhat
"Jenkkeinmaa itse ei ole osallistunut luomansa katastrofin hoitoon muuten kuin lupautumalla ottamaan nimellisen määrän pakolaisia,noin 30000,maahansa.Siis saman verran kuin Suomemme maahan tuli vuodessa."
Suomeen ei tule 30.000 AFGAANIA vuodessa vaan tuon verran pakolaisia eri maista!
"Sen sijaan se tekee kunnon bisnestä myymällä aseita kätyreilleen."
Kuin myös Venäjä, joka on yksi suurimmista asemyyjistä maailmassa ja myy aseita "kätyreilleen"?
"Neuvostoliiton hyökkäys oli tietenkin strateginen virhe.He astuivat siinä heille viritettyyn miinaan. "
Kyseessä oli Breznevin toilailu ja tarkoitus oli tehdä Afganistanista Neuvostoliiton vasallivaltio! Neukut epäonnistuivat kuten moni muukin siihen maahan pyrkinyt!
Ero vain on siinä, että neukkuviritelmän tappiot olivat mahtavat molemmille osapuolille! - kovaa-aikaa
NaziNaziTarkkisFanittaa kirjoitti:
"Äärioikeistolaista nazipaskaa joka ei ansaitse tämän analyyttisempää vastausta. "
Eli NaziNaziTarkkis ei kykene analyyttisiin vastauksiin!
"Toisen msodan jälkeen ei mikään toinen maa kuin läntinen suurvalta ole tappanut miljoonia toisten maiden ihmisiä"
Todellisuudessa vaka vanha neukahainen on kunkku TÄSSÄKIN!
Afganistanin sota 1979-89
Sota päättyi Venäjän häviöön
”Viimeiset yksiköt poistuivat Afganistanista 15.2.1989
Venäjän vedettyä joukkonsa Afganistanista afgaanit taistelivat vielä keskenään vallasta Afganistanissa - jouduttiin sodasta sisällissotaan. Venäjän asettama nukkehallitus kaatui pian, mutta klaanit taistelivat keskenään vielä senkin jälkeen. Voitaneen sanoa täydellä oikeudella, että tässä sodassa ei tosiaankaan ollut voittajia - vaan pelkästään häviäjiä.
Tappiot
On arvioitu, että Venäjä menetti tiesodassa 118 suihkukonetta, 333 helikopteria, 147 panssarivaunua, 1 314 panssariajoneuvoa, 433 tykkiä, 1 138 viesti- ja komentoajoneuvoa, 510 pioneeriajoneuvoa ja 11 369 kuorma-autoa
On arvioitu, että Venäjä menetti jo ennen Stingerin tuloa (1986) noin 600 lentokonetta ja helikopteria, joista huomattava osa ammuttiin alas ilmatorjunta-aseilla. Venäläisten mukaan jalkaväen aseet aiheuttivat 27 % vuoden 1985 helikopteritappioista (ennen Stingerin tuloa), 12,7 mm konekiväärit 40 %, 14,5 mm konekiväärit 27 % ja ohjukset 6 %. Vaurioituneita koneita oli tietysti moninkertainen määrä. Venäläisten mukaan menetettiin vuosittain 30-35 Mi-8 -helikopteria. Onnettomuuksien osuudeksi on Afganistanin vaikeissa maasto- ja sääoloissa arvioitu 75-80 %, jolloin kokonaistappiot olisivat olleet noin 2 700-2 800 konetta
Afganistanissa koetut varsinaiset tappiot olivat Venäjän puolustusministeriön mukaan kohonneet toukokuuhun 1989 mennessä 13 833 kaatuneeseen, 35 478 haavoittuneeseen sekä 310 kadonneeseen. Lähes 15 prosenttia kaatuneista olisi ollut upseereita. Luvut olivat todellisuudessa huomattavasti suuremmat: ilmeisesti noin 50 000 neuvostosotilasta kuoli ja kolme kertaa enemmän haavoittui.
Enemmän kuin miljoonan afgaanin arvioidaan kuolleen tässä sodassa.-------Enemmän kuin miljoonan afgaanin arvioidaan kuolleen tässä sodassa.---
Puhut ihan oikein passiivimuodossa ja jätät pois sen kuka on arvioinut. Puheet N-liiton käymässä Afganistanin sodassa kuolleesta jopa yli miljoonasta siviilistä ovat täyttä CIA-potaskaa. Neukun käymä sota oli USAn käymään Indokiinan sotaan, jossa kuoli arviolta n. miljoona siviiliä, niin mietoa että uhriluku on väkisinkin keksitty. Hyvä jos kuoli edes 100 000.
Indokiinassa B-52 koneet pommittivat yötä päivää esim. Kambodzan ja Vietnamin maaseudun asuin- ja viljelysalueita sissien ruokahuollon tuhoamiseksi. USA pommitti Indokiinaa enemmän kuin mitä pommeja kylvettiin koko 2. M-sodassa. Sellaisessa maanjäristyksessä jo kuolee ihmisiä. - NaziTarkkisKuumenee
Etkö kestä kuulla totuutta Neuvostoliiton sotaretkestä Afganistaniin 1979-1989? Nuo tiedot löydät Wikistä ja sinulle kaikki epämieluisa tieto tulee CIA:lta!
- 4tatg
NaziTarkkisKuumenee kirjoitti:
Etkö kestä kuulla totuutta Neuvostoliiton sotaretkestä Afganistaniin 1979-1989? Nuo tiedot löydät Wikistä ja sinulle kaikki epämieluisa tieto tulee CIA:lta!
Kaikki kestävät totuutta jos sitä on tarjolla. Wiki ei tee omia tutkimuksia, sinne kirjoittavat vetelevät vain sitä mitä ovat bulkkimediasta lukeneet ja kuulleet.
- Anonyymi
Suomi totteli sodan jälkeen neukkua kaikessa ja teki kaiken mitä se käski. Mihinkään Suomi ei sanonut njet. Sellaiseen olotilaan pääseminen vaatii antautumisen.
- Anonyymi
Ei vaadi.
- Anonyymi
Ei totellut ! Kieltäyty useita kertoja yhteisistä sotaharjoituksista, eikä yksistään Kekkosen toimesta.
Neuvostoliiton Helsingin suurlähettiläs Viktor Fjodorovits Maltsev oli vastustavana tahona EEC kauppasopimusta allekirjoitettaessa 1971, ei auttanut Suomi allekirjoitti sopimuksen. Sopimus oli jatkoa EFTA sopimukselle. Sopimusta vastusti useita suomalaisia, mm. Tuomioja ja Tellervo Koivisto. Ei auttanut Suomi solmi kauppasopimuksen.
- Anonyymi
”Ei se ratkaise mitään vaikka sopimuksesta puuttuukin sana antautuminen. Tosiasiat sen ratkaisee.”
Tästä olen samaa mieltä! Ja tosiasia on se, että Välirauhan ehdoissa myös neukku joutui tinkimään ehdoissa. Termi ”ehdoton antautuminen on sopimuksessa VAIN SILLOIN, kun se on tosiasia ja nyt sitä ei käytetty!
Tottakai hävityn sodan jälkeen jouduimme myötäilemään eli kuten sanottu ”suomettumaan”, mutta se oli vallitsevassa tilanteessa välttämätöntä!
Huvittavaa kyllä, että toisissa ketjuossa väität kiivaasti, ettei suomettuminen merkinnyt myötäilemistäeli oudosti teet 180 asteen käännöksiä!
Tosiasia on se, ettei ehdotonta antautumista tapahtunut ja siitä Tarkkispoika sai ikuisen vamman sielulleen! Yhden monista!
Ehdoton antautuminen tapahtui VASTA 1991, kun pskatunkio ROMAHTI!- Anonyymi
-----Termi ”ehdoton antautuminen on sopimuksessa VAIN SILLOIN, kun se on tosiasia ja nyt sitä ei käytetty!-----
Elä sie höpötä, asiakirjassa on juuri ne sanat jotka voittaja näkee tarkoituksenmukaiseksi sinne laittaa. Sinä et ole valtioitten välisten asiakirjojen sanamuotojen määrääjä, kaukana siitä. - Anonyymi
-----Ehdoton antautuminen tapahtui VASTA 1991,-----
Ai, kuka antautui ja kenelle ?
- Anonyymi
Helsingissä on Mannerheimin patsas. Miksi siellä ei ole Govorovin ratsastajapatsasta? Miksi Helsinkiä ei valloitettu? Miksi puna-armeija ei pitänyt voitonparaatia Helsingissä?
- Anonyymi
-----Kyseessä oli Breznevin toilailu ja tarkoitus oli tehdä Afganistanista Neuvostoliiton vasallivaltio!------
Voi hellanlettas kun eräillä on tarkat tiedot asioista joita ei koskaan ole missään julkistettu. Onko sinulla Kremlissä salainen tietotoimisto ?- Anonyymi
” Voi hellanlettas kun eräillä on tarkat tiedot asioista joita ei koskaan ole missään julkistettu. Onko sinulla Kremlissä salainen tietotoimisto ?”
Kymmenvuotisesta sodasta (1979-1989) kehkeytyi Neuvostoliiton Vietnam, joka vei kalustotappioiden lisäksi liki 20.000 neukkusotilaan hengen! Neukku vetäytyi häntä koipien välissä. Afganistan on häijy maa, jossa on verisen nenän saanut britit ennen ja jenkit jälkeen!
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Savonlinnassa machete hyökkäys!
Myös kirvestä käytetty lyömäaseena......näin se Savonlinnakin rikastui...1833025- 1542133
Jos sinua kiinnostaa nainen
tai olet miettinyt, niin ei minulla ole ollut ketään. Olen viettänyt hiljaista ja yksinäistä elämää. En ole "käynyt nais651965Suoraan Sinulle
En usko välttämättä mihinkään sielunkumppanuuteen tai muuhun maagiseen voimaan, mutta sinussa olen silti nähnyt jotain,501429Mikähän auttaisi kun kuIIi
Seisoo kun lipputanko. PaIIien sitominen antaa voimakkaan orkun mikä jeesaa himoja hetkeksi, mutta se panetus tulee pian811358Miksi toisille löytyy kumppani, mutta joillekin ei?
Usein ihmettelee, miten helppoa joillekin on löytää seuraa. Jo nuoresta asti on kumppani vierellä ja jos tulee ero, vaih1821294- 931199
Apokryfikirjat: mitä "kielletyt kirjat" kätkevät sisäänsä?
Itämaiset palstat eivät ole Raamatun tai kristinuskon asialla, mutta koska meitä häiritään täällä, meidän on puhuttava a3731100Niin siinä kävi
Mä ihastuin suhun. Kukapa ei? Olisi pitänyt kuunnella sisäistä naisen vaistoa, etten takuulla ollut ainut. Kuulin sattum611093- 22963