Evoluution selityksiä pariutumisasioista

Evoluution vaikutus näkyy yleensä juuri niissä asioissa joissa ihminen näyttää käyttäytyvän epärationaalisella tavalla. Tietyt syvällä ihmisen mielessä olevat toimintamallit kun eivät muutu sukupolven tai kahden aikana koska evoluutio toimii niin hitaasti. Me toimimme siis joissain asiossa hyvin samalla tavalla kuin ihmiset 500 vuotta sitten vaikka olosuhteet ovat muuttuneet noista ajoista lähes täysin.

KommentointiSallittu kirjoitti:

Evoluution vaikutus näkyy yleensä juuri niissä asioissa joissa ihminen näyttää käyttäytyvän epärationaalisella tavalla. Tietyt syvällä ihmisen mielessä olevat toimintamallit kun eivät muutu sukupolven tai kahden aikana koska evoluutio toimii niin hitaasti. Me toimimme siis joissain asiossa hyvin samalla tavalla kuin ihmiset 500 vuotta sitten vaikka olosuhteet ovat muuttuneet noista ajoista lähes täysin.

Lue lisää

Kyllä. Jotkut ulkonäköön vaikuttavat asiat johtuu juuri tuosta varmaan. Mutta samoin kuin ne ja monet muutkin muuttuu koulutuksen ja tietouden mukaan. Evoluutiotahan tapahtuu jokapaikassa. Ja ihminen toisaalta muokkaa evoluution vaikutusta tavallaan. Esim. Lääketieteellä. Tri Hawkins ei ilman lääketiedettä luennoisikaan...

Dissident kirjoitti:

Kyllä. Jotkut ulkonäköön vaikuttavat asiat johtuu juuri tuosta varmaan. Mutta samoin kuin ne ja monet muutkin muuttuu koulutuksen ja tietouden mukaan. Evoluutiotahan tapahtuu jokapaikassa. Ja ihminen toisaalta muokkaa evoluution vaikutusta tavallaan. Esim. Lääketieteellä. Tri Hawkins ei ilman lääketiedettä luennoisikaan...

Lue lisää

Kyllä, evoluutuiota tapahtuu koko ajan mutta kuten sanoin, se on varsin hidasta. Ja koska maailma muuttuu niin nopeasti ja välillä myös ristiriitaisesti poukkoillen, evoluutio ei mitenkään pysy perässä kuin vasta hyvin perustavaa laatua olevissa muutoksissa. Varsinkin koko väestön läpi menevä muutos vaatii todella monta sukupolvea.

KommentointiSallittu kirjoitti:

Kyllä, evoluutuiota tapahtuu koko ajan mutta kuten sanoin, se on varsin hidasta. Ja koska maailma muuttuu niin nopeasti ja välillä myös ristiriitaisesti poukkoillen, evoluutio ei mitenkään pysy perässä kuin vasta hyvin perustavaa laatua olevissa muutoksissa. Varsinkin koko väestön läpi menevä muutos vaatii todella monta sukupolvea.

Lue lisää

Näinhän se on. Evoluutio on vääjämätöntä. Muutokset näkee historiaa verraten...ehkä 50 vuoden päästä nähdään miten palstototuuksien on käynyt...

KommentointiSallittu kirjoitti:

Evoluution vaikutus näkyy yleensä juuri niissä asioissa joissa ihminen näyttää käyttäytyvän epärationaalisella tavalla. Tietyt syvällä ihmisen mielessä olevat toimintamallit kun eivät muutu sukupolven tai kahden aikana koska evoluutio toimii niin hitaasti. Me toimimme siis joissain asiossa hyvin samalla tavalla kuin ihmiset 500 vuotta sitten vaikka olosuhteet ovat muuttuneet noista ajoista lähes täysin.

Lue lisää

Evoluutio toimii kyllä aika paljon hittaamminb kuin 500 vuodessa.
Varhaiset korkeakulttuurit sijoittuvat 10 000 vuoden päähän. Tänäkään aikana ihminen ei ole geneettisesti merkittäväseti muuttunut.

PalstaNikki kirjoitti:

Evoluutio toimii kyllä aika paljon hittaamminb kuin 500 vuodessa.
Varhaiset korkeakulttuurit sijoittuvat 10 000 vuoden päähän. Tänäkään aikana ihminen ei ole geneettisesti merkittäväseti muuttunut.

Lue lisää

No muutoshan tapahtuu, jos jollekin löytyy massaa hyödyttävä ominaisuus. Tuskimpa isoja muutoksia enää tuleekaan. Toisaalta 200000 vuoden päästä muutos voi olla suurikin. Maapallollahan ihminen on varsin uusi otus.

Dissident kirjoitti:

No muutoshan tapahtuu, jos jollekin löytyy massaa hyödyttävä ominaisuus. Tuskimpa isoja muutoksia enää tuleekaan. Toisaalta 200000 vuoden päästä muutos voi olla suurikin. Maapallollahan ihminen on varsin uusi otus.

Lue lisää

Meinaan vaan että sukupolvia evoluution toteutumiseen - ominaisuudessa jonka puuttuminen ei johda mihinkään massakuolemiin - vaaditaan todella paljon. Olemme ihan samoja ihmisiä kuin metsästäjäkeräilijät, vaikka suurehkot yhteisöt ovat olleet olemassa jo 10 000 vuotta.

PalstaNikki kirjoitti:

Meinaan vaan että sukupolvia evoluution toteutumiseen - ominaisuudessa jonka puuttuminen ei johda mihinkään massakuolemiin - vaaditaan todella paljon. Olemme ihan samoja ihmisiä kuin metsästäjäkeräilijät, vaikka suurehkot yhteisöt ovat olleet olemassa jo 10 000 vuotta.

Lue lisää

Toteutumahan voi olla vaikka mikä aika...ei sitä voi määrätä. No ehkä pohjois-koreassa yritetään sitäkin vääntää omaan muotoon.

Dissident kirjoitti:

Näinhän se on. Evoluutio on vääjämätöntä. Muutokset näkee historiaa verraten...ehkä 50 vuoden päästä nähdään miten palstototuuksien on käynyt...

Luin jostain, että jo 30v kuluttua Suomen on HYVIN voimakkaasti varauduttava siihen, että yhden hengen talouksia on niin paljon. On toki nytkin, ihan uskomaton määrä! Silti..

(Ennenkuin ykskakkonen tulee sönkkäämään tänne tarkoitushakuisesti ja omista nolife -lähtökohdistaan mitään, kiitän ap:tä neutraalista lähestymistavasta mielenkiintoiseen aiheeseen!)

No yhdenhengentaloudet vissiin pystyy reagoimaan paremmin nykymaailman menoon. Ja onko se sitten huonoa?

Dissident kirjoitti:

No yhdenhengentaloudet vissiin pystyy reagoimaan paremmin nykymaailman menoon. Ja onko se sitten huonoa?

En osaa sanoa. Ehkä.. Yksinäisyys kuitenkin lisääntyy, ydinperheitä on entistä vähemmän.. (Toki myös itsenäisyys.)

Toista ihmistä ei niinkään tarvita jakamaan arkea -> ihmisen viihdearvo elämysten tuottajana / jakajana muuttuu entistä tärkeämmäksi.

Toisaalta työn perässä on helppo muuttaa.

Tässä vaan jotain mietteitä..

KommentointiSallittu kirjoitti:

Kyllä, evoluutuiota tapahtuu koko ajan mutta kuten sanoin, se on varsin hidasta. Ja koska maailma muuttuu niin nopeasti ja välillä myös ristiriitaisesti poukkoillen, evoluutio ei mitenkään pysy perässä kuin vasta hyvin perustavaa laatua olevissa muutoksissa. Varsinkin koko väestön läpi menevä muutos vaatii todella monta sukupolvea.

Lue lisää

Entä "muoti"?

Suuret ikäluokat olivat työihmisiä -oli pakko olla.
70` oli taistolaisuus.
80` oli jupit. (Laasasen teoriat kehitettiin jenkeissä juppivuosina.)
90` oli kertausvuosikymmen ennen vuosituhannen vaihdetta, sama oli 100 vuotta aiemmin.
Genrejä oli vähän joka lähtöön, kuten nykyään.

??

iuyiyhiuyiuyiuiuyi kirjoitti:

Luin jostain, että jo 30v kuluttua Suomen on HYVIN voimakkaasti varauduttava siihen, että yhden hengen talouksia on niin paljon. On toki nytkin, ihan uskomaton määrä! Silti..

(Ennenkuin ykskakkonen tulee sönkkäämään tänne tarkoitushakuisesti ja omista nolife -lähtökohdistaan mitään, kiitän ap:tä neutraalista lähestymistavasta mielenkiintoiseen aiheeseen!)

Lue lisää

Jos yhden hengen taloudet vain lisääntyvät, se tarkoittaa kaupunkien ja asutuskeskusten laajentumista, kun tarvitaan kaikille asuntoja. Suomalainenhan ei asu kommuunissa. Samalla maaseudut hiljenee entisestään, kun loputkin sinkut muuttavat työn perässä muualle. Jotenkin tämä tulevaisuudenkuva on surullinen, lähinnä se takia, että ruoka tulee maataloudesta. Jos kukaan ei tuota ruokaa, joudutaan syömään jenkkilän malliin geenimanipuloitua viljaa ja lihaa.

elämänpeli1 kirjoitti:

Jos yhden hengen taloudet vain lisääntyvät, se tarkoittaa kaupunkien ja asutuskeskusten laajentumista, kun tarvitaan kaikille asuntoja. Suomalainenhan ei asu kommuunissa. Samalla maaseudut hiljenee entisestään, kun loputkin sinkut muuttavat työn perässä muualle. Jotenkin tämä tulevaisuudenkuva on surullinen, lähinnä se takia, että ruoka tulee maataloudesta. Jos kukaan ei tuota ruokaa, joudutaan syömään jenkkilän malliin geenimanipuloitua viljaa ja lihaa.

Lue lisää

Ihan noin ajatteltuna, niin sekin ala, maatalous on saatu tosi kannattamattomaksi pienillä tiloilla. Markkinavoimat on sen saanut aikaisin. Evoluution myötä. Jokainen maksaa ruuasta mahdollisimman vähän. Kannattaa olla ennemmin työtön kaupungissa kun työtön maalla.

Ja geenimanipuloitu ja tehoviljelty ruoka. Mitä siitä on haittaa? Otetaan kaikki teho irti kasveista vaan. Pienemmässä alassa kasvaa enemmän.

Dissident kirjoitti:

Ihan noin ajatteltuna, niin sekin ala, maatalous on saatu tosi kannattamattomaksi pienillä tiloilla. Markkinavoimat on sen saanut aikaisin. Evoluution myötä. Jokainen maksaa ruuasta mahdollisimman vähän. Kannattaa olla ennemmin työtön kaupungissa kun työtön maalla.

Ja geenimanipuloitu ja tehoviljelty ruoka. Mitä siitä on haittaa? Otetaan kaikki teho irti kasveista vaan. Pienemmässä alassa kasvaa enemmän.

Lue lisää

Jenkeissä ruoka ei maistunut kyllä yhtään miltään.

Keitetyt kananmunatkin olivat niin outoja ja mauttomia, ettei niitä muniksi edes tunnistanut! Sitä et tänne halua.

Suomalaisen kaupan vihannestiskiltä voi ostaa ihan mitä vaan, ja syödä pesemättä. Uskomatonta yleellisyyttä, jota kukaan ei arvosta.

Kauppa on se välikäsi, joka saa kaiken kalliiksi. Tuottajan osuus on noin 5%.

kjhgfjhgjhgkjhk kirjoitti:

Jenkeissä ruoka ei maistunut kyllä yhtään miltään.

Keitetyt kananmunatkin olivat niin outoja ja mauttomia, ettei niitä muniksi edes tunnistanut! Sitä et tänne halua.

Suomalaisen kaupan vihannestiskiltä voi ostaa ihan mitä vaan, ja syödä pesemättä. Uskomatonta yleellisyyttä, jota kukaan ei arvosta.

Kauppa on se välikäsi, joka saa kaiken kalliiksi. Tuottajan osuus on noin 5%.

Lue lisää

.. No ei uskalla syödä pesemättä ainakaan nykyaikana.. Tiloilla vihanneksiakin taitaa käsitellä yhä enemmän ja enemmän vastaavan kaltaiset ihmiset, kuin muissakin maissa.. Elikkä mahdollisimman halvat maahanmuuttajat ja/tai ulkomaalainen työvoima.. Ja tiskeillä niitä vihanneksia pyörittää/klähmii KaikenKarvaiset Tallustelijat.. ;D

Dissident kirjoitti:

Ihan noin ajatteltuna, niin sekin ala, maatalous on saatu tosi kannattamattomaksi pienillä tiloilla. Markkinavoimat on sen saanut aikaisin. Evoluution myötä. Jokainen maksaa ruuasta mahdollisimman vähän. Kannattaa olla ennemmin työtön kaupungissa kun työtön maalla.

Ja geenimanipuloitu ja tehoviljelty ruoka. Mitä siitä on haittaa? Otetaan kaikki teho irti kasveista vaan. Pienemmässä alassa kasvaa enemmän.

Lue lisää

"Ja geenimanipuloitu ja tehoviljelty ruoka. Mitä siitä on haittaa? Otetaan kaikki teho irti kasveista vaan. Pienemmässä alassa kasvaa enemmän. "

Geenimanipuloinnilla saadaan suurempia ja varmempia satoja, mutta se miten sadot saavutetaan, onkin joskus yllättävää. Kasvi pannaan esim. tuottamaan omaa hyönteismyrkkyään tai sietämään paremmin glyfosaattia.

Aika nopeassa tahdissa tehdään valtaisia gm-loikkia. Ruuantuotanto ei muutenkaan ole erityisen hyvin hajautettu, koska esim. vehnän, riisin, maissin ja soijan osuus ihmisten ja eläinten ruuasta on niin suuri. Nyt nämä valtavat viljelyalat täytetään vielä saman lajin geneettisesti miltei samanlaisella yksilöllä. Mutta ilmeisesti "pakko" on, koska kasvava väkimäärä tarvitsee ruokaa.

Mä en näe että gm-ruoka olisi niinkään riski yksittäisen ihmisen terveydelle, mutta paljon laajempi systeemiriski se voi olla.

Ihmisten ruokaongelman ratkaisemiseksi geenimanipulaatiota käytetään mielestäni aivan väärästä suunnasta. Tehokkaampaa olisi ihmiseen siirtää vaikka lampaasta ja metsosta sellaisia geenejä, että voisimme syödä ruohoa ja neulasia.

elämänpeli1 kirjoitti:

Jos yhden hengen taloudet vain lisääntyvät, se tarkoittaa kaupunkien ja asutuskeskusten laajentumista, kun tarvitaan kaikille asuntoja. Suomalainenhan ei asu kommuunissa. Samalla maaseudut hiljenee entisestään, kun loputkin sinkut muuttavat työn perässä muualle. Jotenkin tämä tulevaisuudenkuva on surullinen, lähinnä se takia, että ruoka tulee maataloudesta. Jos kukaan ei tuota ruokaa, joudutaan syömään jenkkilän malliin geenimanipuloitua viljaa ja lihaa.

Lue lisää

http://www.ksml.fi/teemat/sunnuntaisuomalainen/Aikuisten-kimppa-asuminen-yleistyy-Suomessa/872727

Sukulaisten kanssa yhdessä asumisen syrjäytti ydinperhemalli ja nyt näyttäisi olevan vuorossa ystävien kanssa yhdessä asuminen. Ainakin trendi on lisääntymään päin. Sukuaan ei voi valita, mutta ystävät voi. Asukoon kukin miten haluaa ja pystyy.

scrg kirjoitti:

"Ja geenimanipuloitu ja tehoviljelty ruoka. Mitä siitä on haittaa? Otetaan kaikki teho irti kasveista vaan. Pienemmässä alassa kasvaa enemmän. "

Geenimanipuloinnilla saadaan suurempia ja varmempia satoja, mutta se miten sadot saavutetaan, onkin joskus yllättävää. Kasvi pannaan esim. tuottamaan omaa hyönteismyrkkyään tai sietämään paremmin glyfosaattia.

Aika nopeassa tahdissa tehdään valtaisia gm-loikkia. Ruuantuotanto ei muutenkaan ole erityisen hyvin hajautettu, koska esim. vehnän, riisin, maissin ja soijan osuus ihmisten ja eläinten ruuasta on niin suuri. Nyt nämä valtavat viljelyalat täytetään vielä saman lajin geneettisesti miltei samanlaisella yksilöllä. Mutta ilmeisesti "pakko" on, koska kasvava väkimäärä tarvitsee ruokaa.

Mä en näe että gm-ruoka olisi niinkään riski yksittäisen ihmisen terveydelle, mutta paljon laajempi systeemiriski se voi olla.

Ihmisten ruokaongelman ratkaisemiseksi geenimanipulaatiota käytetään mielestäni aivan väärästä suunnasta. Tehokkaampaa olisi ihmiseen siirtää vaikka lampaasta ja metsosta sellaisia geenejä, että voisimme syödä ruohoa ja neulasia.

Lue lisää

Joo. Pitkälti samaa mieltä. Mutta tuskin on paljoa mielipiteillä merkitystä. Eiköhän nuo kaikki mene yleisen menon mukaan? Porukkaa tulee lisää ja markkinat vaatii paljon ja halvalla, että silleen se manipulointi tulee aikanaan.. ja porukka muuttaa isompiin kaupunkeihin sitä mukaa kun pienemmät vanhettuu ja tyhjenee. Silleen se menee... Näkeehän tuon Jenkeistä...sieltähän nää markkinavoimat on kopioitu.

scrg kirjoitti:

"Ja geenimanipuloitu ja tehoviljelty ruoka. Mitä siitä on haittaa? Otetaan kaikki teho irti kasveista vaan. Pienemmässä alassa kasvaa enemmän. "

Geenimanipuloinnilla saadaan suurempia ja varmempia satoja, mutta se miten sadot saavutetaan, onkin joskus yllättävää. Kasvi pannaan esim. tuottamaan omaa hyönteismyrkkyään tai sietämään paremmin glyfosaattia.

Aika nopeassa tahdissa tehdään valtaisia gm-loikkia. Ruuantuotanto ei muutenkaan ole erityisen hyvin hajautettu, koska esim. vehnän, riisin, maissin ja soijan osuus ihmisten ja eläinten ruuasta on niin suuri. Nyt nämä valtavat viljelyalat täytetään vielä saman lajin geneettisesti miltei samanlaisella yksilöllä. Mutta ilmeisesti "pakko" on, koska kasvava väkimäärä tarvitsee ruokaa.

Mä en näe että gm-ruoka olisi niinkään riski yksittäisen ihmisen terveydelle, mutta paljon laajempi systeemiriski se voi olla.

Ihmisten ruokaongelman ratkaisemiseksi geenimanipulaatiota käytetään mielestäni aivan väärästä suunnasta. Tehokkaampaa olisi ihmiseen siirtää vaikka lampaasta ja metsosta sellaisia geenejä, että voisimme syödä ruohoa ja neulasia.

Lue lisää

Lisäksi geenimanipuloidut kasvit ovat patentoituja, jolloin viljelijät joutuvat maksamaan suuryrityksille korvauksia. Hekin, jotka eivät haluaisi kasvattaa kyseistä lajiketta, eivät pysty estämään vahvemman gm-lajin leviämistä peltoihinsa.

kjhgfjhgjhgkjhk kirjoitti:

Jenkeissä ruoka ei maistunut kyllä yhtään miltään.

Keitetyt kananmunatkin olivat niin outoja ja mauttomia, ettei niitä muniksi edes tunnistanut! Sitä et tänne halua.

Suomalaisen kaupan vihannestiskiltä voi ostaa ihan mitä vaan, ja syödä pesemättä. Uskomatonta yleellisyyttä, jota kukaan ei arvosta.

Kauppa on se välikäsi, joka saa kaiken kalliiksi. Tuottajan osuus on noin 5%.

Lue lisää

No niin pitkään täältä löytyy suomalaista pöperöö, kun sitä kannattaa täällä valmistaa ja kasvattaa. Kyllä jos ihmisten kulut ruuassa voi puolittaa ulkomaalaisella ruoalla, moni syö halvempaa ulkomaalaista mausta huolimatta.

Wulwawa kirjoitti:

Lisäksi geenimanipuloidut kasvit ovat patentoituja, jolloin viljelijät joutuvat maksamaan suuryrityksille korvauksia. Hekin, jotka eivät haluaisi kasvattaa kyseistä lajiketta, eivät pysty estämään vahvemman gm-lajin leviämistä peltoihinsa.

Lue lisää

Niin. Hassuja rajailuja ihmiset yrittää, mutta ei sitä voi niin tarkkaan luonnossa vetää.
Voihan se olla, että ei kikkailuista hyvä heilu...

scrg kirjoitti:

"Ja geenimanipuloitu ja tehoviljelty ruoka. Mitä siitä on haittaa? Otetaan kaikki teho irti kasveista vaan. Pienemmässä alassa kasvaa enemmän. "

Geenimanipuloinnilla saadaan suurempia ja varmempia satoja, mutta se miten sadot saavutetaan, onkin joskus yllättävää. Kasvi pannaan esim. tuottamaan omaa hyönteismyrkkyään tai sietämään paremmin glyfosaattia.

Aika nopeassa tahdissa tehdään valtaisia gm-loikkia. Ruuantuotanto ei muutenkaan ole erityisen hyvin hajautettu, koska esim. vehnän, riisin, maissin ja soijan osuus ihmisten ja eläinten ruuasta on niin suuri. Nyt nämä valtavat viljelyalat täytetään vielä saman lajin geneettisesti miltei samanlaisella yksilöllä. Mutta ilmeisesti "pakko" on, koska kasvava väkimäärä tarvitsee ruokaa.

Mä en näe että gm-ruoka olisi niinkään riski yksittäisen ihmisen terveydelle, mutta paljon laajempi systeemiriski se voi olla.

Ihmisten ruokaongelman ratkaisemiseksi geenimanipulaatiota käytetään mielestäni aivan väärästä suunnasta. Tehokkaampaa olisi ihmiseen siirtää vaikka lampaasta ja metsosta sellaisia geenejä, että voisimme syödä ruohoa ja neulasia.

Lue lisää

Näitkö tätä? https://yle.fi/aihe/artikkeli/2017/07/03/ulkolinja-myrkkya-pelloille

Mä pahoin pelkään, että tuo glyfosaatti on yksi niistä ihmisen monista mainioista keksinnöistä, jotka romahduttavat tämän maapallon elinkelpoisuuden yllättävänkin pian.

KommentointiSallittu kirjoitti:

Evoluution vaikutus näkyy yleensä juuri niissä asioissa joissa ihminen näyttää käyttäytyvän epärationaalisella tavalla. Tietyt syvällä ihmisen mielessä olevat toimintamallit kun eivät muutu sukupolven tai kahden aikana koska evoluutio toimii niin hitaasti. Me toimimme siis joissain asiossa hyvin samalla tavalla kuin ihmiset 500 vuotta sitten vaikka olosuhteet ovat muuttuneet noista ajoista lähes täysin.

Lue lisää

Aivan. Ja juuri tästä syystä joku esim. linnakundiuralla oleva väkivaltaisesti käyttäytyvä mies joka on tappanut ihmisiä ja pahoinpidellyt ja puukottanut naisiaan on yllättävän usein mies johon naiset ovat palavasti rakastuneet. Näiden miesten naiset, vaikka ne itsekin puukotetuksi tai lähes tapetuksi olisivat tulleet, itkevät näiden itseään pahoinpidelleiden miesten perään kun nämä lusimaan tekojensa vuoksi joutuvat tai muutoin heidät jättävät. Tämä siis menee näin , vaikka tekniikan ja tieteiden osaamista nykyään edellytetäään kehittyneissä maissa, mihin näistä väkivaltaisista gastereista ei ole alkuunkaan.

Dissident kirjoitti:

No niin pitkään täältä löytyy suomalaista pöperöö, kun sitä kannattaa täällä valmistaa ja kasvattaa. Kyllä jos ihmisten kulut ruuassa voi puolittaa ulkomaalaisella ruoalla, moni syö halvempaa ulkomaalaista mausta huolimatta.

Lue lisää

Tosiaankin.

Ainoa syy, miksi täällä ylipäätään tuettuna mitään enää viljellään on se, ettei kriisin osuessa kohdalle Suomi ole ensimmäinen maa, mihin ruokaa kannattaa roudata.

En usko, että 50v päästä syödään enää oikeaa lihaa. Toki sitä tuotetaan pienissä yksiköissä rikkaille hifistelijöille.

Jenkeissä on muuten hyvin pian tilanne, jossa pienet helikopterit tuovat ruokaostokset ikkunan taakse. Saa nähdä, mikä on seuraava askel.. :)

Ostin sieltä myös 1200 dollarilla laitteen, jonka ansiosta en tule yhtään sakkoa enää elämäni aikana saamaan. :)

hgfvhgfvjhgvjhgfj kirjoitti:

Tosiaankin.

Ainoa syy, miksi täällä ylipäätään tuettuna mitään enää viljellään on se, ettei kriisin osuessa kohdalle Suomi ole ensimmäinen maa, mihin ruokaa kannattaa roudata.

En usko, että 50v päästä syödään enää oikeaa lihaa. Toki sitä tuotetaan pienissä yksiköissä rikkaille hifistelijöille.

Jenkeissä on muuten hyvin pian tilanne, jossa pienet helikopterit tuovat ruokaostokset ikkunan taakse. Saa nähdä, mikä on seuraava askel.. :)

Ostin sieltä myös 1200 dollarilla laitteen, jonka ansiosta en tule yhtään sakkoa enää elämäni aikana saamaan. :)

Lue lisää

Nooh. Tästä maailmasta ois joidenkin mielipiteiden perusteella pitänyt aikapäiviä sitten loppua kaikki. Pessimismi on helpoin laji. Jos on väärässä, voi olla siitäkin iloinen.

hgfvhgfvjhgvjhgfj kirjoitti:

Tosiaankin.

Ainoa syy, miksi täällä ylipäätään tuettuna mitään enää viljellään on se, ettei kriisin osuessa kohdalle Suomi ole ensimmäinen maa, mihin ruokaa kannattaa roudata.

En usko, että 50v päästä syödään enää oikeaa lihaa. Toki sitä tuotetaan pienissä yksiköissä rikkaille hifistelijöille.

Jenkeissä on muuten hyvin pian tilanne, jossa pienet helikopterit tuovat ruokaostokset ikkunan taakse. Saa nähdä, mikä on seuraava askel.. :)

Ostin sieltä myös 1200 dollarilla laitteen, jonka ansiosta en tule yhtään sakkoa enää elämäni aikana saamaan. :)

Lue lisää

.. Ei sellaista laitetta olekaan.. ;D

Dissident kirjoitti:

Ihan noin ajatteltuna, niin sekin ala, maatalous on saatu tosi kannattamattomaksi pienillä tiloilla. Markkinavoimat on sen saanut aikaisin. Evoluution myötä. Jokainen maksaa ruuasta mahdollisimman vähän. Kannattaa olla ennemmin työtön kaupungissa kun työtön maalla.

Ja geenimanipuloitu ja tehoviljelty ruoka. Mitä siitä on haittaa? Otetaan kaikki teho irti kasveista vaan. Pienemmässä alassa kasvaa enemmän.

Lue lisää

Paljon on tullut hyviä kommentteja, samoja ajatuksia mitä minullakin on. Katsoin talvella dokkarin jenkkien geenimanipuloidusta ruuasta, mahdollisimman paljon kasvatetaan halvalla ja nopeasti. Väestö lisääntyy ja ruuantarve kasvaa, sitä ongelmaahan siinä yritetään ratkaista. Mutta kun geenimanipuloitu ruoka on muutaman ihmisen miljoonabisnestä ja kun on kyse rahasta, sitä pitää saada mahdollisimman paljon, mahdollisimman vähillä tappiolla. Silloin ei mietitä pienen ihmisen asemaa tai toimeentuloa, mietitään vain suurta tuottoa. Kyllä minä mieluummin syön kotimaista ruokaa, kun tiedän, ettei nautasikaani ole kasvatettu niin, ettei sen lihakset mahdu nahan sisään vaan iho repeilee kasvavan massan takia.

elämänpeli1 kirjoitti:

Paljon on tullut hyviä kommentteja, samoja ajatuksia mitä minullakin on. Katsoin talvella dokkarin jenkkien geenimanipuloidusta ruuasta, mahdollisimman paljon kasvatetaan halvalla ja nopeasti. Väestö lisääntyy ja ruuantarve kasvaa, sitä ongelmaahan siinä yritetään ratkaista. Mutta kun geenimanipuloitu ruoka on muutaman ihmisen miljoonabisnestä ja kun on kyse rahasta, sitä pitää saada mahdollisimman paljon, mahdollisimman vähillä tappiolla. Silloin ei mietitä pienen ihmisen asemaa tai toimeentuloa, mietitään vain suurta tuottoa. Kyllä minä mieluummin syön kotimaista ruokaa, kun tiedän, ettei nautasikaani ole kasvatettu niin, ettei sen lihakset mahdu nahan sisään vaan iho repeilee kasvavan massan takia.

Lue lisää

Niin. Ainoa asia miten voi itse vaikuttaa, on katsoa mitä ostaa. Minä ostan kanssa suomalaista lihaa ja vihanneksia. Lihaa saa jopa vielä irtotavarana. On jauhelihakin toisenlaista. Ne voi myydä hevostakin. Ihan hyvää possun kanssa.

NuuskaMuikkune kirjoitti:

.. Ei sellaista laitetta olekaan.. ;D

Siis ylinopeussakkoa!

Hälyttää satoja metrejä ennen jokaisesta tutkasta, jopa ambulanssista! Tuossa just 300km aikana tuli hälytyksiä 7! Ihan uskomaton laite..

scrg kirjoitti:

"Ja geenimanipuloitu ja tehoviljelty ruoka. Mitä siitä on haittaa? Otetaan kaikki teho irti kasveista vaan. Pienemmässä alassa kasvaa enemmän. "

Geenimanipuloinnilla saadaan suurempia ja varmempia satoja, mutta se miten sadot saavutetaan, onkin joskus yllättävää. Kasvi pannaan esim. tuottamaan omaa hyönteismyrkkyään tai sietämään paremmin glyfosaattia.

Aika nopeassa tahdissa tehdään valtaisia gm-loikkia. Ruuantuotanto ei muutenkaan ole erityisen hyvin hajautettu, koska esim. vehnän, riisin, maissin ja soijan osuus ihmisten ja eläinten ruuasta on niin suuri. Nyt nämä valtavat viljelyalat täytetään vielä saman lajin geneettisesti miltei samanlaisella yksilöllä. Mutta ilmeisesti "pakko" on, koska kasvava väkimäärä tarvitsee ruokaa.

Mä en näe että gm-ruoka olisi niinkään riski yksittäisen ihmisen terveydelle, mutta paljon laajempi systeemiriski se voi olla.

Ihmisten ruokaongelman ratkaisemiseksi geenimanipulaatiota käytetään mielestäni aivan väärästä suunnasta. Tehokkaampaa olisi ihmiseen siirtää vaikka lampaasta ja metsosta sellaisia geenejä, että voisimme syödä ruohoa ja neulasia.

Lue lisää

En tiedä tästä gmo:sta niin paljon, että osaisin varsinaisesti siitä keskustella, mutta ihan samanlaiseen käsitykseen olen päätynyt kuin scrg, kun olen kuunnellut enemmän tietäviä. Gmo on systeemiriski, vaikka pitäisi noudattaa yleisesti hyväksyttyä ns. varovaisuusperiaatetta (Euroopassa noudatetaankin) eli ei laskea luontoon mitään sellaista, minkä seurauksia ei tiedetä. Jenkeissä gmo-viljely on täysin säätelemätöntä, ja sehän on Monsantoon kytköksissä sekin kuten melkein kaikki agribisnes nykyään, myös glyfosaatti.

Ihmiseen kohdistuvia riskejäkään ei tiedetä, eihän pitkän aikavälin tutkimusta ole torjunta-ainejäämienkään vaikutuksista. Vaikka yksittäisten jäämien vaikutus olisi pieni, ei se voi olla terveellistä, että kuormitusta tulee jokaisesta syödystä tuotteesta. Mutta tällaiselle kalliille ja vaikealle tutkimukselle tuskin tulee mistään rahoitusta. Elintarvikkeisiin liittyvä tutkimus on pitkälti kytköksissä elintarviketeollisuuteen tavalla tai toisella. Riippumaton yliopistoissa tapahtuva tutkimus on paljon vähentynyt kaikkialla maailmassa eikä sitä kaikkialla edes ole koskaan ollutkaan.

"Ihmisten ruokaongelman ratkaisemiseksi geenimanipulaatiota käytetään mielestäni aivan väärästä suunnasta. Tehokkaampaa olisi ihmiseen siirtää vaikka lampaasta ja metsosta sellaisia geenejä, että voisimme syödä ruohoa ja neulasia."

Heh, olet nero :D

Geenimanipulaatio lienee riskittömämpää kuin esim. mutaatiojalostus, koska muutos kohdistuu hallitusti yhteen geeniin. Tosiaan pitäisi siirtää eläinproteiineja tuottavia geenejä kasveihin niin lihansyönti voitaisiin lopettaa. Esimerkiksi peruna voisi maistua sisäfileeltä.

outsider1 kirjoitti:

Geenimanipulaatio lienee riskittömämpää kuin esim. mutaatiojalostus, koska muutos kohdistuu hallitusti yhteen geeniin. Tosiaan pitäisi siirtää eläinproteiineja tuottavia geenejä kasveihin niin lihansyönti voitaisiin lopettaa. Esimerkiksi peruna voisi maistua sisäfileeltä.

Lue lisää

Leivittämällähän saadaan liha, kala ja kana maistumaan samalle.

Toisaalta kun keksittäisiin kouluttautumisen geeni, niin voitaisiin sitä tuikata kolmannen maiden kansalaisiin. Loppuis yletön lisääntyminen ja sodat.
Lisäksi ahneusgeeniä vois roplata länsimaiden asukkailta pois...

Oispa näppärää.

Dissident kirjoitti:

Leivittämällähän saadaan liha, kala ja kana maistumaan samalle.

Toisaalta kun keksittäisiin kouluttautumisen geeni, niin voitaisiin sitä tuikata kolmannen maiden kansalaisiin. Loppuis yletön lisääntyminen ja sodat.
Lisäksi ahneusgeeniä vois roplata länsimaiden asukkailta pois...

Oispa näppärää.

Lue lisää

Liian helppoa, ei tulis ikinä toimimaan. Tyhmyysgeeninkin voisi muunnella fiksuusgeeniksi.....

elämänpeli1 kirjoitti:

Liian helppoa, ei tulis ikinä toimimaan. Tyhmyysgeeninkin voisi muunnella fiksuusgeeniksi.....

No periaatteessa kai mahdollista ois sekin... Onhan niitä tutkittu.

flowersreally kirjoitti:

Näitkö tätä? https://yle.fi/aihe/artikkeli/2017/07/03/ulkolinja-myrkkya-pelloille

Mä pahoin pelkään, että tuo glyfosaatti on yksi niistä ihmisen monista mainioista keksinnöistä, jotka romahduttavat tämän maapallon elinkelpoisuuden yllättävänkin pian.

Lue lisää

Tuo ainakin joidenkin mielestä "suuri saatana" on siis siirtymässä eurooppalaisten kontrolloitavaksi. Voihan siinä käydä niinkin että eurooppalainen omistus poistaa samalla myös glyfosaatin riskit.

http://www.is.fi/taloussanomat/art-2000005336747.html

scrg kirjoitti:

Tuo ainakin joidenkin mielestä "suuri saatana" on siis siirtymässä eurooppalaisten kontrolloitavaksi. Voihan siinä käydä niinkin että eurooppalainen omistus poistaa samalla myös glyfosaatin riskit.

http://www.is.fi/taloussanomat/art-2000005336747.html

Lue lisää

Mä luulin että toi kauppa toteutui jo viime vuonna. Kummallinen viive tuossa kilpailuaseman tutkinnassa.

Ehkä glyfosaatista leivotaankin antibiootti. Kotona ja puutarhassa.

flowersreally kirjoitti:

Mä luulin että toi kauppa toteutui jo viime vuonna. Kummallinen viive tuossa kilpailuaseman tutkinnassa.

Ehkä glyfosaatista leivotaankin antibiootti. Kotona ja puutarhassa.

Lue lisää

Bayer kai on saanut aika neutraalia julkisuutta yleensa ja niillähän on Turussakin lääketehdas. Monsanto taas on saanut kuuluisuutta juristiarmeijasta joka haastaa oikeuteen kaikki siemenviljankäyttäjät joiden laarista löytyy yksikin niiden patentoima jyvä.

Yleensähän nuo kaupat toteutuu korkeintaan sillä rajauksella, että ostajan pitää myydä joltain toimialalta jokin osanen, ettei synny monopolia. Glyfosaattia osaa ja saa muutkin valmistaa, mutta Roundup on vahva brändi. Mutta yrityskaupan suhteen en tiedä onko lopulta merkitystä onko emoyhtiö USA:n vai EU:n lainsäädännön valvoma.

Mutta jotain positiivista: pidän itseäni varsin etuoikeutettuna sen suhteen mitä voin lautaselleni koota ja millä vatsani täyttää.

scrg kirjoitti:

Bayer kai on saanut aika neutraalia julkisuutta yleensa ja niillähän on Turussakin lääketehdas. Monsanto taas on saanut kuuluisuutta juristiarmeijasta joka haastaa oikeuteen kaikki siemenviljankäyttäjät joiden laarista löytyy yksikin niiden patentoima jyvä.

Yleensähän nuo kaupat toteutuu korkeintaan sillä rajauksella, että ostajan pitää myydä joltain toimialalta jokin osanen, ettei synny monopolia. Glyfosaattia osaa ja saa muutkin valmistaa, mutta Roundup on vahva brändi. Mutta yrityskaupan suhteen en tiedä onko lopulta merkitystä onko emoyhtiö USA:n vai EU:n lainsäädännön valvoma.

Mutta jotain positiivista: pidän itseäni varsin etuoikeutettuna sen suhteen mitä voin lautaselleni koota ja millä vatsani täyttää.

Lue lisää

Aika käsittämätön imagoitsari Bayerilta tuo kauppa.

Olen samaa mieltä tuosta etuoikeudesta. Mutta, tiedätkö oikeasti aina mitä siinä ruoassa on? Vai oletko täysin omavarainen?

flowersreally kirjoitti:

Aika käsittämätön imagoitsari Bayerilta tuo kauppa.

Olen samaa mieltä tuosta etuoikeudesta. Mutta, tiedätkö oikeasti aina mitä siinä ruoassa on? Vai oletko täysin omavarainen?

Lue lisää

Mä olen hyvin kaikkiruokainen enkä mitenkään ehdoton tai edes tarkka syömiseni suhteen. Osa on jotain valmismättöä, mistä en ihan tarkkaan tiedä mitä edes sisältää. Mutta suurin osa kuitenkin hyvin perusraaka-aineena hankittua tavaraa.

Mutta varsinaiseen kysymykseesi: en usko että kukaan nyt tai vielä pitkään aikaan pystyy sanomaan mitä kaikkea ruoka sisältää. Kaikessa on jotain "vaarallista". Mutta saahan sitä uskoa, että kunhan syö monipuolisesti sellaista ruokaa, jota on testattu vuosisatojen ajan niin ei paljon parempia vaihtoehtojakaan ole.

flowersreally kirjoitti:

Aika käsittämätön imagoitsari Bayerilta tuo kauppa.

Olen samaa mieltä tuosta etuoikeudesta. Mutta, tiedätkö oikeasti aina mitä siinä ruoassa on? Vai oletko täysin omavarainen?

Lue lisää

Glyfosaatti oli tänään vallannut melkein koko sivun Hesarin mielipidepalstalla; puolesta ja vastaan.

Toisella sivulla olikin sitten vertailua ideologisista eroista USA:n kauounkirakentamisessa San Francisco vs Houston ja toisaalta suomalaisesta kaupunkirakentamisesta. Saarikosken noita-akka kolumnissa pahoitteli ettei Harvey ja Irma vieneet enemmän ihmishenkiä, jotta ilmastomuutos pitäisi ottaa vakavasti.

scrg kirjoitti:

Glyfosaatti oli tänään vallannut melkein koko sivun Hesarin mielipidepalstalla; puolesta ja vastaan.

Toisella sivulla olikin sitten vertailua ideologisista eroista USA:n kauounkirakentamisessa San Francisco vs Houston ja toisaalta suomalaisesta kaupunkirakentamisesta. Saarikosken noita-akka kolumnissa pahoitteli ettei Harvey ja Irma vieneet enemmän ihmishenkiä, jotta ilmastomuutos pitäisi ottaa vakavasti.

Lue lisää

Mä en oikein tuosta Glyfosaatista ole lukenut, mutta minusta ympäristöystävällisesti tehty täsmälannoitus on paljon parempaa, kuin luomuviljely. Jos kasvi tarvitsee kasvaakseen tietynlaisia aineita, niin miksi sille ei antaisi juuri niitä? Saadaan pienemmässä pinta-alassa tuotettua enemmän ja näinollen metsiä ja muuta luonnonvaraista kasvistoa ei tarviis talloa alta.
Pikkuisen siis liputtaisin tieteen ja tietämyksen perään.

Dissident kirjoitti:

Mä en oikein tuosta Glyfosaatista ole lukenut, mutta minusta ympäristöystävällisesti tehty täsmälannoitus on paljon parempaa, kuin luomuviljely. Jos kasvi tarvitsee kasvaakseen tietynlaisia aineita, niin miksi sille ei antaisi juuri niitä? Saadaan pienemmässä pinta-alassa tuotettua enemmän ja näinollen metsiä ja muuta luonnonvaraista kasvistoa ei tarviis talloa alta.
Pikkuisen siis liputtaisin tieteen ja tietämyksen perään.

Lue lisää

NPK on se jyväjemmarin peruskemia. Typpi, fosfori ja kalium. Jollain tapaa se on peltoon tuotava takaisin: joko säkissä tai paskana. Toinen puoli kemiaa on sitten kohdistaa kasvu tasan tiettyyn lajiin ja estää muiden lajien kasvu. Tuossa glyfosaatilla on roolinsa. Paskaa on peltoihin mätetty tuhansia vuosia ja se kiertokulku tiedetään, mutta sitten on viime vuosikymmeninä kehitettyjä aineita joista emme tiedä miten ja mihin ne vaikuttavat pidemmällä aikavälillä.

Kyllähän mäkin periaatteessa ja käytännössäkin olen tiedon puolesta. Joitain asioita voidaan tutkia laboratoriossa. Mutta joitain asioita ei voi ja kaiken koekenttä on juuri se laboratoria, jossa asumme. On vain yksi meri ja yksi ilmakehä. Tällä hetkellä vain ilmastonmuutos on suunnilleen ainoa asia joka vie huomion.

scrg kirjoitti:

NPK on se jyväjemmarin peruskemia. Typpi, fosfori ja kalium. Jollain tapaa se on peltoon tuotava takaisin: joko säkissä tai paskana. Toinen puoli kemiaa on sitten kohdistaa kasvu tasan tiettyyn lajiin ja estää muiden lajien kasvu. Tuossa glyfosaatilla on roolinsa. Paskaa on peltoihin mätetty tuhansia vuosia ja se kiertokulku tiedetään, mutta sitten on viime vuosikymmeninä kehitettyjä aineita joista emme tiedä miten ja mihin ne vaikuttavat pidemmällä aikavälillä.

Kyllähän mäkin periaatteessa ja käytännössäkin olen tiedon puolesta. Joitain asioita voidaan tutkia laboratoriossa. Mutta joitain asioita ei voi ja kaiken koekenttä on juuri se laboratoria, jossa asumme. On vain yksi meri ja yksi ilmakehä. Tällä hetkellä vain ilmastonmuutos on suunnilleen ainoa asia joka vie huomion.

Lue lisää

Niin, kaikessa tunnutaan vievän huomio aina muualle, kun väännetään jotain hyshys-hommaa..

Jokaisessa mielipiteitä jakavassa asiassa on ääripäät, jotka vänkää vaan vänkäämisen ilosta, tai ainakin se tuntuu sille. Mutta toisaalta täällä maailmassa on menty kauheasti eteenpäin kaikessa just tieteen avulla. On tottakai sellaisia kokeita, että ois saanut jäädä tekemättä, mutta toisaalta eipä jostain ydinpommin tuhovaikutuksesta opittu yhtäpaljon, kuin Hiroshiman takia...
Ja en tarkoita, etteikö ois saanut olla räjähtämättä sekin...mutta kerran räjäytettiin, niin vielä julmempaa niitten ihmispoloisten puolesta olisi, että siitä ei jotain opittais...

Rahahan se on yksi huono asia kaikessa, mutta niin se vaan tuntuu menevän, että sillä mitataan kaikki nykyään...

Dissident kirjoitti:

Niin, kaikessa tunnutaan vievän huomio aina muualle, kun väännetään jotain hyshys-hommaa..

Jokaisessa mielipiteitä jakavassa asiassa on ääripäät, jotka vänkää vaan vänkäämisen ilosta, tai ainakin se tuntuu sille. Mutta toisaalta täällä maailmassa on menty kauheasti eteenpäin kaikessa just tieteen avulla. On tottakai sellaisia kokeita, että ois saanut jäädä tekemättä, mutta toisaalta eipä jostain ydinpommin tuhovaikutuksesta opittu yhtäpaljon, kuin Hiroshiman takia...
Ja en tarkoita, etteikö ois saanut olla räjähtämättä sekin...mutta kerran räjäytettiin, niin vielä julmempaa niitten ihmispoloisten puolesta olisi, että siitä ei jotain opittais...

Rahahan se on yksi huono asia kaikessa, mutta niin se vaan tuntuu menevän, että sillä mitataan kaikki nykyään...

Lue lisää

Ydinpommeillakin on kaksi puolta. Kahden ydinaseita hallitsevan tahon on pakko käydä sotansa muilla keinoin kuin tapattamalla sotilaita ja tuhoamalla toisiaan. Siinä mielessä ne on nerokas rauhan tae.

scrg kirjoitti:

Ydinpommeillakin on kaksi puolta. Kahden ydinaseita hallitsevan tahon on pakko käydä sotansa muilla keinoin kuin tapattamalla sotilaita ja tuhoamalla toisiaan. Siinä mielessä ne on nerokas rauhan tae.

Lue lisää

Niin, välillä tuntuukin, että mitä ihmettä varten ydinpommit edes on vielä? Jotenkin koominen asia, jonka vois korvata vaikka jollain muullakin.... Joku pohoiskoreakin kun ampus sinne eteläkoreaan ysinpommin, niin kärsisivät siitä itsekin... Nyt oikeastaan vähän joka maa haluis tavallaan oman pommin...ja pidetään niitä pelotteena toisiaan vastaan...sotien jälkeen ei tainnut olla kuin jenkeillä ja venäläisillä...ja oli se kylmä sota...no kun muutkin keksi niitä hommata, niin ei enää olekaan kuin diblomaattisen hilpeää rinnakkaiseloa ydinpommit takataskussa.

No kyllä ne kehvelit on panostaneet....se on vaan jännä, että miten yksi noinkin kehittynyt maa saadaan vielä pysymään erossa muusta maailmasta noinkin hyvin vuonna 2017???

Joo, no varmaan siellä moni miettii, että mitä veijarit oikein meinaa...

No aikoinaan keskieuroopassa oli tantta, joka keksi päättömiä valloitusretkiä, kun ei ollut tämänkaltaista mediaa kertomassa kokomaailman tilanteesta...että kyllä pitää olla kovan luokan suvaitsevainen, että voi vielä hippiajatuksia tuostakin repäistä.

scrg kirjoitti:

Glyfosaatti oli tänään vallannut melkein koko sivun Hesarin mielipidepalstalla; puolesta ja vastaan.

Toisella sivulla olikin sitten vertailua ideologisista eroista USA:n kauounkirakentamisessa San Francisco vs Houston ja toisaalta suomalaisesta kaupunkirakentamisesta. Saarikosken noita-akka kolumnissa pahoitteli ettei Harvey ja Irma vieneet enemmän ihmishenkiä, jotta ilmastomuutos pitäisi ottaa vakavasti.

Lue lisää

Ei saa tolleen liioitella, se asettaa ylisuuria odotuksia myöhäiselle lukijalle.

flowersreally kirjoitti:

Ei saa tolleen liioitella, se asettaa ylisuuria odotuksia myöhäiselle lukijalle.

Lukeminen kannattaa aina. Tai joskus tai ei koskaan. Anyways, glyfosaatti mainittu vielä tänäänkin. Mielenkiintoisin anti tänään oli edellisen sivun maininta Ig nobeleista. Tuon perusteella löytyi pohdintaa ovatko kissat kiinteitä vai nestettä ja mm. linkki tutkittuun tietoon että on hyvin hyvin epätodennäköistä että Mihail Gorbatshov on antikristus.

scrg kirjoitti:

Lukeminen kannattaa aina. Tai joskus tai ei koskaan. Anyways, glyfosaatti mainittu vielä tänäänkin. Mielenkiintoisin anti tänään oli edellisen sivun maininta Ig nobeleista. Tuon perusteella löytyi pohdintaa ovatko kissat kiinteitä vai nestettä ja mm. linkki tutkittuun tietoon että on hyvin hyvin epätodennäköistä että Mihail Gorbatshov on antikristus.

Lue lisää

Jokseenkin huvitti lukea tuon riippumattoman asiantuntijan (1) kirjoitusta kun juuri tuossa aiemmin linkkaamassani jutussa yksi riippumaton asiantuntija (2) asetettiin riippumattoman tutkimusryhmän johtoon tehdäkseen objektiivisen ja kriittisen tieteellisen arvion riippumattoman asiantuntijan (3) glyfosaattia koskavaa lausuntoa, kuitenkin niin että riippumaton asiantuntija (2) oli sama henkilö kuin riippumaton asiantuntija (3).

Missä oli juttua antikristuksesta? Oliko se se pesusieni jolla oli 70% samat geenit kuin Gorbatshovilla?

flowersreally kirjoitti:

Jokseenkin huvitti lukea tuon riippumattoman asiantuntijan (1) kirjoitusta kun juuri tuossa aiemmin linkkaamassani jutussa yksi riippumaton asiantuntija (2) asetettiin riippumattoman tutkimusryhmän johtoon tehdäkseen objektiivisen ja kriittisen tieteellisen arvion riippumattoman asiantuntijan (3) glyfosaattia koskavaa lausuntoa, kuitenkin niin että riippumaton asiantuntija (2) oli sama henkilö kuin riippumaton asiantuntija (3).

Missä oli juttua antikristuksesta? Oliko se se pesusieni jolla oli 70% samat geenit kuin Gorbatshovilla?

Lue lisää

Hesarin juttu siis koski ig nobeleita ja Gorba-antikristus-juttu vuodelta 1993 on yksi ensimmäisistä. Niin päätön, että piti vähän tonkia sitä.
https://www.theguardian.com/education/2004/may/11/highereducation.research
http://www.deuceofclubs.com/books/086gormbachov.htm

Mutta kaikki perustuu vain numerologiaan, jonka tuon kirjoittaja ottaa tosissaan:
"...based on numerology involving the spelling of Gorbachev's name in several languages and combinations of the Number of the Beast, 666, with its opposite 888, the Number of Jesus."

On kaikkiaan varmaan kohtuullisen haastavaa löytää tai olla täysin riippumaton asiantuntija, koska jonkun leipäähän kaikkien on syötävä. Mun käsitys on että yliopistotutkimuksen rahoituksessa on paljon sellaista, että jos löytyy yksityinen rahoittaja, niin sitten voi saada julkistakin.

Sä osaat hämmästyttää löytämällä nämä vanhat ketjut.

scrg kirjoitti:

Hesarin juttu siis koski ig nobeleita ja Gorba-antikristus-juttu vuodelta 1993 on yksi ensimmäisistä. Niin päätön, että piti vähän tonkia sitä.
https://www.theguardian.com/education/2004/may/11/highereducation.research
http://www.deuceofclubs.com/books/086gormbachov.htm

Mutta kaikki perustuu vain numerologiaan, jonka tuon kirjoittaja ottaa tosissaan:
"...based on numerology involving the spelling of Gorbachev's name in several languages and combinations of the Number of the Beast, 666, with its opposite 888, the Number of Jesus."

On kaikkiaan varmaan kohtuullisen haastavaa löytää tai olla täysin riippumaton asiantuntija, koska jonkun leipäähän kaikkien on syötävä. Mun käsitys on että yliopistotutkimuksen rahoituksessa on paljon sellaista, että jos löytyy yksityinen rahoittaja, niin sitten voi saada julkistakin.

Sä osaat hämmästyttää löytämällä nämä vanhat ketjut.

Lue lisää

Hassua että joku joka muistaa 1993 Ig Nobeleita ihmettelee kun toinen muistaa keskustelun johon on itse osallistunut muutama päivä sitten.

Mitäköhän Gorba sanoo Pietarille taivaan porteilla sitten aikanaan?

flowersreally kirjoitti:

Hassua että joku joka muistaa 1993 Ig Nobeleita ihmettelee kun toinen muistaa keskustelun johon on itse osallistunut muutama päivä sitten.

Mitäköhän Gorba sanoo Pietarille taivaan porteilla sitten aikanaan?

Lue lisää

Heti pitää nokitella. Mä saan rekisteröityneenä aina muistutuksen, jos joku on vastannut viestini alle ja käytän sen lisäksi oman profiilin viestihistoriaa. Sulla on varmaan hyvä syy olla käyttämättä vastaavaa ominaisuutta.

En mä ollut ehkä kuullutkaan ig nobeleista ennen tuota hesarin juttua. Kaikki pintapuoliset asiat löytyy netistä, mutta lehdistön arvo tai mahdollisuus mielipidevaikuttamiseen on siinä että nostavat jotain asioita pinnalle. Romanttisen rakkauden tutkimus on myös aikanaan saanut kysiesen palkinnon http://www.improbable.com/news/2002/feb/romantic.html

Stravstuite! tai Dobar dan! varmaan sanoo aluksi. Ihan aluksi saisi antaa Gorban seistä portilla jonossa vaikka yksinään aikansa. Ei sitä venäläisten kanssa valtakunnasta toiseen siirtyminen voi tapahtua ihan kevyin muodollisuuksin.

scrg kirjoitti:

Heti pitää nokitella. Mä saan rekisteröityneenä aina muistutuksen, jos joku on vastannut viestini alle ja käytän sen lisäksi oman profiilin viestihistoriaa. Sulla on varmaan hyvä syy olla käyttämättä vastaavaa ominaisuutta.

En mä ollut ehkä kuullutkaan ig nobeleista ennen tuota hesarin juttua. Kaikki pintapuoliset asiat löytyy netistä, mutta lehdistön arvo tai mahdollisuus mielipidevaikuttamiseen on siinä että nostavat jotain asioita pinnalle. Romanttisen rakkauden tutkimus on myös aikanaan saanut kysiesen palkinnon http://www.improbable.com/news/2002/feb/romantic.html

Stravstuite! tai Dobar dan! varmaan sanoo aluksi. Ihan aluksi saisi antaa Gorban seistä portilla jonossa vaikka yksinään aikansa. Ei sitä venäläisten kanssa valtakunnasta toiseen siirtyminen voi tapahtua ihan kevyin muodollisuuksin.

Lue lisää

Muistan jopa nokkasi, joten turha yrittää.

Ajattelin Gorban suuhun jotain raamatullista, mutta se ehkä lähenisi jo rienausta.

"Nainen siis voi ihan oikesti ja pyyteettömästi rakastaa.."

.. VoeElämä.. Mitä.. ;D

NuuskaMuikkune kirjoitti:

"Nainen siis voi ihan oikesti ja pyyteettömästi rakastaa.."

.. VoeElämä.. Mitä.. ;D

Vaikka selkeästikin haluat uskoa että naiset ihan vain pelkkää ilkeyttään valitsevat muita miehiä kuin sinut niin se ei tee siitä mitään totuutta. Ihminen tekee hyvin harvoja asioita aivan täysin vain rationaalisen päätöksenteon kautta. Yleensä ihmisen valintoihin vaikuttavat enemmän tai vähemmän alitajuiset ajatusmallit ja ne taas aiheuttavat tiettyjä tunteita. Eikö ole biologisesti varsin loogista että nainen kokee ihan aidosti hyväksi valinnan jonka evoluutio on hänet ohjannut tekemään? Jos evolutiivisesti perusteltu valinta samalla laukaisee rakkaushormoonien erityksen, se tekee sellaisen toiminan paljon todennäköisemmäksi.

Järki ja tunne eivät ole kaksi eri asiaan kuin ihmisten tavassa hahmottaa omaa ajatteluaan. Perimänmme ja historiamme vaikuttaa siihen, miten järkemme toimii.

KommentointiSallittu kirjoitti:

Vaikka selkeästikin haluat uskoa että naiset ihan vain pelkkää ilkeyttään valitsevat muita miehiä kuin sinut niin se ei tee siitä mitään totuutta. Ihminen tekee hyvin harvoja asioita aivan täysin vain rationaalisen päätöksenteon kautta. Yleensä ihmisen valintoihin vaikuttavat enemmän tai vähemmän alitajuiset ajatusmallit ja ne taas aiheuttavat tiettyjä tunteita. Eikö ole biologisesti varsin loogista että nainen kokee ihan aidosti hyväksi valinnan jonka evoluutio on hänet ohjannut tekemään? Jos evolutiivisesti perusteltu valinta samalla laukaisee rakkaushormoonien erityksen, se tekee sellaisen toiminan paljon todennäköisemmäksi.

Lue lisää

..SeliSeli.. Ja tässä ketjussa on jo jotkut antaneetkin Hyvää Palautetta Selityksiisi.. ;P

.. Älä sitten Inise&Vingu, jos Miehesi vahtaa muita, pettää muiden kanssa ja/tai Vaihtaa Sut johonkin toiseen.. .. Katsos, kun "Evoluutio".. ;D.. Voi Elämä mikä Kortti.. Oikein Narsu&PsykoMarsujen UnelmaKortti.. ;D

.. EvoluutioKortti Pesee Sut PutiPuhtaaksi mistä vain.. ;P

PalstaNikki kirjoitti:

Järki ja tunne eivät ole kaksi eri asiaan kuin ihmisten tavassa hahmottaa omaa ajatteluaan. Perimänmme ja historiamme vaikuttaa siihen, miten järkemme toimii.

.. Jeps, Ja Persoona/Luonteen Ydin on jokaisella se mikä on.. Ja vaikka monet olisivat kovinkin Egoistisia, niin se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että kaikki olisivat.. On myös Altruistisia Yksilöitä.. Jos Altruistinen Yksilö on SiniSilmäinen, niin se on Aikast huono juttu hänelle.. Mut joo.. Silmät kyllä aukeaa varmaan lähes jokaiselta ennemmin tai myöhemmin KantaPiän opin kautta ja se Oppi ei tapahdu yleensä kovinkaan kivuttomasti.. ;P

Toki evoluutiopsykologiassa on rajoituksensa eikä se koskaan pysty (eikä kyllä yleensä edes väitä pystyvänsä) selittämään kaikkea ihmisen käytöksessä. Lähinnä se on minusta kiinnostava selitysmalli silloin kun ihmiset tuntuvat käyttäytyvän ainakin näennäisen epärationaalisesti suhteessa siihen mitä ympäristö tuntuisi mahdollistavan. Ja juuri rakkauden ja parinmuodostuksen alueella noita epärationaalisuuksia tuntuu esiintyvän melko paljon.
Selitysmallit eivät myöskään koskaan selitä jokaisen ihmisen käyttäytymistä koska myös muilla seikoilla on niin suuri vaikutus yksilöiden käyttäytymiseen.

Hyvää evoluutiopsykologisessa selitysmallissa on minusta se että se varsin tehokkaasti riisuu pois kaiken moralisoinnin pois. Se ei paheksu jotain tiettyä valintaa tai pidä jotain toista "oikeana" tapana elää. Jos vaikka puhutaan tuosta rikkaan miehen valinnasta, hyvin helposti ihmisille tulee sellainen moralistinen näkemys että se nainen ei vain voi oikeasti rakastaa sitä miestä koska on tietysti nainut hänet vain rahan takia. Mutta tämä on vain meidän itse luomamme toivekuva koska emme halua uskoa naisen olevan muuta kuin onnenonkija. Mutta jos tarkastelemme asiaa vain tieteellisesti, olisi varsin loogista että parhaat resurssit omaavan miehen valinta laukaisisi samalla myös rakkaushormonien erityksen ihan samalla tavalla kuin muulla tavalla puoleensa vetävä mieskin. Sehän juuri varmistaisi että tällainen evoluution kannalta hyvä valinta tehdään. Toki tämä on tiettyyn pisteeseen spekulaatiota mutta sellaista jolla on kyllä hyvät perusteet ja selkeä logiikka.

Evoluutiopsykologia - kuten muukin historiaan vetoaminen - sen sijaan esittää tietyn käyttäytymisen LUONNOLLISENA. Luonnollisuudella taas perustellaan jotain moraalista näkemystä.

PalstaNikki kirjoitti:

Evoluutiopsykologia - kuten muukin historiaan vetoaminen - sen sijaan esittää tietyn käyttäytymisen LUONNOLLISENA. Luonnollisuudella taas perustellaan jotain moraalista näkemystä.

Lue lisää

Historiantutkimus ei selitä mitään luonnollisuuteen vedoten, ei ainakaan mikään nykyinen historiantutkimuksen koulukunta.

Siitä olen aivan samaa mieltä, että yksi syy sille miksi evoluutiopsykologiaa pidetään huonona tieteenä on kausaalisten, "luonnollisten" syiden etsiminen. Mitään kehitykseen perustuvaa selitysmalliahan ei enää missään pidetä tieteellisenä ajatustapana. Ihmisyhteisöissä relevantimpia selitysmalleja ovat maantieteeseen, ilmastoon, tautipaineseen, resursseihin ja konflikteihin liittyvät selitysmallit, jotka perustellaan lähteillä (ei omilla ennakkoasenteilla). Kukaan vakavasti otettava tutkija ei lähde etsimään sellaista tarinaa, jossa ihminen kehittyy yhä parempaan suuntaan (tietoisesti tai tiedostamatta), sellainen jäi kyllä 1800-luvulle.

Historiantutkimus lähtee liikkeelle tosiasioista, ei niin päin, että etsitään selitysmallille todisteita niin kuin evoluutiopsykologiassa, jossa kaiken perusta on "jälkeläisten edun turvaaminen" tai vastaava hypoteesi. Ihmisyhteisöthän ovat järjestäneet olemisensa varsin monin tavoin jälkeläistenkin suhteen riippuen vaikkapa hierarkiasta, joka yhteisössä on vallinnut. Yhteiskuntamalli selittää pariutumista eniten, mutta jo ajatuksena on älytön sellainen kuvitelma, että voitaisiin yhden teorian avulla selittää kaikkien ihmisyhteisöjen pariutumista läpi ihmiskunnan historian.

KommentointiSallittu kirjoitti:

Toki evoluutiopsykologiassa on rajoituksensa eikä se koskaan pysty (eikä kyllä yleensä edes väitä pystyvänsä) selittämään kaikkea ihmisen käytöksessä. Lähinnä se on minusta kiinnostava selitysmalli silloin kun ihmiset tuntuvat käyttäytyvän ainakin näennäisen epärationaalisesti suhteessa siihen mitä ympäristö tuntuisi mahdollistavan. Ja juuri rakkauden ja parinmuodostuksen alueella noita epärationaalisuuksia tuntuu esiintyvän melko paljon.
Selitysmallit eivät myöskään koskaan selitä jokaisen ihmisen käyttäytymistä koska myös muilla seikoilla on niin suuri vaikutus yksilöiden käyttäytymiseen.

Hyvää evoluutiopsykologisessa selitysmallissa on minusta se että se varsin tehokkaasti riisuu pois kaiken moralisoinnin pois. Se ei paheksu jotain tiettyä valintaa tai pidä jotain toista "oikeana" tapana elää. Jos vaikka puhutaan tuosta rikkaan miehen valinnasta, hyvin helposti ihmisille tulee sellainen moralistinen näkemys että se nainen ei vain voi oikeasti rakastaa sitä miestä koska on tietysti nainut hänet vain rahan takia. Mutta tämä on vain meidän itse luomamme toivekuva koska emme halua uskoa naisen olevan muuta kuin onnenonkija. Mutta jos tarkastelemme asiaa vain tieteellisesti, olisi varsin loogista että parhaat resurssit omaavan miehen valinta laukaisisi samalla myös rakkaushormonien erityksen ihan samalla tavalla kuin muulla tavalla puoleensa vetävä mieskin. Sehän juuri varmistaisi että tällainen evoluution kannalta hyvä valinta tehdään. Toki tämä on tiettyyn pisteeseen spekulaatiota mutta sellaista jolla on kyllä hyvät perusteet ja selkeä logiikka.

Lue lisää

Rationaalisuus eli järkevyys on adjektiivi, sellaisilla ei ole kovin paljon tilaa tutkimuksessa, jonka tulisi perustua eksaktiin kielenkäyttöön. Jo 30 vuotta ihmisyhteisön historiassa muuttaa käsitystä siitä, mitä pidetään rationaalisena ja mitä ei.

8458234975298574738 kirjoitti:

Historiantutkimus ei selitä mitään luonnollisuuteen vedoten, ei ainakaan mikään nykyinen historiantutkimuksen koulukunta.

Siitä olen aivan samaa mieltä, että yksi syy sille miksi evoluutiopsykologiaa pidetään huonona tieteenä on kausaalisten, "luonnollisten" syiden etsiminen. Mitään kehitykseen perustuvaa selitysmalliahan ei enää missään pidetä tieteellisenä ajatustapana. Ihmisyhteisöissä relevantimpia selitysmalleja ovat maantieteeseen, ilmastoon, tautipaineseen, resursseihin ja konflikteihin liittyvät selitysmallit, jotka perustellaan lähteillä (ei omilla ennakkoasenteilla). Kukaan vakavasti otettava tutkija ei lähde etsimään sellaista tarinaa, jossa ihminen kehittyy yhä parempaan suuntaan (tietoisesti tai tiedostamatta), sellainen jäi kyllä 1800-luvulle.

Historiantutkimus lähtee liikkeelle tosiasioista, ei niin päin, että etsitään selitysmallille todisteita niin kuin evoluutiopsykologiassa, jossa kaiken perusta on "jälkeläisten edun turvaaminen" tai vastaava hypoteesi. Ihmisyhteisöthän ovat järjestäneet olemisensa varsin monin tavoin jälkeläistenkin suhteen riippuen vaikkapa hierarkiasta, joka yhteisössä on vallinnut. Yhteiskuntamalli selittää pariutumista eniten, mutta jo ajatuksena on älytön sellainen kuvitelma, että voitaisiin yhden teorian avulla selittää kaikkien ihmisyhteisöjen pariutumista läpi ihmiskunnan historian.

Lue lisää

En nyt niinkään puhu akateemisesta tutkimuksesta - vaikka siinäkin on omat ongelmansa.
Puhun siitä miten ihmiset ymmärtävät asiat.
Jos minulle sanotaan, että itsekkyys johtuu geenistäni, jotka ovat kehittyneet itsekkäiksi luonnonvalinan kautta, oletan etten voi olla muuta kuin itsekäs, saan itsekkyydelleni moraalisen synnynpäätön ja olen itsekäs. Kääntäen: jos haluan olla itsekäs, selittämällä itsekkyyden syyn itseni ulkopuolelle saan puhtaan omantunnon toimia kuten toimin.

PalstaNikki kirjoitti:

En nyt niinkään puhu akateemisesta tutkimuksesta - vaikka siinäkin on omat ongelmansa.
Puhun siitä miten ihmiset ymmärtävät asiat.
Jos minulle sanotaan, että itsekkyys johtuu geenistäni, jotka ovat kehittyneet itsekkäiksi luonnonvalinan kautta, oletan etten voi olla muuta kuin itsekäs, saan itsekkyydelleni moraalisen synnynpäätön ja olen itsekäs. Kääntäen: jos haluan olla itsekäs, selittämällä itsekkyyden syyn itseni ulkopuolelle saan puhtaan omantunnon toimia kuten toimin.

Lue lisää

Evoluutiopsykologia vastaa hyvin siihen tarpeeseen, että ihminen kaipaa "suuria tarinoita", jotka selittävät asioita yksinkertaisesti ja ymmärrettävästi. Mutta siinä vaiheessa, kun tiede valjastetaan tällaisten projektien vetohevoseksi, alkavat omat hälytyskelloni soida. Varsinkin, jos joku väittää, että tiede nyt todistaa paremman, kestävämmän ja jopa moraalisesti korkeampitasoisen ihmisen kehityksestä. Kyllä se silloin on enemmän politiikkaa eikä tiedettä. Maailma on niin monimutkainen ja monisäikeinen, edes hengissäsäilymisen vietti tai itsekkyys selitä ihmisen toimintaa (ihmiset ovat uhranneet itsensä niin monen asian puolesta).

Siitä huolimatta olen sitä mieltä, että tiettyjä ihmisiin liittyviä asioita tarkastelemalla voi saada uskottavia selityksiä pariutumiselle historian kuluessa - ja niitä tarkastellaankin systemaattisesti laadukkaassa historiantutkimuksessa. Ne asiat ovat valta, älykkyys, kauneus/komeus/viehätysvoima ja resurssit. Noita asioita on tarkasteltava, jos haluaa saada tietoa jonkun historiassa toimivan yksilön elämästä, jotenkin ihmisyhteisön toiminta kuitenkin järjestyy pariutumisen kautta syntyvien liittojen ja jälkeläisten varaan.

84578948678367896376893 kirjoitti:

Evoluutiopsykologia vastaa hyvin siihen tarpeeseen, että ihminen kaipaa "suuria tarinoita", jotka selittävät asioita yksinkertaisesti ja ymmärrettävästi. Mutta siinä vaiheessa, kun tiede valjastetaan tällaisten projektien vetohevoseksi, alkavat omat hälytyskelloni soida. Varsinkin, jos joku väittää, että tiede nyt todistaa paremman, kestävämmän ja jopa moraalisesti korkeampitasoisen ihmisen kehityksestä. Kyllä se silloin on enemmän politiikkaa eikä tiedettä. Maailma on niin monimutkainen ja monisäikeinen, edes hengissäsäilymisen vietti tai itsekkyys selitä ihmisen toimintaa (ihmiset ovat uhranneet itsensä niin monen asian puolesta).

Siitä huolimatta olen sitä mieltä, että tiettyjä ihmisiin liittyviä asioita tarkastelemalla voi saada uskottavia selityksiä pariutumiselle historian kuluessa - ja niitä tarkastellaankin systemaattisesti laadukkaassa historiantutkimuksessa. Ne asiat ovat valta, älykkyys, kauneus/komeus/viehätysvoima ja resurssit. Noita asioita on tarkasteltava, jos haluaa saada tietoa jonkun historiassa toimivan yksilön elämästä, jotenkin ihmisyhteisön toiminta kuitenkin järjestyy pariutumisen kautta syntyvien liittojen ja jälkeläisten varaan.

Lue lisää

Evoluutiopsykologiassa, kuten monesa muussakin tieteessä, ongelma ei usein ole lopulta itse tieteessä tai sen tuloksissa vaan niissä tuon tieteen ulkopuolisissa henkilöissä jotka julkistavat ja käyttävät politiikassa hyväkseen sen tuloksia sen mukaan mitä katsantokantaa itse edustavat. Ja monesti tuo esiin tuotu "tieteen tulos" on varsin yksinkertaisetettu tai jopa vääristelty versio siitä mitä varsinainen tutkimus on todennut.
Ja toisaalta myös yksittäinen ihminen pyrkii helposti oikeuttamaan toimiaan jollain tieteen tuloksella ymmärtämättä että nuo tulokset eivät ole mitään vääjäämättömiä jokaista asiaa tai jokaista ihmisen toimta koskevaa lainalaisuutta vaan vain taustalla olevia seikkoja joita vastaan ihminen voi myös tietoisesti toimia kun ne tiedostaa.

KommentointiSallittu kirjoitti:

Evoluutiopsykologiassa, kuten monesa muussakin tieteessä, ongelma ei usein ole lopulta itse tieteessä tai sen tuloksissa vaan niissä tuon tieteen ulkopuolisissa henkilöissä jotka julkistavat ja käyttävät politiikassa hyväkseen sen tuloksia sen mukaan mitä katsantokantaa itse edustavat. Ja monesti tuo esiin tuotu "tieteen tulos" on varsin yksinkertaisetettu tai jopa vääristelty versio siitä mitä varsinainen tutkimus on todennut.
Ja toisaalta myös yksittäinen ihminen pyrkii helposti oikeuttamaan toimiaan jollain tieteen tuloksella ymmärtämättä että nuo tulokset eivät ole mitään vääjäämättömiä jokaista asiaa tai jokaista ihmisen toimta koskevaa lainalaisuutta vaan vain taustalla olevia seikkoja joita vastaan ihminen voi myös tietoisesti toimia kun ne tiedostaa.

Lue lisää

Kyllä, ja myös tieteellä on oma poliittinen historiansa. Evoluutiopsykologia kertoo tendenssistä hakea kausaaliselityksiä biologiasta, mikä on toistunut kaikissa ihmistieteissä aika ajoin.

983410984109841098410981 kirjoitti:

Kyllä, ja myös tieteellä on oma poliittinen historiansa. Evoluutiopsykologia kertoo tendenssistä hakea kausaaliselityksiä biologiasta, mikä on toistunut kaikissa ihmistieteissä aika ajoin.

Lue lisää

Mielestäni maailmasta saadaan kaikkein monipuolisin kuva kun tiede tutkii maailmaa mahdollisimman monesta eri näkökulmasta ja lähtökohdasta.

KommentointiSallittu kirjoitti:

Toki evoluutiopsykologiassa on rajoituksensa eikä se koskaan pysty (eikä kyllä yleensä edes väitä pystyvänsä) selittämään kaikkea ihmisen käytöksessä. Lähinnä se on minusta kiinnostava selitysmalli silloin kun ihmiset tuntuvat käyttäytyvän ainakin näennäisen epärationaalisesti suhteessa siihen mitä ympäristö tuntuisi mahdollistavan. Ja juuri rakkauden ja parinmuodostuksen alueella noita epärationaalisuuksia tuntuu esiintyvän melko paljon.
Selitysmallit eivät myöskään koskaan selitä jokaisen ihmisen käyttäytymistä koska myös muilla seikoilla on niin suuri vaikutus yksilöiden käyttäytymiseen.

Hyvää evoluutiopsykologisessa selitysmallissa on minusta se että se varsin tehokkaasti riisuu pois kaiken moralisoinnin pois. Se ei paheksu jotain tiettyä valintaa tai pidä jotain toista "oikeana" tapana elää. Jos vaikka puhutaan tuosta rikkaan miehen valinnasta, hyvin helposti ihmisille tulee sellainen moralistinen näkemys että se nainen ei vain voi oikeasti rakastaa sitä miestä koska on tietysti nainut hänet vain rahan takia. Mutta tämä on vain meidän itse luomamme toivekuva koska emme halua uskoa naisen olevan muuta kuin onnenonkija. Mutta jos tarkastelemme asiaa vain tieteellisesti, olisi varsin loogista että parhaat resurssit omaavan miehen valinta laukaisisi samalla myös rakkaushormonien erityksen ihan samalla tavalla kuin muulla tavalla puoleensa vetävä mieskin. Sehän juuri varmistaisi että tällainen evoluution kannalta hyvä valinta tehdään. Toki tämä on tiettyyn pisteeseen spekulaatiota mutta sellaista jolla on kyllä hyvät perusteet ja selkeä logiikka.

Lue lisää

Ja vastaavasti rikkaan miehen "rakkaushormonit" erittyvät, kun kohdalle sattuu trophy wife, eli miehen statusta nostattava palkintovaimo.

KommentointiSallittu kirjoitti:

Evoluutiopsykologiassa, kuten monesa muussakin tieteessä, ongelma ei usein ole lopulta itse tieteessä tai sen tuloksissa vaan niissä tuon tieteen ulkopuolisissa henkilöissä jotka julkistavat ja käyttävät politiikassa hyväkseen sen tuloksia sen mukaan mitä katsantokantaa itse edustavat. Ja monesti tuo esiin tuotu "tieteen tulos" on varsin yksinkertaisetettu tai jopa vääristelty versio siitä mitä varsinainen tutkimus on todennut.
Ja toisaalta myös yksittäinen ihminen pyrkii helposti oikeuttamaan toimiaan jollain tieteen tuloksella ymmärtämättä että nuo tulokset eivät ole mitään vääjäämättömiä jokaista asiaa tai jokaista ihmisen toimta koskevaa lainalaisuutta vaan vain taustalla olevia seikkoja joita vastaan ihminen voi myös tietoisesti toimia kun ne tiedostaa.

Lue lisää

Haluaisin vielä lisätä tuohon, että jo itse tutkimuksen tulokseen vaikuttaa esim. se, kumpaa sukupuolta tutkija edustaa. Eli siis siihen, miten tutkimuksen tulos tulkitaan. Tutkittu on tätäkin.

KommentointiSallittu kirjoitti:

Toki evoluutiopsykologiassa on rajoituksensa eikä se koskaan pysty (eikä kyllä yleensä edes väitä pystyvänsä) selittämään kaikkea ihmisen käytöksessä. Lähinnä se on minusta kiinnostava selitysmalli silloin kun ihmiset tuntuvat käyttäytyvän ainakin näennäisen epärationaalisesti suhteessa siihen mitä ympäristö tuntuisi mahdollistavan. Ja juuri rakkauden ja parinmuodostuksen alueella noita epärationaalisuuksia tuntuu esiintyvän melko paljon.
Selitysmallit eivät myöskään koskaan selitä jokaisen ihmisen käyttäytymistä koska myös muilla seikoilla on niin suuri vaikutus yksilöiden käyttäytymiseen.

Hyvää evoluutiopsykologisessa selitysmallissa on minusta se että se varsin tehokkaasti riisuu pois kaiken moralisoinnin pois. Se ei paheksu jotain tiettyä valintaa tai pidä jotain toista "oikeana" tapana elää. Jos vaikka puhutaan tuosta rikkaan miehen valinnasta, hyvin helposti ihmisille tulee sellainen moralistinen näkemys että se nainen ei vain voi oikeasti rakastaa sitä miestä koska on tietysti nainut hänet vain rahan takia. Mutta tämä on vain meidän itse luomamme toivekuva koska emme halua uskoa naisen olevan muuta kuin onnenonkija. Mutta jos tarkastelemme asiaa vain tieteellisesti, olisi varsin loogista että parhaat resurssit omaavan miehen valinta laukaisisi samalla myös rakkaushormonien erityksen ihan samalla tavalla kuin muulla tavalla puoleensa vetävä mieskin. Sehän juuri varmistaisi että tällainen evoluution kannalta hyvä valinta tehdään. Toki tämä on tiettyyn pisteeseen spekulaatiota mutta sellaista jolla on kyllä hyvät perusteet ja selkeä logiikka.

Lue lisää

"Hyvää evoluutiopsykologisessa selitysmallissa on minusta se että se varsin tehokkaasti riisuu pois kaiken moralisoinnin pois. Se ei paheksu jotain tiettyä valintaa tai pidä jotain toista "oikeana" tapana elää. "

Mutta juuri tämä tekee k.o. teorian myös huonommin ihmispopulaatioihin soveltuvaksi. Ihmispopulaatioiden evoluutiossa kun on vahvasti mukana juurikin niiden kulttuurien vaikutus, ja tähän tulee juurikin arvot ja moralisointikin y.m. Ihmispopulaatioiden kyseessä ollen myös eri kansakunnat erilaisine kulttuureineen, arvoineen kamppailevat paremmuudesta.

"Menkää vaikka Tanskaan "suomiestä" katsomaan, hän on vanhin muumio muistaakseni, lapsen kokoinen."

-ihmisen koko on riippunut ravinnon saatavuudesta suhteessa ihmisten määrä jotka siitä kilpailee. Ja se on vaihdellut paljon vuosituhanten kuluessa.
Esimerkiksi Kemin valmarniemen kaivauksissa on miesten keskipituus 1100 luvulla ollut noin 180cm, ja paljon yli 60vuotiaitten luurankoja. Ollut hyviä lohivuosia noihin aikoihin..

pop987 kirjoitti:

"Menkää vaikka Tanskaan "suomiestä" katsomaan, hän on vanhin muumio muistaakseni, lapsen kokoinen."

-ihmisen koko on riippunut ravinnon saatavuudesta suhteessa ihmisten määrä jotka siitä kilpailee. Ja se on vaihdellut paljon vuosituhanten kuluessa.
Esimerkiksi Kemin valmarniemen kaivauksissa on miesten keskipituus 1100 luvulla ollut noin 180cm, ja paljon yli 60vuotiaitten luurankoja. Ollut hyviä lohivuosia noihin aikoihin..

Lue lisää

Tässä keskustelussa ja muumioissa oli kyse ajasta satoja tai tuhansia vuosia ennen ajanlaskun alkua, ajasta, josta ei ole kirjallisia lähteitä eikä kovin paljon arkeologisia jäänteitäkään. 1100-luku ja rautakausi ovat kaksi täysin eri asiaa tutkimuksen kannalta, sillä 1100-luvun tutkijan ei juuri tarvitse spekuloida.

Otin pituuden esiin siksi, että täällä usein käytetään naisten "kivikautisuutta" perusteena, kun todetaan naisten suosivan pitkiä, isokokoisia miehiä. Ainakaan siitä ajasta olevien jäänteiden perusteella kivikautisuudella voisi perustella paremminkin lyhyiden ja hintelien miesten suosimista, joskaan emme tiedä minkä pituisia miehiä vaikkapa tropiikissa oli, oliko siellä enemmän proteiinipitoista ravintoa saatavilla.

Wulwawa kirjoitti:

Haluaisin vielä lisätä tuohon, että jo itse tutkimuksen tulokseen vaikuttaa esim. se, kumpaa sukupuolta tutkija edustaa. Eli siis siihen, miten tutkimuksen tulos tulkitaan. Tutkittu on tätäkin.

Lue lisää

Hmm, mitähän tieteenalaa tuo tutkimus tutkijan sukupuolen vaikutuksesta koski? Tutkimustahan tehdään lähes kaikilla tieteenaloilla pääasiassa ryhmissä, kukaan tutkija ei siis istu tutkijankammiossa yksikseen tuottamassa tieteellisiä tutkimuksia. Se puolestaan on itsestäänselvyys, että tutkijan kiinnostuksenkohteet, taustat tutkijana ja ihmisenä vaikuttavat siihen, mistä aiheesta ja millä metodilla hän asioita tutkii. Ei kuitenkaan kuulosta uskottavalta, että olisi olemassa tutkimus, joka osoittaisi sukupuolen vaikuttavan tutkimustuloksiin noin suoraviivaisesti.

8495874689369685739302 kirjoitti:

Hmm, mitähän tieteenalaa tuo tutkimus tutkijan sukupuolen vaikutuksesta koski? Tutkimustahan tehdään lähes kaikilla tieteenaloilla pääasiassa ryhmissä, kukaan tutkija ei siis istu tutkijankammiossa yksikseen tuottamassa tieteellisiä tutkimuksia. Se puolestaan on itsestäänselvyys, että tutkijan kiinnostuksenkohteet, taustat tutkijana ja ihmisenä vaikuttavat siihen, mistä aiheesta ja millä metodilla hän asioita tutkii. Ei kuitenkaan kuulosta uskottavalta, että olisi olemassa tutkimus, joka osoittaisi sukupuolen vaikuttavan tutkimustuloksiin noin suoraviivaisesti.

Lue lisää

Noh, onhan ainakin yksi "tieteenala"", jossa "tutkimusta" tekee Pääsääntöisesti vain toisen SukuPuolen edustajat.. Ja/tai heidän tarkkaan hyväksymät toisen Sukupuolen edustajat.. NaisTutkimus.. (jooh, tiedän, että sillä on uusi "hämäävämpi" nimi.. ).. ;P

NuuskaMuikkune kirjoitti:

Noh, onhan ainakin yksi "tieteenala"", jossa "tutkimusta" tekee Pääsääntöisesti vain toisen SukuPuolen edustajat.. Ja/tai heidän tarkkaan hyväksymät toisen Sukupuolen edustajat.. NaisTutkimus.. (jooh, tiedän, että sillä on uusi "hämäävämpi" nimi.. ).. ;P

Lue lisää

.. Ja varmasti Aika paljon tutkimukseen vaikuttaa useasti myös RahoittajaTaho, sekä tutkijatiimin johtava/johtavat henkilöt.. Silloin, jos/kun tutkimusta tekee tiimi.. ;P

NuuskaMuikkune kirjoitti:

Noh, onhan ainakin yksi "tieteenala"", jossa "tutkimusta" tekee Pääsääntöisesti vain toisen SukuPuolen edustajat.. Ja/tai heidän tarkkaan hyväksymät toisen Sukupuolen edustajat.. NaisTutkimus.. (jooh, tiedän, että sillä on uusi "hämäävämpi" nimi.. ).. ;P

Lue lisää

Puhe oli hiukan eri asiasta, siis tästä Wulwawan kommentista:

"tutkimuksen tulokseen vaikuttaa esim. se, kumpaa sukupuolta tutkija edustaa. Eli siis siihen, miten tutkimuksen tulos tulkitaan. Tutkittu on tätäkin."

8495874689369685739302 kirjoitti:

Hmm, mitähän tieteenalaa tuo tutkimus tutkijan sukupuolen vaikutuksesta koski? Tutkimustahan tehdään lähes kaikilla tieteenaloilla pääasiassa ryhmissä, kukaan tutkija ei siis istu tutkijankammiossa yksikseen tuottamassa tieteellisiä tutkimuksia. Se puolestaan on itsestäänselvyys, että tutkijan kiinnostuksenkohteet, taustat tutkijana ja ihmisenä vaikuttavat siihen, mistä aiheesta ja millä metodilla hän asioita tutkii. Ei kuitenkaan kuulosta uskottavalta, että olisi olemassa tutkimus, joka osoittaisi sukupuolen vaikuttavan tutkimustuloksiin noin suoraviivaisesti.

Lue lisää

Jaa, no minähän olen siitä vain joskus jonkun lehtijutun jostain lukenut. Mielelläni kertoisin enemmän, mutta kun on näin pöljä kuin minä, niin ei kaikkea lukemaansa muista sen kummemmin. Jää vain jotain pointteja mieleen. Niin, se koski siis tutkimuksen tuloksen tulkintaa.

84574867268723867238672 kirjoitti:

Puhe oli hiukan eri asiasta, siis tästä Wulwawan kommentista:

"tutkimuksen tulokseen vaikuttaa esim. se, kumpaa sukupuolta tutkija edustaa. Eli siis siihen, miten tutkimuksen tulos tulkitaan. Tutkittu on tätäkin."

Lue lisää

".. Ja varmasti Aika paljon tutkimukseen vaikuttaa useasti myös RahoittajaTaho, sekä tutkijatiimin johtava/johtavat henkilöt.. Silloin, jos/kun tutkimusta tekee tiimi.. ;P"

.. Ja Yhtenä Vaikuttavana tekijänä tietenkin näiden Omat Ideologiset yms. Ajatukset.. Ja Ei ne TutkijaTiimin Vetäjät mitään SukuPuolettomia Olentoja ole, eikä myöskään täydellisesti vapaita oman Itsekkyytensä ja/tai ItsePetostelunsa vaikutuksilta.. ;D

NuuskaMuikkune kirjoitti:

".. Ja varmasti Aika paljon tutkimukseen vaikuttaa useasti myös RahoittajaTaho, sekä tutkijatiimin johtava/johtavat henkilöt.. Silloin, jos/kun tutkimusta tekee tiimi.. ;P"

.. Ja Yhtenä Vaikuttavana tekijänä tietenkin näiden Omat Ideologiset yms. Ajatukset.. Ja Ei ne TutkijaTiimin Vetäjät mitään SukuPuolettomia Olentoja ole, eikä myöskään täydellisesti vapaita oman Itsekkyytensä ja/tai ItsePetostelunsa vaikutuksilta.. ;D

Lue lisää

Niin, kyllähän pääosa tutkimuksesta on tilaustöitä, tutkimuslaitoksissa ja muuallakin. Tutkitaan sitä asiaa, mitä jokin taho tahtoo tietää.

Yleensä ne asiat ovat suhteellisen pieniä suuren yleisön silmissä, siis myös tulokset. Jokainen pieni tutkimustulos muodostaa osasen tietotilkkutäkistä, joka ko. aiheeseen liittyy. Sekin omalta osaltaan ehkäisee väärinkäytöksiä ja vääristelyjä, ettei yksittäinen tutkimustulos ole yhden tutkijaryhmän varassa. Ns. läpimurto tai sensaatiomainen tutkimustuloskin perustuu aiemmalle tutkimustyölle. Tutkimustulosten vääristelyä silloin tällöin tapahtuu, mutta koska kaikki tieto on muiden tarkistettavissa, voi idealistisesti ajatella tieteen olevan itseään korjaava systeemi. Mitä se ei tietenkään ole. Silloin yksittäisen tutkijan rooli voi olla valtavan suuri, jos hän paljastaa vilppiä.

Wulwawa kirjoitti:

Jaa, no minähän olen siitä vain joskus jonkun lehtijutun jostain lukenut. Mielelläni kertoisin enemmän, mutta kun on näin pöljä kuin minä, niin ei kaikkea lukemaansa muista sen kummemmin. Jää vain jotain pointteja mieleen. Niin, se koski siis tutkimuksen tuloksen tulkintaa.

Lue lisää

Okei, olisi vain ollut kiinnostava tietää tarkemmin mistä oli kyse. Totta kai vaikkapa lähteitä tai kokeiden tuloksia voi tulkita eri näkökulmista. Koska samoja kokeita voi toistaa ja lähteet säilyvät samoja, voi niistä esittää uusia tulkintoja. Esimerkiksi perheiden haudoissa olevia, naisten kanssa haudattuja aseita on aiemmin tulkittu miehen aseiksi, kun taas nykytutkimus pitää tuollaista ajattelua sukupuolittuneena, että olettaisimme aseiden automaattisesti olevan miesten, vaikka ne on sijoitettu naisen viereen. Ehkä tarkoitettiin jotakin tuon tapaista.

84749672762376237689467 kirjoitti:

Okei, olisi vain ollut kiinnostava tietää tarkemmin mistä oli kyse. Totta kai vaikkapa lähteitä tai kokeiden tuloksia voi tulkita eri näkökulmista. Koska samoja kokeita voi toistaa ja lähteet säilyvät samoja, voi niistä esittää uusia tulkintoja. Esimerkiksi perheiden haudoissa olevia, naisten kanssa haudattuja aseita on aiemmin tulkittu miehen aseiksi, kun taas nykytutkimus pitää tuollaista ajattelua sukupuolittuneena, että olettaisimme aseiden automaattisesti olevan miesten, vaikka ne on sijoitettu naisen viereen. Ehkä tarkoitettiin jotakin tuon tapaista.

Lue lisää

Voi olla että oli noin. Tuosta tulikin mieleen tapaus, jossa hautakaivauksissa löydetty luuranko osottautui naiseksi, vaikka se aiemmin oli määritelty mieheksi sen perusteella, että haudassa olivat sepän työkalut.
Usein myös eläinten käyttäytymistä helposti yritetään selittää ihmisten käyttäytymismalleilla, jos myös toisinpäin. Eli inhimillistetään eläimiä. Luontodokumenteissakin usein ihmisten sukupuolirooleja ujutetaan eläimiä koskeviksi, halutaan ikäänkuin luoda illuusio jostain luonnollisesta, rikkoutumattomasta, no, luonnon laista. (erikseen kirjoitettuna).

Wulwawa kirjoitti:

Voi olla että oli noin. Tuosta tulikin mieleen tapaus, jossa hautakaivauksissa löydetty luuranko osottautui naiseksi, vaikka se aiemmin oli määritelty mieheksi sen perusteella, että haudassa olivat sepän työkalut.
Usein myös eläinten käyttäytymistä helposti yritetään selittää ihmisten käyttäytymismalleilla, jos myös toisinpäin. Eli inhimillistetään eläimiä. Luontodokumenteissakin usein ihmisten sukupuolirooleja ujutetaan eläimiä koskeviksi, halutaan ikäänkuin luoda illuusio jostain luonnollisesta, rikkoutumattomasta, no, luonnon laista. (erikseen kirjoitettuna).

Lue lisää

Jep, tuo luonnollistaminen on aika tavalla pannassa myös etologiassa, koska eläinten käyttäytyminenkin on monimutkaisempaa kuin aiemmin kuviteltiin. Tieteen kannalta asiaa voisi ehkä kuvata niin, että pyritään eroon taustatarinaformuloinnesta, koska ne ohjaavat tulkintaa. Jos tulkitaan eläimiä tai ihmisiä, niin käyttäytymistä ei voi vain yhdestä kulmasta tarkastella. Esimerkiksi resurssit ovat sellainen tekijä, joka vaikuttaa hyvin paljon sekä ihmisten että eläinten käyttäytymiseen. Eläintekään käyttäytymisen tulkinnassa ei voida unohtaa "kulttuuria" eli ympäristöä, jossa ne elävät, josta ne ovat oppineet asioita. Myös hierarkia sääntöineen yhteisössä vaikuttaa sekä ihmisyksilön että eläimen käyttäytymiseen.

Toisaalta metsästäjä-keräilijöillä oli valtavasti tiedettäviä asioita, joiden osaaminen helpotti ja turvasi elämää. Piti tuntea kasvit, eläimet, maat ja tekniikat. Materiaalia ei voinut kantaa mukana, mutta toisaalta kaikki osaaminenkin kulki vain ihmisten mukana. Osaamisen kollektiivinen kerryttäminen on pääosin alkanut vasta aloilleen asettumisen ja kirjoitustaidon myötä. Maatalous on oikeastaan voinut tyhmentää ihmistä: vahva ja väsymätön puurtaja voi olla varsin hyvä jemmaamaan jyviä, mutta ei välttämättä vaihtuvissa ympäristöissä ja olosuhteissa.

Ihmislapsen ikä ei riitä kovinkaan monen asian omaehtoiseen oppimiseen: esim. kaikkia sieniä voi syödä kerran, mutta joitain vain sen kerran. Joten vanhalla ja osaavalla oli varmasti arvonsa, niin kauan kun ei hidastanut liikaa ryhmää. Vanhojen kunnioituksen ei siis tarvitse juontua vanhasta iästä, vaan yksinkertaisesti siitä, että vanhus niissä olosuhteissa oli paras tarjolla oleva "google".

scrg kirjoitti:

Toisaalta metsästäjä-keräilijöillä oli valtavasti tiedettäviä asioita, joiden osaaminen helpotti ja turvasi elämää. Piti tuntea kasvit, eläimet, maat ja tekniikat. Materiaalia ei voinut kantaa mukana, mutta toisaalta kaikki osaaminenkin kulki vain ihmisten mukana. Osaamisen kollektiivinen kerryttäminen on pääosin alkanut vasta aloilleen asettumisen ja kirjoitustaidon myötä. Maatalous on oikeastaan voinut tyhmentää ihmistä: vahva ja väsymätön puurtaja voi olla varsin hyvä jemmaamaan jyviä, mutta ei välttämättä vaihtuvissa ympäristöissä ja olosuhteissa.

Ihmislapsen ikä ei riitä kovinkaan monen asian omaehtoiseen oppimiseen: esim. kaikkia sieniä voi syödä kerran, mutta joitain vain sen kerran. Joten vanhalla ja osaavalla oli varmasti arvonsa, niin kauan kun ei hidastanut liikaa ryhmää. Vanhojen kunnioituksen ei siis tarvitse juontua vanhasta iästä, vaan yksinkertaisesti siitä, että vanhus niissä olosuhteissa oli paras tarjolla oleva "google".

Lue lisää

Joo en mitenkään väittänytkään että vanhukset olisivat hyödyttömiä.
Väitin vain että omaisuuden suosimiseen ei ole suoraan voinut kehittyä geneettistä adaptaatiota, vaan omaisuudella voi olla merkitys vain jonkin muun resurssin tuojana, ja tällaiseksi tarjoan valtaa.

scrg kirjoitti:

Toisaalta metsästäjä-keräilijöillä oli valtavasti tiedettäviä asioita, joiden osaaminen helpotti ja turvasi elämää. Piti tuntea kasvit, eläimet, maat ja tekniikat. Materiaalia ei voinut kantaa mukana, mutta toisaalta kaikki osaaminenkin kulki vain ihmisten mukana. Osaamisen kollektiivinen kerryttäminen on pääosin alkanut vasta aloilleen asettumisen ja kirjoitustaidon myötä. Maatalous on oikeastaan voinut tyhmentää ihmistä: vahva ja väsymätön puurtaja voi olla varsin hyvä jemmaamaan jyviä, mutta ei välttämättä vaihtuvissa ympäristöissä ja olosuhteissa.

Ihmislapsen ikä ei riitä kovinkaan monen asian omaehtoiseen oppimiseen: esim. kaikkia sieniä voi syödä kerran, mutta joitain vain sen kerran. Joten vanhalla ja osaavalla oli varmasti arvonsa, niin kauan kun ei hidastanut liikaa ryhmää. Vanhojen kunnioituksen ei siis tarvitse juontua vanhasta iästä, vaan yksinkertaisesti siitä, että vanhus niissä olosuhteissa oli paras tarjolla oleva "google".

Lue lisää

Tuossa oli hyvin pähkinänkuoressa kuvattu, miten monin tavoin ihmisyhteisöt ovat sopeutuneet eri olosuhteisiin. Saa nähdä elänkö niin kauan, että luonnossa selviämisen taidot jälleen ovat arvostettuja resursseja, jos/kun yhteiskunta romahtaa ilmastonmuutoksen seurauksena. Rooman luhistuminenkin tapahtui hyvin nopeasti, yhdessä keisarikaudessa (alle 70 vuodessa), kun keskushallinto ei enää voinut maksaa palkkoja ja siirryttiin omavaraistalouteen ja paikallisyhteisöjen varaan. Historiassa ihmisyhteisöjen hierarkiat voivat luhistua jopa yhdessä yössä, siksi historia onkin niin jännittävää.

Historialla on paha tapa toistaa itseään ja maapallon suurin vihollinen onkin ihminen itse. Vaikkei meidän elinaikanamme suuria muutoksia tapahtuisi, jälkipolvet joutuvat kestämään meidän tekojemme seuraukset. Monikaan ei tunnu ymmärtävän, että elämää on meidän jälkeemmekin, ellei nyt tule jokin valtava katastrofi, joka posauttaa koko pallon paskaksi.

Vanhuksia kunnioitettiin suuren tietomäärän takia, kuten tuossa aikaisemmin sanotaankin. Ainoa keino siirtää tietoa eteenpäin oli kuunnella vanhempia ja kokeneempia, saattoi olla kuolemaksi, jos ei kuunnellut. Nykyään kaikki tieto löytyy netistä ja elämänkokemusta ei arvosteta. Vanhukset unohdetaan tai laitetaan laitoksiin vieraiden ihmisten hoitoon, kun oma elämä on niin kiireistä, ettei hyödytön vanhus mahdu siihen. Perhearvoissa ollaan menty huonompaan suuntaan, kun ennen kaikki asuivat lähekkäin ja se turvaverkko oli koko ajan saatavilla. Nyt levittäydytään ympäri maailmaa ja yhteyttä pidetään, jos ehditään. Omiin vanhempiin ei ehdi pitää yhteyttä ja annetaan samalla esimerkki omille lapsille, ettei vanhemmat ole tärkeitä. Siinä on sitten turha vanhainkodissa ihmetellä, miksei ne lapset käy katsomassa.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ibn_Sa’ud linkki kusee

Aivan, eri puolilta maailmaa löytyy hyvinkin erilaisia pariutumisen ja yhteisön malleja, patriarkaalisia ja matriarkaalisia ja myös "tasa-arvoisempia" (=jossa sukupuolten maailmaa/toiminta-aluetta ei oltu eroteltu). Niitä voi havainnoida esineistön, talojen, ruokavalion ja hautaamisen kaltaisista jäänteistä. Ensimmäisiä kirjallisia lähteitä olivat Lähi-idän lakikokoelmat.

84982357293867298367 kirjoitti:

Aivan, eri puolilta maailmaa löytyy hyvinkin erilaisia pariutumisen ja yhteisön malleja, patriarkaalisia ja matriarkaalisia ja myös "tasa-arvoisempia" (=jossa sukupuolten maailmaa/toiminta-aluetta ei oltu eroteltu). Niitä voi havainnoida esineistön, talojen, ruokavalion ja hautaamisen kaltaisista jäänteistä. Ensimmäisiä kirjallisia lähteitä olivat Lähi-idän lakikokoelmat.

Lue lisää

Pidän todennäköisenä että ihmisen historiassa pariutumisen ja yhteisöjen rakenteiden kirjo on ollut runsas. Tälle on useitakin perusteluja.

Ensinnäkin lähimpien sukulaistemme simpanssien ja bonobojen keskenään erilaiset ryhmät osoittavat ettei ole olemassa mitään yhtä kädellisille oikeaa tapaa.

Toiseksi kun eristyksissä oleviin viimeisiin ns. alkuasukkaisiin törmätään, törmätään myös erilaisiin yhteisörakenteisiin. Jos länsimaissa lapsen kasvattamiseen tarvitaan koko kylä, niin jossain heimossa jo pelkkään siittämiseen tarvitaan puoli kylää.

Kolmanneksi nykyaikana "oikeaa" mallia tuputetaan eri tahoilta, mutta ulkopuolelta tulevat paineet ei ole useinkaan linjassa omien toiveiden ja halujen kanssa. Tasapainoilemme jossakin mistä on helppo horjahtaa niin joutseneksi, bonoboksi, gorillaksi kuin puumaksikin.

scrg kirjoitti:

Pidän todennäköisenä että ihmisen historiassa pariutumisen ja yhteisöjen rakenteiden kirjo on ollut runsas. Tälle on useitakin perusteluja.

Ensinnäkin lähimpien sukulaistemme simpanssien ja bonobojen keskenään erilaiset ryhmät osoittavat ettei ole olemassa mitään yhtä kädellisille oikeaa tapaa.

Toiseksi kun eristyksissä oleviin viimeisiin ns. alkuasukkaisiin törmätään, törmätään myös erilaisiin yhteisörakenteisiin. Jos länsimaissa lapsen kasvattamiseen tarvitaan koko kylä, niin jossain heimossa jo pelkkään siittämiseen tarvitaan puoli kylää.

Kolmanneksi nykyaikana "oikeaa" mallia tuputetaan eri tahoilta, mutta ulkopuolelta tulevat paineet ei ole useinkaan linjassa omien toiveiden ja halujen kanssa. Tasapainoilemme jossakin mistä on helppo horjahtaa niin joutseneksi, bonoboksi, gorillaksi kuin puumaksikin.

Lue lisää

Jotenkin mulla on sellainen ajatus, että voisit kuitenkin olla ammatiltasi tutkija, ajattelusi on niin joustavaa, näet helposti uusia näkökulmia keskustelussa ja tuotat uskottavia tulkintoja. Se miten jäsennät (systematisoit) ilmiöitä ja tekstiä vaikuttaa niin harjaantuneelta sen lisäksi, että olet sivistynyt.

Älä.. just tuon takia ykskakkosen jutut saa näkemään punaista!

Ei eletä enää Wall Streetin Gekko -aikoja. (Leffa tehtiin 1987. Myötähäpeä..)

Totta, mutta miten laji kehittyy, siihen me pystymme vaikuttamaan etsimällä kumppanin, jolla on itseä miellyttävät ominaisuudet.

Tämä antaa vahvan viitteen myös sille, miksi miehet ovat kautta aikain sanoneet, että kaikki naiset ovat huoria, paitsi oma äiti ja sisko.

"Hämmästyttävää, ettei naisen toiminta ole tietoista. Miehen toiminta nimittäin on. "

Niin, kaikkihan toki tietävät että miehen elämän suurin valinta, nimittäin auton valinta, tehdään aina ja pelkästään järjellä ilman minkäänlaista tunteiden tai epärationaalisuuksien mukanaoloa.

TotuusSattuuX kirjoitti:

"Hämmästyttävää, ettei naisen toiminta ole tietoista. Miehen toiminta nimittäin on. "

Niin, kaikkihan toki tietävät että miehen elämän suurin valinta, nimittäin auton valinta, tehdään aina ja pelkästään järjellä ilman minkäänlaista tunteiden tai epärationaalisuuksien mukanaoloa.

Lue lisää

Silti se auton osto on täysin tietoista ja harkittua toimintaa, jota mies on suunnitellut pitkään.

lajinsäilyminen kirjoitti:

Silti se auton osto on täysin tietoista ja harkittua toimintaa, jota mies on suunnitellut pitkään.

"Silti se auton osto on täysin tietoista ja harkittua toimintaa, jota mies on suunnitellut pitkään."

Niin, ihan kuin se ajatus että halutaan se kumppani. Mutta kuka se kumppani on ja miten päädytään juuri häneen onkin sitten ihan toinen juttu jossa ei tietoista ja harkittua ole paljon enää jäljellä.

Muistan erään häntäapinalajin, nimeä en tarkemmin, jossa naaraan kanssa paritelleet urokset, yleensä kaksi, kulkevat poikasen synnyttyä naaraan perässä. Kun naaraalla on muuta tekemistä, se antaa poikasen toiselle uroksista. Tämän halunsa hoitovastuun jakoon naaras osoittaa näyttämällä urokselle kieltään.

Kätevää, ja kielellisesti pätevää. 😋

Kuka nyt niin tylsästä asiasta piittaisi kuin raha tai seteliniput. Mutta varakkaalla miehellä on jo elämän puitteet sellaiset, että kuka hyvänsäkin niihin siivellä mukaan haluaisi. Ja varallisuus tukee valtavasti miehen itsetuntoa ja itsevarmaa käyttäytymistä mikä vetoaa naisiin.

Luulen kyse olevan ennemminkin varallisuuden mukanaan tuomasta turvallisuuden tunteesta; jos puitteet kunnossa, ei niin todennäköisesti joudu kärsimään nälästä, kylmästä, ehkä sairauksistakaan. Mikä taas tuo jälkeläisille paremmat selviytymismahdollisuudet. Se on osittain rapistumassa nykyisessä pohjoismaisessa kulttuurissa, nainen kykenee huolehtimaan -ainakin riittävästi- edellä mainituista asioista itsekin. Huono puoliso voi päinvastoin vain lisätä taakkaa, sekä fyysistä että psyykkistä.

Luentoa en kuunnellut, mutta muutoin kommentoisin linkkejä, että evoluutiopsykologian isoin ongelma on se sama, josta jo aiemmin kirjoitin. Evoluutio muistuttaa 1800-luvun tiedettä siinä, että haetaan tukea tarinalle ihmisen oletetusta "kehityksestä". Jo sana evoluutio on ymmärretty historian kuluessa eri tavoin. Ja melkein kaikki mitä evoluutiopsykologia esittää, sisältää ison määrän epämääräisiä adjektiiveja, joita ei edes pyritä rajaamaan. Nuo ovat metodisia virheitä, joihin yleensä puututaan jo graduseminaarissa.

Tällaiselle tutkimukselle voi olla helpompi saada rahoitusta, ainakin opiskelijoita niin kuin linkeistäkin ilmenee. Kaikkia kiinnostaa rakkaus, seksi ja parinvalinta.

84548329098709827542987 kirjoitti:

Luentoa en kuunnellut, mutta muutoin kommentoisin linkkejä, että evoluutiopsykologian isoin ongelma on se sama, josta jo aiemmin kirjoitin. Evoluutio muistuttaa 1800-luvun tiedettä siinä, että haetaan tukea tarinalle ihmisen oletetusta "kehityksestä". Jo sana evoluutio on ymmärretty historian kuluessa eri tavoin. Ja melkein kaikki mitä evoluutiopsykologia esittää, sisältää ison määrän epämääräisiä adjektiiveja, joita ei edes pyritä rajaamaan. Nuo ovat metodisia virheitä, joihin yleensä puututaan jo graduseminaarissa.

Tällaiselle tutkimukselle voi olla helpompi saada rahoitusta, ainakin opiskelijoita niin kuin linkeistäkin ilmenee. Kaikkia kiinnostaa rakkaus, seksi ja parinvalinta.

Lue lisää

Jos leimaamme evoluutiopsykologian pelkäksi huuhaaksi niin samalla oikeasti väitämme että ihmisen käytöksen kaikki puolet voidaan aina selittää kulttuuriin tai ihmisen oman tietoisen päätöksenteon tuotteiksi.

TotuudenTorvinen kirjoitti:

Jos leimaamme evoluutiopsykologian pelkäksi huuhaaksi niin samalla oikeasti väitämme että ihmisen käytöksen kaikki puolet voidaan aina selittää kulttuuriin tai ihmisen oman tietoisen päätöksenteon tuotteiksi.

Lue lisää

Emme väitä. Et ymmärtänyt viestiäni. Jos evoluutiopsykologia haluaa olla vakavasti otettava tieteenala, niin sen tulee kehittää metodejaan. Tiede ei muutu tieteeksi suuren yleisön hyväksynnän myötä, vaan tiedeyhteisön osana.

845783473894672389672839 kirjoitti:

Emme väitä. Et ymmärtänyt viestiäni. Jos evoluutiopsykologia haluaa olla vakavasti otettava tieteenala, niin sen tulee kehittää metodejaan. Tiede ei muutu tieteeksi suuren yleisön hyväksynnän myötä, vaan tiedeyhteisön osana.

Lue lisää

Eli oliko kantasi se että evoluutio on kyllä vaikuttanut ihmisen käytökseen mutta evoluutiobiologia ei saa tästä vaikutuksesta oikeita tuloksia koska se käyttää vääriä metodeja?

TotuudenTorvinen kirjoitti:

Eli oliko kantasi se että evoluutio on kyllä vaikuttanut ihmisen käytökseen mutta evoluutiobiologia ei saa tästä vaikutuksesta oikeita tuloksia koska se käyttää vääriä metodeja?

Lue lisää

No enhän minä nyt noin suuria väitteitä ryhdy allekirjoittamaan :) Kuten aiemmin kirjoitin, heidän kannattaisi pudottaa sana evoluutio oppiaineesta pois, koska se on monellakin tavalla ongelmallinen. Se todennäköisesti auttaisi myös metodisissa ongelmissa. Poikkitieteellisyys on nykyään ihan tavanomainen juttu tieteessä, ei sitä varten tarvitse omaa uutta oppiainetta perustaa.

8495823958239068293468 kirjoitti:

No enhän minä nyt noin suuria väitteitä ryhdy allekirjoittamaan :) Kuten aiemmin kirjoitin, heidän kannattaisi pudottaa sana evoluutio oppiaineesta pois, koska se on monellakin tavalla ongelmallinen. Se todennäköisesti auttaisi myös metodisissa ongelmissa. Poikkitieteellisyys on nykyään ihan tavanomainen juttu tieteessä, ei sitä varten tarvitse omaa uutta oppiainetta perustaa.

Lue lisää

"No enhän minä nyt noin suuria väitteitä ryhdy allekirjoittamaan :)"

No sitten jää kyllä hieman hämäräksi että mitä oikeastaan yrität sanoa.

"Kuten aiemmin kirjoitin, heidän kannattaisi pudottaa sana evoluutio oppiaineesta pois, koska se on monellakin tavalla ongelmallinen."

Jos kuitenkin tutkitaan evoluution vaikutusta ihmisten käyttäytymiseen niin en oikein ymmärrä että mitä hyödyttää jättää sitä kuvaava sana pois. Vaikka osa ihmisitä ymmärtääkin sanan evoluution väärin, eli kehitykseksi jossa kaikki menee aina vain parempaan suuntaan, se on maallikkojen ongelma, ei tieteen.

"Se todennäköisesti auttaisi myös metodisissa ongelmissa."

Miten nimen muuttaminen auttaa siinä?

"Poikkitieteellisyys on nykyään ihan tavanomainen juttu tieteessä, ei sitä varten tarvitse omaa uutta oppiainetta perustaa."

No kyllähän on ihan tavallista jakaa tietty tutkimusala erilaisiin osiin jotka painottavat tiettyä osa-aluetta. Onhan meillä vaikkapa yläkäsite taloustiede ja sen alalajina kansantaloustiede ja monet muut eri osa-alueisiin keskittyvät taloustieteen osat.

TotuudenTorvinen kirjoitti:

"No enhän minä nyt noin suuria väitteitä ryhdy allekirjoittamaan :)"

No sitten jää kyllä hieman hämäräksi että mitä oikeastaan yrität sanoa.

"Kuten aiemmin kirjoitin, heidän kannattaisi pudottaa sana evoluutio oppiaineesta pois, koska se on monellakin tavalla ongelmallinen."

Jos kuitenkin tutkitaan evoluution vaikutusta ihmisten käyttäytymiseen niin en oikein ymmärrä että mitä hyödyttää jättää sitä kuvaava sana pois. Vaikka osa ihmisitä ymmärtääkin sanan evoluution väärin, eli kehitykseksi jossa kaikki menee aina vain parempaan suuntaan, se on maallikkojen ongelma, ei tieteen.

"Se todennäköisesti auttaisi myös metodisissa ongelmissa."

Miten nimen muuttaminen auttaa siinä?

"Poikkitieteellisyys on nykyään ihan tavanomainen juttu tieteessä, ei sitä varten tarvitse omaa uutta oppiainetta perustaa."

No kyllähän on ihan tavallista jakaa tietty tutkimusala erilaisiin osiin jotka painottavat tiettyä osa-aluetta. Onhan meillä vaikkapa yläkäsite taloustiede ja sen alalajina kansantaloustiede ja monet muut eri osa-alueisiin keskittyvät taloustieteen osat.

Lue lisää

Tästä tulisi todella pitkä ja laaja keskustelu enkä sittenkään luultavasti onnistuisi selittämään mitä tarkoitan. Siksi tyydyn toteamaan, ettei kyse ole siitä miten maallikot ymmärtävät sanan evoluutio tai jonkun muun käytetyn sanan, vaan kyse on tieteelle asetetuista kriteereistä tiedeyhteisön sisällä. Alkaen siitä, että oppiaineen nimi sisältää väittämän, jota vasta olisi tarkoitus tutkia.

83478392857189571857197 kirjoitti:

Tästä tulisi todella pitkä ja laaja keskustelu enkä sittenkään luultavasti onnistuisi selittämään mitä tarkoitan. Siksi tyydyn toteamaan, ettei kyse ole siitä miten maallikot ymmärtävät sanan evoluutio tai jonkun muun käytetyn sanan, vaan kyse on tieteelle asetetuista kriteereistä tiedeyhteisön sisällä. Alkaen siitä, että oppiaineen nimi sisältää väittämän, jota vasta olisi tarkoitus tutkia.

Lue lisää

"Alkaen siitä, että oppiaineen nimi sisältää väittämän, jota vasta olisi tarkoitus tutkia."

Olisko mahdollista että asiaa on jopa tutkittu ja kun on todettu että evoluutiolla on myös psykologisia vaikutuksia niin sitten vasta on "perustettu" tämä tieteenala tutkimaan asiaa laajemmin? Tuskin nyt sentään koko tutkimussuunta on laitettu pystyyn ennen kuin on ollut mitään viitteitä siitä että siinä on jotain tutkittavaa...

845783473894672389672839 kirjoitti:

Emme väitä. Et ymmärtänyt viestiäni. Jos evoluutiopsykologia haluaa olla vakavasti otettava tieteenala, niin sen tulee kehittää metodejaan. Tiede ei muutu tieteeksi suuren yleisön hyväksynnän myötä, vaan tiedeyhteisön osana.

Lue lisää

Vakavasti otettavaksi tieteeksi tiede muuttuu vasta sitten, kun tiedeyhteisö ei käytä tiedettä omien tarkoitusperiensä propagandistiseen ajamiseen. Tämä on enemmänkin ongelma humanistisella puolella, mutta näkeehän sitä joskus muuallakin. Luonnontieteilijät ovat jo lähtökohtaisesti realistisempia ja viisaampia kuin esim. humanistisen tai valtiotieteellisen väki noin keskimäärin.

lajinsäilyminen kirjoitti:

Vakavasti otettavaksi tieteeksi tiede muuttuu vasta sitten, kun tiedeyhteisö ei käytä tiedettä omien tarkoitusperiensä propagandistiseen ajamiseen. Tämä on enemmänkin ongelma humanistisella puolella, mutta näkeehän sitä joskus muuallakin. Luonnontieteilijät ovat jo lähtökohtaisesti realistisempia ja viisaampia kuin esim. humanistisen tai valtiotieteellisen väki noin keskimäärin.

Lue lisää

"Vakavasti otettavaksi tieteeksi tiede muuttuu vasta sitten, kun tiedeyhteisö ei käytä tiedettä omien tarkoitusperiensä propagandistiseen ajamiseen!"

On muuten hyvin vanha poliittinen tai ideologinen temppu leimata tiede vain tiettyjä tarkoitusperiä ajavaksi kun todellisuudessa kaikeesta vajavaisuudestaan huolimatta tiede on se osa-alue jossa kuitenkin kaikkein eniten pyritään totuuteen. ja saadaan todellisuutta vastaavia tuloksia Politiikka, uskonnot ja ideologiat pyörittävät totuutta oman halunsa mukaiseksi varmasti sata- tai tuhatkertaisesti tieteeseen verrattuina.

TotuusSattuuX kirjoitti:

"Vakavasti otettavaksi tieteeksi tiede muuttuu vasta sitten, kun tiedeyhteisö ei käytä tiedettä omien tarkoitusperiensä propagandistiseen ajamiseen!"

On muuten hyvin vanha poliittinen tai ideologinen temppu leimata tiede vain tiettyjä tarkoitusperiä ajavaksi kun todellisuudessa kaikeesta vajavaisuudestaan huolimatta tiede on se osa-alue jossa kuitenkin kaikkein eniten pyritään totuuteen. ja saadaan todellisuutta vastaavia tuloksia Politiikka, uskonnot ja ideologiat pyörittävät totuutta oman halunsa mukaiseksi varmasti sata- tai tuhatkertaisesti tieteeseen verrattuina.

Lue lisää

En ole leimannut tiedettä millään lailla. Sinäkö et tunnista sitä älyllistä epärehellisyyttä, joka rehottaa joissain piireissä? Niissä piireissä toden totta ajetaan omaa värittynyttä todellisuutta suorastaan kiihkomielisesti. Päin vastoin minä arvostan laadukasta tiedettä ja tottakai politiikka, uskonnot ja ideologiat ovat huuhaata.

kässääxä kirjoitti:

En ole leimannut tiedettä millään lailla. Sinäkö et tunnista sitä älyllistä epärehellisyyttä, joka rehottaa joissain piireissä? Niissä piireissä toden totta ajetaan omaa värittynyttä todellisuutta suorastaan kiihkomielisesti. Päin vastoin minä arvostan laadukasta tiedettä ja tottakai politiikka, uskonnot ja ideologiat ovat huuhaata.

Lue lisää

"En ole leimannut tiedettä millään lailla. Sinäkö et tunnista sitä älyllistä epärehellisyyttä, joka rehottaa joissain piireissä?"

Aika vähän näitä "piirejä" on koko tieteen kentän laajuuteen verrattuna. Kyse on ihan marginaali-ilmiöistä.

" Niissä piireissä toden totta ajetaan omaa värittynyttä todellisuutta suorastaan kiihkomielisesti"

Ehkäpä voisit ihan kunnolla nimetä nämä "piirit" etkä vain epämääräisesti vihjailla? Juuri sehän on sitä tieteen leimaamista että annetaan ymmärtää mutta ei sanota suoraan mitä tarkoitetaan

84548329098709827542987 kirjoitti:

Luentoa en kuunnellut, mutta muutoin kommentoisin linkkejä, että evoluutiopsykologian isoin ongelma on se sama, josta jo aiemmin kirjoitin. Evoluutio muistuttaa 1800-luvun tiedettä siinä, että haetaan tukea tarinalle ihmisen oletetusta "kehityksestä". Jo sana evoluutio on ymmärretty historian kuluessa eri tavoin. Ja melkein kaikki mitä evoluutiopsykologia esittää, sisältää ison määrän epämääräisiä adjektiiveja, joita ei edes pyritä rajaamaan. Nuo ovat metodisia virheitä, joihin yleensä puututaan jo graduseminaarissa.

Tällaiselle tutkimukselle voi olla helpompi saada rahoitusta, ainakin opiskelijoita niin kuin linkeistäkin ilmenee. Kaikkia kiinnostaa rakkaus, seksi ja parinvalinta.

Lue lisää

OK. En jaksaisi jankuttaa netissä turhaan. Sukupuolen tutkimus, historia, poliittinen historia, sosiologia. Niin näistä voi aloittaa niiden tunkkaisten piirien etsimisen eikä se siihen lopu. En väitäkään, että kaikki sitä harrastaisivat, mutta tosiasioiden tunnustaminen ei ole tieteen leimaamista. Johan selkeästi ilmaisin, että ongelma on enemmänkin siellä humanistisella puolella eikä pahimmissa tunkioissakaan kaikki suinkaan lähdä mädännäisyyden tielle. Kyllä, yliopistossakin voidaan aivopestä opiskelijoita ja luennoida ja luetuttaa täyttä huuhaata. Ei se ole mitään epämääräistä vihjailua, että oman poliittisen agendan ajaminen tieteen nimissä on tosiasia, jota harrastetaan ja se on etenkin noissa edellä mainituissa yllättävän yleistä. Sinä et ehkä edes tunne noita piirejä, joten annan sinulle sen anteeksi. Esim. tekniset ja luonnontieteet ym. ne ovat täysin eri maailma ja nimenomaan laadultaan eri tasoa, jonne jo pääsääntöisesti on hakeutunut erilaisia ihmisiä.
Sinä olet selkeästi tolkun ihmisiä. Siksi ihmettelin, että jäät jankkaamaan tätä kysymystä. Sen täytyy johtua siitä, ettet sinä ole törmännyt mainitsemaani älyllisen epärehellisyyden ilmiöön.
En ala mitään suoraa nimiluetteloa työntämään suoraan käteen. Minulla ei ole aikaa jäädä jankkaamaan netissä enkä halua, että järkevänä ihmisenä tuhlaat aikaasi netissä jankkaamiseen. Kiitän laadukkaasta mielipiteenvaihdosta, johon olet kyennyt. Ulkona olisi hyvä ilma ja se totuus ei sattuux.

kässääxä kirjoitti:

OK. En jaksaisi jankuttaa netissä turhaan. Sukupuolen tutkimus, historia, poliittinen historia, sosiologia. Niin näistä voi aloittaa niiden tunkkaisten piirien etsimisen eikä se siihen lopu. En väitäkään, että kaikki sitä harrastaisivat, mutta tosiasioiden tunnustaminen ei ole tieteen leimaamista. Johan selkeästi ilmaisin, että ongelma on enemmänkin siellä humanistisella puolella eikä pahimmissa tunkioissakaan kaikki suinkaan lähdä mädännäisyyden tielle. Kyllä, yliopistossakin voidaan aivopestä opiskelijoita ja luennoida ja luetuttaa täyttä huuhaata. Ei se ole mitään epämääräistä vihjailua, että oman poliittisen agendan ajaminen tieteen nimissä on tosiasia, jota harrastetaan ja se on etenkin noissa edellä mainituissa yllättävän yleistä. Sinä et ehkä edes tunne noita piirejä, joten annan sinulle sen anteeksi. Esim. tekniset ja luonnontieteet ym. ne ovat täysin eri maailma ja nimenomaan laadultaan eri tasoa, jonne jo pääsääntöisesti on hakeutunut erilaisia ihmisiä.
Sinä olet selkeästi tolkun ihmisiä. Siksi ihmettelin, että jäät jankkaamaan tätä kysymystä. Sen täytyy johtua siitä, ettet sinä ole törmännyt mainitsemaani älyllisen epärehellisyyden ilmiöön.
En ala mitään suoraa nimiluetteloa työntämään suoraan käteen. Minulla ei ole aikaa jäädä jankkaamaan netissä enkä halua, että järkevänä ihmisenä tuhlaat aikaasi netissä jankkaamiseen. Kiitän laadukkaasta mielipiteenvaihdosta, johon olet kyennyt. Ulkona olisi hyvä ilma ja se totuus ei sattuux.

Lue lisää

"Sinä olet selkeästi tolkun ihmisiä. Siksi ihmettelin, että jäät jankkaamaan tätä kysymystä. Sen täytyy johtua siitä, ettet sinä ole törmännyt mainitsemaani älyllisen epärehellisyyden ilmiöön."

Tottakai olen. Ainoa jota vastaan tässä vänkään on se näkemys jota olen ainakin lukevinanin teksteistäsi että tuo olisi jotenkin vallitseva ilmiö noissa tieteen piireissä ja niissä ei juurikaan tehtäisi normaalin tieteen kriteerit täyttävää tai tasapuolista tutkimusta. Tunnen niin monta alaansa ja tutkimuksiinsa hyvin vakavasti suhtautuvaa tutkijaa että en vain oikein jaksa uskoa tuota koko humanististen tieteiden kenttää noin mädäksi kuin sinä haluat nähdä.

"En ala mitään suoraa nimiluetteloa työntämään suoraan käteen."

Ymmärrät varmaan että juuri noin jätät vain ilmaan epäilyksen varjon ilman että haluat/pystyt oikein mitään selkeästi osoittamaan? Se on kyllä juuri tyypillinen leimaamisen keino vaikka et varmaan sitä itse sellaiseksi koekaan.

"Minulla ei ole aikaa jäädä jankkaamaan netissä enkä halua, että järkevänä ihmisenä tuhlaat aikaasi netissä jankkaamiseen. Kiitän laadukkaasta mielipiteenvaihdosta, johon olet kyennyt. Ulkona olisi hyvä ilma ja se totuus ei sattuux."

Kiitos itsellesi. Vaikka emme olekaan ihan samoilla linjoilla kaikista asiosta, on silti aina mukava vaihtaa mielipiteitä.

TotuusSattuuX kirjoitti:

"Sinä olet selkeästi tolkun ihmisiä. Siksi ihmettelin, että jäät jankkaamaan tätä kysymystä. Sen täytyy johtua siitä, ettet sinä ole törmännyt mainitsemaani älyllisen epärehellisyyden ilmiöön."

Tottakai olen. Ainoa jota vastaan tässä vänkään on se näkemys jota olen ainakin lukevinanin teksteistäsi että tuo olisi jotenkin vallitseva ilmiö noissa tieteen piireissä ja niissä ei juurikaan tehtäisi normaalin tieteen kriteerit täyttävää tai tasapuolista tutkimusta. Tunnen niin monta alaansa ja tutkimuksiinsa hyvin vakavasti suhtautuvaa tutkijaa että en vain oikein jaksa uskoa tuota koko humanististen tieteiden kenttää noin mädäksi kuin sinä haluat nähdä.

"En ala mitään suoraa nimiluetteloa työntämään suoraan käteen."

Ymmärrät varmaan että juuri noin jätät vain ilmaan epäilyksen varjon ilman että haluat/pystyt oikein mitään selkeästi osoittamaan? Se on kyllä juuri tyypillinen leimaamisen keino vaikka et varmaan sitä itse sellaiseksi koekaan.

"Minulla ei ole aikaa jäädä jankkaamaan netissä enkä halua, että järkevänä ihmisenä tuhlaat aikaasi netissä jankkaamiseen. Kiitän laadukkaasta mielipiteenvaihdosta, johon olet kyennyt. Ulkona olisi hyvä ilma ja se totuus ei sattuux."

Kiitos itsellesi. Vaikka emme olekaan ihan samoilla linjoilla kaikista asiosta, on silti aina mukava vaihtaa mielipiteitä.

Lue lisää

Palaan tähän aiheeseen vielä kerran, koska arvasin, että jäät jankkaamaan. Minulla ei ole aikaa eikä halua jankata asiasta, eikä tuhlata elämääni netissä kiistelemiseen, en halua myöskään jankata, koska et halua ymmärtää lukemaasi, vaikket olekaan ahdasmielinen. En ole väittänyt, että se on vallitseva käytäntö. En ole väittänyt, että koko humanistinen kenttä on mätä ja hyvä, että hoksaat mitä tarkoitan, koska kirjoitit, että olit lukevinasi niin. Juurikin niin. Oikeasti on mukava vaihtaa mielipiteitä ihan kasvotusten. Pystyisimme varmasti kehittämään paljon laadukkaampaa ja toisiamme ymmärtävää keskustelua ja mielipiteenvaihtoa jossain muualla kuin netin takaa, jossa vaan lauotaan armotta eikä tunneta ihmisiä eikä edes haluta ymmärtää mitä toinen ajaa takaa. Se Totuus, että elämä on netin ja älypuhelimien ulkopuolella ei sattuuX. Ymmärrän, että sinäkin kirjoitat nopeammin kuin pää pysyy mukana, että kirjoitusvirheet ovat teksteihimme etukäteen ohjelmoituja. Pääsikin käy kovilla kierroksilla. Siinä meillä on yhteistä. Selvähän se, että sinä et voi olla samoilla linjoilla, koska kahta sellaista ihmistä ei ole, jotka olisivat kaikesta täsmällisesti samoilla linjoilla, eikä pidä ollakaan. Maailmasta tulisi painajaismainen paikka ilman erilaisuutta ja erilaisia näkökulmia. Tiedän kyllä leimaamisen keinoja ja siltähän se, että lauon tosiasioita julki röyhkeästi ehkä joidenkin silmissä näyttääkin, mutta tosiasioiden tunnustamista ei kerta kaikkiaan aina kannattaisi kääntää ylösalaisin, koska se taas menee henkilöön kohdistuvaksi leimaamiseksi. Tosiasiat ovat tosiasioita ja niitä ei muuksi pysty muuttamaan. Pystyisin selkeästi osoittamaan propagadistista älyllistä epärehellisyyttä jos minulla olisi aikaa ja halua sellaiseen ajanhukkaan. Kattavaan esitykseen menisi koko ihmiselämä hukkaan.

Yhtä hyvin voisi koko elämänsä vihkiä sille miten raha korruptoi tiedemaailmaa. Toisille akateemisen valehtelun motiivi on raha ja toisille sekä raha, valta, että oman värittyneen totuuden julistaminen elämäntehtävänä, jossa voidaan tavoitella jopa totalitaarista yhteiskuntaa.

Kiitän ja kumarran ja poistun pysyvästi takavasemmalle.

kässääxä kirjoitti:

Palaan tähän aiheeseen vielä kerran, koska arvasin, että jäät jankkaamaan. Minulla ei ole aikaa eikä halua jankata asiasta, eikä tuhlata elämääni netissä kiistelemiseen, en halua myöskään jankata, koska et halua ymmärtää lukemaasi, vaikket olekaan ahdasmielinen. En ole väittänyt, että se on vallitseva käytäntö. En ole väittänyt, että koko humanistinen kenttä on mätä ja hyvä, että hoksaat mitä tarkoitan, koska kirjoitit, että olit lukevinasi niin. Juurikin niin. Oikeasti on mukava vaihtaa mielipiteitä ihan kasvotusten. Pystyisimme varmasti kehittämään paljon laadukkaampaa ja toisiamme ymmärtävää keskustelua ja mielipiteenvaihtoa jossain muualla kuin netin takaa, jossa vaan lauotaan armotta eikä tunneta ihmisiä eikä edes haluta ymmärtää mitä toinen ajaa takaa. Se Totuus, että elämä on netin ja älypuhelimien ulkopuolella ei sattuuX. Ymmärrän, että sinäkin kirjoitat nopeammin kuin pää pysyy mukana, että kirjoitusvirheet ovat teksteihimme etukäteen ohjelmoituja. Pääsikin käy kovilla kierroksilla. Siinä meillä on yhteistä. Selvähän se, että sinä et voi olla samoilla linjoilla, koska kahta sellaista ihmistä ei ole, jotka olisivat kaikesta täsmällisesti samoilla linjoilla, eikä pidä ollakaan. Maailmasta tulisi painajaismainen paikka ilman erilaisuutta ja erilaisia näkökulmia. Tiedän kyllä leimaamisen keinoja ja siltähän se, että lauon tosiasioita julki röyhkeästi ehkä joidenkin silmissä näyttääkin, mutta tosiasioiden tunnustamista ei kerta kaikkiaan aina kannattaisi kääntää ylösalaisin, koska se taas menee henkilöön kohdistuvaksi leimaamiseksi. Tosiasiat ovat tosiasioita ja niitä ei muuksi pysty muuttamaan. Pystyisin selkeästi osoittamaan propagadistista älyllistä epärehellisyyttä jos minulla olisi aikaa ja halua sellaiseen ajanhukkaan. Kattavaan esitykseen menisi koko ihmiselämä hukkaan.

Yhtä hyvin voisi koko elämänsä vihkiä sille miten raha korruptoi tiedemaailmaa. Toisille akateemisen valehtelun motiivi on raha ja toisille sekä raha, valta, että oman värittyneen totuuden julistaminen elämäntehtävänä, jossa voidaan tavoitella jopa totalitaarista yhteiskuntaa.

Kiitän ja kumarran ja poistun pysyvästi takavasemmalle.

Lue lisää

Ainakin sinulla on näköjään kova halu saada viimeinen sana ;)

Hyvää jatkoa silti toivottaen!

.. No joo.. Jos haluu olla muurahainen ja/tai samaistua sellaiseksi, niin Saahan sitä Murkku olla.. ;D

Onko romanttinen rakkaus vain ihmislajin piirre?
https://www.youtube.com/watch?v=Iab_Yijn7oA

Vajaa 20-minuuttisen esitelmän lopussa tehdään humoorilla höystettynä yhteenveto:
osa miehistä ei ole välttämättä kykenevä parisuhteeseen?!!

No, mikäs paremmin sopisi palstan henkeen kuin ulkopuolinen syy pienentämään vastuuta omasta elämän kulustaan... ;)

---

Muuten, tunteneeko joku tarkemmin ko.esitelmöitsijän tutkijan uraa; käsittääkseni hänellä ei ole ollut ylipääsemättömiä vaikeuksia *tiede*yhteisön taholta ja väitöksen hyväksynnän suhteen, kuten tätä aihetta lähellä olevalla ja palstan fanittamalla H.Laasasella, kun oli vaikeuksia aikanaan saada edes tarkastajia gradulleen sen heiveröisen tiedepohjansa vuoksi, toki kyse oli vaan ekasta tieteellistä otetta vaativasta työstä. Laasasen tekstit yleensä ovat blogeja ja/tai kiistakirjoitusten oloisia.
Rantalan asemaa taas hämmensivät lööppilehtien överit tulkinnat ja päättömyyksiin asti menevät popularisoinnit (lehtien myymiseksi tietenkin;) , jolloin ne herättivät yleisössä tunteita ja sitä kautta käsitystä huuhaa-puuhastelusta suorastaan.
Käsittääkseni edellä nimim.asiamies. antama linkki
https://www.youtube.com/watch?v=Hu5tQxu-kDw
sisältää osia hänen väitöstutkimuksistaan.

Evoluutiopsykologi Markus J. Rantala:“Elämme yhteiskunnassa, johon ihmismieli ei ole sopeutunut"
http://areena.yle.fi/1-4109318
Tästä voisivat palstalaiset mielellään vääntää omia tulkintojaan, joten palailtaneemme
elypelle

.. Noh, Samaa voi sanoa naisista.. Ettei kaikki ole kykeneviä parisuhteeseen.. Ja naisethan eivät määritä yksinään (eikä myöskään Femmarit yms. Hihhulit.. ;D) mitä ja millainen parisuhteen kuuluisi olla.. ;P

.. NykyMaailmassa ja Ajassa yhä harvempi nainen on Kykenevä.. ;P

elypelle kirjoitti:

Onko romanttinen rakkaus vain ihmislajin piirre?
https://www.youtube.com/watch?v=Iab_Yijn7oA

Vajaa 20-minuuttisen esitelmän lopussa tehdään humoorilla höystettynä yhteenveto:
osa miehistä ei ole välttämättä kykenevä parisuhteeseen?!!

No, mikäs paremmin sopisi palstan henkeen kuin ulkopuolinen syy pienentämään vastuuta omasta elämän kulustaan... ;)

---

Muuten, tunteneeko joku tarkemmin ko.esitelmöitsijän tutkijan uraa; käsittääkseni hänellä ei ole ollut ylipääsemättömiä vaikeuksia *tiede*yhteisön taholta ja väitöksen hyväksynnän suhteen, kuten tätä aihetta lähellä olevalla ja palstan fanittamalla H.Laasasella, kun oli vaikeuksia aikanaan saada edes tarkastajia gradulleen sen heiveröisen tiedepohjansa vuoksi, toki kyse oli vaan ekasta tieteellistä otetta vaativasta työstä. Laasasen tekstit yleensä ovat blogeja ja/tai kiistakirjoitusten oloisia.
Rantalan asemaa taas hämmensivät lööppilehtien överit tulkinnat ja päättömyyksiin asti menevät popularisoinnit (lehtien myymiseksi tietenkin;) , jolloin ne herättivät yleisössä tunteita ja sitä kautta käsitystä huuhaa-puuhastelusta suorastaan.
Käsittääkseni edellä nimim.asiamies. antama linkki
https://www.youtube.com/watch?v=Hu5tQxu-kDw
sisältää osia hänen väitöstutkimuksistaan.

Evoluutiopsykologi Markus J. Rantala:“Elämme yhteiskunnassa, johon ihmismieli ei ole sopeutunut"
http://areena.yle.fi/1-4109318
Tästä voisivat palstalaiset mielellään vääntää omia tulkintojaan, joten palailtaneemme
elypelle

Lue lisää

Useimmat kyllä näkevät ja tietävät, ettei ihmismieli ole sopeutunut nyky-yhteiskuntaan.
Eivät ihmiset ole niin tyhmiä kuin näsäviisaat haluavat nähdä. Se ei tee tyhjäksi sitä, että Laasanen on paljolti oikeassa. Maailma on monimutkainen ja sen havaitsemiseen ei riitä se, että kiistää yhden asian ja jankkaa toisesta asiasta samaan aikaan, vaikka kaikki palaset pitäisi liittää yhteen ja kasata siitä palapeli. Laasasen näkemykset osuvat pitkälti oikeaan samalla kuin asiaa voi katsella muistakin näkökulmista. Ihmiset myös ymmärtävät juurettomuuden, itsekkyyden ja induvidualismin korostamisen nousun aiheuttamat ongelmat. Ihmiset eivät pärjää liian induvidualistisessa yhteiskunnassa. Eihän se teekään tyhjäksi juuri Laasasen näkemyksiä. Markku J. Rantanen on myös oikealla asialla. Hän kertoo hyvin viisaita, jotka kyllä fiksut ihmiset ymmärtävät. Fiksut ihmiset ymmärtävät samalla myös Laasasen näkemykset ja minun silmissäni he näyttävät olevan samalla asialla. Narsismi on erittäin lisääntymiskykyinen piirre, koska narsisti saa geenit eteenpäin niin, että ne myös leviävät. Tämän sanomiseen tarvittiin Hannu Lauerma. Minä olisin voinut sanoa sen, mutta silloinhan sillä ei olisi mitään painoarvoa, koska en ole Hannu Lauerma.

Kiitos videolinkistä ja hienoa, että sait näin vahvistettua Laasasen näkemykset. Sekä Rantasen, että Laasasen selkeästi yhteneväisyyttä osoittavat teesit ovat juuri sitä, minkä jokainen ihminen elämässään näkee ja kokee jos vaan pitää silmät auki.
Me emme palaa asiaan netin ääressä. Ei meistä kumpikaan.

"Jos esimerkiksi minä valitsen niin joudun aina valitsemaan alle arvoni."

Ei kukaan joudu valitsemaan alle arvonsa. Sinä vain arvioit oman arvosi korkeammaksi kuin se todellisuudessa on.

virhearviointi kirjoitti:

"Jos esimerkiksi minä valitsen niin joudun aina valitsemaan alle arvoni."

Ei kukaan joudu valitsemaan alle arvonsa. Sinä vain arvioit oman arvosi korkeammaksi kuin se todellisuudessa on.

Lue lisää

Joutuu. Ainakin nykyisin, feminismin ikeen alla olevissa yhteiskunnissa.

miehetjoutuu kirjoitti:

Joutuu. Ainakin nykyisin, feminismin ikeen alla olevissa yhteiskunnissa.

Ei.

Monet miehet kuvittelevat arvonsa suuremmaksi kuin se todellisuudessa on. Ehkä heidän mielensä ei kestä totuutta heistä itsestään. Viime kädessä ostaja määrittelee hyödykkeen arvon. Mies, joka uskoo joutuvansa tyytymään itseään alempiarvoisiin naisiin on hieman kuin se onneton puhelinkauppias, joka yrittää myydä Samsungin toissa vuotista halvinta karvalakkimallia uusimman ja kalleimman iPhonen hinnalla ja haukkuu sitten asiakkaan, kun tämä marssii naapuriliikkeeseen ostamaan uusimman iPhonen samalla rahalla, jolla ylpeä mutta epäonninen kauppamies olisi luopunut ikälopusta Samsungista.

Miehen arvo parisuhdemarkkinoilla on tasan se, millaisena naiset sen näkevät. Tai miehet, jos sattuu olemaan homoseksuaali. Ja sama toisinpäin: miehet määrittävät kiinnostuksellaan naisen markkina-arvon.

virhearviointi kirjoitti:

Ei.

Monet miehet kuvittelevat arvonsa suuremmaksi kuin se todellisuudessa on. Ehkä heidän mielensä ei kestä totuutta heistä itsestään. Viime kädessä ostaja määrittelee hyödykkeen arvon. Mies, joka uskoo joutuvansa tyytymään itseään alempiarvoisiin naisiin on hieman kuin se onneton puhelinkauppias, joka yrittää myydä Samsungin toissa vuotista halvinta karvalakkimallia uusimman ja kalleimman iPhonen hinnalla ja haukkuu sitten asiakkaan, kun tämä marssii naapuriliikkeeseen ostamaan uusimman iPhonen samalla rahalla, jolla ylpeä mutta epäonninen kauppamies olisi luopunut ikälopusta Samsungista.

Miehen arvo parisuhdemarkkinoilla on tasan se, millaisena naiset sen näkevät. Tai miehet, jos sattuu olemaan homoseksuaali. Ja sama toisinpäin: miehet määrittävät kiinnostuksellaan naisen markkina-arvon.

Lue lisää

Voihan sitä noinkin naisten hypergamiaa selitellä.

super-atm kirjoitti:

Voihan sitä noinkin naisten hypergamiaa selitellä.

Mistä nyt taas kiikastaa?

Peli on täydellisen tasa-arvoista ja oikeudenmukaista. Kumppania kaipaavat naiset määrittelevät miehen arvon parisuhdemarkkinoilla, ja vastaavasti pariutumishaluiset miehet määrittelevät naisen arvon. Tunteet ja koettu "luonteiden yhteensopivuus" ovat viime kädessä aivosähköistä toimintaa ja kemiaa, reaktio ärsykkeeseen.

Viime kädessä kysyntä määrittelee arvon, ja tekee sen myös oikeudenmukaisesti. Jokainen saa tasan sen, minkä ansaitsee, ei yhtään enempää eikä vähempää.

Tuskin sinäkään olet halukas maksamaan ikälopusta karvalakkimallin Samsungista iPhone X:n hintaa, joten miksi kenenkään muunkaan pitäisi? Viime kädessä ostaja määrittelee aina todellisen arvon. Sama tilanne parisuhdemarkkinoilla: joko olet kiinnostava tai sitten et. On täysin oma ratkaisu, haluaako tehdä jotain kiinnostavuutensa eteen, aivan kuin esimerkkini puhelinkauppiaskin voisi päivittää joko hintatasoaan tai valikoimaansa, jos ylpeys vain sallisi.

"Naisten hypergamia" on psyykesi suojaksi rakentamasi muuri, jonka taakse kätket totuuden.

virhearviointi kirjoitti:

Mistä nyt taas kiikastaa?

Peli on täydellisen tasa-arvoista ja oikeudenmukaista. Kumppania kaipaavat naiset määrittelevät miehen arvon parisuhdemarkkinoilla, ja vastaavasti pariutumishaluiset miehet määrittelevät naisen arvon. Tunteet ja koettu "luonteiden yhteensopivuus" ovat viime kädessä aivosähköistä toimintaa ja kemiaa, reaktio ärsykkeeseen.

Viime kädessä kysyntä määrittelee arvon, ja tekee sen myös oikeudenmukaisesti. Jokainen saa tasan sen, minkä ansaitsee, ei yhtään enempää eikä vähempää.

Tuskin sinäkään olet halukas maksamaan ikälopusta karvalakkimallin Samsungista iPhone X:n hintaa, joten miksi kenenkään muunkaan pitäisi? Viime kädessä ostaja määrittelee aina todellisen arvon. Sama tilanne parisuhdemarkkinoilla: joko olet kiinnostava tai sitten et. On täysin oma ratkaisu, haluaako tehdä jotain kiinnostavuutensa eteen, aivan kuin esimerkkini puhelinkauppiaskin voisi päivittää joko hintatasoaan tai valikoimaansa, jos ylpeys vain sallisi.

"Naisten hypergamia" on psyykesi suojaksi rakentamasi muuri, jonka taakse kätket totuuden.

Lue lisää

Niin, vain fiksu, nuori, kaunis, hoikka, siveä, kiltti, kunnollinen, neitsyt nainen on arvokas, muut naiset ovat epäkuranttia tavaraa. Kuitenkin nämä epäkurantit tavarat ovat hinnoitelleet itsensä patjamarkkinoiden mukaan. Eli sen mukaan, mikä on ollut tasokkain mies, joka on häneen edes kerran kännipäissään pussinsa tyhjentänyt.

virhearviointi kirjoitti:

Mistä nyt taas kiikastaa?

Peli on täydellisen tasa-arvoista ja oikeudenmukaista. Kumppania kaipaavat naiset määrittelevät miehen arvon parisuhdemarkkinoilla, ja vastaavasti pariutumishaluiset miehet määrittelevät naisen arvon. Tunteet ja koettu "luonteiden yhteensopivuus" ovat viime kädessä aivosähköistä toimintaa ja kemiaa, reaktio ärsykkeeseen.

Viime kädessä kysyntä määrittelee arvon, ja tekee sen myös oikeudenmukaisesti. Jokainen saa tasan sen, minkä ansaitsee, ei yhtään enempää eikä vähempää.

Tuskin sinäkään olet halukas maksamaan ikälopusta karvalakkimallin Samsungista iPhone X:n hintaa, joten miksi kenenkään muunkaan pitäisi? Viime kädessä ostaja määrittelee aina todellisen arvon. Sama tilanne parisuhdemarkkinoilla: joko olet kiinnostava tai sitten et. On täysin oma ratkaisu, haluaako tehdä jotain kiinnostavuutensa eteen, aivan kuin esimerkkini puhelinkauppiaskin voisi päivittää joko hintatasoaan tai valikoimaansa, jos ylpeys vain sallisi.

"Naisten hypergamia" on psyykesi suojaksi rakentamasi muuri, jonka taakse kätket totuuden.

Lue lisää

"Mistä nyt taas kiikastaa?"

Kuinka niin kiikastaa? Kaikki eivät hyväksy naisten hypergmiaa.

"Peli on täydellisen tasa-arvoista ja oikeudenmukaista."

Ei ole. Naiset ovat hypergamisia, eli heille kelpaa ainoastaan tasoaan parempi mies.

"Tuskin sinäkään olet halukas maksamaan ikälopusta karvalakkimallin Samsungista iPhone X:n hintaa, joten miksi kenenkään muunkaan pitäisi?"

Todella tyhmä vertaus. Ihanko itse keksit? En kyllä tosiaankaan ala aisuriksi etenkään tasoani hunommalle naiselle, naisista kun joutuu yleensä tavalla tai toisella maksamaan. Naisille ei kelpaa heidän tasoisensa mies. Mutta naiset näkevät tasoisena miehet surkimuksina ja huonoina.

""Naisten hypergamia" on psyykesi suojaksi rakentamasi muuri, jonka taakse kätket totuuden."

Ei ole. Sinä et selityksilläsi totuutta määrittele. Naisten hypergamia on fakta, eikä sen toteaminen ole mikään psyykeeni suojamuuri. Pärjään elämässä ilman suojamuureja, mutta sinä olet paskanjauhaja.

super-atm kirjoitti:

"Mistä nyt taas kiikastaa?"

Kuinka niin kiikastaa? Kaikki eivät hyväksy naisten hypergmiaa.

"Peli on täydellisen tasa-arvoista ja oikeudenmukaista."

Ei ole. Naiset ovat hypergamisia, eli heille kelpaa ainoastaan tasoaan parempi mies.

"Tuskin sinäkään olet halukas maksamaan ikälopusta karvalakkimallin Samsungista iPhone X:n hintaa, joten miksi kenenkään muunkaan pitäisi?"

Todella tyhmä vertaus. Ihanko itse keksit? En kyllä tosiaankaan ala aisuriksi etenkään tasoani hunommalle naiselle, naisista kun joutuu yleensä tavalla tai toisella maksamaan. Naisille ei kelpaa heidän tasoisensa mies. Mutta naiset näkevät tasoisena miehet surkimuksina ja huonoina.

""Naisten hypergamia" on psyykesi suojaksi rakentamasi muuri, jonka taakse kätket totuuden."

Ei ole. Sinä et selityksilläsi totuutta määrittele. Naisten hypergamia on fakta, eikä sen toteaminen ole mikään psyykeeni suojamuuri. Pärjään elämässä ilman suojamuureja, mutta sinä olet paskanjauhaja.

Lue lisää

"Naisten hypergamia on fakta, eikä sen toteaminen ole mikään psyykeeni suojamuuri."

Naisten hypergamia tarkoittaa vain ja ainoastaan sitä että naiset ovat mielummin ilman kuin laskevat vaatimustasoaan sinun tasollesi. Sinulla ei siis ole naisille riittävästi tarjottavaa ja siltä tiedolta haluat suojella itseäsi koska haluat elätellä ajatusta siitä että olet niin hieno ja ainutlaatuinen että kyllä naisten pitäisi sinua haluta enemmän kuin haluta olla yksin.

TotuudenTorvinen kirjoitti:

"Naisten hypergamia on fakta, eikä sen toteaminen ole mikään psyykeeni suojamuuri."

Naisten hypergamia tarkoittaa vain ja ainoastaan sitä että naiset ovat mielummin ilman kuin laskevat vaatimustasoaan sinun tasollesi. Sinulla ei siis ole naisille riittävästi tarjottavaa ja siltä tiedolta haluat suojella itseäsi koska haluat elätellä ajatusta siitä että olet niin hieno ja ainutlaatuinen että kyllä naisten pitäisi sinua haluta enemmän kuin haluta olla yksin.

Lue lisää

"Naisten hypergamia tarkoittaa vain ja ainoastaan sitä että naiset ovat mielummin ilman kuin laskevat vaatimustasoaan sinun tasollesi."

Naisten hypergamia tarkoittaa toisaankin myös sitä että minun tasoiset naiset eivät tahdo pudottaa vaatimustasoa ja hyväksyä muitakin miehiä kuin reilusti itseään parempia.

"Sinulla ei siis ole naisille riittävästi tarjottavaa ja siltä tiedolta haluat suojella itseäsi koska haluat elätellä ajatusta siitä että olet niin hieno ja ainutlaatuinen että kyllä naisten pitäisi sinua haluta enemmän kuin haluta olla yksin."

Kyllä minulla on tietyille naisille tarjottavaa paljonkin, esimerkiksi rahaa ja voisin olla kiva isähahmo toisten miesten äpärälapsille. En suostu aisuriksi ja siksi olen mielummin yksin kuin aisurina huonossa suhteessa.