35. Niinkuin kaikissa pyhien seurakunnissa,
34. olkoot vaimot vaiti teidänkin seurakunnankokouksissanne, sillä heidän ei ole lupa puhua, vaan olkoot alamaisia, niinkuin lakikin sanoo.
35. Mutta jos he tahtovat tietoa jostakin, niin kysykööt kotonaan omilta miehiltään, sillä häpeällistä on naisen puhua seurakunnassa.
36. Vai teistäkö Jumalan sana on lähtenyt? Vai ainoastaan teidänkö tykönne se on tullut?
37. Jos joku luulee olevansa profeetta tai hengellinen, niin tietäköön, että mitä minä kirjoitan teille, se on Herran käsky. (1 Kor. 14:34-37)
Miten Paulus olisi voinut painottaa sanojaa enemmän, kun hän sanoo sen olevan Herran käsky? Ja miten meillä olisi varaa tänään ohittaa se? Lähtikö Jumalan sana meistä, vai Juutalaisista? Onhan kirjoitettua, että pakanoille valkeudeksi, ja Juutalaisille kirkkaudeksi. (sillä heistä on Jumalan sanan lähtöisin)
34. olkoot vaimot vaiti teidänkin seurakunnankokouksissanne, sillä heidän ei ole lupa puhua, vaan olkoot alamaisia, niinkuin lakikin sanoo.
35. Mutta jos he tahtovat tietoa jostakin, niin kysykööt kotonaan omilta miehiltään, sillä häpeällistä on naisen puhua seurakunnassa.
36. Vai teistäkö Jumalan sana on lähtenyt? Vai ainoastaan teidänkö tykönne se on tullut?
37. Jos joku luulee olevansa profeetta tai hengellinen, niin tietäköön, että mitä minä kirjoitan teille, se on Herran käsky. (1 Kor. 14:34-37)
Miten Paulus olisi voinut painottaa sanojaa enemmän, kun hän sanoo sen olevan Herran käsky? Ja miten meillä olisi varaa tänään ohittaa se? Lähtikö Jumalan sana meistä, vai Juutalaisista? Onhan kirjoitettua, että pakanoille valkeudeksi, ja Juutalaisille kirkkaudeksi. (sillä heistä on Jumalan sanan lähtöisin)
Vastaukset 96
Vanhimmat
Jos minulta kysyt, sallin vaimojen puhua seurakunnissa.
Niin sallii Sha'ul "Paulos" HaTarzi kun katsotaan tekstiä interlineaarisesti:
33 Ei todellakaan, mies ei ole kapinassa Jumalasta, vaan rauhasta. Kuten kaikissa pyhien seurakunnissa.
34 Naisten seurakunnissa antakaa olla hiljaa. Ei todellakaan ole sallittua, että naiset jauhavat* suustaan; vaan olkoot läsnä, kuten myös laki sanoo.
35 Jos vielä lisäksi mitä tahansa naiset haluavat oppia, niin sen kotona puolisoiltaan antakaa naisten kysyä. Hävytön todella on se nainen joka jauhaa* seurakunnassa.
*Lalein = jauhaa, pölistä, puhua kovaan ääneen
Nykyään tämä on käännetty toisinpäin, miesten pitää olla hiljaa, kun feministit määräävät.
Entä jos kotona ei ole miestä? Tulenko Mikko kysymään sinulta?
Onko miehesi taas lähenyt vieraisiin?
Oliko ihan ensimmäinen "ajatuksesi" omiin kokemuksiisi perustuen? Kannattaako tuollaisia edes päästää näppikselle asti?
Missä sinä arvelet Eerikan miehen olevan jos ei ole Eerikan tukena?
Ei ole sinun taikka minun asioitani "arvella" toisten tekemisiä! Aikuisella ihmisellä pitäisi olla muutakin tekemistä!
Miksi sitten Eerika pyysi Mikolta apua......?
Vastaa vaan aloittajan kommettiin, jookos. Näinhän sinä itsekin ojentelet, joten..
Joko sinä vastasit?
Mieheni ei ole voinut lähteä vieraisiin, kun minulla ei ole miestä. En siis ole aviossa. Ihan itsekseni täällä kisoja katselen ja mietin että keneltä me miehettömät sitten kysymme?
Mitäpä jos kysyt seurakuntasi paimenelta.
Hän ei ole minun mieheni. Hänellä on oma vaimo, jota ohjeistaa.
Hänen työhönsä kuuluu seurakuntansa opettaminen joten kysy vain muuten olet täysin eksykissä.
Jos sinulla ei ole miestä miksi sitten luet itsellesi vaimoille tarkoitettuja ohjeita?
Sinä se jaksat aina sekoilla. Paavalin mukaan Herran käsky ei vaadi vaimoja kyselemään papeilta, vaan omilta miehiltään.
Ja moni lukee itselleen aivan vieraita, muille tarkoitettuja ohjeita. kuten olla miehenä makaamatta miehen kanssa.
Räyhiksen viestit kävisivät hyvin vähiin, jos hän lakkaisi "päästämästä tuollaisia näppikselle asti". Sitten hänellä ei olisi mitään tekemistä eikä hän saisi huomiota keneltäkään.
Lue hyvä mies mistä tässä keskustellaan äläkä vouhota!
Siis Herran käskystä, että naisten ei ole lupa muuta kuin kysyä asioista kotona omilta miehiltään.
Sinä ehdotit Herran käskyksi, että vaimot kysyisivät papeilta.
Tajuatko edes sitä tilanteessa ja kenelle Paavali nuo sanat sanoi?
Paavalihan puhui siitä mikä tilanne on oltava ja miten toimia "kaikissa pyhien seurakunnissa"- .
Mitä siitä muuta olisi tajuttava?
Nimenomaan s e u r a k u n n a n k o k o u k s i s s a. Niissä ei naisten tule kysellä ja hälistä vaan kysyä kotona miehiltään jos jotain eivät ymmärrä.
No s i i t ä hä n tässä koko ajan ollut kyse. Olet kyllä eräänlainen ääliö, joka ei osaa muuta kuin vänkätä joka ikisestä selvästäkin asiasta.
Kas kun et sitten sanaa s e u r a k u n t a aikaisemmin tullut maininneeksi, älykkö 🤗
Heh. No kysehän on siitä, että vaimojen ei ole lupa kysyä mitään seurakunnankokouksissa papeilta, vaan vasta kotona miehiltään.
Nämä jakeet on tarkoitettu todesta otettaviksi ja noudatettaviksi. Minä-minä-egokristityt ovat suhteellistaneet Pyhän Sanan ja pitävät jopa tuomittavana siinä pitäytymistä. Tulisia hiiliä he päänsä päälle keräävät kun opettavat ja toimivat vastoin selvää Sanaa.
Ihme höpinää tuollainen todesta otettava ja noudatettava. Ihan kun aikoinaan intissä: "tämä on käsky ja sitä on noudatettava"!
Sana on Sanaa ja sitä on turha löpistä enempää tai peräti uhkailla.
Paavali luuli kaikenlaista, kuten että "aikaa on enää vähän". Ei kannata kaikkea ottaa todesta ja alkaa elämään kuin aviomiehillä ei vaimoja olisikaan.
Raamattua pitää lukea järjellä. Ei kannata edes kokeilla voiko juoda jotain kuolettavaa; Raamattu voi raueta tyhjiin,
Jos joku kirjoittaa tällaiselle palstalle tollasia aloituksia ja joku toinen komppaa minä-minä -malliin, niin pysyisivät kirjoituksissaan eikä vinkuisi.
Tulee päivä jolloin joudumme tuomiolle. Millä puolustaudumme, jos näin selvän ja yksiselitteisen ja oikean käskyn olemme paitsi hylänneet, jopa tuominneet? On käsittämätön rikos Sanaa vastaan, että on päätetty, kyllä nainen voi puhua, jopa toimia seurakunnan paimenena! Miten voimme kohdallamme ottaa todesta ja luottaa lupaukseen pelastuksesta, kun suhteellistamme, mitätöimme ja jopa, Herra varjele, tuomitsemme selvät käskyt?
Ja mihin aiot havaitsemasi rikoksen suhteen ryhtyä?
Ei riitä, että arvostelet kirkkoamme täällä palstalla kirkolliskouksen selän takana, jos kerran aidosti ja oikeasti olet lähimmäistesi asialla.
Meillä on Jumalan Sana. Miksi minun pitäisi ryhtyä johonkin muuhun, kuin esittämään tuossa Sanassa pitäytymistä?
Kirjoitit: "On käsittämätön rikos Sanaa vastaan".
Oletko siis sanojesi mittainen uskossasi lähimmäisiäsi kohtaan vai mikä sinä oikein olet?
Kuule, jokainen vastaa omista tekemisistään. Sinun ei tarvitse vastata minun tekemisistäni, eikä minun sinun tekemisistäni. Jospa elämme ihan sen uskon määrän mukaan, jonka olemme Herralta saaneet ja luotamme kaikkivaltiaan Jumalan kykyyn ohjata oikeaan suuntaan kun sitä Häneltä anomme.
Sinulla,on jännä tapa ulkoistaa kaikki asiat ikäänkuin sinä itse et olisi mistään vastuussa.
Mitenkäs sinä nyt noin luit. Minähän nimenomaan sanoin, että jokainen, myös minä ja sinä vastaamme omista tekemisistämme. Kirjoitanko jotenkin epäselvästi?
Mutta uskostasi et vastaa.
Usko on lahja Jumalalta.
Miksi sinä olisit sen saanut?
Asettaako tuo sinun muka Herralta saamasi usko sinut ristiriitaan Sanan kanssa, vaikkapa aloituksen Sanan? Mitäpä luulet, onko Pyhän Sanan vastainen usko Jumalasta?
Mitäpä jos pidät huolen omasta uskostasi ja minä pidän huolen omastani. Heran edessä seisomme tai kaadumme kumpikin.
Meillä on myös käsky ojentaa hairahtuneita!
Minä, minä, minä...
Sinun uskova-leikksi ei oikein tunnu sujuvan ;););)
En kai minä voi sinun asioistasi puhua, vai voinko? Olenko sitten jotenkin parempi uskova, jos räävin sinun uskoasi ja sinun sanomisiasi ja sinun "opetuksiasi", sekö on hyvän uskovan tunnusmerkki?
Mikä uskonto käskee s i n u n ojentaa hairahtuneita ja kuka määrittelee/tuomitsee hairahtuneeksi? Sinäkö?
Jospa ottaisit nyt itseäsi niskasta kiinni ja alkaisit noudattaa saamiasi käskyjä omalla kohdallasi.
Mikä muuten sinä olet ketään neuvomaan?
Eerika on ristiriitainen tyyppi ja kyllä sen saa osoittaa. Meni taas puihin itsekin.
Ei sen sinun kanssasi tarvitse sujuakaan.
Kiitos, olet ojentanut, nyt voit rauhallisin mielin antaa minun olla. Jumala on ihan varmasti nähnyt sinun ahkerointisi ja maksaa sinulle palkan työstäsi.
Epäileekö aidosti uskossa oleva ihminen lähimmäistensä uskoa?
Jos epäilee niin miksi ja millä oikeudella?
Niin, minuun, eikä moneen muuhunkaan sinun leikkisi ei todellakaan tehoa ;););)
Lähimmäisenrakkaudesta sinua kohtaa, vaikutat eksyneen ruodusta!
Huono vitsi!
Aidosti uskossa oleva osaa erottaa uskovaa esittävät.
Tutkiskele itseäsi ja katso peiliin se ei ollut vitsi sen sinä voit hyvällä onnella löytää katsomastasi paikasta.
Vielä huonompi vitsi!
Osoita siis aidosti uskossa oleva, älä esitä, vaan o s o i t a!
Tutki itseäsi ja huomaat ettei se ole vitsi.
Huonoin vitsi!
Ole armollisempi itsellesi, kaikista löytyy jotakin hyvää kaiken pahan lisäksi.
Huumorintaju ei ole parhaita puoliasi.
Ultrahuono vitsi!
"kuka määrittelee/tuomitsee hairahtuneeksi?"
Pyhä Sana. Joka on tuon Sanan mukaisella tiellä, on pelastuksen tiellä, joka ei ole, on hairahtunut.
Ja sinäkö olet tällainen aidosti uskossa oleva?
No niin, nyt alkaa näyttää paremmalta. Selkeää edistystä, lisää sanoja opittu näinkin nopeasti.
Voit kiittää aivan lyhyesti käyttämällä oppimiasi sanoja.
"Jos epäilee niin miksi ja millä oikeudella? "
Totta kai on syytä epäillä, jos joku väittää uskovansa, mutta vastustaa selvää Sanaa.
No niin, löytyihän se vihdoinkin sieltä.
Leikitkö olevasi Kennelissä?
Näin se menee. Eerika on feikkiuskova.
Maallisten majojemme asukkaina meillä on vastuuta myös lähimmäisistämme, tukea ja auttaa.
Meillä jokaisella on oikeutemme uskoa ja nyt odotan että osoitat sinun olevan uskossasi Pyhän Sanan arvoista kyetäksesi epäilemään lähimmäisesi uskoa.
Mikä sinä olet ketään neuvomaan ja toivomaan yhtään mitään?!
Löysit siis peilistä kaipaamasi katseen, mutta et kadonnutta etsittävääsi.
Itsetutkiskelua lisää ja sitten, uusi yritys.
Mene muualle leikkimään koirakouluasi.
Odotinkin tuota, voidaksesi toimia lähimmäisesi parhaaksi sinun on tunnettava itsesi ja vaikuttimesi.
Minäkään en todellakaan ole mikään neuvomaan ketään, tällaisella palstalla lähimmäisen uskon epäily "julkisesti" on mielestäni häpeällistä ihan jokaiselta. Osoitinko sen nyt riittävän selvästi!
Koirakoulu on sinun ja saat tottakai viedä sen ihan minne haluat, on jopa suotavaa viedä se muualle. Olet taas kerran asian ytimessä!
Kukaan ei epäile vaan on siitä varma.
Kukaan ei voi olla varma muuta kuin itsestään. Oletko eri mieltä?
Eiköhän se tullut jo osaltasi tehtyä, kiitoksi vaa kauhia pal.
" Eerika on feikkiuskova."
MInusta olet väärässä. Eerika ei nimittäin kiellä yhtkään PERUSTAVAA opinkappakletta kristillisyydestä, hän tunnustaa Raamatunkin olevan kokonaan Jumalan sanaa tai ainakin olen niin ymmärtänyt.
Ehkä hän ei muotoile sanomisiaan samoihin ilmaisutapoihin kuin me ja hän vaikuttaa minusta persoonalliseltakin mutta samalla hyvin vilpittömältä, ei kiellä syntisyyttään, kirjoittaa välillä hyvin kauniisti kristuksesta ja armonevankeliumista.
Ei kukaan voi sanoa "Jeesus on Herra" paitsi Pyhässä Hengessä.
Ei-perustavista opinkappaleista sen sijaan valitettavasti uskovatkin voivat olla erimieltä ja olen aina sanonut ettei se ole mitenkään sallittua tai hyväksyttävää vaan vakava asia, mutta silti ei sulje ihmistä pois kristillisyyden ulkopuolelle sillä ei ole kadottava taoi uskon estävä synti ajatella esim. tästä naispappeiusasiasta kuten Eerika näyttää ajattelevan. Kyllä sen ajatuksen ohella voi olla oikea uskokin ettei se sitä pois sulje.
Sen sijaan ihminen joka ei edes pidä Raamattua Jumalan sanana vaan ihmisten ajatuksina Jumalasta, kieltää ilmoituksen perustan ja samalla kaiken mitä tulee ilmoituksen sisältöön. Siksi hänellä ei ole mitään. Sama koskee jos joku kieltää perustavia opinkappaleita kuin vaikkapa kolminaisuuden, sulkee itsensä kristillisyyden ulkopuolelle kuten Pertsa tai kieltää syntisyytensä kuten Mikko ja näin sulkee itsensä uskon ulkopuolelle.
entäpä mielestäsi tämä Jeesus Rulaa? Onko kristillistä kirjoitusta? Eikö jo tuo nikki ole pilkkaa?
Miten uskova voi puolustaa homoseksuaalisuuden syntiä ja sukupuolenvaihdoksia?
Tuo nikki tosiaan on mi nustakin pilkkaava ja halventava. Mutta en ole seuraillut hänen kirjoitteluaan niin että saisin minkäänlaista mielikuvaa hänen todistuksestaan. Todistuksensa perusteellahan ihmisen kristillisyys arvioidaan.
Täytyy sanoa että sitä en minäkään oikein ymmärrä miten se on mahdollista. Mutta kuten sanoin, ei Eerika ole kieltänyt ainakaan minun nähteni yhtäkään (perustavaa) oppia kristillisyydestä. Kun hänellä kuitenkin on myös Jeesuksen tunnustaminen minklä voi lukea monista hänen kirjoituksistaan, ei hänen kristillisyyttään voi kukaan ihminen kieltää.
Tässäkin saattaa olla taustalla jokin kipeä tilanne, liian läheinen ihminen ryhtynyt homoksi tai jotain vastaavaa niin että on vaikeaa pitää kiinni sanan totuudesta tässä kohtaa. Kuka tietää... se olkoon hänen ja Jumalan välinen asia. Kyllä olen itsekin hänelle tästä huomauttanut muttei hän halua keskustella asiasta.
Mutta jos ihminen kieltää jotain perustavia totuuksia kuten Jumalan sanan, kolminaisuusopin, syntisyytemme, Jeesuksen neitseestäsyntymisen, jumaluuden tai jotain sellaista, niin asia on sillä selvä: sellainen ei ole ktristitty eikä uskovainen. Siitä ei tarvita muita "todistuksia". Opillinen lankeeminen on itse Perkeleestä ja vie pois uskosta.
Mitä taas tulee elämässä ja kilvoituksessa lankeamisiin ja heikkouteen/epätäydellisyyteen, -siinä pitää olla armoa ja armollinen niin paljon kuin kulloinkin tarvitaan.
On siis ennenkaikkea katsottava mitä ihminen tunnustaa. vasta toissijaisesti sitä miten hän itse elää sillä kyse voi olla heikkoudesta. Kukaan ei ole heikkouksista vapaa. Ei edes palstalla kirjoitteleva alias allmighty Mr. Mikko A. vaikka on julistautunutkin synnittömäksi meidän ihmeteltäväksemme.
Paavin tulisi saada asiasta tieto ja julistaa häönet jo eläessään pyhimykseksi sillä Jeesuksen lisäksi ei ole maan päällä muita synnittömiä astellut kuin Mikko A. Kas kun hän ei samantien julista olevansa itse vapahtaja!
Olinkin kahden vaiheilla nimimerkkivalintani suhteen. Tämä oli minustakin melko tyhmänrohkea valinta, mutta pilkaksi ei tietenkään tarkoitettu. Nimimerkki juontaa juurensa poikani ystävän spontaaniin huudahdukseen, jota olin todistamassa. Tuossa tilanteessa minun mieleeni nousi alkuseurakunnan spontaani uskontunnustus "Jeesus on Herra!" Harkitsen nimimerkkini vaihtamista.
Hyvä kun selvensit! :-)
Sinulla on avoin mieli, anna Sydämesi valita milloin järki ei riitä.
Tuomitsemmeko me lähimmäisiämme kadotukseen vai kutsummeko elämään!
Muuttumattoman Sanan totuuden edessä meidän on nöyrryttävä ymmärtämään kasvaaksemme.
Eikö juuri naisten pitäisikin puhua, koska he ovat alhaissyntyisiä ja vähäpätöisiä, onhan sanottu: 'Heikoissa minä olen vahva. '
Raamatun mukaanhan nainen on houkka, joka ei mistään mitään tiedä.
"Tyhmyys on nainen, levoton ja yksinkertainen..."
Raamattua on uskottava?
Kelpo miehelle kelpo vaimo.
Kelvottomalle miehelle kelvoton vaimo, jos edes vähän saa myötätuntoa.
"Sananl. 12:4 Kunnon vaimo on miehensä kruunu, kunnoton on kuin hivuttava tauti. "
"Sananl. 31:10 Jos hyvän vaimon löydät, löydät aarteen, kalliimman kuin meren helmet."
Se mitä tulee aloittajan kommentteihin niin ne ovat ristiriidassa Jeesuksen opetusten kanssa.
Paavali jätti perinnön, ja hänen toiveensa oli, että seurakunnan vanhin on oltava yhden vaimon mies, jolla on kunnialliset lapset. Paavali ei itse toteuttanut omia oheitaan vaan opetti vaikka oli sinkkumies.
Saahan rikas naimaton testamentata kaikki omaisuutensa vaikka kulkukoirille, vaikka ei olisi allergian takia koskaan omistanut koiraa.
On kyllä omituista, että äijä, joka ei ole perheellinen, jakelee näitä oppeja.
Hänenhän pitäisi olla hiljaa, koska hän ei ole Paavalin mukaan kelvollinen opettaja.
Mutta sanonta kuuluu: "TYHJÄT TYNNYRIT KOLISEVAT ENITEN."
Minä uskallan kommentoida, koska en ole Paavalin vaan Jeesuksen seuraaja.
Jeesus ja hänen Isänsä antoivat ihmisille lain. Ei Paavali.
Jeesus eikä hänen Isänsä missään kohtaa sanoneet, että nainen olisi kelvoton opettaja.
Päinvastoin. Jeesus näyttäytyi ensin naisille, ja pyysi heitä ilmoittamaan ilouutisen. Niin miehille kuin naisillekin.
Eiköhän olisi aika antaa aloittajalle bannit, kun hän ei osaa käyttäytyä.
Sormet tahmassa kirjoittelee ja herjaa Jumalaa...
Lisään vielä:
Seurakunnat, joissa naisia kuunnellaan ja arvostetaan ovat sopusointuisimpia ja rauhanomaisimpia.
Katolinen kirkko kieltää naisia opettamasta. Tosin heillä on nunnia opetustyössä ja palvelemassa Jumalaa.
Katsokaa heidän syntilistaa, lapsiinsekaantumista ja mafian (rikollisten) kanssa veljeilyä esiintyy enemmän kuin missään muussa surakunnassa.
Muslimit häpäisevät naisen kunnian todella törkeällä tavalla,
Katsokaa heidän syntilistaa, eniten väkivaltaa ja ahdistuneisuutta kuin missään muussa uskontokunnassa.
Naisen alistajat ovat Jeesuksen vastustajien asialla!
Eivät Jumalan!
Matteus 7
Väärät profeetat
15 "Varokaa vääriä profeettoja. He tulevat luoksenne lampaiden vaatteissa, mutta sisältä he ovat raatelevia susia.
16 Hedelmistä te heidät tunnette. Eihän orjantappuroista koota rypäleitä eikä ohdakkeista viikunoita.
17 Hyvä puu tekee hyviä hedelmiä, huono puu kelvottomia hedelmiä.
18 Ei hyvä puu voi tehdä kelvottomia eikä huono puu hyviä hedelmiä.
19 Jokainen puu, joka ei tee hyvää hedelmää, kaadetaan ja heitetään tuleen.
20 Hedelmistä te siis tunnette heidät.
21 "Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra', pääse taivasten valtakuntaan. Sinne pääsee se, joka tekee taivaallisen Isäni tahdon.
22 Monet sanovat minulle sinä päivänä: 'Herra, Herra! Sinun nimessäsihän me profetoimme, sinun nimessäsi me karkotimme pahoja henkiä ja sinun nimessäsi teimme monia voimatekoja.'
23 Mutta silloin he saavat minulta vastauksen: 'En tunne teitä. Menkää pois minun luotani, vääryydentekijät!'
"Raamatun mukaanhan nainen on houkka, joka ei mistään mitään tiedä. "Tyhmyys on nainen, levoton ja yksinkertainen..."Raamattua on uskottava?"
>>> Raamattua nimenomaan ON uskottava!
Mutta tuossa sinun "tulkinnassasi" käy hyvin esille se mitä Luther opettaa tämän päivän evankeliumitekstistä:
Jos et halua kuulla Jumalan snaa, sinun täytyy kuunnella Perkeleen opetusta. Perkele on siis sinulle opettanut että nainen on houkka koska me kristityt emme tulkitse tuota kohtaa noin.
Itse tunnen monia ihastuttavia ja järkeviä naisia, joten en voi ottaa Raamattua vakavasti.
"Paavali ei itse toteuttanut omia oheitaan vaan opetti vaikka oli sinkkumies."
No toden totta.
Ei Paavali opettanut vaan hänen kauttaan opetti Pyhä Henki. Kyllä se joka on aviokäskyn antanut ja liiton luonut, kelpaa antamaan siitä neuvojakin!
Kuka on käskenyt mennä avioon? Kuka on luonut liiton?
Pitäytykäämme tässä nyt Raamatussa, ja jättäkäämme omat haihatukset.
Paavali antoi niin surkeita neuvoja, ettei kannata aina kuunnella. Kun kunnioitamme muita ja annamme kaikille arvon, niin pärjäämme tässä elämässä parhaiten.
Hyvä aloitus: Kertoo täydellisesti ettei vanha paimentolaisuskonto millään lailla sovellu nykyihmisille. Sairasta menoa ja vallankäyttöä.