Skenaario 1. Alussa ei ollut mitään, ei mitään. Se räjähti ja siitä evon kautta ihminen.
Skenaario 2. Alussa ei ollut mitään muuta, kuin äärettömän älykäs iankaikkinen Jumala. Hän teki kaiken ja ihmisen. Metodeihin en nyt puutu isommin, usko Jumalan asettamaan evoluutioon, jos tahdot tässä vaiheessa. Toki jossain vaiheessa alat miettimään, että Jumalan ei tarvitse odotella eikä käyttää apinoita ihmisen tekoon.
Joudun saadun palautteen perusteella lisäämään yhden skenaarion.
Skenaario 3. Alussa ei ollut mitään. Tämä ei ollut mitään tarkoittaakin tästä lähtien energiaa. Energia räjähti ja siitä evon kautta ihminen.
3 skenaariota. Mikä on se oikea? Perustele. Jos valitsit skenaarion 3, lisäksi kerro mistä energia tuli. Koska olemme kretupastalla niin kerro myös miksi kohta 2 ei kelpaa, jos et sitä valinnut.
Skenaario 2. Alussa ei ollut mitään muuta, kuin äärettömän älykäs iankaikkinen Jumala. Hän teki kaiken ja ihmisen. Metodeihin en nyt puutu isommin, usko Jumalan asettamaan evoluutioon, jos tahdot tässä vaiheessa. Toki jossain vaiheessa alat miettimään, että Jumalan ei tarvitse odotella eikä käyttää apinoita ihmisen tekoon.
Joudun saadun palautteen perusteella lisäämään yhden skenaarion.
Skenaario 3. Alussa ei ollut mitään. Tämä ei ollut mitään tarkoittaakin tästä lähtien energiaa. Energia räjähti ja siitä evon kautta ihminen.
3 skenaariota. Mikä on se oikea? Perustele. Jos valitsit skenaarion 3, lisäksi kerro mistä energia tuli. Koska olemme kretupastalla niin kerro myös miksi kohta 2 ei kelpaa, jos et sitä valinnut.
Vastaukset 6
Vanhimmat
"Skenaario 1. Alussa ei ollut mitään, ei mitään. Se räjähti ja siitä evon kautta ihminen."
Kretujen olkiukko, joka ei perustu todellisuuteen.
"Skenaario 2. Alussa ei ollut mitään muuta, kuin äärettömän älykäs iankaikkinen Jumala. Hän teki kaiken ja ihmisen. Metodeihin en nyt puutu isommin, usko Jumalan asettamaan evoluutioon, jos tahdot tässä vaiheessa. Toki jossain vaiheessa alat miettimään, että Jumalan ei tarvitse odotella eikä käyttää apinoita ihmisen tekoon."
Ja sitten tuli toinen jumala, joka loi. Ja kolmas. Ja neljäs. Ja viides....
Joudun saadun palautteen perusteella lisäämään yhden skenaarion.
"Skenaario 3. Alussa ei ollut mitään. Tämä ei ollut mitään tarkoittaakin tästä lähtien energiaa. Energia räjähti ja siitä evon kautta ihminen."
Miksi valehtelet? Kukaan ei moista väitä. Sanoin että aulussa oli ainakin energiaa ja siitä jokainen aluräjähdysmalli lähtee.
"3 skenaariota. Mikä on se oikea? Perustele. Jos valitsit skenaarion 3, lisäksi kerro mistä energia tuli. "
Energiaa ei voi louda tai tuhota. Jos väität että jumalasi voi, empiiriset todisttet kiitos.
"Koska olemme kretupastalla niin kerro myös miksi kohta 2 ei kelpaa, jos et sitä valinnut."
Katsotaanpas selviääkö kreationismi Reductio ad absurdum testistä. Kyseessähän on (suppeasti) logiikan testi jolla saamme tietää johtaako jokin päätelmä absurdeihin ja loogisesti kestämättömiin johtopäätöksiin. Koska testi sitä vaatii, hyväksymme aluksi kreationistien väitteen siitä että maailma on luotu. Katsotaanpas mitä tästä seuraa.
Mikäli hyväksymme sen että maailma todellakin on luotu, pääsemme siitä heti seuraavaan kysymykseen: Kuka maailma loi?
Tähän kysymykseen vastauksia on niin monia kuin uskontojakin.
Siksi on jatkettava kysymyksellä miten ne tietävät että maailma on luotu.
Jos vastauksena on, etteivät tiedä, mutta uskovat, voimme sanoa että koko asia on siis vain uskomus, eikä lähtökohtamme ole enää epäilyn kestävä. Jos puolestaan vastauksena on että uskonnoilla on tietoa pyhän kirjan, uskonnollisen ilmoituksen tai muun sellaisen perusteella, meidän on kysyttävä, voimmeko kumota yhdenkään näistä tiedoista ilman että kumoamme niitä kaikkia.
Tästä tulemme tilanteeseen, ettemme voi kumota yksittäisen uskonnon tai kaikkien muiden paitsi yhden uskonnon tietoa siitä että juuri heidän jumalansa on luoja. Kaikki voivat perustella omaa uskoaan samoin, oli sitten peruste jumalainen innoitus, pyhä teksti tai muu sellainen.
Kuten huomaamme, ei meillä siis ole mahdollisuutta osoittaa yhtä luomiskertomusta todeksi ja muita epätosiksi, siksi olemme tilanteessa jossa meidän on joko hylättävä ne kaikki tai hyväksyttävä ne kaikki.
Jos valitsemme jälkimmäisen tilanteen, huomaamme että kaikki luomiskertomukset ovat oikeassa, ja maailma luotiin useita eri kertoja tavoilla jotka ovat keskenään ristiriidassa, olemme siis loogisesti kestämättömässä tilanteessa, ja huomaamme ettei alkuoletuksemme luomisesta kestä loogista tarkastelua.
Tästä seuraa, aivan kuten tämä argumentti olettaa, tilanne jossa alkuoletus on väärä, koska päädymme tilanteeseen jota ei voi loogisesti hyväksyä, mistä puolestaan seuraa se että meidän on hylättävä alkuoletuksemme luomisesta.
Ja näin tuli loogisesti todistettua se ettei luominen voi olla totta.
Richard Dawkins, Michio Kaku, Lawrence Krauss: " nothing is everything and everything is nothing" ja " if you understand nothing you understand everything".
Heidän omien sanojensa mukaan EI MITÄÄN posahti.
Siitä palstan päivystävät ateistit repiköön huumoria.
:D
Ja kuten on monesti sanottu, kaikki noista käsittävät tyhjän fysiikan konseptina, ei absoluuttisena tyhjyytenä. Itse asiassa, yllytän sinua tekemään avauksen jossa esität nuo väitteet.
" Jos valitsit skenaarion 3, lisäksi kerro mistä energia tuli."
Tietysti skenaarion 2 valinneen täytyy aivan samalla tavalla kyetä kertomaan se, mistä Jumala tuli. Jos on hyväksyttävää skipata tämän selittäminen sanomalla vain, että Jumala on iänkaikkinen, pitäisi kyetä perustelemaan se, miksei samanlaista selitystä voi soveltaa alussa olleeseen energiaan.
Olet todella nolo trolli nolo..aukko. Itkupotkuraivareitako taas vonkaat pelle?
Pieksät typeriä olkiukkoja niin, että ruumenet pölisee.
Lue vaikka Enqvistin "Ensimmäinen sekunti", niin tiedät asiasta edes jotain, mikäli sinun omaksumiskyvylläsi mitään kykenee ymmärtämään.
Tyhjiö ei räjähdä eikä BB ollut räjähdys enempää kuin kambrin räjähdys tai väestöräjähdys.
Yksikään fyysikko ei kuitenkaan tule sinulle kertomaan, etteikö alkuräjähdysteoria olisi oikien. Se on täysin tuntemamme fysiikan mukainen.
Nyt joku teologi kertomaan, mistä Jumala on ilmestynyt ja missä se nyt luuraa.