...alleen sen tosiasian ettei Suomen armeija viime sodissa ollut hääppöinen. Koko Suomen armeijan olemus köntysmäisyydessään vanhoine tykkeineen, hevosvetoisine kuormastoineen ja olemattomalla teknologialla on oikeastaan kauhistuttavaa. Ja se selittää miksi taisteluissa menehtyi 82 000 ja muulla tavoin 12 000.
Suhteutettuna väkilukuun suomalaisia sotilaita menehtyi todella paljon. Jos Britannia olisi kärsinyt samanlaiset tappiot olisi heillä kuolleita ollut 1 135 000 ( Britannian väkiluku 47.5 milj, Suomen 3.85 milj). Jos Suomen vihollinen olisi ollut tasokkaampi kuin Neuvostoliitta olisi kaikki suomalaiset sotilaat tapettu kuin eläimet.
Suhteutettuna väkilukuun suomalaisia sotilaita menehtyi todella paljon. Jos Britannia olisi kärsinyt samanlaiset tappiot olisi heillä kuolleita ollut 1 135 000 ( Britannian väkiluku 47.5 milj, Suomen 3.85 milj). Jos Suomen vihollinen olisi ollut tasokkaampi kuin Neuvostoliitta olisi kaikki suomalaiset sotilaat tapettu kuin eläimet.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Vain+puna-armeijan+huono+taso+sekä+Ranskan+armeijan+demoralisoituminen+1930-luvulla+peitti+alleen+sen+että+Saksan+armeija+oli+hevosvetoinen+hyvin+pitkälle+vuoden+1918+tasolle+jäänyt+sotavoima+jossa+uutta+olivat+vain+panssarit+mutta+nekin+olivat+vuosina+1939-41+noin+90%:sti+naurettavan+heiveröisiä.+
..vitnamissa vietkong teki puutikku ansoja jne, joihin kuoli tuhansia amerikkalaisia. siis aivan "alkeelisia aseita". Lopulta se ratkaisee kansakunnan olemassaolon, halutaanko vastustaa maahantunkeutujaa?
Ranskalla oli maailman suurin armeija, parhaat aseet. Neuvostoliitolla mies määräiseti suur-armeija ja parhaat aseet.
Suomessa vastassa oli suomalainen ihminen ja yhteiskunta. "Suomi tahtoi elää".
Kyllä suomalaiset olisi todellakin tapettu ja siirretty siperiaan ja nyt täällä hamppailisi joukko suomalaisia juoppoja ja skitsoisia ryssiä.
Puna-armeija löi natsit ja piti itä-eurooppaa diktatuurin alla 50 vuotta, eivät ne ihan "eilisen teeren poikia nekäään olleet". Että kyllä puna-armeijan pysäyttäminen suomessa oli yksi sotahistorian ihmeistä.
oli pienen ja köyhän maan armeija. Lajissaan se oli maailman paras.
Ei ollut armeijan vika, että poliitikot eivät halunneet käyttää rahaa puolustukseen, vaikka sitten sodan sytyttyä katuivat.
Suomen armeijan koulutustaso oli eurooppalaisittain hyvä. Parempi oli vain Saksalla.
Suomalaisilla oli ongelmana vastapuolen valtava henkilö- ja materiaaliylivoima. Voimasuhteisiin nähden selvittiin erityisen hyvin.
Suomen armeijan paras ase oli luja maanpuolustustahto. Sitä ei heikennä edes avaajan typerä mollaus.
Suurvallaksi puna-armeijan suoritustaso oli todella huono ja sen ilmavoimat, VVS ansaitsee erityismaininnat huomattavasta epäonnistumisesta kesällä 1944 kun suomalaiset ilman vaikeuksia siirsivät yhteensä noin 5 divisioonan verran joukkoja Itä-Karjalasta Kannakselle.
----- VVS ansaitsee erityismaininnat huomattavasta epäonnistumisesta kesällä 1944 kun suomalaiset ilman vaikeuksia siirsivät yhteensä noin 5 divisioonan verran joukkoja Itä-Karjalasta Kannakselle. -----
Stavka oli määrännyt kaikki ilmavoimat toimimaan Kannakselle eli joukkojen siirto ei edes yritetty estää.
Ne luuli Eilisenvaaran pommituksen riittäneen. Olen kuullut monen iivanan kehuneen Suomen tiedustelua ja arvostelleen omaansa. Suomen tiedustelu oli niin hyvää, ettei edes Mannerheim siihen uskonut. Ukko luuli hyökkäyksen tulevan Itä-Karjalasta.
Kyllä Suomen armeija oli kalustoltaan vanhentunutta ja sitä oli riittämättömästi, varsinkin talvisodassa puuttui panssarintorjunta-aseistusta.
Mutta miksi sodassa puna-armeijaa vastaan selvittiin, johtui siitä, että Suomen upseeristo oli täysin ylivoimainen taktilliselta osaamiseltaan vastaavan puna-upseeristoon nähden. Tämä ero näkyi erityisen selvästi Laatokasta Jäämereen ulottuvalla sotatoimialueella, jossa puna-armeija ei onnistunut valtavasta ylivoimastaan huolimatta saavuttamaan mitään tavoitteitaan.
Armeijasuorituksista maininnan ansaitsee lähinnä sodan loppuvaiheessa USAn tykistön nopea tulinopeus sekä kranaattien muita suurempi tappokyky. Myös briteillä oli selvästi saksalaisia tehokkaampi tykistötuli. Saksan armeijan suuri häpeä oli sen tykistön keskinkertaisuus. Venäläisen tykistön tuli oli Tapio Tiihosen sanoin "metsän laitoja ampuvaa. Tykkien lukumäärä huomioiden puna-armeijan oli heikkotehoinen. Tuhosi yleensä heikosti miehitetun etumaisen linjan mutta ei todella ollut tehokas muuten. Useimmiten leuat haukkasivat tyhjää.
Britti- ja usalaisarmeijoitsa lukuunottamatta muut olivat hidasliikkeisiä. Lend lease auttoi suuresti puna-armeijaa liikuntasodassa vuodesta 1944 lähtien.
Saksan tykistön ongelma oli ennen kaikkea ampumatarvikkeiden puute. Se vaivasi jo 1942 alkaen. Teollisuus ei kyennyt niitä valmistamaan. Toinne ongelma oli vetäjien ja niiden polttoaineen puute.
Puna-armeija käytti tykistöä massamaisesti. Sillä tuhottiin murtokohta aina 10 km syvyyteen asti. Puna-armeijalla oli mm yli 90 tykistödivisioonaa.
Lend-Lease auttoi Puna-armeijaa jo Stalingradissa, kuten kenraali Jeremenko on todistanut.
Suomea vastassa 39 ollut porukka löi saksalaiset Tihvinässä ja valtasi Baltian maat laukaustakaan ampumatta. Meretskov uhkaili Laidoneria 'sotilailla jotka ovat tottuneet näkemään vihollisia kaikkialla'.