Nainen saa deitti-ilmoitukseen 1000 vastausta vuodessa
Mies saa deitti-ilmoitukseen 1 vastauksen vuodessa.
Missä ovat 999 naista?
Mies saa deitti-ilmoitukseen 1 vastauksen vuodessa.
Missä ovat 999 naista?
Kysymys miehille
BlondiKekäläinen
39601
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 39
Vanhimmat
Osa noista miehistä on sen verran vajakkeja, että lähettelee sitä "mitä kuuluu?" ja "mitä kuuluu, mikset vastaa?" -viestiä sen 100 kertaa. Vaihtavat sitten nimimerkkiä ja sama uudestaan taas sata kertaa...
Ehkä se vuoden (?!) deiteillä roikkunut on sitten vaan keräillyt niitä vastauksia...
Ja mulla on sitten enemmän munaa kuin monella palstasedällä, jos ajattelit kitistä että kysymys oli vain miehille.
En oo ku kerran törmänny poikaan joka oli tehny 3 sähköpostiosotetta ja vastas niistä kaikista saadakseen mun huomion.
Yleensä nainen ei pysty vuorokautta pidempään ilmotusta pitämään mut silti tää kolli ehti vainota kolmena eri henkilönä. :D
Hauskaa tuo netti-deittailu. Jos tuo kertomasi on jotakuinkin totuuden mukaista, minkä voisin jopa uskoa, niin lopputulos on se että sekä miehet että naiset turhautuvat netti-deittailuun.
Mutta oliko ne kuitenkin ajatuksella tehtyjä viestejä, vai tuommoisia kuin Liner kuvaili että ikään kuin vain lähettäisi sähköposti-osoitteensa josko siihen vastattaisiin ?
Todellista taktikointia. Erittäin tarkkaan harkittua. Ja varmaan kokemuksesta poika tiesi ettei kukaan haluttu nainen voi pitää profiilia esillä yli vuorokautta.
Sehän on toisaalta hienoa että nuorissa miehissä on älyllisestikin ajattelevia ihmisiä. Ymmärrän kyllä että taktikointi ei miellytä naista joka etsii juuri sitä oikeaa. Vaivauduitko ottamaan selvää oliko poika tosissaan, vai oliko tehnyt netti-deittailusta harrastuksen itselleen ?
Kyllä se pimppaa sai eli aktiivisuus ja suunnitelmallisuus kannatti.
olen vanhan liiton miehiä puhelimissa mulla ei oo äly puhelinta on vaan semmonen puhelin jolla voi soittaaa ja lähettäää viestiä joten ei ole tinderiä...
sitten mulla on suomi 24:ssa profiili ja olen siellä passiivisena aika vähän kirjottelen kenellekkään kun en jaksa kirjottaaa mitään romaania jotenolen tullut siihen tulokseen että jos naista kiinostaa niin laittakoon ite viestiä tai flirttiä niin kattoo sitten...
mulla on ollu nytten profiili n.puol vuotta ja en ole saanut ku 5 viestiä puolessa vuodessa vaikka mulla on kuvat jne...
ei siin mitään on elämssä muutakin kun naiset jos naisia ei kiinosta niin olkoon ilman ei naiset mun maailmaa kaada osaan olla ilmankin ei parisuhde mikään elämän välttämättömyys ole tai seksi... ;)
"Viesti on poistettu sääntöjen vastaisena" :D
Älä nyt mode viitsi...
Joo, toi ätmimode on ihan kilari. Sen tarkoitus on näköjään pitää täällä tietty ätmitaso, eli sellainen vajaa-älyisten rääkykuoro. Vähänkin kun menee sen ätmin omista linjoista yli, niin viesti on "sääntöjen vastainen".
Mitä muuten kirjoitit siinä poistetussa viestissä? :)
Selitin+vain+että,
Eli ihan samaa jankkausta kuin aina ennenkin.
Et sitten usko, että vaikka kuvassa joku on hyvän näköinen, se ei tarkoita että livenä ketään kiinnostaisi se sama tyyppi himpun vertaa?
Vastasin 1212lle etten kiistä hänen sanomansa totuudenmukaisuutta, mutta synkän maailman maalaaminen voi viedä heikko itsetuntoisilta naisilta ja miehiltä lopunkin toivon. Sekin on modifioitu pois ?!?
Totta kai uskon.
Kuten olen aikaisemminkin sanonut, tuolla ei ole yhtään mitään merkitystä. On yksi ja sama jos tietty komea mies ei kiinnostakaan livenä, jos kuitenkin joku muu komea mies kiinnostaa.
Olennaista tässä kontekstissa on että jos ulkonäkö ei miellytä netissä, ei pääse tutustumaan livenä.
Kerro minulle Liner, miksi joka kerta tästä aiheesta puhuttaessa naiset ottavat esimerkiksi sen kuinka tietty komea mies ei kiinnostanut? Miksei esimerkiksi koskaan oteta tapausta jossa ruma mies kiinnosti?
Vastasit toisessa ketjussa että sinulla on ollut yli 100 irtosuhdetta.
Perspektiivisi asiaa on siis vähän erilainen kuin tavismiehellä. Maailma on tässä asiassa synkkä: miesten seksuaalinen kiinnostus on lineaarista, naisten seksuaalinen kiinnostus on eksponentiaalista. Se kohdistuu lähes täysin muutamaan mieheen hierarkian huipulla.
Nyt joku vastaa että enemmistö tavismiehistäkin löytää naisen. Kyllä, mutta lähes poikkeuksetta vain siinä vaiheessa kun nainen _tarvitsee_ miehen perheprojektiinsa.
Koska miehen kuuluukin olla "ruma". Ruma ei siis ole komean vastakohta, niin kuin te ätmit kuvittelette. Sisältä ruma on taas sitten vastenmielisen näköinen ulospäinkin. Ruma ja vastenmielisen näköinen ei siis ole synonyymeja. Vastenmielisen näköinen ihmisestä tulee, kun se on vaikkapa katkera, ylimielinen ja vihainen, siis negatiivinen ja ilkeä asenne näkyy naamasta ja koko olemuksesta. Noista mallikuvista joista sun tutkimuksesi on tehty sellaista ei näe, mutta elävästä ihmisestä jonka kanssa on tekemisissä sen kyllä näkee ja tuntee.
Siispä oikealla tavalla "ruma" mies on komea. Ihan jokainen mies johon minä olen tuntenut vetoa on ollut kuvassa ruma, mutta oikeassa elämässä kohdatessa komea.
Sä et taida ymmärtää eroa naisen ja miehen kuvan katsomisessa. Sinä ja muut miehet runkkaatte kuvalle (tai ehkä 1 promille ei). Naiset taas eivät kiihotu kuvasta (tai ehkä 1 promille). Tää on yksi asia mikä kusee sun teoriassasi.
Aha, se onkin hyvä tietää että nettideittien tyypillisin ulkonäkövaatimus ("hei sinä pitkä mies!") tarkoittaakin sisäistä komeutta.
"Ruma ei siis ole komean vastakohta, niin kuin te ätmit kuvittelette."
Oikeastaan olen samaa mieltä. Rumia on todella vähän, ja niistäkin suurimmalla osalla rumuus johtuu puutteista hygieniassa. Komean vastakohta on ei-maskuliininen, mies jolla ei ole riittävästi geneettistä komeutta.
Kun naiset sanovat ettei ulkonäkö ole tärkeintä, he tarkoittavat etteivät halua siloposkista mallimiestä vaan "tavallisen miehen" - eli pitkän,leveäharteisen, jykeväleukaisen ja matalaäänisen geenivoittajan jonka ulkonäkö kertoo että mies on vähän karu ja raju.
"Noista mallikuvista joista sun tutkimuksesi on tehty sellaista ei näe, mutta elävästä ihmisestä jonka kanssa on tekemisissä sen kyllä näkee ja tuntee."
Tutkimus perustui ihan oikeisiin ihmisiin eikä mallikuviin.
Aivan. Mies kiihottuu visuaalisista ärsykkeistä (ulkonäkö) ja nainen enemmän kinesteettisesti siitä fiiliksestä, mikä miehestä livenä lähtee. Siksi naisten antamat arviot miehistä kuvien perusteella eivät kerro yhtään mitään, siksi poikakalenterit ovat vain marginaalinen ilmiö. En koe enkä ole ikinä kokenut lihaksikasta, komeaa miestä seksuaalisesti kiinnostavana. Komea, lihaksikas mies assosioituu enemmän homoskeneen.
Ja homopornossakin taitaa olla hyvin suosittua bear-homoporno, se on monen mielestä aistillista, todenmakuisempaa, lihallisempaa ja siten seksikkäämpää kuin täydellinen Michelangelo-vartalo. Rumuus on ehdottomasti kiinnostavampaa kuin komeus, täydellisyys ei ole seksikästä. Se ei myöskään ole minun silmissäni maskuliinista. Mutta onhan niitäkin naisia, jotka haluavat lihaksikkaan ja komean miehen. Naisilla on erilaisia miesmakuja, vaikka et 12121212 varmasti tule sitä ikinä myöntämään.
""tavallisen miehen" - eli pitkän,leveäharteisen, jykeväleukaisen ja matalaäänisen geenivoittajan.."
Tuossa sulle kuvia geenivoittajista:
http://www.celebzz.com/wp-content/uploads/2017/04/jennifer-aniston-at-the-premiere-of-hbo-s-the-leftovers-season-3-in-los-angeles_4.jpg
http://ilarge.lisimg.com/image/9712968/1025full-laura-malmivaara.jpg
"Tutkimus perustui ihan oikeisiin ihmisiin eikä mallikuviin."
Ei perustunut. Just väitit, että ne oli valokuvia joita arvosteltiin, ukot puettu niihin muka samalla tavalla. Nyt keksit, että niiden koeihmisten kanssa olis muka vietetty aikaa niin kauan, että sisin olisi tullut tutuksi. Että viitsit valehdella, itsellesi.
Eikä silläkään ole mitään merkitystä, kenen seurassa voi olla päivän, vaan sillä kenen seurassa voi oikeasti elää. Ja sen taas näet, kun painut Prismaan seurailemaan vartiksi ihmisiä - ihan kaikennäköisiä ja kokoisia siellä kulkee perheineen.
150 senttisiä, heiveröisiä, vakavasti sairaita, pahan hajuisia, kimeä äänisiä, esipuberteettiin jääneitä leuattomia ja hampaattomia, liikuntakyvyttömiä, kynnettömiä, perseettömiä, jalattomia, kädettömiä, nenättömiä, munattomia sekä vajaa-älyisiä miehiä on aivan varmasti, mutta ne ovat poikkeuksia. Suurin osa miehistä on ihan miehen näköisiä ja oloisia. Vaikka jokainen nainen valitsisi itselleen vain komean miehen, vain ne muutama miljoonasta jäisi ulkonäkönsä vuoksi ilman naista. Kyllä vika on siellä oman pään sisällä, jos naiset ei huoli.
Pidin taukoa viestin kirjoittamisessa kun tein muuta, olit jo vastannutkin Linerille. Palstan johtava teoreetikko on siis hiukan muuttanut ajatuksiaan tuon rumuuden suhteen (verrattuna siihen kun tulin tänne ekaa kertaa), sehän on läpimurto :D
Pitääkö tämä nyt taas vääntää rautalangasta?
"Ja homopornossakin taitaa olla hyvin suosittua bear-homoporno, se on monen mielestä aistillista, todenmakuisempaa, lihallisempaa ja siten seksikkäämpää kuin täydellinen Michelangelo-vartalo. Rumuus on ehdottomasti kiinnostavampaa kuin komeus, täydellisyys ei ole seksikästä. Se ei myöskään ole minun silmissäni maskuliinista. Mutta onhan niitäkin naisia, jotka haluavat lihaksikkaan ja komean miehen. Naisilla on erilaisia miesmakuja, vaikka et 12121212 varmasti tule sitä ikinä myöntämään."
Ei. Homojen miesmakuun en ota kantaa, mutta naisilla on vain yhdenlainen miesmaku. Se dad body-bearmies on geneettisesti sama mies kuin kalenterin mies eri tavalla treenattuna ja stailattuna.
Missään eikä koskaan emme kuule emmekä näe naisia joilla olisi varaa valita mutta jotka suosivat pieniä, hinteliä, korkeaäänisiä, heikkoleukaisia, jne miehiä.
Geneettinen komeus ratkaisee. Sitä ei voi muuttaa, ja sen suhteen naisten miesmaussa ei ole eroja.
Käsitykset eivät ole muuttuneet miksikään, vaikka ne ovatkin saattaneet jalostua ajan kuluessa.
Komeus on maskuliinisuutta, siitä pääosa on geneettistä ja tämän suhteen kaikkien naisten miesmaku on täysin samanlainen. Miesmalli, nallekarhu, linnakundi ja hoikka rokkari ovat sama mies eri tavalla treenattuna ja stailattuna.
Rumuus ja ei-maskuliinisuus johtavat pariutumisen kannalta samaan lopputulokseen: ei kemiaa (ellei miehellä ole rahaa/statusta).
"Ei+perustunut.+Just+väitit,+että+ne+oli+valokuvia+joita+arvosteltiin,+ukot+puettu+niihin+muka+samalla+tavalla.+Nyt+keksit,+että+niiden+koeihmisten+kanssa+olis+muka+vietetty+aikaa+niin+kauan,+että+sisin+olisi+tullut+tutuksi.+Että+viitsit+valehdella,+itsellesi."
"Komeus on maskuliinisuutta, siitä pääosa on geneettistä ja tämän suhteen kaikkien naisten miesmaku on täysin samanlainen. Miesmalli, nallekarhu, linnakundi ja hoikka rokkari ovat sama mies eri tavalla treenattuna ja stailattuna. "
En kyllä pysty näkemään miten jokin feminiinisyyden kanssa flirttaileva, hoikka ja hintelä rokkaripopparipoika on sama mies kuin vaikkapa Sean Bean tai Alec Baldwin, jotka mielestäni ovat hyvin maskuliinisia ulkonäöltään. Molemmilla miestyypeillä on omat ihailijansa. En käsitä miten pystyt näkemään nuo naisten mielestä haluttavat miestyypit samana miehenä.
Jos nyt ihan puhtaasti ulkonäöstä puhutaan, maskuliinisuudesta syntyvästä vetovoimasta. Mun miesmakuni on aivan toisenlainen kuin vaikkapa yhden ystäväni miesmaku, joka pitää hoikkarakenteisista, melko lyhyistä ja lähes feminiinisen söpöistä miehistä. Ja monille naisille kaksimetrinen on liian pitkä (onneksi). Tällaiset tulkitset vain vivahteiksi, niinkö? Naiset eivät ajattele samalla tavalla.
Nyt Pikkukakkonen, laita kuvia sellaisista miehistä joita siis mielestäsi on paljon, jotka eivät tule koskaan pariutumaan. Eivät yhtä "tasokkaiden" naisten kanssa, eivät "tasottomampien" eivätkä "tasokkaampien".
""Ei perustunut. Just väitit, että ne oli valokuvia joita arvosteltiin, ukot puettu niihin muka samalla tavalla. Nyt keksit, että niiden koeihmisten kanssa olis muka vietetty aikaa niin kauan, että sisin olisi tullut tutuksi. Että viitsit valehdella, itsellesi."
Sekoitat tämän tutkimukseen jossa selvitettiin pituuden vaikutusta oletuksiin miehen ammatista, luonteesta, jne. Tässä OKCupidin testissä arvosteltiin todellisia deittiprofiileja...."
Vääristelit siis taas. Eikä tuo "tutkimus" kelpaa tutkimukseksi. Lisäksi tuo "Todellinen deittiprofiili" on juurikin se valokuva, vaikka siinä olisi itse keksitty tarina mukana.
Ihmettelen kyllä mitä sinä tuosta vääristelystä saat. Olet jo paljastunut ihan muuksi kuin raha-asioista mitään tietäväksi, osoittauduit huonotuloiseksi ja korostat vielä kouluttamattomuuttasi ja tyhmyyttäsi tukeutumalla kaikenlaisiin muka-tutkimuksiin ja vääristelemällä ihmisten kirjoituksia.
MA-teoria perustuu puhtaasti ulkönäköön, siis vaikkapa valokuviin ja katukuvassa näkyviin pariskuntiin, mutta tämä "sama mies -argumentti" ei perustu MA-teoriaan. En usko, että löytyy montaakaan miestä, jotka pitävät Ville Valoa ja Sean Beania samana miehenä, vaan ainoa yhdistävä tekijä on korkea MA-arvo.
Itse asiassa olisi loogisempaa väittää, että miehet pitävät samasta naisesta, geneettisesti kauniista naisesta eri tavoin stailattuna, koska heidän MA-arvoonsa eivät vaikuta resurssit ja status eikä poikkeuksia sitä kautta ole. Näin ollen puhtaasti ulkonäköperustein he ovat sama nainen. Nuori ja kaunis. Näinhän MA-teorian kannattajat Pikkukakkonen sua lukuunottamatta väittävätkin.
Teorian osalta ulkonäön lisäksi miehillä vaikuttavat status ja varallisuus. Ja kuten toteat, niin naisilla vaikuttavia tekijöitä ovat käytännössä ulkonäkö sekä ikä. Ja ulkonäköperustaisesti suurin osa nuorista naisista on kauniita miesten silmään. Tästähän todistaa jo sekin, että vanhemmatkin miehet kiinnostuvat ennemmin nuorista kuin vanhoista naisista.
Tästä johdettuna on selvää, että naisilla etenkin parisuhdemarkkinoilla, vaikuttavaksi tekijäksi muodostuu myös persoonallisuus. Ulkoisten kriteerien täytyttyä mies tarvitsee kiinnostuakseen muutakin sisältöä. Miesten persoonalla sen sijaan ei ole väliä tai se tulkitaan noiden kolmen vaikuttavan tekijän kautta. Mies on vain osa koneistoa, suorittaja, kun taas naisen osalle on varattu oletusarvoisesti ihmisyys ja persoona.
Tässä suhteessa mies, jota ei kiinnosta status eikä raha eikä hänellä ole hyvää ulkonäköä, on käytännössä hyödytön yhteiskunnalle ja erityisesti naisille.
Täällä on paljon ns. yhden asian miehiä, ja Pikkukakkonen on sitä ainakin tässä MA-teorian kannattajuudessaan. Mutta MA-teoria ei edes pyri kuvaamaan kaikkia parinvalintapreferenssejä, se kuvaa vain ulkonäköä.
En oikein usko, että Laasanen tai jotkut muut MA-teoreetikot edes väittävät kuvaavansa vaikkapa seksuaalisen vetovoiman syntyä MA-teorian avulla. Seksuaalinen halu syntyy mielikuvista, tunteista, muistoista, tuoksuista, biologiasta, ulkonäkö on vain yksi tekijä, mutta se on helppo saada purkkiin teorian muodossa.
Miesten visuaalinen seksuaalinen ruokahalu on todettu monissa ihan oikeissa tieteellisissä tutkimuksissa, sitä MA-teoria kuvastaa paremmin kuin naisten kinesteettistä seksuaalista ruokahalua, joka on monimuotoisempaa kuin miehillä. Sama asia selittää myös sen, että nainen voi pitää miestä hyvännäköisenä tuntematta seksuaalista halua häntä kohtaan toisin kuin mies, joka pääsääntöisesti haluaa naista, jota pitää kauniina. Itselläni tosin on aika pitkälti sellainen maku, jota MA-teoriassa kuvataan kaikkien makuna, johtuen ehkä siitä, että en ole kokenut miesten kohtelevan itseäni huonosti - monet naisethan kokevat isokokoiset ja maskuliiniset miehet "kusipäinä" ja pelottavina (vähän samaan tapaan kuin Pikkukakkonen kokee heidät ylivoimaisina, tosin myönteisessä mielessä).
Ulkonäköön liittyvät täysin perusteettomat stereotypiat ovat myös yksi osa seksuaalista ruokahalua, joka kehkeytyy seksuaalisesta historiasta lapsuudesta alkaen. Jokin miestyyppi voi olla hyvin vastenmielinen, jos samannäköisestä miehestä on huono kokemus, jota ei välttämättä tietoisesti edes muista. Esimerkiksi en pidä parrasta, koska minulla on kokemus useammasta parrakkaasta pelottavasta ja epämiellyttävästä aikuisesta miehestä, kun itse olin lapsi ja nuori. Naisiin liittyviä seksuaalisia stereotypioita ovat vaikkapa blondi tai naapurin tyttö. Näitä uusinnetaan jatkuvasti populaarikulttuurissa, jolloin tietty ulkonäkö seksualisoituu tietyllä tavalla. Kaverin seksikäs äiti voi aiheuttaa fetissin vanhempiin naisiin jne. Seksuaalisen halun syntyminen ei synny ulkonäön perusteella, vaan on huomattavasti yksilöllisempi asia.
"Tästä johdettuna on selvää, että naisilla etenkin parisuhdemarkkinoilla, vaikuttavaksi tekijäksi muodostuu myös persoonallisuus. Ulkoisten kriteerien täytyttyä mies tarvitsee kiinnostuakseen muutakin sisältöä. "
Persoonallisuus vai neitsyys? :D
Sori, pakko oli vähän kettuilla, mutta tosiasiassa tästähän olisi mielenkiintoista kuulla enemmänkin. Minulla on sellainen käsitys, että miehet painottavat valinnoissaan kauneuttakin enemmän feminiinisyyttä, mistä minulla ei kylläkään ole aivan tarkkaa käsitystä mitä kaikkea se sisältää, vaikka olen sitä useita kertoja mieheltänikin kysynyt. Mikä se "suloinen" on kun ajattelen niin "feminiinisesti"?
Itse kyllä pystyn selittämään mitä on maskuliinisuus, maskuliininen ajattelu, joka on parasta miehissä ulkonäöstä riippumatta. Se on suoraviivaisuus, joka on jotenkin liikkistä, koska se on niin... suoraviivaista. Yksinkertaista. Ja sitten kun se menee liian yksinkertaiseksi, niin tulee mieleen iso nuija jolla hakataan pallonmuotoista esinettä kolmionmuotoiseen reikään :D Jälkimmäinen mielikuva tulee välillä täällä palstalla noista naiskäsityksistä mieleen :D
Populaarikulttuurilla on varmasti paljonkin tekemistä ulkonäköön liittyvien seksualisoitujen stereotypioiden kanssa myös miesten kohdalla. Sellainen mies, johon tunnen heikotusta esittää aina leffoissa jonkinlaista roistoa ja kusipäätä. Eihän sekään voi olla vaikuttamatta mielikuviin, joita tämännäköisistä miehistä on.
Tämäntyyppistä ajattelua myös hyödynnetään omassa pukeutumisessa ja habituksessa. Nörttiä teinileffassa esittävän hahmon näköisenä pysytteleminen tai muoviseen bimbovaikutelmaan tähtääminen voivat olla omanlaistaan identiteettityötä siinä missä bisneshain ja koksuhoronkin habitus. Ulkonäkö merkitsee aina jotain ihmiselle itselleen, mutta ei pitäisi kuvitella, että tietynnäköisen ihmisen syyt näyttää siltä ovat ulkopuolisen tiedossa. Se on yhtä alkeellista kuin pitää kaunista naista pinnallisena tai rantarosvon näköistä pitkää könsikästä kusipäänaistenmiehenä.
"Miesten persoonalla sen sijaan ei ole väliä tai se tulkitaan noiden kolmen vaikuttavan tekijän kautta. Mies on vain osa koneistoa, suorittaja, kun taas naisen osalle on varattu oletusarvoisesti ihmisyys ja persoona."
Väität siis Pikkukakkosen tapaan, että on olemassa tuo "sama mies", mutta se ei perustu ulkonäköön. Millainen ihmisyys ja persoona sitten on tuolla "samalla naisella", jota miehet haluavat? Epäilen, että sieltä paljastuu arkkityyppi, MA-teoriahan on miehenkin osalta prinssi ja prinsessa -satujen kierrätystä. Niissä on oma viehätyksensä, niissä on seksikkyyttä, niihin sitoutuu seksuaalisia tyylilajeja, mutta pariutumisen vivahteita ne eivät tavoita yksilötasolla. "Minä olen kerjäläispoika, vain ne prinssit saavat prinsessan, mutta ehkä jonakin päivänä saan lottovoiton..."
Tavallaan söpöä että vieläkin yrität provosoida noilla ad hominem-hyökkäyksillä :D
Sulla on helvetin huono itsetunto, se on syynä sun naisettomuuteesi ja tuohon pakkojankkaukseesi. Kun sun pitää koko ajan esittää jotain parempaa mitä olet, niin selväähän se on ettei sellaista pätemistä kukaan jaksa katsella. Koitas nyt vähän relata.
Miehet laittavat naisille viestiä kun nainen on vaan sinnepäinkään sellainen kuin he haluavat. He eivät suureltaosin mieti mitä edes haluavat.
Naisella ei ole samanmoinen luonnollinen hinku löytää miestä. Syy ennemmin ystävyysluonteinen kanssakäyminen, kun miehille se yleensä on fyysinen..
Kyllä oikeanlaisen ihmisen voi löytää treffisivustoiltakin, mutta se vaatii asiaan paneutumista ja oikeat sanat. Minä huomasin erään profiilin, joka myi minulle sopivantyylisen naisen. Kaikki osui kohdalleen, paitsi elämät. Mutta sai sielunkumppaniystävän hänestä.
Ei tämä ehkä vastannut suoraan kysymykseen, mutta itse huomasin asian näin. Ihan sama mistä mitäkin etsii, voi löytää, kun tietää mitä etsii. Nainen ei etsi. Mutta hänenkin pitää tietää mihin vastata.
ei jaksa kiinnostaa koko nettideittailu, kokeillu muutamasti jutella naisille mutta yleensä ei vastata mitään, pitää keksiä vaikka mitkä lorut ja lirut että tulee vastausta, ja se ei ole minun tyylistä lirkutella. jos ei nainen osaa muuten puhua niin ei hemmetti, noh, saavat sitten lirkuttelijoita.
En koskaan lähetä samalle naiselle kuin yhden viestin.
Kysymyksessä ei ollut tietenkään mitään tolkkua mutta naisille pariutuminen on niin helppoa että monet eivät viitsi edes tehdä deitti-ilmoitusta. Jos viitsivät niin eivät ainakaan ole aloitteellisia. Jos ovat aloitteellisia niin eivät ainakaan ehdota koskaan tapaamista. Kaikesta tästä huolimatta lähes jokainen nainen saisi muutamassa viikossa ihan kelpo parisuhteen halutessaan. Tavallinen mies ei pääse välttämättä edes joka vuosi treffeille.
No mistä me tiedettäisiin missä ne 999 naista ovat? Ainoa varmasti oikea vastaus on että "profiilina nettideitissä".
Vaihoehtoisia selityksiä (monivalintamahdollisuus)
- Lukemassa ja perkaamassa niitä 999 vastausta.
- Istumassa ja pyörittelemässä peukaloitaan
- Jossain muualla, esim. baarissa.