Millainen oli riitaisa ja heterogeeninen alkukristillisyys, joka ei ole vielä ottanut suurta erosijaa juutalaisiin? Siihen vastaa fariselaisen Paavalin kaksinaismoralistinen kirje Rooman seurakunnille. Tässä kuitenkin rautalankamalli tuon seurakuntien nopeakasvuisen verkoston rakenteesta ja viroista korkeimmasta alimpaan:
Korkeimmalla oli rabbi Jeesus, galilealainen Marian poika, jolle asetettiin profeetan ja ylipapin messiaaninen asema, tai näin hänen oppilaamsa uskoivat. Rooman virkakoneisto tuomitsi tämän levottomuutta aiheuttaneen saarnaaja-opettajan ristiinnaulittavaksi ja kuolemaan Jerusalemissa vuonna 33 jkr.
Jerusalemin seurakunnan pylväät modosti Jeesuksen omat oppilaat eli patriarkat, tai "paimenet", jotka hoitivat rabbinaatin virkaa. Tähän rabbinaattiin kelpuutettiin vain miehet, ja sen vaskulla oli kokoukset.
Apostolit oliva värvääjiä jotka kiersivät julistamassa sanaa, profeetoimassa, opettamassa ja perustamassa seurakuntia. Apostoli on myös korkein virka johon naiset pääsivät. Varsinaista ihmisten kalastusta siis.
Diakoni viittaa yleiseen seurakunna toimeen, he olivat erään laisia vara-apostoleja jotka hoitivat muumuassa leskien avustuksia, rahankeruuta, ja ruuan jakoa köyhille.
Vanhimmat eli presbyteerit olivat seurakunnan kaitsijoita joiden tehtävä oli johtaa paikallista seurakuntaa ja vastasivat oman seurakuntansa opetuksesta.
Seurakunta oli Jeesuksen oppilaiden esimerkkiä jatkava yhteisö, jolle keskeistä oli Messiaan aterian nauttiminen yhdessä, rukoileminen, laulaminen, sekä ydin ideana oli valvoa ja odottaa yhdessä Herran ilmestymistä pilvien päältä kaikessa voimassaan ja kunniassaan. Seurakunnassa vallitsi aina yleinen pappeus, jokaiselle ruumiin jäsenelle löytui tehtävänsä, sillä kuka vain saattoi toimia profetpijana, kielillä puhujana, tulkkina, esirukoilijana ja ovenvartijana.
Lähteet: Uuden testamentin kirjeet ja Didakhe
Yksinkertainen Alkuseurakunta
123
1429
Vastaukset 123
"Millainen oli riitaisa ja heterogeeninen alkukristillisyys, joka ei ole vielä ottanut suurta erosijaa juutalaisiin?"
Voisitko tarkentaa noita lauseistasi, en tunnista niistä alkuseurakuntaa.- KaikujaMenmeisyydestä
"Voisitko tarkentaa noita lauseistasi, en tunnista niistä alkuseurakuntaa."
Voisitko itse tarkentaa mitä lauseita tarkoitat? Vastaan kuitenkin tähän:
1. Millainen oli riitaisa ja heterogeeninen alkukristillisyys?
Eri apostolit sekä tekivät yhteistä työtä (kuten Paavali ja naisapostoli Junia) että kilpailivat vakavasti keksenään (kuten Paavali ja apostoli Apollos) tai eivät olleet väleissä (kuten Paavali ja Jaakob). Tälläisestä kilpailusta syntyi kitkaa ja skismaa, varsinkin jos apostolien julistama opetus meni keskenään ristiin tai jos apostolit olivat eri mieltä rituaaleista ja käytännöstä. Tunnetuimmat oppiriidat jotka herätrivät kysymyksiä olivat ympärileikkaus, ehtoollinen ja Jeesuksen asema. Vuoteen 70 mennessä, opetus oli jakautunut juutalaiskristittyihin, kreikkalaiskristittyihin, pakanakristittyihin, tuomaskristittyihin, egyptiläiskristittyihin, heprealaiskristittyihin, nasarealaiskristittyihin ja gnostilaiskristittyihin. Hyvin varhain, alkuseurakunnista tuli heterogeenisiä eli epäyhtenäisiä ja kehitys jatkui vielä tulevinakin vuosisatoina jolloin syntyivät areiolaisuus, ebionilaisuus, markionilaisuus, monofysitismi, monotelitismi, montanismi, nestoriolaisuus ja pelagiolaisuus.
2. Tai alkukristillisyys joka ei ole vielä ottanut suurta erosijaa juutalaisiin?
Ero kristinuskon ja juutalaisuuden välille alkoi syntyä itsestään ja kasvoi sitä mukaan skismat juutalaisten kanssa lisääntyivät ja yhä enemmän pakanoita kääntyi kristityiksi. Eritoten eroa kasvatti Jeesuksen seuraajien vainoaminen vuosina 33-44, Antiokian kirkon peeustaminen noin vuonna 40, Keisari Claudius aloitamat juutalaisvainot noin vuonna 49, Jerusalemin kokous noin vuonna 50, erottaminen synagogasta noin vuonna 65, ensimmäinen juutalaiskapina vuosina 66-73, toinen juutalaiskapina vuosina 115–117, Bar Kokhban kapina vuosina 132–135 ja Nikean ensimmäinen kirkolliskokous vuonna 325.
Mutta luulempa että tästä huomatta sinulla on oma käsitys ja ihannekuva alkuseurakunnasta joista et halua luopua, etkä siksi tunnista sitä tämänkään jälkeen. KaikujaMenmeisyydestä kirjoitti:
"Voisitko tarkentaa noita lauseistasi, en tunnista niistä alkuseurakuntaa."
Voisitko itse tarkentaa mitä lauseita tarkoitat? Vastaan kuitenkin tähän:
1. Millainen oli riitaisa ja heterogeeninen alkukristillisyys?
Eri apostolit sekä tekivät yhteistä työtä (kuten Paavali ja naisapostoli Junia) että kilpailivat vakavasti keksenään (kuten Paavali ja apostoli Apollos) tai eivät olleet väleissä (kuten Paavali ja Jaakob). Tälläisestä kilpailusta syntyi kitkaa ja skismaa, varsinkin jos apostolien julistama opetus meni keskenään ristiin tai jos apostolit olivat eri mieltä rituaaleista ja käytännöstä. Tunnetuimmat oppiriidat jotka herätrivät kysymyksiä olivat ympärileikkaus, ehtoollinen ja Jeesuksen asema. Vuoteen 70 mennessä, opetus oli jakautunut juutalaiskristittyihin, kreikkalaiskristittyihin, pakanakristittyihin, tuomaskristittyihin, egyptiläiskristittyihin, heprealaiskristittyihin, nasarealaiskristittyihin ja gnostilaiskristittyihin. Hyvin varhain, alkuseurakunnista tuli heterogeenisiä eli epäyhtenäisiä ja kehitys jatkui vielä tulevinakin vuosisatoina jolloin syntyivät areiolaisuus, ebionilaisuus, markionilaisuus, monofysitismi, monotelitismi, montanismi, nestoriolaisuus ja pelagiolaisuus.
2. Tai alkukristillisyys joka ei ole vielä ottanut suurta erosijaa juutalaisiin?
Ero kristinuskon ja juutalaisuuden välille alkoi syntyä itsestään ja kasvoi sitä mukaan skismat juutalaisten kanssa lisääntyivät ja yhä enemmän pakanoita kääntyi kristityiksi. Eritoten eroa kasvatti Jeesuksen seuraajien vainoaminen vuosina 33-44, Antiokian kirkon peeustaminen noin vuonna 40, Keisari Claudius aloitamat juutalaisvainot noin vuonna 49, Jerusalemin kokous noin vuonna 50, erottaminen synagogasta noin vuonna 65, ensimmäinen juutalaiskapina vuosina 66-73, toinen juutalaiskapina vuosina 115–117, Bar Kokhban kapina vuosina 132–135 ja Nikean ensimmäinen kirkolliskokous vuonna 325.
Mutta luulempa että tästä huomatta sinulla on oma käsitys ja ihannekuva alkuseurakunnasta joista et halua luopua, etkä siksi tunnista sitä tämänkään jälkeen.Et vastannut kysymyksiini.
Et taida osata muuta kuin postata?- raamatunlukija
KaikujaMenmeisyydestä kirjoitti:
"Voisitko tarkentaa noita lauseistasi, en tunnista niistä alkuseurakuntaa."
Voisitko itse tarkentaa mitä lauseita tarkoitat? Vastaan kuitenkin tähän:
1. Millainen oli riitaisa ja heterogeeninen alkukristillisyys?
Eri apostolit sekä tekivät yhteistä työtä (kuten Paavali ja naisapostoli Junia) että kilpailivat vakavasti keksenään (kuten Paavali ja apostoli Apollos) tai eivät olleet väleissä (kuten Paavali ja Jaakob). Tälläisestä kilpailusta syntyi kitkaa ja skismaa, varsinkin jos apostolien julistama opetus meni keskenään ristiin tai jos apostolit olivat eri mieltä rituaaleista ja käytännöstä. Tunnetuimmat oppiriidat jotka herätrivät kysymyksiä olivat ympärileikkaus, ehtoollinen ja Jeesuksen asema. Vuoteen 70 mennessä, opetus oli jakautunut juutalaiskristittyihin, kreikkalaiskristittyihin, pakanakristittyihin, tuomaskristittyihin, egyptiläiskristittyihin, heprealaiskristittyihin, nasarealaiskristittyihin ja gnostilaiskristittyihin. Hyvin varhain, alkuseurakunnista tuli heterogeenisiä eli epäyhtenäisiä ja kehitys jatkui vielä tulevinakin vuosisatoina jolloin syntyivät areiolaisuus, ebionilaisuus, markionilaisuus, monofysitismi, monotelitismi, montanismi, nestoriolaisuus ja pelagiolaisuus.
2. Tai alkukristillisyys joka ei ole vielä ottanut suurta erosijaa juutalaisiin?
Ero kristinuskon ja juutalaisuuden välille alkoi syntyä itsestään ja kasvoi sitä mukaan skismat juutalaisten kanssa lisääntyivät ja yhä enemmän pakanoita kääntyi kristityiksi. Eritoten eroa kasvatti Jeesuksen seuraajien vainoaminen vuosina 33-44, Antiokian kirkon peeustaminen noin vuonna 40, Keisari Claudius aloitamat juutalaisvainot noin vuonna 49, Jerusalemin kokous noin vuonna 50, erottaminen synagogasta noin vuonna 65, ensimmäinen juutalaiskapina vuosina 66-73, toinen juutalaiskapina vuosina 115–117, Bar Kokhban kapina vuosina 132–135 ja Nikean ensimmäinen kirkolliskokous vuonna 325.
Mutta luulempa että tästä huomatta sinulla on oma käsitys ja ihannekuva alkuseurakunnasta joista et halua luopua, etkä siksi tunnista sitä tämänkään jälkeen.Sekalainen oli seurakunta. Mitään yhtä ja ainoaa oikeaa kristinuskontulkintaa ei ole koskaan ollutkaan. Varhaiskristillisyyttä kuvaa hyvin tulkintojen moneus.
raamatunlukija kirjoitti:
Sekalainen oli seurakunta. Mitään yhtä ja ainoaa oikeaa kristinuskontulkintaa ei ole koskaan ollutkaan. Varhaiskristillisyyttä kuvaa hyvin tulkintojen moneus.
Mitä tarkoitat kristinuskon tulkinnalla, evl?
- KaikujaMenmeisyydestä
raamatunlukija kirjoitti:
Sekalainen oli seurakunta. Mitään yhtä ja ainoaa oikeaa kristinuskontulkintaa ei ole koskaan ollutkaan. Varhaiskristillisyyttä kuvaa hyvin tulkintojen moneus.
Aivan totta, kuten jo olen toitottanut, alkuseurakunta oli heterogeenin liike eli epäyhtenäinen. Nytkö tuon älysit, vai oletko tiennyt sen jo aiemminkin?
Suosittelen kirjaa - Heikki Räisänen: Mihin varhaiset kristitut uskoivat. On hyvä ja valaiseva teos jos haluat aiheeseen tarkemmin tutustua. - libaraali.potaskaa
KaikujaMenmeisyydestä kirjoitti:
Aivan totta, kuten jo olen toitottanut, alkuseurakunta oli heterogeenin liike eli epäyhtenäinen. Nytkö tuon älysit, vai oletko tiennyt sen jo aiemminkin?
Suosittelen kirjaa - Heikki Räisänen: Mihin varhaiset kristitut uskoivat. On hyvä ja valaiseva teos jos haluat aiheeseen tarkemmin tutustua.Kuka Räisäsen eksyrykisä lukisi????
KaikujaMenmeisyydestä kirjoitti:
Aivan totta, kuten jo olen toitottanut, alkuseurakunta oli heterogeenin liike eli epäyhtenäinen. Nytkö tuon älysit, vai oletko tiennyt sen jo aiemminkin?
Suosittelen kirjaa - Heikki Räisänen: Mihin varhaiset kristitut uskoivat. On hyvä ja valaiseva teos jos haluat aiheeseen tarkemmin tutustua.Kun lukee Apostolien teot ja Paavalin kirjeet tietää tasan tarkkaan mihin varhaiset kristityt uskovat.
- KaikujaMenmeisyydestä
usko.vainen kirjoitti:
Kun lukee Apostolien teot ja Paavalin kirjeet tietää tasan tarkkaan mihin varhaiset kristityt uskovat.
Mikäli tahdot Räisäsen kirjaa isomman työmaan, kannustan sinua toki lukemaan kaikki alkseurakuntien vuosina 33-135 kirjoittamat 59 kirjoitusta aina kanonisoiduista apogryfeihin ja Paavalin kirjeistä apostolisiinisiin.
KaikujaMenmeisyydestä kirjoitti:
Mikäli tahdot Räisäsen kirjaa isomman työmaan, kannustan sinua toki lukemaan kaikki alkseurakuntien vuosina 33-135 kirjoittamat 59 kirjoitusta aina kanonisoiduista apogryfeihin ja Paavalin kirjeistä apostolisiinisiin.
Minulle riittää Raamattu jonka Jumala on antanut omilleen 😉
- raamatunlukija
KaikujaMenmeisyydestä kirjoitti:
Aivan totta, kuten jo olen toitottanut, alkuseurakunta oli heterogeenin liike eli epäyhtenäinen. Nytkö tuon älysit, vai oletko tiennyt sen jo aiemminkin?
Suosittelen kirjaa - Heikki Räisänen: Mihin varhaiset kristitut uskoivat. On hyvä ja valaiseva teos jos haluat aiheeseen tarkemmin tutustua.Kyllä olen tietänyt sen jo aiemminkin. Minulla on tuo Räisäsen kirja. Hankin sen ensimmäisten joukossa.
raamatunlukija kirjoitti:
Kyllä olen tietänyt sen jo aiemminkin. Minulla on tuo Räisäsen kirja. Hankin sen ensimmäisten joukossa.
Raamattu on ollut kohta 2000 vuotta.
- KaikujaMenmeisyydestä
usko.vainen kirjoitti:
Minulle riittää Raamattu jonka Jumala on antanut omilleen 😉
Raamattu on ihmisten kirjoittama ja kokoama määrättyjen kirjoitusten kokoelma tekstejä, joita pidetään pyhinä. Hebrealainen raamattu kanonisoitiin vuonna 100 jaa ja kristirtylliset kirjoitukset vuonna 367 jaa. Raamatun kirjoitukset on usean kirjoittajan eriaikoina ja eripaikoissa kirjoittamia, eikä sitä ole koskaan annettu valmiiksi sellaisenaan. Merkittävintä kehitykselle oli koodeksin käyttöön otto toisella vuosisadalla kirjakääröjen sijaan.
KaikujaMenmeisyydestä kirjoitti:
Raamattu on ihmisten kirjoittama ja kokoama määrättyjen kirjoitusten kokoelma tekstejä, joita pidetään pyhinä. Hebrealainen raamattu kanonisoitiin vuonna 100 jaa ja kristirtylliset kirjoitukset vuonna 367 jaa. Raamatun kirjoitukset on usean kirjoittajan eriaikoina ja eripaikoissa kirjoittamia, eikä sitä ole koskaan annettu valmiiksi sellaisenaan. Merkittävintä kehitykselle oli koodeksin käyttöön otto toisella vuosisadalla kirjakääröjen sijaan.
Raamattu on Jumalan sanaa ihmisille.
- KaikujaMenmeisyydestä
usko.vainen kirjoitti:
Raamattu on Jumalan sanaa ihmisille.
Raamattu on kokoelma ihmisten kirjoituksia, usean ihmisen eriaikoina ja eripaikoissa kirjoittamia. Siksi kirjoitukset, jotka edustavat kirjoittajiaam, ovat eriäviä ja eri-ikäisiä. Niistä on jopa nähtävillä niin juutalaisteologinen kuin alkukristillisten seurakuntie vuosisatoja kestänyt kehitys pelkästään jo vertailemalla keskenään ja lukemalla ne kirjoitus järjestylsessä vamhimmasta nuorimpaan. Alkujaan tekstit olivat yhteistä käyttöomaisuutta, joita todella tulkittiin ja muokattiin kulloinkin omiin tarpeisiin. Usein syy oli joko uskonnolline tai poliittinen. Kyseessä ei silti suikaan ollut tekstien väärentäminen vaan niiden ajankohtaistaminen. Ajan mittaan tekstien auktoriteetti kasvoi ja niiden sanamuodot vakiintuivat, jolloin kirjoittajan muokkausmahdollisuudet vähenivät itse kullakin.
- postaajalle
KaikujaMenmeisyydestä kirjoitti:
Raamattu on kokoelma ihmisten kirjoituksia, usean ihmisen eriaikoina ja eripaikoissa kirjoittamia. Siksi kirjoitukset, jotka edustavat kirjoittajiaam, ovat eriäviä ja eri-ikäisiä. Niistä on jopa nähtävillä niin juutalaisteologinen kuin alkukristillisten seurakuntie vuosisatoja kestänyt kehitys pelkästään jo vertailemalla keskenään ja lukemalla ne kirjoitus järjestylsessä vamhimmasta nuorimpaan. Alkujaan tekstit olivat yhteistä käyttöomaisuutta, joita todella tulkittiin ja muokattiin kulloinkin omiin tarpeisiin. Usein syy oli joko uskonnolline tai poliittinen. Kyseessä ei silti suikaan ollut tekstien väärentäminen vaan niiden ajankohtaistaminen. Ajan mittaan tekstien auktoriteetti kasvoi ja niiden sanamuodot vakiintuivat, jolloin kirjoittajan muokkausmahdollisuudet vähenivät itse kullakin.
Raamattu ON Jumalan sana ihmisille.
- luesana.a
usko.vainen kirjoitti:
Et vastannut kysymyksiini.
Et taida osata muuta kuin postata?No mikä tuossa on niin vaikeaa ymmärtää?
Apostoliteot jota juuri luen, on juuri tuota riitelyä Paavalin sitomista ja vankeutta, kun juutalaiset ja saddukeukset rähinöivät keskenään. Onko asia näin vai näin. Kannattaisi tutustua Raamattun vähän paremmin täällä jankkaamisen sijaan.
Lähiidän asukkaat tuntuvat edelleenkin olevan nopeasti sytttyvää poruukkaa. Onneksi me pohjoismalaiset olemme maltillisempia. Vaikka joissakin hyvissä asioisa voisimme olla vähän spontaanimpia.
Se mitä tuosta en tunnistanut oli "apostoli" Junia. hänestä en ole Raamatussa nähnyt sanaakaan.
Naisapostoleja ei ollut . KaikujaMenmeisyydestä kirjoitti:
Aivan totta, kuten jo olen toitottanut, alkuseurakunta oli heterogeenin liike eli epäyhtenäinen. Nytkö tuon älysit, vai oletko tiennyt sen jo aiemminkin?
Suosittelen kirjaa - Heikki Räisänen: Mihin varhaiset kristitut uskoivat. On hyvä ja valaiseva teos jos haluat aiheeseen tarkemmin tutustua.Tuo "raamatunlukija" tunnettiin kyllä vanhalla kirkko kuulolla sivustolla ja sanomansa oli eksyttävä.
- NaisetApostoleina
luesana.a kirjoitti:
No mikä tuossa on niin vaikeaa ymmärtää?
Apostoliteot jota juuri luen, on juuri tuota riitelyä Paavalin sitomista ja vankeutta, kun juutalaiset ja saddukeukset rähinöivät keskenään. Onko asia näin vai näin. Kannattaisi tutustua Raamattun vähän paremmin täällä jankkaamisen sijaan.
Lähiidän asukkaat tuntuvat edelleenkin olevan nopeasti sytttyvää poruukkaa. Onneksi me pohjoismalaiset olemme maltillisempia. Vaikka joissakin hyvissä asioisa voisimme olla vähän spontaanimpia.
Se mitä tuosta en tunnistanut oli "apostoli" Junia. hänestä en ole Raamatussa nähnyt sanaakaan.
Naisapostoleja ei ollut .Nais apostoli Junia löytyy Paavalin Roomalaiskirjeen viimeisestä luvusta. Toinen Paavalin mainitsema naisapostoli on Priscilla, sekä kolmas on naisapostoli Foibe.
- mitä.sitten.häh
NaisetApostoleina kirjoitti:
Nais apostoli Junia löytyy Paavalin Roomalaiskirjeen viimeisestä luvusta. Toinen Paavalin mainitsema naisapostoli on Priscilla, sekä kolmas on naisapostoli Foibe.
Juniaa ei ole olemasskaan ja Priscilla ei ollut apostoli kuten ei ollut Lydiakaan.
- luesanaaa.a
NaisetApostoleina kirjoitti:
Nais apostoli Junia löytyy Paavalin Roomalaiskirjeen viimeisestä luvusta. Toinen Paavalin mainitsema naisapostoli on Priscilla, sekä kolmas on naisapostoli Foibe.
Kirje roomalaisille 16 luku
16:7: Toisen lukutavan mukaan kysymys ei ole naisennimestä Junia vaan miehennimestä Junias.
Apt18
1 Paavali lähti sitten Ateenasta ja meni Korinttiin. 2 Siellä hän tapasi Aquilan, Pontoksesta kotoisin olevan juutalaisen, ja tämän vaimon Priscillan.
Priscilla ei ole mikään apostoli. Nais apostoleja EI OLLUT. Eikä ole edelleenkään.Muussa työssä kyllä.
Siitä olen aloittajan kanssa samaa mieltä ,että riitaista aikaa se oli ja kuuluu kai kulttuuriin tuo rähinöinti.Mutta se, että IHMISET ovat Ramatun kirjoittaneet, no kenen se sitten olisi pitänyt kirjoittaa ? JUMALA ANTOI SANANSA ja ihmiset kirjoittivat sen.
Ja mitä tuohon Väisäsen kirjaa tulee se, on pelkkkää vääristelyä, silkkaa roskaa. Paraspaikka sille on rovio. - luesana.a
Heikki Räisäsen ulosantia;
" Olisi aika helppohintaista ruveta nyt kaipaamaan kuolemanjälkeistä elämää.
Minusta todennäköistä on, että kuolemaa ei seuraa mitään, mutta olisin positiivisesti yllättynyt jos niin olisi.
Määrittelisin itseni agnostikoksi tai niin sanotuksi kulttuurikristityksi.
Suhteemme Raamattuun voisi nähdäkseni olla samanlainen kuin aikuistuneen lapsen suhde äitiinsä tai isäänsä:
meidän ei tarvitse uskoa sitä, mutta saamme oppia siitä ja kiitollisina kunnioittaa ja rakastaa sitä"
Tällä perustalla kun Raamattua tutkitaan. niin lopputulos ei ole muuta kuin MÄTÄ! raamatunlukija kirjoitti:
Sekalainen oli seurakunta. Mitään yhtä ja ainoaa oikeaa kristinuskontulkintaa ei ole koskaan ollutkaan. Varhaiskristillisyyttä kuvaa hyvin tulkintojen moneus.
Näin on ja se on todettu monissa tutkimuksissa sekä niissä käytettävissä lähteissä, joita on olemassa.
mummomuori kirjoitti:
Näin on ja se on todettu monissa tutkimuksissa sekä niissä käytettävissä lähteissä, joita on olemassa.
Mummo, sinä saat ihan vapaasti uskoa kaikki eksytykset ja tunnutkin imevän niitä itseesi kuin pesusieni 😉
Valitettavasti koko tarinalla ei ole minkäänlaista historiallista tukea. Ensimmöiset maininnat halveksituista kristityistä löytyvät vuosikymmeniä väitetyn jeesuksen väitetyn ristinkuoleman jälkeen.
Kyseessä on paljon vanhempi satu, joka on kierrätetty tyhmien vedättämiseksi ja papiston sekä valtaa pitävien helpon elämän varmistamiseksi.- KaikujaMenmeisyydestä
Väität siis että vuosien 33-135 eläneet kristityt ovat kokonaan satu eivätkä totta. Pystytkö siis todistamman tämän väitteesi, että kristittyjä eikä sen puoleen Jeesus -nimiseen juutalaiseen rabbiin uskovia ihmisiä ollut olemassa vielä edes toisella vuosisadalla kuten väität? Jos alkuseurakuntaa ja alkukirkko ei ollut olemassa, niin koska sitten kristinusko syntyi? 300-luvulla, 500-luvulla, 700-luvulla vai 1100-luvulla, kun esitit väitteen joka kieltää lahkon olemassa olon satuna ensimmäisellä ja toisella vuosisadalla?
KaikujaMenmeisyydestä kirjoitti:
Väität siis että vuosien 33-135 eläneet kristityt ovat kokonaan satu eivätkä totta. Pystytkö siis todistamman tämän väitteesi, että kristittyjä eikä sen puoleen Jeesus -nimiseen juutalaiseen rabbiin uskovia ihmisiä ollut olemassa vielä edes toisella vuosisadalla kuten väität? Jos alkuseurakuntaa ja alkukirkko ei ollut olemassa, niin koska sitten kristinusko syntyi? 300-luvulla, 500-luvulla, 700-luvulla vai 1100-luvulla, kun esitit väitteen joka kieltää lahkon olemassa olon satuna ensimmäisellä ja toisella vuosisadalla?
Ei se näin mene.
Positiivisen väitteen esittäjällä on myös todistusvelvollisuus.
Muussa tapauksessa tiesi käy vankilaan, koska et voi kyseenalaistaa väitettäni tekemästäsi murhasta!
Historiallisia todisteita myyttisestä jeesushahmosta ei ole, mikä on todellakin kummallista huomioonottaen hänen väitetyt ihmetekonsa. Ihmeenä pitäisin, ettei kukaan olisi moisesta mitään maininnut. Samoin juutalaiset eivät kirjoitustaitoisina huomioineet koko myyttiä hänen väitettynä elinaikanaan.KaikujaMenmeisyydestä kirjoitti:
Väität siis että vuosien 33-135 eläneet kristityt ovat kokonaan satu eivätkä totta. Pystytkö siis todistamman tämän väitteesi, että kristittyjä eikä sen puoleen Jeesus -nimiseen juutalaiseen rabbiin uskovia ihmisiä ollut olemassa vielä edes toisella vuosisadalla kuten väität? Jos alkuseurakuntaa ja alkukirkko ei ollut olemassa, niin koska sitten kristinusko syntyi? 300-luvulla, 500-luvulla, 700-luvulla vai 1100-luvulla, kun esitit väitteen joka kieltää lahkon olemassa olon satuna ensimmäisellä ja toisella vuosisadalla?
Kyllä minunkin mielestäni alkuseurakunnan alkuajat ovat hämärän peitossa eikä moniin kirjoituksiin siltä ajalta ole luottamista. Mm. alkuseurakunnan alkuperäiseksi johtajaksi mainitun Jaakobin kohtalosta ja toiminnasta ei ole oikeastaan mitään luetettavaa tietoa.
- KaikujaMenmeisyydestä
he-ma kirjoitti:
Ei se näin mene.
Positiivisen väitteen esittäjällä on myös todistusvelvollisuus.
Muussa tapauksessa tiesi käy vankilaan, koska et voi kyseenalaistaa väitettäni tekemästäsi murhasta!
Historiallisia todisteita myyttisestä jeesushahmosta ei ole, mikä on todellakin kummallista huomioonottaen hänen väitetyt ihmetekonsa. Ihmeenä pitäisin, ettei kukaan olisi moisesta mitään maininnut. Samoin juutalaiset eivät kirjoitustaitoisina huomioineet koko myyttiä hänen väitettynä elinaikanaan.Puhun nyt alkuseurakunnasta ja sen viroista. Se oliko Jeesus olemassa vai ei, ei liity tähän aiheeseen joten en katso että minun tarvitsee lähteä todistamaan alskuseurakunnan uskomuksia todeksi. Jos haluat väitellä asiasta, tee sille oma aloitus.
- KaikujaMenmeisyydestä
sage8 kirjoitti:
Kyllä minunkin mielestäni alkuseurakunnan alkuajat ovat hämärän peitossa eikä moniin kirjoituksiin siltä ajalta ole luottamista. Mm. alkuseurakunnan alkuperäiseksi johtajaksi mainitun Jaakobin kohtalosta ja toiminnasta ei ole oikeastaan mitään luetettavaa tietoa.
Kirjoitukset, yleensä kaikki, kerrovat paljonkin niistä jotka ovat ne kirjoittaneet. Kirjoituksesta voidaan päätellä paljonkin kirjoittajistaan, näiden mailmankuvasta, uskomuksista ja elämänkatsomuksista.
KaikujaMenmeisyydestä kirjoitti:
Puhun nyt alkuseurakunnasta ja sen viroista. Se oliko Jeesus olemassa vai ei, ei liity tähän aiheeseen joten en katso että minun tarvitsee lähteä todistamaan alskuseurakunnan uskomuksia todeksi. Jos haluat väitellä asiasta, tee sille oma aloitus.
Aloituksesi on tarpeeton, koska alkuseurakunta, jos sellainen koskaan oli, on ollut väärässä, ellei jeesusta koskaan ollut.
KaikujaMenmeisyydestä kirjoitti:
Kirjoitukset, yleensä kaikki, kerrovat paljonkin niistä jotka ovat ne kirjoittaneet. Kirjoituksesta voidaan päätellä paljonkin kirjoittajistaan, näiden mailmankuvasta, uskomuksista ja elämänkatsomuksista.
Vaan kun niitä kirjoituksia ei ole. Ei roomalaisten kirjoituksia, ei juutalaisten kirjoituksia eikä alkukristinuskonharhaisten kirjoituksia, mitä en kyllä ihmettele nykyistenkin kristinuskonharjoittajien älykkyyden perusteella. Eivät varmaan koskaan oppineet edes sisäsiisteiksi.
Mitä se kertoo olemattomasta jeesuksesta?KaikujaMenmeisyydestä kirjoitti:
Kirjoitukset, yleensä kaikki, kerrovat paljonkin niistä jotka ovat ne kirjoittaneet. Kirjoituksesta voidaan päätellä paljonkin kirjoittajistaan, näiden mailmankuvasta, uskomuksista ja elämänkatsomuksista.
No kirjoittajista ne voivat kertoa paljonkin mutta eivät välttämättä historiasta oikein. Taikausko ja omat edut, sekä taloudelliset että valtapoliittiset edut voivat niitä vääristää.
- KaikujaMenmeisyydestä
Esimerkki siitä että kirjoitus kertoo kirjoittajastaan olkoon kun Klemens Alexandrialainen kirjoitti omasta opettajastaan Stromatassa:
-- Mutta tämän alkuun on ihmeteltävä kaikkea, kuten Platon kertoo teoksessaan Theaitetos ja kuten Mattias kertoo teoksessaan Perinteet, kuten he kehottavat - "Ihmetele sitä, mikä on läsnä" - pistäkää tämä muistiin ensimmäisenä askeleena kohti kaiken tuntemista.
-- He myös kertoivat, että Mattias opetti tämän: "Kamppaile maallista ja sen väärinkäytöä vastaan, antamatta sille ansaitsematonta iloa, jotta sielu kasvaa toivon ja tiedon kautta."
-- Niin Sakkeus jota he kutsuvat Mattiaaksi, se ylin publikaani, kun hän oli kuullut miten Herra oli arvostellut häntä tarpeeksi riittämiin ollessaan hänen luonaan, hän sanoi - "Katsokaa, puolet nykyisestä omaisuudestani annan pois almuina, ja Herra, jos olen koskaan kiskonut rahaa keneltä hyvänsä, palautan sen hänelle nelinkertaisesti. " - Niin vapahtaja sanoi silloin tämän - "Kun Ihmisen Poika saapuu tänään, hän löytää sen, jonka oli kadottanut."
-- He sanovat, että apostoli Mattias kertoo teoksessaan Perinteet kaiken mahdollisen - "Jos jonkun ystävä tekee syntiä, on tämäkin syntinen. Sillä jos hän olisi itse sanonut sanan, niin ystävällä olisi kunnioittanut elämäänsä, eikä hän olisi tehnyt syntiä."
(Klemens Alexandrialaisen teoksesta on säilynyt vain katkelmia, jotka käänsin tähän englanninkielestä niinhyvin kuin vain suikin kykenin.) - KaikujaMenmeisyydestä
he-ma kirjoitti:
Vaan kun niitä kirjoituksia ei ole. Ei roomalaisten kirjoituksia, ei juutalaisten kirjoituksia eikä alkukristinuskonharhaisten kirjoituksia, mitä en kyllä ihmettele nykyistenkin kristinuskonharjoittajien älykkyyden perusteella. Eivät varmaan koskaan oppineet edes sisäsiisteiksi.
Mitä se kertoo olemattomasta jeesuksesta?En puhu edelleenkään Jeesuksesta, joten Jeesuksesta ei tarvitse alkaa väittelemään. Puhutaan enneemin vuosien 33-135 aikaiseta alkuseurakunnasta. Ja kyllä niitä tekstejä alkuseurakunnastaan ja heidän ajamaista opeistaan löytyy apostoliseltaajalta tekstejä esim Paavalin kirjeet, pseudokraaffiset kirjeet, Didadkhee, Papias, Klemensin kirjeet, Hermaan paimen, apokryfiset kirjat, jne...
- Ei-se-noin-mene
he-ma kirjoitti:
Ei se näin mene.
Positiivisen väitteen esittäjällä on myös todistusvelvollisuus.
Muussa tapauksessa tiesi käy vankilaan, koska et voi kyseenalaistaa väitettäni tekemästäsi murhasta!
Historiallisia todisteita myyttisestä jeesushahmosta ei ole, mikä on todellakin kummallista huomioonottaen hänen väitetyt ihmetekonsa. Ihmeenä pitäisin, ettei kukaan olisi moisesta mitään maininnut. Samoin juutalaiset eivät kirjoitustaitoisina huomioineet koko myyttiä hänen väitettynä elinaikanaan."Positiivisen väitteen esittäjällä on myös todistusvelvollisuus.
Muussa tapauksessa tiesi käy vankilaan, koska et voi kyseenalaistaa väitettäni tekemästäsi murhasta!"
Syyytetty on aina syytön, kunnes toisin todistetaan. Jos syytät minua murhasta, jota en pysty kumoamaan sen takia etten ole tehnyt mitään murhaan mutta minulla ei myöskääbn ole alibia koska asun yksin, ei syyttämisessä ole mitään järkeä. Jos täällä syytettäisiin jokaista, olisi kohta kaksi kolmas osaa suomalaisista suljettuna vankiloissa. http://kultaomeniahopeamaljoissa.munfoorumi.com/viewtopic.php?f=17&t=46
http://kultaomeniahopeamaljoissa.munfoorumi.com/viewforum.php?f=17&sid=c282b58f71886f05eb0c0a333a59b193
1971 Professori Schlomo Pines Jerusalemin Heprealaisesta Yliopistosta julkaisi tutkimuksen arabiankielisestä käsikirjoituksesta, johon sisältyi myös tämä Josefuksen maininta Jeesuksesta.Kyseisen käsikirjoituksen on tehnyt 1000-luvulla vaikuttanut Hieropoliin piispa Agapius.
Noin kirjoittaa Josefus :
Tähän aikaan eli viisas mies nimeltä Jeesus. Hänen käytöksensä oli hyvä ja hänen tiedettiin olevan hyveellinen. Monet ihmiset juutalaisista ja muista kansoista tulivat hänen opetuslapsikseen. Pilatus tuomitsi hänet kuolemaan ristiinnaulitsemalla. Mutta ne, joista oli tullut hänen opetuslapsiaan eivät hylänneet opetuslapseuttaan. He kertoivat hänen ilmestyneen heille kolme päivää ristiinnaulitsemisen jälkeen ja olevan elossa, minkä mukaan hän ehkä oli Messias, jota koskien profeetat ovat ennustaneet ihmeitä.
Professori David Flusserin mukaan tämän arabiankielisen version luotettavuuden puolesta puhuu se, että siitä on ilmeisesti poistettu kohta, jonka mukaan juutalaiset ovat syypäitä Jeesuksen kuolemaan. Kristityt tuskin olisivat poistaneet kyseistä kohtaa. Useat sekä kristityt että juutalaiset tutkijat ovat päätyneet siihen johtopäätökseen, että tämä Josefuksen maininta Jeesuksesta tästä on pääsääntöisesti aito, joskin siihen kuuluu myös muutamia interpolaatioita, eli myöhempiä lisäyksiä.16 Ilmeisesti arabiankielisessä versiossa ei ole näitä kristittyjen tekemiä lisäyksiä ja sitä voidaan pitää siltä osin luotettavana.pertsa2012 kirjoitti:
http://kultaomeniahopeamaljoissa.munfoorumi.com/viewtopic.php?f=17&t=46
http://kultaomeniahopeamaljoissa.munfoorumi.com/viewforum.php?f=17&sid=c282b58f71886f05eb0c0a333a59b193
1971 Professori Schlomo Pines Jerusalemin Heprealaisesta Yliopistosta julkaisi tutkimuksen arabiankielisestä käsikirjoituksesta, johon sisältyi myös tämä Josefuksen maininta Jeesuksesta.Kyseisen käsikirjoituksen on tehnyt 1000-luvulla vaikuttanut Hieropoliin piispa Agapius.
Noin kirjoittaa Josefus :
Tähän aikaan eli viisas mies nimeltä Jeesus. Hänen käytöksensä oli hyvä ja hänen tiedettiin olevan hyveellinen. Monet ihmiset juutalaisista ja muista kansoista tulivat hänen opetuslapsikseen. Pilatus tuomitsi hänet kuolemaan ristiinnaulitsemalla. Mutta ne, joista oli tullut hänen opetuslapsiaan eivät hylänneet opetuslapseuttaan. He kertoivat hänen ilmestyneen heille kolme päivää ristiinnaulitsemisen jälkeen ja olevan elossa, minkä mukaan hän ehkä oli Messias, jota koskien profeetat ovat ennustaneet ihmeitä.
Professori David Flusserin mukaan tämän arabiankielisen version luotettavuuden puolesta puhuu se, että siitä on ilmeisesti poistettu kohta, jonka mukaan juutalaiset ovat syypäitä Jeesuksen kuolemaan. Kristityt tuskin olisivat poistaneet kyseistä kohtaa. Useat sekä kristityt että juutalaiset tutkijat ovat päätyneet siihen johtopäätökseen, että tämä Josefuksen maininta Jeesuksesta tästä on pääsääntöisesti aito, joskin siihen kuuluu myös muutamia interpolaatioita, eli myöhempiä lisäyksiä.16 Ilmeisesti arabiankielisessä versiossa ei ole näitä kristittyjen tekemiä lisäyksiä ja sitä voidaan pitää siltä osin luotettavana.Josephuksen lause on väärennös, sinulle tämä on kerrottu jo moneen kertaan. Kovapäinen ei vain opi.
http://www.richardcarrier.info/archives/7437
Ja vaikka josephus olisi itse tuon kirjoittanut ei se osoittaisi jeesusta jumalaksi tai jumalan pojaksi.he-ma kirjoitti:
Josephuksen lause on väärennös, sinulle tämä on kerrottu jo moneen kertaan. Kovapäinen ei vain opi.
http://www.richardcarrier.info/archives/7437
Ja vaikka josephus olisi itse tuon kirjoittanut ei se osoittaisi jeesusta jumalaksi tai jumalan pojaksi.Eipä niin mutta kun Hän on itse ilmoittanut itsensä minulle.
Johanneksen evankeliumi:
14:21 Jolla on minun käskyni ja joka ne pitää, hän on se, joka minua rakastaa, mutta joka minua rakastaa, häntä minun Isäni rakastaa, ja minä rakastan häntä ja ilmoitan itseni hänelle.pertsa2012 kirjoitti:
Eipä niin mutta kun Hän on itse ilmoittanut itsensä minulle.
Johanneksen evankeliumi:
14:21 Jolla on minun käskyni ja joka ne pitää, hän on se, joka minua rakastaa, mutta joka minua rakastaa, häntä minun Isäni rakastaa, ja minä rakastan häntä ja ilmoitan itseni hänelle.Ei sattunut olemaan kännykkäkamera päällä?
Ihan yhtä hyvin voin väittää Ukko-ylijumalan antaneen minulle varajeesuksen viran, joten odotuksesi on loppunut ja sinun tulee nyt kumartaa minua sekä lopettaa valehteleminen.he-ma kirjoitti:
Ei sattunut olemaan kännykkäkamera päällä?
Ihan yhtä hyvin voin väittää Ukko-ylijumalan antaneen minulle varajeesuksen viran, joten odotuksesi on loppunut ja sinun tulee nyt kumartaa minua sekä lopettaa valehteleminen.Minä en valehtele koskaan.
pertsa2012 kirjoitti:
Minä en valehtele koskaan.
Juuri valehtelit Josephuksen maininnasta, vaikka useaan kertaan se on sinulle väärennökseksi osoitettu.
Mene, äläkä enää valehtele.- q.v
he-ma kirjoitti:
Juuri valehtelit Josephuksen maininnasta, vaikka useaan kertaan se on sinulle väärennökseksi osoitettu.
Mene, äläkä enää valehtele.Josephuksen lisäys on kirjoitettu 300-luvun kreikaksi mutta muu kirja 100-luvun kreikaksi.
Joko Josephus ennusti miten 300-luvulla tulevaisuudessa kirjoitetaan tai joku väärensi sen myöhemmin? Kumpi on Pertsan mielestä todennäköisempi vaihtoehto?
On myös toinen kummallinen sattumus. Nimittäin kukaan ei huomioi lisäystä ensimmäisten vuosisatojen aikana. Mutta 300-luvulla yksi kirkko-isä kertoo kaikille, että hei katsokaa tätä. Täällä on Raamatun ulkopuolinen todiste Jeesuksesta.
Josephus ei mainitse Juutalaisten historiassaan sanaakaan Jeesuksesta. Kaikki on myöhempää väärennöstä. Tämä ei tarkoita ettei Jeesusta olisi ollut mutta Josephus ei ole todiste. q.v kirjoitti:
Josephuksen lisäys on kirjoitettu 300-luvun kreikaksi mutta muu kirja 100-luvun kreikaksi.
Joko Josephus ennusti miten 300-luvulla tulevaisuudessa kirjoitetaan tai joku väärensi sen myöhemmin? Kumpi on Pertsan mielestä todennäköisempi vaihtoehto?
On myös toinen kummallinen sattumus. Nimittäin kukaan ei huomioi lisäystä ensimmäisten vuosisatojen aikana. Mutta 300-luvulla yksi kirkko-isä kertoo kaikille, että hei katsokaa tätä. Täällä on Raamatun ulkopuolinen todiste Jeesuksesta.
Josephus ei mainitse Juutalaisten historiassaan sanaakaan Jeesuksesta. Kaikki on myöhempää väärennöstä. Tämä ei tarkoita ettei Jeesusta olisi ollut mutta Josephus ei ole todiste.On hyvin mahdollista, että varhaiset kristityt kopioijat ovat muokanneet Josephuksen alkuperäistä tekstiä, koska sen sisältöä pidetään yleisesti liian kristillistä ollakseen juutalaisen kirjoittama. Testimonium Flavianumista tunnetaan ainakin kaksi versiota (tai useampikin):
Kreikan kielinen, noin 300-luvulta
"Tuohon aikaan eli Jeesus, viisauden täyttämä ihminen, mikäli häntä yleensä voidaan ihmiseksi kutsua. Hän teki nimittäin aivan uskomattomia asioita ja oli kaikkien niiden opettaja, jotka mielellään kuulevat totuutta. Monet juutalaiset ja kreikkalaiset seurasivat häntä. Hän oli Kristus. Vaikutusvaltaisten miestemme yllyttämänä Pilatus tosin tuomitsi hänet kuolemaan ristillä. Kuitenkin ne. Jotka aikaisemmin olivat häntä rakastaneet, pysyivät uskollisina häntä kohtaan. Hän nimittäin ilmestyi kolmantena päivänä heille elävänä niin kuin Jumalan lähettämät profeetat ovat tuhansissa ihmeellisissä ennustuksissa hänestä julistaneet. Vielä nytkin on olemassa lahko, jonka jäsenet kutsuvat itseään hänen mukaansa kristityiksi."
Arabian kielinen, noin 900-luvulta
"Tähän aikaan eli viisas mies nimeltä Jeesus. Hänen käytöksensä oli hyvä ja hänen tiedettiin olevan hyveellinen. Monet ihmiset juutalaisista ja muista kansoista tulivat hänen opetuslapsikseen. Pilatus tuomitsi hänet kuolemaan ristiinnaulitsemalla. Mutta ne, joista oli tullut hänen opetuslapsiaan eivät hylänneet opetuslapseuttaan. He kertoivat hänen ilmestyneen heille kolme päivää ristiinnaulitsemisen jälkeen ja olevan elossa, minkä mukaan hän ehkä oli Messias, jota koskien profeetat ovat ennustaneet ihmeitä."
Testimonium Flavianum on tunnetusti ristiriitainen ja kyseenalainen. Muiden muassa John Dominic Crossan ja K. H. Rengstorff ovat huomauttaneet, että nämä kohdat vaikuttavat sisäisen todistusaineiston perusteella olevan epäyhteensopivia muiden Josephuksen kirjoitusten ja Josephuksesta tunnettujen asioiden kanssa, mikä on johtanut heidät ajattelemaan, että nämä kohdat on lisätty myöhemmin joko kokonaisuudessaan tai osaksi. Vuosina 1937-1980 Louis H. Feldman kävi läpi 87 artikkelia, joista suurimmassa osassa kyseenalaistettiin Testimonium Flavianumin autenttisuus. Alice Whealeyn vuonna 2003 tekemän tutkimuksen perusteella näittäisi kuitenkin siltä, että suurin osa nykytutkijoista on sitä mieltä, että Josephus kirjoitti Jeesuksesta jotain, mutta Josephuksen alkuperäiseen tekstiin on tehty lisäyksiä.- q.v
Ristitty.met kirjoitti:
On hyvin mahdollista, että varhaiset kristityt kopioijat ovat muokanneet Josephuksen alkuperäistä tekstiä, koska sen sisältöä pidetään yleisesti liian kristillistä ollakseen juutalaisen kirjoittama. Testimonium Flavianumista tunnetaan ainakin kaksi versiota (tai useampikin):
Kreikan kielinen, noin 300-luvulta
"Tuohon aikaan eli Jeesus, viisauden täyttämä ihminen, mikäli häntä yleensä voidaan ihmiseksi kutsua. Hän teki nimittäin aivan uskomattomia asioita ja oli kaikkien niiden opettaja, jotka mielellään kuulevat totuutta. Monet juutalaiset ja kreikkalaiset seurasivat häntä. Hän oli Kristus. Vaikutusvaltaisten miestemme yllyttämänä Pilatus tosin tuomitsi hänet kuolemaan ristillä. Kuitenkin ne. Jotka aikaisemmin olivat häntä rakastaneet, pysyivät uskollisina häntä kohtaan. Hän nimittäin ilmestyi kolmantena päivänä heille elävänä niin kuin Jumalan lähettämät profeetat ovat tuhansissa ihmeellisissä ennustuksissa hänestä julistaneet. Vielä nytkin on olemassa lahko, jonka jäsenet kutsuvat itseään hänen mukaansa kristityiksi."
Arabian kielinen, noin 900-luvulta
"Tähän aikaan eli viisas mies nimeltä Jeesus. Hänen käytöksensä oli hyvä ja hänen tiedettiin olevan hyveellinen. Monet ihmiset juutalaisista ja muista kansoista tulivat hänen opetuslapsikseen. Pilatus tuomitsi hänet kuolemaan ristiinnaulitsemalla. Mutta ne, joista oli tullut hänen opetuslapsiaan eivät hylänneet opetuslapseuttaan. He kertoivat hänen ilmestyneen heille kolme päivää ristiinnaulitsemisen jälkeen ja olevan elossa, minkä mukaan hän ehkä oli Messias, jota koskien profeetat ovat ennustaneet ihmeitä."
Testimonium Flavianum on tunnetusti ristiriitainen ja kyseenalainen. Muiden muassa John Dominic Crossan ja K. H. Rengstorff ovat huomauttaneet, että nämä kohdat vaikuttavat sisäisen todistusaineiston perusteella olevan epäyhteensopivia muiden Josephuksen kirjoitusten ja Josephuksesta tunnettujen asioiden kanssa, mikä on johtanut heidät ajattelemaan, että nämä kohdat on lisätty myöhemmin joko kokonaisuudessaan tai osaksi. Vuosina 1937-1980 Louis H. Feldman kävi läpi 87 artikkelia, joista suurimmassa osassa kyseenalaistettiin Testimonium Flavianumin autenttisuus. Alice Whealeyn vuonna 2003 tekemän tutkimuksen perusteella näittäisi kuitenkin siltä, että suurin osa nykytutkijoista on sitä mieltä, että Josephus kirjoitti Jeesuksesta jotain, mutta Josephuksen alkuperäiseen tekstiin on tehty lisäyksiä.Kieli muuttuu ajan kuluessa. Mikään ei selitä miksi lisäys on nuorempaa ja muu Juutalaisten historia vanhempaa tekstiä kuin se, että lisäys on kirjoitettu pari sataa vuotta myöhemmin. Lisäys on kokonaan jonkun kirkko-isän (Eusebioksen?) keksimään väärennöstä. Motiivikin on aika arvattavissa, oman uskon keskeisin hahmo puuttuu historiallisista lähteistä vaikka muita pienempiä sivuhenkilöitä mainitaan. Kuten vaikka Johannes Kastaja ja hänen kulttinsa.
q.v kirjoitti:
Kieli muuttuu ajan kuluessa. Mikään ei selitä miksi lisäys on nuorempaa ja muu Juutalaisten historia vanhempaa tekstiä kuin se, että lisäys on kirjoitettu pari sataa vuotta myöhemmin. Lisäys on kokonaan jonkun kirkko-isän (Eusebioksen?) keksimään väärennöstä. Motiivikin on aika arvattavissa, oman uskon keskeisin hahmo puuttuu historiallisista lähteistä vaikka muita pienempiä sivuhenkilöitä mainitaan. Kuten vaikka Johannes Kastaja ja hänen kulttinsa.
Tämä mitä esität on aika mielenkiintoinen asia, onko sinulla esittää väitteellesi lähdettä jotta voisin tutustua siihen tarkemmin ja lukea aiheesta itse lisää. Nyttehän sinä itse välitätä toisen käden tietoa, jonka mukaan tekstin katkelma on nuorempaa tekstiä kuin muu kirjoitus. Itse en osaa sanoa tähän mitään, sillä olet ensimmäinen jonka kautta törmäsin tähän väitteeseen. Useimmin olen kuullut että vain osa Josephuksen tekstiä on alkuperäistä katkelmaa, mutta se vain sisältää kristittyjen tekemiä lisäyksiä Testinovun Flaviukseen (esim Holmen, Thuren, Eskola, Räisänen ja Myllykoski).
- q.v
Ristitty.met kirjoitti:
Tämä mitä esität on aika mielenkiintoinen asia, onko sinulla esittää väitteellesi lähdettä jotta voisin tutustua siihen tarkemmin ja lukea aiheesta itse lisää. Nyttehän sinä itse välitätä toisen käden tietoa, jonka mukaan tekstin katkelma on nuorempaa tekstiä kuin muu kirjoitus. Itse en osaa sanoa tähän mitään, sillä olet ensimmäinen jonka kautta törmäsin tähän väitteeseen. Useimmin olen kuullut että vain osa Josephuksen tekstiä on alkuperäistä katkelmaa, mutta se vain sisältää kristittyjen tekemiä lisäyksiä Testinovun Flaviukseen (esim Holmen, Thuren, Eskola, Räisänen ja Myllykoski).
Tutkimuksen tekijä Paul Hopper on tällä hetkellä Carnegie Mellon yliopiston professori ja tutkimuksen nimi on “A Narrative Anomaly in Josephus: Jewish Antiquities".
Tutkimuksen nimen googlaamalla löydät varmaan kaiken tiedon mitä tarvitset? q.v kirjoitti:
Tutkimuksen tekijä Paul Hopper on tällä hetkellä Carnegie Mellon yliopiston professori ja tutkimuksen nimi on “A Narrative Anomaly in Josephus: Jewish Antiquities".
Tutkimuksen nimen googlaamalla löydät varmaan kaiken tiedon mitä tarvitset?Eikös Paul Hopper ole tämä sama heppu joka sanoi aikoinaan, että evankeliumit ovat kirjoitettu vasta niinkin myöhään kuin 400-luvulla? Jostain muistan nyt näin lukeneeni...
- q.v
Ristitty.met kirjoitti:
Eikös Paul Hopper ole tämä sama heppu joka sanoi aikoinaan, että evankeliumit ovat kirjoitettu vasta niinkin myöhään kuin 400-luvulla? Jostain muistan nyt näin lukeneeni...
Taidat sekoittaa johonkin toiseen. En löytänyt mitään sellaista googlella tai cmu.academia.edu:sta.
- Miten.se.on
Tarkoitatko alkuseurakunnalla kristillisyyden sitä tilaa, jota se oli valmiina, noin vuonna 100 jKr. apostolien elinaikana? Vai tarkoitatko, kuten monet, alkuseurakunnalla Jerusalemissa ollutta seurakuntaa noin vuonna 35 jKr. jolloin heillä ei vielä ollut Uuden testamentin kirjoituksia?
- KaikujaMenmeisyydestä
Se hetero geeninen alkuyhteisö joka oli olemassa "apostolisen" ajan eli vuosien 33-135 aikana. Se mitä tiedämme tuosta epäyhtenäisestä yhteisöstä on tuona aikana kirjoitettu varhaiskristillinen kirjallisuus kuten Paavalin kirjeet ja Didakhee. Tuolta ajalta kuitenkin 59 eri kirjoitusta joissa puhutaan seurakuntien heterogeenisyydestä, järjestyksestä, viroista, opista ja eskatologisesta maailmanlopin odotuksesta. Apostolinen aika päättyi 135, minkä jälkeen aletaan puhumaam apostolistenisien sijaan kirkkoisistä.
- MitäKristitytUskoivat
Yhä tänäkin päivänä moniäänisessä kirkossa elää harha alkukirkosta, jossa vallitsi autuas yksituumaisuus.
Kristinusko on kuin tavaratalo, josta jokainen voi hakea omansa kuin lemppikarkkinsa kaupan hyllystä. Varhaisillakin kristityillä oli erilaisia näkemyksiä niin omasta herrastaan kuin tämän seuraajilleen sopivasta käytöksestä. Niimpä tuli ongelmia. Pitikö juutalaisten laki, toora, ulottaa myös pakanakristittyihin? Pitikö miehet ympärileikata? Mitä sopi syödä ja keiden kanssa? Jeesus itse oli vielä lähimenneisyyttä. Olennainen havainto on varhaisen kristillisyyden moninaisuus. Puhutaan sitten kansan historian luonteesta, Jumalan valtakunnasta taivaassa tai maan päällä, kuolemanjälkeisestä elämästä, ihmisen syntisyydestä, pelastusopista, Vapahtajan roolista tai hengen osuudesta historiassa, yksimielisyyteen ei päästy edes alussa. Juuri siksi tekstejä onkin kyetty lukemaan niin eri tavoin, että tuloksena on valtava määrä erilaisia kristillisiä kirkkoja, liikkeitä, lahkoja ja seurakuntia. Jeesuskin kuvataan milloin radikaalina liberaalina joka rikkoo ruokasäädöksiä ja milloin lakihenkisenä konservatiivina joka vannoo ettei laista häviä yksikään kirjain. Sittenmmin rönsyt karsittiin pois harhaoppeina.
Räisäsen kirja ei siis tutki teologisia totuuksia tyhjiössä vaan aikojen ja paikkojen mukaan muuttuvina, historiallisina.
Jos tämä on skandaali, niin sitten järki ja tiede yleensäkkin ovat. Pääasiassa tutkija vain kertoo, mitä uskonnon piirissä ihmiset ovat sanoneet ja kirjoittaneet ja näin muokanneet kristinuskon historialliseksi tosiasiaksi, jonka olemassaoloa ei voi edes ateisti kiistää. Kristinusko ja sen tulkinnat eivät vain ole olemassa, vaan ne ovat vaikuttaneet ihmiskunnan historiaan valtavalla voimalla. Heikki Räisänen ei kerro uskonnollista eikä edes historiallista totuutta vaan erilaisia totuuksia, jotka ovat historiallisia vaikka olisivatkin luonteeltaan syvästi uskonnollisia. Hän käsittelee ”ihmiskunnan perustavaa kulttuurista informaatiota”, eikä sellainen ole ikinä pelkkä uskonasia. Raamatuntutkimuksen emeritusprofessori Heikki Räisänen valottaa monelta kantilta kristinuskon juuria ja tulkintoja, joiden tutkimisessa hän teki upean elämäntyön. Tämän painavan testamentin äärellä ei voi kuin ihmetellä niitä, joilla on hallussaan Oikea Totuus.usko.vainen kirjoitti:
Räisänen tekee pathaansa kuten sinäkin kieltämällä totuuden.
Heikki Räisänen selvitti sitä, mikä on totta, päinvastoin kuin sinä, jolle valhe ja omahyväinen luulo on pääosassa.
- usko.vainen.oikeassa
sage8 kirjoitti:
Heikki Räisänen selvitti sitä, mikä on totta, päinvastoin kuin sinä, jolle valhe ja omahyväinen luulo on pääosassa.
Räisänen vääristelee Raamattua ja keksii omiaan. Raamattu on totuus, sinä ja Räisänen valhe!
- suositus.sinulle
sage8 kirjoitti:
Heikki Räisänen selvitti sitä, mikä on totta, päinvastoin kuin sinä, jolle valhe ja omahyväinen luulo on pääosassa.
Hanki sage sinäkin itsetunto!
suositus.sinulle kirjoitti:
Hanki sage sinäkin itsetunto!
Minulla on hyvä itsetunto, sinulla ei koska piilottelet puskanikkinä.
- suositus.sinulle
sage8 kirjoitti:
Minulla on hyvä itsetunto, sinulla ei koska piilottelet puskanikkinä.
Kerro nimesi jos väität, ettet piilottele puskanikkisi takana.
suositus.sinulle kirjoitti:
Kerro nimesi jos väität, ettet piilottele puskanikkisi takana.
Oikeauskovaisten vihapostit ja uhkailut täyttäisivät silloin postilaatikkoni vaikka se onkin suuri. Säälin postinkantajia.
- suositus.sinulle
sage8 kirjoitti:
Oikeauskovaisten vihapostit ja uhkailut täyttäisivät silloin postilaatikkoni vaikka se onkin suuri. Säälin postinkantajia.
Piilottelet siis puskanikkisi takana. Älä sitten vaadi muilta sitä mitä itsekään et pysty tekemään.
- HÖH_
usko.vainen kirjoitti:
Räisänen tekee pathaansa kuten sinäkin kieltämällä totuuden.
Sinun totuutesi on vain sinun korviesi välissä sinun mielikuvituksessasi. Kuvittelet omien harhojesi olevan jumalan sanaa.
- hupaisa.tyyppi
usko.vainen kirjoitti:
Räisänen tekee pathaansa kuten sinäkin kieltämällä totuuden.
Hamsteri usko.vainen on taas kristallipallonsa ääressä huppu päässä:)
- totuus-sinullekin
HÖH_ kirjoitti:
Sinun totuutesi on vain sinun korviesi välissä sinun mielikuvituksessasi. Kuvittelet omien harhojesi olevan jumalan sanaa.
Lue sinäkin Raamattua niin tiedät totuuden.
"...moniäänisessä kirkossa elää harha alkukirkosta, jossa vallitsi autuas yksituumaisuus."
Ehkä jossain kirkossa mutta taitaa enemmän tämä romanttinen ajatus elää muissa kuin luterilaisen kirkon piireissä.
Kerrankin ketju, jossa on asiaa. Uskovaisista osa viljelee tosiaankin alkuseurakunnasta jonkinlaista kiiltokuvamaista satukuvaa, jolla ei ole tekemistä todellisuuden kanssa. Syy Raamattuun laitettuihin kirjeisiinhän on ilmiselvä: seurakuntia oli pakko ohjata, kun ne sijaitsivat pitkän etäisyyden päässä toisistaan. Kirjeistä muodostui sitten vähitellen jotakin muuta kuin mitä ne alunperin olivat. Ihmiset korotettiin yli-inhimillisiksi puolijumaliksi Paavalin tapaan ja heidän inhimilliset vominaisuutensa tyystin kiellettiin.
Jo heti alkuvaiheista lähtien kehittyvää kristinuskoa leimasi riitely ja erimielisyys. Se sama on jatkunutkin nykyaikaan asti. Uusia tulkintoja ja sen seurauksena uusia ryhmiä syntyy kuin sieniä sateella.
Surullista on nähdä se, että täällä keskustelevat konservatiivit (?) eivät ole penaalin terävimpiä kyniä. Heillä on kaikkeen sanottavana vain muutama, sama klise. Asiaa ei tule."Heillä on kaikkeen sanottavana vain muutama, sama klise. Asiaa ei tule."
________
Totuus ei muutu miksikään muuksi.
- KTS--
Pesäeron juutalaisiin tekivät ihan juutalaiset itse kieltämällä kristittyjä osallistumasta syngoogiin ja tämä on kerrottu ihan siellä Uudessa Testamentissa selväkielisesti. Sen jälkeen se oli tervemenoa, ei tupata kun ei tykätä.
Hajaannus tuli toki monestakin syystä. Ehkä suurin syy oli, etteivät juutalaiset pitäneet Jeesusta messiaana.
mummomuori kirjoitti:
Hajaannus tuli toki monestakin syystä. Ehkä suurin syy oli, etteivät juutalaiset pitäneet Jeesusta messiaana.
Hajaannus tuli siitä kun roomalaiset tuhosivat Jerusalemin temppelin ja alkoivat vainoamaan juutalaisia.
Voi sinua mummeli 😏usko.vainen kirjoitti:
Hajaannus tuli siitä kun roomalaiset tuhosivat Jerusalemin temppelin ja alkoivat vainoamaan juutalaisia.
Voi sinua mummeli 😏Jos viitsisit lukea historiaa vähän muistakin kuin omista lähteistäsi, oppisit jotain. Krisityt erkaantuivat omaksi uskonnokseen juuri siksi, etteivät juutalaiset oikein kannattaneet sitä uutta ja liberaalia Jeesuksen oppia.
- näinkävi
usko.vainen kirjoitti:
Hajaannus tuli siitä kun roomalaiset tuhosivat Jerusalemin temppelin ja alkoivat vainoamaan juutalaisia.
Voi sinua mummeli 😏Näin on - temppelin hajotuksen jälkeen juutalaiset hajaantuivat ympäri maailmaa. Vain pieni osa jäi Israelin alueelle.
mummomuori kirjoitti:
Jos viitsisit lukea historiaa vähän muistakin kuin omista lähteistäsi, oppisit jotain. Krisityt erkaantuivat omaksi uskonnokseen juuri siksi, etteivät juutalaiset oikein kannattaneet sitä uutta ja liberaalia Jeesuksen oppia.
Jos sinä lukisit Raamattua sinä opposit jotakin alkuseurakunnastakin 🤗
näinkävi kirjoitti:
Näin on - temppelin hajotuksen jälkeen juutalaiset hajaantuivat ympäri maailmaa. Vain pieni osa jäi Israelin alueelle.
Kyllä, ja tämä on ihan yleisesti kaikkien (pl mummo) tiedossa 😏
- näinsemeneepi
mummomuori kirjoitti:
Jos viitsisit lukea historiaa vähän muistakin kuin omista lähteistäsi, oppisit jotain. Krisityt erkaantuivat omaksi uskonnokseen juuri siksi, etteivät juutalaiset oikein kannattaneet sitä uutta ja liberaalia Jeesuksen oppia.
"Krisityt erkaantuivat omaksi uskonnokseen juuri siksi, etteivät juutalaiset oikein kannattaneet sitä uutta ja liberaalia Jeesuksen oppia."
Kristityt eivät erkaantuneet, vaan heidät erotettiin ja heitä alettiin vainoamaan, koska juutalaiset eivät hyväksyneet Jeesusta.
Sama kuvio on nykyäänkin. Liberaalit eivät hyväksy Jeesus sellaisena kuin Raamatussa Hänet on esitelty, vaan pyrkivät muokkaamaan oman "liberaalin jeesuksen" omia poliittisia tarkoitusperiä silmälläpitäen. Helsingin teologinen on tässä ollut Suomessa suurin harhaoppien rakentaja. - dikduk
näinkävi kirjoitti:
Näin on - temppelin hajotuksen jälkeen juutalaiset hajaantuivat ympäri maailmaa. Vain pieni osa jäi Israelin alueelle.
Juutalaiset olivat jo aiemmin hajaantuneet, Jeesuksen aikaan juutalaisten enemmistö asui diasporassa. Ei se oma maa tyhjäksi jäänyt kapinankaan jälkeen, koska melko pian pystyttiin aloittamaan taas uusi kapina.
usko.vainen kirjoitti:
Hajaannus tuli siitä kun roomalaiset tuhosivat Jerusalemin temppelin ja alkoivat vainoamaan juutalaisia.
Voi sinua mummeli 😏Jo Apostolien teoissa kerrotaan varhaisesta hajaannuksesta, joka päättyi seitsemän avustajan valintaan:
1 Noihin aikoihin, opetuslasten joukon yhä kasvaessa, kreikkaa puhuvat alkoivat syyttää hepreankielisiä siitä, että heidän leskiään syrjittiin päivittäisiä avustuksia jaettaessa. 2 Silloin apostolit, ne kaksitoista, kutsuivat koolle koko opetuslasten joukon ja sanoivat: "Ei ole oikein, että me ruoan jakamisen tähden lyömme laimin Jumalan sanan. 3 Valitkaa siis, veljet, keskuudestanne seitsemän hyvämaineista miestä, jotka ovat Hengen ja viisauden täyttämiä, niin me asetamme heidät tähän tehtävään. 4 Silloin me voimme omistautua rukoukseen ja Jumalan sanan jakamiseen."
5 Kaikki, jotka olivat koolla, pitivät tätä ehdotusta hyvänä. He valitsivat Stefanoksen, miehen, joka oli täynnä uskoa ja Pyhää Henkeä, sekä Filippoksen, Prokoroksen, Nikanorin, Timonin, Parmenaksen ja Nikolaoksen, antiokialaisen käännynnäisen. 6 Nämä tuotiin apostolien eteen, ja apostolit rukoilivat ja panivat kätensä heidän päälleen.
7 Jumalan sana levisi leviämistään. Opetuslasten määrä kasvoi Jerusalemissa nopeasti, ja usko voitti puolelleen myös monia pappeja.
Myös Paavali kertoo toisesta tapauksesta 1. Korinttilaiskirjeessään;
10 Veljet, Herramme Jeesuksen Kristuksen nimeen kehotan teitä kaikkia pitämään keskenänne yhtä, välttämään hajaannusta ja elämään yksimielisinä. 11 Olen näet saanut kuulla Khloen väeltä, että teillä, veljeni, on keskenänne riitoja. 12 [i] Tarkoitan sitä, että toiset teistä sanovat: "Minä olen Paavalin puolella", toiset taas: "Minä Apolloksen", "Minä Keefaksen*", "Minä Kristuksen". 13 Onko Kristus jaettu? Onko ehkä Paavali ristiinnaulittu teidän puolestanne? Paavalinko nimeen teidät on kastettu? 14 Jumalan kiitos, en ole kastanut teistä ketään muuta kuin Crispuksen ja Gaiuksen, 15 joten kukaan ei voi sanoa, että teidät on kastettu minun nimeeni. 16 Niin, Stefanaan perhekunnan olen myös kastanut, mutta ketään muuta en muista kastaneeni. 17 Eihän Kristus lähettänyt minua kastamaan vaan julistamaan evankeliumia, ei kuitenkaan viisain puhein, koska Kristuksen risti silloin menettäisi merkityksensä. ...
... 3 Kun teillä kerran on keskinäistä kateutta ja riitaa, silloinhan vanha luontonne vallitsee teitä ja te elätte niin kuin ihmiset elävät. 4 Jos yksi sanoo: "Minä olen Paavalin puolella", toinen taas: "Minä Apolloksen", ettekö silloin ole kuin ihmiset ainakin? 5 Mikä sitten Apollos on? Tai Paavali? He ovat palvelijoita, jotka ovat johtaneet teidät uskoon, kumpikin siinä tehtävässä, jonka Herra on hänelle antanut. 6 Minä istutin, Apollos kasteli, mutta Jumala antoi kasvun. 7 Istuttaja ei siis ole mitään, ei myöskään kastelija, vaan kaikki on Jumalan kädessä, hän suo kasvun. 8 Istuttaja ja kastelija ovat samassa työssä, mutta kumpikin saa palkan oman työnsä mukaan. 9 Me olemme Jumalan työtovereita, te olette Jumalan pelto ja Jumalan rakennus.
10 Jumalalta saamani armon mukaan olen taitavan rakentajan tavoin laskenut perustuksen, jolle joku toinen rakentaa. Mutta kukin katsokoon, miten rakentaa. 11 Perustus on jo laskettu, ja se on Jeesus Kristus. Muuta perustusta ei kukaan voi laskea. 12 Rakennetaanpa tälle perustukselle kullasta, hopeasta, jalokivistä, puusta, heinistä tai oljista, 13 aikanaan tulee ilmi, mitä kukin on saanut aikaan.Ristitty.met kirjoitti:
Jo Apostolien teoissa kerrotaan varhaisesta hajaannuksesta, joka päättyi seitsemän avustajan valintaan:
1 Noihin aikoihin, opetuslasten joukon yhä kasvaessa, kreikkaa puhuvat alkoivat syyttää hepreankielisiä siitä, että heidän leskiään syrjittiin päivittäisiä avustuksia jaettaessa. 2 Silloin apostolit, ne kaksitoista, kutsuivat koolle koko opetuslasten joukon ja sanoivat: "Ei ole oikein, että me ruoan jakamisen tähden lyömme laimin Jumalan sanan. 3 Valitkaa siis, veljet, keskuudestanne seitsemän hyvämaineista miestä, jotka ovat Hengen ja viisauden täyttämiä, niin me asetamme heidät tähän tehtävään. 4 Silloin me voimme omistautua rukoukseen ja Jumalan sanan jakamiseen."
5 Kaikki, jotka olivat koolla, pitivät tätä ehdotusta hyvänä. He valitsivat Stefanoksen, miehen, joka oli täynnä uskoa ja Pyhää Henkeä, sekä Filippoksen, Prokoroksen, Nikanorin, Timonin, Parmenaksen ja Nikolaoksen, antiokialaisen käännynnäisen. 6 Nämä tuotiin apostolien eteen, ja apostolit rukoilivat ja panivat kätensä heidän päälleen.
7 Jumalan sana levisi leviämistään. Opetuslasten määrä kasvoi Jerusalemissa nopeasti, ja usko voitti puolelleen myös monia pappeja.
Myös Paavali kertoo toisesta tapauksesta 1. Korinttilaiskirjeessään;
10 Veljet, Herramme Jeesuksen Kristuksen nimeen kehotan teitä kaikkia pitämään keskenänne yhtä, välttämään hajaannusta ja elämään yksimielisinä. 11 Olen näet saanut kuulla Khloen väeltä, että teillä, veljeni, on keskenänne riitoja. 12 [i] Tarkoitan sitä, että toiset teistä sanovat: "Minä olen Paavalin puolella", toiset taas: "Minä Apolloksen", "Minä Keefaksen*", "Minä Kristuksen". 13 Onko Kristus jaettu? Onko ehkä Paavali ristiinnaulittu teidän puolestanne? Paavalinko nimeen teidät on kastettu? 14 Jumalan kiitos, en ole kastanut teistä ketään muuta kuin Crispuksen ja Gaiuksen, 15 joten kukaan ei voi sanoa, että teidät on kastettu minun nimeeni. 16 Niin, Stefanaan perhekunnan olen myös kastanut, mutta ketään muuta en muista kastaneeni. 17 Eihän Kristus lähettänyt minua kastamaan vaan julistamaan evankeliumia, ei kuitenkaan viisain puhein, koska Kristuksen risti silloin menettäisi merkityksensä. ...
... 3 Kun teillä kerran on keskinäistä kateutta ja riitaa, silloinhan vanha luontonne vallitsee teitä ja te elätte niin kuin ihmiset elävät. 4 Jos yksi sanoo: "Minä olen Paavalin puolella", toinen taas: "Minä Apolloksen", ettekö silloin ole kuin ihmiset ainakin? 5 Mikä sitten Apollos on? Tai Paavali? He ovat palvelijoita, jotka ovat johtaneet teidät uskoon, kumpikin siinä tehtävässä, jonka Herra on hänelle antanut. 6 Minä istutin, Apollos kasteli, mutta Jumala antoi kasvun. 7 Istuttaja ei siis ole mitään, ei myöskään kastelija, vaan kaikki on Jumalan kädessä, hän suo kasvun. 8 Istuttaja ja kastelija ovat samassa työssä, mutta kumpikin saa palkan oman työnsä mukaan. 9 Me olemme Jumalan työtovereita, te olette Jumalan pelto ja Jumalan rakennus.
10 Jumalalta saamani armon mukaan olen taitavan rakentajan tavoin laskenut perustuksen, jolle joku toinen rakentaa. Mutta kukin katsokoon, miten rakentaa. 11 Perustus on jo laskettu, ja se on Jeesus Kristus. Muuta perustusta ei kukaan voi laskea. 12 Rakennetaanpa tälle perustukselle kullasta, hopeasta, jalokivistä, puusta, heinistä tai oljista, 13 aikanaan tulee ilmi, mitä kukin on saanut aikaan.n. 70 jKr roomalaiet tuhosivat Jerusalemin temppelin ja ajoivat juutalaiset maanpakoon 🤓
usko.vainen kirjoitti:
n. 70 jKr roomalaiet tuhosivat Jerusalemin temppelin ja ajoivat juutalaiset maanpakoon 🤓
Temppelin tuhon jälkeen juutalaisten keskeiseksi kaupungiksi nousi Sepforis Galileassa kun sanhedrin alkoi kokoontumaan nyt vuorostaan sillä. Myöhemmin Aelia Capitolinaan sai perustaa synagogia ja varsinkin kristityt olivat etunenässä. Jerusalemin seurakunta pistettiin pystyyn Simeonin (opetuslapsi Klopaksen nuorin poika ja Jeesuksen serkku isän Joosefin puolelta) johdolla, ja vuorille paenneet Jeesuksen seuraajat palasivat taas kaupunkiin, varsinkin kaupungin vanhimmat kirkot ovat saaneet alkunsa tältä ajalta. Myöhemmin juutalaiset siuttuivat ja nousivat uuteen kapinaan vuonna 132 kun keisari Hadrianus uhkasi rakentaa pakanatemppelin tuhoutuneen temppelin paikalle.
Ristitty.met kirjoitti:
Temppelin tuhon jälkeen juutalaisten keskeiseksi kaupungiksi nousi Sepforis Galileassa kun sanhedrin alkoi kokoontumaan nyt vuorostaan sillä. Myöhemmin Aelia Capitolinaan sai perustaa synagogia ja varsinkin kristityt olivat etunenässä. Jerusalemin seurakunta pistettiin pystyyn Simeonin (opetuslapsi Klopaksen nuorin poika ja Jeesuksen serkku isän Joosefin puolelta) johdolla, ja vuorille paenneet Jeesuksen seuraajat palasivat taas kaupunkiin, varsinkin kaupungin vanhimmat kirkot ovat saaneet alkunsa tältä ajalta. Myöhemmin juutalaiset siuttuivat ja nousivat uuteen kapinaan vuonna 132 kun keisari Hadrianus uhkasi rakentaa pakanatemppelin tuhoutuneen temppelin paikalle.
n. 70 jKr roomalaiet tuhosivat Jerusalemin temppelin ja ajoivat juutalaiset maanpakoon 🤓
Nyt juutalaiset ovat palanneet Jerusalemiin ja Israeliin kuten Raamattu on ennustanutkin ja ovat saaneet maan jälleen kukoistamaan.usko.vainen kirjoitti:
n. 70 jKr roomalaiet tuhosivat Jerusalemin temppelin ja ajoivat juutalaiset maanpakoon 🤓
Nyt juutalaiset ovat palanneet Jerusalemiin ja Israeliin kuten Raamattu on ennustanutkin ja ovat saaneet maan jälleen kukoistamaan.Teet itsestääsin aasin leikkimällä papukaijaa. Ei kukaan voi olla noin aivoton että jatkaa saman asian toistamista ja jankkaamista, ilman perusteluja. Kai sinulla sentään edes on jokin perustelu ja todisteet väitteellesi?
Ristitty.met kirjoitti:
Teet itsestääsin aasin leikkimällä papukaijaa. Ei kukaan voi olla noin aivoton että jatkaa saman asian toistamista ja jankkaamista, ilman perusteluja. Kai sinulla sentään edes on jokin perustelu ja todisteet väitteellesi?
No, joko sinulle tuli selväksi vai vieläkö alat jankuttaa lisää asian vierestä 😂❓
Ainakin arkeologisten todsteiden ja tekstien valossa, Aelia Capitolinan muutien sisällä eli juutalaisia. Juutalaisia ei myöskään ajettu maanpakoo kuten väität, vaan temppelin tuhoutumisen jälkeen heidän "pääkaupungikseen" nousi Sepforis Galileassa. Tuona aikana Sepforis koki myös kukoistus kautensa, sinne rakennettiin synagogia, teatteri ja jopa kylpylä. Ei siis ole olemassa mitään näyttöä mikä tukisi juutalaisten maanpakoa. Ainoa, mikä liippaa sitä hyvin läheltä on se kun muslimit valloittivat Jerusalemin ja kielsivät juutalaisilta pääsyn kaupunkiin. Tämäkään ei ollut yhtäjaksoista, vaan vioroin pääsy on taas sallittu ja sitten kielletty uudelleen.
Ristitty.met kirjoitti:
Teet itsestääsin aasin leikkimällä papukaijaa. Ei kukaan voi olla noin aivoton että jatkaa saman asian toistamista ja jankkaamista, ilman perusteluja. Kai sinulla sentään edes on jokin perustelu ja todisteet väitteellesi?
”Ei kukaan voi olla noin aivoton että jatkaa saman asian toistamista ja jankkaamista, ilman perusteluja.”
Kun tuo nimimerkki huomaa, ettei oikeasti tiedä jotain asiaa, hän ikävä kyllä aloittaa höpinänsä.
Mutta, hyvin tuot asian esiin, miten oikeasti kaikki tapahtui!- dikduk
mummomuori kirjoitti:
Hajaannus tuli toki monestakin syystä. Ehkä suurin syy oli, etteivät juutalaiset pitäneet Jeesusta messiaana.
Jeesuksen messiaspyrkimys ei niinkään, eikä opetus joka minusta ei edes ollut liberaalia, mutta se mikä ehdottomasti oli erottava asia, oli kun Jeesusta alettiin pitää ja palvoa jumalana, silloin piti välit panna poikki.
dikduk kirjoitti:
Jeesuksen messiaspyrkimys ei niinkään, eikä opetus joka minusta ei edes ollut liberaalia, mutta se mikä ehdottomasti oli erottava asia, oli kun Jeesusta alettiin pitää ja palvoa jumalana, silloin piti välit panna poikki.
"...ehdottomasti oli erottava asia, oli kun Jeesusta alettiin pitää ja palvoa jumalana, silloin piti välit panna poikki. "
Ehkä tuossa on se tärkein juttu.- MuttaOlikoJeesusMessias
dikduk kirjoitti:
Jeesuksen messiaspyrkimys ei niinkään, eikä opetus joka minusta ei edes ollut liberaalia, mutta se mikä ehdottomasti oli erottava asia, oli kun Jeesusta alettiin pitää ja palvoa jumalana, silloin piti välit panna poikki.
Jeesuksen messiaspyrkimys? Jeesus ainakin kovasti koitti vältellä tai vastustaa tilanteita, joissa häntä yritettiin tunnustaa messiaaksi. Niin sanottu messias salaisuus, eli asiasta vaikeneminen tai vaikenemisen pyytäminen. Jeesus puhui itsestään mieluummi profeettana ja Ihmisen Poikana, ja muiden hän antoi kutsua itseään opettajaksi ja rabbiksi.
Lisäksi tämä raamatunkohta on kova luu monen kurkkuun:
Mark. 12:35 Temppelissä opettaessaan Jeesus puolestaan kysyi: "Kuinka lainopettajat voivat sanoa, että Messias on Daavidin poika? 36 Daavid itse on Pyhän Hengen innoittamana sanonut:
-- Herra sanoi minun herralleni: Istu oikealle puolelleni. Minä kukistan vihollisesi, panen heidät jalkojesi alle.
37 Daavid itse sanoo Messiasta herraksi. Kuinka Messias silloin voi olla Daavidin poika?"
Kyseessä on viittais Psalmiin 110, Kuninkaan kruunajaispsalmi
1 Daavidin psalmi.
Herra sanoo minun herralleni:
"Istu oikealle puolelleni.
Minä kukistan vihollisesi,
panen heidät jalkojesi alle,
korokkeeksi valtaistuimesi eteen.
2 Herra, Siionin valtias,
ojentaa sinulle hallitsijan sauvan.
Ulottukoon sinun mahtisi
myös vihollistesi yli!
3 [i] Nyt sinulla on valta, kansasi seuraa sinua yhtenä miehenä. Pyhillä vuorilla minä sinut synnytin, sinä synnyit kuin kaste aamuruskon helmasta."*
4 Näin on Herra vannonut, eikä hän valaansa peruuta: "Sinä olet pappi ikuisesti, sinun pappeutesi on Melkisedekin pappeutta."
5 Herra on sinun oikealla puolellasi.
Kun hän vihastuu, hän murskaa kuninkaat.
6 Hän tuomitsee kansat: kaikkialla on ruumiita, joka puolella on katkottuja päitä.
7 Kuningas juo purosta matkansa varrella. Voittoisana hän kohottaa päänsä.
*Alkuteksti on erityisen vaikeatulkintainen. MuttaOlikoJeesusMessias kirjoitti:
Jeesuksen messiaspyrkimys? Jeesus ainakin kovasti koitti vältellä tai vastustaa tilanteita, joissa häntä yritettiin tunnustaa messiaaksi. Niin sanottu messias salaisuus, eli asiasta vaikeneminen tai vaikenemisen pyytäminen. Jeesus puhui itsestään mieluummi profeettana ja Ihmisen Poikana, ja muiden hän antoi kutsua itseään opettajaksi ja rabbiksi.
Lisäksi tämä raamatunkohta on kova luu monen kurkkuun:
Mark. 12:35 Temppelissä opettaessaan Jeesus puolestaan kysyi: "Kuinka lainopettajat voivat sanoa, että Messias on Daavidin poika? 36 Daavid itse on Pyhän Hengen innoittamana sanonut:
-- Herra sanoi minun herralleni: Istu oikealle puolelleni. Minä kukistan vihollisesi, panen heidät jalkojesi alle.
37 Daavid itse sanoo Messiasta herraksi. Kuinka Messias silloin voi olla Daavidin poika?"
Kyseessä on viittais Psalmiin 110, Kuninkaan kruunajaispsalmi
1 Daavidin psalmi.
Herra sanoo minun herralleni:
"Istu oikealle puolelleni.
Minä kukistan vihollisesi,
panen heidät jalkojesi alle,
korokkeeksi valtaistuimesi eteen.
2 Herra, Siionin valtias,
ojentaa sinulle hallitsijan sauvan.
Ulottukoon sinun mahtisi
myös vihollistesi yli!
3 [i] Nyt sinulla on valta, kansasi seuraa sinua yhtenä miehenä. Pyhillä vuorilla minä sinut synnytin, sinä synnyit kuin kaste aamuruskon helmasta."*
4 Näin on Herra vannonut, eikä hän valaansa peruuta: "Sinä olet pappi ikuisesti, sinun pappeutesi on Melkisedekin pappeutta."
5 Herra on sinun oikealla puolellasi.
Kun hän vihastuu, hän murskaa kuninkaat.
6 Hän tuomitsee kansat: kaikkialla on ruumiita, joka puolella on katkottuja päitä.
7 Kuningas juo purosta matkansa varrella. Voittoisana hän kohottaa päänsä.
*Alkuteksti on erityisen vaikeatulkintainen.Niin, tuohon aikaan oli paljon messiaaksi itsensä julistaneita, ja Jeesus korotettiin sellaiseksi Hänen seuraajiensa toimesta.
Paavali minun mielestäni manipuloi alkuseurakunnassa kaikkea ja hänestä tulikin koko kristillisen kirkon johtohahmo ja tärkein henkilö samaan tapaan kuin Muhammedista islamilaisen uskonnon perustajana. J.Nasaretilaisen eettiset opetukset korvattiin Paavalin selityksillä ja dogmeilla ja sillä tiellä ollaan. Myös J.N:n veljen, Jaakobin osuus alkuseurakunnan johtajana saatettiin Paavalin toimesta painaa pimentoon koska siitä ei ole mitään muuta kuin hämäriä arvailuja historiassa.
- Trakennus
Alkuseurakunta ei ollut riitaisa. Alkuseurakunta oli keskusteleva seurakunta, jossa asiat puitiin perusteellisesti keskustellen ja väitellen. Sitten kun yhteinen sävel oli löytynyt, niin saatiin aikaan julistus.
Apostolit joskus riitelivät, mutta pääsääntöisesti he toimivat niin erillään toisistaan, kukin omalla lähetyskentällään seurakuntia perustaen, että riitoihin ei aikaa jäänyt.
Mutta väittely ja kovakin keskustelu on aina kuulunut juutalaiseen kulttuuriin aina Jeesuksen ajoista lähtien. Sanoohan juutalainen sananlaskukin, että jossa on kaksi juutalaista, niin on kolme väittelyä. - Trakennus
Täällä levitetään tahallaan disinformaatiota alkuseurakunnasta. Nim. "Kaikuja menneisyydestä" ei puhu alkuseurakunnasta, vaan hän puhuu alkukirkosta eli vuosista 33 - 135 jKr. Jos aletaan puhua toisesta vuosisadasta eli mennään yli vuoden 95 jKr. yli jolloin viimeinen apostoli Johannes suunnilleen kuoli, niin näin toimitaan harhautusmielessä.
Alkuseurakunnan käsittää vuodet 33 - n. 95 jolloin apostolit elivät ja toimivat. Ja ainut aito lähde tähän on Uusi Testamentti. Muut lähteet ovat sitten jo enemmän tai vähemmän tarkoituksen hakuisia eli poliittisia, joihin jo sekoittuu voimakasta Jeesuksen vastaista taistelua. Vaikka nämä Raamatun ulkopuoliset kirjoitukset olisivatkin kirjoitetut ensimmäisellä vuosisadalla eli ennen vuotta 100 jKr, niin silti niitä pidetään poliittisina eli sitä pahantahtoista ihmistä on jo mukana ja tästä syystä niitä ei ole otettu mukaan Uuden Testamentin kaanoniin. He, jotka valitsivat Uuden Testamentin kaanonin, niin olivat viimeisiä, jotka vielä toimivat täysin ja totaalisesti Pyhän Hengen ohjauksessa ja tiesivät nyt olevansa Jumalalle vastuussa viimeisellä tuomiolla. Eivätkä siis missään nimessä suostuneet arviointiin mukaan sitä raadollista ja poliittista ihmistä, vaan ainoastaan antoivat Pyhän Hengen ohjata jatkuvissa rukouksissa ja Jumalan edessä olemisissa. - q.v
Juutalaisuuden tärkeimpiä asioita on messiaan odotus. Kun Jerusalemin temppeli tuhottiin vuonna 70 niin se oli valtava ideologinen isku tähän odotukseen ja juutalaisten uskomukseen.
Tämä lienee yksi tärkeimmistä syistä miksi pieni maailmanloppua odottava kuolemankultti sai enemmän kannatusta juutalaisten keskuudessa. Sen messias oli heidän ilmoituksensa mukaan jo syntynyt ja kuollut mutta toisin kuin muut ajattelivat niin messiaan valtakunta ei ollut maanpäällä vaan kuolemanjälkeisessä olotilassa.
Tämä ei tosin ollut ainutlaatuinen uskomus sillä vastaavia kuolemanjälkeisen olotilaan tai "elämään" johdattavia kristinuskoa varhaisempia Jumaluuksia tunnettiin yleisesti monia. Tunnetuimpia sellaisia oli ristiinnaulitsemiskuoleman kärsineet Inanna ja Zalmoxis. Heidät molemmat surmattiin ristiinnaulitsemalla mutta kummankin seuraajat saivat paikan kuolemanjälkeen ihanassa näkymättömässä paikassa. Jeesuskultti on juutalainen variaatio tästä samasta mysteerijumaluusmallista.
Kultin oppi levisi maantieteellisesti ympäri Rooman valtakuntaa ja samalla siihen lisättiin paikallisia ideoita ja tapoja muista uskomuksista sekä filosofioista (zarathustralaisuudella ja Filon Aleksandrialaisen mystisellä hellenismillä on selvin suora vaikutus). Paavalin aikana Jeesuksen tarina siten kuin nykyään uskotaan ei todennäköisesti ollut vielä keksitty. Paavalin Jeesus ilmestyi vain unissa ja näyissä, eikä hän tiennyt käytännössä mitään Jeesuksen "elämästä". Muuta kuin mysteerijumaluuksille tyypillisen kristiinnaulitsemiskuoleman. Kultin sisällä kehitettiin tarina ja se pala palalta keksittiin ja siirrettiin juutalaisten omaan lähimenneisyyteen.
Kultin - vielä on syytä puhua juutalaisestakultista - muutos omaksi uskonnoksi voidaan ajatella syntyneen, kun päästiin jonkinlaiseen ideologiseen kompromissiin sataluvulla. Uskomusten kirjo oli moninainen ja evankeliumeja oli muita kuin nykyisessä Raamatussa olevat neljä. Ja ne poikkesivat suuresti toisistaan. Suurin osa varhaisista kristinuskon variaatioista kuoli tai tapettiin pois.
Jos roomalaiset eivät olisi tuhonneet Jerusalemin temppeliä vuonna 70 niin kultti olisi luultavasti näivettynyt pois. Tämä mysteerijumaluuskultti vain sattui olemaan oikeassa paikassa oikeaan aikaan.- Korjaanhieman
Tässä varmaankin osittain kuvailet kirkon syntyä. Kirkon ero kristinuskosta alkoi jo toisella sataluvulla, kun rappeutuneet ihmiset alkoivat janota valtaa ja näin alettiin muodostaa oppeja ja tunnustuskirjojen ensimmäisiä versioita, jotta porukat saataisiin kuriin ja järjestykseen.
Tästä huolimatta kristinusko säilyi apostolisena (marttyyrit olivat keskeisessä asemassa) aina meidän päiviin saakka aitojen uskovien ylläpitämänä. - Korjaanhieman
" Paavalin Jeesus ilmestyi vain unissa ja näyissä, eikä hän tiennyt käytännössä mitään Jeesuksen "elämästä". "
Jeesus tosiaan ilmestyi myös Paavalille kuten opetuslapsillekin ylösnousemuksen jälkeen. Paavali oli siis tavallaan 12. apostoli eli henkilö, joille Jeesus ilmestyi suoranaisesti opetusta ja ohjausta antaen. Ylösnousemuksensa jälkeen Jeesus oli jo "henkiolento" ja ilmestyi sekä opetuslapsille että Paavalille samanlaisessa hahmossa. Tämän jälkeen Paavali kertoo käynnistään kolmannessa taivaassa ja sai siellä lisää opetusta ja ohjausta tulevasta tehtävästään. Ja tästä syystä, kiitos Pyhän Hengen, myös Jeesuksen opetuslapset hyväksyivät Paavalin porukkaansa. Pietari ym. tunsivat, että Kristus asuu voimallisesti Paavalissa.
Tiesikö Paavali Jeesuksen elämästä, niin on selvää, että myös Paavali taikka paremmin Saulus oli nähnyt ja kuullut Jeesuksen toimivan ja varmaan jopa tarkannut Jeesusta Hänen toimiessaan noin kolmen vuoden ajan. Korjaanhieman kirjoitti:
" Paavalin Jeesus ilmestyi vain unissa ja näyissä, eikä hän tiennyt käytännössä mitään Jeesuksen "elämästä". "
Jeesus tosiaan ilmestyi myös Paavalille kuten opetuslapsillekin ylösnousemuksen jälkeen. Paavali oli siis tavallaan 12. apostoli eli henkilö, joille Jeesus ilmestyi suoranaisesti opetusta ja ohjausta antaen. Ylösnousemuksensa jälkeen Jeesus oli jo "henkiolento" ja ilmestyi sekä opetuslapsille että Paavalille samanlaisessa hahmossa. Tämän jälkeen Paavali kertoo käynnistään kolmannessa taivaassa ja sai siellä lisää opetusta ja ohjausta tulevasta tehtävästään. Ja tästä syystä, kiitos Pyhän Hengen, myös Jeesuksen opetuslapset hyväksyivät Paavalin porukkaansa. Pietari ym. tunsivat, että Kristus asuu voimallisesti Paavalissa.
Tiesikö Paavali Jeesuksen elämästä, niin on selvää, että myös Paavali taikka paremmin Saulus oli nähnyt ja kuullut Jeesuksen toimivan ja varmaan jopa tarkannut Jeesusta Hänen toimiessaan noin kolmen vuoden ajan.Paavali ei kuitenkaan koskaan siteerannut Jeesusta eikä ottanut Jeesuksen opetuksiin mitään kantaa millään muotoa. Miksiköhän?
Korjaanhieman kirjoitti:
Tässä varmaankin osittain kuvailet kirkon syntyä. Kirkon ero kristinuskosta alkoi jo toisella sataluvulla, kun rappeutuneet ihmiset alkoivat janota valtaa ja näin alettiin muodostaa oppeja ja tunnustuskirjojen ensimmäisiä versioita, jotta porukat saataisiin kuriin ja järjestykseen.
Tästä huolimatta kristinusko säilyi apostolisena (marttyyrit olivat keskeisessä asemassa) aina meidän päiviin saakka aitojen uskovien ylläpitämänä."Tästä huolimatta kristinusko säilyi apostolisena (marttyyrit olivat keskeisessä asemassa) aina meidän päiviin saakka aitojen uskovien ylläpitämänä. "
Keitä tämä mystinen joukko oli? Missä he vaikuttivat? Mistä tietosi ovat peräisin?- q.v
mummomuori kirjoitti:
"Tästä huolimatta kristinusko säilyi apostolisena (marttyyrit olivat keskeisessä asemassa) aina meidän päiviin saakka aitojen uskovien ylläpitämänä. "
Keitä tämä mystinen joukko oli? Missä he vaikuttivat? Mistä tietosi ovat peräisin?Ehkä hän viittaa lestadiolaisten ajatukseen heidän roolista alkuseurakunnan perinnön jatkajina.
Lars Lestadiushan väittää tavanneensa jonkin maalaistalon palvelija piian, jolta hän sai..
sai alkuseurakunnan "viestikapulan" ja näin lestadiolaiset toimivat kuin katolisen kirkon paavi oikean uskon jatkajina. Tässä tapauksessa paavin tilalla on kollektiivinen lestadiolaisuuden lahko. Tietenkin lahkot ovat jakautuneet useisiin pienempiin lahkoihin. Jotka väittävät olevansa se "oikea" ja muut tietysti joutuvat Helvettiin. Aina löytyy joku, jonka mielestä olet matkalla Helvettiin.
Vain "me" olemme oikeassa uskossa ja kaikki maapallon muut joutuvat Helvettiin. Tämä on ajatuksena mielenkiintoinen kun sitä suhteuttaa ihmisten määrään läpi ajan ja maantieteen. - Korjaanhieman
mummomuori kirjoitti:
"Tästä huolimatta kristinusko säilyi apostolisena (marttyyrit olivat keskeisessä asemassa) aina meidän päiviin saakka aitojen uskovien ylläpitämänä. "
Keitä tämä mystinen joukko oli? Missä he vaikuttivat? Mistä tietosi ovat peräisin?""Tästä huolimatta kristinusko säilyi apostolisena (marttyyrit olivat keskeisessä asemassa) aina meidän päiviin saakka aitojen uskovien ylläpitämänä. "
Keitä tämä mystinen joukko oli? Missä he vaikuttivat? Mistä tietosi ovat peräisin?"
Vapaiden suuntien historia antaa hyvää tietoa tästä asiasta, mutta kaikenkaikkiaan uskovaiset kristityt ovat aina olleet olemassa sekä kirkkojen sisällä pienenä joukkona että kirkkojen ulkopuolella. Vähän samaan tyyliin kuin nykyäänkin. Jumala on aina osannut huolehtia kansastaan - ihmisten ei tarvitse tästä puolesta mitenkään huolehtia. q.v kirjoitti:
Ehkä hän viittaa lestadiolaisten ajatukseen heidän roolista alkuseurakunnan perinnön jatkajina.
Lars Lestadiushan väittää tavanneensa jonkin maalaistalon palvelija piian, jolta hän sai..
sai alkuseurakunnan "viestikapulan" ja näin lestadiolaiset toimivat kuin katolisen kirkon paavi oikean uskon jatkajina. Tässä tapauksessa paavin tilalla on kollektiivinen lestadiolaisuuden lahko. Tietenkin lahkot ovat jakautuneet useisiin pienempiin lahkoihin. Jotka väittävät olevansa se "oikea" ja muut tietysti joutuvat Helvettiin. Aina löytyy joku, jonka mielestä olet matkalla Helvettiin.
Vain "me" olemme oikeassa uskossa ja kaikki maapallon muut joutuvat Helvettiin. Tämä on ajatuksena mielenkiintoinen kun sitä suhteuttaa ihmisten määrään läpi ajan ja maantieteen.Lestadiolaisuus tosin on aika uusi suuntaus, mutta jokainen kai jotain mielikuvaa alkuseurakunnasta yrittää toteuttaa.
Korjaanhieman kirjoitti:
""Tästä huolimatta kristinusko säilyi apostolisena (marttyyrit olivat keskeisessä asemassa) aina meidän päiviin saakka aitojen uskovien ylläpitämänä. "
Keitä tämä mystinen joukko oli? Missä he vaikuttivat? Mistä tietosi ovat peräisin?"
Vapaiden suuntien historia antaa hyvää tietoa tästä asiasta, mutta kaikenkaikkiaan uskovaiset kristityt ovat aina olleet olemassa sekä kirkkojen sisällä pienenä joukkona että kirkkojen ulkopuolella. Vähän samaan tyyliin kuin nykyäänkin. Jumala on aina osannut huolehtia kansastaan - ihmisten ei tarvitse tästä puolesta mitenkään huolehtia.”Vapaiden suuntien historia antaa hyvää tietoa tästä asiasta”
Luin kerran erään baptismia koskevan historian – siis ennen reformaatiota. Siinä oli ihan mielenkiintoisia juttuja, mutta ikävä kyllä en sitä enää löydä. Muistelen että ihan historian kirjoitusten mukaan siinä ei menty, mutta ilmeisesti tällaisia pieniä ryhmittymiä on ollut siellä täällä. Oletan että katolinen kirkko piti heitä joko vääräoppisina tai vääräuskoisina.
Mutta siinä lienee perää, että aina on syntynyt pieniä ryhmittymiä, jotka ovat pitäneet itseään enemmän oikeaoppisina kuin muita kristittyjä – johan eri kirkkokuntien sekä muiden suuntausten määrä kertoo sen.
- Kiinnostavaa.on
Mihin vuoteen rajaat alkuseurakunnan? Yleensä tutkijat sanovat että Ilmestyskirjan kirjoittamisen aikoihin, noin vuonna 100 jKr. seurakunta oli valmis. Kaikki Raamatun 66 kirjaa olivat seurakunnan käytössä.
Mistä ja miten saa selville, mitä seurakunta oli vuonna 100 jKr.- siinäseon
Alkuseurakunta rajataan apostolien elämään. Viimeinen apostoli Johannes kuoli vuoden 93 hujakoilla. Tämän jällkeen alkoi kirkkoontuminen ja ongelmat alkoivat ja jatkuvat yhä ...
siinäseon kirjoitti:
Alkuseurakunta rajataan apostolien elämään. Viimeinen apostoli Johannes kuoli vuoden 93 hujakoilla. Tämän jällkeen alkoi kirkkoontuminen ja ongelmat alkoivat ja jatkuvat yhä ...
Kuka niin rajaa ja mikä on peruste?
- Mallioppilaa.Na
Tuo oli hyvä kommentti. Opin siitä sen, että alkuseurakunta on mallina.
Niin, mikä niistä? Ja mistä aiot mallia ottaa? Sillä kyllä siellä hyviäkin juttuja on ollut.
- KetjujenKummitus
Pöö, olen vanhan ketjun kummitus. Nostetaas tämä unohtunut ketju takaisin pinnalle.
Ei alkuseurakunnan tarvinnut ottaa eroa juutalaisiin. He ottivat ihan itse eron alkuseurakuntaan:
Luukkaan evankeliumi:
6:22 Autuaita olette te, kun ihmiset vihaavat teitä ja erottavat teidät yhteydestään ja herjaavat teitä ja pyyhkivät pois teidän nimenne ikäänkuin jonkin pahan - Ihmisen Pojan tähden.
Johanneksen evankeliumi:
16:2 He erottavat teidät synagoogasta; ja tulee aika, jolloin jokainen, joka tappaa teitä, luulee tekevänsä uhripalveluksen Jumalalle
Niin se vaan meni.Oikeastaan tuo pitäisi olla muodossa alkuseurakunnat - ei ollut mitään yhtenäistä seurakuntaa.
- Pitkälistä
mummomuori kirjoitti:
Oikeastaan tuo pitäisi olla muodossa alkuseurakunnat - ei ollut mitään yhtenäistä seurakuntaa.
Alkuseurakunnat ja heidän keskuksensa:
(Itä)
Jerusalem
Kaesarea Maritima
Damaskos
Antiokia
Hierapolis
Smyrna
Bitynia
Kypros
Korintti
Efesos
Tessalonikia
Ateena
Alexandria
(Länsi)
Karthago
Pentapolis (Kyrene)
Rooma
Aquileia
Milano
Sevilla
salona
Syrakuusa
Malta
Arles
Avignon
Vienne
Lyon
Marseille
Londonium
Verulamium
Pagans Hill
(Rooman ulkopuolella)
Etiopia
Armenia
Georgia
Parthia (Persia)
Mesopotamia
Intia Pitkälistä kirjoitti:
Alkuseurakunnat ja heidän keskuksensa:
(Itä)
Jerusalem
Kaesarea Maritima
Damaskos
Antiokia
Hierapolis
Smyrna
Bitynia
Kypros
Korintti
Efesos
Tessalonikia
Ateena
Alexandria
(Länsi)
Karthago
Pentapolis (Kyrene)
Rooma
Aquileia
Milano
Sevilla
salona
Syrakuusa
Malta
Arles
Avignon
Vienne
Lyon
Marseille
Londonium
Verulamium
Pagans Hill
(Rooman ulkopuolella)
Etiopia
Armenia
Georgia
Parthia (Persia)
Mesopotamia
IntiaKiitos, tuossa olikin jo melkoinen luettelo alkuseurakunnista .
Alkuseurakunnastakaan ei tarkkaan ottaen tiedetä mitään varmaa, Jeesuksen veljen Jaakobin osuuttakaan ei tiedetä, ilmeisesti hänellä oli suuri osuus alkuseurakunnan alkuunpanossa mutta jostain syystä hänen osuutensa on häivytetty.
- NeljäJohtajaa
Mahdollinen naisjohtaja :
- Jerusalemin seurakunnan ensimmäiseksi johtajaksi nousi mahdollisesti Magdalan Maria. Maria kuitenkin nosti kytkintä ja oerusti oman seurakunnan Roomaan*.
(Huom. Moderni hypoteesi)
Jerusalemin "piispat" :
- Mariaa seurasi johtajana Simon Pietari, galilealainen kalastaja. Pietari kuitenkin katsoi paremmaksi ottaa hatkat ja painua ritolaan vapauduttuaan vankilasta.
- Pietaria seurasi seurakunnan johtaja Jeesuksen vanhin veli Jaakob. Jaakob johti hyvin ja rauhallisesti Seurakuntaa, mutta oli jatkuvasti "riidoissa" apostoli Saul-Paavalin kanssa.
- Jaakobin vuoden 62 tai 63 marttyyrikuoleman jälkeen Jerusalemin seurakunnan johtajaksi nousi opetuslapsi Klopaksen nuorin poika Simeon, joka oli Jeesuksen serkku isän Joosefin puolelta. Simeonin jälkeen, seurakunnan johtajina seurasi monia muita kuten Justus (107-113), Sakkeus (113-?), Tobias (???), Benjamin (?-117), Johannes (117-?) ja Mattias (?-120).
*Kristillisen legendan mukaan Magdalan Maria oli hyvin varakas nainen, joten hän päätti matkustaa Roomaan ja pyrkiä itse keisarin puheille. Lopulta tämä voimakasluonteinen nainen sai kui saikin tahtonsa läpi ja astui keisari Tiberiuksen eteen, siellä Maria opetti keisarille Jeesuksen ylösnousemuksesta tuhkassa paistetun kananmunan avulla. Keisari Tiberius kuoli vuonna 36 tai 37 Kaprin saarella sijainneella huvilallaan sydän kohtaukseen. - sage8.ei.kirj
NeljäJohtajaa kirjoitti:
Mahdollinen naisjohtaja :
- Jerusalemin seurakunnan ensimmäiseksi johtajaksi nousi mahdollisesti Magdalan Maria. Maria kuitenkin nosti kytkintä ja oerusti oman seurakunnan Roomaan*.
(Huom. Moderni hypoteesi)
Jerusalemin "piispat" :
- Mariaa seurasi johtajana Simon Pietari, galilealainen kalastaja. Pietari kuitenkin katsoi paremmaksi ottaa hatkat ja painua ritolaan vapauduttuaan vankilasta.
- Pietaria seurasi seurakunnan johtaja Jeesuksen vanhin veli Jaakob. Jaakob johti hyvin ja rauhallisesti Seurakuntaa, mutta oli jatkuvasti "riidoissa" apostoli Saul-Paavalin kanssa.
- Jaakobin vuoden 62 tai 63 marttyyrikuoleman jälkeen Jerusalemin seurakunnan johtajaksi nousi opetuslapsi Klopaksen nuorin poika Simeon, joka oli Jeesuksen serkku isän Joosefin puolelta. Simeonin jälkeen, seurakunnan johtajina seurasi monia muita kuten Justus (107-113), Sakkeus (113-?), Tobias (???), Benjamin (?-117), Johannes (117-?) ja Mattias (?-120).
*Kristillisen legendan mukaan Magdalan Maria oli hyvin varakas nainen, joten hän päätti matkustaa Roomaan ja pyrkiä itse keisarin puheille. Lopulta tämä voimakasluonteinen nainen sai kui saikin tahtonsa läpi ja astui keisari Tiberiuksen eteen, siellä Maria opetti keisarille Jeesuksen ylösnousemuksesta tuhkassa paistetun kananmunan avulla. Keisari Tiberius kuoli vuonna 36 tai 37 Kaprin saarella sijainneella huvilallaan sydän kohtaukseen.Kiitos. Mielenkiintoisia tietoja. Osaa en ole ennen kuullutkaan. Tuon Magdalan Marian on täytynyt olla ihmeellinen nainen, muutenhan hänestä ei olisi noin paljon kerrottukaan, olivatpa sitten legendojakin. Legendojenkin tarinoissa täytyy olla ilmeisesti yleensä paljon tottakin.
- LisääTietoa
sage8.ei.kirj kirjoitti:
Kiitos. Mielenkiintoisia tietoja. Osaa en ole ennen kuullutkaan. Tuon Magdalan Marian on täytynyt olla ihmeellinen nainen, muutenhan hänestä ei olisi noin paljon kerrottukaan, olivatpa sitten legendojakin. Legendojenkin tarinoissa täytyy olla ilmeisesti yleensä paljon tottakin.
Onneksi Maria on kokenut aikamoisen arvon nousun pronstituoidusta vaikutusvaltaiseksi naiseksi. Marian lisänimi Magdalene (Migdal) voi muuten yhtähyvin tarkoittaa a) Dalmanutan kaupunkia, b) korkeaa tornia ja c) avionrikkojaa. Perinteisesti nimi yhdistetään tuohon Dalmanutan eli Magdalan kaupunkiin.
LisääTietoa kirjoitti:
Onneksi Maria on kokenut aikamoisen arvon nousun pronstituoidusta vaikutusvaltaiseksi naiseksi. Marian lisänimi Magdalene (Migdal) voi muuten yhtähyvin tarkoittaa a) Dalmanutan kaupunkia, b) korkeaa tornia ja c) avionrikkojaa. Perinteisesti nimi yhdistetään tuohon Dalmanutan eli Magdalan kaupunkiin.
Kiitos, uutta tietoa tuokin minulle ja minusta kun esität että "yhtä hyvin voi olla" jokin asia noinkin ja "legendan mukaan" näinkin, niin se kertoo jostakin muusta kuin palstan tiukat fundamentalistiset kannanotot jotka yleensä kertovat vain lukkiutuneista ja ikävistä asenteista.
sage8 kirjoitti:
Kiitos, uutta tietoa tuokin minulle ja minusta kun esität että "yhtä hyvin voi olla" jokin asia noinkin ja "legendan mukaan" näinkin, niin se kertoo jostakin muusta kuin palstan tiukat fundamentalistiset kannanotot jotka yleensä kertovat vain lukkiutuneista ja ikävistä asenteista.
Aivan, nämä legendat ovat oma lajinsa, ja joihin kannattaa tutustua ainakin jonkun verran.
Koomisinta on se, että niin moni väittää edustavansa sitä "alkuperäistä" uskovaisuutta. Sitä vain harva ymmärtää, miten se alkuseurakunta lopulta toimi.
Kaikkihan fundikset täälläkin esittävät olevansa aidon ja oikeaoppisen Paavalin johtaman alkuperäisen alkuseurakunnan uskovaisuuden kannalla vaikka jo maallikkokin tietää että nämä jutut ovat todella hämärän peitossa.
Se on vähän sellainen muoti juttu, että haetaan kaikesta "alkuperäistä". Ihan ok juttu sinänsä, mutta todellisuudessa on vaikeaa löytää mitään "alkuperäisen alkuperäistä", koska kulttuurit kehittyessään muuttuvat ja rakentuvat aina sen entisen päälle ottaen vaikutteita sieltä ja täältä.
- Ei.epäselvää
Alkukristillinen seurakunta kuvataan onnistuneesti:
http://jeesus-on-herra.com/oikea-seurakunta/Paitsi ettei tuolla ollut mitään alkuseurakunnasta. Vain omaa tulkintaa siitä, miten kirjoittaja itse on sielä löytänyt.
- Eri.asia
Mitä mummomuori höpiset. Ei aloittaja etisnyt kulttuurin muotoja vaan seurakunnan alkuperäistä olemusta.
Juu, ja sellaisia on monenlaisia. Ympäröivät kulttuurit kun vaikuttivat niihin omalla tavallaan .
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 3392695
Vaikea löytää samantyylistä miestä
Nyt on pakko avautua. Onko ketään muuta jonka on yksinkertaisesti todella vaikeaa löytää samanhenkistä kumppania kuin i1762005- 341712
Nanna hakkasi Martinan aivot tuusan nuuskaksi!!!
Ihme jos Martina pystyy muodostaa järkeviä lauseita tämän nyrkkisateen jälkeen. Ottelupalkkio tuli, tajunta meni.2791547- 531075
Rasismi ahdistaa.
Tapasin baarissa oikein lupsakan oloisen miehen, mutta arvomaailma on hyvin erilainen omani kanssa. Hän käyttää n-sanaa269902Martina ja Muhis
Aamulenkillä yhdessä valmistautumassa suuren päivään,toivottavasti heräsivät toistensa viekusta.Ihana pariskunta❤247783- 58676
- 40565
Olenkohan tunteideni kanssa yksin?
Salaa toivon, että sinä nainen luotat minuun niin paljon, että uskaltaisit lähentyä kanssani, vaikka tämä on vähän kiell46551