Neuvostoliiton rooli II maailmansodassa oli lähinnä sitoa Saksan bulkkiarmeijasta noin 40-50% itärintamalla mutta muuten Neuvostoliiton roolia sodankäynnissä oli vaatimatonta tasoa. Maa itse otti törkeän verisiä tappioita vanhanaikaisessa sodankäynnissään. NL:lta puuttui kyky tuhota Saksan sotateollisuutta koska sillä ei ollut mitään strategisen ilma- ja merisodan kykyä, ei niin tippaakaan. Neuvostoliiton sodankäynti oli toisinto Verdunista. Niinpä 14 241 000 neuvostosotilashenkilöä menehtyikin 4 vuotta kestäneessä sodassa. Sotilaallisesti suoristus oli aika heikko. Neuvostoliitto ei kyennyt murskaamaan edes Suomen armeijaa. Se sai olla todella kiitollinen länsiavusta ja lännen sotilaallisesta suorituskyvystä eteenkin Saksan ilma-aseen murskaamisesta ja Saksan polttoainetuotannon tuhoamisesta.
Neuvostoliiton sodankäynti oli hyvin tehotonta
Kaarle-Martel
46768
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 46
Vanhimmat
Itärintamalla käytiin primitiivistä ajastaan jälkeenjäänyttä sotaa. Itärintamalla ei myöskään käyty vastoin yleistä luuloa yhtään ratkaisevaa taistelua. Kaikki taistelut ja niissä menetetty materiaali oli nopeasti ja edullisesti sotatuotannolla korvattu. Menetettyjen sotilaiden taistearvo itse sodan lopputuloksen kannalta oli vähäinen. Tappiot keskittyivät jalkaväen bulkkisotilaisiin.
Tehottomuus paljastuu hyvin Suomen vastaisissa taisteluissa.
Neuvostoliittohan menetti lähes kaikissa taisteluissa miehistöä ja kalustoa aivan tolkuttomia määriä Suomeen verrattuna.
Slobot menetti miehiä ja erilaista tekniikkaa valtavia määriä talvisodassa. Kehtasivat raukat puhua paikallisesta rajakahakasta.
Typerää kun jäbä tekee bulkkiavauksen, nazismin läpitunkemaa sontaa, ja kirjailee siihen sitten ITSE tukitekstejä kun kukaan täysipäinen ei moista sepustusta noteeraa edes nollankaan arvoiseksi.
Noteeraa todellakin j vastaa juuri niitä kertomuksia, joita on pilvin pimein Talvi- ja Jatkosodasta!
Neuvostoliitossa pakotettiin tavan takaa sotilaat massahyökkäykseen aukean yli vasten kk-tulta!
Oma uskottavuutesi on nollatasoa!
Toi noissa stallareissa on veikeä piirre, siis yksi monista. Palstalla stallareita on 2-3 maks. Ja heidän tyyliin kuuluu avata samoja juttua, monesti keksittyjä ja tukea niitä. Annillakin varmaan 100 nimimerkkiä käytössä. Siis se hauska piirre on kaikkien muiden julistaminen natseiksi. Jos et fanita ryssiä, olet natsi. No, stallarit ovat toki ihmisiä tyhmempiä, joten mitään vaikeaa kaavaa ei tuohon toki kannata asettaa :)
Totta, juuri noinhan oli Moskovan edustallakin 1941-42 ja Stalingradissa 1942-43. Neukku vain sitoi pieniä Wehrmachtin osastoja pikkukahinoihin sillä aikaa kun mahtava Britannia tuhosi Wehmachtia suurina massoina tuottaen sille hirveitä tappioiota.
Ihan oikea avaus räkänokalta, jälleen kerran. Sitä se nazismi tuottaa, täyttä mielenvikaisuutta sellaisia määriä mihin mikään muu ismi ei kykene.
Tarkkispoika taas unohtaa, että Neukku pystyi helposti! Se tekaisi 20 miljoonaa omaan kansalaista vainajiksi tekaistuin syyttein! Ei siihen joka maa pysty!
Ja jos yhä yrität lukuja kiistää niin tuo lähdeviite!
Sama tehottomuus vaivaa yhä "savijalkaista jättiläistä".
https://www.verkkouutiset.fi/venajan-puolustuksessa-on-jattiaukko-taalla-armeija-on-kuin-museosta/
Bulkkia oli Saksankin armeija, N-liittoon läksi kesällä -41 mm. 700 000 hevosta kuormastoja ja tykkejä kiskomaan.
Iskujoukkoina oli noin 30 ps- ja mt-divisioonaa. Pääosa kuormastosta ja tykistöstä oli moottoroitua, vain kevyt tykistö ja rykmenttien kuormastot olivat hevosvetoisia. Niin ne olivat tuolloin mm. Puna-armeijassakin.
Saksalla oli yli puoli miljoonaa mt-ajoneuvoa Venäjän retkellä..
Onko näissä slobojen nuolijoissa joku nainen kirjoittajana tyylistä ja tietämättömyydestä päätellen?
Ole jakorasia hiljaa !
Oli se Neuvostoliiton sotatouhu sen verran tehokasta kuitenkin että sillä lannistettiin kepeästi Saksan Aatulle paskat housuun bunkkerissaan Berliinissä ja sittenhän se haisu-
raato oli pakko polttaa pahan hajun takia!
Mieshukka löi ennätyksiä kaikilla rintamilla.
Kummaa kun se "tehoton" sodankäynti aiheutti jo syksyllä-talvella 1941-42 Saksalle niin hirveät tappiot ettei Wehmracht toipunut niistä täysin enää koskaan. Pelkästään jo -41 Saksan kokonaistappiot olivat inansa yli 1 miljoonaa ! Aika paljon siis.
Höpö höpö sinä ryssän peräaukon nuolija. 14 241 000 sodassa menehtynyttä Neuvostoliiton sotilasta on todiste todella tehottamasta sodankäyntitavasta.
Tehokkuutta+on+tapana+tutkia+vertaamalla+omia+tappioita+vihollisen+kärsimiin+tappioihin+verrattuna.+Neuvostoliitto+kärsi+sodassa+noin+4+kertaa+suuremmat+miehistötappiot+itärintamalla+kuin+Saksa+ja+sen+liittolaiset.+Materiaalissa+tappiosuhde+oli+myös+1:3.5+
Vanjoilla oli monesti hyökkäävän jalkaväen takana kk;t varmistamassa, että joukot rynnäköivät eteenpäin eivätkä peräänny taakse. Kai vodka toi lisärohkeutta konekiväärien lisäksi.
Stalinin mielestä oli tehokasta, kun miehiä kuoli. Ei sen niin väliä omiako vai vihollisia.
Urbaani legenda, joka uppoaa vähäjärkisille täydestä. Kaikilla osapuolilla, myös puna-armeijalla oli käytännössä aina konekiväärit selustassa kun lähtivät hyökkäykseen. Idea yksinkertaisesti se, että kk:t tuki ja piti vihollisen matalana kun hyökkäyslinjat etenivät.
Joku retardi on vain keksinyt sitten että KK:t ampuikin muka tarkoituksella omia, todennäköisesti ymmärtänyt väärin jonkin friendly fire-incidentin joita sattui ja sattuu edelleenkin kaikille sotiville armeijoille, ja lähtenyt sitten julistamaan totuutena selvää vääristelyä ja valhetta.
Kaikki ryssän toiminta perustuu yksinkertaiseen massaan, jota käytetään aivan tolkuttomalla tuhlauksella.. Tehokkuus ja taloudellisuus ovat epäolennaisia käsitteitä.
Tuotti jo vuonna -41 Saksalle Tippelskirchin mukaan yli miljoonan miehen tappiot. Siitä voi kukin itse päätellä totuuden. Joka vuosi saman verran.
Jos olisit lukenut natsipamflettien lisäksi edes yhden sotahstorian niin voisit verrata mllaisa sotaa käytiin talvella 1943-44 länsirintamilla ja millaista itärintamilla. Kummassako ilmansuunnassa vain kykittiin tehottmasti poteroissa odotellen hyviä lentosäitä ja kummassako Wehrmachtia tuhottiin massoittain koko ajan lentosäästä riippumatta.
Wehrmacht tuhottiin itärintamalla.
Länsivallat kävivät totaalista sotaa Saksaa vastaan maalla, merellä ja ilmassa.
NL kävi vain maasotaa yhdellä rintamalla lännen materiaaliavun varassa.
LIsäksi länsivallat kävivät Japanin sodan ilman NL:n panostusta. Sillä oli hyökkäämättömyyssopimus vihollisen kanssa.
-----Länsivallat kävivät totaalista sotaa Saksaa vastaan maalla, merellä ja ilmassa.
NL kävi vain maasotaa yhdellä rintamalla lännen materiaaliavun varassa.---
Ahaa, sinun laskujesi mukaan länsi kävi sotaa siis 3-kertaisella intensiteetillä neukkuun verrattuna talvella 1943-44, heh. Sinulla on hauska tapa laskea.
"Wehrmacht tuhottiin itärintamalla"
Mikä armeija sitten antautui liittoutuneille 8.5.1945?
Stallari: "Ahaa, sinun laskujesi mukaan länsi kävi sotaa siis 3-kertaisella intensiteetillä neukkuun verrattuna talvella 1943-44, heh. Sinulla on hauska tapa laskea."
Kyllä tuo on stallarille tyypillistä valehtelua. Sota oli muutakin, kuin maataistelua itärintamalla.
Amerikkalaisille tappiot hyvin tärkeitä ja monasti poliittinen kysymys ja suuria rynnistyksiä välteltiin ja Italian tappiotkin nosti äläkän.Stalinkin taipui vasta loppupuolella siihen ettei järjettömiä lahtauksia enään toivottomissa hyökkäyksissä.
Neukun sotataktiikka oli tehokasta, se jauhoi ja kulutti vihollista niin kauan, että sen oli pakko antaa periksi. Venäläisiä sodassa kuolleita ei kannata laskea, heillä ei ollut ihmisarvoa, eikä mitään merkitystä Stalinille. Neukku olisi kuluttanut yksinkin saksalaiset loppuun, tosin siihen olisi mennyt vuosi pari pidempään, määrättömät ihmismassat ja raaka-ainevarat olisivat vieneet voittoon joka tapauksessa.
NL:n sodankäynnin teho nousi lend-leasellä valtavasti.
Neuvostoliiton sodankäynti oli hyvin tehotonta
Minä luulen, että kesällä -44 kukaan täysijärkinen Suomessa ei kokenut tilannetta noin. Miten äärettömän tehoton armeija tuli Volgalta Berliiniin ja jopa Tsekkoslovakiaan asti. Vastassa oli sentäs maailman tehokkaimmaksi mainostettu armeija, Wehrmacht.
Wehrmacht ja Luftwaffe yhdessä oli 1941 rankattu maailman ylivoimaisesti tehokkaimmaksi armeijaksi. Kuitenkin se oli alle vuosi Barbarossan alkamisesta revitty lähes riekaleiksi N-liiton toimesta. En osaa pitää N-liiton sotimista tapahtumien valossa mitenkään kovin tehottomana.
Ei ihan noinkaan.
Wehrmacht aloitti vielä kesällä-42 uuden suurhyökkäyksen,tosin vain osalla rintamaa.Se päättyi perääntymiseen Kaukaasiasta ja Stalingradin katastrofiin.
-----Ei ihan noinkaan.----
Kyllä vaan ihan noin oli vielä -41. Kesällä -42 ei enää ollut kovinkaan kummoinen kun Puna-armeija oli sitä kunnolla käsitellyt.
…...Neuvostoliiton+rooli+II+maailmansodassa+oli+lähinnä+sitoa+Saksan+bulkkiarmeijasta+noin+40-50%.....
Allekirjoitan väitteen että itärintaman maasota oli aika primitiivistä - ja veristä. Siinä kaksi menneisyyden miestä Hitler ja Stalin uhrasivat kilpaa tykinruokaansa.
Saksan motorisoidummat yhtymät oli keskimäärin selvästi enemmän edustettuna lännessä kuin idässä. Olisikohan Saksan pitänyt hevosvetoisen bulkkidivisioonat keskittääkin länteen? Nimittäin amerikkalaiset sotilaat ne nähdessään olisivat purskahtaneet nauruun ja kenties tukehtuneet. Varsinkin Heeresgruppe Mitte oli varsinainen toisinto I maailmansodasta. Ei kummempi kuin Suomen armeija, mutta sille vieraassa maastossa kun suomalaisille sotilaille maasto oli jo lapsuudesta tuttua.
"Olisikohan Saksan pitänyt hevosvetoisen bulkkidivisioonat keskittääkin länteen?"
Rannikkodivisioonat olisivat todennäköisesti olleet onnessaan saadessaan hevosia, koska yleensä ne olivat aika paljaita kuljetusvälineistä lukuunottamatta ranskalaisilta takavarikoitua välineistöä.
///MeAgaln
Stavka osasi hajaannuttaa saksalaisten armeijaryhmät toisistaan, mars-uranus-saturnus.
Stavka osasi hajaannuttaa saksalaisten armeijaryhmät toisistaan, mars-uranus-saturnus.
Jupiter tuhosi heeregruppe mitten.
Sittenhän Saksan sodankäynnin täytyi olla vielä tehottomampaa koska ei pärjännyt.
Täytyy olla aika sileäaivoinen jos ei ymmärrä, että nyt ei puhuta tehosta vaan tehokkudesta, eli mahdollisimman hyviä tuloksia mahdollisimman pienin panoksin.
Tehoton armeija löi huipputehokkaan ja valtasi lopulta heidän pääkaupunkinsa. Mielenkiintoista todella että näinkin päin voi asiat mennä.
Huipputehokas Saksan armeija lyötiin liittoutuneiden toimesta. Neuvostoliitto oli vai yksi osa liittoumaa, eikä olisi yksin pärjännyt, vaan olisi hävinnyt Saksalle.
,,,,,, Neuvostoliitto oli vai yksi osa liittoumaa....
Kesällä -44 neukku tuli jo lujaa vauhtia kohden Berliiniä kun länsivallat vasta tulivat mukaan. Monet lännessä arvioivat silloin, että neukku voitta sodan yksinkin.
…., eikä olisi yksin pärjännyt, vaan olisi hävinnyt Saksalle.,,,,,
Olisiko Britannia pärjännyt yksin tai ehkä USA, mitäs luulet ?
Vaikka et sitä tiedä, niin NL aloitti varustautumisen sotaan 1928. Vuodesta 1935 se oli maailman ylivoimaisesti varustautunein maa ja piti asemansa vuoteen 1944. Tosin se sai runsaan avun lännestä.
Saksa aloitti varustautumisen 1934 ja ohitti Ranskan 1940 muuten paitsi panssarivaunujen määrässä.
Britannia aloitti varustelun keväällä -39 ja edistyi hyvin hitaasti.Sillä oli suuret meri- ja ilmavoimat 1944.
USA aloitti samaan aikaan, mutta paljon tehokkaammin. Vuodesta 1942 se tuotti ukomattomat määrät sotamateriaalia ja oli vuodesta 1945 maailman vahvin sotilasvalta ydinaseineen.