Utsjoella suntio erosi kun kirkoherran virkaan valittiin naispappi.
https://yle.fi/uutiset/3-9810284
Mitä mieltä asiasta?
https://yle.fi/uutiset/3-9810284
Mitä mieltä asiasta?
Vieläkö naispappeus puhuttaa?
evita-ei.kirj
31357
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 31
Vanhimmat
Ainakin kirkosta eroaminen on saanut uutta vauhtia.
Tässä linkissä on yleistä asia Suomen evk-luterilaisen kirkon papin virasta.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Pappi
Pappeus lupaus.
"Minä N. N. lupaan kaikkitietävän Jumalan edessä, että toimittaessani pappisvirkaa, jonka olen valmis ottamaan vastaan, tahdon pysyä Jumalan pyhässä sanassa ja siihen perustuvassa evankelis-luterilaisen kirkon tunnustuksessa. En julkisesti julista tai levitä enkä salaisesti edistä tai suosi sitä vastaan sotivia oppeja. Tahdon myös oikein julistaa Jumalan sanaa ja jakaa pyhiä sakramentteja Kristuksen asetuksen mukaan. Tahdon noudattaa kirkon lakia ja järjestystä sekä palvella alttiisti seurakuntaa ja sanankuulijoita. Kaikkea tätä tahdon noudattaa niin, että voin vastata siitä Jumalan ja ihmisten edessä. Tähän Jumala minua auttakoon."
Seurakuntalaisilla on oikeus arvioida onko pappi toiminut lupauksensa mukaisesti.
Jos tuo suntio on uskovainen, hän on toiminut aivan oikein vaikka onkin joutunut tekemään vaikean ratkaisun. Uskovainen ihminen ei voi olla osallisena jumalanpalveluksen järjestämiseen jossa toimii papiksi vihitty nainen, vaarantamatta sielunsa autuutta.
Tässä taas kerran nähdään oikean uskovaisen ja valeuskovaisen ero: Oikealle uskovalle usko MERKITSEE kaikkea, valeuskoainen-liberaali on valmis myymään vaikka äitinsä, puhumattakaan vakaumuksestaan, jollaista hänellä ei todellisuudessa edes ole.
Ilmeisesti Suomi ei ole mielestäsi kristitty maa koska sinun määritelmäsi mukaisia uskovia taitaa olla vain kourallinen.
Aika äärimmäinen tuomio sanoa jotakin valeuskovaiseksi. Hän sanoo itse olevansa nyt kutsumustyössä pappina.
Oli asia pappeus kysymykseen niin tai näin, suntiolla on ollut oikeus irtisanoutua virastaan jos hän ei katsonut vakaumuksensa vuoksi toimia yhdessä naispapin kanssa.
Minusta sen sijaan on väärin nostaa häly tästä. Jokaisella on oikeus irtisanoutua tehtävästä, missä ei voi enää toimia jostain syystä. Eihän asiassa tapahtunut vahinkoa ao. papille. Hänhän sai pitää virkansa.
Naisten ei pitäisi koskaan saastuttaa itseään ryhtymällä papin virkaan, mutta naiset ovat yhtä hanakoita herran virkaan kuin miehetkin.
http://kultaomeniahopeamaljoissa.munfoorumi.com/viewtopic.php?f=19&t=54
Uuden liiton pappeuteen on vain yksi tie - uudestisyntyminen Pyhästä Hengestä Jumalan elävän ja pysyvän Sanan kautta Ylimmäisen Papin Jeesuksen veljeksi "MELKISEDEKIN" järjestyksen mukaan.
Ilman tuota uudestisyntymää JOKAINEN on vain UMPIKUOLLUT pakana ,vailla pappeutta ja yhteyttä Jumalan kanssa.
Kuitenkin nuo kaikenkarvaiset UHRIKUKKULAPAPIT esiintyvät ,kuin olisivat joitain Jumalan ja hänen valtakuntansa edustajia maan
päällä,mutta ilman UUDESTISYNTYMISTÄ he eivät ole evankeliumin VIEJIÄ tai TUOJIA vaan sen KOHTEITA.
Meinaakko Pertsa että sä sanelet Kaikkivaltiaalle mitä ja miten hänen pitää tehdä?
Katsotko itsesi ja meidät muut niin arvokkaiksi, että Kaikkivaltias vaivautuisi edes vilkaisemaan sinun tai meidän muiden suuntaan niiden kärsivien ihmisten sijaan, jotka häntä avukseen joka hetki nimeltä huutavat hädässään?
Maailmalla kuolee joka hetki ihmisiä nälkään ja puhtaan juoveden puutteeseen, järjettömän väkivallan ja riittämättömän terveydenhuollon seurauksena...
Täällä suurimpina kärsimyksen aiheina tuntuvat olevan pappien sukupuoli ja homous?
Olemmeko me, sinä mukaanlukien mielestäsi ansainneet armosta edes mikroskooppisen kokoista sirpaletta? Hä?
Pertsa sekoittaa nyt kaksi asiaa: nimittäin seurakunna n paimenen viran jonka apostolit asettivat ja yleisen pappeuden josta osallliseksi tullaan uskon kautta Kristukseen.
Mutta mikäs ihme tämä on kun mies ei tunnusta ede Jeesuksen jumaluutta ja kolmiyhteyttä ja ei ole jäsenenä missään seurakunnassa paitsi itse perustamassaan yhden miehen seurakunnassa jossa hän toimii "pappina" syytäen ruokottomuuksia ja suoria solvauksia kaikkien "ulkopuolella" olevien päälle.
Pertsa ensin pitäisi poistaa malka omasta siölmästä ja vasta sitten näkee operoida muiden silmiä. Kun et itse tunnusta edes kristillisyyden perusasioita, alkeisoppeja, niin miten voit ojentaa muita?
Minä tunnustan kaiken mitä Raamatussa sanotaan mutta porttokirkon
"perinnäistiedot" eivät kosketa minua.
Jeesus on Jumalan poika se lihaan tullut mutta sinähän olit jo vanhalla kirkko kuulolla sivustolla ristin vihollinen.
Varokaa veljet ja sisaret tuota miestä.
Herramme on noussut Juudasta, sanoo Paavali. Siis Juudasta.
Täsmennä mikä luku mikä jae.
Naispappeus tuottaa yhä kauheaa ja tuskaa tuottavaa hedelmää kirkon piirissä. Lisäksi naispapit ainakin tällä foorumilla ovat osoittautuneet liberaalin politiikan kannattajiksi eikä Jumalan väärentämättömän Sanan julistajiksi. Naispappeja näköjään tämän maailman pahojen voimien on aivan liian helppo johdattaa pahuuden teille. Ja toiseksi naispappien puhe on kaunista, humaanista runoutta ja kukkaiskieltä pienistä pojista ja pienistä tytöistä, joka ei kanna edes yhtä sekunttia kuulijaa. Vain aito Jumalan Sana kantaa ihmistä - iankaikkisuuden ajan jos vain vastaanottaa.
Kun yhtäkkiä miettii, niin Jeesus puhuin täysin eri tavalla ja eri asioista kuin täällä olevat uskovat.
Mitä sitten voi pitää pappeutena? UT:ssahan ei tainnut pappeja olla, ei ainakaan kristinuskon.
Jos ei voi allekirjoittaa työnantajan arvoja, lienee viisaampaa erota.
Hyvä ohje homopapeille!! Eikö totta?
Tuo on muuten kirkossa varmaankin aika yleinen periaate, että jos et toimi kuten käsketään, niin erotetaan vaan. Paitsi homojen vihkijöitä sitten tämä julma periaate ei sitten koskekaan.
Loputtomat riidat, kiusaamiset ja keskinäinen julmuus ovat ominaisia nykyisellä luterilaiselle kirkolle.
Hyvä ohje kaikille. Vastoin arvoja toimiminen on raskasta.
Kirkossa nykyisin vallitsevaa tilaa voi kuvata sanalla järjestysfundamentalismi. Ulkonaisesta järjestyksestä ollaan niin tarkkoja että sen kustannuksella saa mennä uskokin menojaan ja Raamattu samasta reiästä sillä kunhan vaan pappi sopeutuu kirkolliskokouksen uutuuksiin, hän saa olla rauhassa virassaan ja opettaa vaikka ettei Jeesus ole syntynyt neitseestä tms. mutta jos pappi kapinoi kirkon uutta järjestystä vastaan kieltäytymällä yhteistyöstä naispapin kanssa maessun pidossa, -tällainen pappi saa potkut.
Toisaalta on kummallista että saman järjestysfundamentalismin logiikan mukaan myös homopareja vihkivät papit pitäisi menettää pappisoikeutensa mutta ne näyttävät saavsn olla kaikessa rauhassa ja ilman seuraamuksia rikkoa kirkon järjestystä vastaan.
Järjellinen tarkkailija ei tulla muuhun johtopäätökseen kuin että kirkko on joutunut Saatanan valtaan toteuttamaan sen tahtoa ja kirkon johto on "antanut elämänsä paholaiselle".
Mitä merkitystä jonkun toisen uskomisella Neitseestä syntymiseen sinulle on?
Avaatko vähän tai paljon; millaisena näet sen m e r k i t y k s e n mikä Neitseestä syntymiseen uskomisella on koko Kristilliselle uskolle ja sinulle itsellesi.
Poliikka ei sovi kirkkoon.
Toisaalta Raamatussa ei missään puhuta kirkosta, vaan seurakunnista.
Kirkko on rakennus, seurakunta yhteisö.
Pitää myös erottaa usko ja uskonto. Uskonto on vain joukko rituaaleja, mutta usko on luottamista johonkin. Jokainen uskoo johonkin, jopa ateistit omaan jumalattomuuteensa.
Lähes kaikki "kirkot" on menettäneet näkynsä ja muuttuneet uskonnollisiksi kerhoiksi. Seurataan vain joskus omaksuttuja perinnäissääntöjä tutkimatta ollenkaan niiden perusteita ja omaksutaan uusia vieraita oppeja.
Niiden "opetus" on muuttunut korupuheiksi ja filosofiaksi. Jumalan sana on unohtunut, politiikka ja eksoottisten uskontojen ihailu on astunut tilalle.
Jos kirkko on pyhitetty Jeesukselle, ei siellä tule sallia muiden "jumalien" palvojien tilaisuuksia, eikä pitää maallisia menoja. Jeesus ajoi rahanvaihtajat ulos.
Ne, jotka vastustaa kristillisyyttä eivät tunne sen olemusta ja voimaa.
Seurakuntienkin pitää tehdä parannus ja uudelleen aloitus.
" Eivät tunne sen olemusta ja voimaa. "
Voimaa sillä oli silloin kun paavi hallitsi koko Eurooppaa, mutta pikkuhiljaa sen voima on heikentynyt, ja enää ei ole sotavoimia kirkon käskyvallan alla, joten voima perustuu enää suuren joukkoon, eli joukkovoimaan.
Kun sanotaan, että on peite kasvoilla, se tarkoittaa juuri sitä, että on voima, suuruus, tukena, jolla voi kohdella vähemmistöjä miten haluaa. Mutta kuka sitten on pienen puolella.
Minä olen.
Sekin pitää muistaa ettei kirkon ensisijainen tehtävä ole "auttaa" tai "olla läsnä" vaan julistaa lakia ja evankeliumia että ihmiset tulisivat tuntemaan syntisyytensä ja avaran armon.
Matt.5: 42. Anna sille, joka sinulta anoo, äläkä käännä selkääsi sille, joka sinulta lainaa pyytää.
Aina täytyy muistaa se olennaisin eli evankeliumi ja tästä Jeesus meitä muistuttaa, että ...
Joh. 12:8
Sillä köyhät teillä aina on keskuudessanne, mutta minua teillä ei ole aina."
Kuitenkaan lähipiirissämme olevia köyhiä mitenkään unohtamatta ja Patmoksen kautta voimme huolehtia myös heitä, joista ei suuret avustusjärjestöt mitään välitä, koska eivät voi kerätä irtopisteitä julkisen median poissaollessa paikalta.
Pitäisikö mielestäsi papin sulkea kirkon ovet ihmisiltä, jotka pyytävät apua?
Heidät pitäisi ohjata viranomaisten pakeille ja tätä rataa koulun penkille tai työnpariin ja huolehtimaan omista sukulaisistaan kotimaassaan. Jos ovat rikoksia tehneet omassa maassaan, niin tulisi ohjata kantamaan vastuu teoistaan. Tässä se todellinen rakkaus on - heidän kärsimystensä pitkittäminen on vihaa näitä ihmisraukkoja kohtaan. Ei kellään ole lupaa jatkaa lähimmäistensä kärsimyksiä ja epävarmaa elämää ilman toivoa.
Voitko nyt puolestasi vastata; pitäisikö mielestäsi papin sulkea kirkon ovet ihmisiltä jotka pyytävät apua?
Ei tietenkään ovea tule sulkea, sillä ohjaus viranomaisten pakeille ja tätä rataa omaan maahansa koulun tai työn pariin on ainut oikea ratkaisu, sillä Suomessa heillä ei ole tulevaisuutta, koska ovat kielteisen päätöksen saaneet. Ovi tulee avata, antaa ruokaa ja sitten mennään yhdessä ilmoittautumaan viranomaisille, ja matka omaan kotimaahan voi alkaa, jossa omat sukulaiset jo häntä ovat niin kovasti kaivanneet. Missä on se paha pappi, joka riistää ihmisiä heidän omilta sukulaisiltaan kohti tuntematonta ja epävarmaa tulevaisuutta paeten viranomaisia ilman mahdollisuutta saada koulutusta ja kunnon työtä ja kunnon elämää? Ovatko kirkon papit todella noin pahoja ihmisiä?