Suomen evankelis-luterilainen kirkko on ottanut kunnian lähes kaikesta, lukutaidosta sivistykseen ja sosiaaliturvasta suvaitsevaisuuteen. Myös moraali on kirkon edustaman kristinuskon ansiota, olitpa uskova tai ateisti. Näin siis piispamme meille kertovat.
Kirkko onkin hanakka ottamaan kunnian kaikesta hyvästä tai kirkon sellaiseksi väittämästä. Oman historiansa kirkko on lisäksi keksinyt omasta päästään, totta on korkeintaan siteeksi kun kaikki ikävä aines on siivottu kirkon historiasta pois.
Ikävämmissä asioissa, kuten äpärien tai homoseksuaalien sorrossa kirkko sen sijaan jakaa vastuuta koko yhteiskunnalle aina meille ateisteille asti. Itse se vain kurkkii taustalta.
Ehkä kirkko oikeuttaa tuon sillä, että me olemme Teemu Laajasalon ja muidenkin piispojen mielestä vähintäänkin etnisiä luterilaisia, eli osasyyllisiä kirkon tekemisiin.
Arkkipiispa kehtasi jopa pyytää anteeksi homoseksuaaleilta Yhteiskunnan ja kirkon nimissä, asiassa joissa kirkko on ollut se pääasiallinen sortaja ja epätasa-arvon kiihkeä kannattaja. Olisi edes myöntänyt, että kirkko se pahantekijä on ollut.
Lisäksi kirkko on paasannut paasaamasta päätyään, miten kirkosta eroajat ovat huonoja ihmisiä, siipiveikkoja ja pettureita. Eli huomaa että kirkon rakkaus ihmiseen loppuu siihen pisteeseen, kun verosi eivät enää kolahda kirkon kassaan.
Kirkon rakkaus seurakuntalaiseen onkin ehdollista, se loppuu tasan siihen kun eroat kirkosta. Ehdollinen rakkaus ei ole rakkautta ollenkaan, se on kiristämistä.
Olisiko tässä jo syy erota kirkosta, minusta on.
Kirkko onkin hanakka ottamaan kunnian kaikesta hyvästä tai kirkon sellaiseksi väittämästä. Oman historiansa kirkko on lisäksi keksinyt omasta päästään, totta on korkeintaan siteeksi kun kaikki ikävä aines on siivottu kirkon historiasta pois.
Ikävämmissä asioissa, kuten äpärien tai homoseksuaalien sorrossa kirkko sen sijaan jakaa vastuuta koko yhteiskunnalle aina meille ateisteille asti. Itse se vain kurkkii taustalta.
Ehkä kirkko oikeuttaa tuon sillä, että me olemme Teemu Laajasalon ja muidenkin piispojen mielestä vähintäänkin etnisiä luterilaisia, eli osasyyllisiä kirkon tekemisiin.
Arkkipiispa kehtasi jopa pyytää anteeksi homoseksuaaleilta Yhteiskunnan ja kirkon nimissä, asiassa joissa kirkko on ollut se pääasiallinen sortaja ja epätasa-arvon kiihkeä kannattaja. Olisi edes myöntänyt, että kirkko se pahantekijä on ollut.
Lisäksi kirkko on paasannut paasaamasta päätyään, miten kirkosta eroajat ovat huonoja ihmisiä, siipiveikkoja ja pettureita. Eli huomaa että kirkon rakkaus ihmiseen loppuu siihen pisteeseen, kun verosi eivät enää kolahda kirkon kassaan.
Kirkon rakkaus seurakuntalaiseen onkin ehdollista, se loppuu tasan siihen kun eroat kirkosta. Ehdollinen rakkaus ei ole rakkautta ollenkaan, se on kiristämistä.
Olisiko tässä jo syy erota kirkosta, minusta on.
Vastaukset 11
Vanhimmat
TOTAALITARISMIA PALSTOILLA!
Ei vaan kirkossa.
Tai+on+ollut,+ei+ole+toki+enää.+Kirkon+valtaa+ei+voi+silti+vähätellä.+Mikä+muu+organisaatio+olisi+onnistunut+pitämään+maksavina+jäseninään+70%+kansasta,+kansasta+josta+vain+neljäsosa+uskoo+tuon+organisaation+opettamaan+Jumalaan.+Ei+huono+suoritus!
Kirkko ei kuitenkaan ole näköjään velvoitettu vihkimään homopareja kuten Valtio on.
Ei niin, koska kirkko ei ole valtionkirkko, mitä tämä valtio voisi määrätä, vaan se on Valtio valtiossa.
Kirkko onkin erityisalue, missä pätee ennen kaikkea kirkkolaki, ei maallinen.
Kannattaa muistaa, että kirkon viidestä lähetysjärjestöstä kolme ei hyväksy naispappeutta eikä homoseksuaalisuutta. Missään muualla tuo ei kävisi. Eikä se naispappeuskaan olisi mennyt kirkossa läpi ilman kirkolliskokouksen hyväksymistä.
Ja kirkko kehtaa inistä autonomiansa perään, vaikka sillä on sitä enemmän kuin millään muulla.
qwertyilija hyökkää kirkkoa vastaan toiselta laidalta ja äärivippaslössin lahkoperkeleet toiselta laidalta mutta koirat haukkukoot. Meidän karavaani kulkee.
:D
No kuvittele asia ensin niin, että tuo sattuisikin pitämään paikkansa.
Olisiko se siinä tapauksessa hyökkäys jos se pitäisi paikkansa.
Jos sinusta toden kertominen on hyökkäys niin näkemiin.
Minä allekirjoitan tuosta tekstistä joka sanan. Ei tuo ole mikään mielipahasta syntynyt päähänpisto tai purkaus vaan useamman vuoden aikana läpiluettuun laajaan materiaaliin perustuva teksti, jossa jokaisen lauseen taakse voisi laittaa useamman viitteen lähdemateriaaleihin.
Itse juttu vain menisi pelkäksi kompuroinniksi jos joka lauseen perässä olisi viittaus Piispa Jari Jolkkosen sanomisiin, toinen viittaus väitöskirjaan jossa mainittiin arkkipiispa Simojoen tärkeä rooli homoseksuaalisuuden saamisesta sairausluokitukseen, kolmas viittaus piispa Teemu Laajasaloon missä hän kertoo ateistinkin olevan etninen luterilainen, neljäs tuomiorovastin haastatteluun, viides vaikka kirkkomuseoon jne. jne.
Ei se olisi ollut enää mikään kirjoitus vaan lähdeviitekokoelma.
>> qwertyilija hyökkää kirkkoa vastaan toiselta laidalta ja äärivippaslössin lahkoperkeleet toiselta laidalta <<
Tiedätkö mikä ero on minun ja mainitsemasi äärivippalössin kirjoituksilla?
Niissä on se iso ero, että minä teen tekstin sen perusteella mitä lähdemateriaalista voi päätellä ja äärivippaslössi keksii jutut omasta päästään. Ne kun ei erota väitettä perustelusta, eikä tapausta tilastosta.
Vähän vaikea on kommentoida aloitukseesi. Sinulla on syysi ajatella noin, enkä lähde kiistämään sitä.
Oma näkemykseni on paikoin erilainen.
Tässä nähdään jokainen seurakunta rakastaa vain omia lampaitaan.
Seurakunnista en sano mitään, niitä on joka lähtöön, mutta kirkon ylhäältä tullut virallinen viesti on mielestäni ollut kutakuinkin tuo minkä kirjoitin.
Mutta eniten seurakunta rakastaa kadonnutta lammastaan joka palaa takaisin aitaukseen. Mutta mielummin ennen kerintää.