Puolan sodan syyt ja tausta

Jaha, täällä taas uusnatsit keräävät voimiaan ;)

"Puola ei tarvinnut yllytystä uhkapäiseen politiikkaansa."

Joo, hirvittävän uhkaavaa, että Puolan hallinto ei suostunut kylmiltään tekemään aluelahjoista Gröfazillesi. Eikö sinun pitäisi paasata pari sanaa Suomen "hirvittävästä uhkasta" Neuvostoliitolle kun edellinen ei suostunut diktaatteihin aluevaihdoista?

"Se uskoi pärjäävänsä Saksalle yksinkin..."

Ilmeisesti niin kova oli usko, että maa viivytti liikekannallepanoa elokuun loppuun pelkästään ollakseen provosoimatta tilannetta liittolaistensa silmissä ;)

"...oli suunnitellut hyökkäävää puolustusta."

Tietysti vaiheittaisen vetäytymisen voi uusnatsin näkökulmasta nähdä "hyökkäävänä", mutta sitten taas tiedän porukallenne kaikki on hyökkäävää...

"Saksan vaatimuksiin Puola suhtautui ylimielisesti..."

Mikä on sama linja, jota Gröfazin propagandistit paasasivat kun naapurivaltio ei kylmiltään hyväksynyt alueensa pilkkomista. No, ainakin paljastat selvästi sympatiasi ;)

"...osin ehkä Britannian ja Ranskan takuisiin luottaen.."

Kylläpä tarina ehti muuttua yhden kappaleen sisällä. Äsken Puola vielä oli kukistamassa Saksaa yksinään ;)

"Turha spekuloida, kun alkeistiedotkin puuttuvat."

Sanoo tyyppi, joka lainaa "faktansa" Hitlerin ulkoministeriöltä...

"Sanoo tyyppi, joka lainaa "faktansa" Hitlerin ulkoministeriöltä... "

Osoita lainatut kohdat.

Vääristelet asioita lapsellisella tavalla.

Haukut väärää puuta. Puolan ylimielisyys on kuvattu tutkimuksissa. Tietysti Puola jäi sitten jalkoihin, mutta osittain omasta syystään. Se oli ehdoin tahdoin hankkinut kaksi vihamielistä suurvaltaa rajoilleen. Ystävät olivat kykenemättömiä auttamaan.
Kenenkään mieleen ei ollut juolahtanut, että ne yhtäkkiä ryhtyvät yhteistoimintaan.

"Osoita lainatut kohdat."

Ei ongelmaa-> "Saksan vaatimuksiin Puola suhtautui ylimielisesti..." ja "Se uskoi pärjäävänsä Saksalle yksinkin..."

Molemmat väittämät repäisty suoraan Saksan propagandasta, ihan tavan ja mallin mukaan ;)

"Vääristelet asioita lapsellisella tavalla."

Sanoo edelleen se sama heppu, joka käyttää Saksan propagandaa faktoinaan "oikaistessaan valheita" ;)

"Haukut väärää puuta."

Jep, sinä olet ihan vahingossa vain repäissyt pari sivua uusnatsien mallikirjasta ilman omaa syytäsi. Mitä vain kunhan saa "oikaista valheita", eikö vain?

"Puolan ylimielisyys on kuvattu tutkimuksissa."

Ne "tutkimukset" tässä tapauksessa vain tulevat suoraan von Ribbentropin puljun julkilausumista sen perustellessa hyökkäystä Puolaan. Muista nyt vielä paasata siitä kuinka ilkeät puolalaiset olivatkin todellisuudessa hyökänneet Saksaan ja Gröfazisi vain "puolustautui" kaksinkertaisella ylivoimalla...

"Se oli ehdoin tahdoin hankkinut kaksi vihamielistä suurvaltaa rajoilleen."

Jep, ilkeät puolalaiset olivat vastuussa siitä, että rajanaapureina olivat Saksa ja NL. Olivatko Suomi ja Baltian maat myös vastuussa siitä, että niillä oli ekspansionistinen naapuri? Tämä osio on ihan selvästi jo omaa mielikuvitustasi, koska siinä on tyypilliset merkit älystäsi.. tai oikeastaan sen puutteesta ;)

tarkistettavissa esimerkiksi brittihistorioitsija A.J.P. Taylorin kirjasta "Toisen maailmansodan synty. Samoin Eddy Bauer kuvaa Puolan tiukkaa linjaa tunnetussa perushistoriassaan.
Puolan ylimielisyys tule hyvin esille. Se kuvastuu myös epärealistisissa sotasuunnitelmissa.
Valitettavasti en ole perehtynyt sinun laillasi natsien ulkoministeriön näkemyksiin tai uusnatsien mallikirjaan. Kerrohan tarkemmin. mihin sivuihin olen vedonnut?

"Muista nyt vielä paasata siitä kuinka ilkeät puolalaiset olivatkin todellisuudessa hyökänneet Saksaan ja Gröfazisi vain "puolustautui" kaksinkertaisella ylivoimalla..."

Yrität taas viisastella. Se ei kuitenkaan vastaa tietoa.

"Jep, ilkeät puolalaiset olivat vastuussa siitä, että rajanaapureina olivat Saksa ja NL."

Puola oli Saksan uudelleen perustama edellisen sodan aikana. Sodan päätyttyä se hyppäsi ympärysvaltojen kelkkaan ja sai onnekkaalla sodalla Venäjään raja-alueita Ranskan tukiessa.
Länsiraja taas saatiin Versaillesin rauhassa. Puola sai siitä saksalaisia alueelleen ja erillisen Itä-Preussin "sisälleen". Siinä oli siemen Saksan ja NL:n yhteisesiintymiselle.
Puola ei ollut pelkästään avuton uhri, vaan oman politiikkansa vanki.

"Olivatko Suomi ja Baltian maat myös vastuussa siitä, että niillä oli ekspansionistinen naapuri? Tämä osio on ihan selvästi jo omaa mielikuvitustasi, koska siinä on tyypilliset merkit älystäsi.. tai oikeastaan sen puutteesta ;) "

Liikut alueella, jolla stallarit ovat suvereeneja. Liitytkö seuraavaksi siihen porukkaan? Niiden kanssa voit viisastelulla menestyä paremmin kuin minun.

"...tarkistettavissa esimerkiksi brittihistorioitsija A.J.P. Taylorin..."

Sitä vähän epäilinkin. Taylor oli yksi useista standardisoijista erinäisille sodanjälkeisille myyteille, kuten tarinalle Ranskan romahduksesta "taantumuksellisuuden" seurauksena, joka oli toinen natsipropagandan suosikki ;)

"Samoin Eddy Bauer kuvaa Puolan tiukkaa linjaa tunnetussa perushistoriassaan."

Kyseisen "perushistorian" tunnen minäkin ja missään kohdassa Bauer ei alennu matkimaan Saksan ulkoministeriön linjaa, kuten sinä teit. Päinvastoin, Bauer tekee erittäin selväksi Puolan hallinnon yrittäneen parhaansa mukaan saada asian käännettyä neuvottelupöydällä niin, että maiden välinen sitoutuminen hyökkäämättömyyteen ei alkaisi säröillä. Sinulla on ilmeisesti käsissäsi jokin uusnatsien erikoispainos kirjasta ;)

"Puolan ylimielisyys tule hyvin esille."

Joo, "ylimielisyyttä" on tässä tapauksessa se, että maan johto ei kylmiltään suostunut täyttämään vaatimusta alueluovutuksesta ja yritti sen sijaan neuvotella tietään ulos tulenarasta tilanteesta ;)

"Se kuvastuu myös epärealistisissa sotasuunnitelmissa."

No, et sinä kyllä erityisesti vaikuta tuntevan niitä edes, joten miksi kritisoida?

"Valitettavasti en ole perehtynyt sinun laillasi natsien ulkoministeriön näkemyksiin tai uusnatsien mallikirjaan."

Ja silti pystyt lainaamaan suoraan heidän propagandastaan? Melkoinen yhteensattuma, vai kertoneeko tuo jotain sinun henkilökohtaisista poliittisista ideoistasi ;)

"Yrität taas viisastella. Se ei kuitenkaan vastaa tietoa."

No, se ei ainakaan vastaa niitä Saksan ulkoministeriön "tietoja", joita niin mielelläsi lainaat ;)

"Puola oli Saksan uudelleen perustama edellisen sodan aikana..."

Saksa oli siis perustanut itselleen alusvaltion, jonka hallinto sittemmin kääntyi sitä vastaan ja itsenäistyi? Hm, mitenhän se "syyllisyyskysymys" kääntyisi, jos sitä sovellettaisiin johonkin toiseen maahan Puolasta nähden aika roimasti pohjoisempana, joka muuten myös onnistui itsenäistymään vieraan imperiumin alta. Olisipa jännä nähdä löytyykö siinä tapauksessa ex-herralle yhtä palavaa puolustuspuhetta itsenäisyyteen pyrkineiden "uhkapäisyyksistä" ;)

"Siinä oli siemen Saksan ja NL:n yhteisesiintymiselle. Siinä oli siemen Saksan ja NL:n yhteisesiintymiselle. Puola ei ollut pelkästään avuton uhri, vaan oman politiikkansa vanki."

Eli sinä olet ilmeisesti yhtä mieltä Hitlerin ja Stalinin kanssa siitä, että vähemmistöt toisen maan alueella oikeuttavat valloitussotaan, vai mikä tämän puskuritarrafilosofian pointti on?

"Liikut alueella, jolla stallarit ovat suvereeneja."

Ai, siis analogiasta tulee non grata heti kun se osuu vähän lähemmäs kotia? Sinulla ei ole mitään ongelmaa sen kanssa, että suurvallat murjovat pienempiä ja ne ovat omalla toiminnallaan sen ansainneet, kunhan se ei ole Suomi murjottavana ;)

"Liitytkö seuraavaksi siihen porukkaan?"

Sikäli kun näem, sinä tässä laulat ylistyslaulua imperiumien oikeuksille ottaa "omansa" takaisin. Muuten; olenpa vetänyt pariinkin kertaan sinut pois tulesta jäätyäsi alakynteen - niin kuin usein jäät - loputtomissa kaksintaisteluissa stallari-nemesiksesi kanssa ;)

"Niiden kanssa voit viisastelulla menestyä paremmin kuin minun."

Olen sanonut aikaisemminkin, että et ole mikään valtavan älykäs tyyppi ja se ei ole muuttunut ;)

ja selvitä asioista niitä tuntematta.

Bauer tuo hyvin esille, miten Puola ei suostunut neuvottelemaan Saksan kanssa, ehkä luottaen, ettei Saksa hyökkää kuitenkaan ja uskoen siitäkin selviytyvänsä. Asenne oli uhkapäinen ja riskin ottava.

A..J.P. Taylor on erittäin ansioitunut molempien maailmansotien syttymissyiden analysoija. Hän toteaa, ettei asiassa ole sankareita tai konnia.Monet ovat omalta osaltaan syyllisiä tavalla tai toisella.Sinä olet läntisen propagandan uhri. Minä pyrin puolueettomaan selvitykseen.

Miksi vedät Suomen tähän? Kyse on Puolan roolista sodan syttyessä.

"Eli sinä olet ilmeisesti yhtä mieltä Hitlerin ja Stalinin kanssa siitä, että vähemmistöt toisen maan alueella oikeuttavat valloitussotaan, vai mikä tämän puskuritarrafilosofian pointti on?"

Älä pane kuvitelmiasi minun tiliini. Jätä se stallareille, kun tieto loppuu.

"Sikäli kun näem, sinä tässä laulat ylistyslaulua imperiumien oikeuksille ottaa "omansa" takaisin."

Näet väärin. Esitän faktoja suur- ja pienvaltojen toimista, en puolustele niitä.

Alakynteen en jää, paitsi ehkä asiattomien heittojen edessä. Niihin ei aina viitsi vastata. Alennat itseäsi tuolla viisastelevalla hölynpölyllä. Se ei peitä asiantuntemuksen puutetta.

"Olen sanonut aikaisemminkin, että et ole mikään valtavan älykäs tyyppi ja se ei ole muuttunut ;) "

Olen riittävän älykäs päihittämään sinut ja palstan stallarit missä tahansa sotahistorian aiheessa. En tarvitse siihen viisastelua ja vääristelyä selvässä asiassa. Tieto riittää.

"...ja selvitä asioista niitä tuntematta."

Sanoo tyyppi, joka lainaa natsien näkemyksiä ;)

"Bauer tuo hyvin esille, miten Puola ei suostunut neuvottelemaan Saksan kanssa..."

...mainitsemalla heti kärkeen Puolan esittäneen vastaehdotuksen ilman yksipuolisia ehdotuksia alueluovutuksista. Onpa todella "ylimielistä" ;)

"Asenne oli uhkapäinen ja riskin ottava."

Eli sinä olet Ribbentropin kanssa samaa mieltä, että ainoastaan suora hyväksyntä Saksan esittämille aluevaatimuksille olisi ollut hyväksyttävää "neuvottelua"? No, se ainakin selvittää omat sympatiasi se ;)

"A..J.P. Taylor on erittäin ansioitunut molempien maailmansotien syttymissyiden analysoija."

Ja on taatusti kasannut oman kokoelmansa myyttejä populaarikäsitykseen ja vieläkin löytyy niitä, jotka vannovat hänen nimeensä. Toinen vanha suosikkisi, Rommelia popularisoinut Desmond Young, omasi hyvin paljon samanlaisia ongelmia ;)

"Sinä olet läntisen propagandan uhri."

Mikä on aika ironinen väittämä huomioiden Taylorin edustavan juuri sitä läntistä tai tässä tapauksessa brittiläisperäistä pop-käsitystä, joka usein oli valmis uhraamaan tarkan analyysin hyvän tarinan edessä toisten maiden tullessa kysymykseen ;)

"Minä pyrin puolueettomaan selvitykseen."

Silloin sinun kannattaa lopettaa Taylorin, Youngin tai edes Bauerin pitäminen jumalhahmoina ja aloittaa omaehtoisesti arkistotyö. Helppoa ja halpaa siitä ei tule, tosin ;)

"Miksi vedät Suomen tähän?"

Testatakseni sitä kuinka kovasti ns. "puolueeton selvityksesi" on todellisuudessa juurtunut kiinni henkilökohtaisiin kansallistunteisiisi ja vastaus näyttäisi oleva, että noin 100 % verran. Puola oli mielestäsi "korvausvelvolinen" ex-isännilleen, mutta Suomen tullessa kysymykseen haluat juosta karkuun niin nopeasti kuin pystyt ;)

"Älä pane kuvitelmiasi minun tiliini. Jätä se stallareille, kun tieto loppuu."

No, sitten saat alkaa selvittämään mitä h**vettiä nuo sinun puskuritarrafilosofointisi tarkoittavat?
"Puola ei ollut pelkästään avuton uhri, vaan oman politiikkansa vanki."
Muussa tapauksessa, säästä omaa aikaasi ja jätä ne pois ;)

"Näet väärin. Esitän faktoja suur- ja pienvaltojen toimista, en puolustele niitä."

Ribbentropin "faktoja", tosin ;)

"Alakynteen en jää..."

Saatat pystyä petkuttamaan itseäsi, mutta älä odota sen toimivan vastakeskustelijaan. Sinä olet useimmiten jäänyt kakkoseksi nemesiksellesi, jopa silloin kun olet ollut oikeassa, pelkästään luvattoman kehnojen väittelytaitojesi vuoksi. Siksi koko nettiristiretkesi jääkin juuri tarkoituksettomaksi ;)

"Niihin ei aina viitsi vastata."

Mutta sen sijaan jää roikkumaan kaikkiin muihin olkiukkoihin, joilla "stallarisi" tahallaan sinua vetää perässään ;)

"Alennat itseäsi tuolla viisastelevalla hölynpölyllä. Se ei peitä asiantuntemuksen puutetta."

Olen yrittänyt "viisastelevalla hölynpölylläni" ainakin kaksi kertaa aikaisemmin saada sinua vähän reflektoimaan idioottimaisen ristiretkesi keinoja ja siitä ei ole ollut mitään apua. Tiedän muuten jo, että vastaus tähänkin tulee olemaan itsetarkastelun sijaan normaalia "puolueettomuutesi" ylistämistä, joten säästä elektroneja.

"Olen riittävän älykäs päihittämään sinut..."

Tämä pitää muistaa laittaa johonkin muistiin tulevaa referenssiä varten ;)

"... ja palstan stallarit missä tahansa sotahistorian aiheessa."

Sinun ei oikeasti kannata vielä edes yrittää väitellä minun kanssani, koska siinä sinulle on käynyt pariinkin kertaan huonosti jo aiemmin. Siinä mielessä olisi jopa suotavaa, että keskittäisit yrityksesi enemmän nemesiksesi suuntaan, mutta mieluiten vasta sitten kun olet oikeasti kehitellyt väittelytaitojasi tai vetänyt vähän henkeä palstan ulkopuolella. Turha neuvo, koska et älyä tehdä sitä nyt sen enempää kuin aiemminkaan.

jatkaa tätä kinastelua, jossa MeAgain on osoittanut suuret kykynsä vääristellä asioita ja mustamaalata sekä esittämiäni faktoja että henkilöäni.

"Sanoo tyyppi, joka lainaa natsien näkemyksiä ;)"

En lainaa, vaan kerron ne asioiden selvittämiseksi. Niillä kun oli suuri merkitys tapahtumiin.

"Eli sinä olet Ribbentropin kanssa samaa mieltä, että ainoastaan suora hyväksyntä Saksan esittämille aluevaatimuksille olisi ollut hyväksyttävää "neuvottelua"? No, se ainakin selvittää omat sympatiasi se ;)"

Panet taas kuvitelmasi minun nimiini. Minulla ei ole sympatioita mihinkään suuntaan. Kerron vain faktoja.

"Silloin sinun kannattaa lopettaa Taylorin, Youngin tai edes Bauerin pitäminen jumalhahmoina ja aloittaa omaehtoisesti arkistotyö. Helppoa ja halpaa siitä ei tule, tosin ;)"

En pidä yhtään tutkijaa "jumalhahmona". Jokaisella on ansionsa ja puutteensa. Tunnen kymmenien tutkijoiden töitä. Arkistoissa olen asioinut vuosikausia.

"Puola oli mielestäsi "korvausvelvolinen" ex-isännilleen, mutta Suomen tullessa kysymykseen haluat juosta karkuun niin nopeasti kuin pystyt ;)"

Lykkäät pötyä. Totesin NL:n ja Saksan ottaneen "omansa" takaisin korkoineen. En ole sitä kiitellyt. Suomi ei ole tässä käsittelyn alla.

"Sinun ei oikeasti kannata vielä edes yrittää väitellä minun kanssani, koska siinä sinulle on käynyt pariinkin kertaan huonosti jo aiemmin. "

Enpä ole huomannut. Olen kyllä joskus oikonut viisastelujasi. Ne menevät usein täysin ohi
maalin. Niin nytkin.

"Tiedän muuten jo, että vastaus tähänkin tulee olemaan itsetarkastelun sijaan normaalia "puolueettomuutesi" ylistämistä, joten säästä elektroneja."

En ylistä itseäni, enkä muitakaan. Kerron vain faktoja, tosiaan. Se näkyy vaivaavan sinua ihan ymmärrettävästi.

Olet hyvä esimerkki omakehusta ilman perusteita, Tietosi ovat vain näennäisheittoja vailla perusteita. Ei se ole väittelytaitoa, vaikka itserakkaasti niin kuvittelet.

"Ei-tietenkään-pitäisi jatkaa tätä kinastelua..."

No, älä sitten jatka. Se on oikeasti niin helppoa ;)

"... jossa MeAgain on osoittanut suuret kykynsä vääristellä asioita..."

Eli sen huomauttaminen, että luotat vanhaan saksalaiseen propagandaan pohjautuviin "näkemyksiin" on vääristelyä? Selevä...

"...ja mustamaalata sekä esittämiäni faktoja että henkilöäni."

Se nyt ei ole vaikeaa. Olet aikalailla valinnoillasi maalannut itsesi ;)

"En lainaa, vaan kerron ne asioiden selvittämiseksi..."

...omina "puolueettomina" näkemyksinäsi? Ja minkähänlainen logiikka sinua sellaiseen viisauteen on mahtanut ohjata ;)

"Niillä kun oli suuri merkitys tapahtumiin."

No, on niillä ainakin ollut suuri merkitys sen paljastamisessa, että minne todelliset sympastiasi suuntautuvat...

"Panet taas kuvitelmasi minun nimiini."

Eli olet täysin valmis vetämään tämän osan tarinasta takaisin?

"Bauer tuo hyvin esille, miten Puola ei suostunut neuvottelemaan Saksan kanssa, ehkä luottaen, ettei Saksa hyökkää kuitenkaan ja uskoen siitäkin selviytyvänsä. Asenne oli uhkapäinen ja riskin ottava."

Hyvä, mutta jätä jatkossa oma fanifiktiosi ulos jo heti kättelyssä ;)

"En pidä yhtään tutkijaa "jumalhahmona"."

Joo, sinä muuten vain paasaat joka toisessa ketjussa kuinka "kaikki on tutkittu!" ja alat sitten virheellisesti referoimaan esmes Baueria. Mihin hemmettiin koko historiantutkimusta tarvitaan, jos Desmond Young on kerran selvittänyt viimeisen "totuuden" Rommelista 50-luvulle tultaessa ;)

"Jokaisella on ansionsa ja puutteensa."

Kunpa vain muistaisit tuon aina ennen palopuheitasi...

"Arkistoissa olen asioinut vuosikausia."

...ja sitten voisit jatkaa kohdasta "tutkimusmenetelmät".

"Lykkäät pötyä."

Ai, miksi sitten vastaan alkaa tulla välittömästi tätä tavaraa?
"Miksi vedät Suomen tähän?"
"Liikut alueella, jolla stallarit ovat suvereeneja."

"Totesin NL:n ja Saksan ottaneen "omansa" takaisin korkoineen. En ole sitä kiitellyt."

Sinä kirjoitit sen lisäksi vähän muutakin, mikä on mietintätaukosi aikana selvästi päässyt unohtumaan:
"Tietysti Puola jäi sitten jalkoihin, mutta osittain omasta syystään. Se oli ehdoin tahdoin hankkinut kaksi vihamielistä suurvaltaa rajoilleen."
"Puola ei ollut pelkästään avuton uhri, vaan oman politiikkansa vanki."
Puola oli siis syyllinen siihen, että ei nyökyttänyt "avokätiselle tarjoutkselle", mutta...

"Suomi ei ole tässä käsittelyn alla."

...jos sen sijaan esitetään Suomen tilanteeseen samaa niin haluat välittömästi vaientaa asian siihen paikkaan. Se ei ole "puolueeton näkökulma", joka kirjoituksessasi paistaa, vaan tietämätön nationalismi ;)

"Enpä ole huomannut."

No, minäpä olen sinulle lisämuistina tässäkin. Otetaanpa esille vaikka se sinun Rudelfanitus-fiaskosi viime huhtikuulta: https://keskustelu.suomi24.fi/t/14818211/sakupommareiden-puolustusaseistus

Silloin sinä olit huutosakkina Rudelin "tappoluvuille" ja vasta parin päivän kädenväännön jälkeen muistit, että asia ei olekaan ehkä ihan niin lukkoonlyöty ;)

"Olen kyllä joskus oikonut viisastelujasi."

Rudelfanituksesi yhteydessä ne "viisastelut" ilmeisesti löysivät maalinsa ;)

"Ne menevät usein täysin ohi
maalin."

Ai, samaan tapaan kuin Rudelin hyökkäykset?

"Kerron vain faktoja, tosiaan."

Mutta kuitenkin myönsit, että Rudel-faktasi eivät olleetkaan ihan niin vahvalla pohjalla kuin millaisina ne aluksi esitit ;)

En ole kirjoittanut Rudelista, enkä ole missään väittänyt Desmond Youngia historian tutkijaksi. Hänen Rommel-elämäkertansa on hvyin ihannoiva ja osa lännessä luotua Rommel-myyttiä..

"Eli sen huomauttaminen, että luotat vanhaan saksalaiseen propagandaan pohjautuviin "näkemyksiin" on vääristelyä? Selevä..."

#Puola oli siis syyllinen siihen, että ei nyökyttänyt "avokätiselle tarjoutkselle", mutta...#

Jatkat taas omaa vääristelyäsi. Olet surkea keskustelija. Et kestä lainkaan, kun viisastelusi ositetaan hölynpölyksi ja väitteesi valheellisiksi.

"En ole kirjoittanut Rudelista, enkä ole missään väittänyt Desmond Youngia historian tutkijaksi."

Tämä näyttää olevan variaatio siitä "varma tieto" -gambiitistasi. Teknisesti sinä et ole myöskään tässä ketjussa esittänyt mitään varmana tietona, joten kaikki sanomasi siis voidaan epäilemättä dissata yhtälailla. Ehkä sinun todella pitäisi liimata jokaiseen tektikappaleesi jonkinlainen taulukko, jossa prosentuaalisesti ilmaistaan väittämäsi todennäköisyys ;)

"Hänen Rommel-elämäkertansa on hvyin ihannoiva ja osa lännessä luotua Rommel-myyttiä.."

Hyvä nähdä, että sinulla on jotain jäänyt mieleen aiemmista keskusteluista ;)

"Jatkat taas omaa vääristelyäsi."

Ai, niinkö? Sinä itse ehdit muuten jo myöntää "asioiden selvittämiseksi" kertovasi Saksan PR-toiminnan käsityksiä: "En lainaa, vaan kerron ne asioiden selvittämiseksi..."

Joten miten se nyt on, kerroitko niitä vai et? Et ole voinut tehdä molempia ;)

"Olet surkea keskustelija..."

...koska vaivaudun jakamaan helmiä sioille tai oikeastaan sialle, ainakin tässä tapauksessa ;)

"Et kestä lainkaan, kun viisastelusi ositetaan hölynpölyksi ja väitteesi valheellisiksi."

No, ainakaan minä en vaivaudu puolustamaan kahta keskenään ristiriitaista asiaa ja sitten yritä irtautua niistä vetoamalla siihen, että en ole esittänyt asiaa "varmana tietona". Sitä kuvittelesi, että olisit oppinut yhdestä kerrasta, mutta ilmeisesti se oli liikaa ;)

Puola oli muutaman ukon johtama diktatuuri, Suomessa politiikasta päättivät kansan valitsemat edustajat.

eljas.e kirjoitti:

Puola oli muutaman ukon johtama diktatuuri, Suomessa politiikasta päättivät kansan valitsemat edustajat.

Puolan johto muistutti oikeastaan enemmän epämääräistä oligarkiaa, jonka merkittävät miehet eivät olleet ystäviä keskenään ;)