Mihin teologiaan perustuu kahden miehen tai kahden naisen vihkiminen kirkossa avioliittoon?
Raamattu tulisi olla kirkon korkein auktoriteetti.
Naisen ja miehen liitto tunnetaan Raamatusta ja kirkon traditiosta joten sitä ei tarvitse jankuttaa ;)
Raamattu tulisi olla kirkon korkein auktoriteetti.
Naisen ja miehen liitto tunnetaan Raamatusta ja kirkon traditiosta joten sitä ei tarvitse jankuttaa ;)
Vastaukset 178
Vanhimmat
Onko Vilppu tai joku muu liberaaliteologi kuulolla?
Ei ole näkynyt.
Se mikään pappi ollut.
Ei ollutkaan.
Eihä teologiakaaan perustu oikeastaan yhtään mihinkään. Puhdasta harhaoppia.
Vihkiminen on sinänsä turhaa, kyse on vain oikeustoimesta, sopimuksesta.
Eikö homot voi hoitaa oikeustoimiaan ja sopimuksiaan ilman kirkkoa?
Tietysti voivat, samoin kun heterotkin.
Kysehän on siitä miten kirkko haluaa asiaa käsitellä, siis kirkon sisäisestä asiasta. Ja kirkko näköjään haluaa ottaa asiaan kantaa koska siitä keskustellaan kirkon sisällä.
:-)
Kuulutko kirkkoon? Kerro rohkeasti totuus.
Eikö homot voi hoitaa oikeustoimiaan ja sopimuksiaan ilman kirkkoa?
Eli et kuulu, kiitän.
Tietysti voivat, samoin kun heterotkin.
Ja tietysti jos kirkko niin itsenäisesti päättää voidaan samaa sukupuolta olevien avioliittokin lisätät niihin sopimuksiin mitkä he voivat yhdenvertaisesti hoitaa kirkon kanssa.
:-)
Kirkkoasiaa. Mihinkään teologiaan ei vieläkään kuulu, että ketään vihitään kirkossa. Edes muslimeita ei imaamit ja muut vihi.
Hyvä kysymys.
Kuulutko sinä?
Aikasi päätyttyä saat maistella harhaoppiasi.
Kuulun, entä sinä?
Kiusallinen …
"Raamattu tulisi olla kirkon korkein auktoriteetti."
Ja se Raamattu ei edelleenkään kiellä samaa sukupuolta olevien vihkimistä avioliittoon.
Missä se käskee tai edes suhtautuu myönteisesti homoseksuaalisuuteen?
Raamattu ei suhtaudu homoseksuaalisuuteen mitenkään koska homoseksuaalisuutta ei ole Raamatussa mainittu, kuten varmasti tiedätkin.
Entä kahden samaa sukupuolta olevan seksistä?
Tai saman sukupuolen perheistä tai liitoista?
Se että Raamatussa on jokin asia mainitittu ei tarkoita että se olisi este avioliiton solmimiselle vai mitä?
Muistaakseni Raamatun mukaan ainoa mainittu este solmia avioliitto on asetettu niille ketkä ovat eronneet (”10. Naimisissa oleville taas annan käskyn, en minä vaan Herra: vaimo ei saa erota miehestään. 11. Jos hän kuitenkin eroaa, olkoon menemättä enää naimisiin tai sopikoon miehensä kanssa. Samoin ei mies saa erota vaimostaan”). Muuten Raamattu ei ota kantaa siihen keneltä avioliitto olisi kielletty.
Ja se taas että jotain asiaa ei ole Raamatussa mainittu ei tarkoita että se asia olisi kielletty, muutenhan esim. se että käytät nettiä olisi kielletty.
"Entä kahden samaa sukupuolta olevan seksistä?"
No esim. kahden naisen välistä seksiä ei Raamatussa ole mainittu lainkaan.
Teologia ei ole Raamattu, se on vain teologiaa.
Onko mielestäsi teologia se joka asian päättää? Eikö Raamattu olekaan enää sinulle se ylin auktoritetti? ?
:-)
Kas keskustelutaitosi siis lopahti jo näin nopeasti.
Tietysti löydän:
Esim. teologian tohtori Vesa Hirvonen kertoo asiasta varsn selkeästi, tässä lainaus hänen HS kirjoituksestaan:
"LUTERILAISEN teologian mukaan avioliitto on valtion asia. Kirkkolaissa ja kirkkojärjestyksessä nojataan siten avioliittolain määrittelyyn avioliitosta.
Kirkon säännöksiin voitaisiin – esimerkiksi tunnustuksellisista syistä – ottaa valtion kannasta poikkeava määrittely avioliitosta. Sellaista ei kuitenkaan ole säännöksiin otettu. Kirkon juridinen kanta avioliitosta ei siis poikkea valtion kannasta."
Tuossa yllä kerrottu, lue toki.
:-)
Kerrottu tuossa yllä jo, lue äläkä jankuta.
:-)
Ei pidä paikkaansa paikkaansa. Homot ovat Jumalalle iljetys!
"Naisen ja miehen liitto tunnetaan Raamatusta ja kirkon traditiosta joten sitä ei tarvitse jankuttaa ;)"
Mutta kyse onkin siitä että Raamattu ei myöskään kiellä samaa sukupuolta olevien avioliittoa.
Traditio taasen ei ole Jumalasi sanaa, se on vain traditiota.
Teologia ei ole Raamattu, se on vain teologiaa.
Onko mielestäsi teologia se joka asian päättää? Eikö Raamattu olekaan enää sinulle se ylin auktoritetti???
Mutta esim. teologian tohtori Vesa Hirvonen toki löytää, tässä lainaus hänen HS kirjoituksestaan::
"LUTERILAISEN teologian mukaan avioliitto on valtion asia. Kirkkolaissa ja kirkkojärjestyksessä nojataan siten avioliittolain määrittelyyn avioliitosta.
Kirkon säännöksiin voitaisiin – esimerkiksi tunnustuksellisista syistä – ottaa valtion kannasta poikkeava määrittely avioliitosta. Sellaista ei kuitenkaan ole säännöksiin otettu. Kirkon juridinen kanta avioliitosta ei siis poikkea valtion kannasta."
Kerrottu tuossa yllä jo, lue äläkä jankuta.
:-)
Kerrottu tuossa yllä jo, lue äläkä jankuta.
:-)
Raamattu ei anna muutenkaan mitään ohjeita vihkimiseen.
Mutta avioliitolle antaa. Onko Raamatussa kahden miehe tai kahden naisen avioliittoja?
Puhutaanko kahdesta sulhasesta tai kahdesta morsiamesta, entä kahdesta morsiamesta tai kahdesta vaimosta?
Se että Raamatussa ei jotain asiaa mainita ei tarkoita että se olisi kielletty.
Muutenhan esim. se että käytät nettiä olisi kielletty.
Eli et löydä mitään teologista tukea sille, että kirkon pitäisi vihiä samaa sukupuolta olevia.
TÄMÄ SELVÄ!
Teologia ei ole Raamattu, se on vain teologiaa.
Onko mielestäsi teologia se joka asian päättää? Eikö Raamattu olekaan enää sinulle se ylin auktoritetti?
Mutta esim. teologian tohtori Vesa Hirvonen toki löytää, tässä lainaus hänen HS kirjoituksestaan:
"LUTERILAISEN teologian mukaan avioliitto on valtion asia. Kirkkolaissa ja kirkkojärjestyksessä nojataan siten avioliittolain määrittelyyn avioliitosta.
Kirkon säännöksiin voitaisiin – esimerkiksi tunnustuksellisista syistä – ottaa valtion kannasta poikkeava määrittely avioliitosta. Sellaista ei kuitenkaan ole säännöksiin otettu. Kirkon juridinen kanta avioliitosta ei siis poikkea valtion kannasta."
"Eli et löydä mitään teologista tukea sille, että kirkon pitäisi vihkiä samaa sukupuolta olevia."
Tukea ei löydy oikein puolesta eikä vastaan koska Raamattu ei puhu mitään siitä ketä pitää kirkon vihkiä ja ketä ei ja ehkäpä siksi kristillinen kirkkokaan ei vihkinyt ketään useaan sataan vuoteen Raamatun kirkoittamisen jälkeenkään.
Kristinusko ei ole edes päässyt yksimielisyyteen siitä mikä on avioliittoon vihkimisen asema kirkollisena toimituksena. Katoliset pitävät sitä pyhänä sakramenttina eli samanlaisena kuin rippi ja kaste mutta luterilaisuus pitää sitä vain tavallisena kirkollisena toimituksena.
Kerrottu, jo lue älä jankuta.
Tietääkö joku kommentoijista satavarmasti raamatussa kerrotun miehen ja naisen välisen liiton olevan sama asia kuin miehen ja naisen välinen avioliitto?
Genesiksessä liittämisen teki Jumala valitsemilleen miehelle ja naiselle ja toisessa ihminen liittää kaksi toinen toisensa valinnutta ihmistä avioliittoon.
Mistä siis on kysymys?
Miksi tällainen asia pitäisi Raamatusta löytää?
Eihän Raamatusta löydy kertomusta siitäkään että sinä käytät nettiä ja silti se on sinulle ihan sallittua vai mitä?
Mies on mies ja nainen on nainen. Älä suotta vaivaa päätäsi.
Ensimmäiseen avioliittoon vihkimisen yhteydessä aikoinaan keskusteltiin aiheesta siten, että Lutherin mukaan häät ja avioliitto kuuluvat yhteiskunnallisen järjestyksen piiriin, ei siis ole pappien ja kirkon työntekijöiden asia antaa niistä säädöksiä ja määräyksiä. Jokainen kaupunki ja maa noudattakoon omaa käytäntöään ja totuttuja tapoja.
Mutta jos pappia pyydetään siunaamaan morsiuspari, rukoilemaan sen puolesta tai vaikka vihkimäänkin se - kirkon edessä tai kirkossa - on papin velvollisuus tehdä, mitä pyydetään. Siksi Lurher oli halunnut laatia vihkikaavan niitä varten, joilla ei parempaakaan ole.
Lisää hämmentämään alkanutta rikasta keskustelua.
Asiansa voi tehdä selväksi huutamattakin, mun mielestäni.
Kiinnostaa mihin se perustuu, että usein vedotaan Raamattuun vaikka ei tiedossa ole jonkin asian tarkoitus.
Perustunee siihen että se oma ennakkoluulo ja mielipide halutaan saada Raamatulla perustelluksi vaikka se ei sitä olekaan.
Minulla ei ole tapana vaivata päätäni. Ja tuon mies/nainen asiasn toteamiseen tuskin olisi sinunkaan kannattanut omaa korvienväliäsi vaivata.
Kerro jo, mikä Raamatussa tulee saman sukupuolen seksiä tai liittoja!
Se että Raamattu ei jotain asiaa mainitse ei tarkoita että se olisi kielletty.
Edeleenkään.
Jos noin nimittäin olisi niin sinun netinkäyttösi olisi myös kielletty.
:-)
Ei siis mikään, homous vain tuomitaan, SELVÄ!
Homoutta ei tuomita Raamatussa kuten varsin hyvin tiedät.
Homoutta ei edes mainita Raamatussa.
Luulisi että asia olisi sinullekin jo SELVÄ.
:-)
Tunnen Raamattua erittäin huonosti, olen kuullut siinä olevan tuhansia vuosia vanhaa tekstiä ja itse en ole löytänyt sieltä mainintaa seksistä.
Miehen ja naisen liitto sieltä ilmeisesti löytyy jossakin muodossa, mutta kukaan muu kuin Jumala ei osanne varmuudella sanoa mitä sillä liitolla on tarkoitettu. Luulemista asian tiimoilta on paljon.
Avioliitolla ei välttämättä ole mitään tekemistä miehen ja naisen välisen liiton kanssa, voi olla että on tai sitten ei.
Jos haluat piilottaa mielipiteesi tai tekosi Raamatun Sanan taakse tai hakea oikeutusta teoillesi tai vaikuttavuutta itsellesi, olet totuuden edessä omana itsenäsi (ymmärrä miten haluat).
Omana mielipiteenäni totean etten varmuudella tiedä tukeeko Raamattu minkäänlaista seksiä tai minkäänlaisia liittoja.
Jos totuudesta otetaan pois tai lisätään pilkkukin tai sana, kyseessä ei enää ole totuus.
On. Kun mies yhtyy naiseen. Kun toisen maan miehillä oli ollut kullit kuin aasilla ja siementä roiskunut.
Ei paljon, mutta jotain. Jossain oli miehetkin maanneet miehen kanssa kuten naisen kanssa maataan. En vain tiedä miten se tapahtuu.
En ole löytänyt sellaista kohtaa Raamatusta,kuka on niin sivitäkääpä muita.Papit ja leviitat jotka vihitte samaa sukupuolta olevia avioliittoon,mihin Raamatunkohtaan tämä te perustatte sen.
Se että Raamattu ei kerro jostain asiasta ei tarkoita että se olisi kielletty.
Muutenhan papit eivät voisi esim. ajaa autoa koska sellaista Raamatunkohtaa johon autolla ajo perustuu ei ole.
Etkä sinäkään voisi käyttää nettiä koska sellaista Raamatun kohtaa johon netin käyttö perustuu ei ole.
:-)
Hankala sanoa kun edes eri sukupuolta olevien vihkimisestä ei löydy Raamatusta ohjeita. Siellä toki puhutaan avioliitoista joita oli tietysti siihenkin aikaan olemassa suuressa osassa kulttuureista. Mutta eivät ne silloin olleet uskonnollisin menoin solmittuja eikä kristinuskokaan siksi vihkinyt moneen sataan vuoteen pareja. Avioliittoa ei siis alunperin edes pidetty kirkollisena asiana.
Eikä varsinkaan luterilaisuudessa joka katsoo avioliiton olevan maallinen asia.
Josko lukikisit:
"LUTERILAISEN teologian mukaan avioliitto on valtion asia. Kirkkolaissa ja kirkkojärjestyksessä nojataan siten avioliittolain määrittelyyn avioliitosta.
Kirkon säännöksiin voitaisiin – esimerkiksi tunnustuksellisista syistä – ottaa valtion kannasta poikkeava määrittely avioliitosta. Sellaista ei kuitenkaan ole säännöksiin otettu. Kirkon juridinen kanta avioliitosta ei siis poikkea valtion kannasta."
"Mihin teologiaan perustuu kahden miehen tai kahden naisen vihkiminen kirkossa avioliittoon?"
Esim. luterilaiseen teologiaan: "LUTERILAISEN teologian mukaan avioliitto on valtion asia. Kirkkolaissa ja kirkkojärjestyksessä nojataan siten avioliittolain määrittelyyn avioliitosta.
Kirkon säännöksiin voitaisiin – esimerkiksi tunnustuksellisista syistä – ottaa valtion kannasta poikkeava määrittely avioliitosta. Sellaista ei kuitenkaan ole säännöksiin otettu. Kirkon juridinen kanta avioliitosta ei siis poikkea valtion kannasta."
"Raamattu tulisi olla kirkon korkein auktoriteetti."
Ja se Raamattu ei samaa sukupuolta olevien avoiliittoa edeleenkään kiellä.
"Naisen ja miehen liitto tunnetaan Raamatusta ja kirkon traditiosta joten sitä ei tarvitse jankuttaa ;) "
Kirkon traditio ei ole Raamattu.
Sinä et siis pysty antamaan vastausta kysymykseeni. Älä sitten jankuta!
Vastaus on yllä, lue siitä. Äläkä jankuta että en olisi vastannut.
:-)
Et vastannut kysymykseen joten voit lopetaa jankutuksesi koska vastausta et saa tulemaan.
Lue toki vastaus yllä.
Tuo kommenttisi ei nimittäin poista sitä vastaustani.
:-)
Aloittajan ja niiden joita asia kiinnostaa kannattaa kysyä sitä sitä papilta, joka vihkii samaa sukupuolta olevia. Vaikka voihan heitä tietysti täälläkin olla, vaikka pikkusen epäilen, ettei ole.
Huhuu!!!
Sivusta kysäisen:
Miksi Vapaakirkon opetus ottaisi kantaa sellaisiin Raamatun kohtiin, joita ei Raamatussa ole mainittu?
Varmaankin sen vuoksi että he pitävät sitä tulkintaansa jota opettavat oikeasti Raamatun sanana eivätkä ymmärrä sen olevan vain yksi tulkinta muiden joukossa.
Ja siinä heidän tulinnassaanhan Raamattu ottaa kantaa esim. samaa sukupuolta olevien avioliittoon.
Se ottaakin kantaa vain siihen, että ainoastaan nainen ja mies ovat puolisot ja vanhemmat.
Itse on ole Vapaaseurakunnon touhuissa ollut mukana, oudolta kuitenkin vaikuttaa tuo kommentti:
"Se ottaakin kantaa vain siihen, että ainoastaan nainen ja mies ovat puolisot ja vanhemmat."
Tosiaanko siellä opetetaan vain tuon edellisen lauseen mukaisia asioita? Ihan sama minulle, vielä vähemmän kiinnostaa.
Että mies ja nainen ovat vanhemmat. No on sikäli. Jopa isovanhemmat olleet lapselle vanhempia. Myös sijaisvanhemmat voivat olla mies ja nainen.
Seliseli.
Vihkimiset (homo, hetero) eivät kuulu mihinkään teologiaan. Ne ovat yhteiskunnallisia , siis aivan maallisia tehtäviä.
Miksi sitten homot änkeävät väenväkisin kirkkoon vihille???
Eikö siviilivihkiminen riitä?
Varmaankin samasta syystä kun heterotkin änkevät kirkkoon vihille. Eikö siviilivihkiminen riitä heteroille siis?
Miksi? Eihän ne homot muutenkaan ole kuin heterot.
Tietysti ovat. Ihan ihmisiä kuten heterotkin. Aivan kuten sinä.
Homot maksavat kirkolle veroa. Kuuluu saada sama palvelu.
Sanassa sanotaan että kaikki eivät äitinsä kohdusta saakka kelpaa (hetero) avioliitoon. Ihmisellä on hyvä olla kumppani. Joillekin samasukupuolinen kumppani on oikein. Siinä se.
tarkoitako, että verorahat ohiittavat kikron opin ja Raamatun sanan?
Homojen vihkimisestä Raamattu ei puhu yhtään mitään!!
Eli homojen vihkiminen ei perustu mihinkään raamatulliseen opetukseen.
Joo, ainakaan Jeesus ei ollut homohäissä.
Kaanaassa vietettiin häitä jossa Jeesus teki myös yhden ihme tekonsa ,eli muutti veden viiniksi.Ketä siellä mahdettiin vihkiä,tuskin kahta miestä tai kahta naista yhteen.
Sekään että kirjoittelet tänne netin kautta ei perustu mihinkään raamatulliseen opetukseen.
Silti teet sitä koko ajan.
Se että Raamattu ei kerro asiaa ei tietysti tarkoita että Jeesus ei olisi ollut tuollaisissa häissä, se tarkoittaa vaan että Raamattu ei sitä kerro.
Jeesus on juutalainen ja suhtautui homouteen samalla tavalla kuin juutalaiset yleensä. Jeesus opetti Moosesta.
Jeesus ei suhtautunut läheskään kaikkiin asioihin samalla tavalla kun juutalaiset yleensä, kuten voit Raamatusta luekea.
Jos jeesus olisi suhtautunut asioihin kuten juutalaiset yleensä ei kukaan olisi koskaan hänestä kuullut yhtään mitään, hän olisi vain yksi muinainen ruumis muiden joukossa.
Miten Jeesus suhtautui poikeavasti miesten kanssa makaaviin miehiin kuin juutalaiset yleensä?
Miehen kanssa makaava mies voi olla homo, hetero tai vaikkapa bi-seksuaali.
Ja nyt kyse oli Jeesuksen kannasta homouteen, ja siitä Jeesus ei tosiaan maininnut yhtään mitään.
Kuten ei mainitse Raamattukaan.
:-)
Ei maininnut ei eli ei kumonnut mitään Mooseksen opetuksia miesten kanssa makaavista miehistä.
Mutta kyse olikin siis Jeesuksen suhtautumisesta homouteen ei mihen kanssa makaavaan mieheen joka voi olla homo, hetero tai vaikkapa bi-seksuaali.
Ja homoutta on myös esim. kahden naisen välinen rakkaus ja seksi (jota ei Mooses mainitse lainkaan).
Ja Mooseksen opetuksissa ei muutenkaan homoutta edelleenkään mainita.
:-)
Lisäksi Jeesus ei kumonnut sitäkään että nuo Mooseksen opetukset oli annettu vain Israelilaisille.
:-)
Missä niin sanotaan?
Tietysti Raamatussa, lue niin opit.
Tässä voitaisiin verrta pappia ja poliisia,jos poliisikin ottaisi vain joka toisen rattijuopon kiinni puhallutuksen jälkeen kun se hänestä itsestään tuntuisi oikealta mikäli kuskilla olisi vaikka iso perhe elätettävän kuorma-autokuskina.Näin sitä lakia voisi myös poliisi muokata oman mielensä mukaan.
Mikä on se laki jota pappi siis on muokkaamassa oman mielensä mukaiseksi?
Todella hyvä vertaus!
Jos ymmärtis vertauksen niin kerro sinä sitten mikä on se laki jota pappi siis on muokkaamassa oman mielensä mukaiseksi?
Kirkkokunnat vihkivät ennen niiden seurakuntien tai seurakuntayhtymien käyttöön ottamista monenlaisia rakennuksia ja kiinteistöjä, kuten majoitustiloja, leirikeskuksia ja lomakyliä. Mihin Raamatun kohtaan tämä käytäntö perustuu? Vai onkohan ihan saatanasta tuommoinen peli?
Kenen kanssa ne rakennukset ja kiinteistöt vihittiin?
Mihin teologiaan perustuu homojen vihkiminen?
Yksi evl.pappi sanoi että se perustuu rakkauden teologiaan, siihen, että J.Nasaretilainen niinkuin Paavalikin pitivät rakkautta kaikkein suurimpana voimana. Minusta se oli aika hyvä vastaus vaikken mikään oikea uskovainen olekaan enkä ole lukenut teologiaa yhtään.
Kirkko kuuluu kaikille! Niin homoille kuin heteroille! Kirkko on se joka sitä vihaa ja pahuutta ja kaikkea paskaa kylvää ympärilleen vaikka sen pitäisi tuoda rakkautta, rauhaa ja ilosanomaa! Pahempi kuin natsi- ja kommunismiorganisaatio!
Niinkö Setasta käskettiin sanoa?
Uskonnot muuttuvat aikojen mukana, homojen vihkiminen perustuu tuohon niin moderniin TuoreTeologiaan.
Muistettakoon, että kaikki tuhannet uskonnot ovat vilkkaan ihmismielen tuotteita.
Setan teologiaan!
Mihin teologiaan perustuu kahden miehen tai kahden naisen vihkiminen kirkossa avioliittoon?
_______
Saatan** masinoimaan teologiaan ja ne jotka kannattavat sitä ovat sielunsa myyneet elleivät tee
parannusta.
Ei kun rakkauden teologiaan. Rakkaus on kaikista suurin, sanoi Paavalikin.
Puhuiko homorakkaudesta? Kummallista kun juuri oli miehimykset helvettiin lähettänyt....
Saatana on ehkä masinoinut sen, että Suomen luterilaisessa kirkossa on alettu vihkimään avioon. Esim. Espanjassa katolilaisuudessa saat kirkkovihkimisen vain rahatukon kanssa. Raamatussa ei papit vihi ketään, joten katolilaisuus on lähempänä Raamattua.
Tai onko se mielestäsi saatanan vaikutusta?
Et tiedä mistään mitään. Minä sentään olen elänyt sekä naisen että miehen kanssa ja TIEDÄN,
Sekä hetero-että homoelämä on aivan samaa. Syntiä on siellä sun täällä, eikä se vaikuta avioelämään. Seksi sinänsä ei ole rakkautta, mutta sitä on ihaninta olla rakastamansa ihmisen kanssa.
Rakkaus on homoilla jopa hienompaa kuin mitä naiset antavat. Sitähän se Daavidkin: miehen rakkaus on ihanampaa kuin naisen rakkaus. Mitään pahaa ei ole muuta kuin sinun ajatuksissasi.
Mistä lähin kirkko on ominut vihkimisen? Eikö kaksi ihmistä voi olla yhdessä ilman että pappi kysyy että tahdotko? Sama juttu ristiäisissä ja hautajaisissa. Kyllä lasta saa kutsua nimellä vaikka ei olisi kastettu ja kuopan voi kaivaa ihan koska vain.
Otsikosta sen verran, että avioliittoon vihkiminen on juridinen termi. Se ei ole teologiaa, vaan juridiikkaa, kuten koko avioliitto on avioliittolaissa määritelty juridinen sopimus.
Teologiaan liittyy sitten loitsimiset, manaamiset, siunaamiset yms uskonnolliset menot. Vihkiminen on sekulaari termi, joka ei perustu mihinkään teologiaan.
Siihen samaan kuin kaikki muukin teoloagia: keksittyihin sääntöihin ja tulkintoihin keksistystä satukirjasta.
Evoluutio on satu.
Vale se on.
Teologia ei ole yhtä kuin Raamatun mukaisuus. Teologia pyrkii olemaan aina ajan hengessä, mutta ajan henki voi olla kaukanakin Raamatun sanasta.
Sanovat sen pohjautuvan rakkauteen, mutta yleinen rakkauden käsite, ei vaadi, että pitäisi olla avioliiton omaisessa suhteessa. Rakkauttahan on monen tasoista ja monenuotoista.
Saatanan teologiaan.
Totta.
Saatan teologiaan.
Kirkolla ei ole oikeutta valita jäseniään. Kirkkoon ovat kaikki yhtä tervetulleita sukupuolisesta erilaisesta suuntautumisesta huolimatta. Joka muuta väittää syyllistyy rikokseen ihmisyyttä vastaan.
Kadotuksen teologiaan.
Irvokasta edes ajatella.
Maailma muuttuu Eskoseni..
Malkus ryhmän teologiaan selvä se.
😁
Vihkiminen ylipäätään ei perustu Raamattuun. Teologiaan kylläkin.
Jeesus oli häissä. Oliko sulhanen ja morsian vihitty vai ei?
Vitsi varmaan?
Kyllä olet.
Naurettava ajatuskin, että setan agenda olisi teologiaa.
Kiellät uskovaiset SETA:laiset?
Sano joku nimeltä. Mitään abstraktia ei voi kieltää.
Kadotuksen teologiaan.
Vihkiminen vie kadotukseen? Omituinen ajatus.
En tiennytkään, että sinä olet helvettiin panija. Paljonko siitä saat palkkaa?
Homoja käytetään poliittiseen sotaan kristinuskoa vastaan ja samalla houkutellaan homoseksuaaleja ja vastaavia Jumalan tahdon vastaiselle tielle kohti kadotuksen kauheuksia. Tämä hornamainen näytelmä tuo esiin mikä voima on disinfolle, sillä moni homo on omaksunut tuhon tien omaksi tieksi.
Mutta nämä "setalaisten" valheet voidaan korjata yhdellä asialla eli aina pitää visusti mielessä, että Jeesukseen uskovilla on "setalaisille" vain yksi sanoma ja julistus eli seksi saman sukupuolen kanssa on Jumalan antaman ilmoituksen mukaan synti ja kauhistus kaikkien tätä harjoittavien ihmisten kohdalla.
Siinä se kaikessa helposti ymmärrettävyydessään ja yksinkertaisuudessaan.
Tämä yksi ainut julistus Raamatusta on se mitä "homottajat" vääntävät satoja tuhansia samantyylisiä viestejä eri muunnoksin.
Emmehän me uskovat ole tätä julistusta aiheuttaneet, olemme vain viestintuojia suoraan Jumalan sydämeltä. Pitäisikö meidän valehdella Jumalan tahto?
Homo on ihminen, joka on yhteiskunnan jäsen.
Et saa homoja muutettua muuksi. Etkä tuomittua helvettiin.
Homo on homo, ei hetero. Älä ole järjetön.
Jos löydät Raamatusta sen, että pappien pitää kirkossa vihkiä ihmiset avioliittoon.
Todellakin! Mediassa annettujen uutisten mukaan Itäisessä naapurimaassamme Ortodoksinen Kirkko jopa oikeuttaa lapsiin, naisiin ja vanhuksiin kohdistetun järkyttävän väkivallan esittämilläsi julistuksilla Raamatusta.
Raamattu ei kerro homoseksuaalisista ihmisistä tai homottajista, ainoastaan mainitun Ortodoksisen Kirkon tavalla ajattelevat uskovat vaikuttavat niin kertovan. Siis ihmiset jotka nähtävästi arvovalinnoillaan tukevat aivan järkyttävää väkivaltaa heikoimmassa asemassa olevaa siviiliväestöä kohtaan Ukrainassa,
Sellaista viestiäkö Jeesus uskovia seuraajiaan kutsui tuomaan, verta, nälkää, janoa, tuskaa, hätää ja kuolemaa?
<<Sellaista viestiäkö Jeesus uskovia seuraajiaan<<
No eihän Jeesuksella edes ole ainoatakaan uskovaa seuraajaa, kun nämä seuraavat hänen kiroamista ristille ja Paavalia helvetin tuleen.
Olet latentisti homo.
Järki-ihmiset huomaa sen.
😁
Kyllä me sulle vielä mies löydetään. älä huoli niin pääset pois kaapista.
Tunnet kumman paljon vetoa suoleen lykkimiseen, puhe siitä mistä puute sanovat
Tuohon liittyen.
Suomessa ei toimita Raamatun mukaan. Ei edes kirkko, jossa tehdään kaikkea muuta kuin mitä Raamatussa papit tekevät.
Jäit tosiaan kiinni, Híntti.
😁
OIet kova Iykkimään suoIeen.
Senkin vanha pérvo.
🤓
Turre on Iykkinyt sinua jo useita kertoja.
🤓
Tuo on vain yksi ilmentymä maailmanlaajuisesta kristillisyyden hävitysoperaatiosta.
Kumma kyllä kansalle kelpaa mikä tahansa muu oppi, kuin kristillisyys.
Suomessa kristinusko on kuriositeetti. Sillä ei käytännössä tehdä mitään. Se häviää omaan mahdottomuuteensa.
Kiihottaako takapuoli sinua todella noin paljon?
😁
Kyllä me sulle vielä mies löydetään. älä huoli niin pääset pois kaapista.Tunnet kumman paljon vetoa suoleen lykkimiseen, puhe siitä mistä puute sanovat.
Kyllähän Turre on tosiaan sinulle sopiva ”mies”.
Ja on Iykkinyt sinua jo useasti takaa.
🤓
Kaikkien tosiaitouskovien kannattaa nyt oitis jättää teologiaan perustumaton liberaalikirkko naispapein ja homovihkimyksin. Ja etsiä itselleen ja Jumala Jahvelle uusi uhrikulttitemppeli! Kannatetaan!
Kuningas Salomoa, joka keräsi 666 talenttia kultaa alamaisiltaan, ei nyt tällä kertaa löydy sitä rakennuttamaan, mutta kerätkää keskenänne kolehti.
Jo pelkkä kysymys on absurdi.
Tarkoitat ahdasmielisyyttä ja sortamista?
Kyllä OIet vapaasti saanut vedeIIä suoIeen.
🤓
Suomessa ei ole mahdollista solmia Kristillistä avioliittoa Raamatussa kerrotulla tavalla.
Setan teologiaan.
Suomessa ei edes mainitsemaasi teologiaan perustuen edelleenkään ole mahdollista solmia Kristillistä avioliittoa Raamatussa kerrotulla tavalla.
Heh-heh.
Malkuksen teologiaan.
Malkus = 👹
Tuota tehdään ihan vaan sen takia kun tiedetään kuinka änkyröitä harmittaa.
Liberaaliteologiaan.
Eikös se ollut Sipilän teologinen hallitus. joka tämän tasa--arvolain laati? Siis ainoastaan Sipilän hallituksen nimeen voidaan vihkiä saamaa sukupuolta olevat parit.
Yhtä hyvin voi "vihkiä" ihmisen sian kanssa. Mikään Raamatussa ei tue homoilua.
Sinutkin on siis mahdollista vihkiä avioliittoon ihmisen kanssa?
Käykää jo vihdoin netistä lukemassa suomenkielinen Ruotsin kirkon vihkikaava samasukupuolisia pareja varten. On muuten kirjoitettu oikein hyvällä suomen kielellä. Sieltä selviää.
Aivan? Mikäli Raamattua noudatetaan, niin myöskään Kristillinen miehen ja naisen välinen avioliitto ei ole Jumalan tahdon mukainen.
Pitäisikö siis kaikista uskonnollisista avioliittoon vihkimisistä luopua Suomessa ja kumota jo olevat perusteettomina. Maistraatista vaan pitää sitten hakea perusteettoman Kristillisen avioliiton vahvistamista Eduskunnan säätämän avioliittolain mukaiseksi.
Herätysliikkeen jaloille sotureillekin jää aikaa vaikkapa evankeliumin julistamiseen kun heidän ei enää tarvitse arvostella Kirkkoa ja vahtia seksuaalisten vähemmistöjen seksuaalista käyttäytymistä.
1. Mooseksen kirja 2:24-25 FB38
[24] Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja he tulevat yhdeksi lihaksi. [25] Ja he olivat molemmat, mies ja hänen vaimonsa, alasti eivätkä hävenneet toisiansa.
https://bible.com/bible/365/gen.2.24.FB38
Eikä tämä ole mielestäni mikään pyyntö, että voisitko jo nuori mies vihdoin vetää housut omiin jalkoihisi ja itsenäistyä ja ottaa oikeen vaimo itsellesi. Ei, kyllä tämä menee ihan käskyn puolelle.
Mihin teologiaan perustuu yhtään kenenkään vihkiminen avioliittoon missään kirkossa tai minkään papin siunauksen kautta? Ei ainakaan millään tavalla Raamattuun.
Ihan Raamatun teologiaan. Siellä on satoja aviopareja mies ja vaimo. Jeesuskin oli häissä.
Ja kyllähän tuo käsky miehelle liittyä vaimoon jotain kertoo. Siis vaimoon ja kyllä siitä liitosta paperitkin tehtiin, kuten tästä seuraavasta ilmanee.
Matteus 19:1-12 FB38
[1] Ja kun Jeesus oli lopettanut nämä puheet, lähti hän Galileasta ja kulki Jordanin tuota puolta Juudean alueelle. [2] Ja suuri kansan paljous seurasi häntä, ja hän paransi heitä siellä. [3] Ja fariseuksia tuli hänen luoksensa, ja he kiusasivat häntä sanoen: "Onko miehen lupa hyljätä vaimonsa mistä syystä tahansa?" [4] Hän vastasi ja sanoi: "Ettekö ole lukeneet, että Luoja jo alussa 'loi heidät mieheksi ja naiseksi' [5] ja sanoi: 'Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi'? [6] Niin eivät he enää ole kaksi, vaan yksi liha. Minkä siis Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako." [7] He sanoivat hänelle: "Miksi sitten Mooses käski antaa erokirjan ja hyljätä hänet?" [8] Hän sanoi heille: "Teidän sydämenne kovuuden tähden Mooses salli teidän hyljätä vaimonne, mutta alusta ei niin ollut. [9] Mutta minä sanon teille: joka hylkää vaimonsa muun kuin huoruuden tähden ja nai toisen, se tekee huorin; ja joka nai hyljätyn, se tekee huorin." [10] Opetuslapset sanoivat hänelle: "Jos miehen on näin laita vaimoonsa nähden, niin ei ole hyvä naida". [11] Mutta hän sanoi heille: "Ei tämä sana kaikkiin sovellu, vaan ainoastaan niihin, joille se on suotu. [12] Sillä on niitä, jotka syntymästään, äitinsä kohdusta saakka, ovat avioon kelpaamattomia, ja on niitä, jotka ihmiset ovat tehneet avioon kelpaamattomiksi, ja niitä, jotka taivasten valtakunnan tähden ovat tehneet itsensä avioon kelpaamattomiksi. Joka voi sen itseensä sovittaa, se sovittakoon."
https://bible.com/bible/365/mat.19.1.FB38
Tuota noin... Missään kohtaa Raamattua ei sanota, että mikään pappi olisi heitä vihkinyt. Miten hääjuhlassa oleminen todistaa, että siinä olisi ollut joku pappi tai seurakunta mukana?
Rabbi oli se joka vihkii juutalaiset edellen.
Jeesus tosiaan on paljon enemmän vieraana kuin pappi tai seurakunta.
Tuohon aikaan koko kylä juhli häitä.
Sinun kannattaisi tutustua juutalaisuuteen.