Ovatko biologinen sukupuoli ja ihmisen kokemus omasta sukupuolestaan kaksi eri asiaa? Voiko ihminen syntyä väärään sukupuoleen? Kysymykset sukupuolesta ja sukupuoli-identiteetistä hämmentävät nykyihmisiä maailmankatsomuksesta riippumatta.
Tämän päivän jälkimoderneissa länsimaisissa yhteiskunnissa sukupuoli ja sukupuolten moninaisuus on kuuma peruna. Joidenkin mielestä sukupuolia on perinteisen kahden sijaan jopa 17.
Kristillisen, sisäiseen parantumiseen erityisesti sukupuolen ja seksuaalisuuden alueella tähtäävän Elävät Vedet -järjestön kouluttaja Ari Puonti toteaa, että keskustelu sukupuolesta ei ole koskaan arvovapaata.
– On tärkeää ymmärtää, ettei kukaan ole tässä kysymyksessä neutraali. Meillä on aina jotkut silmälasit, joiden läpi me katsomme ja teemme arviointeja.
Puonti itse lähestyy asiaa kristittynä.
– Ajattelen, että Jumala on luonut meidät joko miehiksi tai naisiksi.
Väitteestä on tulossa vuosi vuodelta radikaalimpi.
Viiden vuoden ratkaiseva ikä
Lapsen käsitys sukupuolesta syntyy varhain. Puonnin mukaan toisen ikävuotensa aikana lapsi tietää, määritelläänkö hänet tytöksi vai pojaksi.
Käsitys sukupuolen pysyvyydestä syntyy kuitenkin vasta hieman ennen kouluikää.
– Vasta viiden tai kuuden ikävuoden tienoilla lapsi saavuttaa sen kognitiivisen tason, että hän alkaa ymmärtää, ettei sukupuolta voi vaihtaa. Siihen asti hän ajattelee esimerkiksi että tytöstä voidaan tehdä poika pukemalla hänet pojan vaatteisiin tai leikkaamalla hiukset lyhyiksi.
Ennen tätä kriittistä ikää voidaan tehdä lapselle paljon hallaa sukupuoli-identiteetin saralla.
Normaalia ja tervettä olisi Puonnin mukaan se, että tyttö samaistuisi äitiin tai tätä korvaavaan naispuoliseen henkilöön, ja poika isään tai tätä korvaavaan miespuoliseen henkilöön.
– Se, minkälaisen kuvan vanhempi antaa omasta sukupuolestaan vaikuttaa siihen, haluaako lapsi kasvaa sellaiseksi.
– Jos äiti on perheessä alistettu, tytölle tulee kuva, että naiseksi kasvaminen tarkoittaa orjana tai kynnysmattona olemista eikä hän halua kasvaa silloin naiseksi. Jos naiseus tarkoittaa, että miehet saalistaa naista ja nainen on objekti, ei ole turvallista kasvaa naiseksi. Poika voi puolestaan kokea, että hänen omaa erityislaatuista persoonaansa ei kunnioiteta, vaan sanotaan, että miehenä sinun tulee olla tällainen ja tällainen. Se aiheuttaa itsesyrjintää ja vertailua suhteessa toisiin miehiin.
Yökistä wau
Kun käsitys omasta sukupuolesta ja sen pysyvyydestä noin viiden ikävuoden tienoilla vahvistuu, lapsi tyypillisesti identifioituu omaan sukupuoleensa. Seuraa murrosikään saakka kestävä vaihe, jolloin tytöt hinkkaavat pulpeteistaan pois poikabakteereja, ja pojat halveksuvat tyttöjen leikkejä.
Teini-iän hormonimyrskyssä ”yök” muuttuu yhtäkkiä ”wau”:ksi.
– Murrosiässä siitä toisesta sukupuolesta tulee erilainen ja mystinen, Puonti toteaa ja mainitsee sosiaalipsykologi Daryl J. Bemin homoeroottisten tunteiden syntyä selittävän teorian ”exotic becomes erotic”: ihminen viehättyy murrosiässä siitä sukupuolesta, jota on lapsena oppinut pitämään erilaisena tai eksoottisena. Tavallisesti tämä on vastakkainen sukupuoli.
– Mutta jos oma sukupuoli ja sen maailma on jäänyt lapsuudessa vieraaksi, saattaa oma sukupuoli erotisoitua murrosiässä, Puonti toteaa.
Puonnin mielestä sukupuolisensitiivinen kasvatus, se että lapsen sukupuolta ei korosteta tai että se peräti pyritään kokonaan unohtamaan, vie hakoteille.
– Vaikka on ihan hyvä asia kritisoida liian stereotyyppisiä ja ahtaita käsityksiä siitä, mitä on olla mies tai nainen, on ongelmallista, että lasta ei ohjata mihinkään suuntaan. Lapsi tarvitsee selkeitä miehen ja naisen malleja, joihin voi samaistua.
– Myönteistä on vahvistaa poikana tai tyttönä olemista ja sanoa, että sitä on monenlaista. Jumala loi miehet ja naiset erilaisiksi ja erilaisuutta on olemassa niin biologisella kuin psyykkiselläkin tasolla ja siitä tulee iloita rikkautena.
Tämän päivän jälkimoderneissa länsimaisissa yhteiskunnissa sukupuoli ja sukupuolten moninaisuus on kuuma peruna. Joidenkin mielestä sukupuolia on perinteisen kahden sijaan jopa 17.
Kristillisen, sisäiseen parantumiseen erityisesti sukupuolen ja seksuaalisuuden alueella tähtäävän Elävät Vedet -järjestön kouluttaja Ari Puonti toteaa, että keskustelu sukupuolesta ei ole koskaan arvovapaata.
– On tärkeää ymmärtää, ettei kukaan ole tässä kysymyksessä neutraali. Meillä on aina jotkut silmälasit, joiden läpi me katsomme ja teemme arviointeja.
Puonti itse lähestyy asiaa kristittynä.
– Ajattelen, että Jumala on luonut meidät joko miehiksi tai naisiksi.
Väitteestä on tulossa vuosi vuodelta radikaalimpi.
Viiden vuoden ratkaiseva ikä
Lapsen käsitys sukupuolesta syntyy varhain. Puonnin mukaan toisen ikävuotensa aikana lapsi tietää, määritelläänkö hänet tytöksi vai pojaksi.
Käsitys sukupuolen pysyvyydestä syntyy kuitenkin vasta hieman ennen kouluikää.
– Vasta viiden tai kuuden ikävuoden tienoilla lapsi saavuttaa sen kognitiivisen tason, että hän alkaa ymmärtää, ettei sukupuolta voi vaihtaa. Siihen asti hän ajattelee esimerkiksi että tytöstä voidaan tehdä poika pukemalla hänet pojan vaatteisiin tai leikkaamalla hiukset lyhyiksi.
Ennen tätä kriittistä ikää voidaan tehdä lapselle paljon hallaa sukupuoli-identiteetin saralla.
Normaalia ja tervettä olisi Puonnin mukaan se, että tyttö samaistuisi äitiin tai tätä korvaavaan naispuoliseen henkilöön, ja poika isään tai tätä korvaavaan miespuoliseen henkilöön.
– Se, minkälaisen kuvan vanhempi antaa omasta sukupuolestaan vaikuttaa siihen, haluaako lapsi kasvaa sellaiseksi.
– Jos äiti on perheessä alistettu, tytölle tulee kuva, että naiseksi kasvaminen tarkoittaa orjana tai kynnysmattona olemista eikä hän halua kasvaa silloin naiseksi. Jos naiseus tarkoittaa, että miehet saalistaa naista ja nainen on objekti, ei ole turvallista kasvaa naiseksi. Poika voi puolestaan kokea, että hänen omaa erityislaatuista persoonaansa ei kunnioiteta, vaan sanotaan, että miehenä sinun tulee olla tällainen ja tällainen. Se aiheuttaa itsesyrjintää ja vertailua suhteessa toisiin miehiin.
Yökistä wau
Kun käsitys omasta sukupuolesta ja sen pysyvyydestä noin viiden ikävuoden tienoilla vahvistuu, lapsi tyypillisesti identifioituu omaan sukupuoleensa. Seuraa murrosikään saakka kestävä vaihe, jolloin tytöt hinkkaavat pulpeteistaan pois poikabakteereja, ja pojat halveksuvat tyttöjen leikkejä.
Teini-iän hormonimyrskyssä ”yök” muuttuu yhtäkkiä ”wau”:ksi.
– Murrosiässä siitä toisesta sukupuolesta tulee erilainen ja mystinen, Puonti toteaa ja mainitsee sosiaalipsykologi Daryl J. Bemin homoeroottisten tunteiden syntyä selittävän teorian ”exotic becomes erotic”: ihminen viehättyy murrosiässä siitä sukupuolesta, jota on lapsena oppinut pitämään erilaisena tai eksoottisena. Tavallisesti tämä on vastakkainen sukupuoli.
– Mutta jos oma sukupuoli ja sen maailma on jäänyt lapsuudessa vieraaksi, saattaa oma sukupuoli erotisoitua murrosiässä, Puonti toteaa.
Puonnin mielestä sukupuolisensitiivinen kasvatus, se että lapsen sukupuolta ei korosteta tai että se peräti pyritään kokonaan unohtamaan, vie hakoteille.
– Vaikka on ihan hyvä asia kritisoida liian stereotyyppisiä ja ahtaita käsityksiä siitä, mitä on olla mies tai nainen, on ongelmallista, että lasta ei ohjata mihinkään suuntaan. Lapsi tarvitsee selkeitä miehen ja naisen malleja, joihin voi samaistua.
– Myönteistä on vahvistaa poikana tai tyttönä olemista ja sanoa, että sitä on monenlaista. Jumala loi miehet ja naiset erilaisiksi ja erilaisuutta on olemassa niin biologisella kuin psyykkiselläkin tasolla ja siitä tulee iloita rikkautena.
Vastaukset 289
Vanhimmat
Naiseuden+paineet
"Puontia kummeksuttaa se, että samaan aikaan kun itseään lihavana pitävää langanlaihaa nuorta hoidetaan anorektikkona, oman sukupuolensa ja kehonsa iljettävänä kokevalle nuorelle tarjotaan sukupuolenkorjaushoitoja – ja tuetaan näin nuoren harhaista ja vääristynyttä kehonkuvaa."
Anorektikko on potentiaalisessa kuolemanvaarassa oleva henkilö. Hänen vääristynyt kehonkuvansa voi johtaa kuolemaan. Tämä ei vertaudu lainkaan siihen että henkilö kokee vahvasti olevansa toista sukupuolta.
"Ongelmaa pitäisi hoitaa psykologisena, ei biologisena, Puonti sanoo."
Sitähän hoidettaisiin jos sellainen hoito toimisi. Mutta kun ei ole todettu toimivan niiden henkilöiden kohdalla jotka tuntevat suurta ristiriitaa kehonsa ja sukupuolensa välillä. Totta ihmeessä yhteiskuntamme hoitaisi asian mielummin terapialla kuin hyvin kalliilla leikkauksilla mutta kun terapia ei oikein tehoa niin turha sitä on käyttää. Puontilta on jäänyt tajuamatta että sairauksia hoidetaan sellaisilla hoidoilla jotka on todettu tehokkaiksi juuri siihen vaivaan, ei hoidoilla jotka meistä vain tuntuvat syystä tai toisesta hyviltä.
"Ari Puonnin mukaan tärkeää olisi ymmärtää, että syntiinlankeemuksen vuoksi jokaisen sukupuoli-identiteetti on jollain tavalla rikki."
Eli juuri tällaista "minä uskon että vaiva johtuu tästä ja siksi hoidetaan näin" tyyppistä ajattelua jossa "oikea" hoito valitaan oman aatemaailman, ei lääketieteellisten tutkimusten perusteella.
Mikä on tämän Puonnin koulutus?
Nytkö kysyt koulutusta? Ennen sinulle on riittänyt homojen ja trensujen mielipiteet. Puonti on eheytynyt homo ja teologian maisteri.
Mitä nyt keksit hänen mitätöimiseksi?
"Puonti on eheytynyt homo ja teologian maisteri."
Ja noillako pätevöityy arvioimaan mitkä lääketieteelliset hoitomuodot toimivat missäkin tilanteessa?
Mikään lääketoeteellinen hoitomuoto ei vli muuttaa miehen kromosomeja, geenejä tai soluja naisen vastaaviksi 😉
Jos arvioi lääketieteellisiä juttuja on merkitystä sillä tietääkö asiasta jotain . Vai perustuuko arvio mutuun vai johonkin muuhun.
"Anorektikko on potentiaalisessa kuolemanvaarassa oleva henkilö. Hänen vääristynyt kehonkuvansa voi johtaa kuolemaan. Tämä ei vertaudu lainkaan siihen että henkilö kokee vahvasti olevansa toista sukupuolta. "
Ei vertaudu ollenkaan? Miksi sitten niin moni trans-ihminen tekee itsemurhan ( = kuolemanvaara ), usein jopa korjausleikkauksen jälkeen?
"Uskovainen biseksuaali tietysti hänkin on. "
Bi-seksuaalisuus onkin mielenkiintoinen ilmiö. Liian vähän puhutaan heidän oikeudesta mennä naimisiin rakkauden kohteittensa kanssa. Bi-seksuaalilla kun voi olla kaksi rakkauden kohdetta jotka ovat eri sukupuolta.
Joten miksi bi-seksuaali ei saa mennä naimisiin kahden ihmisen kanssa yhtä aikaa ja siten toteuttaa omaa seksuaalista suuntaustaan tasa-arvoisesti kuten heterot ja homot saavat tehdä nyt?
Sekä kirkollinen että maallinen mielipide on, että avioliittoon pääsee vain kaksi, ei kolme. Jotain yhteistäkin siis löytyy. Jos kirkko on tässä asiassa roisto ja sortaja, miten sukupuolineutraalia avioliittoa kannattavat voivat olla sortajien puolella?
Mutta eikö ollut hyvä ja asiallinen kirjoitus?
Albert Einstein ei ollut lääketieteen asiantuntija mutta totesi silti: "But science can only be created by those who are thoroughly imbued with the aspiration toward truth and understanding. This source of feeling, however, springs from the sphere of religion."
Mutta ehkä hänenkin vain mutuili.
Seta kuulemma haluaa, että matematiikan tunnilla lasketaan kuinka monta prosenttia transuista tekee itsemurhan.
"Helppo kysymys! Koska laki ei sitä salli eikä sanottavaa kannatusta lain muuttamiselle moniavioisuuden sallivaksi ole toistaiseksi ollut. Edes kansalaisaloitetta ei tietääkseni ole pantu vireille – sinähän voisit sen nyt tehdä, jos asia on sinulle tärkeä!"
Okei. Kiitos tästä selvennyksestä. Minä kun luulin että kyse oli siitä että bi-seksuaalinen avioliitto jossa toteutuisi tasa-arvoinen ja yhdenvertainen kohtelu lain edessä ja ihmisoikeuksien toteutuminen tarkoittaisi avioliiton muuttamista käytännössä moniavioiseksi. Bi-seksuaalinen avioliittohan tarkoittaisi että avioliitossa on vähintäänkin kolme puolisoa tai ihanteellisesti kai neljä.
Bi-seksuaaleja ei siis jätetty avioliiton ulkopuolelle sen takia, että jos moniavioisuus olisi kuulunut sukupuolineutraaliin lakialoitteeseen, aloite ei olisi mennyt läpi?
Bi-seksuaali kuitenkin tuntee vetoa molempiin sukupuoliin. Yksiavioisuus tarkoittaa että hänen pitää tukahduttaa tai kontrolloida sitä toista puoltaan. Vaihtoehtoja tälle on avoin liitto, joka taas sotkee avioliittoa ja heikentää sitä. Eikä se takaa sen toisen "puolison" jurisisia oikeuksia.
Jos ihmisoikeudellisesti takapajuisissa lähi-idässä ja Afrikassa saadaan moniavioisuus toimimaan, miksi se ole mahdollista sivistyneessä Suomessa? Eikö Suomi pyrikään aidosti saavuttamaan tasa-arvoa ja yhdenvertaisuutta eri seksuaalisten suuntausten kesken?
Väite että bi-seksuaalisuus on vastoin lakia on törkeää välinpitämättömyttä bi-seksuaaleja kohtaan. He ovat ihmisiä siinä kuin sinä ja minä. Heillä on ainutlaatuiset tarpeet ja nykyinen aviolittolaki ei ota niitä huomioon olleenkaan, joten lakia on pakko muuttaa vastaamaan nykypäivän vaatimuksia. Ei tässä missään keski-ajalla enää eletä.
Bi-seksuaalit on siis jätetty avioliiton ulkopuolelle juuri sen takia, että jos moniavioisuus olisi kuulunut sukupuolineutraaliin lakialoitteeseen, aloite ei olisi mennyt läpi?
Oukkei. Bi-seksuaalit ovat yhtä yksiavioisia kuin muutkin. Heillä ei ole tarvetta käytännössä toteuttaa bi-seksuaalisuuttaan sitoutumalla avioliiton avulla kahteen eri puolisoon. He voivat siis kontrolloida seksuaalisen suuntautumisensa ilmenemistä, eli joko sitä heteropuolta tai homopuolta. Ja sanotaan että sekä heterot ja homot ovat vain ääripäitä joiden väliin kaikki ihmiset asettuvat kukin minnekin. Ei ole puhtaita heteroita tai puhtaita homoja. Kaikki ovat siis enemmän tai vähemmän bi-seksuaaleja. Miksi sitten piti saada erikseen laki homoille, jos hekin voivat tarvittaessa kontrolloida omaa seksuaalisuuttaa aivan kuten bi-seksuaalit käytännössä tekevät. Tämä on tosi ristiriitaista juttua.
Noinko Seta käskee sanoa?
Erittäin hyvä kirjoitus!
"– On tärkeää ymmärtää, ettei kukaan ole tässä kysymyksessä neutraali. Meillä on aina jotkut silmälasit, joiden läpi me katsomme ja teemme arviointeja.
Puonti itse lähestyy asiaa kristittynä.
– Ajattelen, että Jumala on luonut meidät joko miehiksi tai naisiksi."
Ja tähän Puontilla on oikeus, mutta se että hän katsoo asioita "kristtitynä" ei tarkoita että se hänen mielipiteensä asiasta olisi millään tavalla oikea.
Varsinkaan kun tuota Jumalan luomistyötä tai edes olemassaoloa ei Puonti tai kukaan muukaan pysty todistamaan.
Usko ei ole sama asia kun fakta tai totuus.
"Varsinkaan kun tuota Jumalan luomistyötä tai edes olemassaoloa ei Puonti tai kukaan muukaan pysty todistamaan."
Eihän big bang-teoriaakaan ole todistettu oikeaksi. Se on vain teoria ja huomenna tulee uusi. Kaikkie ateistien maailmankuva ei edes perustu edes tieteeseen vaan omiin ennakkoluuloihin esim. kristinuskosta. Olen aina ihmetellyt miksi ateistit vihaavat niin paljon kristittyjä ja miksi heidän elämänsä on niin täynnä vihaa? Onko se järkevä elämän tehtävä?
"Usko ei ole sama asia kun fakta tai totuus."
Ei noita asioita voi edes verrata toisiinsa. Usko on hengellistä maailmaa. Fakta on taas yhteisesti sovittu käsitys jostain asiasta. Totuus on taas niin iso asia että sitä ei voi ihminen tietää. Sen tietää vain Jumala. Siksi pitääkin uskoa Jumalaan koska hän tietää totuuden.
"Eihän big bang-teoriaakaan ole todistettu oikeaksi. Se on vain teoria "
Sekoitat nyt sen mitä arkikielessä kutsutaan teoriaksi ja mitä tieteessä kutsutaan teoriaksi. Arkikielen teoria on tieteessä hypoteesi, siis esitetty olettamus jostain. Tieteessä teoriaksi kutsutaan selitysmallia jolle on jo paljon todisteita ja joka pystyy myös luotettavasti ennustamaan mitä tuloksia jatkossa asiasta tullaan todennäköisesti samaan.
"Olen aina ihmetellyt miksi ateistit vihaavat niin paljon kristittyjä ja miksi heidän elämänsä on niin täynnä vihaa? "
Ei teitä kukaan vihaa. Jonkin verran närää kuitenkin aiheuttaa jatkuva halunne määrätä myös muiden kuin uskovaisten elämästä ihan lainsäädännöllä ja yhteiskunnan määräyksillä joiden siis pitäisi teistä liian usein olla jonkun uskontonne käsitysten mukaisia. Jokainenhan saa toki itse elämässää elää kuten haluaa mutta muiden ei pitäisi joutua noudattamaan vain uskonnollisten käsitysten mukaisia sääntöjä.
Tuokaan kommenttisi ei muuta totuudeksi sitä mitä uskot. Se on edelleen vain uskoa.
Oletko koskaan ajatellut asiaa niin että se on mahdollista että sinä vain USKOT että usko ei ole sama asia kuin totuus. Kukaan yksi ihminen ei voi tietää totuutta kaikesta. Siksi pitääkin uskoa Jumalaan. Hän tietää kaiken tarpeellisen ja neuvoo ja ohjaa häneen uskovaa ihmistä joka päivä. Eikä sellaista asiaa olekaan kuin "vain" usko. Jeesuskin sanoi että jos ihmisellä olisi uskoa vain sinapinsiemenen verran hän voisi siirtää vuoria. Usko on siis mahtava voima ihmisen elämässä. Se ei ole mikään pikku juttu.
Tuokin perustuu vain siihen mitä uskot, eikä välttämättä tosiaan ole totta tai oikein.
Vai niin sinä uskot. No usko vaan.
Mielestäni Puonnin kirjoitus on mielipide, ei mikään tieteellinen juttu. Tällaista psykologisointia voi meistä kuka tahansa harrastaa, joskin toivottavaa olisi jonkinlaiset pohjatiedot.
Tietysti se on vain mielipide.
Mutta eikö tuo sinunkin mielipide ole vain mielipide? Taisi pilkka osua omaan nilkkaan. Ja pahasti.
"hypoteesi, siis esitetty olettamus jostain"
Eli siis kuten jo todistettiin , se on vain teoria. Ei mitään muuta. Ja huomenna tulee uusi teoria. Miten ne kaikki voivat olla totta? Kun uusi teoria kumoaa edellisen? Tiede on siis vain valheiden ketju jossa yksi valheeksi kohta paljastuva "tieteellinen totuus" vaihtuu luontevasti toiseksi valheeksi. Siinäpä oiva perusta elämälle ja maailmankatsomukselle! :)
:-)
Tieteen perusta on se että opimme koko ajan lisää ja tietomme lisääntyy.
"Tieteen perusta on se että opimme koko ajan lisää ja tietomme lisääntyy. "
Tuo on kyllä kylläkin vain sinun ennakkoluuloinen tulkintasi asiasta. Se ei todista mitään eikä ole välttämättä totta ollenkaan. :)
Kunhan jankuttaa.....
Säieteorioita on useita: M-teoria, F-teoria ja useita eri supersäieteorioita. Yhtäkään näistä teorioista ei ole todistettu paikkansa pitäviksi. Sanoo Wikpedia.
Myösk tätä ns. kreatinnista teoriaa ei ole todistettu paikaansa pitäväksi.
Eikä sitä että Jumala olisi yleensäkään olemassa ole todistettu paikaansa pitäväksi.
:-)
"Eikä sitä että Jumala olisi yleensäkään olemassa ole todistettu paikaansa pitäväksi."
Tuo on vain sinun tulkintasi eikä mitään muuta. :)
No toista että Jumalasi on olemassa. Ilman että tulkinnanvaraa jää.
:-)
Jos kerran pyydät niin voin minä sen toistaa. Jumalasi on olemassa. Jumalasi on olemassa. Jumalasi on olemassa.
Riittääkö nämä kolme toistoa vai jäikö vielä tulkinnanvaraa. :)
Tieteilijöiden aistit ovat rajallisia. He eivät koskaan voi olla täysin objektiivisia. Tieteellinen maailmankuva on aina puutteellinen eikä se koskaan ole koko totuus. Tiede erehtyy jatkuvasti ja tulokset ovat aina tulkinnanvaraisia. Todella merkityksellisistä asioista, arvoista, hyvästä elämästä, moraalista ja Jumalasta tiede ei sano mitään. Tiede voi tutkia vain fyysisiä asioita ja vain toistuvia asioita. Ainutkertaiset tapahtumat, esim. ihmisen arkipäiväinen kokemus elämästä tässä ja nyt tai toisaalta ihmeet, eivät ole tieteen ulottuvilla.
Näiden valtavien puutteiden lisäksi nykyään tiede on rahamiesten käsikassara ja valtaapitävien vahtikoira, kuten se on aina ollut. Rahalla saa semmoisen tutkimustuloksen kun haluaa, esim. homouden luonnollisuudesta.
Big bang- ja evoluutio-teoria ovat vain teorioita. Niitä ei ole todistettu oikeaksi. Suuri osa tiedemiehistä - ei läheskään kaikki - on vain sitä mieltä, eli kyseessä on vain mielipide. Aukotonta todistusta ei ole esitetty kummastakaan.
Ja se on ihan ok mulle. Eivät ne olekaan mitenkään tärkeitä asioita. Elämä on elettävä, ei todistettava.
" Taas erehdyt täysin. Tiede tutkii täysillä myös arvoja, "hyvää elämää", moraalia ja jumala- ym. yliluonnollisia kokemuksia. "Koko totuutta" ei ihminen voi varmasti tietää koskaan, välineitä siihen ei ole, voimme vain yrittää päästä mahdollisimman lähelle – ja tuloksista päätellen monessa asiassa niin on käynytkin."
En erehdy täysin. Tiede voi todistaa ja tutkia vain jollain objektiivisella tavalla mitattavia ja toistettavia asioita. Siten esim. uskoon tuleminen tai muutkin uskonnolliset kokemukset jäävät automaattisesti ns. kovien tieteiden metodien ulottuville nyt ja tulevaisuudessa. Samoin vastausta vaille jää mitä tapahtui ennen big bangiä. Ei selitetä sellaisia pikkujuttuja kuten ihmisen tietoisuus, ymmärrys tai taiteet.
Tilastoja ja todennäköisyyksiä voidaan tietenkin laskea. Monet vaan eivät pidä näitä luotettavina tapoina hankkia mitään todellista tietoa. Minullekin kaikkein hyödyllisin tieto itsestäni, maailmasta ja Jumalasta on peräisin Raamatusta ja omista subjektiivisista kokemuksistani. Tiede on mielenkiintoista, mutta vain siten, että se selittää Jumalan luomaa maailmaa.
"Ilmeisesti et myöskään epäuskon synnin vaaran takia lue juuri sanaakaan siitä mitä sulle kirjoitetaan, tai ainakin viestisi kertovat ettet lue. Se on kyllä jännittävä tapa "keskustella"."
Minä en ala arvuutelemaan sinun asenteita tai motiivejasi. Olen lukenut kaikki viestisi. Viestisi eivät herätä minussa epäuskoa, kuten ei tiedekään.
Kristinusko tutkii Jumalan ääretöntä viisautta ja loputonta rakkautta. Tiede tonkii eilispäivän roskia.
Joillakin on selkeä sukupuoli-identiteetti, joillakin jotakin siltä väliltä. Vaikeimmassa asemassa ovat ne, jotka eivät tunne mitään identiteettiä omakseen ja ne, joiden identiteetti vaihtelee.
Mikään hoito ei ole tuottanut hyviä tuloksia. Identiteettikriisi vertautuu monilla tavoin parantumattomiin sairauksiin, kuten alkoholismiin, jota itse poden, vaikka olen ollut kuivilla jo vuosikymmeniä.
Geeneihin emme voi vaikuttaa, psykologiset opit eivät muutu tehoavaksi hoidoksi. Pitäisi katsoa realistisesti asioita ja hyväksyä itsensä sellaisena kuin on, mutta se ei ole mahdollista yhteiskunnassa, jossa kokematon enemmistö esittää täysin paikkansa pitämättömiä kuvitelmia. Joudumme siis elämään niiden ehdoilla, jotka eivät itse ole kokeneet, eivätkä voi edes analogian kautta ymmärtää toisen sisäistä maailmaa.
Samalla tavoin, kuin ei voi toiselle kertoa ymmärrettävästi, mitä on alkoholismi, ei voine myöskään biologisesta sukupuolestaan eriävä kertoa toiselle, mitä on tuntea näin, halusi tai ei. Kuitenkin asialla on monta kokematonta selittäjää, jotka uskovat olevansa viisaampia kuin itämaan tietäjät.
Näinpä . Lisäksi se on mahdottoman turvallista puida sellaista asiaa joka on todellisuudessa niin kaukana itsestään, ettei synny tilanne jossa joutuisi katsomaan itseään.
Ihmettelen myös tätä joidenkin uskovaisten jatkuvaa tarvetta ruotia sukupuoli ja seksuaalisuus asioita . Se ei jotenkin sovi sen konservatiivi kristillisyyden kanssa jossa itse olen kasvanut. Muistelen, että lapsuudessani puhuttiin kyllä monesta muustakin synnistä kuin jonkun pienen vähemmistön navanalus asioista.
"Mikään+hoito+ei+ole+tuottanut+hyviä+tuloksia"
On ihan totta että vaikka olisi kuinka empaattinen, ei voi pohjia myöten ymmärtää asiaa, jota ei itse ole kokenut. Ja kokeneittenkin kokemus on aina henkilökohtainen. Mutta aina voi suhtautua kunnioittaen toista ja hänen kokemustaan. Ja ymmärtäen, että hän on paremmin perillä kyseisestä asiasta kuin sitä kokematon.
Onko transuilla todettu kromosomi tai geenivirheitä ja solumuutoksia?
Oletko koskaan kuullut, että jonkun geenit tai solut voitaisiin muuttaa toisen sukupuolen kromosomeiksi, geeneiksi tai soluiksi?
Eikös se transuus ole pelkkää tunnetta ja halua olla toista sukupuolta?
Mikä on sitä kunnioittavaa suhtautumista transuihin?
Sekö, että leikkii heidän kanssaan, että he ovat toista sukupuolta oikeasti kuin ovat?
Voit miettiä sitä kunnioittamista vaikka sitä kautta, että miten kohtelet läheisiäsi, arvostamiasi ihmisiä. Jos siis arvostat jotakuta.
Mikä en arvosta transuja.
Mäkään en sen jälkeen kun velipojalla oli semmonen paku transiitti. Transu oli jatkuvasti remontissa ja talvella kylmä. Takatuupparina (pertsa tykkää) sillä jäi talvella tosi helposti liikennevalois kiinni jos ei ollu kunnolla hoidettu liukkaudenestoo.
Niin totta -Itsekokematonta asiaa on mahdoton ymmärtää pohjia myöten, kyllä se niin on. Vertaituesta on huomattava apu ja hyöty eli samat asiat itse läpikäyneestä - asiassa kuinasiassa, koska toinen voi ymmärtää puolesta sanasta jo mitä se toinen milläkin tarkoittaa ja silti heilläkin on silti lisäksi se ihka ikioma kokemus asiasta joka poikkeaa tietysti kaikkin muiden kokemuksista ja tunteista.
Aina tietenkin voi koittaa ymmärtää niin paljon kuin mahdollista eli tulla edes puolitiehen vastaan eikä vain ylenkatsoa, se on tökeröintä mitä toiselle voi tehdä taikka sanoa vaikka että sä luulet vaan..ei se noin voi olla tms.
Etkö todellakaan tiedä, mitä on kunnioittava suhtautuminen toiseen ihmiseen? Siis oikeastikko?
Voipi olla noinkin. Ainakin toivottavasti on jo kotona opetettu kunnioittavaa suhtautumista toisiin ihmisiin.
Minusta on aika hassua oikeastaan se, että on varmasti paljon transseksuaaleja tuolla liikkeellä, joista ei voi sanoa, että he sitä ovat. Joistain toki voi niin aavistaa, mutta koska on niin paljon naisellisia piirteitä omaavia miehiä ja miehekkäitä piirteitä omaavia naisia, niin kuinka heitä oikein voi jaotella? Ja kuinka rasittavaksi se oikein käy, jos koko ajan pitää olla asian suhteen varuillaan?
Joo, totta tuokin.
"Joillakin on selkeä sukupuoli-identiteetti, joillakin jotakin siltä väliltä. Vaikeimmassa asemassa ovat ne, jotka eivät tunne mitään identiteettiä omakseen ja ne, joiden identiteetti vaihtelee."
Tiedätkö muuten että maailman historiassa sukupuoli-identiteetti on varsin uusi käsite. Se tuli laajempaan käyttöön esim. USA:ssa vasta 1930-luvulla. Sana homoseksuaalikin keksittiin vasta 1800-luvulla. Hiukan kärjistäen voidaan sanoa että ennen 1800-lukua vallalla oli käsitys että seksi oli teko, ei identiteetti. Ihmiset vain harrastivat seksiä, milloin kenenkin kanssa, useimmiten tietysti vastakkaisen sukupuolen kanssa koska se on luonollista, mutta siitä ei vedetty johtopäätöksiä siitä millainen identiteetti ihmisellä oli.
Nykyään lgbt-liike kirjoittaa historiaa uusiksi rankasti vääristäen. Homoja ja lesboja on kuulemma aina ollut. Mutta entisten aikojen ihmiset eivät pitäneet itseään homoina tai lesboina. Niin että se siitä seksuaali-identiteetistä. Pelkkää huuhaata ja ideologista propagandaa. Ei faktoja missään.
"Eikös se transuus ole pelkkää tunnetta ja halua olla toista sukupuolta?"
Kyllähän se taitaa olla juuri näin. Pohjalla on ilmeisesti samaistuminen tai jopa alitajuntainen leimaantuminen vastakkaiseen sukupuoleen. Trans-ihmisen biologiassahan ei ole mitään vikaa, joten vian on oltava psykologinen. Sitä en ymmärrä miksi tämä on joku ongelma. Miksi tilannetta pitäisi korjata, koska eihän sitä voi korjata. Korjausleikkaus ei kuitenkaan korjaa mitään biologista vikaa. Eikä psykologinen hoito toimi. Tilanne tulisi vain hyväksyä.Jos tuntee oman biologisen sukupuolensa vääräksi niin eihän siihen muu auta kuin tuntea sitten sitä vääräksi. Mutta mitään apua ei kannata mistään pyytää, koska ei ole mitään korjattavaa eikä mikään kuitenkaan auta. Nekin lääkäriajat voisi antaa ihmisille joilla on todellisia lääketieteellisiä ongelmia eikä pelkästään sekavia tuntemuksia.
Transuilta pitäisi hoitaa korvien väliä.
"...biologiassahan ei ole mitään vikaa, joten vian on oltava psykologinen."
Sinähän melkoinen Freudilainen kotipsykologi olet. :D
En varmaan ole freudilainen, koska he ovat joka asiassa eri mieltä keskenäänkin. Freudilainen sopii paremminkin juuri liberaaleihin ja suvakkeihin. Jos päättelyketjussani oli jokin erhe niin osoita se ystävällisesti ja korjaa erehdykseni.
Minusta artikkeli vaikuttaa ihan järkeen käypältä. Hyvä että tulee toisenlaisiakin näkemyksiä asialle kuin mitä Setan väki tuottaa.
Setan kannattajille kiire kritisoida kirjoitusta, eihän tuollaista saisi julkaista kun ei sovi homoagendaan, sehän on heti poistettava, joko ilmianto on tehty Eerika/Yev?
Nyt kysymys johon rehellinen vastaus kiitos, Eerika/Yev kuinka monta poistovaatimusta/ilmiantoa olet tehnyt 2 kk sisällä. Minä voin omasta puolestani sanoa että 2 kk sisällä olen tehnyt täsmälleen nolla ilmiantoa?
Täällähän tulee toisenlaista näkemystä päivittäin ja useissa aloituksissa. Ja aika usein sellaisten tuomana, joilla ei välttämättä ole asiaan todellista asiantuntemusta. Mutu jutuissa olemme samalla viivalla. Sinun mutusi on yhtä pätevä kuin minun mutuni ja päin vastoin.
Hei Eerika vastaisitko kysymykseen?
No Eerika/Yev eihän nyt kysymys voi olla liian vaikea, eihän rehellinen vastaus ole liikaa pyydetty?
Kyllä se on liikaa pyydetty noilta 😉
Onko jotain seksuaalisia patoutumia vai henkinen ongelmako tuo on. Mene vaikka päiväpanolle välillä ja jätä Seta vähemmälle miettimiselle.
Eerika/Yev tehtaillut tänne kysymyksiä 100 viestin päivävauhtia ja jankuttamalla jankuttanut ja tivannut vastauksia, eiköhän nyt olisi kohtuullista saada yksi rehellinen vastaus, Montako poistoilmoitusta/ilmiantoa olet tehnyt viimeisen 2 kk aikana?
Etkö pysty puhumaan asiasta vai onko se otsikon mukaan sinulle sairaan arka aihe 😉?
No huh, huh.Kohtuullista olisi jos miettisit välillä muutakin kuin Setaa ja homostelua tai sitä onko joku ehdottanut jonkun uskovan kirjoituksen poistoon.Vaikka sitten sitä päiväpanoa olishan se jumalauta edes vaihtelua.
Nyt kekustellaan tästä aloituksesta. Onko se sinulle kiusallinen?
Ei ole.Hoidan asian muijani kanssa yksityisesti enkä heteromiehenä mieti mitä seta siitä tykkää.
Ei kannata sitten tulla ketjuun mikä ei kiinnosta sinua 😂
Kyllä minua kiinnostaa etenkin se kuinka heteromiehet jaksaa kaiken päivää lätistä tuhkaluukun rassareista ja ihmetellä muutamaa ladyboyta.Kaappihomojahan tollaset vähintään on, ei se muulla selity.Jatkakaa vaan unelmointia sillä aikaa me tosimiehet pannaan ihka oikeita naisia.
Sinähän sitten heteromiehenä lätiset tuhkaluikun rassareista 😂
Anteeksi etten ihan koko aikaa kykene päivystämään koneella. En ole YEV.
Etkö???
Nyt kysymys johon rehellinen vastaus kiitos, Eerika/Yev kuinka monta poistovaatimusta/ilmiantoa olet tehnyt 2 kk sisällä. Minä voin omasta puolestani sanoa että 2 kk sisällä olen tehnyt täsmälleen nolla ilmiantoa?
En ole YVE
Sorry ....YEV
Eerika on siis poistattaja.
Ihan selvästi.
Et ole YEV mutta kysymys oli myös sinulle.
Nyt kysymys johon rehellinen vastaus kiitos, Eerika/Yev kuinka monta poistovaatimusta/ilmiantoa olet tehnyt 2 kk sisällä. Minä voin omasta puolestani sanoa että 2 kk sisällä olen tehnyt täsmälleen nolla ilmiantoa.
Taasko ahistaa?
Nyt kysymys johon rehellinen vastaus kiitos, ArtoTTT. Sinäkö poistit minun aloitukseni tänään? Mitä? Vastaa heti, Mielummin nyt. Vastaa, sinäkö poistit????
Nyt kysymys johon rehellinen vastaus kiitos, Ahistako Sinäkö poistit minun aloitukseni tänään? Mitä? Vastaa heti, Mielummin nyt. Vastaa, sinäkö poistit????
Taasko ahistaa?
Mun kommenttejani on poistettu kans ihan mieletön määrä. Ah kaikkea sitä hukkaan heitettyä luovan taiteen määrää, jonka joku ihme nakkisormi poistaa... Miksi, kysyn vaan miksi, miksi.
Rehellisiä vastauksia kaivataan: oletko se sinä "ahistaako" pienellä a:lla joka tuota tehtailee????
Arto TTT miksi et vastaa, sinulle on esitetty kysymys? Ahistaako? Kuusenjuuret kysyi sinulta yksinkertaisen kysymyksen, ei kai siihen vastaaminen voi noin vaikeaa olla? Olet siis poistattaja, kun et vastaa. Kuinka monia aloituksia olet poistattanut, vastaa heti tai se tarkoittaa, että sinä niitä aloituksia ja kommentteja poistattelet ja sitten syytät siitä muita?
Kyllä vai ei??
Kyllähän täällä noita käsityksiä on jos jonkln moisia. Ajattelin lähinnä, että hieman arvovaltaisemmalta ja virallisemmalta taholta, muiltakin kuin Setalta.Seta kun ajaa asioita vain seksuaalivähemmistöjen näkökulmalta, eikä noin yleisemmältä taholta.
#En ole YVE #
Etkö, no mielenkiintoista kuitenkin kun kaksi kirjoittajaa on kuin kaksi marjaa, täsmälleen samaa mieltä asioista(ainakin homokysymyksen suhteen), kumpikin ehtii kirjoittelemaan hyvinkin sata viestiä päivässä, tosin kun Eerika on äänessä YEV hieman vähentänyt, kumpikin jaksaa jankuttaa ja jaksaa syyttää muita, kysymyksiin ei kuitenkaan ole kovin paljon intoa vastata.
Kysymykseen toki voin vastata, Minä en ole poistattanut nimimerkki Kuusenjuureen viestiä.
Mutta Nyt Eerika vastaapa sinä montako poistoilmoitusta/ilmiantoa olet tehnyt 2 kk sisällä. Jos et muista tarkasti voit antaa likimääräisen arvion?
Eikö jokainen järjestä aja asioita omasta näkökulmasta? Kyllä niitä arvovaltaisia tahoja on myös heillä. Tai en tiedä mitä pidät arvovaltaisena.
Voi se olla sinusta mielenkiintoista, minusta ei ole.
"Minä voin omasta puolestani sanoa että 2 kk sisällä olen tehnyt täsmälleen nolla ilmiantoa."
Niin tietysti koska kertanäyttönikeillä ei voi tehdä ilmiantoja.
Voihan. Siinä se painike on kaikkien käytössä.
Niin on!
Se mikä on todella häiritsevää on,että miksi jotain ihmistä häiritsee toisen ihmisen sukupuoli identiteetti???Historia ja yhteisö/yhteiskunta vaikuttaa tietenki henkilön identiteetin muodostumisee jollain tavalla,mutta on jo kauan sitten löydetty biologinen geeni mistä ns."sukupuoli identiteetti välitila" johtuu.
Ja identtisillä kaksosilla geenit ovat samanlaiset, eikö niin?
CBX2-nimisessä geenissä,ennen kun xx kromosoni muuntautuu xy kromosoniks.
Kai tiesit, että identtiset kaksoset voivat olla myös eri sukupuolta. Identiteetti sana taitaa olla myös jo Setan raiskaama 😏
Eli geenit ovat samat, mutta dna pätkien kopioitumisessa voi olla eroja, dna profiili silti sama.
Niinkö transuille tapahtuu?
Tuntuisko susta hyvältä, jos sun perimääs käsiteltäis tällasella palstalla missä asiantuntijuus oikein loistaa?
Ei Artolla vatmaankaan ole mitään hävettävää perimässään.
Mutta kerro toki miten transuus periytyy?
Mistä minä sen tietäisin, luulisin transihmisten geeneistä, kromosomeista, dna:sta keskustelun viittaavan jotenkin heidän perimäänsä. Mitä olet itse siitä mieltä?
En koskaan ole kuullut, että nuo perversiot periytyvät geeneissä 😂
Olet lukenut tämänkin jo aiemmin:
Wikipedian mukaan: Eerääksi transsukupuolisuuden syyksi onkin esitetty isoäidiltä periytyvää X-kromosomaalista leimautumista, jossa alun perin isoäidin isältä peritty X-kromosomi ei inaktivoidu oikein.
Toisessa sukupolvessa virheellinen inaktivaatio voi johtaa miespuolisten sikiöiden varhaiseen keskenmenoon ja kolmannessa sukupolvessa feminisoivien geenien virheelliseen ekspressioon ja transsukupuolisuuteen.
Olisi se hauskaa kun transuus periytysi geeneissä ja suvun miehet olisvat leikattuja "naisia" ja suvun naiset leikattuja "miehiä" 😂
Tiedä häntä sitten, mä en nyt varsinaisesti näe siinä mitää hauskaa. Mut jos sä näät niin ihan kiva.
Tarttis munkin kyllä oikeesti ottaa asioista selevää ees jonki verran ennenku tuun tämmöselle palstalle keskusteleen tämmösistä asioista näyttään tyhmyyteni. Mut minkäs teet, aattelin kumminkin osallistua kun muahan ei kukaan oo koskaan pitänykkään edes fiksuna.
Kiva katella kun te jokka asioista jotain tiedätte niin käytte sit noita keskusteluja.
Antaa semmosen tiäkkö, ittelleni älykkään kuvan ittestäni.
No, ei transuidessa todellakaan ole mitään hauskaa mutta tuo sinun geeniperimällä leviäminen on hauskaa, eikös olekin 😂.
Suoraan sanoen en tiä; wikipedias sanotaan näin: Transsukupuolisuudelle ei ole löydetty yksiselitteistä aiheuttajaa. Vallitsevan käsityksen mukaan sukupuoli-identiteetin kehittyminen ja muuttuminen on useiden sikiö- ja nuoruusajan hormonaalisten, geneettisten sekä joidenkin psyykkisten ja sosiaalisten tekijöiden summa.
Mutta varmuuden vuoksi voidaan pitää hauskaa, aina kiva kuulla että sinäkin olet iloinen : )
Mutta geeneissä ei ainakaan ole 😳
Laitatko osoitteen mistä löytyy tutkimustietoa aiheesta: "Mutta geeneissä ei ainakaan ole".
Olet itse aina niin perusteellinen, että haluan myös yrittää olla sellainen.
Ei sitä tarvitse todistaa koska kukaan ei ole todistanut, että transuus olisi geeneissä.
Kerro toki jos muuta tiedät? Miksi muuten jo transuuttakin pitää yrittää geenivirheeksi kun sitä ei homouskaan ole 😳.
Emmä tiä sitäkää, ooksää siis varma tosta: "Miksi muuten jo transuuttakin pitää yrittää geenivirheeksi kun sitä ei homouskaan ole".
Vai onk seki vaa todistamatta?
Onkse summielestä kumminkin mahdollista seksuaalisuuden olla geeneis ja miks se transuhommeli mikää virhe olis?
Jos se olisi niin, niin kyllä se olisi jo todistettu 🤗
Joo, joo, mut ookko varma ettei semmosta ole todistettu?
Kyllä olen koska sitä ei löydy mistään 🤗
Ai niin, et jos sä et tiedä jotakin, nii sitä ei sit oo olmaskaa vai tarkotitko ettei kukaan ole löytäny sellasta?
Kuulostat mun entiselt muijalt, btv, mun pitää mennä ny. see you
See you😉
Onkohan tyhmyys geenivirhe??
"Ei Artolla vatmaankaan ole mitään hävettävää perimässään."
Tästä voinee päätellä että perimässä voi sinun mielestäsi olla hävettävää?
Oletko joku saatanan uusnatsi?
Ehkä sinulla on hävettävää perimässäsi kun sen asian otit esille. Miten on🤗.
En ole saatanan uusnatsi enkä mikään muukaan uusnatsi, entä sinä?
Ei. Sitä et voi syyttää!
Poikkeevii ihmisii on? Jokku tykkää kaivaa räkää nenästään. Pitäskö lailla turvata näiden ihmisten oikeus siihen. Pitäskö lapsia jo pienestä pitäen opettaa et sormella nenänkaivaminen on luonnollinen asia?
Pitäskö tarjoilijan saada myös työaikana olla avoimestti nenänkaivaja jos hän sellaiseksi on syntynyt?
Mikset sä vois jatkoski kaivaa ja syödä räkääs ilman, et eduskunta joutus päättään siitä.
Jos kerta haluut kaivaa nenääs tarjoilijana ollessas nii mitä tommotti kyselt? Sen ku oot, mut mun annos tulee takas jos nään sut kaiveleen tohloos mun annoksen ääres.
Et sää voi lähettää annosta takas jos homo sen sulle tois?
Jos eduskunta tekis nenänkaivajien oikeudet selviks niin et vois annosta takaisin lähettää vaikka se sua kuinka harmittas. Sen takii lakiin tehtävä selvennys.
Perusteles ny miksen vois palauttaa, jos tarjoilijana kaivat nenääs tuodessas mulle annostani. Sukupuolella tai seksuaalisella suuntautumisella ei o merkitystä ainakaa mulle, mut jos oot epäsiisti niin valitus lähti just ja siihe ei eduskuntaa tarvita.
Perustele sinä miksi se ei sais nenää kaivaa myös julkisestti. Ei se sillä kädellä millä nenää kaivaa vois sulle ruokaa kantaa joten hygeniasta ei vois olla kyse. Se jos joku luonnollinen asia sinua inhottaa niin... omaa ahdasmielisyyttä?
(mitä välii sillä onko räkä sieraimessa vaikko sormenpäässä? Voi se kosteuspyyhkkeellä sormen puhdistaa)
Kyllä kai sukupuoli ja seksuaalisuus on hiukan eri asia kuin nenän kaivaminen? Se sukupuoli kun ei tule siihen annokseen, mutta se räkä voi tipahtaa.
Nenänkaivamisen ammattilainen ?
Eiköhän meistä jokainen sen verran ole nenäänsä kaivanut, että voimme kaikki sanoa olevamme nenänkaivamisen ammattilaisia? Toki yleensä vain omamme. Mutta mitäpä jos se tarjoilija tulisikin tuomaan ruuan pöytään ja alkaisi kaivaa asiakkaan nenää?
Mitäpä jos tarjoilija ois mies, pukeutunut naiseksi ja kaivaisi omaa nenäänsä ja alkaisi myös julkisestti kaivamaan asiakkaan nenää? (No inhottava sitä ois katsella) mutta kai niillä siihen oikeus pitäs olla (kouluissa vois ruveta opettaan et tälläisetkin tilanteet ihan "luonnollisia) ja niissä ei mitään väärää.
Jos kirjoituksesi pointti oli se, että tarjoilija olisi pukeutuneena jonkun katsomasti toisen sukupuolen vaatteisiin ja silloin asiakkaan nenän kaivaminen olisi jotenkin eri asia, niin vastaan ettei ole ajattomasti tai yleiskulttuurisesti olemassa mitään miehen tai naisen pukeutumista. On vain historialliseen ajanjaksoon ja kulttuuriin liittyvää sukupuolista pukeutumista. Meidän aikana ja kulttuurissa esim. pukeudutaan varsin sukupuolettomasti.
En itse kannata sellaista opetusta, että toiseen ihmisen saa kajota ilman lupaa. Jos asiakas pyytää kaivamaan nenäänsä, tarjoilija voi sitten päättää itse kuinka siihen suhtautuu, laki ei voi pakottaa siihen. Tietysti jos olet asiakkaan henkilökohtainen avustaja, voit joutua kaivelemaan kaikenlaista. Mutta tuskin sitäkään aterioidessa ravontolassa julkisesti tehdään.
Osa ihmisistä ei tykkää pukeutua kummankaan sukupuolen vaatteisiin?
Voidaanko ne vaikka pakottaa pukeutumaan? Jos ne haluaa tulla kaapista ulos?
(jos voidaan pakottaa onko "ahdasmielisyyttä")
Mitähän laki sanoo nakuilusta?
Mitä laki sanoi ennen *******
Lakeja voidaan muuttaa (vai onko paheksuttavaa jos jotkut käyttäytyy enemmistöstä poikkeavasti?)
Minua se ei häiritse, vilu voi tulla näillä leveysasteilla.
Nenän kaivaminen minua kyllä ilettäisi, ei niinkään se, onko miehen vai naisen vaatteet päällä, kunhan niilläkään ei ole kaivamatta jäänyt räkä koristeena. Tiesitkö muuten, että heteromiehetkin käyttävät nykyisin hameita? Ja skotithan ovat tehneet sitä jo aika pitkään.
Kiltti onkin kyllä tosi upea vaate.
”Ovatko+biologinen+sukupuoli+ja+ihmisen+kokemus+omasta+sukupuolestaan+kaksi+eri+asiaa?+Voiko+ihminen+syntyä+väärään+sukupuoleen?”
Onko jonkun sukupuoli ihan oikeasri onnituttu vaihtamaan?
Onko miehelle onnistuttu vaihtamaan naisen geenit, kromosomit ja solut?
Ymmärrät kai, että jos noin ei ole tuo "sukupolen korjaus" on vain kosmeettista harhaa ;(
En tiedä pystytäänkö vielä, mutta mahdollisesti se on pitkässä juoksussa vain ajan kysymys.
Jo nyt pystytään muokkaamaan dna:ta ja geenejä.
Heille se on yhtä "harhaa" kuin kädettömälle uuden käden saaminen. Eivätkä kaikki edes sitä halua.
Monella on kromosimihöiriöitä ja he ovat oma erityinen ryhmänsä. Myös heillä identetti muodostuu omia reittejään.
Mummomuori kirjoitti tapansa mukaan asiaa.
Lapsen ohjailu suuntaan tai toiseen vastoin lapsen luontaista kiinnostusta on mielestäni väärin ja tässä tarkoitan sitä normistoa, joka meillä aika vahvana on, naisten työt ja miesten työt . Jos poikaa ohjaillaan aina siihen suuntaan, että pojat eivät...miehet eivät ja vastaavaa tytöillä, tehdään väkivaltaa lapselle. Jos lapsi haluaa leikkiä nukeilla ja keittiövälineillä, ei siinä pitäisi olla mitään kummallista. Tai tyttö haluaa kiipeillä puissa ja leikkiä autoilla, se sallittakoon ilman huomautuksia, tytöt eivät..
Työelämässä pitäisi myös päästä pois siitä miesten ja naisten ammatit. Taitaa edelleen olla niin, että naisvaltaisilla aloilla palkat ovat huonompia kuin miesvaltaisilla ja kyse ei varmasti ole työn sisällöstä.
Meillä on myös aika vankka asenneilmasto, jossa nainen ei yllä ihan miehen tasolla ja se on mielestäni asia, jota kannattaa voimakkaasti muuttaa. Jos arvostus tulee sukupuolen mukaan, se tulee minusta vääristä lähtökohdista. Toki on mukava, jos mies avaa oven...mutta ei se mikään sääntö voi olla. Miehet ja naiset avaavat ovia tilanteen mukaan. Ja arvostavat myös sukupuolta, oli se mikä tahansa. Arvostavat myös ihmistä sen sukupuolen takana.
"Lapsen ohjailu suuntaan tai toiseen vastoin lapsen luontaista kiinnostusta on mielestäni väärin ja tässä tarkoitan sitä normistoa"
Onko ohjailuu jos lapselle kerrotaan et jokin asia on ihan luonnollista ja siinä ei ole mitään väärää?
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015100620479068_uu.shtml
Kouluissa tuskin tarvitsee opettaa eläinseksistä puoleen tai toiseen.
Miksei pitäs opettaa? Jos jollakulla on tollanen "taipumus" ja lapsille ei opeteta et se on ihan laillista ja luonnollista Niistä saattaa kasvaa ahdasmielisii? Aikuisena ne ei sitten hyväksy "poikkeavaa" joukkoonsa (saattavat jopa huudella rivouksia perään?)
Tee asiasta adressi.
Itse kirjoitin leikkimisestä ja sinä seksistä, ne ovat hiukan eri asioita. Kirjoitin normistosta, jossa on naisten työt ja misten työt, jos haluat siihen linkittää eläinseksin, niin ole hyvä. Mukavaa päivän jatkoa sinulle.
Näinpä. Tyypillistä nickin sallitavaa-kertoa "lika on katsojan silmässä"
"Jos lapsi haluaa leikkiä nukeilla ja keittiövälineillä, ei siinä pitäisi olla mitään kummallista."
Ei siinä mitään kummallista olekkaan jos tyttö leikkii nukeilla.
Jos ei tehdä selväks et on eri sukupuolii niin miten yleiset vessat, uimahallien saunat...
Vai olisko ihan ok et olisivat yhteisii? Pitäskö olla yhteisii sukupuolesta / iästä riippumatta?
"ekshibitionismia poteva ja harjoittava henkilö, joka saa seksuaalista tyydytystä sukuelintensä paljastelusta tuntemattomille"
No noiden ogelmat tietenkin olis sillä ratkaistu?
Ei siinä pitäisi mitän kummallista olla jos poikakin leikkii nukeilla.
Sillä ei ole mitään tekemistä vessojen ja uimahallien kanssa.
Ei olekaan mutta hän on silti poika, eiks niin?
Miksi miehestä pitäisi voida pystyä muuttamaan nainen ja päinvastoin?
Koska on olemassa ihmisiä, jotka kokevat elävänsä väärän sukupuolen ruumiissa.
Eli ihmisen kokemus on se joka määrää mitä hän on?
Ihmisen suurin sukupuolielin on aivot.
Minä kysyin, että
Onko ihmisen kokemus on se joka määrää mitä hän on?
Miksi sitä haluaa nimittää, en tiedä.
Joka tapauksessa sukupuolen vahdosta haluavan ihmisen tutkii ja pohtii hänen kanssaan moniammatillinen asiantuntijajoukko, joten eiköhän tässäkin luoteta siihen, että osaavat hommansa meitä paremmin.
Itse koen eläväni oikeassa sukupuolisessa ruumiissani, joten asiasta minulla ei ole tietoa, millainen asia on. Meillä kuitenkin on taito ja tieto sukupuolen korjaukseen ja lainsäädäntökin meillä suo sen. Asia on minusta näissä puitteissa ok.
Jos ihminen olisi sitä mitä tuntee olevansa, kuten sinä ilmeisesti yrität väittää maailma olisi kaaoksessa.
Missä menee siis sinusta se raja mikä ihmisen tunne itsestään tulee toteuttaa ja vaatia muitakin hyväksumään se?
Eikö kaikkien muidenkin kuin sukupuolen "vaihtajien" tule sitten saada tahtonsa läpi?
Oletko lukenut 52-vuotiaasta seitsemän lapsen isästä joka koki olevansa 6-vuotias tyttö ja hänet adoptoitiin ihan lain mukaan?
Nooh... sitä varten se moniammatillinen asiantuntijajoukko on, että he arvioivat asiaa.
Niin, noin ne asiantuntijat arvioivat tämän miehen asian 😏
Luotan jotenkin enemmän siihen moniammatilliseen porukkaan ,joka arvioi näitä sukupuoliasioita kuin suomi24 keskustelupalstan asiantuntujuuteen.
Saanen kysyä minäkin.... miksi olet näin loputtoman ja valtavan kiinnostunut tästä sukupuolen korjauksesta? Mikä siinä sinua kiehtoo?
Ööö, siis miten niin loputtoman valtavan kiinnostunut?
Eikö sitä saa kyseenalsitaa ilman mitään sen kummempaa intohimoa? 😉
Entä sinä?
Miten Jumala on tämän asian Raamatussa määritellyt?
Ajattelin vaan, kun kerta toisensa jälkeen haluat palstalla asiasta keskustella.
Se, että minä joskus kirjoittelen aiheesta sinulle, on lähinnä se, että on ilo tuoda tietoa näkyviin.
Minä keskustelen niistä aiheista mitä täällä on.
Mutta en ole huomannut mitään tietoa mitä sinä olisit asiasta tuonut näkyviin.
Kerro toki mistä lähtien ihmiset pitäisi ottaa sellaisina kuin he tuntevat olevansa eikä sellaisina kuin he ovat.
Sinusta siis tuo em. juttu 52-vuotiasta seitsemän lapsen isästä 6-vuotiaana tyttönä pitäminen on ok? 😳
Saako toi 52 vuotias nyt sitten leikkii ihan laillisestti noiden muiden 6v tyttöjen kanssa?
Olen huomannut sinun olevan keskustelussa erityisen aktiivi näissä sukupuoleen liittyvissä asioissa.
On ilo aina levittää tietoa, vaikka osa olisi kykenemättömiä sitä vastaanottamaan.
En tunne kyseistä tapausta, en sen yksityiskohtia enkä edes sitä, että onko se totuuden peräinen. Olennaista voisi olla myös se, kuinka pitkäaikainen tuo kokemus on. Onko se esim. ollut hänen koko elämänsä ajan ollut kokemus. Joka tapauksessa kuten aiemmin kirjoitin, niin jätän tälläisten keissien määrittelyn ja analysoinnin asiantuntijoiden tehtäväksi.
"Oletko lukenut 52-vuotiaasta seitsemän lapsen isästä joka koki olevansa 6-vuotias tyttö ja hänet adoptoitiin ihan lain mukaan?"
Minkä maan lain?
Kanadan.
Jep!
Sukupuoli on joillekkin niin sairaan arka aihe
Siltä todellakin vaikuttaa . Enitenhän tästä juuri konservatiivi uskovaiset vaahtoavat. Heille tuntuu olevan kovinkin tärkeää se, että pojat leikkivät pyssyleikkejä ja tytöt lastenhoitajaleikkejä. Kaikki vähänkään tuosta heidän itsensä määrittelemästä normista poikkeva katsotaan heti viittaavan johonkin jos ei nyt sukupuolihäiriöön niin vähintään seksuaalihäiriöön. Tämähän on aivan selvää ja sairaanloista lapsen seksualisointia.
Homoudesta puhutaan sitten kuinka se johtuu jostakin vääristymästä ja siitä, että joku on näitä ihmisiä psyykkisesti ropeloinnut ja tuota tietenkin paheksutaan suureen ääneen vaikka toisella naamalla puhutaan ihan pokkana kuinka he voivat nuo ihmispolot sitten eheyttää.
Ari Puonti on muistaakseni teologian maisteri ja mikäli minä olen asian ymmärtänyt ei se tee hänestä seksuaalitieteen asiantuntijaa.
Onko mummomuori seksuaalitieteen asiantuntija, tai eerikatässämoi?
Ei, mutta en ole väittänytkään niin.
Toisaalta he eivät myöskään anna lehtiin haastatteluja muka tietäjinä.
En koe itsekkään olevani mitenkään asiantuntija mutta sen tiedän, että seksuaalivähemmistötkin aivan kuten me heterotkin ovat yksilöitä tuon ryhmänsä takana ja ei asioita voi vaan noin yksinkertaisesti pinkata. Sanoohan tuon nyt ihan puhdas järkikin. Jos ajatellaan kuinka pitkä historia vaikka homojen syrjinnällä on niin jos homma olisi noin simppelisti ratkaistu, niin kyllä se kuule olisi keksitty jo ajat sitten ja homoseksuaaleja ei enää keskuudessamme olisi.
Mutta Ari Puonti on paitsi oppinut mies, myös kokemusasiantuntija.
"... kyllä se kuule olisi keksitty jo ajat sitten ja homoseksuaaleja ei enää keskuudessamme olisi. "
Aivan, kun lukee kaikista niistä "hoitotoimenpiteistä" joita on käytetty vuosisatojen ajan, jos ne toimisivat, niin yhtään homoseksuaalia ei olisi enää olemassa.
Ihmisen sukupuolen määrää juurikin se mikä on jalkojen välissä. Näin me määrittelemme myös eläimet! Kun joku kokee mielessään olevansakin toista sukupuolta mitä keho osoittaa hänellä se ongelma on juurikin siellä korvien välissä, ei alapäässä. Yksinkertaista eikö totta? Jos jollakin on sekä rinnat että miehen sukuelimet on naishormonia kehossa enemmän eikös vain?! Tai jos jollakin naisella on karvankasvu kovempaa, parta tai viikset, on hänen kehossaan enemmän mieshormonia. Ihmiset vääntelee selvät asiat oman halunsa mukaan koska lesbous ja homous lähtee juuri siitä halusta olla joko tyttö tai poika vaikka keho osoittaa toista. Ei siihen lasten leikit mitään vaikuta jos tykkää leikkiä poikana tyttöjen leikkejä tai tyttönä poikien leikkejä. Ne ovat vain leikkejä joista he tykkää. Vanhemmillakin on vastuu, pukeeko hän pienen pojan tytöksi ja pienen tytön pojaksi.
"Kun joku kokee mielessään olevansakin toista sukupuolta mitä keho osoittaa hänellä se ongelma on juurikin siellä korvien välissä, ei alapäässä."
Joo lääkehoitoo taikka leikkausta ei vaadi alapää vaan yläpää.
"Ihmisen sukupuolen määrää juurikin se mikä on jalkojen välissä. Näin me määrittelemme myös eläimet!"
Noin määritetään puhtaasti biologinen sukupuoli. Ihmisen kohdalla sukupuoli ei kuitenkaan ole vain biologinen ominaisuus vaan sekä kulttuurinen (eri kulttureissa sukupuolta ilmennetään eri tavoin) että psykologinen (jokainen on omalla tavalla sitä omaa sukupuoltaan).
"Kun joku kokee mielessään olevansakin toista sukupuolta mitä keho osoittaa hänellä se ongelma on juurikin siellä korvien välissä, ei alapäässä. Yksinkertaista eikö totta?"
Ei. Jos se olisi yksinkertaista niin meillä ei olisi asian kanssa mitään ongelmaa. Sitä "yläpäätä" kun ei syystä tai toisesta ole tällaisessa tapauksessa useinkaan mahdollista muuttaa vastaamaan alapäätä.
"Jos jollakin on sekä rinnat että miehen sukuelimet on naishormonia kehossa enemmän eikös vain?!"
Ei. Intersukupuolisuus johtuu sikiöaikaisista poikkeamista joissa vaikuttavat sikiöaikaiset hormonitasot, lisämunuaisen toimintahäiriöt, geneettiset poikkeamat ja altistukset tietyille vierasaineille.
"Tai jos jollakin naisella on karvankasvu kovempaa, parta tai viikset, on hänen kehossaan enemmän mieshormonia."
Ei myöskään näin. Karvankasvu on useimmiten perinnöllistä eikä määrity hormonitasoilla. Tietyissä maissa naisilla on keskimäärin enemmän karvoitusta kuin toisissa maissa eli kyse on geneettisestä ominaisuudesta.
Jos karvoituksen liikakasvu johtuu liiallisesta mieshormonin erityksestä, siihen liittyy myös muita oireita, esim. kuukautishäiriöitä.
http://www.haaste.om.fi/fi/index/lehtiarkisto/haaste12013/pedofiliantutkimusjahoito.html
Nimenomaan yläpään toimintoja voidaan koittaa muuttaa?
"Nimenomaan yläpään toimintoja voidaan koittaa muuttaa?"
Eri asioissa terapian teho on erilainen. Sukupuoli-identiteetin muuttamisessa sen teho on havaittu vähäiseksi. Juuri siksi asiaa hoidetaan leikkauksilla. Tokihan yhteiskunta mielummin käyttäisi paljon halvempaa terapiaa jos se tehoaisi.
Kerro toki miten ihmisen kromosomit, geenit ja solut vaihdetaan leikkauksilla 😳
Tuskin kukaan on koskaan väittänytkään, että noita pitäisi vaihdella/korjailla leikkauksissa.
Jos henkilö on syntynyt kromosomeilla XX, mutta hänellä on miehen ulkoiset sukupuolielimet, kumpi hänessä korjataa, kromosomit vai ulkoiset sukupuolielimet?
Niin juuri. Sukupuolta ei voida vaihtaa. Olli Aallollakin on edeleenkin miehen kromosomit, geenit ja solut.
Ei kukaan ole väittänytkään, että sukupuoli vaihdetaan, vaan se korjataan. Mistä tiedät mitkä kromosomit Olli Aallolla on? Onko hän tehnyt niistä julkisen selvityksen?
Korjataan??? Miten jonkun sukupuoli olisi särkynyt vääräksi???
Eikös isillä yleensä ole miehen kromosomit 😉
Niin ja isillä voi myös olla XXY tai XYY kromosomit.
Isillä on miehen kromosomit. Ei se niin vaikeaa ole🤗
Ei sukupuoli vääräksi ole särkynytkään, vaan korjauksella muutetaan esim. ulkoiset sukupuolielimet vastaamaan henkilön sukupuolta.
Onhan noissa XXY ja XYY kombinaatioissa mukana miehen kromosomi Y.
Ne ulkoiset sukuelimet vastaavat sitä mitä on ihmsen kromosomit ja solut.
Mikä määrittää sen, että ne olisivat väärät??? 😳
Miten sitten selität tapauksen Erik Schinegger, jolla oli syntymästä lähtien miehen kromosomit, mutta naisen ulkoiset sukupuolielimet?
Ei minun sitä tarvitse selittää.
Ne ulkoiset sukuelimet vastaavat sitä mitä on ihmsen kromosomit ja solut.
Mikä määrittää sen, että ne olisivat väärät??? 😳
Usein vastaavat, mutta eivät aina. Sen mikä määrittää sen, että ne olisivat väärät, ovat henkilöt joita tämä asia koskettaa.
99,9%+:sesri+vastaavat.+Älä+ripustaudu+noihin+kehityshäiriöihin+😩
Heitä+on+kyllä+enemmän,+mutta+vaikka+olisi+vain+tuo+0,1+%,+ovat+he+olemassa.+
Heidänkö asiaa Seta ajaa?
En tiedä. Kysy Setasta.
Eivät aja. Heillä ei ole siihen pätevyyttä eikä tuo pieni kehityshäiriöisten ryhmä kiinnosta Setaa 😉
Miksi kysyt minulta ajaako Seta heidän asioitaan jos kerta setalaisena tiedät ettei aja?
Vielä kerran se on kehityksen häiriöitä.
Kyllä, sairaus se on tuossa esimerkkitapauksessa mutta useinmiten mielensairaus 😟
Luin esimerkkitapauksen omaelämäkerran "Mein Sieg über mich. Der Mann, der Weltmeisterin wurde" ja hän on tyttärensä biologinen isä.
Ei hassumpaa henkilöltä, jonka sinä arvioit sairaaksi, vaikka sinulla ei ole pätevyyttä tehdä moisia arvioita kenestäkään.
Mutta ei kenenkään äiti 🤗
Miten muuten sisäisillä sukuelimillä siitetään?
"Schinegger, joka kasvatettiin naiseksi, mutta oli ulkonäöltään melko maskuliininen, koki 19-vuotiaana vuonna 1967 yllätyksen kuultuaan olevansa kromosomaalisesti mies ja hänellä todettiin olevan sisäiset miehen sukuelimet. "
"Mutta ei kenenkään äiti" 🙄
Aika vaikeaa se hänen tapauksessaan olisi tulla biologiseksi äidiksi, koska hänellä oli syntyessään miehen kromosomit ja sisäiset sukupuolielimet.
Eikös olekin järkyttävää!? Ihan mieheltähän hän näyttääkin.
Hänelle tehtiin leikkausella penis, asiasta kerrotaan omaelämänkerrassa.
Haluatko vielä kysellä tyhmiä vai kykenetkö tästä eteenpäin päättelemään asioita itse?
Ei, kiitos voi jo pahoin... 😝
No hyvä. Voin mennä auttamaan vaimoa kokkaamisessa. Heippa!
Älkää syökö liikaa näin myöhään. Moi!
Eikös Erik ole interseksuaali?
Ainakin sinulla on aika huonot tiedot ihmiskehosta. Ei asiat todellakaan ole noin yksikertaisia. Kehitykseen voi vaikuttaa niin moni asia, että on aivan luonnollista, että variaatioita syntyy.
”…hänen kehossaan enemmän mieshormonia.”
Eikä pelkästään yhden hormonin vaikutus, vaan monien eri hormonien vaikutus lisättynä perimällä. Ja ne elimet, jotka tuottavat hormoneja, saattavat syystä tai toisesta ollakin sellaisia, etteivät ne toimi siten, kuten valtaosalla ihmisiä.
”…lesbous ja homous lähtee juuri siitä halusta olla joko tyttö tai poika…”
Tällä taas ei ole mitään tekemistä sukupuolen kanssa. Eikä noissa ole välttämättä minkäänlaista halua muuttaa sukupuoltaan, vaan useimmat ovat aivan tyytyväisiä siinä sukupuolessa, jonka ovat saaneet. Seksuaalisuus taas on toinen juttu.
”Ei siihen lasten leikit mitään vaikuta…”
Aivan, väkisin et voi pakottaa lasta leikkimään vain sallituilla tavoilla. Eikä sekään mitään meinaa, jos määrätyt leikit ovat tietyn sukupuoleen kytkettyjä juttuja. Tosin moni joka kokee oman sukupuolensa vieraaksi, mieluummin leikkii koko lapsuutensa niitä leikkejä, joiden voidaan sanoa olevan vain toiselle sukupuolelle kuuluvia.
”Vanhemmillakin on vastuu, pukeeko hän pienen pojan tytöksi ja pienen tytön pojaksi.”
Ja höpö höpö. Lasta ei tule väkisin pukea tietynlaiseksi, ja kolmivuotiaana se saattaa olla jo vaikeaa. Jos lapsi ei halua pukeutua tietyllä tavalla, pakottaminen voi olla vahingollista. Vain järkevyys esim. sääolojen suhteen, on perusteluta opettaa.
Kuules aloittaja eli usko.vainen:
Sukupuoli ei esim. minulle ole arka aihe ollenkaan. Sekoitat asioita. Usein siinä, mihin nyt puutut, on ennemminkin kyse siitä, MITÄ ominaisuuksia sukupuoliin liitetään. Teillä ns. kristityillä kun on tapana liittää sukupuoleen roppakaupalla kaikenlaista asiaankuulumatonta. Jopa niin, että naisena ja miehenä olemisesta on tehty suoranaista tiedettä. Luulisi sen vaikeuttavan arkea miltei mahdottomaksi ja vievän liian paljon aikaa monilta selviytymisen kannalta oleellisemmiltakin asioilta.
Kuules, kuules 😂 Minä en ole aloittaja vaikka aloistus onkin kerrassaan mainio 😉
Olethan sinä, turhaan kainostelet. 😳 Vai pelkäätkö, että aloitus saa toisenlaisen vastaanoton vakinikilläsi?
Kerroppas mikä pakkomielle sinulla on minuun? 😞
Et halua henkilöityä vaan kiinnittää huomion itse asiaan? Ymmärrän.
Hyvä kysymys muuten. Ei mulla ole suhun sinänsä pakkomiellettä koska sinusta ei saa mitään selvää ja olen aina kokenut pakkomielteistä vetoa selvittämättömiin asioihin. Pidän ongelmanratkaisusta. Se kehittää luovuutta, kekseliäisyyttä ja pitää mielen virkeänä.
Mitä selvää minuta sinun pitäsi saada ja miksi? 😞
Olet vain selvästi jotenkin solmussa enkä vieläkään oikein tiedä miten. 💖
Vastaahan nyt vain kysymykseeni,
mitä selvää sinun pitäsi minusta saada ja miksi?
Että miksi voit niin huonosti. En tiedä miksi - suoraan sanottuna. Oikeastaan ihmettelen sitä nyt itsekin. 😳 Täytyy miettiä sitäkin. Ehkä ei ole mitään syytä.
Mitä selvää minuta sinun pitäsi saada ja miksi.
Miksi jankutat? Ei varmasti mitään eikä miksikään. Joten ole vain ihan rauhassa.
Mutta yleisesti ottaen asiassa kuin asiassa, jossa ei puhtaasti pyritä ns. tieteelliseen / objektiiviseen / ihmisen itsensä / muiden kannalta parhaaseen lopputulokseen, niin syyt ovat henkilökohtaisia esim. uskonnollinen vakaumus. Tai jokin muu estävä tekijä.
Juurihan sanoit, että
". Ei mulla ole suhun sinänsä pakkomiellettä koska sinusta ei saa mitään selvää ja olen aina kokenut pakkomielteistä vetoa selvittämättömiin asioihin. Pidän ongelmanratkaisusta. Se kehittää luovuutta, kekseliäisyyttä ja pitää mielen virkeänä."
Yritä nyt vain rykäistä se vastaus 🤗
Sellainen tietysti murehduttaa jo koko ihmiskuntaakin ajatellen, mutta nyt täytyy vaihteeksi tehdä muutakin kuin murehtia sinua ja maailmaa. ;)
On varmasti moniakin vastauksia, mutta yksi on se, ettei sitä Jumalaa, johon sinä uskot, ole minulle olemassa, mutta sinä sen sijaan kiistattomasti olet.
Ja syyt siihen, miksi seuraan toimiasi ovat todennäköisesti samat kuin ne, miksi sinä itse koet pakonomaista tarvetta kirjoitella näille foorumeille.
Sinähän täällä joka pälvä aamusta iltaan pakonomaisesti kirjoitat ;););)
Itsensä kanssa näyttää enimmäkseen "keskustelevan" :D
Sukupuoli on joillekin niin sairaan arka aihe - vai mitä usko.vainen?
Meidän ero on se, että kirjoitan asiaa. Ja jos ja kun pidän taukoa / lopetan, ikävöisit kuitenkin salaa. ;)
Mutta älä huoli, lopetan nyt.
Aloittaja ei myöskään ota huomioon, että Puontin opetukset ovat kokonaisuudessaan lähimpänä huuhaata. Olen lukenut pari hänen kirjaansa.
Kerro toki mikä Puontin puheissa on huuhaata.
Voin pitää sulle henkilökohtaisen luennon aiheesta, mutta tuskin se oikeasti kiinnostaisi. Joten ei maksa vaivaa. 😁
Kerro vain pari asiaa ja niille vaata-argumenttisi. Se riittää 😉
Kunpa voisinkin... jos kyse oliskin vain parista asiasta. Täytyy harkita.
Aloitetaan niistä parista 😉
Ei kannata vaivautua.
Ok. Voin vielä miettiä ajan kanssa jotain esimerkkejä, mutta hänen kirjojaan lukiessani törmäsin ainakin todellisuudessa monimutkaisten asioiden liialliseen yksinkertaistamiseen, tyyliin mutkat suoriksi. Toinen toistuva ja häiritsevä tekijä olivat sisäiset ristiriitaisuudet eli epäloogisuus. Sellainen ei vaan ole uskottavaa, valitettavasti. Ja siitä myös tulee vaikutelma, ettei kirjoittaja itsekään oikein tiedä mistä kirjoittaa.
On myös aina jo lähtökohtaisesti epäilyttävää, jos joku hengenmies esiintyy tieteellisten asioiden asiantuntijana. Etenkin kun psykologiaa jo omana tieteenalanaan on arvosteltu eräänlaiseksi pseudotieteeksi ja varsin nuori tieteenalahan se onkin.
Näiden kanssa on ylipäänsäkin oltava hyvin tarkkana, että mitä lähteitä käytetään ja silloin kun jo lähtökohtana on vahvistaa kristittyä maailmankuvaa, haetaan sen mukaisia tutkimustuloksia. Se ei täytä vakavasti otettavan tieteentekemisen kriteerejä.
Ja mikä oli se Puonnin esittämä asia johon nyt viittaat?
Koko konsepti.
Niin, siitä paria asiaa, kiitos 😉
Niin käsitellään niitä.
Joo, palaan myöhemmin.
Ja joku muukin voi laittaa esimerkkejä, jos jaksaa.
Et siis itse pysty vastaamaan huutoosi 😂😂😂
"...ei täytä vakavasti otettavan tieteentekemisen kriteerejä. "
Tämä moderdi ID uskonto yrittää sekoittaa tieteen ja uskonnon. Ja lopputulos on aikamoisia risuläjiä - ei tieteellistä.
Toiveajattelua. Eikä tämä sentään mikään huudon asia ole. Voin kyllä hyvin uskoa, että Puontin jutut menevät heittämällä läpi sellaisille, joilla ei ole muuta relevanttia tietoa saatavilla. Tai se on kiellettyä.
Olen näyttänyt Puontin tekstejä alan asiantuntijoille, jotka ovat tyrmänneet ne liian populaareina. Niiden taso on lähinnä keittiöpsykologiaa eli sellaista, mitä löytyy esim. naisten lehdistä. Päättelyä, jota kuka tahansa pulliainen voi harrastaa.
Puonti on esim. esittänyt, että homot voi kyllä hyväksyä ihmisinä, mutta homoseksin harjoittaminen on syntiä. Tässä on jo sinänsä ristiriita, sillä seksuaalisia taipumuksia ei voi erottaa ihmisenä olemisesta. Tällainen tulkinta kertoo ennemminkin jotain oleellista suhtautumisesta seksiin sinänsä. Ikään kuin kyse olisi jo lähtökohtaisesti ainoastaan lisääntymiseen tähtäävästä aktista. Miksi muuten naisellekaan olisi luotu klitoris? Jossain kulttuureissa tämä onkin ymmärretty - seurauksena naisten ympärileikkaus.
Homo, jolle annetaan ymmärtää, että hän voi kyllä tunnustaa itsensä homoksi kunhan pitäytyy homoseksistä, saa todella vääristyneen kuvan jo seksistä sinänsä. Puhumattakaan siitä, millaiseen helvettiin ja kaksoiselämään tuollainen inhimilliseltä kannalta täysin mahdoton paradoksi johtaa.
Tässä myös Katrina Lumikallion raportti aiheesta:
http://www.yhteys.org/Raporttieheytysideologiasta.pdf
"– Mutta jos oma sukupuoli ja sen maailma on jäänyt lapsuudessa vieraaksi, saattaa oma sukupuoli erotisoitua murrosiässä, Puonti toteaa."
Tämä väite on myös jo sinänsä pelkkää taikauskoa. Tässä lähdetään siitä, että sukupuolet ovat keskenään vastakohtaisia, mikä jo sinänsä on harhaa. Sillä todellisuudessa puhe on maskuliinisuudesta ja feminiinisyydestä itsenäisinä ominaisuuksina - ei miehestä ja naisesta biologisina eliöinä. On täysin eri asia verrata jonkin kohteen ulkoisia ominaisuuksia versus sisäinen olemus.
Lisäksi on jokseenkin hassua vetää yleisiä johtopäätöksiä siitä, että koska mies ja nainen ovat toistensa vastakohtia ja niin ollen vetävät toisiaan puoleensa, että vastakohtaisuudet yleensäkin viehättäisivät toisiaan. Samalla logiikallahan pitäisi olettaa, että fundamentalistiuskovaiset ja ateistit vetävät toisiaan vastustamattomasti puoleensa, joten heidän tulisi pariutua keskenään jne. :D
Totesin jo Ahviota käsitellessä, että hän sekoittaa miehen ja naisen maskuliinisuuteen ja feminiinisyyteen, jotka ovat aivan eri asioita. Sama pätee näköjään Puontiinkin.
"Totesin jo Ahviota käsitellessä, että hän sekoittaa miehen ja naisen maskuliinisuuteen ja feminiinisyyteen, jotka ovat aivan eri asioita."
Tai toki maskuliinisuus ja feminiinisyys perustuvat miehenä ja naisena olemiseen, mutta eivät kuitenkaan ole yksi yhteen sama asia. :)
"Puonti on esim. esittänyt, että homot voi kyllä hyväksyä ihmisinä, mutta homoseksin harjoittaminen on syntiä. Tässä on jo sinänsä ristiriita, sillä seksuaalisia taipumuksia ei voi erottaa ihmisenä olemisesta."
Sukupuolineutraali avioliitto laki perusteltiin mm. homoseksuaalisten ihmisten ihmisoikeuksien toteutumisella. Ihmisoikeus nähtiin siis olevan seksuaalisesta taipumuksesta erillään oleva asia. Ja ihmisoikeudet nähdään oikeutena joka jokaisella ihmisellä on pelkästään silla perusteella että hän on syntynyt, vain siksi että hän on ihminen. Onko näin vain olenko ymmärtänyt ihan väärin?
"Ikään kuin kyse olisi jo lähtökohtaisesti ainoastaan lisääntymiseen tähtäävästä aktista. Miksi muuten naisellekaan olisi luotu klitoris? Jossain kulttuureissa tämä onkin ymmärretty - seurauksena naisten ympärileikkaus."
Enpäs tullut tuota ajatelleeksi, mutta niinhän se on. Ei raskaaksi tulemiseen tarvita mitään klitoriksia...
ei herrasväki millainen jankutusketju!!
se on kumma kun nuo luonnonoikut pitävät niin paljon meteliä itsestään, pitäisikö tässä jokaisen sukupuolta alkaa korjailla vai mikä on homman nimi!
se nyt lie selvä että ihmiskunta rappeutuu yhä lisää ja kaikenlaista alkaa ilmaantua joillaon kaikki sekaisin, osa miestä osa naista ja loput kai hevosta sitten.
ja se sitten vasta kaiketi olisi se ihmisen standardi johon kaikkien pitää kaivata. hohoijaa tätä hoopoa maailmaa.
>se on kumma kun nuo luonnonoikut pitävät niin paljon meteliä itsestään
Pikemmin niin, että tietyt uskonnolliset tahot pitävät tästä asiasta meteliä.
"...nuo luonnonoikut pitävät niin paljon meteliä itsestään..."
Eli ovatko nämä Puontit ja Aa-kerholaiset luonnonoikkuja? Kukaan muu kun ei näistä asioista pidä jatkuvaa meteliä.
Ihmettelen vilpittömästi, miksi Puonti ei voi myöntää erehtyväisyyttään yhtä suoraselkäisesti kuin hänen toimintansa esikuvana toiminut Exodus:
"Exodus oli yhdysvaltalainen homoseksuaalien eheyttämistä harjoittanut järjestö. Se perustettiin 1976 ja se lopetti toimintansa kesäkuussa 2013. Sillä oli Pohjois-Amerikassa 260 toimipistettä.[1]
Järjestön puheenjohtaja Alan Chambers myönsi olleensa osa ”tietämättömyyden järjestelmää” ja pyysi anteeksi kaikilta joiden seksuaalisen suuntautumisen muuntautumista se oli pyrkinyt edistämään ja jotka viettivät sen vuoksi vuosia häpeässä ja syyllisyydessa. Chambers totesi että järjestö on tehnyt uskonsa vuoksi valtavasti virheitä.[1]"
Lähde: Wikipedia
Tämän nämä piirit haluavat unohtaa.
Tuohon Exodukseen ja kristinuskoon viitaten, on myös mielestäni todella moraalitonta tehdä hengellisyydestä eräänlainen pelkkä ulkoisen kontrolloinnin ja vallankäytön väline. Se voisi olla jo Pyhän Hengen pilkkaa.
Kun miettii esim. sellaista ihmistä, joka on jo koko elämänsä elänyt syvän häpeän- ja syyllisyydentunteen vaivaamana, muiden hylkäämänä, tietämättä edes, mitä rakkaus ylipäänsä on. Mitä on kokea tulevansa muiden hyväksymäksi ja rakastamaksi ehdoitta. Sillä tavalla, johon oikeastaan vain vanhemmat kykenevät lastaan kohtaan. Jos koko elämä on ollut yhtä hengissäselviämistaistelua turvattomassa ympäristössä ja vaikka sattuu olemaan vielä kaiken lisäksi homo. Jos on jaksanut päivästä toiseen vain siitä unelmoiden, että joskus vielä koittaisi rauha, lepo ja hetki aikaa vain olla.
Kun tällainen ihminen sitten tulee uskoon jonkun rakkautta tihkuvan evankelistan myötä, hän saakin alun kuherruskuukauden jälkeen huomata, mitä kaikkea Jeesus häneltä vielä vaatikaan kaiken sen kärsimyksen jälkeen mitä koko siihen astinen elämä on ollut. Todellisuudessa muutosta entiseen ei tulekaan, vaan nyt hän vuorostaan Kristuksen orjana tekee kaikkensa kelvatakseen Hänelle, josta sanotaan Hänen kuolleen kaikkien niiden hylättyjen puolesta, jotka vihdoinkin saisivat kokea Jumalan ihmeitä tekevän rakkauden.
Eikö olekin irvokasta?
Irvokasta on se, että ihmiset vaativat..he, jotka itsekään eivät ole kelvollisia ilman Jeesuksen sovitustyötä. Joillakin on halu määritellä miten uskossa eletään, eikä muisteta, että Pyhä Henki on se joka meissä työtä tekee ja muistuttelee niistä pois pantavista asioista.
Pyhä Henki vai Pyhä Ryhmähenki. ;) Tottakai aina väitetään, että ihmiset vaativat, mutta osansa on myös armottomalla ja julmalla opilla, jota ei uskalleta kyysenalaistaa. Ryhmäpaineen nimissä.
Mikä on se armoton ja julma oppi?
Hyvä kysymys, mutta en voi vastata siihen tyhjentävästi - lyhyesti.
Tarkoitan sitä, että vaikka kristinuskon pelastus on eräänlaisessa "silleen jättämisessä" ja armon vaikutuksessa lepäämisessä, siitä on tehty samanlaista suorittamista kuin mistä sen juuri pitäisi vapauttaa. Ymmärrätkö mitä tarkoitan?
Meillä on jo aivan tarpeeksi erilaisia Self help -oppaita, jotka neuvovat mitä tehdä tai ajatella, jotta elämä tai oma itse muuttuisi paremmaksi. Se "paremmaksi" kun kuitenkin tuppaa olemaan kunkin ihmisen omaa toiveajattelua, tyytymättömyyttä johonkin, vertailua muihin jne. Ja ylipäänsä, mistä se "paremmaksi" edes on peräisin ja onko kyse edes jonkin parantamisesta, eheyttämisestä jne.?
Eikö kyse ole ennemminkin jonkin sellaisen hyväksymisestä, jota ei voi muuttaa? Eikö se juuri ole eheytymistä ja paranemista?
Tarkoitatko nyt ihmisten oppia vai onko tuo kertomasi Raamatun oppia, Jeesuksen oppia?
Se on sellaisten uskonlahkojen oppia, jotka eivät ole ymmärtäneet, että ihmisen seksuaalisuus on hänen oma yksityisasiansa - samoin kuin se, millainen yhteys hänellä on yläkertaan.
Ihmisten oppi on ihmisten oppia. Kannattaa miettiä omalla kohdallaan asiaa itse ja tutustua Raamattuun ja muistaa, että ihmisten opit ovat aina vajavaisia, ihmisen tieto on vajavaista. Ihmisten varaan rakennettu usko ei kestä .
Ihmisten opit eivät ole Jeesuksen oppeja.
Minusta on irvokasta kun s i n ä kirjoitat noin!
Tässäkin ketjussa näkee miten älytöntä on kieltää ihmisen biologinen sukupuoli.
Kerro kuka on kieltänyt ihmisen biologisen sukupuolen?
THL:ltä löytyy mm. seuraavanlaista infoa aiheesta:
" Sukupuolen käsitettä voidaan hahmottaa esimerkiksi seuraavalla jaottelulla:
- Biologinen sukupuoli -termiä on käytetty silloin, kun on puhuttu ruumiillisista sukupuolen määrittelyn ulottuvuuksista, kuten anatomiasta, kromosomeista tai hormoneista. Biologinen sukupuoli on määrittynyt kaksijakoisena, vaikka tosiasiassa myös sukupuoleen liitetyt biologiset tunnusmerkit ovat moninaisia ja niiden määrittely muuttunut historiallisesti eri yhteyksissä. Tästä syystä sukupuolen biologisen ulottuvuuden korostaminen on usein harhaanjohtavaa. Usein voi käyttää mieluummin esimerkiksi termiä syntymässä määritelty sukupuoli.
- Sosiaalinen sukupuoli on termi, jolla on tarkoitettu niitä rooleja, odotuksia ja merkityksiä, joita sukupuoliin liitetään. Myös sosiaalinen sukupuoli on määritelty usein kaksijakoisena. Kuitenkin nykyään kaksijakoisia sukupuolirooleja ja jaon normatiivisuutta pidetään rajoittavina ja eriarvoisuutta ylläpitävinä.
- Juridisella sukupuolella tarkoitetaan henkilön laillista sukupuolta, joka ilmenee henkilötunnuksesta. Juridinen sukupuoli vahvistetaan syntymässä tai sukupuolenkorjausprosessin yhteydessä. Suomessa on tällä hetkellä kaksi juridista sukupuolta, nainen ja mies.
- Sukupuoli-identiteetillä tarkoitetaan henkilön omaa kokemusta sukupuolestaan sekä tapaa ilmaista sukupuoltaan esimerkiksi pukeutumisella, käytöksellä tai muulla vastaavalla tavalla. Sukupuoli-identiteetti ei välttämättä vastaa syntymässä määriteltyä sukupuolta eikä rajaudu vain kahteen juridiseen sukupuoleen. Itse määritelty sukupuoli-identiteetti on suositeltavin tapa ymmärtää yksilön sukupuoli."
Tuosta ylläolevasta voidaan nähdä, että Puonti ystävineen ei itse erota biologista sukupuolta sukupuoli-identiteetistä. Siihen juuri jo viittasin krisjoittaessani, että esim. maskuliinisuus ja feminiinisyys ovat eri asioita kuin mies ja nainen biologisina määreinä.
Puonti on viisas mies.
Riippuu, miten viisaus määritellään.
Yksi ominaisuus on mm. kyetä myöntämään erehtyväisyytensä. Sen sijaan, että kehitellään erilaisia salaliittoteorioita Setan hyökkäyksistä jne.
Puontin lähteitä tutkittaessa käy myös ilmi, että hän lainaa lähinnä vanhentuneita tutkimuksia, joissa homoseksuaalisuus tulkitaan vielä sairaudeksi. Kyse on siis tietoisesta harhaanjohtamisesta.
Lääketiede on historiansa aikana tappanut enemmän ihmisiä kuin pelastanut - samaa voi sanoa psykologiasta, joka vieläkin ottaa vasta ensiaskeleitaan vakavasti otettavana tieteenalana.
Oikeammin voisi sanoa, että Puonti on erittäin vastuuton mies siirtäessään vastuun Jumalalle omista puuhailuistaan.
Kyllä, ja erittäin sympaattinen.
Oikein. Puontia ei voi näissä asioissa pitää millään tasolla asiantuntijana.
Ei sympaattisuus sulje sitä pois, että voi saada huomattavaa tuhoa aikaiseksi - päinvastoin! Silloin se on vieläkin tuhoisampaa.
Esim. psykoterapeuteilta, joka on laillistettu nimike, vaaditaan oman psykoterapian läpikäymistä, jotta he voivat harjoittaa ammattiaan. Ammattitaitoisen terapeutin ominaisuuksiin kun kuuluu omien henkilökohtaisten traumojen / näkemysten ohittaminen.
Puonti taas ei ole itsekään käsitellyt homouteensa liittyvää traumaa, vaan siirtää sitä jopa eteenpäin omille hoidettavilleen mikä on erittäin epäammattimaista ja jopa vaarallista.
Puonti nimelmaan on asiantuntija koska tekee työtä mm. transujen kanssa.
Asiantuntija on henkilö, joka tuntee asian. Se, että työskentelee esim. transujen kanssa, ei tee vielä kenestäkään asiantuntijaa heitä koskevien asioiden suhteen.
"Puonti taas ei ole itsekään käsitellyt homouteensa liittyvää traumaa, vaan siirtää sitä jopa eteenpäin omille hoidettavilleen mikä on erittäin epäammattimaista ja jopa vaarallista. "
Tämäkin on seikka, joka on oletus. Yleisellä tasolla toki pitää aika pitkälle paikkansa.
Kun lapsi syntyy, se on joko tyttö tai poika. Ei siltä väliltä.
Se on silloin tyttö tai poika ja tulee olemaan.
Se on aikuisena nainen tai mies. Sitä se on vielä kuollessaankin.
Turha ruveta leikkimään ja olemaan muut, mitä on.
Joku sairas kuvittelee muuta, mutta sellainen ei ole täys järkinen.
Päättelysi on aika lapsenomaista. Eikä oikein pidä paikkaansa.
mummollakin on aamuisin ehkä epäselvää kumpi sitä oikein on.
peilikään ei taida auttaa. saiko kumppanikaan siitä selvää.
Ei, mutta sinulla taitaa olla?
Joko ajat partaasi aamusin?
Kerro toki miten kromosomit ja solut muutetaan vastakkaisen sukupuolen kromosomeiksi ja soluiksi.
Ainakin täällä netissä ne näemmä voivat muuttua kuten yllä olevasta kommentista voit lukea :D :D
minä muistan kun arka paikka osui kerran pyöräntankoon vieläkin tekee pahaa!
voi ... pitäisikö harkita jotain toimenpiteitä kun niin pahaa tekee, onko se varma merkki sukupuolisesta identiteetistä tai sen puutteesta siis se aran paikan kolauksen seurauksen kovinkin syväkin, kuten presidenttimme asian ilmaisisikin vai miten olisikin tämä asiakin!?
Olen muuten itsekin joutunut psykopuoskaroinnin kohteeksi kun minua yritettiin psykologiaa väärinkäyttäen sinikkäästi "evankelioida" tähän malliin:
"Hassanin mukaan kulttien harjoittama henkinen kontrolli on hienovaraisempi järjestelmä. Uhrin persoonallisuus pyritään korvaamaan uudella, ryhmän mielen mukaisella identiteetillä, mutta fyysisen pakotuksen sijasta käytetään hypnoosin ja ryhmädynamiikan keinoja. Uhri pitää manipuloijia ystävinään, joten hän ei osaa varautua. Manipuloijat ohjaavat uhrin valintoja haluamaansa suuntaan, mutta uhri on tietämätön prosessista."
Lähde: Wiki
Psykologian perusopinnot suorittaneena oli mielenkiintoista seurata tuon metodin soveltamista käytännössä. Ei se tietysti onnistunut, kun tiesin mistä on kyse, mutta painostavuuden voima yllätti silti. Ei siis pidä vähätellä, millaista vahinkoa esim. uskonnon ja psykologian yhdistelmällä voidaan saada aikaan. Ihminen on siinä aika heikoilla - etenkin kun suggestioalttius tavallaan kuuluu ihmisen perusominaisuuksiin. Olemmehan sosiaalisia eläimiä.
”…fyysisen pakotuksen sijasta käytetään hypnoosin ja ryhmädynamiikan keinoja.”
En ihan tuota hypnoosia allekirjoita, mutta ryhmädynamiikan keinot todella voivat olla voimakkaita. Sen voi jokainen kokeilla. Otetaan esimerkiksi vaikka joku konsertti, missä yleisö voi kulkea vapaasti. Ensin seuraa vähän kauempaa, ja sitten menee yleisön keskelle ja sitten ihan lavan reunalle. Se ”tunnelma” tarttuu, vaikkei olisi sen ihmeemmin aiemmin välittänyt koko esiintyjästä.
Vaikutus on sitä voimakkaampi, mitä läheisempiä ihmisiä on lähellä ja kun esim. puhuja puhuu itselle tärkeistä asioista. Kun ystävät kehuvat jotain, on hyvin vaikeaa ilmaista vastakkaista mielipidettä. Siinä myötäilee mieluummin toisen tunnetiloja. Tunteet kun tarttuvat.
Olen monta kertaa kokenut sellaisen flow tilan, ja muutamaa tuntia myöhemmin ihmetellyt, mistä se oikein tuli. Olen ollut nuoresta lähtein kiinnostunut näistä psykologisista ilmiöistä, joten osaan niitä analysoida. Ehkä vahvimmat jutut tulee yhteenkuuluvaisuuden tunteesta, että kuuluu osana johonkin suurempaan juttuun?
Tuota painostuksen tunnetta on todella vaikeaa vastustaa, ellei ymmärrä koko ajan, mistä on kyse ja miten se vaikuttaa.
voi kyllä mummon nyt on oltava heti aamusta tarkkana ettei vaan tunnelma tartu!
Kuinka niin? Olen kyllä ihan yksin täällä koneen äärellä :D :D