Olen huomannut usein mielipiteitä että Raamatun tuntemus on usein surkea juuri niillä kristityillä, jotka edustavat äärilaitaa uskoen jokaisen sanan Raamatussa olevan Jumalan sanaa ja totta.
Olen itsekin usein huomannut saman ja nyt huomasin pari elävää esimerkkiä palstan "tosi-uskovista" AA-kannattajista (nimimerkit: usko_vainen ja EvLut).
He kun uskovat Jeesuksen uudelleen tulemiseen, joten sanoin heille Paavalin kertovan Raamatussa Jeesuksen tulevan hänen omana elinaikanaan, johon he suhtautuivat ivallisesti naureskellen, mutta hiljenivät totaalisesti kun laitoin muutaman Raamatun jakeen.
Jeesus itsekin sanoi tulevansa niiden elinaikana jolle puhui, mutta asia korjattiin myöhempiin evankeliumeihin toiseen muotoon, koska kirjoittaessa jo tiedettiin, ettei jeesus tullutkaan luvatusti.
Paavali kertoo Jeesuksen tulevan omana elinaikanaan "tempaisemaan" ensimmäisessä tessalonikalaiskirjeessään.
Kun Herra tulee
1. Tess. 4:13 Tahdomme, veljet, teidän olevan selvillä siitä, mitä tapahtuu kuoleman uneen nukkuville, jotta ette surisi niin kuin nuo toiset, joilla ei ole toivoa.
14 Jos kerran Jeesus on kuollut ja noussut kuolleista, niin kuin me uskomme, silloin Jumala myös on Jeesuksen tullessa tuova poisnukkuneet elämään yhdessä hänen kanssaan.
15 Ilmoitamme teille, mitä Herra on sanonut: Me elossa olevat, jotka saamme jäädä tänne siihen asti kun Herra tulee, emme ehdi poisnukkuneiden edelle.
16 Itse Herra laskeutuu taivaasta ylienkelin käskyhuudon kuuluessa ja Jumalan pasuunan kaikuessa, ja ensin nousevat ylös ne, jotka ovat kuolleet Kristukseen uskovina.
17 Meidät, jotka olemme vielä elossa ja täällä jäljellä, temmataan sitten yhdessä heidän kanssaan pilvissä yläilmoihin Herraa vastaan. Näin saamme olla aina Herran kanssa.
Olen huomannut samaisten AA-kannattajien ennenkin olleen täysin metsässä Raamatun tietämisessä varsinkin homoihin suhtautumisen suhteen ja nyt ovat tollasessa Raamatun tärkeässä perusasiassakin ulkona kuin kuori-ämpärit.
Surkea Raamatun tuntemus
65
752
Vastaukset
Voi pikkuPe.kua. Mikä nyt taas nyppii kun tarvitsee Aivottomia Ateisteja täällä taas mainostaa? 😂
Eräs itseään ylistävä "tietäjä" vaatii aina "laita paikka". Kun Raamatusta ei hajuakaan, vaikka kovana raamatullisena ylvästelee. Surkuhupaisaa.
Sanos muuta.
Nyt toinen heistä on jo kuumeisesti etsimässä laittamaani kohtaa Raamatusta.
Pienenä vinkkinä hänelle voin sanoa Paavalin kirjoitusten olevan uuden testamentin puolella.
"He kun uskovat Jeesuksen uudelleen tulemiseen, joten sanoin heille Paavalin kertovan Raamatussa Jeesuksen tulevan hänen omana elinaikanaan, johon he suhtautuivat ivallisesti naureskellen, mutta hiljenivät totaalisesti kun laitoin muutaman Raamatun jakeen." (Pe.ku)
>>> Tuntuu oudolta väitteeltä kun en ole tietääkseni edes osallistunut kyseiseen keskusteluun?">>> Tuntuu oudolta väitteeltä kun en ole tietääkseni edes osallistunut kyseiseen keskusteluun? "
Vai et osallistunut.
Muisti teki heti sulle tepposet, kun paljastui sinun tietämättömyys Raamatusta.
Alle kopioituna eräs sinun viesteistäsi siinä keskustelussa:
"Peku, tuo suuri "Raamattuasiantuntija" :-DDDD "Pe.ku kirjoitti:
">>> Tuntuu oudolta väitteeltä kun en ole tietääkseni edes osallistunut kyseiseen keskusteluun? "
Vai et osallistunut.
Muisti teki heti sulle tepposet, kun paljastui sinun tietämättömyys Raamatusta.
Alle kopioituna eräs sinun viesteistäsi siinä keskustelussa:
"Peku, tuo suuri "Raamattuasiantuntija" :-DDDD "Ai tuo! Muistini tosiaankin taisi tehdä tepposet mutta en minä nyt tuota sentään vielä kuvaisi "keskusteluun osallistumiseksi". Pikemminkin osoitin tuolla kommentillani että aloitit taas kerran niin järjettömän asian ettei siihen kannata edes osallistua!
On näet hullunkurista väitellä Raamatusta ihmisten kanssa jotka eivät ole itse uskovaisia eivätkä tunne Raamattuakaan kuin sen verran mitä ovat muilta kuulleet. Sen sinäkin olet jo niin monta kertaa osoittanut todeksi ettei sinun "raamattutuntemuksellasi" ole enää minkäänlaista uskottavuutta. Siksi tuokin "haasteesi" meille uskoville herätti lähinnä kai huvitusta meikäläisissä... -ei millään pahalla mutta niin se vain nyt on. Et sinä tässä suhteessa ole huonompi kuin muutkaan ateistiveljesi.Niin siinä kävi ihan toisin päin, eli sinä olit väärässä ja minä oikeassa.
Sinä et tiennyt Paavalin sanomisista mitään.
Paavalin kirjeet on Uuden testamentin puolella, joten älä turhaa ala niitä etsimään Vanhasta testamentista.- Toteamus
Pe.ku kirjoitti:
Niin siinä kävi ihan toisin päin, eli sinä olit väärässä ja minä oikeassa.
Sinä et tiennyt Paavalin sanomisista mitään.
Paavalin kirjeet on Uuden testamentin puolella, joten älä turhaa ala niitä etsimään Vanhasta testamentista.Luin kyseisen ketjun ja totean, että oikeassa olet. Hiljaiseksi menivät sekä usko.vainen että EvLut noista Raamatun kohdista.
Toteamus kirjoitti:
Luin kyseisen ketjun ja totean, että oikeassa olet. Hiljaiseksi menivät sekä usko.vainen että EvLut noista Raamatun kohdista.
Se on sellasta.
Heput ei ole koskaan lukeneetkaan Raamattua ja ovat silti niin uskovia.
Isä niille päntännyt joskus päntännyt päähän omat oletuksensa Raamatun totena.
Olen joskus miettinyt syitä tollaseen tietämättömyyteen ja yksi todennäköinen syy tulee taas mieleen.
Hellluntailaispiireissä ja muillakin äärikristityillä on alunperinkin ollut väärät opit Raamatusta ja sitten ne kulkeutuu perinteenä seuraaville sukupolville, ilman että niitä korjattaisiin, saatika luettaisiin oikeasti ajatuksen kanssa Raamattua.
Sama juttu se on samalla väellä homofobiassakin, eli se oppi siirretään vanhemmilta lapsille.Pe.ku kirjoitti:
Se on sellasta.
Heput ei ole koskaan lukeneetkaan Raamattua ja ovat silti niin uskovia.
Isä niille päntännyt joskus päntännyt päähän omat oletuksensa Raamatun totena.
Olen joskus miettinyt syitä tollaseen tietämättömyyteen ja yksi todennäköinen syy tulee taas mieleen.
Hellluntailaispiireissä ja muillakin äärikristityillä on alunperinkin ollut väärät opit Raamatusta ja sitten ne kulkeutuu perinteenä seuraaville sukupolville, ilman että niitä korjattaisiin, saatika luettaisiin oikeasti ajatuksen kanssa Raamattua.
Sama juttu se on samalla väellä homofobiassakin, eli se oppi siirretään vanhemmilta lapsille.Kieltämättä olen minäkin hämmästellyt sitä, ettei se Raamatun tuntemus aina niin hyvä olekaan.
- mummolle
mummomuori kirjoitti:
Kieltämättä olen minäkin hämmästellyt sitä, ettei se Raamatun tuntemus aina niin hyvä olekaan.
Sinulla sitä ei ole ollenkaan. Pidäthän Allahia ja Jahvea samana persoonanakin;(
- ihminenerehtyväinen
Opetuslapset eivät olleet perillä Jeesuksen tulemisen ajankohdasta. Jeesuskaan ei tietänyt sitä vaan sanoo että Isä yksin tietää sen.
- keksipekulisää
Peku ei ymmärrä mitään Raamatunkohdista joita laittaa esille, ja kuvittelee että Paavali käyttäessään me ja meidät- sanaa tuossa olisi siinä aikalaisiaan kauppaamassa ylösottoon parin viikon päästä.
Missään muualla ei edes viimeisinä elinpäivinään Paavali ei haikaile kirjottamisiensa perään-voi ei Jeesus tullutkaan olin pihalla suuri oppi hullutti minut- tyyliin, eli turhaan etsitte sanoja joill atehdä jotain kumousta Raamatun sisältöön, yrityksesi peku ei suinkaan ole ainut eikä viimeinen!
Paavali on vielä itse elossa sekä se muu porukka joille hän kirjoittaa, jolloin ei ole ollenkaan epäluontevaa puhua tässä me- moodissa asiasta jonka Paavali varmasti tietää kattavan tulevatkin sukupolvet kautta maailman.
vai luuleeko joku Paavalin niin ykisnkertaiseksi että kuvittelee mailman päättyvän hänen lähetysmatkojensa rajoille!
Seuraavan luvun alussa Paavali jo sanoo mm, että "aikakausista ja määrähetkistä ei ole tarpeen teille kirjoittaa, ja sanoo että valvokaa..."
JOS PAavali tarkottaisi tässä vain kuulijakuntaansa, tuskin hän puhuisi heti perään aikakausista, jok anyt varmuudella tarkoittaa tulevia heidän jälkeensä, eikä seuraavan viikon asioita!
Toisaalla Paavali kertoo kuinka muutamat kirjoitukistaan ovat vaikeaselkoisia ja niitä väännetään kieroon, josta pekun aloitus taas hyvä esimerkki.- KiinnostaaTietää
>Toisaalla Paavali kertoo kuinka muutamat kirjoitukistaan ovat vaikeaselkoisia ja niitä väännetään kieroon,<
Laitatko Raamatusta sen kohdan, jossa tuohon kohtaan viitataan? - näinsemeneetämäkin
KiinnostaaTietää kirjoitti:
>Toisaalla Paavali kertoo kuinka muutamat kirjoitukistaan ovat vaikeaselkoisia ja niitä väännetään kieroon,<
Laitatko Raamatusta sen kohdan, jossa tuohon kohtaan viitataan?" 15. ja lukekaa meidän Herramme pitkämielisyys pelastukseksi, josta myös meidän rakas veljemme Paavali hänelle annetun viisauden mukaan teille on kirjoittanut;
16. niinkuin hän tekee kaikissa kirjeissään, kun hän niissä puhuu näistä asioista, vaikka niissä tosin on yhtä ja toista vaikeatajuista, jota tietämättömät ja vakaantumattomat vääntävät kieroon niinkuin muitakin kirjoituksia, omaksi kadotuksekseen. "
siinä se on. 2Piet.3:15- - KiinnostaaTietää
näinsemeneetämäkin kirjoitti:
" 15. ja lukekaa meidän Herramme pitkämielisyys pelastukseksi, josta myös meidän rakas veljemme Paavali hänelle annetun viisauden mukaan teille on kirjoittanut;
16. niinkuin hän tekee kaikissa kirjeissään, kun hän niissä puhuu näistä asioista, vaikka niissä tosin on yhtä ja toista vaikeatajuista, jota tietämättömät ja vakaantumattomat vääntävät kieroon niinkuin muitakin kirjoituksia, omaksi kadotuksekseen. "
siinä se on. 2Piet.3:15-Kiitos vastauksesta jonka jo tiesin. Halusin tietää, osaako nimimerkki "keksipekulisää" antaa sen kohdan. Ei osannut.
- elisellaistaseoli
KiinnostaaTietää kirjoitti:
Kiitos vastauksesta jonka jo tiesin. Halusin tietää, osaako nimimerkki "keksipekulisää" antaa sen kohdan. Ei osannut.
kyllä sen annoin keksinpekulisää ihan itse!
kiitos vain epäilyksestä.
- tamblyn
Voitko antaa esimerkin siitä miten Aito Avioliittolaiset ovat tietämättömiä Raamatusta tässä homo-asiassa, tai miesten välisen seksin suhteen? Minun käsityksen mukaan Raamattu on tässä asiassa selvä ja miesten välinen seksi rinnastetaan insestiin ja eläimiin sekaantumiseen, muun muassa. Mutta olen toki valmis pohtimaan asiaa toiselta näkökulmasta.
- Eikö.se.ollutkaan
Aito avioliitto mainosti itseään muun muassa uskonnollisesti riippumattomana.
Olihan Daavidkin bi-seksuaali ja homoliitossa joonaan kanssa.
Daavid on Raamatussa yksi suurimmista Jumalan sankareista, moniavioinen jolla oli ainakin 8 vaimoa ja jalkavaimot päälle,
Silti eniten Raamattu kertoo vain hänen homoliitostaan Joonaan kanssa.
Daavidin vaimot olivat ostettuja, eli käytännössä orjia ja maksuvälneenä käytettiin mm ihmisiltä leikattuja esinahkoja.
Aito avioliittolaiset ei tunne Raamattua kun eivät vaadi Suomen avioliitolakiin kyseistä orjakauppaa, moniavioisuutta, ihmisten silpomista ja vastustavat sitä jo saatua homoliittoa.- tamblyn
Pe.ku kirjoitti:
Olihan Daavidkin bi-seksuaali ja homoliitossa joonaan kanssa.
Daavid on Raamatussa yksi suurimmista Jumalan sankareista, moniavioinen jolla oli ainakin 8 vaimoa ja jalkavaimot päälle,
Silti eniten Raamattu kertoo vain hänen homoliitostaan Joonaan kanssa.
Daavidin vaimot olivat ostettuja, eli käytännössä orjia ja maksuvälneenä käytettiin mm ihmisiltä leikattuja esinahkoja.
Aito avioliittolaiset ei tunne Raamattua kun eivät vaadi Suomen avioliitolakiin kyseistä orjakauppaa, moniavioisuutta, ihmisten silpomista ja vastustavat sitä jo saatua homoliittoa.Väittäisin kyllä että esim. Pasi Turunen tietää hyvinkin esittämäsi liberaaliteologiset Raamatun tulkinnat. Sinulla menee kuitenkin sekaisin ihan perusasiat. Ei kaikki se mitä Raamattu kertoo ole Jumalan hyväksymää.
"Olihan Daavidkin bi-seksuaali ja homoliitossa joonaan kanssa."
Nyt en kyllä ymmärrä. Minusta Raamatussa ei sanota mitään joka vähänkään edes viittaisi mihinkään homoseksuaaliseen tai sellaiseksi tulkittavaan noiden kahden miehen välillä. Liikut tosi heikoilla jäillä jos muuta väität etkä osaa asiaasi perustella mitenkään. Esität vain väitteitä ilman todisteita. Olen pahoillani, mutta näin tämä asia nyt vaan on. tamblyn kirjoitti:
Väittäisin kyllä että esim. Pasi Turunen tietää hyvinkin esittämäsi liberaaliteologiset Raamatun tulkinnat. Sinulla menee kuitenkin sekaisin ihan perusasiat. Ei kaikki se mitä Raamattu kertoo ole Jumalan hyväksymää.
"Olihan Daavidkin bi-seksuaali ja homoliitossa joonaan kanssa."
Nyt en kyllä ymmärrä. Minusta Raamatussa ei sanota mitään joka vähänkään edes viittaisi mihinkään homoseksuaaliseen tai sellaiseksi tulkittavaan noiden kahden miehen välillä. Liikut tosi heikoilla jäillä jos muuta väität etkä osaa asiaasi perustella mitenkään. Esität vain väitteitä ilman todisteita. Olen pahoillani, mutta näin tämä asia nyt vaan on.Tutkijoiden piiristä voi huomata, että konservatiiviset tutkijat pitävät väitteitä Joonatan ja Daavidin homoliitosta käsittämättöminä.
Jos on "Käsittämätön", niin eihän se silloin ole tutkittua tietoa.
Puolueettomat Raamatun tutkijat pitävät Daavidin ja Joonatan liittoa homoliittona.
Tuolta voi lueskella:
http://www.religioustolerance.org/hom_bmar.htm#dav- tamblyn
Pe.ku kirjoitti:
Tutkijoiden piiristä voi huomata, että konservatiiviset tutkijat pitävät väitteitä Joonatan ja Daavidin homoliitosta käsittämättöminä.
Jos on "Käsittämätön", niin eihän se silloin ole tutkittua tietoa.
Puolueettomat Raamatun tutkijat pitävät Daavidin ja Joonatan liittoa homoliittona.
Tuolta voi lueskella:
http://www.religioustolerance.org/hom_bmar.htm#davMielenkiintoista. Ehkä se olet sinä jonka pitäisi lukea Raamattua hiukan tarkemmin. Väittäisin jopa että sinulla on surkea Raamatun tuntemus. Raamatussa ei nimittäin missään kohtaa sanota mitään sellaista että "Olihan Daavidkin bi-seksuaali ja homoliitossa joonaan kanssa."
Jos sellaisen kohdan löydät Raamatusta niin ole hyvä ja esitä se. Yksikin jae riittää. Ei tarvitse kokonaista jaetta siteerata. Mikään ulkoinen linkki ei todista sinun surkeaa Raamatun tuntemusta hyväksi. Se todistaa vain että osaat kopioida linkin. - evita-ei.kirj
Daavid ja Joonatan tekivät ystävyysliiton. Se oli vähän sama asia kuin veriveljeys.
Täytyy muistaa, että he tekivät sen sodan aikana, missä lupautuivat toisilleen huolehtia toistensa perheistä, jos jompi kumpi kaatuu sodassa. Ei siinä mistään seksuaalisuudesta ollut kysymys. Rakkauttakin on monenlaista.
Eroottinen rakkaus on vain yksi rakkaudenlaji, jolla nykyään yritetään selittää kaikki. - tamblyn
evita-ei.kirj kirjoitti:
Daavid ja Joonatan tekivät ystävyysliiton. Se oli vähän sama asia kuin veriveljeys.
Täytyy muistaa, että he tekivät sen sodan aikana, missä lupautuivat toisilleen huolehtia toistensa perheistä, jos jompi kumpi kaatuu sodassa. Ei siinä mistään seksuaalisuudesta ollut kysymys. Rakkauttakin on monenlaista.
Eroottinen rakkaus on vain yksi rakkaudenlaji, jolla nykyään yritetään selittää kaikki.Juuri näinhän se on. Liberaaliteologia ei perustu Raamatun tulkinnan historian tuntemukseen ja sen ymmärtämiseen vaan katsoo Raamatun maailmaa omien sateenkaarisilmälasien läpi ja löytää sieltä kaikenlaista omia ennakkoluulojaan tukevia asioita. Eikä ainostaan Raamatusta vaan kaikkialta.
Tämä johtunee siitä että lgbt-seksuaaliset vähemmistöt määrittelevät itsensä oman seksuaalisen suuntauksensa perusteella. Heidän koko identiteettinsä rakentuu tälle. Kun siis homoseksuaali kävelee kadulla, se on nimenomaan homoseksuaali joka siellä kävelee, ei välttämättä "ihminen". Tämähän näkyy esim. Pride-marsseilla hyvinkin selvästi.
Näin ihmisen identiteetti ja olemus rakentuu ideologisten ja poliittisesti tarkoituksenhakuisten käsitteiden varaan, kuten seksuaalinen suuntautuneisuus, sosiaalinen sukupuoli, sukupuoli-identiteetti ja gender. Ja vaikka esim. homo tuntee nimenomaan olevansa homo, nuo kaikki käsitteet ovat hyvin epämääräisiä, muuttuvia, hämäriä, epäloogisia ja ristiriitaisia keskenään. Aivan kuten homotkin, joku voisi sanoa.
Se tietenkin on huvittavaa että aloittaja väittää että muiden Raamatun tuntemus on surkeaa kun hän itse ei voi mitenkään perustella omia näkemyksiään Raamatulla esim. koskien miesten välistä seksiä. Hän kyllä on kova poika väittämään, mutta perustelut ovatkin jääneet vähemmälle huomiolle ja Raamatun esimerkit vielä vähemmälle.
- Virsistätykkäävä
Monilla papeilla on myös hyvin huono,oikeastaan hyvin huono virsien tuntemus. Se johtuu siitä ettei messuissa veisata kuin vain samojan virsiä. Itse käy senkään takia messuissa. Pitäkööt messunsa. Nyt on lisäksi ryhdytty käyttämään näitä uusia virsiä. Siinä on vain muutama urkujen säestykseen sopiva virsi. Väkisin veisaamisesta en tykkää.
- gurreliini
"... nyt ovat tollasessa Raamatun tärkeässä perusasiassakin ulkona kuin kuori-ämpärit."
Jeesuksen toinen tuleminen ei ole tärkeä perusasia Raamatussa. Että näin väität todistaa että sinullakin saattaa olla vakavia puutteita Raamatun tuntemuksessa."Jeesuksen toinen tuleminen ei ole tärkeä perusasia Raamatussa"
Ei se ole tärkeä kaikille kristyille.
Helluntailaisille ja muille vapaan suunnan lahkoille Jeesuksen tuleminen on kuitenkin kaikkein ylivoimaisin ykkösasia, koska se on heidän mielestään se ainut mahdollinen tyyli, jolla voi pelastua.- tottakai.se.on
Pe.ku kirjoitti:
"Jeesuksen toinen tuleminen ei ole tärkeä perusasia Raamatussa"
Ei se ole tärkeä kaikille kristyille.
Helluntailaisille ja muille vapaan suunnan lahkoille Jeesuksen tuleminen on kuitenkin kaikkein ylivoimaisin ykkösasia, koska se on heidän mielestään se ainut mahdollinen tyyli, jolla voi pelastua.Niin se on kaikille uskoville.
- gurreliini
Pe.ku kirjoitti:
"Jeesuksen toinen tuleminen ei ole tärkeä perusasia Raamatussa"
Ei se ole tärkeä kaikille kristyille.
Helluntailaisille ja muille vapaan suunnan lahkoille Jeesuksen tuleminen on kuitenkin kaikkein ylivoimaisin ykkösasia, koska se on heidän mielestään se ainut mahdollinen tyyli, jolla voi pelastua."Helluntailaisille ja muille vapaan suunnan lahkoille Jeesuksen tuleminen on kuitenkin kaikkein ylivoimaisin ykkösasia, koska se on heidän mielestään se ainut mahdollinen tyyli, jolla voi pelastua."
Jos nyt ymmärsin oikein, sinä väitit että Jeesuksen toinen tuleminen on Raamatun tärkeä perusasia. Sinä väitit näin. Nyt muutat lausuntoasi.
Unohdat myös sen keskeisen asian joka yhdistää kaikki kristillisiä liikkeitä, myös helluntalaisia ja vapaan suunnan lahkoja. Nimittäin Jeesukseen uskomisen. Ensin pitää olla uskossa. Vasta sen jälkeen on mitään järkeä odottaa Jeesuksen toista tulemista. Uskovaiselle Jeesuksen toinen tuleminen on toivottava asia, sitä odotetaan, uskovaiset valvovat. Mutta se on tärkeä vain jos he ovat uskossa.
Se kuitenkin missä syyllistyt karkeaan väärintulkintaan on väittää, että helluntalaisille jne olisi Jeesuksen toinen tuleminen ainut mahdollinen tyyli jolla voi pelastua. Tuon vedät hihasta ilman mitään todistetta. Ei Jeesuksen toinen tuleminen ketään pelasta, vaan se että uskoo Jeesukseen. Näin opettavat helluntalaisetkin jne. Voi olla että jotkut lahkot korostavat Jeesuksen toista tulemista, kuten Adventtikirkko, mutta kuten yllä jo totesin, tämä korostaminen ei voi olla se ainut mahdollinen pelastustie, kuten sinä itse väitit. - gurreliini
Pe.ku kirjoitti:
"Jeesuksen toinen tuleminen ei ole tärkeä perusasia Raamatussa"
Ei se ole tärkeä kaikille kristyille.
Helluntailaisille ja muille vapaan suunnan lahkoille Jeesuksen tuleminen on kuitenkin kaikkein ylivoimaisin ykkösasia, koska se on heidän mielestään se ainut mahdollinen tyyli, jolla voi pelastua.Opinto.net-sivuston Adventtikirkkoa käsittelevässä artikkelissa todetaan mm.
"Laajasti ymmärrettynä adventismin historialliset juuret ulottuvat Uuden testamentin ajan apostoliseen seurakuntaan, jolle Kristuksen pikaisen takaisin tulon odotus oli luonteenomaista. "
Ja sitten:
"Baptistisaarnaaja William Miller luki ahkerasti Raamattua ja tuli vakuuttuneeksi siitä, että Kristuksen takaisintulo oli aivan lähellä."
Ja sitten:
"Jeesuksen toisen tulemisen läheisyys on keskeinen korostus adventisteille."
Mutta sitten valitettavasti kun tulee puhe pelastuksesta mainitaankin näin:
"Kristuksen sovituskuolemaa ristillä pidetään pelastuksen ainoana perustana."
Olet siis taas todistanut vain sen, että Raamatun tuntemuksesi on surkeaa. Kuten myös helluntalaisten ja muiden vapaiden suuntien tuntemuksesi. MOT.
Aihe sinänsä on mielenkiintoinen. En kuitenkaan pidä tällaisia henkilöön tsi henkilöihin liitetyistä aloituksista .
En ole henkilöitä itse tuonut esille.
Mainitsemani henkilöt on itse tuoneet itsensä esiin kyseisessä asiassa tällä palstalla.
Minä en siis tuonut heitä esiin.Pe.ku kirjoitti:
En ole henkilöitä itse tuonut esille.
Mainitsemani henkilöt on itse tuoneet itsensä esiin kyseisessä asiassa tällä palstalla.
Minä en siis tuonut heitä esiin.Sinun ei olisi tarvinnut mainita aloituksessa ketään. Nyt aloitus henkilöityy heihin. Kiusaaminen on kiusaamista.
Eerikatässämoi kirjoitti:
Sinun ei olisi tarvinnut mainita aloituksessa ketään. Nyt aloitus henkilöityy heihin. Kiusaaminen on kiusaamista.
"Nyt aloitus henkilöityy heihin. Kiusaaminen on kiusaamista. "
Ihan päin vastoin se oli.
He kiusasivat minua.
Aloitukseni ei muutenkaan liittynyt mitenkään henkilöihin vaan yleisesti tiettyyn uskovaisten joukkoon ja käytin heitä esimerkkeinä, koska he itse tulivat asiassa esille.- voikauheeta
Pe.ku kirjoitti:
"Nyt aloitus henkilöityy heihin. Kiusaaminen on kiusaamista. "
Ihan päin vastoin se oli.
He kiusasivat minua.
Aloitukseni ei muutenkaan liittynyt mitenkään henkilöihin vaan yleisesti tiettyyn uskovaisten joukkoon ja käytin heitä esimerkkeinä, koska he itse tulivat asiassa esille.No voi voi, onko törkyturpa Pekua joku kiusannut ;););;)
Pe.ku kirjoitti:
"Nyt aloitus henkilöityy heihin. Kiusaaminen on kiusaamista. "
Ihan päin vastoin se oli.
He kiusasivat minua.
Aloitukseni ei muutenkaan liittynyt mitenkään henkilöihin vaan yleisesti tiettyyn uskovaisten joukkoon ja käytin heitä esimerkkeinä, koska he itse tulivat asiassa esille.Jos käytät henkilöitä esimerkkinä, kirjoitus henkilöityy käytettyihin henkilöihin ja silloin se on sormella osoittelua. Tietysti jos haluat kostaa jotain,se on sinun asiasi , mutta se johtaa vain kierteeseen.
Ymmärrettävistä syistä en pidä tämän tapaisista aloituksista. En tosin aiemminkaan ole pitänyt negatiivisista henkilöön käyvistä aloituksista. Minusta ne ovat kiusaamista ja en erityisemmin pidä kiusaamisesta, tekee sitä kuka tahansa ja mistä syystä tahansa.Pe.ku kirjoitti:
"Nyt aloitus henkilöityy heihin. Kiusaaminen on kiusaamista. "
Ihan päin vastoin se oli.
He kiusasivat minua.
Aloitukseni ei muutenkaan liittynyt mitenkään henkilöihin vaan yleisesti tiettyyn uskovaisten joukkoon ja käytin heitä esimerkkeinä, koska he itse tulivat asiassa esille.Osaat kirjoittaa hyvää tekstiä, harmi, että nyt sorruit tällaiseen. Olen pitänyt joistakin jutuistasi ja todennut, että sinulla on kirjoittamisen lahja.
- tutkimustulokset
Olet arvioinut jo pertsaa, mikkoa, usko_vaista ja EvLutia, nämä ovat pikkutekijöitä, mutta koska teet arviosi pääpirusta eli Yrjöstä (George_L)? Edes muut fundamentalistit eivät ole täällä Luterilaisuus, Helluntai, Adventti, Yleistä kristinuskosta, Raamattu ja Profetia palstoillakaan pystyneet laittamaan Yrjölle kapuloita rattaisiin Raamatun tuntemuksessa. Pystytkö sinäkään?
Ei minulla ole koskaan tuontyylisiä alhaisia kilpailutarkoituksia, enkä ikinä lähde sellaisiin mukaan.
Olen joskus huomannut jonkun Georgen kirjoittavan, mutta en äkkiseltään muista että olenko koskaan lukenut hänen viestejään.- tutkimustulokset
Pe.ku kirjoitti:
Ei minulla ole koskaan tuontyylisiä alhaisia kilpailutarkoituksia, enkä ikinä lähde sellaisiin mukaan.
Olen joskus huomannut jonkun Georgen kirjoittavan, mutta en äkkiseltään muista että olenko koskaan lukenut hänen viestejään.Ainoastaanko helpot maalit kelpaavat sinulle? Sen huomaa, olethan aina hätää kärsimässä helluntaipalstallakin, siellä kun Raamatun tuntemus on parempaa ja fundeja paljon enemmän kuin tällä palstalla.
- EiNytIhanMeeKuStrömsössa
Hmmm ... tää muo jäi vähän hämäämään tossa pakinassa!.
"16 Itse Herra laskeutuu taivaasta ylienkelin käskyhuudon kuuluessa ja Jumalan pasuunan kaikuessa, ja ensin nousevat ylös ne, jotka ovat kuolleet Kristukseen uskovina."
Ai miten niin VASTA sitten!? Eikös uskovaisten pitäny päästä heti kuoltuaan tonne herransa tykö, vai pitääks niitten ny sit kuitenki venata sitä tohon asti?
Kumpi on oikein?- Jobinpostia
En minäkään tähän Raamatun paikkaan, ketkä näin päätti? Room.3:28.????
- tuskin.ymmärrät
Uskovien sielut menevät heti kuoleman jälkeen taivaaseen mutta tuossa puhuta. ruumiiden ylösnoudemuksestan kun Jeesus palaa noutaman omansa.
Silloin taivaassa oleva sielu saa ylösnousemusruumiin. Aberkios kirjoitti:
Samaa asiaa olen kysellyt vuosia, enkä ole saanut kahta samanlaista vastausta!
Jokaisella suuntauksella tuntuu olevan omat käsityksensä tästä.
- voitko.jo.vastata
mummomuori kirjoitti:
Jokaisella suuntauksella tuntuu olevan omat käsityksensä tästä.
Onko Raamatun Jahve ja Koraanin Allah sama persona?
voitko.jo.vastata kirjoitti:
Onko Raamatun Jahve ja Koraanin Allah sama persona?
On täsmälleen sama.
Koraanissa ja Raamatussa Jumala, Jeesus ja kymmenet keskeiset henkilöt ovat samoja.
Oppikin on molemmissa käytännössä sama.- aamun.naurut
Pe.ku kirjoitti:
On täsmälleen sama.
Koraanissa ja Raamatussa Jumala, Jeesus ja kymmenet keskeiset henkilöt ovat samoja.
Oppikin on molemmissa käytännössä sama.Ja sinäkö arvostelet muiden Raamatun tuntemusta:):):)
Pe.ku kirjoitti:
On täsmälleen sama.
Koraanissa ja Raamatussa Jumala, Jeesus ja kymmenet keskeiset henkilöt ovat samoja.
Oppikin on molemmissa käytännössä sama.Allahilla ei ole poikaa ja sen myötä ei mitään.
Samaiset "oikeauskoiset" tosiaan uskovat että Raamattu on kokonaisuudessaan Jumalan sanaa, vaikka eivät Raamatusta sellaista kohtaa pysty osoittamaan missä se heidän Jumalansa niin sanoisi.
Heidän uskonsa siihen että Raamattu on kokonaisuudessaan Jumalan sanaa ei siis perustu mihinkään mitä Jumala olisi sanonut vaan ihan johonkin muuhun.
:-)Jotenkin joidenkin usko kohdistuu painettuun sanaan sekä kirjoitettuihin ilmaisuihin. Toistuvasti heillä on ongelmia näiden tulkintojensa kanssa.
- annamunnauraa
mummomuori kirjoitti:
Jotenkin joidenkin usko kohdistuu painettuun sanaan sekä kirjoitettuihin ilmaisuihin. Toistuvasti heillä on ongelmia näiden tulkintojensa kanssa.
Eikö sinulla ole ongelma jos et edes erota Jahvea ja Allahia toisistaan?
annamunnauraa kirjoitti:
Eikö sinulla ole ongelma jos et edes erota Jahvea ja Allahia toisistaan?
Löydätkö sinä sen kohdan Raamatusta jossa Jumalasi sanoo että koko Raamattu on Jumalan sanaa?
Jos uskot että noin on niin kuka sen sinulle on sanonut jos Jumalasi ei ole sitä sanonut?YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Löydätkö sinä sen kohdan Raamatusta jossa Jumalasi sanoo että koko Raamattu on Jumalan sanaa?
Jos uskot että noin on niin kuka sen sinulle on sanonut jos Jumalasi ei ole sitä sanonut?Semmoista kohtaa ei ole mutta ei sitä synnitön uskova voi tunnustaakaan.
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Löydätkö sinä sen kohdan Raamatusta jossa Jumalasi sanoo että koko Raamattu on Jumalan sanaa?
Jos uskot että noin on niin kuka sen sinulle on sanonut jos Jumalasi ei ole sitä sanonut?On myös mielenkiintoista, miksi Jumala omassa Sanassaan puhuisi itsestään kolmannessa persoonassa.
- ei-nou
"Heidän uskonsa siihen että Raamattu on kokonaisuudessaan Jumalan sanaa ei siis perustu mihinkään mitä Jumala olisi sanonut vaan ihan johonkin muuhun."
Tuo on vain sinun tulkintasi. Ei mitään muuta. Pelkkää tulkintaa. :) ei-nou kirjoitti:
"Heidän uskonsa siihen että Raamattu on kokonaisuudessaan Jumalan sanaa ei siis perustu mihinkään mitä Jumala olisi sanonut vaan ihan johonkin muuhun."
Tuo on vain sinun tulkintasi. Ei mitään muuta. Pelkkää tulkintaa. :)Jos tuo on mielestäsi vain minun tulkintani niin ole hyvä ja kerro se kohta Raamatussa missä se Jumalasi sanoo että koko Raamattu on Jumalan sanaa.
Et taida pystyä vai mitä?
Miksi sinä uskot että koko Raamattu on Jumalan sanaa? Kuka sen on sinulle kertonut? Jumalasi nimittäin ei ole sitä Raamatussa kertonut.HärifrånTvättas kirjoitti:
On myös mielenkiintoista, miksi Jumala omassa Sanassaan puhuisi itsestään kolmannessa persoonassa.
Hyvä huomio!
- ei-nou
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Jos tuo on mielestäsi vain minun tulkintani niin ole hyvä ja kerro se kohta Raamatussa missä se Jumalasi sanoo että koko Raamattu on Jumalan sanaa.
Et taida pystyä vai mitä?
Miksi sinä uskot että koko Raamattu on Jumalan sanaa? Kuka sen on sinulle kertonut? Jumalasi nimittäin ei ole sitä Raamatussa kertonut."Jumalasi nimittäin ei ole sitä Raamatussa kertonut. "
Tuo on ihan oikeasti vain sinun tulkintaasi. Ja sinulla on kaikki oikeus tulkita Raamattua miten haluat, mutta se ei tee tulkinnastasi mitenkään yhtään totta. :) ei-nou kirjoitti:
"Jumalasi nimittäin ei ole sitä Raamatussa kertonut. "
Tuo on ihan oikeasti vain sinun tulkintaasi. Ja sinulla on kaikki oikeus tulkita Raamattua miten haluat, mutta se ei tee tulkinnastasi mitenkään yhtään totta. :)No kerro sitten se kohta Raamatussa missä se Jumalasi sanoo että koko Raamattu on Jumalan sanaa niin kenenkään ei tarvitse asiaa enää tulkinta ei minun eikä muidenkaan.
Vai eikö sellaista kohtaa Raamatussa olekaan?
EN siis hae tulkintaa vaan pyydän vain että kerrot tuon kohdan niin kenenkään ei tarvitse tulkita.YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
No kerro sitten se kohta Raamatussa missä se Jumalasi sanoo että koko Raamattu on Jumalan sanaa niin kenenkään ei tarvitse asiaa enää tulkinta ei minun eikä muidenkaan.
Vai eikö sellaista kohtaa Raamatussa olekaan?
EN siis hae tulkintaa vaan pyydän vain että kerrot tuon kohdan niin kenenkään ei tarvitse tulkita.ei-nou luulee kai alla olevien jakeiden perusteella Raamatun olevan Jumalan sanaa.
4.Moos. 22:28 Silloin Herra avasi aasin suun, ja se sanoi Bileamille: mitä minä olen rikkonut sinua vastaan, ettäs minua kolmasti hosunut olet?
22:29 Bileam sanoi aasille: ettäs pilkkasit minua. Jos minun kädessäni miekka olis, niin minä sinun tappaisin
22:29 Bileam sanoi aasille: ettäs pilkkasit minua. Jos minun kädessäni miekka olis, niin minä sinun tappaisin- ei-nou
Pe.ku kirjoitti:
ei-nou luulee kai alla olevien jakeiden perusteella Raamatun olevan Jumalan sanaa.
4.Moos. 22:28 Silloin Herra avasi aasin suun, ja se sanoi Bileamille: mitä minä olen rikkonut sinua vastaan, ettäs minua kolmasti hosunut olet?
22:29 Bileam sanoi aasille: ettäs pilkkasit minua. Jos minun kädessäni miekka olis, niin minä sinun tappaisin
22:29 Bileam sanoi aasille: ettäs pilkkasit minua. Jos minun kädessäni miekka olis, niin minä sinun tappaisin"ei-nou luulee kai alla olevien jakeiden perusteella Raamatun olevan Jumalan sanaa."
Tuokin on vain sinun tulkintaasi. Se voi olla täysin väärä ja harhainen eikä sillä välttämättä ole mitään tekemistä totuuden kanssa. :)
Erittäin hyvä pointti! Olen huomannut saman. He luottavatkin Raamatun sijaan Jumalalliseen, juuri heitä varten annettuun ilmestystietoon. Mikä tosiasiassa ei ole muuta kuin heidän omia oletuksiaan ja fiiliksiään ns. sydämen tietoa. Ja koska sitä ei tule kyseenalaistaa, lopputulos on sama kuin ylipäänsä niillä ihmisillä, jotka suhaavat tunteet edellä, ilman järjen tasapainottavaa vaikutusta.
"He luottavatkin Raamatun sijaan Jumalalliseen, juuri heitä varten annettuun ilmestystietoon. "
Mielestäni tuo on aika vaarallista leikkimistä.
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .17810276Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde523495Kaksi lasta kuoli kolarissa Seinäjoella. Tutkitaan rikoksena
Henkilöautossa matkustaneet kaksi lasta ovat kuolleet kolarissa Seinäjoella. Kolmas lapsi on vakasti loukkaantunut ja493233- 642855
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että2042207- 1162193
Sinä saat minut kuohuksiin
Pitäisiköhän meidän naida? Mielestäni pitäisi . Tämä värinä ja jännite meidän välillä alkaa olla sietämätöntä. Haluai252013Minä en ala kenenkään perässä juoksemaan
Voin jopa rakastaa sinua ja kääntää silti tunteeni pois. Tunteetkin hälvenevät aikanaan, poissa silmistä poissa mielestä671628Loukkaantunut lapsi on yhä kriittisessä tilassa
Seinäjoella Pohjan valtatiellä perjantaina sattuneessa liikenneonnettomuudessa loukkaantunut lapsi on yhä kriittisessä t221426Tunnekylmä olet
En ole tyytyväinen käytökseesi et osannut kommunikoida. Se on huono piirre ihmisessä että ei osaa katua aiheuttamaansa p1121376