Kreationistinen hyväksikäyttäjä

Miten niin emme tuomitse? Päinvastoin, uskovaisen (tai sellaisena esiintyvän) syyllistyminen tämänkaltaisiin hirveyksiin on erityisen vastenmielistä.

Mark5 ei ole tuominnut. Kertaakaan.

Tipale kirjoitti:

Miten niin emme tuomitse? Päinvastoin, uskovaisen (tai sellaisena esiintyvän) syyllistyminen tämänkaltaisiin hirveyksiin on erityisen vastenmielistä.

"...(tai sellaisena esiintyvän)..."

Taas tyypillistä uskovaista, no true scotsman -argumentti pyrkii esiin. Toki uskovainen ei ole uskovainen, kun hän tekee syntiä. Siksi hän ei edusta lahkoa tekohetkellä ja ongelman voi ulkoistaa pois lahkosta.

"Hän rikkoi Jumalan, luojansa rakkaudellista olemusta vastaan."

Mielestäni olet hakoteillä. Tekijä hyväksikäytti lapsia ja nuo lapset ovat uhreja, ei mikään Jumala. En edes ymmärrä, mitä mikään Jumala tekee tässä keskustelussa, koska siinä on vaara, että teon vakavuus lieventyy, kun uskovaiset päivittelevät sitä, että miten tekijä tekikään väärin Jumalaa vastaan - ainoita uhreja ovat nuo hyväksikäytetyt.

Miten uskovaiset ja heidän yhteisönsä hoitavat asian? Lestadiolaisilla on ainakin huono maine näiden asioiden tuomitsemisessa, heidän yhteisöissään uhrien on odotettu antavan anteeksi tekijälle ja asia on sitten haluttu painaa villasella - uhreja jopa syyllistetään. Onko hellareilla sama?

marathustra kirjoitti:

"Hän rikkoi Jumalan, luojansa rakkaudellista olemusta vastaan."

Mielestäni olet hakoteillä. Tekijä hyväksikäytti lapsia ja nuo lapset ovat uhreja, ei mikään Jumala. En edes ymmärrä, mitä mikään Jumala tekee tässä keskustelussa, koska siinä on vaara, että teon vakavuus lieventyy, kun uskovaiset päivittelevät sitä, että miten tekijä tekikään väärin Jumalaa vastaan - ainoita uhreja ovat nuo hyväksikäytetyt.

Miten uskovaiset ja heidän yhteisönsä hoitavat asian? Lestadiolaisilla on ainakin huono maine näiden asioiden tuomitsemisessa, heidän yhteisöissään uhrien on odotettu antavan anteeksi tekijälle ja asia on sitten haluttu painaa villasella - uhreja jopa syyllistetään. Onko hellareilla sama?

Lue lisää

Ainakin Vapaakirkossa on varsin kattavat ohjeet kyseisten tilanteiden varalta. http://vapis.fi/toimenpidesuositus-lapsen-tai-nuoren-kaltoinkohtelutilanteessa

"Keskeisin tavoite on suojata lapsia ja nuoria. Kirkon näkökulmasta yleisenä periaatteena oletetun uhrin etu menee epäillyn tekijän edun edelle, mutta samalla tilanne tulee punnita huolella."

"Rikostutkinta on yksin viranomaisille kuuluva asia. On tärkeää, että seurakunta ja kirkkokunta tarvittaessa auttavat viranomaisia. On varottava aiheuttamasta haittaa esim. liiallisella omalla selvittelyinnokkuudella."

Marahustara, uskotko että moraaliset lait ja periaatteet ovat objektiivisia? Siis samat kaikille kulttuuritaustasta ja muista tekijöistä riippumatta. Vai oletko sitä mieltä että moraali on kulttuurin genetiikan tuote, joka vaihtelee eri yhteisöissä niin että mitään yhteisiä moraalisia periaatteita ei ole olemassa?
Selvennän vielä, mitä tarkoitan moraalisilla periaatteilla. Liikennesäännöt ovat kulttuurisidonnaisia, mutta niiden noudattaminen kuuluu objektiivisen moraalin alueelle. Se että meillä on oikeanpuoleinen liikenne ja Englannissa ajetaan tien vasenta laitaa on kulttuuririippuvaista. Mutta molemmissa maissa on väärin ajaa vastaantulevien kaistaa ja siten aiheuttaa satunnaisille sivullisille kärsimyksiä. Noudattaminen kuuluu siis objektiivisen moraalin alueeseen.

moraalion kirjoitti:

Marahustara, uskotko että moraaliset lait ja periaatteet ovat objektiivisia? Siis samat kaikille kulttuuritaustasta ja muista tekijöistä riippumatta. Vai oletko sitä mieltä että moraali on kulttuurin genetiikan tuote, joka vaihtelee eri yhteisöissä niin että mitään yhteisiä moraalisia periaatteita ei ole olemassa?
Selvennän vielä, mitä tarkoitan moraalisilla periaatteilla. Liikennesäännöt ovat kulttuurisidonnaisia, mutta niiden noudattaminen kuuluu objektiivisen moraalin alueelle. Se että meillä on oikeanpuoleinen liikenne ja Englannissa ajetaan tien vasenta laitaa on kulttuuririippuvaista. Mutta molemmissa maissa on väärin ajaa vastaantulevien kaistaa ja siten aiheuttaa satunnaisille sivullisille kärsimyksiä. Noudattaminen kuuluu siis objektiivisen moraalin alueeseen.

Lue lisää

Mitä ihmettä siinä lässytät objektiivisesta moraalista, tai sen olemattomuudesta, koska se ei hitustakaan poista meillä jokatapauksessa olevaa moraalia. Me emme tässä rupea evoluution ja kulttuurievoluution suuntaa muuttamaan, vaikka kaikki olisi siltä osin kaiketi mahdollisuuksien rajoissa, ettei lapsien kärsimys tuleville sukupolville olisikaan moraalisesti ns. paha paikka.

moraalion kirjoitti:

Marahustara, uskotko että moraaliset lait ja periaatteet ovat objektiivisia? Siis samat kaikille kulttuuritaustasta ja muista tekijöistä riippumatta. Vai oletko sitä mieltä että moraali on kulttuurin genetiikan tuote, joka vaihtelee eri yhteisöissä niin että mitään yhteisiä moraalisia periaatteita ei ole olemassa?
Selvennän vielä, mitä tarkoitan moraalisilla periaatteilla. Liikennesäännöt ovat kulttuurisidonnaisia, mutta niiden noudattaminen kuuluu objektiivisen moraalin alueelle. Se että meillä on oikeanpuoleinen liikenne ja Englannissa ajetaan tien vasenta laitaa on kulttuuririippuvaista. Mutta molemmissa maissa on väärin ajaa vastaantulevien kaistaa ja siten aiheuttaa satunnaisille sivullisille kärsimyksiä. Noudattaminen kuuluu siis objektiivisen moraalin alueeseen.

Lue lisää

Jaa tämä kommentti olikin nolo sivuaskel alkuperäisestä kommentista. No samapa tuo, oma on häpeäsi.

moraalion kirjoitti:

Marahustara, uskotko että moraaliset lait ja periaatteet ovat objektiivisia? Siis samat kaikille kulttuuritaustasta ja muista tekijöistä riippumatta. Vai oletko sitä mieltä että moraali on kulttuurin genetiikan tuote, joka vaihtelee eri yhteisöissä niin että mitään yhteisiä moraalisia periaatteita ei ole olemassa?
Selvennän vielä, mitä tarkoitan moraalisilla periaatteilla. Liikennesäännöt ovat kulttuurisidonnaisia, mutta niiden noudattaminen kuuluu objektiivisen moraalin alueelle. Se että meillä on oikeanpuoleinen liikenne ja Englannissa ajetaan tien vasenta laitaa on kulttuuririippuvaista. Mutta molemmissa maissa on väärin ajaa vastaantulevien kaistaa ja siten aiheuttaa satunnaisille sivullisille kärsimyksiä. Noudattaminen kuuluu siis objektiivisen moraalin alueeseen.

Lue lisää

Jos vastaan liikenne-esimerkillä, kun otit itse sen esille:

Helsingissä (ja osaksi Espoossa) on Kehä I. Siinä on useampi kaista, nopeusrajoitus on itäistä osaa lukuun ottamatta 80km/h (lännessä Espoon puolella max 70km/h). Kehä I ei ole moottoritie eikä siinä ole ohituskaistaa. Ajattele, että ajat vakionopeudensäädin päällä vasemman puoleisella kaistalla. Taaksesi tulee auto ja se "roikkuu" perässäsi. Takana oleva kuljettaja tekee tietyt valinnat:
- hänelle nopeusrajoitusmerkki on merkityksetön
- myös laissa oleva turvaväli on hänelle merkityksetön
- se, ettei ole ohituskaistaa on hänelle merkityksetön, koska hän luulee tietävänsä, ettei oikealta saa ohittaa
- hän odottaa, että edellä oleva väistäisi takana tulevaa

Eli takana tuleva kuljettaja rikkoo sääntöjä, joita hänen tulisi noudattaa ja "noudattaa" sääntöjä, jotka hän kuvittelee olevan olemassa. Ja tuo autoilija hidastaa huomattavasti kameratolpan kohdalla.

En tiedä vastaako tuo kysymyksiisi, mutta ennen kuin teet omia johtopäätöksiäsi, niin kerron olevani sitä mieltä, että mielestäni moraali on subjektiivista ja se kielii siitä, että se on biologiassamme. Demokratiassa säännöt ja lait ovat objektiivisia eli ne ovat kaikille samat (se, että miten jokin oikeusviranomainen niitä tulkitsee on taas subjektiivista). Siinä on ero, jos verrataan Suomen lakia Raamattuun: Raamattu on niin subjektiivinen kuin voi vain olla. Ja se, että jos pitää Raamattua jonain isompana kertoo subjektiivisuudesta.

Tarviikin katsoa tarkemmin tätä kasaa... Ilmeistä asioiden sekoittelua.

"Uskotte, että on olemassa objektiivinen moraalinen totuus."

A: Tarkoittaen mitä? Että maailmankaikkeudessa asiat olisi objektiivisesti oikein tai väärin? Niin sellaiseen emme usko.

B: Toisin taas tiedämme(!) että teko on objektiivisesti kollektiivista moraaliamme vastaan.

"Tuohon objektiiviseen moraaliin verrattuna hellari näyttä tekevän väärin."

Valitse ylempää kumpaa tarkoitat.

"Jos objektiivinen moraali on, niin kuka määrittelee sen?"

B:ssä me, sen pohjalta mikä meillä jo on, jota tarkennamme ajoittain(lakien, rangaistusten yms. muutos).

"Jos moraalia ei ole, vaan ihminen on alkeishiukkasten muodostama satunnainen konfiguraatio, niin miksi jonkun alkeishiukkasläjän teot olisivat tuomittavia, ja jonkun toisen eivät olisi?"

Kuten sanoin sekoittelua... Ensimmäiseksi sanoit meillä olevan objektiivinen moraali, nyt ettei ei ole. Valitse mitä tarkoitat ja pidä linjasi, tai ainakin ilmoita sen muutoksesta.

"Itse uskon, että hellari teki kamalia tekoja, jotka ovat objektiivisesti väärin. Hän rikkoi Jumalan, luojansa rakkaudellista olemusta vastaan. Hän on siitä tuleva tuomituksi niin kuin me kaikki muutkin omista teoistamme. Objektiivinen oikeus tapahtuu ja salatuinkin totuus tulee esille."

Niin sekavaa... Jos sinusta objektiivinen moraali on jumalan sanaa vastaan rikkominen, niin miksi ihmeessä ensimmäiseksi väität ateisteilla sellaisen olevan. Vähän rotia (vahingossa sanaleikki).

Tipale kirjoitti:

Ainakin Vapaakirkossa on varsin kattavat ohjeet kyseisten tilanteiden varalta. http://vapis.fi/toimenpidesuositus-lapsen-tai-nuoren-kaltoinkohtelutilanteessa

"Keskeisin tavoite on suojata lapsia ja nuoria. Kirkon näkökulmasta yleisenä periaatteena oletetun uhrin etu menee epäillyn tekijän edun edelle, mutta samalla tilanne tulee punnita huolella."

"Rikostutkinta on yksin viranomaisille kuuluva asia. On tärkeää, että seurakunta ja kirkkokunta tarvittaessa auttavat viranomaisia. On varottava aiheuttamasta haittaa esim. liiallisella omalla selvittelyinnokkuudella."

Lue lisää

" "Keskeisin tavoite on suojata lapsia ja nuoria. Kirkon näkökulmasta yleisenä periaatteena oletetun uhrin etu menee epäillyn tekijän edun edelle, mutta samalla tilanne tulee punnita huolella." "

Tämä on taas niin tyypillistä uskonnollista paskaa. Yleisesti tunnettu periaate on se, että mutta -sana mitätöi kaiken sitä ennen sanotun. Tässä paskakikkareessa merkityksellistä on vain se, että tilanne tulee punnita huolella. Tämä on tyyppiesimerkki uskovaisten kaksoisviestinnästä.

marathustra kirjoitti:

Jos vastaan liikenne-esimerkillä, kun otit itse sen esille:

Helsingissä (ja osaksi Espoossa) on Kehä I. Siinä on useampi kaista, nopeusrajoitus on itäistä osaa lukuun ottamatta 80km/h (lännessä Espoon puolella max 70km/h). Kehä I ei ole moottoritie eikä siinä ole ohituskaistaa. Ajattele, että ajat vakionopeudensäädin päällä vasemman puoleisella kaistalla. Taaksesi tulee auto ja se "roikkuu" perässäsi. Takana oleva kuljettaja tekee tietyt valinnat:
- hänelle nopeusrajoitusmerkki on merkityksetön
- myös laissa oleva turvaväli on hänelle merkityksetön
- se, ettei ole ohituskaistaa on hänelle merkityksetön, koska hän luulee tietävänsä, ettei oikealta saa ohittaa
- hän odottaa, että edellä oleva väistäisi takana tulevaa

Eli takana tuleva kuljettaja rikkoo sääntöjä, joita hänen tulisi noudattaa ja "noudattaa" sääntöjä, jotka hän kuvittelee olevan olemassa. Ja tuo autoilija hidastaa huomattavasti kameratolpan kohdalla.

En tiedä vastaako tuo kysymyksiisi, mutta ennen kuin teet omia johtopäätöksiäsi, niin kerron olevani sitä mieltä, että mielestäni moraali on subjektiivista ja se kielii siitä, että se on biologiassamme. Demokratiassa säännöt ja lait ovat objektiivisia eli ne ovat kaikille samat (se, että miten jokin oikeusviranomainen niitä tulkitsee on taas subjektiivista). Siinä on ero, jos verrataan Suomen lakia Raamattuun: Raamattu on niin subjektiivinen kuin voi vain olla. Ja se, että jos pitää Raamattua jonain isompana kertoo subjektiivisuudesta.

Lue lisää

Marahustara olet selvästi subjektiivisen moraalin kannalla.
"Demokratiassa säännöt ja lait ovat objektiivisia eli ne ovat kaikille samat "
Mutta demokratioita on suuret määrät eri aikakausilla ja kulttuureissa. Se mikä meidän demokratiassa on objektiivisesti väärin, lasten hyväksikäyttö, tyttöjen ympärileikkaus jne.. Ne kaikki ovat jossakin toisessa kulttuurissa hyväksyttävää käyttäytymistä.
Voimmehan ajatella, että jossakin suomalaisessa porukassa on tyttöjen ympärileikkaus on oikein, toisessa lasten seksuaalinen hyväksikäyttö.
Jos kerran moraali on pohjimmiltaan subjektiivista, millä perusteella voimme tuomita kumpaakaan? Vaikka lait kieltävät teot, eivät ne silti ole vääriä, sillä oikeaa ja väärää ei ole. On vain noin seitsemän miljardia erilaista käsitystä oikeasta ja väärästä.

Munuaistutkija kirjoitti:

" "Keskeisin tavoite on suojata lapsia ja nuoria. Kirkon näkökulmasta yleisenä periaatteena oletetun uhrin etu menee epäillyn tekijän edun edelle, mutta samalla tilanne tulee punnita huolella." "

Tämä on taas niin tyypillistä uskonnollista paskaa. Yleisesti tunnettu periaate on se, että mutta -sana mitätöi kaiken sitä ennen sanotun. Tässä paskakikkareessa merkityksellistä on vain se, että tilanne tulee punnita huolella. Tämä on tyyppiesimerkki uskovaisten kaksoisviestinnästä.

Lue lisää

"Mikäli Suomen Vapaakirkon työtekijään tai luottamushenkilöön kohdistuu epäily lapsen tai nuoren kaltoinkohtelusta, on tehtävä luottamuksellista yhteistyötä kirkkokunnan johtajan, lapsiasiamiehen, kyseisen seurakunnan johdon ja Rikotut rajat- työryhmän kesken."

Asiaa ei tutkita omin päin, kuten oheisesta ilmenee. Ja eikö tärkeintä ole saada totuus tapahtuneesta selville? Valitettavasti joskus näkee uutisia perättömistä ilmiannoista. Jokainen voi miettiä omalle kohdalle miten kauhealta sellainen tuntuisi, varsinkin jos syyte koskisi tätä kauheaa rikosta.

Tipale kirjoitti:

"Mikäli Suomen Vapaakirkon työtekijään tai luottamushenkilöön kohdistuu epäily lapsen tai nuoren kaltoinkohtelusta, on tehtävä luottamuksellista yhteistyötä kirkkokunnan johtajan, lapsiasiamiehen, kyseisen seurakunnan johdon ja Rikotut rajat- työryhmän kesken."

Asiaa ei tutkita omin päin, kuten oheisesta ilmenee. Ja eikö tärkeintä ole saada totuus tapahtuneesta selville? Valitettavasti joskus näkee uutisia perättömistä ilmiannoista. Jokainen voi miettiä omalle kohdalle miten kauhealta sellainen tuntuisi, varsinkin jos syyte koskisi tätä kauheaa rikosta.

Lue lisää

Minusta tuossa yhteistyöluettelossa on vääriä tahoja ja siitä puuttuu tärkeimmät.

"Valitettavasti joskus näkee uutisia perättömistä ilmiannoista. Jokainen voi miettiä omalle kohdalle miten kauhealta sellainen tuntuisi, varsinkin jos syyte koskisi tätä kauheaa rikosta."

Valitettavasti olet täällä vain valkopesemässä omaa lahkoasi.

moraalion kirjoitti:

Marahustara olet selvästi subjektiivisen moraalin kannalla.
"Demokratiassa säännöt ja lait ovat objektiivisia eli ne ovat kaikille samat "
Mutta demokratioita on suuret määrät eri aikakausilla ja kulttuureissa. Se mikä meidän demokratiassa on objektiivisesti väärin, lasten hyväksikäyttö, tyttöjen ympärileikkaus jne.. Ne kaikki ovat jossakin toisessa kulttuurissa hyväksyttävää käyttäytymistä.
Voimmehan ajatella, että jossakin suomalaisessa porukassa on tyttöjen ympärileikkaus on oikein, toisessa lasten seksuaalinen hyväksikäyttö.
Jos kerran moraali on pohjimmiltaan subjektiivista, millä perusteella voimme tuomita kumpaakaan? Vaikka lait kieltävät teot, eivät ne silti ole vääriä, sillä oikeaa ja väärää ei ole. On vain noin seitsemän miljardia erilaista käsitystä oikeasta ja väärästä.

Lue lisää

Et ymmärtänyt mitä kirjoitin, kirjoitin että lait ovat kaikille samat - en väittänyt niiden olevan pakosta hyviä. Laissa objektiivisuus tarkoittaa sitä, että samat teot ovat samalla tapaa rangaistavia kaikille ihmisille siellä, missä se laki on voimassa. En ole ottanut kantaa mihinkään, mikä olisi "objektiivisesti väärin".

Moraali on subjektiivista ja me voimmekin tuomita sen mukaan, kunhan olemme objektiivisia tuomioissamme. Ja kuten itse kommentissasi myönnät, teon tuomittavuus on riippuvainen siitä, missä yhteisössä se tehdään.

Ajatellaan tilannetta liikenteessä: tieliikennelaki sanoo, että keltaista sulkuviivaa ei saa ylittää. Ehdoton sääntö. Tulet autolla kahdeksaakymppiä keltaisen sulkuviivan alueella ja olet ajamassa sillan alle tunneliin. Sinun kaistallasi on hirvi, jarrutukselle ei ole aikaa, ketään ei ole tulossa vastaan. Mitä teet, kun laki sanoo, ettei keltaista sulkuviivaa saa ylittää. Ajatko hirveä päin, siltaa päin vai jotain muuta?

Nähdäkseni ymmärsin täysin mitä kirjoitit. Nimittäin nyt kirjoitat: "Moraali on subjektiivista ja me voimmekin tuomita sen mukaan, kunhan olemme objektiivisia tuomioissamme. "

Moraali on siis mielestäsi subjektiivista. Tästä seuraa, että moraaleja ei voi asettaa missään suhteessa "hyvyys" järjestykseen. Moraali on erilaista, esimerkiksi Afrikan heimoyhteisössä, tyttöjen ympärileikkaus, Mormoneilla moniavioisuus, Äiti Teresalla heikoimmista huolehtiminen, Natsisaksan rodunjalostus jne... Jokainen näistä toimii omassa kulttuurissaan vallitsevan moraalin ja lainsäädännön mukaan oikein.

Meillä lasten seksuaalinen hyväksikäyttö on lain mukaan väärin. Muinaisessa Kreikassa nuorten poikien seksuaalinen hyväksikäyttö oli käsittääkseni sallittua ja jopa tavallista. Meillä tyttöjen ympärileikkaus on väärin lain mukaan, Afrikassa se on laillista ja suorastaan välttämätöntä.

Onko siis kulttuurisidonnainen laki se, joka määrää oikean ja väärän, vai onko olemassa objektiivinen moraali, jonka mukaan ihmisten rodunjalostus, lasten sukuelinten silpominen ja seksuaalinen hyväksikäyttö ovat aina väärin?


On lain mukaista ylittää ennemmin keltainen sulkuviiva (jos ei ole vastaantulijoita) kuin ajaa hirven päälle. Laki sanoo "Tienkäyttäjän on noudatettava ... varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi."
Vastaavia loogisesti ristiriitaisia esimerkkejä on helppo keksiä jokaisesta tieliikennelain pykälästä.

moraalion kirjoitti:

Nähdäkseni ymmärsin täysin mitä kirjoitit. Nimittäin nyt kirjoitat: "Moraali on subjektiivista ja me voimmekin tuomita sen mukaan, kunhan olemme objektiivisia tuomioissamme. "

Moraali on siis mielestäsi subjektiivista. Tästä seuraa, että moraaleja ei voi asettaa missään suhteessa "hyvyys" järjestykseen. Moraali on erilaista, esimerkiksi Afrikan heimoyhteisössä, tyttöjen ympärileikkaus, Mormoneilla moniavioisuus, Äiti Teresalla heikoimmista huolehtiminen, Natsisaksan rodunjalostus jne... Jokainen näistä toimii omassa kulttuurissaan vallitsevan moraalin ja lainsäädännön mukaan oikein.

Meillä lasten seksuaalinen hyväksikäyttö on lain mukaan väärin. Muinaisessa Kreikassa nuorten poikien seksuaalinen hyväksikäyttö oli käsittääkseni sallittua ja jopa tavallista. Meillä tyttöjen ympärileikkaus on väärin lain mukaan, Afrikassa se on laillista ja suorastaan välttämätöntä.

Onko siis kulttuurisidonnainen laki se, joka määrää oikean ja väärän, vai onko olemassa objektiivinen moraali, jonka mukaan ihmisten rodunjalostus, lasten sukuelinten silpominen ja seksuaalinen hyväksikäyttö ovat aina väärin?


On lain mukaista ylittää ennemmin keltainen sulkuviiva (jos ei ole vastaantulijoita) kuin ajaa hirven päälle. Laki sanoo "Tienkäyttäjän on noudatettava ... varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi."
Vastaavia loogisesti ristiriitaisia esimerkkejä on helppo keksiä jokaisesta tieliikennelain pykälästä.

Lue lisää

Mikäs vitun lahkolaisten valkopyykkääjä täällä on? On yleismaailmallisia moraalisääntöjä, jotka koskevat koko maapallon väestöä. Nämä on kirjoitettu Yhdistyneiden kansakuntien ihmisoikeusjulistukseen.

moraalion kirjoitti:

Nähdäkseni ymmärsin täysin mitä kirjoitit. Nimittäin nyt kirjoitat: "Moraali on subjektiivista ja me voimmekin tuomita sen mukaan, kunhan olemme objektiivisia tuomioissamme. "

Moraali on siis mielestäsi subjektiivista. Tästä seuraa, että moraaleja ei voi asettaa missään suhteessa "hyvyys" järjestykseen. Moraali on erilaista, esimerkiksi Afrikan heimoyhteisössä, tyttöjen ympärileikkaus, Mormoneilla moniavioisuus, Äiti Teresalla heikoimmista huolehtiminen, Natsisaksan rodunjalostus jne... Jokainen näistä toimii omassa kulttuurissaan vallitsevan moraalin ja lainsäädännön mukaan oikein.

Meillä lasten seksuaalinen hyväksikäyttö on lain mukaan väärin. Muinaisessa Kreikassa nuorten poikien seksuaalinen hyväksikäyttö oli käsittääkseni sallittua ja jopa tavallista. Meillä tyttöjen ympärileikkaus on väärin lain mukaan, Afrikassa se on laillista ja suorastaan välttämätöntä.

Onko siis kulttuurisidonnainen laki se, joka määrää oikean ja väärän, vai onko olemassa objektiivinen moraali, jonka mukaan ihmisten rodunjalostus, lasten sukuelinten silpominen ja seksuaalinen hyväksikäyttö ovat aina väärin?


On lain mukaista ylittää ennemmin keltainen sulkuviiva (jos ei ole vastaantulijoita) kuin ajaa hirven päälle. Laki sanoo "Tienkäyttäjän on noudatettava ... varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi."
Vastaavia loogisesti ristiriitaisia esimerkkejä on helppo keksiä jokaisesta tieliikennelain pykälästä.

Lue lisää

Mitä ihmettä kierrät sitä rinkiäsi. Kakaise se pointisi sieltä pihalle jo, jos jotain ympärileikkauksia, rodunjalostusta yms. ylittävää on. Se että subjektiivisesta seuraa mitä seuraa, ei tee jumalallisesta objektiivisesta moraalista todellista. Kestä maailma sellaisena kuin se on.

P.s. Tietämyksen ja ymmärryksen taso vaikuttaa moraalisiin näkökantoihin, mikä uskonnon kohdalla poistaisi monet mitä juuri listasit.

moraalion kirjoitti:

Nähdäkseni ymmärsin täysin mitä kirjoitit. Nimittäin nyt kirjoitat: "Moraali on subjektiivista ja me voimmekin tuomita sen mukaan, kunhan olemme objektiivisia tuomioissamme. "

Moraali on siis mielestäsi subjektiivista. Tästä seuraa, että moraaleja ei voi asettaa missään suhteessa "hyvyys" järjestykseen. Moraali on erilaista, esimerkiksi Afrikan heimoyhteisössä, tyttöjen ympärileikkaus, Mormoneilla moniavioisuus, Äiti Teresalla heikoimmista huolehtiminen, Natsisaksan rodunjalostus jne... Jokainen näistä toimii omassa kulttuurissaan vallitsevan moraalin ja lainsäädännön mukaan oikein.

Meillä lasten seksuaalinen hyväksikäyttö on lain mukaan väärin. Muinaisessa Kreikassa nuorten poikien seksuaalinen hyväksikäyttö oli käsittääkseni sallittua ja jopa tavallista. Meillä tyttöjen ympärileikkaus on väärin lain mukaan, Afrikassa se on laillista ja suorastaan välttämätöntä.

Onko siis kulttuurisidonnainen laki se, joka määrää oikean ja väärän, vai onko olemassa objektiivinen moraali, jonka mukaan ihmisten rodunjalostus, lasten sukuelinten silpominen ja seksuaalinen hyväksikäyttö ovat aina väärin?


On lain mukaista ylittää ennemmin keltainen sulkuviiva (jos ei ole vastaantulijoita) kuin ajaa hirven päälle. Laki sanoo "Tienkäyttäjän on noudatettava ... varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi."
Vastaavia loogisesti ristiriitaisia esimerkkejä on helppo keksiä jokaisesta tieliikennelain pykälästä.

Lue lisää

>>Onko siis kulttuurisidonnainen laki se, joka määrää oikean ja väärän, >>

Laki ei määrää mikä on oikein tai väärin, vaan ihmiset sen taustalla.

moraalion kirjoitti:

Nähdäkseni ymmärsin täysin mitä kirjoitit. Nimittäin nyt kirjoitat: "Moraali on subjektiivista ja me voimmekin tuomita sen mukaan, kunhan olemme objektiivisia tuomioissamme. "

Moraali on siis mielestäsi subjektiivista. Tästä seuraa, että moraaleja ei voi asettaa missään suhteessa "hyvyys" järjestykseen. Moraali on erilaista, esimerkiksi Afrikan heimoyhteisössä, tyttöjen ympärileikkaus, Mormoneilla moniavioisuus, Äiti Teresalla heikoimmista huolehtiminen, Natsisaksan rodunjalostus jne... Jokainen näistä toimii omassa kulttuurissaan vallitsevan moraalin ja lainsäädännön mukaan oikein.

Meillä lasten seksuaalinen hyväksikäyttö on lain mukaan väärin. Muinaisessa Kreikassa nuorten poikien seksuaalinen hyväksikäyttö oli käsittääkseni sallittua ja jopa tavallista. Meillä tyttöjen ympärileikkaus on väärin lain mukaan, Afrikassa se on laillista ja suorastaan välttämätöntä.

Onko siis kulttuurisidonnainen laki se, joka määrää oikean ja väärän, vai onko olemassa objektiivinen moraali, jonka mukaan ihmisten rodunjalostus, lasten sukuelinten silpominen ja seksuaalinen hyväksikäyttö ovat aina väärin?


On lain mukaista ylittää ennemmin keltainen sulkuviiva (jos ei ole vastaantulijoita) kuin ajaa hirven päälle. Laki sanoo "Tienkäyttäjän on noudatettava ... varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi."
Vastaavia loogisesti ristiriitaisia esimerkkejä on helppo keksiä jokaisesta tieliikennelain pykälästä.

Lue lisää

"Onko siis kulttuurisidonnainen laki se, joka määrää oikean ja väärän, vai onko olemassa objektiivinen moraali, jonka mukaan ihmisten rodunjalostus, lasten sukuelinten silpominen ja seksuaalinen hyväksikäyttö ovat aina väärin?"

Kerro, missä nuo yksiselitteisesti kielletään. Jos olet vain tuota mieltä, niin se on subjektiivinen käsityksesi.

"On lain mukaista ylittää ennemmin keltainen sulkuviiva (jos ei ole vastaantulijoita) kuin ajaa hirven päälle. Laki sanoo "Tienkäyttäjän on noudatettava ... varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi." "

Joten laki myöntää subjektiivisen harkinnan ja myöntää, ettei voi pakosta päteä kaikissa tilanteissa. Objektiivista.

"Kerro, missä nuo yksiselitteisesti kielletään. Jos olet vain tuota mieltä, niin se on subjektiivinen käsityksesi."

Luultavasti ei missään. Tuskin mihinkään kirjoihin mahtuvat kaikki mahdolliset pahat teot. Mutta omatuntomme, kun yhdessä pohdimme asiaa, tunnistaa aika luotettavasti pahuuden.

Varsinainen asiahan oli tuon Baptistin suorittama lasten hyväksikäyttö. Kun uskot subjektiiviseen moraaliin, sinulla ei ole mitään perustetta pitää tuota tekoa vääränä, sillä on täysin mahdollista että se edustaa kyseisen kylän subjektiivista moraalia ja on siellä oikein. Vähintään se edustaa kyseisen henkilön moraalia, jota tuskin voi pitää vääränä sen kummemmin kuin jonkun ryhmän moraalia.

Itse uskon, että hän teki kamalia tekoja, jotka ovat objektiivisesti väärin. Lasten kanssa toimiessaan hän rikkoi Jumalan, luojansa rakkaudellista olemusta vastaan. Hän on siitä tuleva tuomituksi niin kuin me kaikki muutkin omista teoistamme. Objektiivinen oikeus toteutuu ja salatuinkin totuus tulee esille.

moraalion kirjoitti:

"Kerro, missä nuo yksiselitteisesti kielletään. Jos olet vain tuota mieltä, niin se on subjektiivinen käsityksesi."

Luultavasti ei missään. Tuskin mihinkään kirjoihin mahtuvat kaikki mahdolliset pahat teot. Mutta omatuntomme, kun yhdessä pohdimme asiaa, tunnistaa aika luotettavasti pahuuden.

Varsinainen asiahan oli tuon Baptistin suorittama lasten hyväksikäyttö. Kun uskot subjektiiviseen moraaliin, sinulla ei ole mitään perustetta pitää tuota tekoa vääränä, sillä on täysin mahdollista että se edustaa kyseisen kylän subjektiivista moraalia ja on siellä oikein. Vähintään se edustaa kyseisen henkilön moraalia, jota tuskin voi pitää vääränä sen kummemmin kuin jonkun ryhmän moraalia.

Itse uskon, että hän teki kamalia tekoja, jotka ovat objektiivisesti väärin. Lasten kanssa toimiessaan hän rikkoi Jumalan, luojansa rakkaudellista olemusta vastaan. Hän on siitä tuleva tuomituksi niin kuin me kaikki muutkin omista teoistamme. Objektiivinen oikeus toteutuu ja salatuinkin totuus tulee esille.

Lue lisää

Olet vissiin luupissa asian selittämisen kanssa itsellesi kahdelta kantilta – tiedät miltä asia näyttäytyy ja miltä uskon mukaan sen pitäisi olla. En tosiaan tiedä miten asiat toimii, mutta jomman kumman perspektiivin poistamisella asia on selkeämpi. Poistun keskustelun seuraajaksi(vaikka muutenkaan osallisena ollutkaan)...

marathustra kirjoitti:

"Onko siis kulttuurisidonnainen laki se, joka määrää oikean ja väärän, vai onko olemassa objektiivinen moraali, jonka mukaan ihmisten rodunjalostus, lasten sukuelinten silpominen ja seksuaalinen hyväksikäyttö ovat aina väärin?"

Kerro, missä nuo yksiselitteisesti kielletään. Jos olet vain tuota mieltä, niin se on subjektiivinen käsityksesi.

"On lain mukaista ylittää ennemmin keltainen sulkuviiva (jos ei ole vastaantulijoita) kuin ajaa hirven päälle. Laki sanoo "Tienkäyttäjän on noudatettava ... varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi." "

Joten laki myöntää subjektiivisen harkinnan ja myöntää, ettei voi pakosta päteä kaikissa tilanteissa. Objektiivista.

Lue lisää

"Joten laki myöntää subjektiivisen harkinnan ja myöntää, ettei voi pakosta päteä kaikissa tilanteissa. Objektiivista."

Kyllä, laki myöntää tapauskohtaisen harkinnan. Sitä varten on säädös pakkotilasta. Putatiivinen eli oletettu pakkotila on sitten vähän kimurantimpi juttu. Siihenkin on oikeuskäytäntöä.

Se on baPtisti. Tuo kahden been muoto leviää kuin kulovalkea entisen kulohälytystilan aikaan.

PuhuvaKärmes kirjoitti:

Se on baPtisti. Tuo kahden been muoto leviää kuin kulovalkea entisen kulohälytystilan aikaan.

Oikea huomio. Minun mokani. Toinen b on vaan helpompi kirjoittaa, kun sormi on jo valmiiksi kohdalla ;-)