Siis kun tarkastellaan asiaa yksilötasolla. Yksi isommista asioista on varmasti koulukiusaaminen. Ätmit ovat liian kilttejä ja arkoja pitääkseen puolensa. Aikuisiällä jo syrjäytyneen ätmin kiusaamista sitten jatkavat työkkäri ja kela.
Mikä aiheuttaa ätmiyden?
Omakokemus
48426
1Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 48
Vanhimmat
Nettikiusaaminen ei kuitenkaan tuota noille ongelmia, eikä rasismi ja sovinismi. Luulen, että ätmit ovat ätmejä johtuen itsekeskeisyydestään.
Nuorena luodaan pohja sille miten pärjää elämässään. Kiusatusta luuserista pitäisi pystyä suoraan sosiaalisesti pärjääväksi ja ahkeraksi opiskelijaksi. Vaan eipä se niin vain onnistumaan.
Kah! Wuukin kömpinyt ärhentelee!
Joo, ätmiys lähtee ätmistä itsestään.
Yksi suuri (suurin?) tekijä voisi olla kypsymäyyömyys ottaa vastuuta itsestään ja tekemisistään, ja kaiken kääntäminen muiden syyksi. Ei sillä tavoin saa elämää rakennettua, miltään kantilta.
Suurimman filosofin Il Jin Ungin kaksi viisautta. 1. Kun hankeen kusee reikä tulee. 2. Aikuinen ottaa vastuun itsestään.
No mites itse otit vastuuta nuorena? "Matkustelit" isun sponssaamana ja vittuilit miehille. Kuule parikymppisenä tehdään valintoja jotka vaikuttavat koko loppuelämään ja masentuneen ja koulukiusatun on silloin vaikea pärjätä. Eikä ollut ätmillä mahdollisuutta matkustellakaan nuorena ja tutustua tyttöihin.
Sinänsä hyvin, joka kohdassa meni arvuosi pieleen. Olin itsekin muuten kiusattu. Päätin vaan olla raahaamatta asiaa mukanani.
Olin myös kiusattu, tai oikeastaan kidutettu.
Siitä nousi älli saada joskus kaikki, mistä olen aina haaveillut! Aika hyvin olen saanutkin. Järjettömän paljon olen kyllä joutunut töitä tekemään kaiken eteen. Mitään en ole ilmaiseksi saanut.
Työ tekijäänsä kiittää, ja ainoastaan sanakirjassa menestys tulee ennen työtä.
.. Jokaisen menestyneen miehen takana seisoo.. Juuh.. Naisten vika siis.. ;D
.. VitsiVitsi.. Mut on tuossa TotuudenSiementäkin.. Ja ViceVersa.. Ainakin joissakin tapauksissa ja "menestymisissä".. Ja "Menestyminen(kin)" on ihan Katsojan Silmässä, mitä siis sillä itse kukin tarkoittaa.. ;P
En+minä+usko+olevani+itsekeskeinen,+en+edes+voisi+kuvitella+olevani.+Miten+voisinkaan,+kun+koko+maailma+tuntuu+jatkuvasti+muistuttavan+minua+sekä+omasta+merkityksettömyydestäni+että+siitä+++että+jokainen+vähänkin+itsekäs+pyrkimys+kostautuu+100%+varmuudella.
Omalla kohdallani tiedostan sen johtuvan jostakin syvällä perusluonteessani olevasta kyvyttömyydestä. Olin aina hyvä koulussa, ja edelleen suoriudun hyvin tilanteissa, joissa eteeni isketään jokin tehtävä ja minulle kerrotaan, miten se pitäisi tehdä.
Elämässä kuitenkaan ei riitä mihinkään se, että suorittaa annetut tehtävät hyvin ja ohjeiden mukaan. Elämässä kukaan ei anna sen enempää tehtäviä kuin ongelmanratkaisuohjeitakaan, vaan itse pitäisi selvittää sekä se, mitä olisi tehtävä, että se, miten. Tällainen selvittäminen taas on aina ollut minulle jotain sellaista, mihin minulla ei ole ollut osaamista, halua eikä energiaa. Niinpä pysyttelen mieluummin omalla mukavuusalueellani ja puuhastelen siellä yhdentekeviä asioita.
Sinusta tulisi hyvä keittiöpsykologi. :)
Tiedän ihan tismalleen mistä puhut ja tunnistan tämän myös itsessäni. Vähäenergisyys, tietynlainen aloitekyvyttömyys ja heikko "palo" elämää kohtaan ovat uskoakseni melankoliselle temperamentille tyypillisiä piirteitä. Melankolinen temperamentti puolestaan on ainakin amerikkalaisen psykiatrin Brian Gilmartinin mukaan yleinen ns. love shy-miesten keskuudessa.
Perinteinen miehen mallihan on yllä kuvattuun nähden täysin vastakkainen. Miehen kuuluu olla terveellä tavalla narsisti. Mies on myös parisuhdemarkkinoilla toimija: Häneltä odotetaan rohkeutta, johtajuutta ja aloitekykyä, mikä asettaa persoonallisuudeltaan erilaiset miehet hankalaan asemaan. Perusluonnettaanhan ei voi kukaan muuttaa.
Köyhyys, ätmit on työttömiä ja köyhiä. Ei nainen halua mitään käyhää miestä.
Ätmiytymiseen nyt ei tarvita paljoakaan, se riittää että et ole ihan sen näköinen mitä mieheltä odotetaan, että sosiaaliset taitosi ovat heikonpuoleiset, jo nuo yksinään aiheuttavat sen että on vaikeaa tehdä vaikutus naisiin.
Se mikä minua kiinnostaa on se mikä tekee hc-ätmin. Hc-ätmiyskään kun ei edellytä syrjääntymistä tai muutakaan selkeästi havaittavaa.
Myös se jos et mene virran mukana on naisille turn off. Räppisukupolvi haluaa räppäreitä tai ainakin räppäreiden näköisiä poikasia. Nyt on mamusukupolvi tulossa eli you are shit out of luck, White man.
Eiköhän erikoisemmallekin löydy ottaja, kun vaan tietää mistä etsii.
"Parempi yksin, kuin huonossa parisuhteessa".
Mahdollisesti, sekään ei ole kiellettyä. :)
Ujous, kiusaaminen ja se kun muut eivät pyydä ryhmään mukaan. Jos on nuorena ujo ja sitten jos vielä kiusataan, niin maailmankuvaksi tulee sellainen, ettei omaan sukupolveen voi luottaa. Sitten vaikkei kiusattaisikaan enää (jos se jossain vaiheessa loppuu), niin asiat menevät vaikeiksi, koska ujoja poikia ei haluta ottaa ryhmiin mukaan (muulla tavalla väittävät ovat verisiä valehtelijoita) sosialisoimaan. Eikä ujo sitten tosiaan voi luottaa muihin sen vertaa, että uskaltaisi avautua ja tungetella toisten ryhmiin, kun eivät ole edes kutsuneet. Sitten kun ei kutsuta teininä edes bileisiin, niin hankalaksihan se menee. Homma menee sitten sellaiseksi, että pysyy siinä kaveriporukassa, johon on tutustunut ennen kuin alettiin kiusaamaan. Uusia kavereita vaikea saada, vaikka joskus harvoin ehkä saakin. Ja naisia ei nyt ainakaan saa, koska ujotkin naiset haluavat aina sen miehen/pojan, jolla on kova sosiaalinen status (naiset käyttävät miehiä hyväkseen päästäkseen seurapiireihin). Paitsi toki sellaiset läskit, jotka ovat itse pilanneet oman elämänsä omilla valinnoillaan. Kyllä se ätmiys on kuitenkin sellainen asia, että ainut tapa nousta siitä ylös on rikastua jollakin keinolla. Ätmi voi päästä henkisestä ahdingosta ainoastaan rahan avulla pois. Itse en kyllä hyväksy kuitenkaan sellaista keneltäkään ätmiltä, että vapaaehtoisesti jäädään pois työelämästä (paitsi jos elää ilman sossutukia). Se on vain laiskuutta.
Tämä oli paras kommentti palstalla pitkään aikaan. Kiitos siitä!
Työntekohan on Suomessa niin kannattavaa.
Miksi et hyväksy työn vieroksumista? Veroja makselemalla ATM vain osallistuisi YH-ämmien äpärien elättämiseen(lapsilisät) ja matujen tukemiseen.
Rahatkaan ei auta, jo sos. taidot uupuu. Eli niitä pitäis jotenkin kehittää.
Kyllä rahat auttavat. Rikkaana voi palkata itselleen YTMi-wingmanejä baariin ja/tai "kamumuijia", jotka esittävät, että sinä olet heidän "johtaja". Tällöin tuntemattomatkin naiset tykkäävät miehestä ja mies on ko. tilanteessa sekä alfa että naisten esivalitsema. Kyllä sitten pillua saa. Alkoholilla saa sitten itsevarmuutta. Jos ei sitten mitenkään saa itsevarmuutta, niin rahalla saa myös PUA-kursseja. Toki pitää käydä salilla ja liikkua muutenkin, ihan vain oman terveytensä vuoksi, oli sitten köyhä tai rikas. Kyllä rahalla saa.
Ei jestas miten elämästä vieraantunutta jenkkifantasiointia.
Ei tuohon ole yksiselitteistä vastausta.
Miehen tason perustekijät voidaan jakaa kolmeen luokkaan:
1. ulkonäkö (pituus, komeus, ääni, jne)
2. status (asema luokan kouluporukassa, ammatti, koulutus, varallisuus, sosiaaliset piirit, jne)
3. käytös (sosiaaliset taidot, pelimiestaidot)
Näistä on mahdollista rakentaa erilaisia yhdistelmiä. Toisin kuin saduissa, tosielämässä Tom Cruise-teoria ei päde vaan heikkoudet yhdellä osa-alueella useasti vaikeuttavat menestymistä muilla osa-alueilla. Esim. lyhyen, hintelän ja korkeaäänisen miehen on vaikeampaa saavuttaa auktoriteettiasemaa ja päästä harjoittelemaan pelimiestaitoja. Matala sosiaalinen status voi johtaa koulukiusaamiseen, masennukseen ja lopulta heikkoon asemaan työelämässä.
Ätmit ja naiset eivät ole millään tapaa vertailukelpoisia. Nainen voi olla heikko, luuseri, ujo, jne ja yleensä kiinnostuneita miehiä on silti. Merkittävin este pariutumiselle, ylipaino, on tiedossa ja muutettavissa. Mieheltä puolestaan odotetaan suorituskykyä ja aloitteellisuutta. Ulkonäön peruspilarit (pituus, leuan malli, hartioiden muoto, äänen korkeus) ovat geneettisiä, eikä niitä voi muuttaa.
Kaiken lisäksi kaikissa paitsi vanhemmissa ikäluokissa on miesenemmistö.
On siis hölmöä kuvitella että ätmin pitäisi olla jotenkin poikkeava, oikeasti surkea yksilö. Monikin mielestäsi tavallisen oloinen "jollekin muulle naiselle sopiva" mies on ATM. Et tiedä asiasta koska miehet ovat taitavia salaamaan ätmiytensä.
Kuinka sä sitten selität ne kaikki pienet ja hintelät, pienellä äänellä puhuvat ujot ehkä ulkoisesti rujommat miehet tai jonkin asteiset kehitysvammaiset, joilla on nainen? Eikö he ole ihmisiä ollenkaan, kun heitä ei noteerata tässä hierarkia luettelossa?
Aina puhutaan vaan niistä joilla on statusta, pituutta, ääntä ja ulkonäköä. Muttethän sinäkään voi olla niin sokea, ettet näe katukuvassa niitä pieniä jollain mittauksella vajavaisia miehiä, joilla on se nainen. Vai onko se ainoa oikea nainenkin vain se Miss suomi tms? :)
Niin kun piru lukis raamattua tai olis rusinapulla uskovainen joka nyppii ne rusinat pullasta. ;)
Jos ne on niin taitavia salaamaan ätmiytensä, niin miksi ne sitä salaavat? Mitä hyötyä siitä on?
Tuossahan listattiin kolme osa-aluetta.
Et välttämättä harjaantumattomana erota katukuvasta onko niillä miehillä esim. rahaa ja statusta (ml. sosiaalinen status).
Oletko ihan tosissasi?
Et ole koskaan havainnut millaisia ajatuksia vaikka palstan naisilla on kokemattomista miehistä? Jopa muut miehetkin saattavat pitää kummallisena, paitsi ne toiset kokemattomat jotka luultavasti eivät sano mitään.
Siksi toisekseen nuorissa miehissä ätmin ja ketmin ero on häilyvämpi kuin koskaan. Kun naisista yhä suurempi osa haluaa sinkkuilla, se tiputtaa ketmejä ätmien asemaan (koska irtosuhteisiin/panosuhteisiin pääsevät vain ytmit). Nämä ketmit/ätmit salaavat kokemattomuutensa, siinä toivossa että nainen löytyy. Kokemattomuus tavatessa paljastetaan sitten joskus 50-vuotishääpäivänä Kanarialla muutamien juhlashottien jälkeen.
Ja kun harvoin niillä on nuita kolmea ja silti niillä on naiset. Tuolla opiskelijana olen nyt nähnyt kaikenlaisia ihmisiä ja kyllä vaan kihloissa näkyy olevan juuri näitä pieniä, rujomman näköisiä tai vammaisiakin. Enkä mä ihmettele yhtään, he tuntuu olevan ihmisenä herttaisia ja inhimillisiä.
Ei ehkä ulkonäkö mittelöissä pärjää, mutta henkisellä puolella tuntuu olevan sitäkin enemmän.
Onkohan ne palstan naisetkaan aina ihan tosissaan, vai oiskohan kieli poskessa ärsyyntynyttä nakkelua? :-)
Ja kuten tuo tännekin linkattu IS:n juttu naisten pettämisestä kertoo, "Joka kolmas suomalainen on joskus pettänyt kumppaniaan". Keitäpä luulet että petetään, ja keiden kanssa? Ja miksi?
Arvaan, että meinaat niiden reppanoiden olevan niitä petettyjä? Mä en oikein usko, että välttämättä heillä olis ongelmaa niinkään tuon kanssa. Kyllä ne enempi on semmosten juttuja varmaan, jotka helposti saa sitä seuraa tosta vaan. Kun niiden jotka on ehkä monen mutkan kautta toisensa löytänyt.
Ei näiden miestenkään naiset todennäköisesti ole niitä menevempiä mimmejä. Vaan enempikin hissukoita ja itsekin ehkä samalla tavalla "syrjään" jääneitä, kun nämämiehetkin. Tuskin on hirmu jonoja heillä, mutta eihän ihminen tarvi jonoja vaan sen yhden hyvän ja ihanan. Niin kun luulen, että näilläkin vois olla.
Vai uskottelenko vaan itselleni? Toivon ehkä, ettei semmosta herttasta lyötäs lyttyyn. :)
Mun ryhmässäkin on muutama erityismies, siksi erityis että heillä on tietyillä osa-alueilla dignosoitua vajavaisuutta. Myös ulkonäössä huomaa, että jonkinlaista diagnoosia varmaan on, mutta heidän kanssa yhteistyö ja juttelu on miellyttävää. Ei he keuli ja nokita mistään, jeesaa jelppii ja on juonessa mukana. Tulee samaan pöytään kahvitauolle ja syömään, juttelee ja välillä istuu ujoina hiljaa, mutta ovat seurassa kuitenkin.
Ei heistä voi olla pitämättä. Mukavia ihmisiä. Kyllä mä toivin, ette heillä ois yhtä mukavia ne emännätkin tai miehet, seksuaalista suuntautumista en ole kysellyt. Mutta oletan nyt että naiset kummallakin on..
https://www.metropoli.net/parisuhteet/8-syyta-miksi-naiset-pettavat-enemman-kuin-miehet/
Eikö tuosta ainakin kohdat 3 ja 5 ole riskitekijöitä noissakin suhteissa? Tapauskohtaisesti myös 1-2 jos se nainen tosiaan on syrjään jäänyt hissukka, joka saakin huomiota esim. työpaikan komealta pelimieheltä,
Ja tässä toinenkin lista: https://www.mtv.fi/lifestyle/tunteet/artikkeli/top-10-todennakoisimmat-syyt-miksi-nainen-pettaa/5530276
En noita ala enää erikseen perkaamaan, eiköhän se liene sanomattakin selvää että moni noista voi sattua kohdalleen sille betanaisellekin. Oikeastaan tuo on vielä parempi lista kun edellinen, ei tarvi edes selittää...
Niin tai näin, mä haluan uskoa vielä ihmisen aitoon hyväntahtoisuuteenkin. Ettei kaikki vain näyttele ja puhu puutaheinää. Ilman tuota hyvään uskoa minä en jaksaisi elää..
Niinpä totean, että maailma on houkutuksia ja tilaisuuksia täynnä, niihin kaikkiin ei kuitenkaan ole pakko tarttua. Voihan sitä aatella toistakin, eikä aina vaan itseään. Parisuhteet kyllä yleensä saa kestämään, jos ei ole ihan oman navan ronkkija ja/tai ihan eri arvomaailmoista.
Ja nimenomaan näin juuri ja varsinkin niinä huonoina pävinä, kun ei tanssita ruusun terälehdillä ja ollaan toisiinsa ehkä närkästyneitä.
Miks seurustella kun tekonivel tulee paljon halvemmaksi?
Tyhmyys ja rumuus.
Yksilötason syyt vaihtelevat. Kyseessä on kuitenkin kilpailu, jossa jonkun on pakko olla luuseri.
Jos jalkapallojoukkueeseen kuuluu vaikkapa 24 pelaajaa ja avauksessa on vain 11 paikkaa, niin kaikki ei pääse kentälle. Vaikka tilanteet kauden mittaan vaihtelevat niin väistämättä jonkun peliaika jää vähäiseksi. Aina voi kaivella syitä miksi vaihtopenkkiä miltei loputtomasti kuluttava pelaaja on huono, mutta perimmäinen syy on vain se, että joku muu on parempi tai sopivampi.
Ja sitten seuraavalla kaudella tai joukkuetta vaihtamalla sama pelaaja voikin olla jatkuvasti avauskokoonpanossa, vaikka ei ole absoluuttisesti yhtään sen parempi kuin aiemminkaan.
Perhetaustasta. Perheistä, joissa on isä ja äiti, jotka on yhdessä vain koska "täytyy", lasten takia tai vaan eivät uskalla erota. Oikeasti vihaavat toisiaan. Eivät näytä mitään positiivisia tunteita, kun ei niitä ole. Tästä pikkuätmi oppii, että ihmissuhteet = toisten syyttelyä ja vihaa, mutta silti pitää olla hampaat irvessä yhdessä.
Tämän mallin mukaiseen liittoon sitä sitten naistakin etsitään. Ja nimenomaan nainen kuuluisi ätmille samalla tavalla kuin isän ja äidinkin "kuului" olla yhdessä.
Mitään positiivista ihmissuhteissa ei nähdä (paitsi on se pornosta tullut unelma seksistä) eikä naisissa varsinkaan.
Ihmettelevät kun eivät kelpaa nirsoille naisille joiden vika kaikki on, samalla tavalla kuin onnettomilla vanhemmilla onneton olo oli sen toisen vanhemman vika.
Pahimmillaan vielä vanhammat passaavat tätä pikkuätmiä, jolloin opitaan että maailmassa kaikki tulee valmiina eteen, että on muiden tehtävä täyttää omat tarpeet.
Tuon ensimmäisen kappaleen mukaan, pitäisi minunkin olla ätmi.
Veto naisia kohtaan puuttuu. Poke ja pleikka kiinnostaa enemmän kuin naisten iskeminen.
No ainakin se 24/7 palstailu. :D
Rumuus, lyhyys ja naisten hypergamia.
Kokemukseni mukaan kaikkia kiusattiin koulussa. Joitain enemmän kuin toisia, mutta tuskin siltä kukaan kokonaan välttyi, edes kiusaajat itsekään.
Miehistä ujot ovat luonnollisesti parisuhdemarkkinoilla heikommissa asemissa kuin luonteeltaan ulospäinsuuntautuneet ja huomion keskipisteiksi haluavat.
Kiusaaminen ei välttämättä tee kenestäkään hiljaista ja vetäytyvää. Luultavasti juuri tällaisten ominaisuuksien vuoksi hän joutui kiusatuksi alunperinkin.
Hiljaisen ja syrjäänvetäytyvän asema parisuhdemarkkinoilla on suurinpiirtein saman kuin hiljaisella ja syrjäänvetäytyvällä linnunpojalla pesässään. Eteentuodun saaliin korjaa tällöin nokkiinsa se röyhkeämpi poikanen, joka voimistuu päivä päivältä, kun hiljainen puolestaan nääntyy hitaasti pois.
Ujous ja hiljaisuus ovat osa synnynnäistä temperamenttia, mutta itseään voi oppia tuomaan esiin. Esiintuomista ei tarvitse tehdä aggressiivisesti vaan sen voi tehdä ihan luonnollisesti keskusteluun osallistumalla.
Monesti ihmiset pelkäävät joutua huomion kohteeksi, koska se saa aikaan kehollisia tuntemuksia, kuten poskien punoitusta ja sydämen syketiheyden nousemista. Tämä on kuitenkin aivan normaali ihmiskehon reaktio sellaiseen tilanteeseen. Se tuntuu aluksi epämiellyttävältä, mutta siitä oppii jopa pitämään. Monet näyttelijät ovat nimittäin nuoruudessaan olleet huomattavan ujoja, mutta opetelleet tavastaan eroon. Eivät siksi, että se oli epämiellyttävää, vaan päinvastoin.