kysymys luomisesta

Luomiskertomus ei vaan sovi evoluution todisteisiin millään, symbooliseksi luomiskertomuskaan ei oikein taivu.

Alussa ihminen loi jumalan omaksi kuvakseen. Siinä jykevä totuus uskonnoista, jota ei tartte peruutella ennen eikä varsinkaan jälkeen kuoleman.
Tuota ennen maailmankaikkeus tosin ehti kehittyä sellaiset 13,8 miljardia vuotta. Joten se jumalan luoma taikina nousee aika hitaasti jos alkuräjähdys sai alkunsa vaikkapa jumalan ilmavaivoista.

oipoi kirjoitti:

Alussa ihminen loi jumalan omaksi kuvakseen. Siinä jykevä totuus uskonnoista, jota ei tartte peruutella ennen eikä varsinkaan jälkeen kuoleman.
Tuota ennen maailmankaikkeus tosin ehti kehittyä sellaiset 13,8 miljardia vuotta. Joten se jumalan luoma taikina nousee aika hitaasti jos alkuräjähdys sai alkunsa vaikkapa jumalan ilmavaivoista.

Lue lisää

"Tuota ennen maailmankaikkeus tosin ehti kehittyä sellaiset 13,8 miljardia vuotta. "

Totta tuo, että emme Jumalan ajoista mitään, koska Hän ei ole ilmoittanut, koska tuo "Alussa" oli.

Eikä ihmisistä kukaan ole 13,8 miljardia vuotta sitten ollut katselemassa millaisesssa mallissa maailmankaikkeus silloin oli.

Eli ratkaisemattomaksi noin tieteen kannalta tämä asia jää.

LuotaJumalaan kirjoitti:

"Tuota ennen maailmankaikkeus tosin ehti kehittyä sellaiset 13,8 miljardia vuotta. "

Totta tuo, että emme Jumalan ajoista mitään, koska Hän ei ole ilmoittanut, koska tuo "Alussa" oli.

Eikä ihmisistä kukaan ole 13,8 miljardia vuotta sitten ollut katselemassa millaisesssa mallissa maailmankaikkeus silloin oli.

Eli ratkaisemattomaksi noin tieteen kannalta tämä asia jää.

Lue lisää

Aivan alkuhetkiin i päästä mutta lähelle. onhan meillä aikakone, aina kun katsomme maailmankaikkeuteen katsomme menneisyyteen.

Eli aivan konkreettisesti näemme millainen maailmankaikkeus oli miljardeja miljardeja vuosia sitten.

a-teisti kirjoitti:

Aivan alkuhetkiin i päästä mutta lähelle. onhan meillä aikakone, aina kun katsomme maailmankaikkeuteen katsomme menneisyyteen.

Eli aivan konkreettisesti näemme millainen maailmankaikkeus oli miljardeja miljardeja vuosia sitten.

Lue lisää

"Aivan alkuhetkiin i päästä mutta lähelle. onhan meillä aikakone, aina kun katsomme maailmankaikkeuteen katsomme menneisyyteen."

Aikakoneitapahan hyvinkin :))) Viittaat varmaan mikroaaltosäteilyyn eikä ollenkaan ymmärretä, että maailmankaikkeudessa tällä hetkellä on kaiken aaltopituuden omaavaa sähkömagneettista säteilyä. Ja sähkömagneetista aaltoliikettä on vielä alueilla, joita ei edes päästy vielä tutkailemaankaan .... eli se siitä "tieteestä".

Tätä taitaa olla sitä Kari Enqvistin ja Esko Valtaojan "tiedettä".

Tiedekin jo tunnustaa, että 13,8 miljardia vuotta sitten ei olle ketään katsomassa millaisessa mallissa maailmankaikkeus oli, mutta luomisesta on silminnäkijä todisteita ja jopa ovat dokumentoineet tapahtuneen todisteeksi.

SiinäSulleTiedettä kirjoitti:

"Aivan alkuhetkiin i päästä mutta lähelle. onhan meillä aikakone, aina kun katsomme maailmankaikkeuteen katsomme menneisyyteen."

Aikakoneitapahan hyvinkin :))) Viittaat varmaan mikroaaltosäteilyyn eikä ollenkaan ymmärretä, että maailmankaikkeudessa tällä hetkellä on kaiken aaltopituuden omaavaa sähkömagneettista säteilyä. Ja sähkömagneetista aaltoliikettä on vielä alueilla, joita ei edes päästy vielä tutkailemaankaan .... eli se siitä "tieteestä".

Tätä taitaa olla sitä Kari Enqvistin ja Esko Valtaojan "tiedettä".

Tiedekin jo tunnustaa, että 13,8 miljardia vuotta sitten ei olle ketään katsomassa millaisessa mallissa maailmankaikkeus oli, mutta luomisesta on silminnäkijä todisteita ja jopa ovat dokumentoineet tapahtuneen todisteeksi.

Lue lisää

Vähänpä näytät tieteestä menetelmänä ymmärtämän, ja vähänpä näytät luonnontieteen keskeisiä tuloksia tässä kontekstissa tuntevan. Alkuräjähdykseenhän nimeomaan voidaan katsoa nyt, vaikka sen tapahtuessa niitä silminnäkijöitä ei ollutkaan. Jos olisit sivistänyt itseäsi tieteellisesti, niin ymmärtäisit miksi. Alahan lukea kosmisesta mikroaaltotaustasta.

SiinäSulleTiedettä kirjoitti:

"Aivan alkuhetkiin i päästä mutta lähelle. onhan meillä aikakone, aina kun katsomme maailmankaikkeuteen katsomme menneisyyteen."

Aikakoneitapahan hyvinkin :))) Viittaat varmaan mikroaaltosäteilyyn eikä ollenkaan ymmärretä, että maailmankaikkeudessa tällä hetkellä on kaiken aaltopituuden omaavaa sähkömagneettista säteilyä. Ja sähkömagneetista aaltoliikettä on vielä alueilla, joita ei edes päästy vielä tutkailemaankaan .... eli se siitä "tieteestä".

Tätä taitaa olla sitä Kari Enqvistin ja Esko Valtaojan "tiedettä".

Tiedekin jo tunnustaa, että 13,8 miljardia vuotta sitten ei olle ketään katsomassa millaisessa mallissa maailmankaikkeus oli, mutta luomisesta on silminnäkijä todisteita ja jopa ovat dokumentoineet tapahtuneen todisteeksi.

Lue lisää

Tämä on kyllä aivan uutta tietoa!

Kuka oli silminnäkijä mualiman luomisen aikaan?

Missä dokumentoitu?

Olisi nobeliin viittaavaa tietoa nyt ilmeisesti saatavilla. Tarkenna siis.

SiinäSulleTiedettä kirjoitti:

"Aivan alkuhetkiin i päästä mutta lähelle. onhan meillä aikakone, aina kun katsomme maailmankaikkeuteen katsomme menneisyyteen."

Aikakoneitapahan hyvinkin :))) Viittaat varmaan mikroaaltosäteilyyn eikä ollenkaan ymmärretä, että maailmankaikkeudessa tällä hetkellä on kaiken aaltopituuden omaavaa sähkömagneettista säteilyä. Ja sähkömagneetista aaltoliikettä on vielä alueilla, joita ei edes päästy vielä tutkailemaankaan .... eli se siitä "tieteestä".

Tätä taitaa olla sitä Kari Enqvistin ja Esko Valtaojan "tiedettä".

Tiedekin jo tunnustaa, että 13,8 miljardia vuotta sitten ei olle ketään katsomassa millaisessa mallissa maailmankaikkeus oli, mutta luomisesta on silminnäkijä todisteita ja jopa ovat dokumentoineet tapahtuneen todisteeksi.

Lue lisää

"Viittaat varmaan mikroaaltosäteilyyn..."

En vaan kosmiseen taustasäteilyyn. Mikroaaltosäteily ei ole synonyymi kosmiselle taustasäteilylle.

Lähemmäksi pääsemme kuitenkin hiukkaskiihdyttimissä. Paljon paljon lähemmäksi ja havainnot tukevat täysin ennusteita.

"...eikä ollenkaan ymmärretä, että maailmankaikkeudessa tällä hetkellä on kaiken aaltopituuden omaavaa sähkömagneettista säteilyä."

Jokainen peruskoulun käynyt luultavasti tietää tämän.

Tieteenvääristelijälle kirjoitti:

Vähänpä näytät tieteestä menetelmänä ymmärtämän, ja vähänpä näytät luonnontieteen keskeisiä tuloksia tässä kontekstissa tuntevan. Alkuräjähdykseenhän nimeomaan voidaan katsoa nyt, vaikka sen tapahtuessa niitä silminnäkijöitä ei ollutkaan. Jos olisit sivistänyt itseäsi tieteellisesti, niin ymmärtäisit miksi. Alahan lukea kosmisesta mikroaaltotaustasta.

Lue lisää

" Jos olisit sivistänyt itseäsi tieteellisesti, niin ymmärtäisit miksi. Alahan lukea kosmisesta mikroaaltotaustasta."

Äläpäs nyt ole lapsellinen! Kosmista säteilyä on kaikilla aallonpituuksilla kuten tuossa edellä jo totesin eikä siitä sen enempää. Jos joku sanoo, että juuri tuo säteily on tuulahdus alkuräjähdyksestä, niin siihen voi vaan todeta, että kyllä maailmaan puhetta mahtuu ....

SiinäSulleTiedettä kirjoitti:

" Jos olisit sivistänyt itseäsi tieteellisesti, niin ymmärtäisit miksi. Alahan lukea kosmisesta mikroaaltotaustasta."

Äläpäs nyt ole lapsellinen! Kosmista säteilyä on kaikilla aallonpituuksilla kuten tuossa edellä jo totesin eikä siitä sen enempää. Jos joku sanoo, että juuri tuo säteily on tuulahdus alkuräjähdyksestä, niin siihen voi vaan todeta, että kyllä maailmaan puhetta mahtuu ....

Lue lisää

Tiedätkö sinä edes miksi kosmisen taustasäteilyn havaitsemista pidetään erittäin vahvana (ja tähän saakka kumoamattomana) todisteena alkuräjähdyksestä?

a-teisti kirjoitti:

Tiedätkö sinä edes miksi kosmisen taustasäteilyn havaitsemista pidetään erittäin vahvana (ja tähän saakka kumoamattomana) todisteena alkuräjähdyksestä?

Tarkennetaan: sen ominaisuuksia.

a-teisti kirjoitti:

Tiedätkö sinä edes miksi kosmisen taustasäteilyn havaitsemista pidetään erittäin vahvana (ja tähän saakka kumoamattomana) todisteena alkuräjähdyksestä?

Siksi koska saataisiin edes jonkinlainen Nobel-palkinto. Kukaan ei varmasti tiedä mistä tuo säteily on peräisin. Ei sittenkään vaikka kuinka sovitettaisiin laskelmat siihen malliin että varmasti saadaan oikea lopputulos rahan saannin kannalta. Siinä sulle "tiedettä" ihan tarpeeksi.

Tämä selittää asiaa todella paljon: Loogisesti jumala on siis vain sana.
Tuon minäkin jo uskon, tosin sille sanalle ei tarvitse antaa paljoakaan painoa.

Raamattu siis todellisuudessa totisesti totisesti tarkottaa: Hokkuspokkus sanoi jumala loi 2000 miljardia galaksia 13,8 miljardia vuotta sitten, jotta voisi yhden mitättömän auringon ympäri hetken kieppuvalla pallolla kiusata ihmisiä hetken.
Ei kyllä merkkiäkään älykkäästä suunnittelusta tuossa toiminnassa, ei.

"Raamattu siis todellisuudessa totisesti totisesti tarkottaa: Hokkuspokkus sanoi jumala loi 2000 miljardia galaksia 13,8 miljardia vuotta sitten, jotta ..."

No odotetaan nyt vielä joitain vuosia kunnes tiede keksii, että nämä "todisteet" miljardien valovuosien takaa tulevat niin moninkertaisten gravitaatiolinssien kautta ettei mitään varmaa voida sanoa. Sähkömagneettiset aallot kun avaruudessa muuttavat gravitaation takia miljardeja kertoja suuntaansa isojen massojen aiheuttamina eikä kukaan osaa enää sanoa missä on se alkuperäinen lähde. Ihan sama efekti saadaan aikaan jos seisotaan huoneessa joka on kauttaaltaan peilien kattama ja näin ihminen voi katsella äärettömyyksiin saakka vaikka seisoo vain muutaman kymmenen neliön huoneessa.

EipäsNuolaista kirjoitti:

"Raamattu siis todellisuudessa totisesti totisesti tarkottaa: Hokkuspokkus sanoi jumala loi 2000 miljardia galaksia 13,8 miljardia vuotta sitten, jotta ..."

No odotetaan nyt vielä joitain vuosia kunnes tiede keksii, että nämä "todisteet" miljardien valovuosien takaa tulevat niin moninkertaisten gravitaatiolinssien kautta ettei mitään varmaa voida sanoa. Sähkömagneettiset aallot kun avaruudessa muuttavat gravitaation takia miljardeja kertoja suuntaansa isojen massojen aiheuttamina eikä kukaan osaa enää sanoa missä on se alkuperäinen lähde. Ihan sama efekti saadaan aikaan jos seisotaan huoneessa joka on kauttaaltaan peilien kattama ja näin ihminen voi katsella äärettömyyksiin saakka vaikka seisoo vain muutaman kymmenen neliön huoneessa.

Lue lisää

Aikamoista tuubaa... :D Itsekö olet pähkäillyt vai ?

"Teistinen evoluutio vastaa tieteenkäsitystä elämän kehittymisen osalta, tunnustaa siis evoluutioteorian oikeaksi mutta elämän alku on lähtöisin Jumalasta."

Teistinen evoluutio tulee ottaa pois tuosta listasta. Se on mahdottomuus, että Jumala muka tarvitsisi satoja miljoonia luomiseen, kun Jumala itse toteaa, että viikossa homma tuli hoidettua.

Korjaan kirjoitti:

"Teistinen evoluutio vastaa tieteenkäsitystä elämän kehittymisen osalta, tunnustaa siis evoluutioteorian oikeaksi mutta elämän alku on lähtöisin Jumalasta."

Teistinen evoluutio tulee ottaa pois tuosta listasta. Se on mahdottomuus, että Jumala muka tarvitsisi satoja miljoonia luomiseen, kun Jumala itse toteaa, että viikossa homma tuli hoidettua.

Lue lisää

Hauskaa näissä evoluutiokeskusteluissa on se kuinka rajusti tätä "ateistista" teoriaa vastaan hyökätään kuten myös sen kannattajia vastaan.

Mutta valikoiden, ei hyökätä kuitenkaan esimerkiksi Junkkaalaa, Räsästä tai Ahviota vastaan vaikka he kannattavat tuota teististä evoluutiota.

Korjaan kirjoitti:

"Teistinen evoluutio vastaa tieteenkäsitystä elämän kehittymisen osalta, tunnustaa siis evoluutioteorian oikeaksi mutta elämän alku on lähtöisin Jumalasta."

Teistinen evoluutio tulee ottaa pois tuosta listasta. Se on mahdottomuus, että Jumala muka tarvitsisi satoja miljoonia luomiseen, kun Jumala itse toteaa, että viikossa homma tuli hoidettua.

Lue lisää

Ei teistinen evoluutio siksi tuolla listalla ole, että Jumala tarvitsisi sitä. Se on sillä listalla siksi, että kyseisessä ideassa kaiken Jumalan ulkopuolisen olevaisuuden kuitenkin katsotaan olevan luotu, vaikka siinä itse olevaisessuudessa silti katsottaisiinkin olevan evolutiivisia prosesseja.

Korjaan kirjoitti:

"Teistinen evoluutio vastaa tieteenkäsitystä elämän kehittymisen osalta, tunnustaa siis evoluutioteorian oikeaksi mutta elämän alku on lähtöisin Jumalasta."

Teistinen evoluutio tulee ottaa pois tuosta listasta. Se on mahdottomuus, että Jumala muka tarvitsisi satoja miljoonia luomiseen, kun Jumala itse toteaa, että viikossa homma tuli hoidettua.

Lue lisää

Minunkin mielestäni teistinen evoluutio joutaisi ehkä pois tuolta listalta mutta eri syystä. Teistinen evoluutio kun edustaa tavallaan kuitenkin tieteellistä kuvaa vaikkakin väittää tietävänsä totuuden siitä mistä tiede esittää vain valistuneita arvauksia eli hypoteeseja: elämän synnystä.

Kukaan ei ole pystynyt todistamaan, että luomiskertomus olisi totta.

Eikä kukaan pysty todistamaan, että tonttuja ei olisi olemassa.

Todistamisen_taakka kirjoitti:

Kukaan ei ole pystynyt todistamaan, että luomiskertomus olisi totta.

Jumala todisti. Usko sinäkin Jumalaan niin pelastut. Tiede ei sinua auta tuomiosi päivänä.

Todistamisen_taakka kirjoitti:

Kukaan ei ole pystynyt todistamaan, että luomiskertomus olisi totta.

Kyllä se on todistettu Raamatussa. Jos sitä et usko todista, että se ei ole totta 🤗

satunnainen.nimimerkki kirjoitti:

Eikä kukaan pysty todistamaan, että tonttuja ei olisi olemassa.

Onko niiitä olemassa? 😳

usko.vainen kirjoitti:

Kyllä se on todistettu Raamatussa. Jos sitä et usko todista, että se ei ole totta 🤗

Riittääkö jonkin asian totetamiseksi totuudeksi siis se että joku uskoo siihen?

Muita todisteita siitä että Raamattu olisi totta ei nimittäin ole kun se että jotkut uskovat sen olevan totta.

Samalla periaatteella tietysti tontutkin ovat totta.

usko.vainen kirjoitti:

Onko niiitä olemassa? 😳

Tonttujen olemassaolo on yhtä hyvin todistettavissa kun se että Raamattu on totta.

Siihenhän riittää vain että joku uskoo että tonttuja on olemassa.

Sinun omaa logiikkaasi (huvittava sana tietysti käyttää sinun kommenttiesi yhteydessä tuo logiikka) käyttäen.

:-)

Tieteellä on todisteet evoluutiosta mutta luomiskertomuksesta ei ole muuta todistetta kuin uskomus. Juutalaisten mytologia on tuon uskomuksen pohja. Jos Jumala on olemassa, kukaan ihminen ei voi tajuta hänen todellista olemustaan. Jos Jumala on olemassa, hän on miljardien galaksien valtias ja kun tavallisen ihmisen äly eikä tieto ei riitä edes oman galaksimme, linnunradan, mahtavuutta käsittämään niin miksi se riittäisi käsittämään koko kosmoksen kokoa.

"Tiede ei ole pystynyt todistamaan, että luomiskertomus ei olisi totta. "

Tämä on se varsin huvittava lause.

Haluat että tiede todistaa jotain epätodeksi jota ei ole koskaan todistettu todeksi.

:-)

ristitty kirjoitti:

Jumala todisti. Usko sinäkin Jumalaan niin pelastut. Tiede ei sinua auta tuomiosi päivänä.

"Jumala todisti."

Entä miten on todistettavissa, että Jumala olisi todistanut?

"Usko sinäkin Jumalaan niin pelastut."

Todista Jumala ensin, niin sitten voin uskoakin.

"Tiede ei sinua auta tuomiosi päivänä."

Se taas riippuu ihan siitä minkälaisesta tuomiosta on kyse.

ristitty kirjoitti:

Jumala todisti. Usko sinäkin Jumalaan niin pelastut. Tiede ei sinua auta tuomiosi päivänä.

Missä? Olisko linkkiä.. Ytube...? Vai löytyykö pdf:nä ? Kestääkö J:n todisteet kriittisen ja kylmänviileän tiedeyhteisön arvioinnin ?
Vaikkapa se saviukko, ja sen kylkiluusta väsätty nainen - siitä voisi aloittaa..

sage8 kirjoitti:

Tieteellä on todisteet evoluutiosta mutta luomiskertomuksesta ei ole muuta todistetta kuin uskomus. Juutalaisten mytologia on tuon uskomuksen pohja. Jos Jumala on olemassa, kukaan ihminen ei voi tajuta hänen todellista olemustaan. Jos Jumala on olemassa, hän on miljardien galaksien valtias ja kun tavallisen ihmisen äly eikä tieto ei riitä edes oman galaksimme, linnunradan, mahtavuutta käsittämään niin miksi se riittäisi käsittämään koko kosmoksen kokoa.

Lue lisää

Ei tiede mitään evoluutiota ole todistanut. Se on vain jouko ristiriitaisia teorioita.

Todistamisen_taakka kirjoitti:

"Jumala todisti."

Entä miten on todistettavissa, että Jumala olisi todistanut?

"Usko sinäkin Jumalaan niin pelastut."

Todista Jumala ensin, niin sitten voin uskoakin.

"Tiede ei sinua auta tuomiosi päivänä."

Se taas riippuu ihan siitä minkälaisesta tuomiosta on kyse.

Lue lisää

Tuohon omaan totuuteensa uskomiseen riittää noilla "uskovaisilla" se että he uskovat jonkin olevan totta.

Mutta jos joku muu uskoo erilailla niin se ei olekaan sitten totuus.

Heillä on siis ristiriita jota he eivät pysty ratkaisemaan koska se ei ole ratkaistavissa.

usko.vainen kirjoitti:

Kyllä se on todistettu Raamatussa. Jos sitä et usko todista, että se ei ole totta 🤗

"Kyllä se on todistettu Raamatussa."

Miten niin? Olen kuullut, että siellä vain väitetään niin eikä todisteta mitään.

"Jos sitä et usko todista, että se ei ole totta"

Ei minun suinkaan tarvitse todistaa, ettei jokin ole totta, jotta voisin olla uskomatta siihen. Toimivin käytäntö on, että todistamisen taakka on positiivisen väitteen esittäjällä. Muutoin voitaisiin esittää mielivaltainen määrä väitteitä, jotka olisi pakko hyväksyä, jos niitä kerran ei voisi todistaa paikkansapitämättömiksi. Tämä johtaisi lopulta paradokoseihin. Sellainen olisi turhaa sotkua. Sen sijaan voimme pysytellä hyväksi havaitussa todistustaakan velvoitteessa, ja siististi käsitellä väite kerrallaan asioita niiden todisteiden myötä tai sivuuttaa ne niiden todisteiden puuttuessa. Tässä tapauksessa positiivisen väitteen esitit sinä.

sage8 kirjoitti:

Tieteellä on todisteet evoluutiosta mutta luomiskertomuksesta ei ole muuta todistetta kuin uskomus. Juutalaisten mytologia on tuon uskomuksen pohja. Jos Jumala on olemassa, kukaan ihminen ei voi tajuta hänen todellista olemustaan. Jos Jumala on olemassa, hän on miljardien galaksien valtias ja kun tavallisen ihmisen äly eikä tieto ei riitä edes oman galaksimme, linnunradan, mahtavuutta käsittämään niin miksi se riittäisi käsittämään koko kosmoksen kokoa.

Lue lisää

"Tieteellä on todisteet evoluutiosta mutta luomiskertomuksesta ei ole muuta todistetta kuin uskomus."

No eihän se uskomuskaan ole mikään todiste, eli ei ole yhtään todistetta.

Todistamisen_taakka kirjoitti:

"Kyllä se on todistettu Raamatussa."

Miten niin? Olen kuullut, että siellä vain väitetään niin eikä todisteta mitään.

"Jos sitä et usko todista, että se ei ole totta"

Ei minun suinkaan tarvitse todistaa, ettei jokin ole totta, jotta voisin olla uskomatta siihen. Toimivin käytäntö on, että todistamisen taakka on positiivisen väitteen esittäjällä. Muutoin voitaisiin esittää mielivaltainen määrä väitteitä, jotka olisi pakko hyväksyä, jos niitä kerran ei voisi todistaa paikkansapitämättömiksi. Tämä johtaisi lopulta paradokoseihin. Sellainen olisi turhaa sotkua. Sen sijaan voimme pysytellä hyväksi havaitussa todistustaakan velvoitteessa, ja siististi käsitellä väite kerrallaan asioita niiden todisteiden myötä tai sivuuttaa ne niiden todisteiden puuttuessa. Tässä tapauksessa positiivisen väitteen esitit sinä.

Lue lisää

Todiste on se, että ne jotka sen tietävät todistavat siitä.
Viedotako odotat todisteeksi 🤗.

usko.vainen kirjoitti:

Todiste on se, että ne jotka sen tietävät todistavat siitä.
Viedotako odotat todisteeksi 🤗.

Videotako odotat todisteeksi

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Tonttujen olemassaolo on yhtä hyvin todistettavissa kun se että Raamattu on totta.

Siihenhän riittää vain että joku uskoo että tonttuja on olemassa.

Sinun omaa logiikkaasi (huvittava sana tietysti käyttää sinun kommenttiesi yhteydessä tuo logiikka) käyttäen.

:-)

Lue lisää

Olemattoman todistaminen olemattomaksi on mahdottomuus, kun ei ole mitä tutkia ja todistaa se olemattomaksi.

qwertyilija kirjoitti:

Olemattoman todistaminen olemattomaksi on mahdottomuus, kun ei ole mitä tutkia ja todistaa se olemattomaksi.

Aivan, siksi evoluutiota ei olekaan voitu todistaa 😉

usko.vainen kirjoitti:

Ei tiede mitään evoluutiota ole todistanut. Se on vain jouko ristiriitaisia teorioita.

Evoluutio on havaittu tosiasiaksi jo antiikin aikana, ennen varsinaisen tieteellisen metodin olemassaoloa. Jo silloiset luonnonfilosofit ymmärsivät, että eliökunta on muuttunut aikojen saatossa. Vasta tieteellinen metodi selitti miten evoluutio tapahtuu eli mistä se havaittava muutos johtuu. Tieteessä on vain yksi evoluutioteoria eli evoluutioteorian moderni synteesi, jos sille pitää jokin erityisnimi antaa.

Todistamisen_taakka kirjoitti:

"Tieteellä on todisteet evoluutiosta mutta luomiskertomuksesta ei ole muuta todistetta kuin uskomus."

No eihän se uskomuskaan ole mikään todiste, eli ei ole yhtään todistetta.

Lue lisää

No tuo todiste-sana olisi pitänyt panna heittomerkkeihin sen oikean laadun varmistamiseksi joten oikeassa olet.

usko.vainen kirjoitti:

Todiste on se, että ne jotka sen tietävät todistavat siitä.
Viedotako odotat todisteeksi 🤗.

"Todiste on se, että ne jotka sen tietävät todistavat siitä."

Eikä ole. Tuollainen väite on pelkkä tautologia, joka ei sisällä mitään argumentatiivista arvoa. Käytännössä tuo on pelkkää sanahelinää.

"Viedotako odotat todisteeksi"

En odota. Minä en ole se joka pyysi videotodisteita eli, "Toidisteet_Jakoon". Jos minun kanssa haluat keskustella minkätyyppisiä todisteita minä odottaisin, niin voit kysyä niin keskustellaan siitä lisää. Toidiste-tyypin kanssa voinet keskustella videoista, kun hän kerran on kiinnostunut niistä.

Tarkistan_virheitäsi kirjoitti:

Evoluutio on havaittu tosiasiaksi jo antiikin aikana, ennen varsinaisen tieteellisen metodin olemassaoloa. Jo silloiset luonnonfilosofit ymmärsivät, että eliökunta on muuttunut aikojen saatossa. Vasta tieteellinen metodi selitti miten evoluutio tapahtuu eli mistä se havaittava muutos johtuu. Tieteessä on vain yksi evoluutioteoria eli evoluutioteorian moderni synteesi, jos sille pitää jokin erityisnimi antaa.

Lue lisää

Ei ole! Sei on pelkkää oletusta koska luomikertomus pitää kumota.

Todistamisen_taakka kirjoitti:

"Todiste on se, että ne jotka sen tietävät todistavat siitä."

Eikä ole. Tuollainen väite on pelkkä tautologia, joka ei sisällä mitään argumentatiivista arvoa. Käytännössä tuo on pelkkää sanahelinää.

"Viedotako odotat todisteeksi"

En odota. Minä en ole se joka pyysi videotodisteita eli, "Toidisteet_Jakoon". Jos minun kanssa haluat keskustella minkätyyppisiä todisteita minä odottaisin, niin voit kysyä niin keskustellaan siitä lisää. Toidiste-tyypin kanssa voinet keskustella videoista, kun hän kerran on kiinnostunut niistä.

Lue lisää

Raamatussa kerrotaan miten maailma ja kaikki mitä siin on luotiin. Pysytykö kumoamaan sen?

usko.vainen kirjoitti:

Ei ole! Sei on pelkkää oletusta koska luomikertomus pitää kumota.

Evoluutioteoria ei ole olemassa luomiskertomuksen kumoamiseksi. Evoluutioteoria on muodostettu selittämään evoluutio, joka on havaittu asia. Eikä luomiskertomusta pidä kumota. Nykyään tiedetään muutenkin jo, ettei se voi pitää paikkaansa, koska asiat, joita luomiskertomuksessa käsitellään, ovat selkeästi saaneet alkunsa aivan eri tavalla kuin luomiskertomuksessa.

usko.vainen kirjoitti:

Raamatussa kerrotaan miten maailma ja kaikki mitä siin on luotiin. Pysytykö kumoamaan sen?

Pystyn, jos kumoamisella tarkoitetaan sitä, että kerron mitä asiasta tiedetään luonnontieteiden valossa. Vaikuttaa kuitenkin siltä, että sinä et välttämättä halua lukea sellaista. Kysyitkin vain, että pystynkö kumoamaan, etkä kehoittanut kumoamaan. Mutta kerro jos varmasti haluat, niin minä alan kertoa sinulle. Voin myös bonuksena kertoa sinulle sitten senkin mitä tarkoitan tuolla ensimmäisellä lauseellani.

Todistamisen_taakka kirjoitti:

Pystyn, jos kumoamisella tarkoitetaan sitä, että kerron mitä asiasta tiedetään luonnontieteiden valossa. Vaikuttaa kuitenkin siltä, että sinä et välttämättä halua lukea sellaista. Kysyitkin vain, että pystynkö kumoamaan, etkä kehoittanut kumoamaan. Mutta kerro jos varmasti haluat, niin minä alan kertoa sinulle. Voin myös bonuksena kertoa sinulle sitten senkin mitä tarkoitan tuolla ensimmäisellä lauseellani.

Lue lisää

Asiasta tiedetään se mitä Raamatttu kertoo ja se mitä nyt on.
Eikös täsmääkin hyvin yhteen 🤗.

usko.vainen kirjoitti:

Asiasta tiedetään se mitä Raamatttu kertoo ja se mitä nyt on.
Eikös täsmääkin hyvin yhteen 🤗.

Ei vaan asiasta tiedetään se mitä luonnontieteellisellä tutkimuksella on saatu selville, ja jotkut sitten siitä huolimatta uskovat jotain tai kaiken tai tulkiten tai kirjaimellisesti mitä Raamatussa kerrotaan. Yleensä ne jotka uskovat Raamattuun kirjaimellisesti, eivät tiedä näistä tieteellisistä asioista juuri mitään. Ne jotka tietävät ja uskovat silti jotenkin Raamattuun, eivät usko kirjaimellisesti Raamattuun. Mutta nämä kaksi asiaa luonnontiede ja Raamattu eivät ole mitenkään yhteensovitettavissa ilman teeskentelyä.

Todistamisen_taakka kirjoitti:

Ei vaan asiasta tiedetään se mitä luonnontieteellisellä tutkimuksella on saatu selville, ja jotkut sitten siitä huolimatta uskovat jotain tai kaiken tai tulkiten tai kirjaimellisesti mitä Raamatussa kerrotaan. Yleensä ne jotka uskovat Raamattuun kirjaimellisesti, eivät tiedä näistä tieteellisistä asioista juuri mitään. Ne jotka tietävät ja uskovat silti jotenkin Raamattuun, eivät usko kirjaimellisesti Raamattuun. Mutta nämä kaksi asiaa luonnontiede ja Raamattu eivät ole mitenkään yhteensovitettavissa ilman teeskentelyä.

Lue lisää

Luonnontiede ei kumoa luomikertomusta.
Kaikki on juuri kuten Jumala on luonut.

usko.vainen kirjoitti:

Raamatussa kerrotaan miten maailma ja kaikki mitä siin on luotiin. Pysytykö kumoamaan sen?

"Raamatussa kerrotaan miten maailma ja kaikki mitä siin on luotiin. Pysytykö kumoamaan sen? "

Tietysti, sanomalla että en usko tuon olevan totta.

Sehän on yhtä hyvä peruste kun se omasi, uskot että jokin asia (että Raamattu on totta) on siten kun uskot.

usko.vainen kirjoitti:

Luonnontiede ei kumoa luomikertomusta.
Kaikki on juuri kuten Jumala on luonut.

"Luonnontiede ei kumoa luomikertomusta.
Kaikki on juuri kuten Jumala on luonut. "

Ei tieteen tarvitse kumota mitään sellaista mitä ei kukaan ole tieteellisesti todistanu totuudeksi.

Sen että Jumala on jotain luonut voi kumota siten että ei usko että asia on niin, eli samoin kun ko. asia "todistetaan" totuudeksi.

usko.vainen kirjoitti:

Luonnontiede ei kumoa luomikertomusta.
Kaikki on juuri kuten Jumala on luonut.

"Luonnontiede ei kumoa luomikertomusta." [sic]

Hetkinen. Kumpaa luomiskertomusta tarkoitat?

Todistamisen_taakka kirjoitti:

"Luonnontiede ei kumoa luomikertomusta." [sic]

Hetkinen. Kumpaa luomiskertomusta tarkoitat?

Ihan sama se Raamatussa on. Toisessa vain palataan ensimmäiseen ja kerrotaan tarkemmin ihmisen luominen.
Kummassakaan ei luoda ihmisapinaa 🤗

usko.vainen kirjoitti:

Ihan sama se Raamatussa on. Toisessa vain palataan ensimmäiseen ja kerrotaan tarkemmin ihmisen luominen.
Kummassakaan ei luoda ihmisapinaa 🤗

"Kummassakaan ei luoda ihmisapinaa"

Eli koska Jumalasi sitten loi ihmisapinan jos ei luomisen yhteydessä?

Mistä ihmisapinat ovat tänne maapallolle ilmestyneet? Niithän täällä kuitenkin on vai mitä?

;-)

usko.vainen kirjoitti:

Ihan sama se Raamatussa on. Toisessa vain palataan ensimmäiseen ja kerrotaan tarkemmin ihmisen luominen.
Kummassakaan ei luoda ihmisapinaa 🤗

Ei kun kyllä Raamatussa on kaksi eri luomiskertomusta, joissa on keskenään eri luomisjärjestys. Loogisesti kaksi eri järjestykset sisältävää tapahtumasarjaa eivät voi olla sama tapahtumasarja.

Todistamisen_taakka kirjoitti:

Ei kun kyllä Raamatussa on kaksi eri luomiskertomusta, joissa on keskenään eri luomisjärjestys. Loogisesti kaksi eri järjestykset sisältävää tapahtumasarjaa eivät voi olla sama tapahtumasarja.

Lue lisää

Ei ole. Mutta kerro toki miten järjestys vaikuttaisi siihen mitä Jumala loi ja mitä nyt näet ympärilläsi.

Todistamisen_taakka kirjoitti:

Ei kun kyllä Raamatussa on kaksi eri luomiskertomusta, joissa on keskenään eri luomisjärjestys. Loogisesti kaksi eri järjestykset sisältävää tapahtumasarjaa eivät voi olla sama tapahtumasarja.

Lue lisää

1. Moos. 1:1 kuuluu, "Alussa Jumala loi taivaan ja maan." Myöhemmin 1. Moos. 2:4:ssä näyttää olevan toinen, erilainen luomiskertomus. Ajatus kahdesta erilaisesta luomiskertomuksesta on yleinen harhaluulo; kyseessä on itse asiassa yksi ja sama luomistapahtuma. Niissä esitetty luomisjärjestys on sama, eivätkä ne ole keskenään ristiriidassa. 1. Mooseksen kirjan luku 1 kuvailee kuutta luomispäivää (ja seitsemättä lepopäivää), kun taas 1. Mooseksen kirjan luku 2 kuvailee ainoastaan yhden päivän tapahtumia, kuudennen päivän, eikä niiden kesken näin ollen ole mitään ristiriitaa.

1. Moos. luvussa 2 kirjoittaja keskittyy kuudenteen päivään, jolloin Jumala loi ihmisen. Ensimmäisessä luvussa kirjoittaja esittää ihmisen luomisen kuudentena päivänä olleen luomistapahtuman lakipiste. Toisessa luvussa hän antaa lisää yksityiskohtia ihmisen luomisesta.

1. Mooseksen kirjojen lukuihin 1 ja 2 liittyy kaksi väitettyä ristiriitaa. Ensimmäinen koskettaa kasveja. 1. Moos. 1:11 mukaan Jumala loi kasvit kolmantena päivänä. 1. Moos. 2:5 kertoo, että ennen ihmisen luomista "ei maan päällä ollut vielä yhtään pensasta eikä edes ruoho ollut noussut esiin, sillä Herra Jumala ei ollut antanut sateen kastella maata eikä ihmistä vielä ollut maata viljelemässä." Kumpi kohta on siis totta? Loiko Jumala kasvit kolmantena päivänä ennen ihmisen luomista (1. Moos. 1) vai vasta ihmisen luomisen jälkeen (1. Moos. 2)? Kasvustosta käytetyt heprean kielen sanat ovat erilaiset näissä kahdessa raamatunkohdassa. 1. Moos. 1:11 käytetään yleisiä termejä. 1. Moos. 2:5 käytetään maanviljelyyn liittyvien lajien nimiä. Näin ollen nämä kaksi raamatunkohtaa eivät ole ristiriidassa. 1. Moos. 1:11 kerrotaan Jumalan luoneen kasvit ja 1. Moos. 2:5 kerrotaan Jumalan luoneen maanviljelykseen sopivat lajikkeet vasta ihmisen luomisen jälkeen.

Toinen väitetty ristiriita koskee eläinkuntaa. 1. Moos. 1:24-25 kertoo Jumalan luoneen eläinkunnan kuudentena päivänä ennen ihmisen luomista. Joissakin raamatunkäännöksissä 1. Moos. 2:19 mukaan Jumala loi eläimet ihmisen luomisen jälkeen. 1. Moos. 2:19-20 voidaan kuitenkin kääntää seuraavasti, "Ja Herra Jumala oli tehnyt maasta kaikki metsän eläimet ja kaikki taivaan linnut ja toi ne ihmisen eteen nähdäkseen, kuinka hän ne nimittäisi, ja niinkuin ihminen nimitti kunkin elävän olennon, niin oli sen nimi oleva. Ja ihminen antoi nimet kaikille karjaeläimille ja taivaan linnuille ja kaikille metsän eläimille." Tämä kohta ei kerro Jumalan luoneen ihmisen ja sitten luoneen eläimet ja tuoneen ne ihmisen eteen. Paremminkin, tämä raamatunkohta opettaa, "Ja Herra Jumala oli (jo) tehnyt kaikki eläimet." Tässä kohden ei näin ollen mitään ristiriitaa. Jumala loi eläimet kuudentena päivänä. Sitten hän loi ihmisen, minkä jälkeen hän toi eläimet ihmisen eteen nimettäväksi.

Tarkastelemalla näitä kahta luomiskertomuksen kohtaa erikseen ja sen jälkeen sovittamalla ne yhteen, näemme kuinka Jumala kuvaa luomisjärjestyksen 1. Mooseksen kirjan luvussa 1. Tämän jälkeen hän selkeyttää kaikkein tärkeimpiä yksityiskohtia ja erityisesti kuudennen päivän tapahtumia 1. Mooseksen kirjan luvussa 2. Kyseessä ei näin ollen ole ristiriita vaan paremminkin yleisesti käytetty kirjallinen esitystapa, jossa yleistä esitystapaa seuraa yksityiskohtaisempi esitystapa.

usko.vainen kirjoitti:

Ei ole. Mutta kerro toki miten järjestys vaikuttaisi siihen mitä Jumala loi ja mitä nyt näet ympärilläsi.

"Ei ole."

Onhan. Senkun katsot.

"Mutta kerro toki miten järjestys vaikuttaisi siihen mitä Jumala loi ja mitä nyt näet ympärilläsi."

Ensinnäkään kummallakaan luomiskertomuksella ja sillä mitä minä nyt näen ympärilläni ei ole mitään keskinäistä yhteyttä. Luomiskertomukset ovat myyttejä, ja se mitä näen ympärilläni eli todellinen maailma on selitettävissä aivan täysin toisin keinoin, luonnontieteelliseen tutkimustietoon perustuen. Tehtävänantosi on siis absurdi, ja se jo itsessään riittää kumoamaan itsensä argumenttina.

Toisekseen voidaan kuitenkin miettiä sitä, että miksi sillä muka ei olisi väliä, että kumpi kahdesta luomiskertomuksesta on totta. Nimittäin Raamattuun pelkkänä totuutena vetoavat joutuvat jo tuossa vaiheessa paradoksin takia ongelmiin. Ei ole lainkaan oleellinen kysymys, että miten järjestys vaikuttaisi nyt näkemääni kun oleellinen kysymys on, että "hetkinen, mites tämä kirja voi olla kokonansa totuus, jos siellä on ristiriita" - eikä tuo toki ole ainoa ristiriita.

Todistamisen_taakka kirjoitti:

"Ei ole."

Onhan. Senkun katsot.

"Mutta kerro toki miten järjestys vaikuttaisi siihen mitä Jumala loi ja mitä nyt näet ympärilläsi."

Ensinnäkään kummallakaan luomiskertomuksella ja sillä mitä minä nyt näen ympärilläni ei ole mitään keskinäistä yhteyttä. Luomiskertomukset ovat myyttejä, ja se mitä näen ympärilläni eli todellinen maailma on selitettävissä aivan täysin toisin keinoin, luonnontieteelliseen tutkimustietoon perustuen. Tehtävänantosi on siis absurdi, ja se jo itsessään riittää kumoamaan itsensä argumenttina.

Toisekseen voidaan kuitenkin miettiä sitä, että miksi sillä muka ei olisi väliä, että kumpi kahdesta luomiskertomuksesta on totta. Nimittäin Raamattuun pelkkänä totuutena vetoavat joutuvat jo tuossa vaiheessa paradoksin takia ongelmiin. Ei ole lainkaan oleellinen kysymys, että miten järjestys vaikuttaisi nyt näkemääni kun oleellinen kysymys on, että "hetkinen, mites tämä kirja voi olla kokonansa totuus, jos siellä on ristiriita" - eikä tuo toki ole ainoa ristiriita.

Lue lisää

Luehan uudellen 🤗

Todistamisen_taakka kirjoitti:

"Ei ole."

Onhan. Senkun katsot.

"Mutta kerro toki miten järjestys vaikuttaisi siihen mitä Jumala loi ja mitä nyt näet ympärilläsi."

Ensinnäkään kummallakaan luomiskertomuksella ja sillä mitä minä nyt näen ympärilläni ei ole mitään keskinäistä yhteyttä. Luomiskertomukset ovat myyttejä, ja se mitä näen ympärilläni eli todellinen maailma on selitettävissä aivan täysin toisin keinoin, luonnontieteelliseen tutkimustietoon perustuen. Tehtävänantosi on siis absurdi, ja se jo itsessään riittää kumoamaan itsensä argumenttina.

Toisekseen voidaan kuitenkin miettiä sitä, että miksi sillä muka ei olisi väliä, että kumpi kahdesta luomiskertomuksesta on totta. Nimittäin Raamattuun pelkkänä totuutena vetoavat joutuvat jo tuossa vaiheessa paradoksin takia ongelmiin. Ei ole lainkaan oleellinen kysymys, että miten järjestys vaikuttaisi nyt näkemääni kun oleellinen kysymys on, että "hetkinen, mites tämä kirja voi olla kokonansa totuus, jos siellä on ristiriita" - eikä tuo toki ole ainoa ristiriita.

Lue lisää

Mikä muuten siinä luomiskertomuksessa luotiin tosin kuin nyt on?

usko.vainen kirjoitti:

1. Moos. 1:1 kuuluu, "Alussa Jumala loi taivaan ja maan." Myöhemmin 1. Moos. 2:4:ssä näyttää olevan toinen, erilainen luomiskertomus. Ajatus kahdesta erilaisesta luomiskertomuksesta on yleinen harhaluulo; kyseessä on itse asiassa yksi ja sama luomistapahtuma. Niissä esitetty luomisjärjestys on sama, eivätkä ne ole keskenään ristiriidassa. 1. Mooseksen kirjan luku 1 kuvailee kuutta luomispäivää (ja seitsemättä lepopäivää), kun taas 1. Mooseksen kirjan luku 2 kuvailee ainoastaan yhden päivän tapahtumia, kuudennen päivän, eikä niiden kesken näin ollen ole mitään ristiriitaa.

1. Moos. luvussa 2 kirjoittaja keskittyy kuudenteen päivään, jolloin Jumala loi ihmisen. Ensimmäisessä luvussa kirjoittaja esittää ihmisen luomisen kuudentena päivänä olleen luomistapahtuman lakipiste. Toisessa luvussa hän antaa lisää yksityiskohtia ihmisen luomisesta.

1. Mooseksen kirjojen lukuihin 1 ja 2 liittyy kaksi väitettyä ristiriitaa. Ensimmäinen koskettaa kasveja. 1. Moos. 1:11 mukaan Jumala loi kasvit kolmantena päivänä. 1. Moos. 2:5 kertoo, että ennen ihmisen luomista "ei maan päällä ollut vielä yhtään pensasta eikä edes ruoho ollut noussut esiin, sillä Herra Jumala ei ollut antanut sateen kastella maata eikä ihmistä vielä ollut maata viljelemässä." Kumpi kohta on siis totta? Loiko Jumala kasvit kolmantena päivänä ennen ihmisen luomista (1. Moos. 1) vai vasta ihmisen luomisen jälkeen (1. Moos. 2)? Kasvustosta käytetyt heprean kielen sanat ovat erilaiset näissä kahdessa raamatunkohdassa. 1. Moos. 1:11 käytetään yleisiä termejä. 1. Moos. 2:5 käytetään maanviljelyyn liittyvien lajien nimiä. Näin ollen nämä kaksi raamatunkohtaa eivät ole ristiriidassa. 1. Moos. 1:11 kerrotaan Jumalan luoneen kasvit ja 1. Moos. 2:5 kerrotaan Jumalan luoneen maanviljelykseen sopivat lajikkeet vasta ihmisen luomisen jälkeen.

Toinen väitetty ristiriita koskee eläinkuntaa. 1. Moos. 1:24-25 kertoo Jumalan luoneen eläinkunnan kuudentena päivänä ennen ihmisen luomista. Joissakin raamatunkäännöksissä 1. Moos. 2:19 mukaan Jumala loi eläimet ihmisen luomisen jälkeen. 1. Moos. 2:19-20 voidaan kuitenkin kääntää seuraavasti, "Ja Herra Jumala oli tehnyt maasta kaikki metsän eläimet ja kaikki taivaan linnut ja toi ne ihmisen eteen nähdäkseen, kuinka hän ne nimittäisi, ja niinkuin ihminen nimitti kunkin elävän olennon, niin oli sen nimi oleva. Ja ihminen antoi nimet kaikille karjaeläimille ja taivaan linnuille ja kaikille metsän eläimille." Tämä kohta ei kerro Jumalan luoneen ihmisen ja sitten luoneen eläimet ja tuoneen ne ihmisen eteen. Paremminkin, tämä raamatunkohta opettaa, "Ja Herra Jumala oli (jo) tehnyt kaikki eläimet." Tässä kohden ei näin ollen mitään ristiriitaa. Jumala loi eläimet kuudentena päivänä. Sitten hän loi ihmisen, minkä jälkeen hän toi eläimet ihmisen eteen nimettäväksi.

Tarkastelemalla näitä kahta luomiskertomuksen kohtaa erikseen ja sen jälkeen sovittamalla ne yhteen, näemme kuinka Jumala kuvaa luomisjärjestyksen 1. Mooseksen kirjan luvussa 1. Tämän jälkeen hän selkeyttää kaikkein tärkeimpiä yksityiskohtia ja erityisesti kuudennen päivän tapahtumia 1. Mooseksen kirjan luvussa 2. Kyseessä ei näin ollen ole ristiriita vaan paremminkin yleisesti käytetty kirjallinen esitystapa, jossa yleistä esitystapaa seuraa yksityiskohtaisempi esitystapa.

Lue lisää

""Kummassakaan ei luoda ihmisapinaa""

Mutta ihmisapinaa Jumalasi ei siis ole luonuot noissa kummassakaan?

Eli mistä ne ihmisapinat sitten tänne maapallolle ovat ilmaantuneet?

:-)

usko.vainen kirjoitti:

1. Moos. 1:1 kuuluu, "Alussa Jumala loi taivaan ja maan." Myöhemmin 1. Moos. 2:4:ssä näyttää olevan toinen, erilainen luomiskertomus. Ajatus kahdesta erilaisesta luomiskertomuksesta on yleinen harhaluulo; kyseessä on itse asiassa yksi ja sama luomistapahtuma. Niissä esitetty luomisjärjestys on sama, eivätkä ne ole keskenään ristiriidassa. 1. Mooseksen kirjan luku 1 kuvailee kuutta luomispäivää (ja seitsemättä lepopäivää), kun taas 1. Mooseksen kirjan luku 2 kuvailee ainoastaan yhden päivän tapahtumia, kuudennen päivän, eikä niiden kesken näin ollen ole mitään ristiriitaa.

1. Moos. luvussa 2 kirjoittaja keskittyy kuudenteen päivään, jolloin Jumala loi ihmisen. Ensimmäisessä luvussa kirjoittaja esittää ihmisen luomisen kuudentena päivänä olleen luomistapahtuman lakipiste. Toisessa luvussa hän antaa lisää yksityiskohtia ihmisen luomisesta.

1. Mooseksen kirjojen lukuihin 1 ja 2 liittyy kaksi väitettyä ristiriitaa. Ensimmäinen koskettaa kasveja. 1. Moos. 1:11 mukaan Jumala loi kasvit kolmantena päivänä. 1. Moos. 2:5 kertoo, että ennen ihmisen luomista "ei maan päällä ollut vielä yhtään pensasta eikä edes ruoho ollut noussut esiin, sillä Herra Jumala ei ollut antanut sateen kastella maata eikä ihmistä vielä ollut maata viljelemässä." Kumpi kohta on siis totta? Loiko Jumala kasvit kolmantena päivänä ennen ihmisen luomista (1. Moos. 1) vai vasta ihmisen luomisen jälkeen (1. Moos. 2)? Kasvustosta käytetyt heprean kielen sanat ovat erilaiset näissä kahdessa raamatunkohdassa. 1. Moos. 1:11 käytetään yleisiä termejä. 1. Moos. 2:5 käytetään maanviljelyyn liittyvien lajien nimiä. Näin ollen nämä kaksi raamatunkohtaa eivät ole ristiriidassa. 1. Moos. 1:11 kerrotaan Jumalan luoneen kasvit ja 1. Moos. 2:5 kerrotaan Jumalan luoneen maanviljelykseen sopivat lajikkeet vasta ihmisen luomisen jälkeen.

Toinen väitetty ristiriita koskee eläinkuntaa. 1. Moos. 1:24-25 kertoo Jumalan luoneen eläinkunnan kuudentena päivänä ennen ihmisen luomista. Joissakin raamatunkäännöksissä 1. Moos. 2:19 mukaan Jumala loi eläimet ihmisen luomisen jälkeen. 1. Moos. 2:19-20 voidaan kuitenkin kääntää seuraavasti, "Ja Herra Jumala oli tehnyt maasta kaikki metsän eläimet ja kaikki taivaan linnut ja toi ne ihmisen eteen nähdäkseen, kuinka hän ne nimittäisi, ja niinkuin ihminen nimitti kunkin elävän olennon, niin oli sen nimi oleva. Ja ihminen antoi nimet kaikille karjaeläimille ja taivaan linnuille ja kaikille metsän eläimille." Tämä kohta ei kerro Jumalan luoneen ihmisen ja sitten luoneen eläimet ja tuoneen ne ihmisen eteen. Paremminkin, tämä raamatunkohta opettaa, "Ja Herra Jumala oli (jo) tehnyt kaikki eläimet." Tässä kohden ei näin ollen mitään ristiriitaa. Jumala loi eläimet kuudentena päivänä. Sitten hän loi ihmisen, minkä jälkeen hän toi eläimet ihmisen eteen nimettäväksi.

Tarkastelemalla näitä kahta luomiskertomuksen kohtaa erikseen ja sen jälkeen sovittamalla ne yhteen, näemme kuinka Jumala kuvaa luomisjärjestyksen 1. Mooseksen kirjan luvussa 1. Tämän jälkeen hän selkeyttää kaikkein tärkeimpiä yksityiskohtia ja erityisesti kuudennen päivän tapahtumia 1. Mooseksen kirjan luvussa 2. Kyseessä ei näin ollen ole ristiriita vaan paremminkin yleisesti käytetty kirjallinen esitystapa, jossa yleistä esitystapaa seuraa yksityiskohtaisempi esitystapa.

Lue lisää

OIvallinen esimerkki Raamatun tulkitsemisesta muuten.

Kun tekstissä on ristiriita se tulkitaan siten että ristiriitaa ei ole vaikka se itse tekstin ristiriita on edelleen olemassa.

:-)

usko.vainen kirjoitti:

1. Moos. 1:1 kuuluu, "Alussa Jumala loi taivaan ja maan." Myöhemmin 1. Moos. 2:4:ssä näyttää olevan toinen, erilainen luomiskertomus. Ajatus kahdesta erilaisesta luomiskertomuksesta on yleinen harhaluulo; kyseessä on itse asiassa yksi ja sama luomistapahtuma. Niissä esitetty luomisjärjestys on sama, eivätkä ne ole keskenään ristiriidassa. 1. Mooseksen kirjan luku 1 kuvailee kuutta luomispäivää (ja seitsemättä lepopäivää), kun taas 1. Mooseksen kirjan luku 2 kuvailee ainoastaan yhden päivän tapahtumia, kuudennen päivän, eikä niiden kesken näin ollen ole mitään ristiriitaa.

1. Moos. luvussa 2 kirjoittaja keskittyy kuudenteen päivään, jolloin Jumala loi ihmisen. Ensimmäisessä luvussa kirjoittaja esittää ihmisen luomisen kuudentena päivänä olleen luomistapahtuman lakipiste. Toisessa luvussa hän antaa lisää yksityiskohtia ihmisen luomisesta.

1. Mooseksen kirjojen lukuihin 1 ja 2 liittyy kaksi väitettyä ristiriitaa. Ensimmäinen koskettaa kasveja. 1. Moos. 1:11 mukaan Jumala loi kasvit kolmantena päivänä. 1. Moos. 2:5 kertoo, että ennen ihmisen luomista "ei maan päällä ollut vielä yhtään pensasta eikä edes ruoho ollut noussut esiin, sillä Herra Jumala ei ollut antanut sateen kastella maata eikä ihmistä vielä ollut maata viljelemässä." Kumpi kohta on siis totta? Loiko Jumala kasvit kolmantena päivänä ennen ihmisen luomista (1. Moos. 1) vai vasta ihmisen luomisen jälkeen (1. Moos. 2)? Kasvustosta käytetyt heprean kielen sanat ovat erilaiset näissä kahdessa raamatunkohdassa. 1. Moos. 1:11 käytetään yleisiä termejä. 1. Moos. 2:5 käytetään maanviljelyyn liittyvien lajien nimiä. Näin ollen nämä kaksi raamatunkohtaa eivät ole ristiriidassa. 1. Moos. 1:11 kerrotaan Jumalan luoneen kasvit ja 1. Moos. 2:5 kerrotaan Jumalan luoneen maanviljelykseen sopivat lajikkeet vasta ihmisen luomisen jälkeen.

Toinen väitetty ristiriita koskee eläinkuntaa. 1. Moos. 1:24-25 kertoo Jumalan luoneen eläinkunnan kuudentena päivänä ennen ihmisen luomista. Joissakin raamatunkäännöksissä 1. Moos. 2:19 mukaan Jumala loi eläimet ihmisen luomisen jälkeen. 1. Moos. 2:19-20 voidaan kuitenkin kääntää seuraavasti, "Ja Herra Jumala oli tehnyt maasta kaikki metsän eläimet ja kaikki taivaan linnut ja toi ne ihmisen eteen nähdäkseen, kuinka hän ne nimittäisi, ja niinkuin ihminen nimitti kunkin elävän olennon, niin oli sen nimi oleva. Ja ihminen antoi nimet kaikille karjaeläimille ja taivaan linnuille ja kaikille metsän eläimille." Tämä kohta ei kerro Jumalan luoneen ihmisen ja sitten luoneen eläimet ja tuoneen ne ihmisen eteen. Paremminkin, tämä raamatunkohta opettaa, "Ja Herra Jumala oli (jo) tehnyt kaikki eläimet." Tässä kohden ei näin ollen mitään ristiriitaa. Jumala loi eläimet kuudentena päivänä. Sitten hän loi ihmisen, minkä jälkeen hän toi eläimet ihmisen eteen nimettäväksi.

Tarkastelemalla näitä kahta luomiskertomuksen kohtaa erikseen ja sen jälkeen sovittamalla ne yhteen, näemme kuinka Jumala kuvaa luomisjärjestyksen 1. Mooseksen kirjan luvussa 1. Tämän jälkeen hän selkeyttää kaikkein tärkeimpiä yksityiskohtia ja erityisesti kuudennen päivän tapahtumia 1. Mooseksen kirjan luvussa 2. Kyseessä ei näin ollen ole ristiriita vaan paremminkin yleisesti käytetty kirjallinen esitystapa, jossa yleistä esitystapaa seuraa yksityiskohtaisempi esitystapa.

Lue lisää

Mutta kolmatta ristiriitaa et käsitellyt, eli jumalolion nimitystä monikossa vs. yksikössä. Raamatuntutkijoiden mukaanhan kyse on tältäkin osin kahdesta eri luomismyytistä, mikä johtuu siitä, että ne molemmat myytit ovat keskenään eri alkuperää ylipäätään. Ja onhan Raamatussa tietysti muitakin sisäisiä ristiriitoja, sekä se ristiriita todellisuuden kanssa, mikä oli alun perin meidän keskustelumme aihe. Koska jo aiemmin esitit, ettei mitään ristiriitaa olisi, ja olit valmis jatkamaan keskustelua luonnontieteen ja luomiskertomuksen sovitettavuudesta, niin oletettavasti voimme jatkaa siitä.

Todistamisen_taakka kirjoitti:

Mutta kolmatta ristiriitaa et käsitellyt, eli jumalolion nimitystä monikossa vs. yksikössä. Raamatuntutkijoiden mukaanhan kyse on tältäkin osin kahdesta eri luomismyytistä, mikä johtuu siitä, että ne molemmat myytit ovat keskenään eri alkuperää ylipäätään. Ja onhan Raamatussa tietysti muitakin sisäisiä ristiriitoja, sekä se ristiriita todellisuuden kanssa, mikä oli alun perin meidän keskustelumme aihe. Koska jo aiemmin esitit, ettei mitään ristiriitaa olisi, ja olit valmis jatkamaan keskustelua luonnontieteen ja luomiskertomuksen sovitettavuudesta, niin oletettavasti voimme jatkaa siitä.

Lue lisää

Pystytään nyt siinä luomiskertomuksessa.
Mikä siinä ei pidä paikaansa siihen mitä nyt on?

Todistamisen_taakka kirjoitti:

"Ei ole."

Onhan. Senkun katsot.

"Mutta kerro toki miten järjestys vaikuttaisi siihen mitä Jumala loi ja mitä nyt näet ympärilläsi."

Ensinnäkään kummallakaan luomiskertomuksella ja sillä mitä minä nyt näen ympärilläni ei ole mitään keskinäistä yhteyttä. Luomiskertomukset ovat myyttejä, ja se mitä näen ympärilläni eli todellinen maailma on selitettävissä aivan täysin toisin keinoin, luonnontieteelliseen tutkimustietoon perustuen. Tehtävänantosi on siis absurdi, ja se jo itsessään riittää kumoamaan itsensä argumenttina.

Toisekseen voidaan kuitenkin miettiä sitä, että miksi sillä muka ei olisi väliä, että kumpi kahdesta luomiskertomuksesta on totta. Nimittäin Raamattuun pelkkänä totuutena vetoavat joutuvat jo tuossa vaiheessa paradoksin takia ongelmiin. Ei ole lainkaan oleellinen kysymys, että miten järjestys vaikuttaisi nyt näkemääni kun oleellinen kysymys on, että "hetkinen, mites tämä kirja voi olla kokonansa totuus, jos siellä on ristiriita" - eikä tuo toki ole ainoa ristiriita.

Lue lisää

". Luomiskertomukset ovat myyttejä, ...."

Miten todistat, että kertomukset luomistapahtumasta ovat myyttejä?

Ne ovat historiallista dokumenttia eikä kukaan ole vielä osoittanut niitä valheelliseksi. Päinvastoin - se että tässä kirjoittelemme todistaa, että ihmiset ovat olemassa!! Vai väitätkö nyt, että ihmisiä ei olekaan olemassa, kun tämä todistaa, että luominen on reaalinen, historiallinen tapahtuma?

TaidatkosTodistaa kirjoitti:

". Luomiskertomukset ovat myyttejä, ...."

Miten todistat, että kertomukset luomistapahtumasta ovat myyttejä?

Ne ovat historiallista dokumenttia eikä kukaan ole vielä osoittanut niitä valheelliseksi. Päinvastoin - se että tässä kirjoittelemme todistaa, että ihmiset ovat olemassa!! Vai väitätkö nyt, että ihmisiä ei olekaan olemassa, kun tämä todistaa, että luominen on reaalinen, historiallinen tapahtuma?

Lue lisää

"Ne ovat historiallista dokumenttia eikä kukaan ole vielä osoittanut niitä valheelliseksi. "

Noitahan ne nimenomaan eivät ole.

Ja se valheeksi osoittaminen on yhtä helppoa kun se totuudeksi osoittaminen: en usko niiden olevan totta.

"Päinvastoin - se että tässä kirjoittelemme todistaa, että ihmiset ovat olemassa!!"

Mutta tuo ei todista että Jumalasi olisi luonut meitä. :-)

usko.vainen kirjoitti:

Pystytään nyt siinä luomiskertomuksessa.
Mikä siinä ei pidä paikaansa siihen mitä nyt on?

Pysytään vain:

""Kummassakaan ei luoda ihmisapinaa""

Ihmisapinaa Jumalasi ei siis ole luonuot noissa kummassakaan kuten kirjoitit.

Eli mistä ne ihmisapinat sitten tänne maapallolle ovat ilmaantuneet?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Pysytään vain:

""Kummassakaan ei luoda ihmisapinaa""

Ihmisapinaa Jumalasi ei siis ole luonuot noissa kummassakaan kuten kirjoitit.

Eli mistä ne ihmisapinat sitten tänne maapallolle ovat ilmaantuneet?

Lue lisää

"Eli mistä ne ihmisapinat sitten tänne maapallolle ovat ilmaantuneet"
Olisko ihan sukusi oma geeni 😂😂😂

usko.vainen kirjoitti:

Pystytään nyt siinä luomiskertomuksessa.
Mikä siinä ei pidä paikaansa siihen mitä nyt on?

En enää yhtään ihmettele, että atet inhoavat sinua.

usko.vainen kirjoitti:

"Eli mistä ne ihmisapinat sitten tänne maapallolle ovat ilmaantuneet"
Olisko ihan sukusi oma geeni 😂😂😂

Jos niin olisi se todistaisi että Jumalasi ei ole luonut minun sukuani vai mitä?

tsemiä.usko.vainen kirjoitti:

En enää yhtään ihmettele, että atet inhoavat sinua.

Ja kas, kuten aina ennenkin kun olet kiipelissä, sinua saapuu puolustamaan uusi rekisteröimätön nimimerkki.

Ja kuten aina ennenkin, kuvittelet että lukijat eivät ymmärrä sen olevan sinä itse "usko.vainen".

:-)

Ja kas, kuten aina ennenkin kun olet kiipelissä, sinua saapuu puolustamaan uusi rekisteröimätön nimimerkki.

Ja kuten aina ennenkin, kuvittelet että lukijat eivät ymmärrä sen olevan sinä itse "usko.vainen".

:-) :-)

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Ja kas, kuten aina ennenkin kun olet kiipelissä, sinua saapuu puolustamaan uusi rekisteröimätön nimimerkki.

Ja kuten aina ennenkin, kuvittelet että lukijat eivät ymmärrä sen olevan sinä itse "usko.vainen".

:-) :-)

Lue lisää

En minä tarvitse kenenkään puolustusta 😂😂😂

usko.vainen kirjoitti:

En minä tarvitse kenenkään puolustusta 😂😂😂

Palataan aiheesen jotta se ei unohdu, kirjoitit näin:

""Kummassakaan ei luoda ihmisapinaa""

Ihmisapinaa Jumalasi ei siis ole luonuot noissa kummassakaan kuten kirjoitit.

Kuka ihmisapinan on siis luonut? Vai onko ihmisapina kehittynyt maapallolle ilman Jumalan toimia ja osoittaa siis elämän synnyn olevan mahdollista ilman Jumalaasi?

usko.vainen kirjoitti:

Pystytään nyt siinä luomiskertomuksessa.
Mikä siinä ei pidä paikaansa siihen mitä nyt on?

"Pystytään nyt siinä luomiskertomuksessa."

No juurihan minä ehdotin, että keskustellaan siitä eikä niinkään niistä Raamatun sisäisistä ristiriidoista, vaikka toki olin ne ristiriidat ottanutkin itse esille.

"Mikä siinä ei pidä paikaansa siihen mitä nyt on?"

Kun katsotaan mitä nyt on, ja tutkitaan tieteellisesti miten tähän on tultu, missä nyt ollaan, niin huomataan, ettei se ole tapahtunut luomiskertomuksessa väitetyllä tavalla. Luonnontieteellisen tiedon mukaan eliöt eivät ole tupsahtaneet tänne sellaisinaan, esim. ihminen jostain savesta muovailtuna, vaan eliökunta on muuttunut monella tavalla ja moneen kertaan pitkällä aikavälillä. Lisäksi itse sitä mainittua luojaa ei ole näkynyt missään.

Todistamisen_taakka kirjoitti:

"Pystytään nyt siinä luomiskertomuksessa."

No juurihan minä ehdotin, että keskustellaan siitä eikä niinkään niistä Raamatun sisäisistä ristiriidoista, vaikka toki olin ne ristiriidat ottanutkin itse esille.

"Mikä siinä ei pidä paikaansa siihen mitä nyt on?"

Kun katsotaan mitä nyt on, ja tutkitaan tieteellisesti miten tähän on tultu, missä nyt ollaan, niin huomataan, ettei se ole tapahtunut luomiskertomuksessa väitetyllä tavalla. Luonnontieteellisen tiedon mukaan eliöt eivät ole tupsahtaneet tänne sellaisinaan, esim. ihminen jostain savesta muovailtuna, vaan eliökunta on muuttunut monella tavalla ja moneen kertaan pitkällä aikavälillä. Lisäksi itse sitä mainittua luojaa ei ole näkynyt missään.

Lue lisää

Ihan samat ne eliöt ovat kuin Raamatussa kerrotaan.

Mistä ne eliöt luonnontieteen mukaan ovat tänne tupsahtaneet?

usko.vainen kirjoitti:

Ihan samat ne eliöt ovat kuin Raamatussa kerrotaan.

Mistä ne eliöt luonnontieteen mukaan ovat tänne tupsahtaneet?

Tosin itse kirjoitit näin:

"Kummassakaan ei luoda ihmisapinaa""

Eli ihmisapina on siis jokin muun kun Jumalasi luoma?

usko.vainen kirjoitti:

Ihan samat ne eliöt ovat kuin Raamatussa kerrotaan.

Mistä ne eliöt luonnontieteen mukaan ovat tänne tupsahtaneet?

"Mistä ne eliöt luonnontieteen mukaan ovat tänne tupsahtaneet? "

Mistä ne ihmisapinat ovat tänne tupsahtaneet koska sinun mukaasi Jumalasi ei niitä ole luonut kummassaan luomiskertomuksessa?

:-)

TaidatkosTodistaa kirjoitti:

". Luomiskertomukset ovat myyttejä, ...."

Miten todistat, että kertomukset luomistapahtumasta ovat myyttejä?

Ne ovat historiallista dokumenttia eikä kukaan ole vielä osoittanut niitä valheelliseksi. Päinvastoin - se että tässä kirjoittelemme todistaa, että ihmiset ovat olemassa!! Vai väitätkö nyt, että ihmisiä ei olekaan olemassa, kun tämä todistaa, että luominen on reaalinen, historiallinen tapahtuma?

Lue lisää

"Miten todistat, että kertomukset luomistapahtumasta ovat myyttejä?"

Siten, että luonnontieteellisen tiedon valossa luomiskertomukset eivät voi pitää paikkaansa. Tämä näkyy esim. siinä, miten maapallo on kehittynyt ja miten eliöstö on kehittynyt.

"Ne ovat historiallista dokumenttia eikä kukaan ole vielä osoittanut niitä valheelliseksi."

Ne ovat historiallisia myyttejä, ja luonnontieteet ovat osoittaneet, ettei niihin ole kirjaimellisesti uskominen. On semanttista pyörittelyä sitten se, että ovatko ne valheita, vai tosiasioita silloin ymmärtämään kykenemättömien ihmisten silloisia parhaita mahdollisia käsityksiä.

Sinänsä mieltäisin ne valheiksi siksi, että niiden kirjoittajien on periaatteessa täytynyt voida tietää, etteivät he tiedä ovatko asiat niin, vaan että he vain uskovat asioiden olevan niin. Tämäkin pätee vain, jos he ovat tosissaan tarkoittaneet ne tarinat uskottaviksi. Eikä silläkään ole väliä minä he itse niitä kertomuksia pitivät, vaan sillä on väliä vastaavatko ne tosiasioita vai eivät, ja nehän eivät vastaa.

"Päinvastoin - se että tässä kirjoittelemme todistaa, että ihmiset ovat olemassa!!"

Ei kai kukaan sitä kiistäkään, ettemmekö olisi olemassa. On toinen asia, että minkä tapahtumasarjan seurauksena olemme olemassa. Siitä kiistellään.

"Vai väitätkö nyt, että ihmisiä ei olekaan olemassa, kun tämä todistaa, että luominen on reaalinen, historiallinen tapahtuma?"

En väitä, etteikö ihmisiä olisi olemassa, mutta väitän, että luomiskertomusten mukaiset luomistapahtumat eivät ole reaalisia, historiallisia tapahtumia. Perustelut olen jo esittänyt yllä.

PS. Hieman trollahtava oli kommenttisi. Seuraavan osalta sinun täytyy, jos trolli olet, piilotella taipumuksesi vähän paremmin, jos haluat minun siihen vielä vastaavan.

Itse asiassa monet asiat ovat paljon monimutkaisempia, kuin mitä ihmiset haluavat ymmärtää. Monet ihmiset haluavat sitten yksinkertaisia selityksiä monimutkaisiin asioihin. Ihmisen yksinkertaisuus ei välttämättä ole mikään pysyvä luonteenpiirre, vaan sitä voidaan ajatella hänen tilanaan. Samoin sitä voidaan ajatella jonkin ihmisryhmän tilana, kun siis puhutaan tiedosta ja ymmärryksestä. Muinaisilla ihmisillä ei ollut samanlaisia työkaluja kuin nykyisemmilä on ymmärtää systemaattisen tutkimuksen osoittamin faktoin valaistuina, miten maailma oikeasti toimii ja millainen se on. Tämän takia uskonnot tarjoavat yksinkertaisia, intuitiivista mieltä palvelevia selityksiä, kuten jumaluudet ja henget jne.

Todistamisen_taakka kirjoitti:

"Miten todistat, että kertomukset luomistapahtumasta ovat myyttejä?"

Siten, että luonnontieteellisen tiedon valossa luomiskertomukset eivät voi pitää paikkaansa. Tämä näkyy esim. siinä, miten maapallo on kehittynyt ja miten eliöstö on kehittynyt.

"Ne ovat historiallista dokumenttia eikä kukaan ole vielä osoittanut niitä valheelliseksi."

Ne ovat historiallisia myyttejä, ja luonnontieteet ovat osoittaneet, ettei niihin ole kirjaimellisesti uskominen. On semanttista pyörittelyä sitten se, että ovatko ne valheita, vai tosiasioita silloin ymmärtämään kykenemättömien ihmisten silloisia parhaita mahdollisia käsityksiä.

Sinänsä mieltäisin ne valheiksi siksi, että niiden kirjoittajien on periaatteessa täytynyt voida tietää, etteivät he tiedä ovatko asiat niin, vaan että he vain uskovat asioiden olevan niin. Tämäkin pätee vain, jos he ovat tosissaan tarkoittaneet ne tarinat uskottaviksi. Eikä silläkään ole väliä minä he itse niitä kertomuksia pitivät, vaan sillä on väliä vastaavatko ne tosiasioita vai eivät, ja nehän eivät vastaa.

"Päinvastoin - se että tässä kirjoittelemme todistaa, että ihmiset ovat olemassa!!"

Ei kai kukaan sitä kiistäkään, ettemmekö olisi olemassa. On toinen asia, että minkä tapahtumasarjan seurauksena olemme olemassa. Siitä kiistellään.

"Vai väitätkö nyt, että ihmisiä ei olekaan olemassa, kun tämä todistaa, että luominen on reaalinen, historiallinen tapahtuma?"

En väitä, etteikö ihmisiä olisi olemassa, mutta väitän, että luomiskertomusten mukaiset luomistapahtumat eivät ole reaalisia, historiallisia tapahtumia. Perustelut olen jo esittänyt yllä.

PS. Hieman trollahtava oli kommenttisi. Seuraavan osalta sinun täytyy, jos trolli olet, piilotella taipumuksesi vähän paremmin, jos haluat minun siihen vielä vastaavan.

Lue lisää

Kiitos, mutta en lue postuksiasi jos et osaa kesksutella niin se sitten kesksustella.

Todistamisen_taakka kirjoitti:

Itse asiassa monet asiat ovat paljon monimutkaisempia, kuin mitä ihmiset haluavat ymmärtää. Monet ihmiset haluavat sitten yksinkertaisia selityksiä monimutkaisiin asioihin. Ihmisen yksinkertaisuus ei välttämättä ole mikään pysyvä luonteenpiirre, vaan sitä voidaan ajatella hänen tilanaan. Samoin sitä voidaan ajatella jonkin ihmisryhmän tilana, kun siis puhutaan tiedosta ja ymmärryksestä. Muinaisilla ihmisillä ei ollut samanlaisia työkaluja kuin nykyisemmilä on ymmärtää systemaattisen tutkimuksen osoittamin faktoin valaistuina, miten maailma oikeasti toimii ja millainen se on. Tämän takia uskonnot tarjoavat yksinkertaisia, intuitiivista mieltä palvelevia selityksiä, kuten jumaluudet ja henget jne.

Lue lisää

Asioista tulee monimutkaisia vain silloin kun yrittää kieltää Jumalan olemassaolon 😉

tsemiä.usko.vainen kirjoitti:

En enää yhtään ihmettele, että atet inhoavat sinua.

No en minäkään kyllä sitä ihmettele, jos inhottaa sellainen kiero kysymyksenasettelu, että jätetään tahallaan välistä pois oleellista ja suoritetaan kirsikanpoimintaa tyyliin "kertomus ja nyt - mitä ristiriitaa tässä" eikä tajuta, että vaikka kertomus ja nyt näennäisesti sopisivatkin toisiinsa vielä paremman tiedon puuttuessa, niin siinä välillä on voinut tapahtua, kuten tieteellisesti on osoitettu, jotain sellaista mikä asettaakin kertomuksen kyseenlaiseen valoon tai mitätöi sen, riippuen toki mistä kertomuksesta on tarkalleen kyse ja kuinka kirjaimellisesti se otetaan.

Tästä voidaan ottaa esimerkki. Vien keskellä metsää vaikka pöytätietokoneen. Sitten kerron lapsille tarinan suuresta yliluonnollisesta mahtavasta kosmosten tuonpuolisesta taikurista, joka on aivastanut sen tietokoneen sinne metsään. Vien lapset katsomaan ja sanon, että noh, ettekö usko? No mitä ristiriitaa muka on tämän nykyhetken havainnon (tietokone metsässä) ja kertomuksen (mahtavan taikurin aivastus). No eivätpä lapset välttämättä tajua sitä, että itse asiassa sen tietokoneen olen vienyt sinne metsään minä, eikä mitään viitteitä mistään kosmisesta aivastelijasta edes ole.

Toisaalta lapset voisivat huomata vaikkapa kengänjälkeni, jotka johtaisivat jonnekin mistä tietokone selvästi on noudettu, vaikkapa jokin tietokonevarasto. Useimmat aikuiset huomaisivat tämän varmasti - eikä heidän edes tarvitsisi huomata mitään jälkiä, kunhan pitäisivät tarinaa muutenkin epäuskottavana. Näin siis on nykyaikana pääasiallisesti länsimaissa. Mutta edelleen on ihmisiä, jotka uskovat todistusaineiston kanssa ristiriitaisiin kertomuksiin, kuten luomismyytteihin.

usko.vainen kirjoitti:

Kiitos, mutta en lue postuksiasi jos et osaa kesksutella niin se sitten kesksustella.

Tuo äskeinen kommenttini ei kyllä ollut edes osoitettu sinulle, vaan kuten näkyy se oli osoitettu nimimerkille TaidatkosTodistaa. Eipä siinä mitään, jos kerran sama henkilö olette keskenänne. Puolestaan tuosta kommentista minkä nyt itse osoitit minulle, ymmärrän vain tuon kohdan, että väität, että et muka lue postauksiani, jos en osaa keskustella. No minulle on kyllä ihan yhdentekevää luetko sinä postauksiani, ja puolestaan sen, että osaan keskustella, olen tässä kokoajan osoittanut. Minä vastaan asiallisesti siihen mitä kysytään, kertoen miten asia mielestäni on ja perustellen mielipiteeni. Jos tämä ei mielestäsi ole keskustelua, niin ei voi sitten mitään.

Todistamisen_taakka kirjoitti:

No en minäkään kyllä sitä ihmettele, jos inhottaa sellainen kiero kysymyksenasettelu, että jätetään tahallaan välistä pois oleellista ja suoritetaan kirsikanpoimintaa tyyliin "kertomus ja nyt - mitä ristiriitaa tässä" eikä tajuta, että vaikka kertomus ja nyt näennäisesti sopisivatkin toisiinsa vielä paremman tiedon puuttuessa, niin siinä välillä on voinut tapahtua, kuten tieteellisesti on osoitettu, jotain sellaista mikä asettaakin kertomuksen kyseenlaiseen valoon tai mitätöi sen, riippuen toki mistä kertomuksesta on tarkalleen kyse ja kuinka kirjaimellisesti se otetaan.

Tästä voidaan ottaa esimerkki. Vien keskellä metsää vaikka pöytätietokoneen. Sitten kerron lapsille tarinan suuresta yliluonnollisesta mahtavasta kosmosten tuonpuolisesta taikurista, joka on aivastanut sen tietokoneen sinne metsään. Vien lapset katsomaan ja sanon, että noh, ettekö usko? No mitä ristiriitaa muka on tämän nykyhetken havainnon (tietokone metsässä) ja kertomuksen (mahtavan taikurin aivastus). No eivätpä lapset välttämättä tajua sitä, että itse asiassa sen tietokoneen olen vienyt sinne metsään minä, eikä mitään viitteitä mistään kosmisesta aivastelijasta edes ole.

Toisaalta lapset voisivat huomata vaikkapa kengänjälkeni, jotka johtaisivat jonnekin mistä tietokone selvästi on noudettu, vaikkapa jokin tietokonevarasto. Useimmat aikuiset huomaisivat tämän varmasti - eikä heidän edes tarvitsisi huomata mitään jälkiä, kunhan pitäisivät tarinaa muutenkin epäuskottavana. Näin siis on nykyaikana pääasiallisesti länsimaissa. Mutta edelleen on ihmisiä, jotka uskovat todistusaineiston kanssa ristiriitaisiin kertomuksiin, kuten luomismyytteihin.

Lue lisää

Älä kiukuttele jos Raamatun luomiskertomuksen paikkansapitävyys on jokaisen itsensä havaittavissa 🤗

usko.vainen kirjoitti:

Asioista tulee monimutkaisia vain silloin kun yrittää kieltää Jumalan olemassaolon 😉

Omalla kohdallani sanoisin mielummin niin, että asioista tulisi epäselviä jos kieltäisin tai myöntäisin Jumalan olemassaolon. Nimittäin itse en esim. edes tiedä, että mikä se Jumala on, joten en voi mitenkään kieltää tai myöntää sen olemassaoloa, kun en kerran tiedä mitä olisin kieltämässä tai myöntämässä.

Todistamisen_taakka kirjoitti:

Omalla kohdallani sanoisin mielummin niin, että asioista tulisi epäselviä jos kieltäisin tai myöntäisin Jumalan olemassaolon. Nimittäin itse en esim. edes tiedä, että mikä se Jumala on, joten en voi mitenkään kieltää tai myöntää sen olemassaoloa, kun en kerran tiedä mitä olisin kieltämässä tai myöntämässä.

Lue lisää

Ota sitten asiasta selvää mutta älä kiellä sitä minkä jokainen voi itse todeta.

usko.vainen kirjoitti:

Älä kiukuttele jos Raamatun luomiskertomuksen paikkansapitävyys on jokaisen itsensä havaittavissa 🤗

Niin, sinähän olet havaiinut sen että kummassakaan luomisertomuksessa ei luotu ihmisapinaa:

"Kummassakaan ei luoda ihmisapinaa""

Sinänsä oivallinen havainto.

Mutta miten ne ihmisapinat kuitekin tänne maapallolle sitten tupsahtivat sinun mielestäsi?

usko.vainen kirjoitti:

Älä kiukuttele jos Raamatun luomiskertomuksen paikkansapitävyys on jokaisen itsensä havaittavissa 🤗

Ensinnäkään minä en kiukuttele mitään ylipäätään, enkä toisekseen kiukuttelisi sittenkään JOS Raamatun luomiskertomuksen paikkansapitävyys olisi jokaisen itsensä havaittavissa, mitä se toki ei ole. Olenkin jo kertonut miksi se ei ole.

usko.vainen kirjoitti:

Ota sitten asiasta selvää mutta älä kiellä sitä minkä jokainen voi itse todeta.

"Ota sitten asiasta selvää mutta älä kiellä sitä minkä jokainen voi itse todeta. "

Oletko sinä jo ottanut selvää kuka loi ihmisapinat?

Jumalasihan ei niitä ole sinun mukaasi luonut: "Kummassakaan ei luoda ihmisapinaa"

Todistamisen_taakka kirjoitti:

Ensinnäkään minä en kiukuttele mitään ylipäätään, enkä toisekseen kiukuttelisi sittenkään JOS Raamatun luomiskertomuksen paikkansapitävyys olisi jokaisen itsensä havaittavissa, mitä se toki ei ole. Olenkin jo kertonut miksi se ei ole.

Lue lisää

Mitä sen vastaista olet havainnut?

usko.vainen kirjoitti:

Ota sitten asiasta selvää mutta älä kiellä sitä minkä jokainen voi itse todeta.

No nyt minä tässä juuri otan asiasta selvää kysymällä, että mikä on se jokin mitä jokainen voi itse todeta. Muotoilisitko edellisen kommenttisi siis informatiivisemmin. Voin vasta sitten vastata siihen, että voinko sen kieltää vai myöntää.

Todistamisen_taakka kirjoitti:

No nyt minä tässä juuri otan asiasta selvää kysymällä, että mikä on se jokin mitä jokainen voi itse todeta. Muotoilisitko edellisen kommenttisi siis informatiivisemmin. Voin vasta sitten vastata siihen, että voinko sen kieltää vai myöntää.

Lue lisää

Eikös se tullut jo ajat sitten selväksi, että maailma ja ihminen on juuri sellainen joksi Jumala sen loi.

usko.vainen kirjoitti:

Mitä sen vastaista olet havainnut?

Oma luomisekertomuksen vastainen havaintosihan on edelleen tämä:

"Kummassakaan ei luoda ihmisapinaa"

Kuka siis mielestäsi loi ihamisapinat?

usko.vainen kirjoitti:

Eikös se tullut jo ajat sitten selväksi, että maailma ja ihminen on juuri sellainen joksi Jumala sen loi.

Selväksi on tullut se, että tuollaiset väitteet edustavat uskontoa. Usko on eri asia kuin tieto. Tiede on osoitetusti paras tapa hankkia tietoa. Todisteet luonnontieteellisessä mielessä osoittavat asian olevan eri tavalla kuin luomiskertomuksissa.

usko.vainen kirjoitti:

Mitä sen vastaista olet havainnut?

Olen havainnut olevan olemassa luonnontieteellisiä tutkimustuloksia esim. eliölajien, kuten ihmisen alkuperästä.

Todistamisen_taakka kirjoitti:

Olen havainnut olevan olemassa luonnontieteellisiä tutkimustuloksia esim. eliölajien, kuten ihmisen alkuperästä.

Jumala on ne luonut. Tutki niitä siitä näkökulmasta äläkä yritä etsiä todistetta sille, että niin ei olisi 🤗 koska niin ei ole.

Todistamisen_taakka kirjoitti:

Selväksi on tullut se, että tuollaiset väitteet edustavat uskontoa. Usko on eri asia kuin tieto. Tiede on osoitetusti paras tapa hankkia tietoa. Todisteet luonnontieteellisessä mielessä osoittavat asian olevan eri tavalla kuin luomiskertomuksissa.

Lue lisää

Ei uskovilla luonnontieteilijöillä ole mitään ongelmaa siinä, että Jumala on luonut maailman ja kaikki mitä siinä on.

usko.vainen kirjoitti:

Jumala on ne luonut. Tutki niitä siitä näkökulmasta äläkä yritä etsiä todistetta sille, että niin ei olisi 🤗 koska niin ei ole.

"Jumala on ne luonut."

Minä en vieläkään tiedä mikä se Jumala on.

"Tutki niitä siitä näkökulmasta äläkä yritä etsiä todistetta sille, että niin ei olisi koska niin ei ole."

Ei ole mitään järkevää syytä tutkia mitään asiaa sellaisesta näkökulmasta, että yrittää ehdottamallasi tavalla väenväkisin olettaa asiaan mukaan jonkin elementin, jota ei ymmärrä, että mikä se edes on. En siis tee niin.

Tieteenfilosofian keskiössä on käsite metodologinen naturalismi, millä tarkoitetaan sitä, että maailman ilmiöt ovat selitettävissä maailmaan itseensä perustuvilla syillä. Edelleen tämä tarkoittaa sitä, että tieteessä maailmasta löytyvin keinoin selitetään maailman ilmiöitä ja ominaisuuksia. Tämän periaatteen minä voin ymmärtää, ja näin voin kumulatiivisesti oppia tieteellistä tietoa.

Enkä minä yritä etsiä todistetta sille, että niin ei ole, koska minun ei tarvitse. Minä tiedän jo sen tieteellisen tiedon valossa, että luomismyytit eivät vastaa aktuaalista maailmanhistoriaa. Minun ei tarvitse alkaa erikseen enää etsimään todisteita tuollaiselle asialle, jonka jo tiedän. Sen sijaan minä keskityn oppimaan lisää asioita siitä, mitä en vielä tiedä. Tiede soveltuu tähän äärimmäisen hyvin. Se tuottaa lisää tietoa ja opettaa tuottamaan lisää tietoa. En toki tarkoita sitä, että olisin itse tekemässä tiedettä, mutta tiedettä opiskelevana minulla on jokin kontakti asiaan.

usko.vainen kirjoitti:

Ei uskovilla luonnontieteilijöillä ole mitään ongelmaa siinä, että Jumala on luonut maailman ja kaikki mitä siinä on.

Ei varmaan olekaan, kunhan he eivät sekoita luomisuskomustaan tieteentekoon. Niinhän toki on, että uskovia tieteilijöitä on yhteensä kaikkien tieteilijöiden joukossa enemmän kuin uskonnottomia. Sitten jos uskonto alkaa vaikuttaa tieteentekoon, niin kyse ei enää olekaan tieteestä ja se siitä sitten; tiede on heitetty ulos ikkunasta ja uskonto otettu tilalle.

Mitä enemmän mennään koviin luonnontieteisiin päin, niin uskonnottomien määrä alkaa kasvaa. Voinee tulkita, että kova luonnontieteellinen maailmankuva korreloi ennemmin uskonnottomuuden kuin uskonnollisuuden kanssa. Syy tälle varmaankin on se, että mitä perusteellisemmin ymmärtää maailman saloja, niin huomaa, että sitä vähemmän on perustetta uskoa esim. luomismyytteihin - niiden joustavimmissaankaan tulkinnoissa.

Uskonnollisuus ja tiede eivät siis sinänsä ole ristiriidassa keskenään. Tämä ei silti tarkoita sitä, etteikö jokin tietty, tarkemmin määritelty uskonnollinen uskomus tai uskontojen apologiassa käytetty periaate olisi räikeässä ristiriidassa tieteen kanssa. Näin on esim. nuoren Maan kreationismin suhteen, kaikista räikeimmän esimerkin nyt osoittaakseni.

Todistamisen_taakka kirjoitti:

"Jumala on ne luonut."

Minä en vieläkään tiedä mikä se Jumala on.

"Tutki niitä siitä näkökulmasta äläkä yritä etsiä todistetta sille, että niin ei olisi koska niin ei ole."

Ei ole mitään järkevää syytä tutkia mitään asiaa sellaisesta näkökulmasta, että yrittää ehdottamallasi tavalla väenväkisin olettaa asiaan mukaan jonkin elementin, jota ei ymmärrä, että mikä se edes on. En siis tee niin.

Tieteenfilosofian keskiössä on käsite metodologinen naturalismi, millä tarkoitetaan sitä, että maailman ilmiöt ovat selitettävissä maailmaan itseensä perustuvilla syillä. Edelleen tämä tarkoittaa sitä, että tieteessä maailmasta löytyvin keinoin selitetään maailman ilmiöitä ja ominaisuuksia. Tämän periaatteen minä voin ymmärtää, ja näin voin kumulatiivisesti oppia tieteellistä tietoa.

Enkä minä yritä etsiä todistetta sille, että niin ei ole, koska minun ei tarvitse. Minä tiedän jo sen tieteellisen tiedon valossa, että luomismyytit eivät vastaa aktuaalista maailmanhistoriaa. Minun ei tarvitse alkaa erikseen enää etsimään todisteita tuollaiselle asialle, jonka jo tiedän. Sen sijaan minä keskityn oppimaan lisää asioita siitä, mitä en vielä tiedä. Tiede soveltuu tähän äärimmäisen hyvin. Se tuottaa lisää tietoa ja opettaa tuottamaan lisää tietoa. En toki tarkoita sitä, että olisin itse tekemässä tiedettä, mutta tiedettä opiskelevana minulla on jokin kontakti asiaan.

Lue lisää

Lue Raamatusta kuka on Jumala, maailman kaikkeuden Luoja.

Kun luontoa tutkit sinä tutkit Jumalan töitä.

usko.vainen kirjoitti:

Lue Raamatusta kuka on Jumala, maailman kaikkeuden Luoja.

Kun luontoa tutkit sinä tutkit Jumalan töitä.

Mutta mielestäsi ei kuitenkaan ihmisapinoiden luoja?

"Kummassakaan ei luoda ihmisapinaa"


Jos Kummassakaan luomiskertomuksessa, niin koska Jumalasi ne loi?

usko.vainen kirjoitti:

Lue Raamatusta kuka on Jumala, maailman kaikkeuden Luoja.

Kun luontoa tutkit sinä tutkit Jumalan töitä.

"Lue Raamatusta kuka on Jumala, maailman kaikkeuden Luoja."

Miksi lukisin juuri Raamatusta? Mikä sen tekee erityiseksi kaikkien muiden tunnettujen ja vielä tuntemattomienkin uskonnollisten teosten valtavassa joukossa? Itse asiassa, jos minä lähtisin etsimään tietoa Jumalasta, niin minä kääntyisin uskontotieteellisten teosten puoleen. Tiede jyrää tässäkin asiassa. Richard Carrier, jos nimen muistan oikeni, onkin osoittautunut mainioksi.

"Kun luontoa tutkit sinä tutkit Jumalan töitä."

Enpä allekirjoita tuota.

Todistamisen_taakka kirjoitti:

"Lue Raamatusta kuka on Jumala, maailman kaikkeuden Luoja."

Miksi lukisin juuri Raamatusta? Mikä sen tekee erityiseksi kaikkien muiden tunnettujen ja vielä tuntemattomienkin uskonnollisten teosten valtavassa joukossa? Itse asiassa, jos minä lähtisin etsimään tietoa Jumalasta, niin minä kääntyisin uskontotieteellisten teosten puoleen. Tiede jyrää tässäkin asiassa. Richard Carrier, jos nimen muistan oikeni, onkin osoittautunut mainioksi.

"Kun luontoa tutkit sinä tutkit Jumalan töitä."

Enpä allekirjoita tuota.

Lue lisää

Siksi lukisit jos haluat oppia tuntemaan Jumalan. Jos et halua se on oma asiasi.

Allekirjoitat tai et niin kuitenkin teet 🤗

usko.vainen kirjoitti:

Siksi lukisit jos haluat oppia tuntemaan Jumalan. Jos et halua se on oma asiasi.

Allekirjoitat tai et niin kuitenkin teet 🤗

No mutta kas kun minä yhtään en kerran tiedä, että mikä se Jumala on, niin enhän minä silloin mitenkään voi rehellisesti sanoa, että haluanko minä oppia tuntemaan sen, vai enkö minä halua. Tosiaan kun asia nimeomaan omani on, niin vain minä itse voin pyrkiä pitämään huolen, etten vain menisi allekirjoittelemaan mitä sattuu.

Todistamisen_taakka kirjoitti:

No mutta kas kun minä yhtään en kerran tiedä, että mikä se Jumala on, niin enhän minä silloin mitenkään voi rehellisesti sanoa, että haluanko minä oppia tuntemaan sen, vai enkö minä halua. Tosiaan kun asia nimeomaan omani on, niin vain minä itse voin pyrkiä pitämään huolen, etten vain menisi allekirjoittelemaan mitä sattuu.

Lue lisää

Jos hakuat oppia tuntemaan Jumalan lue Raamattua Jos et halua se on oma asiasi.

Allekirjoitat tai et niin kuitenkin teet 🤗

usko.vainen kirjoitti:

Jos hakuat oppia tuntemaan Jumalan lue Raamattua Jos et halua se on oma asiasi.

Allekirjoitat tai et niin kuitenkin teet 🤗

Huomasitkohan, että minä vastasin sinulle tuohon kommenttiin jo kerran?

Todistamisen_taakka kirjoitti:

Huomasitkohan, että minä vastasin sinulle tuohon kommenttiin jo kerran?

Huomasin, että esitit saman asian toisen kerran.

Moikka!

usko.vainen kirjoitti:

Huomasin, että esitit saman asian toisen kerran.

Moikka!

Itse asiassa siinä oli samaa asiaa toisen kerran vain se, että minä en tiedä mikä se Jumala on, ja syy sen asian esittämiseen siinä kommentissa puolestaan oli se, että se oli perustelu sille, että minä en voi edes tietää haluanko minä vai enkö minä halua oppia tuntemaan sitä. Kokonaisuutenahan tuo kommentti kuitenkin oli ihan uutta asiaa, joka oli sellaisenaan oli nimenomainen vastaus edelliseen kommenttiisi.

Mutta... moikka sitten!

usko.vainen kirjoitti:

Ihan samat ne eliöt ovat kuin Raamatussa kerrotaan.

Mistä ne eliöt luonnontieteen mukaan ovat tänne tupsahtaneet?

Kappas vaan. Olisi pitänyt rekisteröidä nimimerkki heti, niin ei olisi jäänyt tämä välistä. Noh, usko.vainen näkee tämän myöhemmin, jos nyt on läksinyt jonnekin kun moikkaili jo. Mutta sillä aikaa muiden, toivottavasti iloksi:

"Ihan samat ne eliöt ovat kuin Raamatussa kerrotaan."

Nyt en kyllä löytänyt ketjusta mitään kohtaa, että mihin tuo olisi vastaus. En siis tuon osalta nyt äkkää kontekstia, enkä osaa vastata mihinkään. Se kuitenkin tiedetään, että Raamatussa puhutaan eliöistä aika ympäripyöreästi, ja monissa kohdissa virheellisesti.

"Mistä ne eliöt luonnontieteen mukaan ovat tänne tupsahtaneet?"

Ensimmäisten eliöiden varmaa alkuperää luonnontiede ei toistaiseksi tunne. Se kuitenkin tiedetään, että elämää on alkanut jossakin vaiheessa esiintyä maapallolla, ja tämäkin ajankohta tarkkenee sitä mukaa, kun uusia mikrofossiililöytöjä tehdään ja jo tehtyjä löytöjä tutkitaan enemmän. Keskustelua käydään toistaiseksi kiistanalaisistakin löydöistä. Tämmöistä se tiedeuutisointi ainakin viime vuosina on ollut.

Joukko hypoteeseja elämän alkuperälle löytyy. Tieteessähän hypoteesit ovat siis perusteltuja malleja, mutta eivät vielä teorian, eli havainnot selittäväksi hyväksyttävällä tasolla. Nykyisin tarkasteltavia abiogeneesin, eli elämän elottamasta alkamisen malleja ovat epäorgaaninen, ekstraterrestrinen, biokemiallinen sekä hydroterminen malli. Sikäli kun olen ymmärtänyt kirjallisuudesta, niin jonkinlainen sekoitus biokemiallista ja hydrotermistä mallia lienee menossa jatkoon. Asia on kuitenkin täysin kesken, mutta pitkällähän tässä jo ollaan, jos jonkin mytologian selitysvoimaan tätä verrataan!

Todistamisen_taakka kirjoitti:

Ensinnäkään minä en kiukuttele mitään ylipäätään, enkä toisekseen kiukuttelisi sittenkään JOS Raamatun luomiskertomuksen paikkansapitävyys olisi jokaisen itsensä havaittavissa, mitä se toki ei ole. Olenkin jo kertonut miksi se ei ole.

Lue lisää

"JOS Raamatun luomiskertomuksen paikkansapitävyys olisi jokaisen itsensä havaittavissa, mitä se toki ei ole. Olenkin jo kertonut miksi se ei ole."

Raamatun luomiskertomus on helppo todistaa! Lajit ovat aina valmiita, nykyään ja fossiileissa kuten Raamattu osoittaa.

Evoluutio edellyttää, että välimuotoja pitäisi olla massoittain nykyään ja fossiileissa, mutta et löydä edes nykyään ainuttakaan välimuotoa kehitteillä olevista elimistä, ominaisuuksista, lajeista - et löydä välimuotoja yhtään mistään, mikä jo yksistään kumoaa evoluution mahdollisuuden. Jos evoluutio olisi totta, niin itseasiassa valmiita lajeja ei pitäisi edes olla ainuttakaan.

Todistamisen_taakka kirjoitti:

Kappas vaan. Olisi pitänyt rekisteröidä nimimerkki heti, niin ei olisi jäänyt tämä välistä. Noh, usko.vainen näkee tämän myöhemmin, jos nyt on läksinyt jonnekin kun moikkaili jo. Mutta sillä aikaa muiden, toivottavasti iloksi:

"Ihan samat ne eliöt ovat kuin Raamatussa kerrotaan."

Nyt en kyllä löytänyt ketjusta mitään kohtaa, että mihin tuo olisi vastaus. En siis tuon osalta nyt äkkää kontekstia, enkä osaa vastata mihinkään. Se kuitenkin tiedetään, että Raamatussa puhutaan eliöistä aika ympäripyöreästi, ja monissa kohdissa virheellisesti.

"Mistä ne eliöt luonnontieteen mukaan ovat tänne tupsahtaneet?"

Ensimmäisten eliöiden varmaa alkuperää luonnontiede ei toistaiseksi tunne. Se kuitenkin tiedetään, että elämää on alkanut jossakin vaiheessa esiintyä maapallolla, ja tämäkin ajankohta tarkkenee sitä mukaa, kun uusia mikrofossiililöytöjä tehdään ja jo tehtyjä löytöjä tutkitaan enemmän. Keskustelua käydään toistaiseksi kiistanalaisistakin löydöistä. Tämmöistä se tiedeuutisointi ainakin viime vuosina on ollut.

Joukko hypoteeseja elämän alkuperälle löytyy. Tieteessähän hypoteesit ovat siis perusteltuja malleja, mutta eivät vielä teorian, eli havainnot selittäväksi hyväksyttävällä tasolla. Nykyisin tarkasteltavia abiogeneesin, eli elämän elottamasta alkamisen malleja ovat epäorgaaninen, ekstraterrestrinen, biokemiallinen sekä hydroterminen malli. Sikäli kun olen ymmärtänyt kirjallisuudesta, niin jonkinlainen sekoitus biokemiallista ja hydrotermistä mallia lienee menossa jatkoon. Asia on kuitenkin täysin kesken, mutta pitkällähän tässä jo ollaan, jos jonkin mytologian selitysvoimaan tätä verrataan!

Lue lisää

"Ensimmäisten eliöiden varmaa alkuperää luonnontiede ei toistaiseksi tunne."

Ei tunne ei! Tässä suhteessa tiede on vienyt itsensä nurkkaan. Toisaalta tiede kumosi jo 1800-luvulla, että bakteerit eivät voi syntyä liejusta eli liejussa ei voi kehittyä elämää. Toisaalta tiede taas väittää, että eliöt kehittyivät itsestään jossain liejussa, jota kutsuvat alkuliejuksi.

Tämä todistaa kuinka tyhmiä tiedemiehet ja varsinkin evoluutikot voivat olla. Älä hyvä ihminen tällaista järjettömyyttä puolustele julkisesti.

Todistamisen_taakka kirjoitti:

Kappas vaan. Olisi pitänyt rekisteröidä nimimerkki heti, niin ei olisi jäänyt tämä välistä. Noh, usko.vainen näkee tämän myöhemmin, jos nyt on läksinyt jonnekin kun moikkaili jo. Mutta sillä aikaa muiden, toivottavasti iloksi:

"Ihan samat ne eliöt ovat kuin Raamatussa kerrotaan."

Nyt en kyllä löytänyt ketjusta mitään kohtaa, että mihin tuo olisi vastaus. En siis tuon osalta nyt äkkää kontekstia, enkä osaa vastata mihinkään. Se kuitenkin tiedetään, että Raamatussa puhutaan eliöistä aika ympäripyöreästi, ja monissa kohdissa virheellisesti.

"Mistä ne eliöt luonnontieteen mukaan ovat tänne tupsahtaneet?"

Ensimmäisten eliöiden varmaa alkuperää luonnontiede ei toistaiseksi tunne. Se kuitenkin tiedetään, että elämää on alkanut jossakin vaiheessa esiintyä maapallolla, ja tämäkin ajankohta tarkkenee sitä mukaa, kun uusia mikrofossiililöytöjä tehdään ja jo tehtyjä löytöjä tutkitaan enemmän. Keskustelua käydään toistaiseksi kiistanalaisistakin löydöistä. Tämmöistä se tiedeuutisointi ainakin viime vuosina on ollut.

Joukko hypoteeseja elämän alkuperälle löytyy. Tieteessähän hypoteesit ovat siis perusteltuja malleja, mutta eivät vielä teorian, eli havainnot selittäväksi hyväksyttävällä tasolla. Nykyisin tarkasteltavia abiogeneesin, eli elämän elottamasta alkamisen malleja ovat epäorgaaninen, ekstraterrestrinen, biokemiallinen sekä hydroterminen malli. Sikäli kun olen ymmärtänyt kirjallisuudesta, niin jonkinlainen sekoitus biokemiallista ja hydrotermistä mallia lienee menossa jatkoon. Asia on kuitenkin täysin kesken, mutta pitkällähän tässä jo ollaan, jos jonkin mytologian selitysvoimaan tätä verrataan!

Lue lisää

"Asia on kuitenkin täysin kesken, mutta pitkällähän tässä jo ollaan, jos jonkin mytologian selitysvoimaan tätä verrataan!"

Tässä kohdin jo suorastaan valehtelet!

Kuten edellä tuossa viestissä kerroit niin haporoivia olettamuksia alkusynnystä on, mutta ei mitään varmaa eikä tule!! Kuralätäköstä ei koskaan nouse elävä olento vaikka kuinka kauan odottelet. Jos näin kävisi, niin taatusti Marssissa pitäisi jo olla aikamoinen vilinä tai massiivinen määrä fossiileja.

Mutta Raamatussa on valmis dokumentti tapahtuneesta silminnäkijöiden kuvaamana kuten mikä tahansa kuvaus historian tapahtumista.

KäytäAivojasi kirjoitti:

"Ensimmäisten eliöiden varmaa alkuperää luonnontiede ei toistaiseksi tunne."

Ei tunne ei! Tässä suhteessa tiede on vienyt itsensä nurkkaan. Toisaalta tiede kumosi jo 1800-luvulla, että bakteerit eivät voi syntyä liejusta eli liejussa ei voi kehittyä elämää. Toisaalta tiede taas väittää, että eliöt kehittyivät itsestään jossain liejussa, jota kutsuvat alkuliejuksi.

Tämä todistaa kuinka tyhmiä tiedemiehet ja varsinkin evoluutikot voivat olla. Älä hyvä ihminen tällaista järjettömyyttä puolustele julkisesti.

Lue lisää

"Ei tunne ei! Tässä suhteessa tiede on vienyt itsensä nurkkaan."

Äläs nyt viitsi hömpöttää. Juurihan totesin kommenttini lopussa faktan, että lähempänä ollaan kuin koskaan ennen. Jos tämän asian jokin ratkaisee, niin kyllä se on tiede eikä mikään "kosminen taikuri puhalsi hengen pölykasaan".

"Toisaalta tiede kumosi jo 1800-luvulla, että bakteerit eivät voi syntyä liejusta eli liejussa ei voi kehittyä elämää."

Pasteurin koe, mihin yrität viitata, osoitti keskiaikaisen liejusyntyluulon, jos nyt noin se muotoillaan, virheelliseksi sulkemalla lihaa ilmatiiviiseen purkkiin ja toteamalla, ettei sinne ilmestynyt itsestään toukkia. Kokeella hän osoitti, että avoimeksi jätettyyn lihaan ilmestyneet toukat syntyivät kärpästen munista. Eli se, etteivät ne toukat synny itsestään siihen materiaalin oli se oleellinen asia mikä todistettiin. Kreationistit vetävät tästä johtopäätöksiä, että elämän abioottinen synty olisi osoitettu mahdottomaksi, vaikka siitä ei ole kyse.

"Toisaalta tiede taas väittää, että eliöt kehittyivät itsestään jossain liejussa, jota kutsuvat alkuliejuksi."

Näyttää siltä, että omat oppisi tieteen nykytilasta ovat jämähtäneet 1800-luvulle. Selitin juuri yllä niistä malleista ja siitä, mitkä mallit ovat menossa eteenpäin. Mistään alkuliejuista ei puhuta niissä yhteyksissä. Liejun on korkeita eloperäisiä ainesmääriä sisältävää sedimenttiä, ja ensimmäisen elämän syntymistä tutkivat tieteilijät tuskin olisivat niin tyhmiä, että luulisivat ensimmäisen elämän voivan syntyä sedimenttiin, jossa on jo eloperäistä materiaalia.

"Tämä todistaa kuinka tyhmiä tiedemiehet ja varsinkin evoluutikot voivat olla."

Nuo sinun vanhentuneisiin ja virheellisiin käsityksiisi perustuvat olkinukke-argumentointivirheet eivät todista tieteestä yhtään mitään, mutta sinusta ne todistavat jotain. Jääköön se jokaisen omaksi pohtimisen aiheeksi, että mitä.

"Älä hyvä ihminen tällaista järjettömyyttä puolustele julkisesti."

Tuollaista järjettömyyttä mitä sinä nyt tosiaan esitit, niin en varmasti puolustele julkisesti enkä yksityisestikään!

ÄläValehtele kirjoitti:

"Asia on kuitenkin täysin kesken, mutta pitkällähän tässä jo ollaan, jos jonkin mytologian selitysvoimaan tätä verrataan!"

Tässä kohdin jo suorastaan valehtelet!

Kuten edellä tuossa viestissä kerroit niin haporoivia olettamuksia alkusynnystä on, mutta ei mitään varmaa eikä tule!! Kuralätäköstä ei koskaan nouse elävä olento vaikka kuinka kauan odottelet. Jos näin kävisi, niin taatusti Marssissa pitäisi jo olla aikamoinen vilinä tai massiivinen määrä fossiileja.

Mutta Raamatussa on valmis dokumentti tapahtuneesta silminnäkijöiden kuvaamana kuten mikä tahansa kuvaus historian tapahtumista.

Lue lisää

"Tässä kohdin jo suorastaan valehtelet!"

Katsotaanpa vain, että kumpi meistä itse asiassa valehtelee.

"Kuten edellä tuossa viestissä kerroit niin haporoivia olettamuksia alkusynnystä on, mutta ei mitään varmaa eikä tule!!"

Kuten tästä ketjusta voi jokainen lukea, niin minä en ole kertonut mitään haparoivia olettamuksia, vaan olen kertonut tieteellisistä hypoteeseista, jotka ovat perusteltuja malleja. Sellaisista ne ovat ne nykyisin voimassa olevat teoriatkin nousseet.

"Kuralätäköstä ei koskaan nouse elävä olento vaikka kuinka kauan odottelet. Jos näin kävisi, niin taatusti Marssissa pitäisi jo olla aikamoinen vilinä tai massiivinen määrä fossiileja."

Ensinnäkin tuo kuralätäkköolkinukkesi on jo yllä käsitelty. Toisekseen vedät naurettavan, ja tietämättömyytesi paljastavan non sequitur -päätelmän vielä siitä. Nimittäin eihän Marsissa voi olla kuraa, mikä on märkää tomua. Marsissa ei voi juuri olla märkää, koska siellä on niin alhainen paine ja lämpötila. Sitä paitsi oikeatkaan abiogeneesia koskevat hypoteesit eivät sisällytä mitään noin pöyhkeitä oletuksiä, mitä yrität nyt tyrkyttää, että elämää pitäisi syntyä missä tahansa kokoajan. Vastahan sitä tutkitaan, että missä sitä elämää on syntynyt.

"Mutta Raamatussa on valmis dokumentti tapahtuneesta silminnäkijöiden kuvaamana kuten mikä tahansa kuvaus historian tapahtumista."

Raamattussa ei ole mitään dokumenttia, vaan siinä on vain kokoelma myyttejä. Niiden kuvaamia silminnäkijöitä ei tietenkään voi pitää niiden myyttien itsensä kuvauksina. Yrität tuossa vedota ilmiselvään kehäpäätelmään.

KäytäAivojasi kirjoitti:

"JOS Raamatun luomiskertomuksen paikkansapitävyys olisi jokaisen itsensä havaittavissa, mitä se toki ei ole. Olenkin jo kertonut miksi se ei ole."

Raamatun luomiskertomus on helppo todistaa! Lajit ovat aina valmiita, nykyään ja fossiileissa kuten Raamattu osoittaa.

Evoluutio edellyttää, että välimuotoja pitäisi olla massoittain nykyään ja fossiileissa, mutta et löydä edes nykyään ainuttakaan välimuotoa kehitteillä olevista elimistä, ominaisuuksista, lajeista - et löydä välimuotoja yhtään mistään, mikä jo yksistään kumoaa evoluution mahdollisuuden. Jos evoluutio olisi totta, niin itseasiassa valmiita lajeja ei pitäisi edes olla ainuttakaan.

Lue lisää

"Raamatun luomiskertomus on helppo todistaa! Lajit ovat aina valmiita, nykyään ja fossiileissa kuten Raamattu osoittaa."

Todellisuudessa vertaileva anatomia osoittaa niin fossiiliaineiston kuin nykyisinkin elävien eliöiden väliset evolutiiviset kehityslinjat, ja samoin osoittaa DNA tietyin osin fossiiliaineiston osalta ja kaiken tutkitun nykyisen eliöstön osalta. Valmiit lajit ovat uskonnollinen myytti.

"Evoluutio edellyttää, että välimuotoja pitäisi olla massoittain nykyään ja fossiileissa, mutta et löydä edes nykyään ainuttakaan välimuotoa kehitteillä olevista elimistä, ominaisuuksista, lajeista - et löydä välimuotoja yhtään mistään, mikä jo yksistään kumoaa evoluution mahdollisuuden."

Siis teknisesti ottaen, evoluution lähtökohtien kannalta, yksilötasolla jokainen eliö, joka on tuottanut jälkeläisiä on välimuoto omien vanhempiensa ja omien jälkeläistensä välillä koska on tapahtunut perimämuuntelua. Jälkeläiset eivät ole koskaan sataprosenttisesti geneettisesti identtisiä vanhempiensa kanssa, edes kloonien tapauksessa, koska jotain perimämuuntelua tapahtuu aina.

Korkeampien taksonomisten yksiköiden osalta näkyy selvästi, että minkätyyppiset eliöryhmät ovat polveutuneet jostain aiemmasta ryhmästä. Tämä nimenomaan näkyy fossiiliaineistossa ja DNA:ssa. Voidaan karkeassa mittakaavassa hyvinkin pitkälle osoittaa näitä linjoja.

"Jos evoluutio olisi totta, niin itseasiassa valmiita lajeja ei pitäisi edes olla ainuttakaan."

Olet väärässä. Evoluutio ei mitenkään edellytä, että kaikkien lajien pitäisi olla jatkuvassa muutoksessa ilman mitään syytä jopa niin nopeasti, että niitä ei voisi missään vaiheessa pitää edes lajina. Evoluutio on sitä, että perimämuunteluun kohdistuva luonnonvalinta muuttaa eliöstöä ajan funktiona ja laji on vain ihmisen antama termi, joilla yleisimmin kuvataan keskenään lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä tuottavia olioita. Lajin käsite ei ole mustavalkoinen. Kehälajit todistavat lajin haarautumista kahteen suuntaan paraikaa.

Todistamisen_taakka kirjoitti:

"Ei tunne ei! Tässä suhteessa tiede on vienyt itsensä nurkkaan."

Äläs nyt viitsi hömpöttää. Juurihan totesin kommenttini lopussa faktan, että lähempänä ollaan kuin koskaan ennen. Jos tämän asian jokin ratkaisee, niin kyllä se on tiede eikä mikään "kosminen taikuri puhalsi hengen pölykasaan".

"Toisaalta tiede kumosi jo 1800-luvulla, että bakteerit eivät voi syntyä liejusta eli liejussa ei voi kehittyä elämää."

Pasteurin koe, mihin yrität viitata, osoitti keskiaikaisen liejusyntyluulon, jos nyt noin se muotoillaan, virheelliseksi sulkemalla lihaa ilmatiiviiseen purkkiin ja toteamalla, ettei sinne ilmestynyt itsestään toukkia. Kokeella hän osoitti, että avoimeksi jätettyyn lihaan ilmestyneet toukat syntyivät kärpästen munista. Eli se, etteivät ne toukat synny itsestään siihen materiaalin oli se oleellinen asia mikä todistettiin. Kreationistit vetävät tästä johtopäätöksiä, että elämän abioottinen synty olisi osoitettu mahdottomaksi, vaikka siitä ei ole kyse.

"Toisaalta tiede taas väittää, että eliöt kehittyivät itsestään jossain liejussa, jota kutsuvat alkuliejuksi."

Näyttää siltä, että omat oppisi tieteen nykytilasta ovat jämähtäneet 1800-luvulle. Selitin juuri yllä niistä malleista ja siitä, mitkä mallit ovat menossa eteenpäin. Mistään alkuliejuista ei puhuta niissä yhteyksissä. Liejun on korkeita eloperäisiä ainesmääriä sisältävää sedimenttiä, ja ensimmäisen elämän syntymistä tutkivat tieteilijät tuskin olisivat niin tyhmiä, että luulisivat ensimmäisen elämän voivan syntyä sedimenttiin, jossa on jo eloperäistä materiaalia.

"Tämä todistaa kuinka tyhmiä tiedemiehet ja varsinkin evoluutikot voivat olla."

Nuo sinun vanhentuneisiin ja virheellisiin käsityksiisi perustuvat olkinukke-argumentointivirheet eivät todista tieteestä yhtään mitään, mutta sinusta ne todistavat jotain. Jääköön se jokaisen omaksi pohtimisen aiheeksi, että mitä.

"Älä hyvä ihminen tällaista järjettömyyttä puolustele julkisesti."

Tuollaista järjettömyyttä mitä sinä nyt tosiaan esitit, niin en varmasti puolustele julkisesti enkä yksityisestikään!

Lue lisää

""Ei tunne ei! Tässä suhteessa tiede on vienyt itsensä nurkkaan."

Äläs nyt viitsi hömpöttää. Juurihan totesin kommenttini lopussa faktan, että lähempänä ollaan kuin koskaan ennen. "

Niinhän minä jo kerroin, että totesit, että hapuilevia ja epätoivoisia teorioita on esitetty - eikä mitään muuta.


"Kreationistit vetävät tästä johtopäätöksiä, että elämän abioottinen synty olisi osoitettu mahdottomaksi, vaikka siitä ei ole kyse."

Älä nyt vaan aja itseäsi vielä kummallisempaa loukkoon, että nyt epäsuoraan väität, että Pasteur oli väärässä ja että liejussa kehittyykin elämää.


" Mistään alkuliejuista ei puhuta niissä yhteyksissä. "

Aha - eli elämä syntyykin sitten ei-missään!! Sä menet nyt koko syvemmälle järjettömyyteen.



"Kuten tästä ketjusta voi jokainen lukea, niin minä en ole kertonut mitään haparoivia olettamuksia, vaan olen kertonut tieteellisistä hypoteeseista, jotka ovat perusteltuja malleja. "

Hypoteesi = haparoiva oletus, jota varmaan sinäkin jo yrität lanseerata totuutena.



""Kuralätäköstä ei koskaan nouse elävä olento vaikka kuinka kauan odottelet. Jos näin kävisi, niin taatusti Marssissa pitäisi jo olla aikamoinen vilinä tai massiivinen määrä fossiileja."

Ensinnäkin tuo kuralätäkköolkinukkesi on jo yllä käsitelty. "


Eli taas väität, että elämä syntyi ei-missään!! Mieti nyt vähän mitä kirjoittelet.



" Nimittäin eihän Marsissa voi olla kuraa, mikä on märkää tomua."

Ja nyt siihen kuralätäkköön sitten jo vedottiin, vaikka sekunttia aikaisemmin yritit kumota kuralätäkkövaihtoehdon.



"Marsissa ei voi juuri olla märkää, koska siellä on niin alhainen paine ja lämpötila. "

Ja nyt olet sitten "tietämätön", että Marssissa on joskus ollut yhtä asiallinen ilmakehä kuin maapallollakin tieteen oletuksen mukaan alussa.


"Vastahan sitä tutkitaan, että missä sitä elämää on syntynyt. "

Eli tämän hetkisen tieteen totuuden mukaan elämää ei ole syntynyt missään, koska ei tunneta TIETEELLISESTI mekanismia miten se on voinut syntyä. Ja näin taas kerran kumoutuu tieteellisesti koko evoluutioteoria.


"Raamattussa ei ole mitään dokumenttia, vaan siinä on vain kokoelma myyttejä. "

Raamatussa oleva selostus luomisesta on tosi hyvä dokumentti ja taatusti totuuden mukainen, sillä Israelin Jumala Jahve on itse Totuus. Amen

Todistamisen_taakka kirjoitti:

"Raamatun luomiskertomus on helppo todistaa! Lajit ovat aina valmiita, nykyään ja fossiileissa kuten Raamattu osoittaa."

Todellisuudessa vertaileva anatomia osoittaa niin fossiiliaineiston kuin nykyisinkin elävien eliöiden väliset evolutiiviset kehityslinjat, ja samoin osoittaa DNA tietyin osin fossiiliaineiston osalta ja kaiken tutkitun nykyisen eliöstön osalta. Valmiit lajit ovat uskonnollinen myytti.

"Evoluutio edellyttää, että välimuotoja pitäisi olla massoittain nykyään ja fossiileissa, mutta et löydä edes nykyään ainuttakaan välimuotoa kehitteillä olevista elimistä, ominaisuuksista, lajeista - et löydä välimuotoja yhtään mistään, mikä jo yksistään kumoaa evoluution mahdollisuuden."

Siis teknisesti ottaen, evoluution lähtökohtien kannalta, yksilötasolla jokainen eliö, joka on tuottanut jälkeläisiä on välimuoto omien vanhempiensa ja omien jälkeläistensä välillä koska on tapahtunut perimämuuntelua. Jälkeläiset eivät ole koskaan sataprosenttisesti geneettisesti identtisiä vanhempiensa kanssa, edes kloonien tapauksessa, koska jotain perimämuuntelua tapahtuu aina.

Korkeampien taksonomisten yksiköiden osalta näkyy selvästi, että minkätyyppiset eliöryhmät ovat polveutuneet jostain aiemmasta ryhmästä. Tämä nimenomaan näkyy fossiiliaineistossa ja DNA:ssa. Voidaan karkeassa mittakaavassa hyvinkin pitkälle osoittaa näitä linjoja.

"Jos evoluutio olisi totta, niin itseasiassa valmiita lajeja ei pitäisi edes olla ainuttakaan."

Olet väärässä. Evoluutio ei mitenkään edellytä, että kaikkien lajien pitäisi olla jatkuvassa muutoksessa ilman mitään syytä jopa niin nopeasti, että niitä ei voisi missään vaiheessa pitää edes lajina. Evoluutio on sitä, että perimämuunteluun kohdistuva luonnonvalinta muuttaa eliöstöä ajan funktiona ja laji on vain ihmisen antama termi, joilla yleisimmin kuvataan keskenään lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä tuottavia olioita. Lajin käsite ei ole mustavalkoinen. Kehälajit todistavat lajin haarautumista kahteen suuntaan paraikaa.

Lue lisää

""Raamatun luomiskertomus on helppo todistaa! Lajit ovat aina valmiita, nykyään ja fossiileissa kuten Raamattu osoittaa."

Todellisuudessa vertaileva anatomia osoittaa niin fossiiliaineiston kuin nykyisinkin elävien eliöiden väliset evolutiiviset kehityslinjat, ja ..."

Välimuotoja ei ole löydetty ainuttakaan ja niitä pitäisi olla paraikaa ja fossiileissa vielä enemmän. Turhaa on höpistä jostain keksityistä kehityslinjoista. Etsikään välimuotoja nyt vaan nykyisin elävistä lajeista ja uusista kehittyvistä lajeista. Niitä pitäisi olla tuhansia ja taas tuhansia jos evoluutio on totta.


"Jälkeläiset eivät ole koskaan sataprosenttisesti geneettisesti identtisiä vanhempiensa kanssa, edes kloonien tapauksessa, koska jotain perimämuuntelua tapahtuu aina."

Mitä uutta tietoa tuo nyt on? Jokainen ihminen tietää että on eri näköinen kun isänsä tai äitinsä.

Voi hyvä tavaton sun höperehtimistäsi- etten paremmin sano :))



"Korkeampien taksonomisten yksiköiden osalta näkyy selvästi, että minkätyyppiset eliöryhmät ovat polveutuneet jostain aiemmasta ryhmästä. "

Etsi nyt vaan niitä välimuotoja joko fossiileista tai nyt elävistä lajeista!!


" Evoluutio ei mitenkään edellytä, että kaikkien lajien pitäisi olla jatkuvassa muutoksessa ilman mitään syytä jopa niin nopeasti, että niitä ei voisi missään vaiheessa pitää edes lajina. "

No ei tietenkään edellytä, koska mitään välimuotoja ei ole fossiileissa eikä nykyisissä eliöissä. Sen verran järkeviä evoluutikotkin ovat, että eivät nyt näin näkyvästi itseään pussin pane ja näin turvaavat rahoituksensa vielä vuosiksi eteenpäin.

ÄläValehtele kirjoitti:

""Ei tunne ei! Tässä suhteessa tiede on vienyt itsensä nurkkaan."

Äläs nyt viitsi hömpöttää. Juurihan totesin kommenttini lopussa faktan, että lähempänä ollaan kuin koskaan ennen. "

Niinhän minä jo kerroin, että totesit, että hapuilevia ja epätoivoisia teorioita on esitetty - eikä mitään muuta.


"Kreationistit vetävät tästä johtopäätöksiä, että elämän abioottinen synty olisi osoitettu mahdottomaksi, vaikka siitä ei ole kyse."

Älä nyt vaan aja itseäsi vielä kummallisempaa loukkoon, että nyt epäsuoraan väität, että Pasteur oli väärässä ja että liejussa kehittyykin elämää.


" Mistään alkuliejuista ei puhuta niissä yhteyksissä. "

Aha - eli elämä syntyykin sitten ei-missään!! Sä menet nyt koko syvemmälle järjettömyyteen.



"Kuten tästä ketjusta voi jokainen lukea, niin minä en ole kertonut mitään haparoivia olettamuksia, vaan olen kertonut tieteellisistä hypoteeseista, jotka ovat perusteltuja malleja. "

Hypoteesi = haparoiva oletus, jota varmaan sinäkin jo yrität lanseerata totuutena.



""Kuralätäköstä ei koskaan nouse elävä olento vaikka kuinka kauan odottelet. Jos näin kävisi, niin taatusti Marssissa pitäisi jo olla aikamoinen vilinä tai massiivinen määrä fossiileja."

Ensinnäkin tuo kuralätäkköolkinukkesi on jo yllä käsitelty. "


Eli taas väität, että elämä syntyi ei-missään!! Mieti nyt vähän mitä kirjoittelet.



" Nimittäin eihän Marsissa voi olla kuraa, mikä on märkää tomua."

Ja nyt siihen kuralätäkköön sitten jo vedottiin, vaikka sekunttia aikaisemmin yritit kumota kuralätäkkövaihtoehdon.



"Marsissa ei voi juuri olla märkää, koska siellä on niin alhainen paine ja lämpötila. "

Ja nyt olet sitten "tietämätön", että Marssissa on joskus ollut yhtä asiallinen ilmakehä kuin maapallollakin tieteen oletuksen mukaan alussa.


"Vastahan sitä tutkitaan, että missä sitä elämää on syntynyt. "

Eli tämän hetkisen tieteen totuuden mukaan elämää ei ole syntynyt missään, koska ei tunneta TIETEELLISESTI mekanismia miten se on voinut syntyä. Ja näin taas kerran kumoutuu tieteellisesti koko evoluutioteoria.


"Raamattussa ei ole mitään dokumenttia, vaan siinä on vain kokoelma myyttejä. "

Raamatussa oleva selostus luomisesta on tosi hyvä dokumentti ja taatusti totuuden mukainen, sillä Israelin Jumala Jahve on itse Totuus. Amen

Lue lisää

Nyt sinä sitten alennuit sen tason valehteluun ja jankuttamiseen, että tämä keskustelu alkaa kääntymään kohti loppuaan. No katsotaan nyt vielä.

"Niinhän minä jo kerroin, että totesit, että hapuilevia ja epätoivoisia teorioita on esitetty - eikä mitään muuta."

Juttusi vääntyy uuteen muotoon, mutta pysyy valehteluna. Minä olen kertonut perustelluista hypoteeseista. Sinä yrität punoa niistä olkinukkea jo toistamiseen.

"Älä nyt vaan aja itseäsi vielä kummallisempaa loukkoon, että nyt epäsuoraan väität, että Pasteur oli väärässä ja että liejussa kehittyykin elämää."

En ajakaan, koska en epäsuorasti väitä tuollaista. Sinä tuonkin keksit. Minä kerroin sinulle mitä Pasteur todisti ja mitä se toditus ei tarkoita, ja sinä jatkat valehtelua.

"Aha - eli elämä syntyykin sitten ei-missään!! Sä menet nyt koko syvemmälle järjettömyyteen."

Väärä dikotomia! Jos sanotaan, etteivät tutkijat väitä elämää syntyvän alkuliejussa (mikä oli eräs olkinukkesi), niin sen ainoa vaihtoehto ei ole se, että tutkijat väittäisivät elämää syntyvän ei-missään.

"Hypoteesi = haparoiva oletus, jota varmaan sinäkin jo yrität lanseerata totuutena."

Tuo on pelkkää vähättelyä, mistä yrität johtaa minulle mielipiteitä, joita en ole esittänyt, ja joiden tulevaksi esittäjäksi en ole antanut aihetta itseäni luulla.

"Eli taas väität, että elämä syntyi ei-missään!! Mieti nyt vähän mitä kirjoittelet."

En ole yhtäkään kertaa väittänyt, että elämä syntyi ei-missään. Pitäisiköhän SINUN miettiä vähän enemmänkin mitä kirjoittelet? Tämä oli retorinen kysymys! Ei nimittäin näytä siltä, että pystyt miettimään juuri mitään.

"Ja nyt siihen kuralätäkköön sitten jo vedottiin, vaikka sekunttia aikaisemmin yritit kumota kuralätäkkövaihtoehdon."

Sinä väitit, että elämän syntyminen kuralätäkössä tarkoittaisi elämän syntymistä Marsissa ja minä kerroin, ettei Marsissa juuri kuralätäköitä ole.

"Ja nyt olet sitten "tietämätön", että Marssissa on joskus ollut yhtä asiallinen ilmakehä kuin maapallollakin tieteen oletuksen mukaan alussa."

En minä suinkaan siitä tietämätön ole, että marsissa on ollut paksumpi ilmakehä. Me emme kuitenkaan puhuneet siitä millainen Mars oli ennen vaan siitä, että siellä sinun mielestäsi pitäisi pursuta elämää jos sitä kerran olisi täällä syntynyt kuralätäkössä.

"Eli tämän hetkisen tieteen totuuden mukaan elämää ei ole syntynyt missään, koska ei tunneta TIETEELLISESTI mekanismia miten se on voinut syntyä."

Non sequitur! Se, ettei tiede tunne elämän tarkkaa syntymekanismia, ei tarkoita sitä, että tieteen mukaan mekanismia ei ole, eikä elämää ole voinut syntyä.

"Ja näin taas kerran kumoutuu tieteellisesti koko evoluutioteoria."

Evoluutioteoria perustuu tehtyihin havaintoihin eliökunnan monimuotoistumisesta ajan funktiona eikä siihen vaikuta mitenkään se, että elämän syntymekanismia ei tällä hetkellä tunneta.

"Raamatussa oleva selostus luomisesta on tosi hyvä dokumentti ja taatusti totuuden mukainen, sillä Israelin Jumala Jahve on itse Totuus. Amen"

Tuo on kehäpäätelmä.

HassujaNuoEvoluutikot kirjoitti:

""Raamatun luomiskertomus on helppo todistaa! Lajit ovat aina valmiita, nykyään ja fossiileissa kuten Raamattu osoittaa."

Todellisuudessa vertaileva anatomia osoittaa niin fossiiliaineiston kuin nykyisinkin elävien eliöiden väliset evolutiiviset kehityslinjat, ja ..."

Välimuotoja ei ole löydetty ainuttakaan ja niitä pitäisi olla paraikaa ja fossiileissa vielä enemmän. Turhaa on höpistä jostain keksityistä kehityslinjoista. Etsikään välimuotoja nyt vaan nykyisin elävistä lajeista ja uusista kehittyvistä lajeista. Niitä pitäisi olla tuhansia ja taas tuhansia jos evoluutio on totta.


"Jälkeläiset eivät ole koskaan sataprosenttisesti geneettisesti identtisiä vanhempiensa kanssa, edes kloonien tapauksessa, koska jotain perimämuuntelua tapahtuu aina."

Mitä uutta tietoa tuo nyt on? Jokainen ihminen tietää että on eri näköinen kun isänsä tai äitinsä.

Voi hyvä tavaton sun höperehtimistäsi- etten paremmin sano :))



"Korkeampien taksonomisten yksiköiden osalta näkyy selvästi, että minkätyyppiset eliöryhmät ovat polveutuneet jostain aiemmasta ryhmästä. "

Etsi nyt vaan niitä välimuotoja joko fossiileista tai nyt elävistä lajeista!!


" Evoluutio ei mitenkään edellytä, että kaikkien lajien pitäisi olla jatkuvassa muutoksessa ilman mitään syytä jopa niin nopeasti, että niitä ei voisi missään vaiheessa pitää edes lajina. "

No ei tietenkään edellytä, koska mitään välimuotoja ei ole fossiileissa eikä nykyisissä eliöissä. Sen verran järkeviä evoluutikotkin ovat, että eivät nyt näin näkyvästi itseään pussin pane ja näin turvaavat rahoituksensa vielä vuosiksi eteenpäin.

Lue lisää

"Välimuotoja ei ole löydetty ainuttakaan ja niitä pitäisi olla paraikaa ja fossiileissa vielä enemmän. Turhaa on höpistä jostain keksityistä kehityslinjoista. Etsikään välimuotoja nyt vaan nykyisin elävistä lajeista ja uusista kehittyvistä lajeista. Niitä pitäisi olla tuhansia ja taas tuhansia jos evoluutio on totta."

Minä olen jo kertaalleen faktoihin viitaten mitätöinyt tuonkin sepustuksesi. Toistat nyt itseäsi inttäen vastaan asiassa, mistä et näytä itse tietävän yhtään mitään.

"Mitä uutta tietoa tuo nyt on? Jokainen ihminen tietää että on eri näköinen kun isänsä tai äitinsä."

Niinpä, mutta jokainen ihminenpä ei tiedä mistä se johtuu.

"Voi hyvä tavaton sun höperehtimistäsi- etten paremmin sano :))"

Paraskin puhuja!

"Etsi nyt vaan niitä välimuotoja joko fossiileista tai nyt elävistä lajeista!!"

Miksi ihmeessä minun tulisi etsiä jotain, mistä löytyy roppakaupalla dokumentaatiota vertaisarvioiduista tiedeartikkeleista lähtien, ja hyllymetreittäin museotavaraa? Älä nyt kuvittele, että voit yrittää usuttaa minulle jotain tehtäviä, jotka joku muu on jo suorittanut.

"No ei tietenkään edellytä, koska mitään välimuotoja ei ole fossiileissa eikä nykyisissä eliöissä."

No miksi sinä sitten juuri hetki sitten vielä väitit, että kyllä edellyttää? Koeta päättää mitä mieltä olet.

"Sen verran järkeviä evoluutikotkin ovat, että eivät nyt näin näkyvästi itseään pussin pane ja näin turvaavat rahoituksensa vielä vuosiksi eteenpäin."

Tuo on yhtä järjetön "argumentti" kuin se, että et voisi luottaa putkimiehesi tekevän työtään kunnolla, koska tekemällä huonoa työtä hän oikeastaan turvaa rahoituksensa vuosiksi eteenpäin! Kuulostaa ehkä hyvältä silloin kun ollaan uskonnollisen fundamentalismin edellyttämää foliohattua sovittamassa, mutta todellisuudessa kukaan täysjärkinen ei käytännössä ajattele noin.

usko.vainen kirjoitti:

Huomasin, että esitit saman asian toisen kerran.

Moikka!

"Kummassakaan ei luoda ihmisapinaa"

Jos kummassakaan luomiskertomuksessa, niin koska Jumalasi ne loi?

Oletko jo selvittänyt tämän?

:-)

HassujaNuoEvoluutikot kirjoitti:

""Raamatun luomiskertomus on helppo todistaa! Lajit ovat aina valmiita, nykyään ja fossiileissa kuten Raamattu osoittaa."

Todellisuudessa vertaileva anatomia osoittaa niin fossiiliaineiston kuin nykyisinkin elävien eliöiden väliset evolutiiviset kehityslinjat, ja ..."

Välimuotoja ei ole löydetty ainuttakaan ja niitä pitäisi olla paraikaa ja fossiileissa vielä enemmän. Turhaa on höpistä jostain keksityistä kehityslinjoista. Etsikään välimuotoja nyt vaan nykyisin elävistä lajeista ja uusista kehittyvistä lajeista. Niitä pitäisi olla tuhansia ja taas tuhansia jos evoluutio on totta.


"Jälkeläiset eivät ole koskaan sataprosenttisesti geneettisesti identtisiä vanhempiensa kanssa, edes kloonien tapauksessa, koska jotain perimämuuntelua tapahtuu aina."

Mitä uutta tietoa tuo nyt on? Jokainen ihminen tietää että on eri näköinen kun isänsä tai äitinsä.

Voi hyvä tavaton sun höperehtimistäsi- etten paremmin sano :))



"Korkeampien taksonomisten yksiköiden osalta näkyy selvästi, että minkätyyppiset eliöryhmät ovat polveutuneet jostain aiemmasta ryhmästä. "

Etsi nyt vaan niitä välimuotoja joko fossiileista tai nyt elävistä lajeista!!


" Evoluutio ei mitenkään edellytä, että kaikkien lajien pitäisi olla jatkuvassa muutoksessa ilman mitään syytä jopa niin nopeasti, että niitä ei voisi missään vaiheessa pitää edes lajina. "

No ei tietenkään edellytä, koska mitään välimuotoja ei ole fossiileissa eikä nykyisissä eliöissä. Sen verran järkeviä evoluutikotkin ovat, että eivät nyt näin näkyvästi itseään pussin pane ja näin turvaavat rahoituksensa vielä vuosiksi eteenpäin.

Lue lisää

Kuten "usko.vainen" (eli sinä) kirjoitti aikaisemmin ei kummassakaan luomiskertomuksessa luoda ihmisapinaa:

"Kummassakaan ei luoda ihmisapinaa"

Jos kummassakaan luomiskertomuksessa, niin koska Jumalasi ne loi?

"Mitään tieteen veroista standardointia tai muuta laaduntakausta ei tuommoisissa touhuissa vain ole, ja siksi ne ovat mitä sattuvat. "

Näinpä.

a-teisti kirjoitti:

"Mitään tieteen veroista standardointia tai muuta laaduntakausta ei tuommoisissa touhuissa vain ole, ja siksi ne ovat mitä sattuvat. "

Näinpä.

Mutta eipä voikaan olla.

Tähän mennessä luominen on ainut tapahtuma, mistä meillä on hyvin kuvattu silminnäkijäkertomus ja tähän on luottaminen kunnes toisin todistetaan. Alkuräjähdyksestä ei ole minkäänlaisia todisteita eikä silminnäkijäkertomuksia. On vain joku teoria paperilla ja jotain kosmista säteilyä, jonka tulkitaan olevat todiste alkuräjähdyksestä. Kyllä maailmaan väitöksiä mahtuu, mutta kova tieteellinen näyttö on sitten jo aivan eri asia.

SiinäSulleTiedettä kirjoitti:

Tähän mennessä luominen on ainut tapahtuma, mistä meillä on hyvin kuvattu silminnäkijäkertomus ja tähän on luottaminen kunnes toisin todistetaan. Alkuräjähdyksestä ei ole minkäänlaisia todisteita eikä silminnäkijäkertomuksia. On vain joku teoria paperilla ja jotain kosmista säteilyä, jonka tulkitaan olevat todiste alkuräjähdyksestä. Kyllä maailmaan väitöksiä mahtuu, mutta kova tieteellinen näyttö on sitten jo aivan eri asia.

Lue lisää

"Tähän mennessä luominen on ainut tapahtuma, mistä meillä on hyvin kuvattu silminnäkijäkertomus ja tähän on luottaminen kunnes toisin todistetaan."

Ja kuka tuo silminnäkijä siis olikaan?

SiinäSulleTiedettä kirjoitti:

Tähän mennessä luominen on ainut tapahtuma, mistä meillä on hyvin kuvattu silminnäkijäkertomus ja tähän on luottaminen kunnes toisin todistetaan. Alkuräjähdyksestä ei ole minkäänlaisia todisteita eikä silminnäkijäkertomuksia. On vain joku teoria paperilla ja jotain kosmista säteilyä, jonka tulkitaan olevat todiste alkuräjähdyksestä. Kyllä maailmaan väitöksiä mahtuu, mutta kova tieteellinen näyttö on sitten jo aivan eri asia.

Lue lisää

"Tähän mennessä luominen on ainut tapahtuma, mistä meillä on hyvin kuvattu silminnäkijäkertomus "

Huhuu:

Kuka tuo silminnäkijä siis olikaan?

SiinäSulleTiedettä kirjoitti:

Tähän mennessä luominen on ainut tapahtuma, mistä meillä on hyvin kuvattu silminnäkijäkertomus ja tähän on luottaminen kunnes toisin todistetaan. Alkuräjähdyksestä ei ole minkäänlaisia todisteita eikä silminnäkijäkertomuksia. On vain joku teoria paperilla ja jotain kosmista säteilyä, jonka tulkitaan olevat todiste alkuräjähdyksestä. Kyllä maailmaan väitöksiä mahtuu, mutta kova tieteellinen näyttö on sitten jo aivan eri asia.

Lue lisää

"Tähän mennessä luominen on ainut tapahtuma, mistä meillä on hyvin kuvattu silminnäkijäkertomus ja tähän on luottaminen kunnes toisin todistetaan."

Eikä, vaan meillä on monituinen joukko erilaisia myyttejä tapahtumista, joiden silminnäkijää ei voida mitenkään osoittaa, koska usein se väitetty silminnäkijä on sen myytin itsensä sisältämä hahmo. Tuollaiseen silminnäkijätodistukseen uskominen on kehäpäätelmään uskomista, ja siinä ei ole mitään järkeä.

"Alkuräjähdyksestä ei ole minkäänlaisia todisteita eikä silminnäkijäkertomuksia. On vain joku teoria paperilla ja jotain kosmista säteilyä, jonka tulkitaan olevat todiste alkuräjähdyksestä."

Alkuräjähdyksen silminnäkijätodistus on kosmisen taustasäteilyn nähneiden todistus näkemästään, kun se todistus on alkuräjähdysteorian kontekstissa esitetty. "Vain joku teoria paperilla" on vähättelyä, koska tieteessä teoria on korkeimman mahdollisen tiedon taso. Sellainen on jotain paljon parempaa kuin myytit, joita luomiskertomukset edustavat. Teoriat sentään perustuvat tehtyihin havaintoihin, luomismyytit perustuvat vain kertomuksen toisteluun.

"Kyllä maailmaan väitöksiä mahtuu, mutta kova tieteellinen näyttö on sitten jo aivan eri asia."

Luomismyyttien paikkansapitävyydestä maailmanhistorian tosiasiallisina kuvauksina ei ole mitään tieteellistä näyttöä eikä mitään muutakaan näyttöä.

SiinäSulleTiedettä kirjoitti:

Tähän mennessä luominen on ainut tapahtuma, mistä meillä on hyvin kuvattu silminnäkijäkertomus ja tähän on luottaminen kunnes toisin todistetaan. Alkuräjähdyksestä ei ole minkäänlaisia todisteita eikä silminnäkijäkertomuksia. On vain joku teoria paperilla ja jotain kosmista säteilyä, jonka tulkitaan olevat todiste alkuräjähdyksestä. Kyllä maailmaan väitöksiä mahtuu, mutta kova tieteellinen näyttö on sitten jo aivan eri asia.

Lue lisää

"Tähän mennessä luominen on ainut tapahtuma, mistä meillä on hyvin kuvattu silminnäkijäkertomus "

Huhuu:

Kuka tuo silminnäkijä siis olikaan? ? ?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Tähän mennessä luominen on ainut tapahtuma, mistä meillä on hyvin kuvattu silminnäkijäkertomus ja tähän on luottaminen kunnes toisin todistetaan."

Ja kuka tuo silminnäkijä siis olikaan?

Lue lisää

"Ja kuka tuo silminnäkijä siis olikaan?"

Tärkein silminnäkijä oli tietenkin Jumala, joka puheli ja kertoili Adamille ja myös Eevalle ennen syntiinlankeemusta asioista miten kaikki tapahtui ennen ihmisen luomista. Eihän sitä muuten oltaisi saatu kirjattua ylös. Toiset silminnäkijät olivat sitten luodut ihmiset, jotka totesivat ja kokivat paratiisin ihanuuden ja viattomuuden ajan, mutta kokivat myös elämänsä haaksirikon, syntiinlankeemuksen ja tätä tietoa sitten siirsivät jälkipolville aina kymmeniin sukupolviin saakka. Ja jossain vaiheessa nämä sitten kirjattiin ylös ettei kaikkea tarvitse muistaa, vaikka ihmisten muisti tuohon aikaan oli ehkä vielä parempi kuin Kalevalan laulajien ja muinaistarustojen kertojien joista eräs hyvä esimerkki oli vanhus, joka lasketteli päiväkausia Kunta Kinten ja hänen heimonsa tarinaa satoja vuosia taaksepäin.

Todistamisen_taakka kirjoitti:

"Tähän mennessä luominen on ainut tapahtuma, mistä meillä on hyvin kuvattu silminnäkijäkertomus ja tähän on luottaminen kunnes toisin todistetaan."

Eikä, vaan meillä on monituinen joukko erilaisia myyttejä tapahtumista, joiden silminnäkijää ei voida mitenkään osoittaa, koska usein se väitetty silminnäkijä on sen myytin itsensä sisältämä hahmo. Tuollaiseen silminnäkijätodistukseen uskominen on kehäpäätelmään uskomista, ja siinä ei ole mitään järkeä.

"Alkuräjähdyksestä ei ole minkäänlaisia todisteita eikä silminnäkijäkertomuksia. On vain joku teoria paperilla ja jotain kosmista säteilyä, jonka tulkitaan olevat todiste alkuräjähdyksestä."

Alkuräjähdyksen silminnäkijätodistus on kosmisen taustasäteilyn nähneiden todistus näkemästään, kun se todistus on alkuräjähdysteorian kontekstissa esitetty. "Vain joku teoria paperilla" on vähättelyä, koska tieteessä teoria on korkeimman mahdollisen tiedon taso. Sellainen on jotain paljon parempaa kuin myytit, joita luomiskertomukset edustavat. Teoriat sentään perustuvat tehtyihin havaintoihin, luomismyytit perustuvat vain kertomuksen toisteluun.

"Kyllä maailmaan väitöksiä mahtuu, mutta kova tieteellinen näyttö on sitten jo aivan eri asia."

Luomismyyttien paikkansapitävyydestä maailmanhistorian tosiasiallisina kuvauksina ei ole mitään tieteellistä näyttöä eikä mitään muutakaan näyttöä.

Lue lisää

"Alkuräjähdyksen silminnäkijätodistus on kosmisen taustasäteilyn nähneiden todistus näkemästään, kun se todistus on alkuräjähdysteorian kontekstissa esitetty."

Eli uskot suinpäin vaan näiden henkilöiden litanioihin ilman minkäänlaista lähdekritiikkiä? Jos jollain aallonpituudella saadaan näyte jostain sähkömagneettisesta säteilystä, niin sehän voi tulla ihan mistä vaan - vaikka jostain pimeän energian inkarnaatiota. Mistä tuon nyt tietää ja puhuvatko nämä edes totta, niin sitäkään et taatusti ole varmistanut.

EiValhetta kirjoitti:

"Alkuräjähdyksen silminnäkijätodistus on kosmisen taustasäteilyn nähneiden todistus näkemästään, kun se todistus on alkuräjähdysteorian kontekstissa esitetty."

Eli uskot suinpäin vaan näiden henkilöiden litanioihin ilman minkäänlaista lähdekritiikkiä? Jos jollain aallonpituudella saadaan näyte jostain sähkömagneettisesta säteilystä, niin sehän voi tulla ihan mistä vaan - vaikka jostain pimeän energian inkarnaatiota. Mistä tuon nyt tietää ja puhuvatko nämä edes totta, niin sitäkään et taatusti ole varmistanut.

Lue lisää

"Eli uskot suinpäin vaan näiden henkilöiden litanioihin ilman minkäänlaista lähdekritiikkiä?"

Eivätköhän tutkijayhteisön keskinäiseen viestintään käytetyt vertarisarvioidut julkaisut ole lähdekriittisyyden osalta ihan OK kamaa. Näihin kun perustuu julkisen arvioinnin kestävää tieteen populaarikirjallisuutta, puhumattakaan yliopistotason opetuksesta, niin eiköhän meikäläisen lähdekritiikki ole ihan jees. Puhutaan vähän eri tason asiasta, kuin siitä uskonnollisen mytologian kehäpäätelmän "silminnäkijätodistuksestasi".

"Jos jollain aallonpituudella saadaan näyte jostain sähkömagneettisesta säteilystä, niin sehän voi tulla ihan mistä vaan - vaikka jostain pimeän energian inkarnaatiota. Mistä tuon nyt tietää ja puhuvatko nämä edes totta, niin sitäkään et taatusti ole varmistanut."

On kerrassaan merkillistä, että keksit siinä paraikaa tuolla tavalla ihan omiasi ja sitten perään tuhiset, että minä en taatusti ole tuollaista varmistanut. No juu en todellakaan ole varmistanut tuotakaan sanahelinääsi. Lisäksi tuollainen "mistä tuon nyt tietää" osoittaa aika hyvin, että vahingossa myönnät, että et tosiaan tiedä näistä asioista yhtään mitään. Kovasti olet kuitenkin vastaan väittämässä, mutta kovin heppoisin rahkein.

PS. Miten kuulkaa arvon uskovaiset "tiedekriitikot" olisi, jos ihan oikeasti vähän edes perehtyisitte näihin asioihin, joihin yritätte ottaa kantaa? Samalla voisitte hieman perehtyä argumentaation perusteisiin, ettette toistelisi noita samoja virheitä vuodesta toiseen.

NäinSiisLyhyesti kirjoitti:

"Ja kuka tuo silminnäkijä siis olikaan?"

Tärkein silminnäkijä oli tietenkin Jumala, joka puheli ja kertoili Adamille ja myös Eevalle ennen syntiinlankeemusta asioista miten kaikki tapahtui ennen ihmisen luomista. Eihän sitä muuten oltaisi saatu kirjattua ylös. Toiset silminnäkijät olivat sitten luodut ihmiset, jotka totesivat ja kokivat paratiisin ihanuuden ja viattomuuden ajan, mutta kokivat myös elämänsä haaksirikon, syntiinlankeemuksen ja tätä tietoa sitten siirsivät jälkipolville aina kymmeniin sukupolviin saakka. Ja jossain vaiheessa nämä sitten kirjattiin ylös ettei kaikkea tarvitse muistaa, vaikka ihmisten muisti tuohon aikaan oli ehkä vielä parempi kuin Kalevalan laulajien ja muinaistarustojen kertojien joista eräs hyvä esimerkki oli vanhus, joka lasketteli päiväkausia Kunta Kinten ja hänen heimonsa tarinaa satoja vuosia taaksepäin.

Lue lisää

No sitten ei muuta kun todistamaan tuon silminnäkijän olemassaolo.

:-)

NäinSiisLyhyesti kirjoitti:

"Ja kuka tuo silminnäkijä siis olikaan?"

Tärkein silminnäkijä oli tietenkin Jumala, joka puheli ja kertoili Adamille ja myös Eevalle ennen syntiinlankeemusta asioista miten kaikki tapahtui ennen ihmisen luomista. Eihän sitä muuten oltaisi saatu kirjattua ylös. Toiset silminnäkijät olivat sitten luodut ihmiset, jotka totesivat ja kokivat paratiisin ihanuuden ja viattomuuden ajan, mutta kokivat myös elämänsä haaksirikon, syntiinlankeemuksen ja tätä tietoa sitten siirsivät jälkipolville aina kymmeniin sukupolviin saakka. Ja jossain vaiheessa nämä sitten kirjattiin ylös ettei kaikkea tarvitse muistaa, vaikka ihmisten muisti tuohon aikaan oli ehkä vielä parempi kuin Kalevalan laulajien ja muinaistarustojen kertojien joista eräs hyvä esimerkki oli vanhus, joka lasketteli päiväkausia Kunta Kinten ja hänen heimonsa tarinaa satoja vuosia taaksepäin.

Lue lisää

"Tärkein silminnäkijä oli tietenkin Jumala, joka puheli ja kertoili Adamille ja myös Eevalle ennen syntiinlankeemusta asioista miten kaikki tapahtui ennen ihmisen luomista. "

Ihan noin mielenkiinnosta: sanooko Raamattu noin että Jumala puheli näistä Adamille ja Eevalle?

Jos niin mikä kohta?

Jos ei sano niin miksi väität että noin on tapahtunut?

Eli onko tuosta "puhelemisesta" "silminnäkijäkertomusta"?

Vaikka jonkin Creation Museumin (LOL) show-tasolle ei yllä kotimainen jyrkkä kreationismi, tuollaista termiä nyt ei vain luomisuskoisista vain luomisuskoa mukatieteellisesti argumentoimaan pyrkivistä apologeetikoista käyttääkseni, niin kyllähän heitä on. Eikä korkeakoulutuskaan anna sataprosenttista suojaa tuollaiselta, kuten esim. lääketieteen lisensiaatti, lääkäri, nuoren Maan kreationisti Pekka Reinikainen osoittaa.

Sitten jos mennään tohtoristasolle tekniselle puolelle, niin professori emeritus bioprosessitekniikan puolelta Matti Leisola on kyllä evoluutiodenialisti, mutta ei kai ole sentään NMK. Kun mennään luonnontieteiden tasolle, niin aerosolifysiikan prof. Markku Kulmala on kyllä uskovainen, mutta lieköhän hän evoluutiodenialisti? Enpä ole kysynyt.

Näin se tosiaan näkyy, että kun tullaan kohti kovaa luonnontiedettä, niin uskonnollinen fundamentalismi vähenee ja uskominen vaihettuu modernimmaksi, jos näin voi sanoa. Lisäksi usein kreationistit vetoavat tieteelliseen auktoriteettiin tekemällä evodenialistisia listoja henkilöistä, joiden alaa evoluutioteoria ei edes ole. Samalla naturalistiset tiedemiehet pystyvät tekemään mahtavampia listoja luettelemalla niihin pelkästään Steve (yms.) -nimisiä tutkijoita!

Todistamisen_taakka kirjoitti:

Vaikka jonkin Creation Museumin (LOL) show-tasolle ei yllä kotimainen jyrkkä kreationismi, tuollaista termiä nyt ei vain luomisuskoisista vain luomisuskoa mukatieteellisesti argumentoimaan pyrkivistä apologeetikoista käyttääkseni, niin kyllähän heitä on. Eikä korkeakoulutuskaan anna sataprosenttista suojaa tuollaiselta, kuten esim. lääketieteen lisensiaatti, lääkäri, nuoren Maan kreationisti Pekka Reinikainen osoittaa.

Sitten jos mennään tohtoristasolle tekniselle puolelle, niin professori emeritus bioprosessitekniikan puolelta Matti Leisola on kyllä evoluutiodenialisti, mutta ei kai ole sentään NMK. Kun mennään luonnontieteiden tasolle, niin aerosolifysiikan prof. Markku Kulmala on kyllä uskovainen, mutta lieköhän hän evoluutiodenialisti? Enpä ole kysynyt.

Näin se tosiaan näkyy, että kun tullaan kohti kovaa luonnontiedettä, niin uskonnollinen fundamentalismi vähenee ja uskominen vaihettuu modernimmaksi, jos näin voi sanoa. Lisäksi usein kreationistit vetoavat tieteelliseen auktoriteettiin tekemällä evodenialistisia listoja henkilöistä, joiden alaa evoluutioteoria ei edes ole. Samalla naturalistiset tiedemiehet pystyvät tekemään mahtavampia listoja luettelemalla niihin pelkästään Steve (yms.) -nimisiä tutkijoita!

Lue lisää

Niin. Täytyy sanoa, että en edes ole koskaan aikaisemmin suuremmin tästä paineita ottanut.

Itselleni siis asiat olleet vissiin liiankin selkeitä.

nähty.on kirjoitti:

Niin. Täytyy sanoa, että en edes ole koskaan aikaisemmin suuremmin tästä paineita ottanut.

Itselleni siis asiat olleet vissiin liiankin selkeitä.

Kai se onkin niin, että jos kreationismia ajattelee sellaisena paineita ottavana, ylikierroksilla käyvänä, ylikuumentuneena uskonnollisuuden ääri- tai erikoismuotona, niin kyse on juuri henkilöistä, jotka ovat epävarmoja oman uskonnollisen positionsa osalta. Kuten aiemmin sanoin, niin jotkut ihmiset haluavat yksinkertaisia vastauksia monimutkaisiin ongelmiin tms.

Ehkä sellaiset uskovat joutuvat lyömään lukkoon sitten absurdejakin ajatuksia, koska ei eivät pysty tai jaksa miettiä. Sitten taas toisilla se ajatus voi lentää ongelmia ratkoen ja sitä uskoa sen mukaan muotoillen, tai voihan olla, etteivät he edes kaipaa mitään selityksiä, vaan luottavat vain siihen uskoonsa. En itse olekaan koskaan ymmärtänyt kreationismia (edellä kuvatussa merkityksessä), vaikka ymmärränkin, miksi hengellisyyttä ja uskonnollisuutta on olemassa.