Oli hyvä kirjoitus,kuinka olemme eriarboisessa asemassa asuuko Inhassa vai Niemisjoella.
Samaa vettä virtaa mut ihmisten mielipiteitä Inhassa ei arvosteta.
Teknistä tlk päätöstä mitätöidään.
Miksi sitten on muka erikois lautakunta,kun niiden päätöksillä pyyhitään puota.
Ähtärin kaupunginhallitus ei ymärrä nyt yhtään mitään.Ketä diellä istuu..vai onko tässä vesiasiassa taas eero mukana,kuten se Pandan katsominen Ranskaankin.
Eero kun koskee ja pitää typerästä päätänmässä kiinni pieleen menee päätöjset.AINA.
Eikä ymmärrä luonnosta yhtään mitään...
Samaa vettä virtaa mut ihmisten mielipiteitä Inhassa ei arvosteta.
Teknistä tlk päätöstä mitätöidään.
Miksi sitten on muka erikois lautakunta,kun niiden päätöksillä pyyhitään puota.
Ähtärin kaupunginhallitus ei ymärrä nyt yhtään mitään.Ketä diellä istuu..vai onko tässä vesiasiassa taas eero mukana,kuten se Pandan katsominen Ranskaankin.
Eero kun koskee ja pitää typerästä päätänmässä kiinni pieleen menee päätöjset.AINA.
Eikä ymmärrä luonnosta yhtään mitään...
Vastaukset 8
Vanhimmat
Luin ILKASTA.Mulla sama juttu koneen enakkonäyttö antaa toisen sanan.Ei ota kepun sanomista edes nimeä vastaan
Olihan lehdessä olleessa tiedossa suuri joukko paikallisia jotka pitivät aikomusta seudun pilaamisena ja ympäristön tuhona.
Hyöty vesivoimalasta on lopuksi täysin olematon valtakunnallisesti, paikallisesti haitat ovat sitäkin suuremmat.
Eniten hyötyä saa tietenkin rakentaja, vaikka sähköntuotanto onkin varsin vähäistä, eikä säännöstely sekään ole päivittäisenä muu kuin haitta.
Pienvesivoimaloiden haitat ovat suhteessa suuria vastaaviin sähköntuotannon hyötyihin nähden, ja niitä ollaankin purkamassa ja vesiteitä ennallistamassa.
Omituinen on päättäjien ajattelu paikkakunnalla, jonka imago on pitkälle luonnonmukaisuus ja sen säilyttäminen.
Tämä ei tosin taida koskea vesistöjä ja elävää ympäristöä.
Mitähän ne kalatkin tästä taas ajattelevat ? Niitä puolustavien mielipiteet on taas mitätöity.
Eihän se Inhankoski ihan luonnontilassa ole nytkään, taitavat jo Ruukinpatruunan edeltäjät olla syyllisiä eivätkä rakennetut Ryöttö ja Vääräkoski ole kaukana.
Voimalan teho on siis 0,8 MW eli 800 kilowattia? Sillä teholla vuosituotannon arvo olisi noin 200 tuhatta euroa. Mikähänlaisillä laskelmilla hanke saadaan näyttämään kannattavalta?
sammallaisilla laskemmilla kuin zoo ja sen panda hanke lasketaan et sähkön hinta vähintään triplaantuu ensi vuonna...
Eikös tämä ole Koillis-Satakunnan sähkön hanke? Onko kassaan päässyt kertymään hiukan yliäämäräistä niin kuin Fortumilla? Sähkon hintaahan ei kannata laskea, asiakkaathan tuhlaisivat vain roposensä kaikenlaiseen turhuuteen.
Voihan tuollainen hanke olla kannattavakin, vesivoimalat ovat pitkäikäisiä ja helppohoitoisia, energian hinta ei ole laskussa, ínflaatio syö kassavaroja. Isot firmat kuitenkin myyvät pikkuvoimaloitaan, siksi esim . Koillis-Satakunta on päässyt ostamaan sen Killinkoskella olevan voimalan joskus muutama vuosi sitten. Olisiko lähivesienergia jopa muodikasta kuten lähiruoka?
puhdas vesi onkin vain tarkoitettu juhlapuheisiin, sekä puhujien laseihin.. ei KEPUlaisia luontoarvot kiinnosta.
Ei vesi pilaannu vesivoimalassa. Mikko Alatalokin sen jo sanoi: kalat kakkaavet veteen (jossa itse uivat ja ruokailevat). Hyi!
alatalo onkin kepulainen.