Minua huvittaa se, että tällä palstalla ateistit ja liberaalit yrittävät määritellä minkälainen uskovaisen pitäisi olla. Miten uskovan tulisi ajatella ja käyttäytyä maallisissa asioissa.
Uskovainen ei saa tehdä sitä eikä tätä jne... Uskovaisen pitää tehdä sitä ja tätä.
Usko on henkilökohtaista uskoa Jeesukseen, Jumalaan ja Pyhään Henkeen sen mukaan mitä Raamattu ilmoittaa eikä uskonnollisuutta tai käyttäytymistä jonkun odotetun kaavan mukaisesti.
Jos kiellät yhdenkin kohdan Jumalan sanasta kiellät koko sanan.
Uskovat ovat ihan omia persooniaan kaikki mutta silti he ovat uskovia!
Jeesus oli mitä parhain ihminen mutta silti Häntä maailma vihasi. Pääsisimmekö me vajavaiset ihmiset maailman kynsissä vähemmällä? Emme, emme pääse mutta Jeesus on luvannut olla meidän kanssamme jos pidämme Hänen sanansa.
Ateistit sanovat minkälainen uskovan pitäisi olla
77
357
Vastaukset
Ja uskovaisetko sitten eivät koskaan kerro ateisteille mitä ei saisi tehdä ja mitä ei? Jokaikinen päivä uskovaiset valittavat ateisteille siitä kuinka he joutuvat helvettiin jos eivät tee parannusta. Kannattaa seuraavalla kerralla katsoa peiliin ennen kuin alkaa ketään syyttelemään.
- snfamasnf
Sehän on eräs tehtävä. Pitää moraalia yllä ja huomauttaa epäkohdista!
snfamasnf kirjoitti:
Sehän on eräs tehtävä. Pitää moraalia yllä ja huomauttaa epäkohdista!
Mutta ateistit eivät saisi tehdä näin. Ovatko uskovaiset muka muita ihmisiä parempia? Ovatko he muka jotenkin oikeutettuja valittamaan muille ihmisille siitä miten he käyttäytyvät? Saavatko uskovaiset pilkata muita ihan niin paljon kuin lystäävät?
snfamasnf kirjoitti:
Sehän on eräs tehtävä. Pitää moraalia yllä ja huomauttaa epäkohdista!
Ei teidän moraalinne ole muiden moraali. Emme me tavaa karvat pystyssä muinaisia käskyjä kurittoman lapsen tappamiseen tai velhonaisen kivittämiseen ja sitten selittele, että ei Jumala niillä välttämättä nyky-yhteiskuntaa tarkoittanut mutta 3000 vuotta sitten oli kuulkaa ihan pakko olla niin Saatanan raaka.
Pitäkää te tunkkinne ja hierokaa sitä hyväntuoksuisilla öljyillä, niin mekin pidämme omamme.Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:
Mutta ateistit eivät saisi tehdä näin. Ovatko uskovaiset muka muita ihmisiä parempia? Ovatko he muka jotenkin oikeutettuja valittamaan muille ihmisille siitä miten he käyttäytyvät? Saavatko uskovaiset pilkata muita ihan niin paljon kuin lystäävät?
" Ovatko uskovaiset muka muita ihmisiä parempia?"
_________
Olemme oletusarvoisesti ateisteja parempia näissä uskonasioissa.pertsa2012 kirjoitti:
" Ovatko uskovaiset muka muita ihmisiä parempia?"
_________
Olemme oletusarvoisesti ateisteja parempia näissä uskonasioissa.Jaa. Yleensä kun uskova kehu itseään, niin hän muistuttaa, ettei muilla ole moraaliakaan, koska ei ole Jumalaa heillä. Onko uskova niin huono ilman uskoa, ettei hänellä olisi moraalia?'
Ja täällä on käynyt ilmi, että usea uskova ei tiedä edes mitä Jeesus ja Paavali ovat Raamatussa ilmaisseet. Mutta Raamattu ei kai kuulu "uskonasioihin". koska moni ateisti osaa Raamatun paremmin.pertsa2012 kirjoitti:
" Ovatko uskovaiset muka muita ihmisiä parempia?"
_________
Olemme oletusarvoisesti ateisteja parempia näissä uskonasioissa.Ymmärrätte hölyn pölyä paremmin kuin me, kyllä. Mutta mikään ei tee uskovaisista muita parempia ihmisiä.
Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:
Ymmärrätte hölyn pölyä paremmin kuin me, kyllä. Mutta mikään ei tee uskovaisista muita parempia ihmisiä.
Minä Tiedän ettei kysymys ole hölynpölystä.
torre12 kirjoitti:
Jaa. Yleensä kun uskova kehu itseään, niin hän muistuttaa, ettei muilla ole moraaliakaan, koska ei ole Jumalaa heillä. Onko uskova niin huono ilman uskoa, ettei hänellä olisi moraalia?'
Ja täällä on käynyt ilmi, että usea uskova ei tiedä edes mitä Jeesus ja Paavali ovat Raamatussa ilmaisseet. Mutta Raamattu ei kai kuulu "uskonasioihin". koska moni ateisti osaa Raamatun paremmin.Sinä et hallitse vieläkään edes roomalaiskirjettä.
pertsa2012 kirjoitti:
Minä Tiedän ettei kysymys ole hölynpölystä.
Ja että en ole perillä edes roomalaiskirjeestä, Juuri siitä olenkin tosi perillä. Mitä enemmän olet sitä esiin tuonut, niin sitä enemmän olen sitä ymmärtänyt. Joka sana ja joka ihmisen. 1500 kertaa olettaa paljon, Kiitos tuhannesti!
Ja sen tiedän, etten ole vailla rakkautta ja laupeutta kuten sinä, enkä ole täynnä murhaakaan.torre12 kirjoitti:
Ja että en ole perillä edes roomalaiskirjeestä, Juuri siitä olenkin tosi perillä. Mitä enemmän olet sitä esiin tuonut, niin sitä enemmän olen sitä ymmärtänyt. Joka sana ja joka ihmisen. 1500 kertaa olettaa paljon, Kiitos tuhannesti!
Ja sen tiedän, etten ole vailla rakkautta ja laupeutta kuten sinä, enkä ole täynnä murhaakaan.Jos et tee parannusta homoiluistasi et ole Jumalan valtakunnan perillinen.
1.Korinttolaiskirje:
6:9 Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä MIEHIMYKSET,pertsa2012 kirjoitti:
Jos et tee parannusta homoiluistasi et ole Jumalan valtakunnan perillinen.
1.Korinttolaiskirje:
6:9 Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä MIEHIMYKSET,Oletko tosiaan noin tajuton tyyppi? Kuvittelet. että olemalla joku ihminen, niin ei ole Jumalan valtakunnan perillinen. Oikeasti Raamattu puhuu teoista, joista rangaistaan, ei siitä että on jonkintyyppinen ihminen.
En olisi se perillinen edes heterona, sillä rikon lakia sapatista joka viikko, en rakasta kaikkia kuten itseäni, en käy koskaan katsomassa vankeja. Nykyään minulla ei ole enää pahoja ajatuksia, joten siitä olen parannuksen tehnyt.
Ennen ihmettelin tuota, että miksi miehimys ei peri valtakuntaa, mutta naisimus perisi. Uusi käännös otti saman kannan kuin Jumala; on kyse miesten kanssa makaavista miehistä. Raamatussa makaaminen on aina yhdyntä, ja se on taas ainoa seksitapa mistä Raamattu kertoo.
Siten tämäkin kohta sai järkevän muodon. Et muuten ole tässä sanonut, että "koska laki on annettu miehimyksille, niin sen on koskettava myös naisimuksia".pertsa2012 kirjoitti:
Minä Tiedän ettei kysymys ole hölynpölystä.
Uskonasiat ovat hölynpölyä.
- Pölynhölyä
Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:
Uskonasiat ovat hölynpölyä.
Sinä olet pölynhölyä.
- MitäSeTarkoittaa
pertsa2012 kirjoitti:
Jos et tee parannusta homoiluistasi et ole Jumalan valtakunnan perillinen.
1.Korinttolaiskirje:
6:9 Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä MIEHIMYKSET,Miehimykset eli pilttein makaajat ova pedofiilejä, knabenschänder.
Noinhan se menee, huvittavaa kyllä :D
Itse katson vähän Raamatustakin millainen uskovan pitäisi olla. Sen lisäksi katson miten he ovat normaaliin käyttäytymisnormeihin soppeleita.
torre12 kirjoitti:
Itse katson vähän Raamatustakin millainen uskovan pitäisi olla. Sen lisäksi katson miten he ovat normaaliin käyttäytymisnormeihin soppeleita.
Mutku Korkkiruuvilla on mantra, jonka mukaan – versioita on toki ollut useita mutta perusasia on aina sama – uskovan ei tule noteerata maallisia käyttäytymisnormeja, jos niistä on pienintäkään haittaa julistamiselle.
RepeRuutikallo kirjoitti:
Mutku Korkkiruuvilla on mantra, jonka mukaan – versioita on toki ollut useita mutta perusasia on aina sama – uskovan ei tule noteerata maallisia käyttäytymisnormeja, jos niistä on pienintäkään haittaa julistamiselle.
Pikku Repliini siellä taas Korkkiruuaviaan höpisee. Mihin Repeliini Räyhis nyt unohtui 😂.
RepeRuutikallo kirjoitti:
Mutku Korkkiruuvilla on mantra, jonka mukaan – versioita on toki ollut useita mutta perusasia on aina sama – uskovan ei tule noteerata maallisia käyttäytymisnormeja, jos niistä on pienintäkään haittaa julistamiselle.
Kello on vasta 19:31 ja sinun vietissäsi aikan on 19:37!?
Mitäs nyt kikkailet,Repeliini?RepeRuutikallo kirjoitti:
Mutku Korkkiruuvilla on mantra, jonka mukaan – versioita on toki ollut useita mutta perusasia on aina sama – uskovan ei tule noteerata maallisia käyttäytymisnormeja, jos niistä on pienintäkään haittaa julistamiselle.
Ja uudelllen...
Kello on vasta 19:31 ja sinun vietissäsi aikan on 19:37!?
Mitäs nyt kikkailet,Repeliini?RepeRuutikallo kirjoitti:
Mutku Korkkiruuvilla on mantra, jonka mukaan – versioita on toki ollut useita mutta perusasia on aina sama – uskovan ei tule noteerata maallisia käyttäytymisnormeja, jos niistä on pienintäkään haittaa julistamiselle.
Mitäs nyt touhuat, Repeliini?
RepeRuutikallo kirjoitti:
Mutku Korkkiruuvilla on mantra, jonka mukaan – versioita on toki ollut useita mutta perusasia on aina sama – uskovan ei tule noteerata maallisia käyttäytymisnormeja, jos niistä on pienintäkään haittaa julistamiselle.
Eiks ookkin jännää, että sinulla Repeliini ei ole mitään mantraa 😂.
- simsalabim2
usko.vainen kirjoitti:
Eiks ookkin jännää, että sinulla Repeliini ei ole mitään mantraa 😂.
Kellon virhe on varmaan sulle merkki ihmeestä.
simsalabim2 kirjoitti:
Kellon virhe on varmaan sulle merkki ihmeestä.
Ei merkki ihmeestä vaan merkki tekinisestä häiriöstä 😂
"Jos kiellät yhdenkin kohdan Jumalan sanasta kiellät koko sanan."
Jumalan sanalla tarkoittanet Raamattua? Etkö kiellä Raamatusta yhtään kohtaa? Jos et, sopii kysyä oletko lukenut Raamatun? Ei siis oletko lukenut Raamattua, mukavia valikoituja hellanlettas-Jumala-rakastaa-minua-ja-Jeesus-hyvä-paimen-lillullii-kohtia, vaan oletko lukenut Raamatun?- eräs.uskova
En kiellä Raamatusta yhtään kohtaa. Olen lukenut Raamatun monta kertaa.
eräs.uskova kirjoitti:
En kiellä Raamatusta yhtään kohtaa. Olen lukenut Raamatun monta kertaa.
Jätetään tällä erää Raamatun törkeydet ja julmuudet pois käsittelystä, mutta kysyn miten suhtaudut Raamatun ilmiselviin ristiriitaisuuksiin? Väkisinkin ristiriitaisissa tapauksissa on kiellettävä toinen (tai molemmat) versiot. Esim. kun Jeesus pidätettiin, pakenivatko opetuslapset Galileaan vai jäivätkö Jerusalemiin? Tapahtuiko ylösnousseen ensimmäinen ilmestys Galileassa vai Jerusalemissa?
- eräs.uskova
PesuSieniEläin kirjoitti:
Jätetään tällä erää Raamatun törkeydet ja julmuudet pois käsittelystä, mutta kysyn miten suhtaudut Raamatun ilmiselviin ristiriitaisuuksiin? Väkisinkin ristiriitaisissa tapauksissa on kiellettävä toinen (tai molemmat) versiot. Esim. kun Jeesus pidätettiin, pakenivatko opetuslapset Galileaan vai jäivätkö Jerusalemiin? Tapahtuiko ylösnousseen ensimmäinen ilmestys Galileassa vai Jerusalemissa?
Varmasti pakenivat molempiin suuntiin koska he olivat eri paikoista kotoisin ja osa jäi Jerusalemiinkin.
Ensimmäinen ilmestys tapahtui jo haudalla Magdalan Marialle. eräs.uskova kirjoitti:
En kiellä Raamatusta yhtään kohtaa. Olen lukenut Raamatun monta kertaa.
En minäkään kyllä kiellä Raamatusta yhtään kohtaan. Siellä vaan on monta niin hulluakin juttua, ettei niihin voi mitenkään samaistua. En ottaisi esimerkiksi yhtä vaimoa enempää edes sivuvaimoksi.
eräs.uskova kirjoitti:
Varmasti pakenivat molempiin suuntiin koska he olivat eri paikoista kotoisin ja osa jäi Jerusalemiinkin.
Ensimmäinen ilmestys tapahtui jo haudalla Magdalan Marialle.Vaan kuka pääsee taivaaseen?
Room. (Paavali) 3:28 ”Niin päätämme siis, että ihminen vanhurskautetaan uskon kautta, ilman lain tekoja.”
Room. (Paavali) 10:13 ”Sillä jokainen, joka huutaa avuksi Herran nimeä, pelastuu.”
Matt. 7:21 ”Ei jokainen, joka sanoo minulle: ’Herra, Herra!’, pääse taivasten valtakuntaan, vaan se, joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon.”PesuSieniEläin kirjoitti:
Vaan kuka pääsee taivaaseen?
Room. (Paavali) 3:28 ”Niin päätämme siis, että ihminen vanhurskautetaan uskon kautta, ilman lain tekoja.”
Room. (Paavali) 10:13 ”Sillä jokainen, joka huutaa avuksi Herran nimeä, pelastuu.”
Matt. 7:21 ”Ei jokainen, joka sanoo minulle: ’Herra, Herra!’, pääse taivasten valtakuntaan, vaan se, joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon.”Voiko Jumalan nähdä vai ei? "Jumalaa ei kukaan voi nähdä" ilmoitettiin UT:ssa, kun Jumala ei enää näkynyt. VT:ssa Jumalan näki kuitenkin ainakin 75 ihmistä. Sen jälkeen Jumala katosi jäljettömiin. Jäimme kirjan varaan.
- eräs.uskova
PesuSieniEläin kirjoitti:
Vaan kuka pääsee taivaaseen?
Room. (Paavali) 3:28 ”Niin päätämme siis, että ihminen vanhurskautetaan uskon kautta, ilman lain tekoja.”
Room. (Paavali) 10:13 ”Sillä jokainen, joka huutaa avuksi Herran nimeä, pelastuu.”
Matt. 7:21 ”Ei jokainen, joka sanoo minulle: ’Herra, Herra!’, pääse taivasten valtakuntaan, vaan se, joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon.”Mikä ristiriita noissa on?
- RistiriitaTutka
eräs.uskova kirjoitti:
Mikä ristiriita noissa on?
Siinä on vain yksi sadoista tuhansista miljoonista Raamatun kokonaan romuttavista ja pelkäksi lastensaduksi osoittavista ristiriidoista.
>Jos kiellät yhdenkin kohdan Jumalan sanasta kiellät koko sanan.
Tuo on ankarimman laadun fundamentalismia, jota suuri enemmistö kristityistä ei todellakaan uskontonaan harjoita.
>Jeesus oli mitä parhain ihminen mutta silti Häntä maailma vihasi.
Tosin 999 promillea sen ajan "maailmasta" ei edes tiennyt Jeesuksen olemassaolosta ja tekemisistä yhtikäs mitään.
Pyydä osaksesi hiukan yleissisivistystä ja suhteellisuudentajua, kun seuraavan kerran rukoilet. Huutava on näet puute kummastakin.usko.vainen kirjoitti:
Hinoa, että ymmärrät uskon ja uskonnon harjoittamisen eron, Repeliini :D
Uskonnon harjoittamista on kuitenkin vain niillä, jotka uskovat. Kyse oli siitä. että uskontoa ei kukaan harjoita tekemällä just niin kuin Raamattu sanoo: jos kiellät yhdenkin kohdan.
torre12 kirjoitti:
Uskonnon harjoittamista on kuitenkin vain niillä, jotka uskovat. Kyse oli siitä. että uskontoa ei kukaan harjoita tekemällä just niin kuin Raamattu sanoo: jos kiellät yhdenkin kohdan.
Ei uskonnon harjoittaminen uskoa edellytä. Hyvinhän kirkossakin harjotetaan uskontoa ilman uskon hiventäkään.
torre12 kirjoitti:
Uskonnon harjoittamista on kuitenkin vain niillä, jotka uskovat. Kyse oli siitä. että uskontoa ei kukaan harjoita tekemällä just niin kuin Raamattu sanoo: jos kiellät yhdenkin kohdan.
>Uskonnon harjoittamista on kuitenkin vain niillä, jotka uskovat.
Juuri näin, eikä Räyhis taaskaan ymmärtänyt vaan siirsi maalin omaan paikkaansa.usko.vainen kirjoitti:
Ei uskonnon harjoittaminen uskoa edellytä. Hyvinhän kirkossakin harjotetaan uskontoa ilman uskon hiventäkään.
Eli voit uskoa osoittamatta sitä millään lailla. Pelkkä pottuilu korvaa uskonnon harjoittamisen?
Itseäni ainakin täällä ärsyttää, kun ne ev.lut papit pilaavat hyvät juttunsa lisäämällä niihin Jumalan ja Jeesuksen vaikutuksen asioiden kulkuun.torre12 kirjoitti:
Eli voit uskoa osoittamatta sitä millään lailla. Pelkkä pottuilu korvaa uskonnon harjoittamisen?
Itseäni ainakin täällä ärsyttää, kun ne ev.lut papit pilaavat hyvät juttunsa lisäämällä niihin Jumalan ja Jeesuksen vaikutuksen asioiden kulkuun.Miksi minun pitäisi sinulle uskoni osoittaa?
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Uskonnon harjoittamista on kuitenkin vain niillä, jotka uskovat.
Juuri näin, eikä Räyhis taaskaan ymmärtänyt vaan siirsi maalin omaan paikkaansa.Voi sinua pikku Repeliini 😳
"Tuo on ankarimman laadun fundamentalismia, jota suuri enemmistö kristityistä ei todellakaan uskontonaan harjoita."
Perinteisillä kirkoilla ei ole tuollaista näkemystä.
Minua harmittaa että tällainen pieni joukko yrittää määritellä sitä, mitä uskova on tai ei ole. Jotkut ateistit sitten uskoo heitä, ja ovat hyvin hämmentyneitä kuin heille kertoo, että vain pieni osa kristittyjä on ahdottomia ja kiihkeitä.mummomuori kirjoitti:
"Tuo on ankarimman laadun fundamentalismia, jota suuri enemmistö kristityistä ei todellakaan uskontonaan harjoita."
Perinteisillä kirkoilla ei ole tuollaista näkemystä.
Minua harmittaa että tällainen pieni joukko yrittää määritellä sitä, mitä uskova on tai ei ole. Jotkut ateistit sitten uskoo heitä, ja ovat hyvin hämmentyneitä kuin heille kertoo, että vain pieni osa kristittyjä on ahdottomia ja kiihkeitä.>Minua harmittaa että tällainen pieni joukko yrittää määritellä sitä, mitä uskova on tai ei ole. Jotkut ateistit sitten uskoo heitä, ja ovat hyvin hämmentyneitä kuin heille kertoo, että vain pieni osa kristittyjä on ehdottomia ja kiihkeitä.
Tämä saattaa olla tarkoituskin. Kun yhä useampi saadaan inhoamaan kristinuskovaisuutta ja -uskovaisia, sehän vain jouduttaa kaivattuja Lopun aikoja. Samalla tuntemus omasta "valitun" asemasta nousee pilviin.mummomuori kirjoitti:
"Tuo on ankarimman laadun fundamentalismia, jota suuri enemmistö kristityistä ei todellakaan uskontonaan harjoita."
Perinteisillä kirkoilla ei ole tuollaista näkemystä.
Minua harmittaa että tällainen pieni joukko yrittää määritellä sitä, mitä uskova on tai ei ole. Jotkut ateistit sitten uskoo heitä, ja ovat hyvin hämmentyneitä kuin heille kertoo, että vain pieni osa kristittyjä on ahdottomia ja kiihkeitä.>> Jotkut ateistit sitten uskoo heitä, ja ovat hyvin hämmentyneitä kuin heille kertoo, että vain pieni osa kristittyjä on ahdottomia ja kiihkeitä. <<
Eiköhän jokainen ateisti tunne ainakin yhden jumaluskoisen ja tietää, että ihan samanlaisia ihmisiä ne on uskovatkin.
Pikkuisenkin asioista perillä oleva ateisti voi toki keskittyä uskontojen negatiivisiin puoliin ja siitä voi sivullinen saada kuvan, että he kuvittelisivat kaikki uskovat joksikin fundamentalistiseksi lynkkauspartioksi.
Mutta toinen puoli asiaa on se valta, joka näyttää uskovilla kovin usein keskittyvät äärikonservatiivien käsiin, myös politiikassa. Niinpä kansa ihmetteleekin itse valtaan nostamiensa äärikonservatiivien touhua.
Äärikonservatiivit houkuttelee kansaa kuin juustopala rottaa ja kun tuota konservatiivien tarjoamaa herkkua maistaa, napsahtaa iskuri päähän ja kansa on satimessa. Kuten paraikaa Puolassa, jossa kansa protestoi esim. aborttilain tiukennusehdotusta vastaan.
Ja kun noista Puolan tapaisista jutuista kirjoittaa, niin voi syntyä mielikuva, että ateisti vihaisi jokaista jumaluskoista, vaikka omaa vaimoaankin. Tuollaista mielikuvaa ylläpitää mielestäni lähinnä fundamentalistit. Se on äärimmäistä yksinkertaistamista, asioiden esittämistä jonain sotatilana, hyvät vastaan pahat.RepeRuutikallo kirjoitti:
>Minua harmittaa että tällainen pieni joukko yrittää määritellä sitä, mitä uskova on tai ei ole. Jotkut ateistit sitten uskoo heitä, ja ovat hyvin hämmentyneitä kuin heille kertoo, että vain pieni osa kristittyjä on ehdottomia ja kiihkeitä.
Tämä saattaa olla tarkoituskin. Kun yhä useampi saadaan inhoamaan kristinuskovaisuutta ja -uskovaisia, sehän vain jouduttaa kaivattuja Lopun aikoja. Samalla tuntemus omasta "valitun" asemasta nousee pilviin.Nii tuohon, että kiihkouskovat voivat alitajuisesti toivoa, ettei kukaan tule enää uskoon, koska silloin kuuluvat harvoina siihen "piskuiseen joukkoon". Ja toimivat sanoillaan niin, ettei kukaan varmasti uskoon tuloa edes ajattelisi.
- eeäs.uskova
torre12 kirjoitti:
Nii tuohon, että kiihkouskovat voivat alitajuisesti toivoa, ettei kukaan tule enää uskoon, koska silloin kuuluvat harvoina siihen "piskuiseen joukkoon". Ja toimivat sanoillaan niin, ettei kukaan varmasti uskoon tuloa edes ajattelisi.
Mitä pahaa on siinä, että joku on kiihkouskova?
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Minua harmittaa että tällainen pieni joukko yrittää määritellä sitä, mitä uskova on tai ei ole. Jotkut ateistit sitten uskoo heitä, ja ovat hyvin hämmentyneitä kuin heille kertoo, että vain pieni osa kristittyjä on ehdottomia ja kiihkeitä.
Tämä saattaa olla tarkoituskin. Kun yhä useampi saadaan inhoamaan kristinuskovaisuutta ja -uskovaisia, sehän vain jouduttaa kaivattuja Lopun aikoja. Samalla tuntemus omasta "valitun" asemasta nousee pilviin."Kun yhä useampi saadaan inhoamaan kristinuskovaisuutta ja -uskovaisia, sehän vain jouduttaa kaivattuja Lopun aikoja. Samalla tuntemus omasta "valitun" asemasta nousee pilviin. "
Tuo oli varsin omintakeinen johtopöäätös, mutta olisiko siinä totta toinen puoli?eeäs.uskova kirjoitti:
Mitä pahaa on siinä, että joku on kiihkouskova?
Jatkuva pyrkimys määrätä muiden elämästä ja omien lasten aivopesu denialismiin. Eiköhän tuo riitä alkuun.
qwertyilija kirjoitti:
>> Jotkut ateistit sitten uskoo heitä, ja ovat hyvin hämmentyneitä kuin heille kertoo, että vain pieni osa kristittyjä on ahdottomia ja kiihkeitä. <<
Eiköhän jokainen ateisti tunne ainakin yhden jumaluskoisen ja tietää, että ihan samanlaisia ihmisiä ne on uskovatkin.
Pikkuisenkin asioista perillä oleva ateisti voi toki keskittyä uskontojen negatiivisiin puoliin ja siitä voi sivullinen saada kuvan, että he kuvittelisivat kaikki uskovat joksikin fundamentalistiseksi lynkkauspartioksi.
Mutta toinen puoli asiaa on se valta, joka näyttää uskovilla kovin usein keskittyvät äärikonservatiivien käsiin, myös politiikassa. Niinpä kansa ihmetteleekin itse valtaan nostamiensa äärikonservatiivien touhua.
Äärikonservatiivit houkuttelee kansaa kuin juustopala rottaa ja kun tuota konservatiivien tarjoamaa herkkua maistaa, napsahtaa iskuri päähän ja kansa on satimessa. Kuten paraikaa Puolassa, jossa kansa protestoi esim. aborttilain tiukennusehdotusta vastaan.
Ja kun noista Puolan tapaisista jutuista kirjoittaa, niin voi syntyä mielikuva, että ateisti vihaisi jokaista jumaluskoista, vaikka omaa vaimoaankin. Tuollaista mielikuvaa ylläpitää mielestäni lähinnä fundamentalistit. Se on äärimmäistä yksinkertaistamista, asioiden esittämistä jonain sotatilana, hyvät vastaan pahat."Pikkuisenkin asioista perillä oleva ateisti voi toki keskittyä uskontojen negatiivisiin puoliin ja siitä voi sivullinen saada kuvan, että he kuvittelisivat kaikki uskovat joksikin fundamentalistiseksi lynkkauspartioksi."
Huomasit kai että on tarkoittanut kaikkia ateisteja. Oletan että on mm. nuoria ateisteja, joilla on vähän taisteleva tyyli, mutta tietoa vähänlaisesti, niin heillä saattaa näitä väärinkäsityksiä olla.mummomuori kirjoitti:
"Pikkuisenkin asioista perillä oleva ateisti voi toki keskittyä uskontojen negatiivisiin puoliin ja siitä voi sivullinen saada kuvan, että he kuvittelisivat kaikki uskovat joksikin fundamentalistiseksi lynkkauspartioksi."
Huomasit kai että on tarkoittanut kaikkia ateisteja. Oletan että on mm. nuoria ateisteja, joilla on vähän taisteleva tyyli, mutta tietoa vähänlaisesti, niin heillä saattaa näitä väärinkäsityksiä olla.Toki joka porukasta löytyy se oma yli-innokas keihäänkärkensä, joka esim. lukitsee itsensä maansiirtokoneiden puskureihin ym. vastaava, kun he puolustavat jonkin liito-oravan oikeutta elää metsässä. Eli joillakin se mopo aina karkaa lapasesta.
No uhriutua ei kannata, koska todellisuudessa suomessa ei sorreta tai vainota yhtään ketään , ei edes uskovaisia.
Hyvin rauhassa saa siis olla, jos itse elää siivosti yhteiskuntanormien mukaan.
Tuo mitä sanot, että usko on henkilökohtaista. Se on totta ja myös tuo, että myös uskovat ihmiset ovat yksilöitä, kaikki ovat yksilöitä.
Mikä sitten lasketaan jumalan sanaksi ? Kaikki Raamatussa olevako ?
Ehkä pahin virhe on se, että ylipäätänsä aletaan kategorioimaan ihmisiä . Tunnen erittäin hyviä ateisti ihmisiä, liberaaleja ja sitten ihan herätyspiireistäkin, mutta vastaavasti tiedän tuosta samasta joukosta "ei niin hyviä ihmisiä"Aloittaja väitti, että maailma vihasi Jeesusta. Ei vihannut, varmaan vähintään 99% maailman väestä tuohon aikaan ei ollut kuullutkaan Jeesuksesta. Kirjanoppineet vihasivat koska Jeesus puhui mammonaa vastaan ja käski rakastamaan vihollisiakin.
Ateistit tietävät lukutaitoisina ja kouluja käyneinä Raamatustakin paljon ja siksi he ihmettelevät ansaitusti miksi fundisuskovat ovat sellaisia kun ovat. Vihaisia, tuomitsevia, ylimielisiä ja töykeitä järjestään. Siitähän on kyse.Tuo muuten on totta, että edes harva tiesi Jeesuksesta tai puhumatakkaan, että olisi häntä vihannut. Melko pieni oli tuo joukko joka hänet kuolemaan tuomitsi, eli jos oltaisiin kadunmieheltä tuohon aikaan kysytty, niin liekkö edes mielipidettä, tai edes nähnyt kyseistä henkilöä.
Jotenkin joillekkin uskovaisille tuntuu olevan kovin tärkeää se, että ikäänkuin kärsitään puoli elämää vähintään ja sitten koetaan mahdollisimman tuskallinen loppu. Ensinäkin jos golgatan kirjoitukset ovat totta, kesti tuo hillitön ruoskiminen tunteja kun nälän riuttamaa miestä vietiin ristiselässä naulittavaksi, eli kuolema tuollaisissa olosuhteissa on jo vapautus ja tuollaista tuskaa ei tosi uskovat tule koskaan saamaan osakseen. Toisekseen Jeesus nimenomaan lunastaa tuolla ristikuolemalla kaiken, eli on täysin epäloogistakin odottaa kokevansa jotakin vastaavaa.- sage8.ei.kirj
nähty.on kirjoitti:
Tuo muuten on totta, että edes harva tiesi Jeesuksesta tai puhumatakkaan, että olisi häntä vihannut. Melko pieni oli tuo joukko joka hänet kuolemaan tuomitsi, eli jos oltaisiin kadunmieheltä tuohon aikaan kysytty, niin liekkö edes mielipidettä, tai edes nähnyt kyseistä henkilöä.
Jotenkin joillekkin uskovaisille tuntuu olevan kovin tärkeää se, että ikäänkuin kärsitään puoli elämää vähintään ja sitten koetaan mahdollisimman tuskallinen loppu. Ensinäkin jos golgatan kirjoitukset ovat totta, kesti tuo hillitön ruoskiminen tunteja kun nälän riuttamaa miestä vietiin ristiselässä naulittavaksi, eli kuolema tuollaisissa olosuhteissa on jo vapautus ja tuollaista tuskaa ei tosi uskovat tule koskaan saamaan osakseen. Toisekseen Jeesus nimenomaan lunastaa tuolla ristikuolemalla kaiken, eli on täysin epäloogistakin odottaa kokevansa jotakin vastaavaa.Kirjoitusten mukaan ylipapit ja kirjanoppineet olivat niitä jotka syyttivät Jeesusta ja roomalaiset vallanpitäjät vangitsivat ja tuomitsivat hänet ja senaikaisten tapojen mukaan kuolema oli kiduttava ja pitkäaikainen näytelmä ilmeisesti esimerkiksi vallanpitäjien voimasta.
- Looginenpositivismi
"Aloittaja väitti, että maailma vihasi Jeesusta. "
Maailma = tämän maailman ruhtinas eli hallitsija = paholainen!
Ja paholainen on aina vihannut Jeesusta!
EIkös logiikka olekin kivaa? Looginenpositivismi kirjoitti:
"Aloittaja väitti, että maailma vihasi Jeesusta. "
Maailma = tämän maailman ruhtinas eli hallitsija = paholainen!
Ja paholainen on aina vihannut Jeesusta!
EIkös logiikka olekin kivaa?Minä en ole varma Jumalan olemassaolosta ainakaan sellaisena kuin VT kertoo ja paholaiseen ja kidutushelvettiin en usko alkuunkaan joten minusta ei ole niistä keskustelijaksi ollenkaan.
Looginenpositivismi kirjoitti:
"Aloittaja väitti, että maailma vihasi Jeesusta. "
Maailma = tämän maailman ruhtinas eli hallitsija = paholainen!
Ja paholainen on aina vihannut Jeesusta!
EIkös logiikka olekin kivaa?Luulin maailmaa tuossa yhteydessä ihmisiksi. Hehän Jeesusta jopa halveksivat.
- Torsmanpoika
"Minua huvittaa se, että tällä palstalla ateistit ja liberaalit yrittävät määritellä minkälainen uskovaisen pitäisi olla. Miten uskovan tulisi ajatella ja käyttäytyä maallisissa asioissa."
Repe ainakin on kirjoittanut uskovan kultaisen käytöksen käsikirjaa, että jos hänen tahtoaan tottelette, niin rääkkääminen loppuu siihen paikkaan ja hyvä tulee.
Eerikaaa varmaan liberaalit pitää jonkinlaisena "unelmauskovaisena", joka noudattaa ateistien ja liberaalien standardeja ja suitsutushan siitä seuraa, että ilma on sakeana suitsukkeita :)Eeriktässämoi on aika lailla herttainen, siis ainakin sellainen on minun mieleeni. En oikein välitä ylimielisistä ja pahasuisista.
Sen verran kaikki vaikuttaa, että vaikka en koskaan sano pahasti, niin täällä uskovat ovat opettaneet ikävän kielenkäytön minullekin. Kun huomasin saavani karkeita solvauksia, niin aloin vastaamaan. Samoilla sanoilla, koska mielikuvitukseni on niin huono keksimään. Siitä sitten syytettiin, että matkin kuin apina.- nähty.on.ei.kirj
torre12 kirjoitti:
Eeriktässämoi on aika lailla herttainen, siis ainakin sellainen on minun mieleeni. En oikein välitä ylimielisistä ja pahasuisista.
Sen verran kaikki vaikuttaa, että vaikka en koskaan sano pahasti, niin täällä uskovat ovat opettaneet ikävän kielenkäytön minullekin. Kun huomasin saavani karkeita solvauksia, niin aloin vastaamaan. Samoilla sanoilla, koska mielikuvitukseni on niin huono keksimään. Siitä sitten syytettiin, että matkin kuin apina.Samoin käynyt myös minulle. Alunperin olin hyvinkin kaino, koska opetettu hyville tavoille kotona, mutta ei asiattomuuksiin jaksa ikuisesti vastata nätisti.
Yritän kuitenkin säilyttää edes jonkunlaisen tolkun ja oikeamielisyyden, että en nyt ihan kiusaamaan lankea ketään kirjoittelijaa. Eli jos joku noin kokee niin ei muuta kuin todistetta kehiin, niin pyydän kyllä anteeksi jos aiheettomasti olen avautunut.
Repestä en osaa sanoa kuin, että yleensä aika asialinjalla. Tosin kyllä sieltä sitten vastapallon saa jos erehtyy nokkimaan.Käsittääkseni häntä kiinnostaa ennen kaikkea seksuaalivähemmistöihin liittyvät keskustelut, kun taas itse lähinä pongailen muuta.
Eerika, tämä vissiin palstan kuumin kirjoittelija. Mikä tässä niinku pojat oikeasti hiertää ?
Sekö, että hän on nainen ? Se, että hän ei suostu alistettavaksi? Vai sekö, että kirjoittaa omista tuntemuksistaan ja miten asiat näkee?
Huvittavaahan tuo on. Palstan tiukkapipoisimmat fundikset "juu nainen on alempana miestään" ja sitten tolkuton ketutus kun , ette edes yhtä naista saa palstalla ruotuun.
Tuo on kuulkaa ihan naurettavaa. No ensinäkin olemme tasa- arvoisessa maailmassa, että ihan vinkkinä pojat, Eerikan sana painaa ihan saman verran kuin teidänkin.
Ainoa keino jolla voisitte yrittää laittaa kampoihin olisi se, että joku teistä saisi edes aikaiseksi viiden lauseen tekstin tai aloituksen mutta noilla älynlahjoilla lienee liikaa odotettu.
Ihan kuten joku ilta usko.vaiselle joka jollain alter egolla oli liikenteessä "ei poijaat tuolla tavalla, mulla on tuossa älykkäämpiä hiehojakin " >> Eerikaaa varmaan liberaalit pitää jonkinlaisena "unelmauskovaisena", joka noudattaa ateistien ja liberaalien standardeja ja suitsutushan siitä seuraa, että ilma on sakeana suitsukkeita :) <<
Ilmassa on välillä ollut muutakin kuin suitsukkeita. Nyt ei ole juurikaan edes niitä, siis suitsukkeita. Eikä täällä ketään kultatuolissa kanniskella eli ole ihan rauhassa, äläkä traumatisoi itseäsi Eerikan vuoksi.
>> Minua huvittaa se, että tällä palstalla ateistit ja liberaalit yrittävät määritellä minkälainen uskovaisen pitäisi olla. <<
Liberaaleista en sano mitään, koska he uskovat yliluonnolliseen. Lasken heidän samaan kastiin teidän kanssanne.
Mutta te fundamentalistit saatte uskoa kuten haluatte, ei suuremmin edes kiinnosta.
Vasta kun te tulette seli-seli-selittämään jotain tuhannen shaibaa tyyliin, että puolustatte syntymättömien lasten oikeutta jäädä syntymättä, niin sitten reagoin.
Eli haukun teidän alimpaan helvettiin.Tämän palstan juttujen perusteella nimenomaan palstan ns. "oikeauskoiset" yrittävät määritellä muille sen minkälaisia heidän pitäisi olla ja myös sen mikä on se ns. oikea usko.
Sananvapaus, uskonnonvapaus, mielipiteenvapaus jne. koetaan siten että nämä ns. "oikeauskoiset" saavat niiden pohjalta kirjoitella mitä vain mutta jos heidän mielipiteistään on eri mieltä se onkin vihaa heitä kohtaa.
Loogisuus siis täysin kateissa näiltä ns. "oikeauskoisislta".>> Tämän palstan juttujen perusteella nimenomaan palstan ns. "oikeauskoiset" yrittävät määritellä muille sen minkälaisia heidän pitäisi olla <<
Siinä ne on ahkeria. Muiden "väärään" ajatteluun keskittyminen on äärikonservatiivin punainen lanka. Äärikonservatiivi yrittää "ohjata" yhteiskuntaa kertomalla minne se ei saisi kääntyä, mutta ei juurikaan kerro, minne sen pitäisi kääntyä. Äärikonservatiivi keskittyy vastustamaan muiden esityksiä ja hänen omat esityksensäkin ovat lähes yksinomaan ihmisten valinnanvapautta rajoittavia.
>> ja myös sen mikä on se ns. oikea usko. <<
Tässäkin asiassa äärikonservatiivi keskittyy sen kertomiseen, mikä muiden uskossa on vialla.
Mutta äärikonservatiivi ei saa suutaan auki, kun kysytään, että no mikäs se oikea tapa uskoa sitten on?
Armo vai teko, aikuis- vai lapsikaste, teistinen evoluutio vai nuorenmaan kreationismi, vaaditaanko ehdottomasti fundamentalistinen raamatuntulkinta, kuinka fundamentalistinen, pitääkö allekirjoittaa koko Raamattu sanasta sanaan Nooan arkkeineen päivineen, vai ei.
Ei mitään vastausta, koska se hajottaisi fundisten omat rivit.- Asiat.asiana
qwertyilija kirjoitti:
>> Tämän palstan juttujen perusteella nimenomaan palstan ns. "oikeauskoiset" yrittävät määritellä muille sen minkälaisia heidän pitäisi olla <<
Siinä ne on ahkeria. Muiden "väärään" ajatteluun keskittyminen on äärikonservatiivin punainen lanka. Äärikonservatiivi yrittää "ohjata" yhteiskuntaa kertomalla minne se ei saisi kääntyä, mutta ei juurikaan kerro, minne sen pitäisi kääntyä. Äärikonservatiivi keskittyy vastustamaan muiden esityksiä ja hänen omat esityksensäkin ovat lähes yksinomaan ihmisten valinnanvapautta rajoittavia.
>> ja myös sen mikä on se ns. oikea usko. <<
Tässäkin asiassa äärikonservatiivi keskittyy sen kertomiseen, mikä muiden uskossa on vialla.
Mutta äärikonservatiivi ei saa suutaan auki, kun kysytään, että no mikäs se oikea tapa uskoa sitten on?
Armo vai teko, aikuis- vai lapsikaste, teistinen evoluutio vai nuorenmaan kreationismi, vaaditaanko ehdottomasti fundamentalistinen raamatuntulkinta, kuinka fundamentalistinen, pitääkö allekirjoittaa koko Raamattu sanasta sanaan Nooan arkkeineen päivineen, vai ei.
Ei mitään vastausta, koska se hajottaisi fundisten omat rivit."mikäs se oikea tapa uskoa sitten on?"
>>> Se tapa joka on ilmoitettuna Pyhässä raamatussa ja luteruilaisssa Tunnustuskirjoissa tarkemmin selitettynä.
"Armo vai teko,"
>>> Armo.
" aikuis- vai lapsikaste"
>>> Kumpikin käy, kunhan opetetaan kasteen sisällöstä oikein että se on uudestisyntymisen ja syntien ateeksisaamisen paikka ja ettei kasteta uudelleen jo kerran lapsena kastettua.
" teistinen evoluutio vai nuorenmaan kreationismi"
>>> Jumala loi maan ja taivaan kuudessa päivässä.
"vaaditaanko ehdottomasti fundamentalistinen raamatuntulkinta"
>>> Vaaditaan ehdottomasti se, että tunnustat koko Raamatun olevan kannesta kanteen pyhää, erehtymätöntä Jumalan sanaa.
, " pitääkö allekirjoittaa koko Raamattu sanasta sanaan Nooan arkkeineen päivineen, vai ei."
>>> Pitää!
----------------------------------------------------
No niin, nyt olet saanut vastaukset kysymyksiisi. Ei tarvitse enää kysellä mitään. Nyt puuttuu enää uskomista.
Äläkä ala lässyttää mitään typeryyksiäsi tähän päälle. Sait suoriin kysymyksiin suorat vastaukset. Eli nyt voit lopettaa kyselemisen. - Pacman68
Onhan tämä trolli, onhan?
Asiat.asiana kirjoitti:
"mikäs se oikea tapa uskoa sitten on?"
>>> Se tapa joka on ilmoitettuna Pyhässä raamatussa ja luteruilaisssa Tunnustuskirjoissa tarkemmin selitettynä.
"Armo vai teko,"
>>> Armo.
" aikuis- vai lapsikaste"
>>> Kumpikin käy, kunhan opetetaan kasteen sisällöstä oikein että se on uudestisyntymisen ja syntien ateeksisaamisen paikka ja ettei kasteta uudelleen jo kerran lapsena kastettua.
" teistinen evoluutio vai nuorenmaan kreationismi"
>>> Jumala loi maan ja taivaan kuudessa päivässä.
"vaaditaanko ehdottomasti fundamentalistinen raamatuntulkinta"
>>> Vaaditaan ehdottomasti se, että tunnustat koko Raamatun olevan kannesta kanteen pyhää, erehtymätöntä Jumalan sanaa.
, " pitääkö allekirjoittaa koko Raamattu sanasta sanaan Nooan arkkeineen päivineen, vai ei."
>>> Pitää!
----------------------------------------------------
No niin, nyt olet saanut vastaukset kysymyksiisi. Ei tarvitse enää kysellä mitään. Nyt puuttuu enää uskomista.
Äläkä ala lässyttää mitään typeryyksiäsi tähän päälle. Sait suoriin kysymyksiin suorat vastaukset. Eli nyt voit lopettaa kyselemisen.Juu. Ei kannata vastata. Itse UKKO YLIJUMALA on puhunut!
- selvä.tapaus
Pacman68 kirjoitti:
Onhan tämä trolli, onhan?
Asiat.asiana on satavarmasti trolli sillä noin tyhmää ei nykyisin enää ole olemassakaan.
Asiat.asiana kirjoitti:
"mikäs se oikea tapa uskoa sitten on?"
>>> Se tapa joka on ilmoitettuna Pyhässä raamatussa ja luteruilaisssa Tunnustuskirjoissa tarkemmin selitettynä.
"Armo vai teko,"
>>> Armo.
" aikuis- vai lapsikaste"
>>> Kumpikin käy, kunhan opetetaan kasteen sisällöstä oikein että se on uudestisyntymisen ja syntien ateeksisaamisen paikka ja ettei kasteta uudelleen jo kerran lapsena kastettua.
" teistinen evoluutio vai nuorenmaan kreationismi"
>>> Jumala loi maan ja taivaan kuudessa päivässä.
"vaaditaanko ehdottomasti fundamentalistinen raamatuntulkinta"
>>> Vaaditaan ehdottomasti se, että tunnustat koko Raamatun olevan kannesta kanteen pyhää, erehtymätöntä Jumalan sanaa.
, " pitääkö allekirjoittaa koko Raamattu sanasta sanaan Nooan arkkeineen päivineen, vai ei."
>>> Pitää!
----------------------------------------------------
No niin, nyt olet saanut vastaukset kysymyksiisi. Ei tarvitse enää kysellä mitään. Nyt puuttuu enää uskomista.
Äläkä ala lässyttää mitään typeryyksiäsi tähän päälle. Sait suoriin kysymyksiin suorat vastaukset. Eli nyt voit lopettaa kyselemisen.Eli vastausoikeutta ei myönnetä, vaan vastaus on jo etukäteen tuomittu lässytykseksi.
Sanonpa kuitenkin, että noin tiukasti, Nooan ak´rkit ym. määriteltynä teitä oikeita uskovia on minimaalisen vähän.
Minulle ei pikkujulkkiksista tule mieleen kuin Sauluslähetyksen Mikael Torppa ja Pekka Reinikainen. Ei edes Laura Huhtasaari taida mahtua tuohon Nooan arkkiin uskoviin.
Päivi Räsänen, Juha Ahvio, Tapio Puolimatka, Pasi Turunen, eivät mahdu tuohon oikein uskovien kategoriaan.- piskin.isälle
qwertyilija kirjoitti:
Eli vastausoikeutta ei myönnetä, vaan vastaus on jo etukäteen tuomittu lässytykseksi.
Sanonpa kuitenkin, että noin tiukasti, Nooan ak´rkit ym. määriteltynä teitä oikeita uskovia on minimaalisen vähän.
Minulle ei pikkujulkkiksista tule mieleen kuin Sauluslähetyksen Mikael Torppa ja Pekka Reinikainen. Ei edes Laura Huhtasaari taida mahtua tuohon Nooan arkkiin uskoviin.
Päivi Räsänen, Juha Ahvio, Tapio Puolimatka, Pasi Turunen, eivät mahdu tuohon oikein uskovien kategoriaan.Mistä lähtien te ateistit olette saaneeet kyvyn erottaa oikeat uskovat vääristä?
piskin.isälle kirjoitti:
Mistä lähtien te ateistit olette saaneeet kyvyn erottaa oikeat uskovat vääristä?
Varmastikin samasta hetkestä lähtien kun teikäläisetkin ovat omissa kuvitelmissaan sen kyvyn saaneet.
>>Minua huvittaa se, että tällä palstalla ateistit ja liberaalit yrittävät määritellä minkälainen uskovaisen pitäisi olla. <<
Minua puolestani huvittaa se, että konservatiivit ja fundamentalistit esiintyy jonain homogeenisenä joukkona. Joukkona, joka pitää toisiaan oikeina uskovina. Kuitenkaan he eivät paljasta sitä, miten he uskovat, tai vaikkapa, millaiseen luomiseen he uskovat. Kaikki tuntuu käyvän kun he yhdessä yleensä vastustavat jotain asiaa.
Heitä ei kuitenkaan yhdistä kuin tuo vastustaminen ja jotkut satunnaiset uskonsa kohdat. Tuo sopu säilyy vain sillä ehdolla, että he vaikenevat omasta uskostaan, siitä uskovatko nuoreen maahan ja Nooa arkiin, teistiseen evoluutioon vai ihan johonkin muuhun.
Mutta he yhdessä vastustavat jotain uudistusta ja jokaisella on vastustuksensa perusteeksi omanlaisensa tulkinta Raamatusta. He siis eivät missään nimessä allekirjoita toistensa vastustamisen syynä perusteluja vaan päinvastoin, he pitävät niitä paljolti väärinä, jopa harhaoppisina. He allekirjoittavatkin toisiltaan vain tuon vastustamisen."... konservatiivit ja fundamentalistit esiintyy jonain homogeenisenä joukkona."
Niin tai jotkut yrittävät luoda sellaista mielikuvaa. Kunnes alkavat keskenään ruotia toistensa näkemyksiä...mummomuori kirjoitti:
"... konservatiivit ja fundamentalistit esiintyy jonain homogeenisenä joukkona."
Niin tai jotkut yrittävät luoda sellaista mielikuvaa. Kunnes alkavat keskenään ruotia toistensa näkemyksiä...Niillä säilyy sopu tasan niin kauan, kun ne on omista uskomuksistaan hiljaa.
"Ateistit sanovat minkälainen uskovan pitäisi olla "
Minua huvittaa että muut, kuten EvLut, usko.vainen, GeorgeL ym. sanovat millainen uskovainen on. Ei heillä ole valtuuksia minun tai muiden puolesta sanoa asiaa.Ei todellakaan. Tuossa on vielä sekin, että mikä kelpaa toiselle, ei sitten toiselle kelpaakaan eli kriteerit vaihtelevat. Ja aika helposti voi saada "oikean" leiman, kunhan vain muutamasta asiasta on samaa mieltä...
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .1256660Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631624184Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen513399Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi4902974Purra hermostui A-studiossa
Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.2851960Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde351639- 891479
Kaksi lasta kuoli kolarissa Seinäjoella. Tutkitaan rikoksena
Henkilöautossa matkustaneet kaksi lasta ovat kuolleet kolarissa Seinäjoella. Kolmas lapsi on vakasti loukkaantunut ja151469Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että1741419Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."
Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito151386