Abortinvastustajien kuulee usein sanovan, että abortti on oikea ratkaisu vain silloin, jos äiti kuolisi synnytykseen. Yksi tällaisesta ajattelusta syntyvä ongelma on se, miten tämä "kuolemanvakavuus" määritellään. Pitäisikö abortti sallia vain, jos äiti tulee 100% varmasti kuolemaan? Entä jos mahdollisuudet ovat 50/50? En usko fanaattisten vastustajien sallivan aborttia, jos äiti selviää 99% mahdollisuudella. Mihin raja vedetään? Entä jos lääkäri toteaa, että raskautta on turvallista jatkaa, mutta äiti kuolee silti, mitä seurauksia tästä tulisi lääkärille?
Vastustaja(t): milloin abortti pitäisi sallia?
ulina
19202
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 19
Vanhimmat
"mitä seurauksia tästä tulisi lääkärille?"
Jokaisen oma valinta kai, vai meinaatko että ois sallittua pakottaa aborttiin? Kuka lääkäri sellaseen ryhtyis?
Jos on varmaa että nainen kuolis ennen keskosviikkoja ja molemmat kuolis, niin mitä järkee ois olla pelastamatta edes toista?
Ja tietenkin myös se on kuolemanvakavaa jos lapsi on varmuudella niin sairas tai vammanen ettei tulis elään kauaa syntymän jälkeen tai ehkä siihenkään saakka, tai lyhyt elämä ois silkkaa kärsimystä jota ei voida parantaa. Miks sellasta kärsimystä molemmille pitäs pitkittää? Ymmärrän toisaalta jos joku ei siinäkään tapauksessa halua armomurhata lastaan.
Siis tarkoitin että äiti hakee aborttia, lääkäri toteaa että ei ole terveysongelmia, et saa, ja sitten äiti kuolee vaikka synnytykseen. Onko lääkäri tällöin syyllistynyt rikokseen?
Et vastannut kysymykseeni lainkaan. Luepa aloitus uudestaan niin voidaan keskustella kunnolla.
Pitäskö sen lääkärin olla joku ennustajaeukko/ukkokin??
Jos potilas jää lenkkeillessään (johon lääkäri kehotti) auton alle, oliko sekin lääkärin syy?
"Et vastannut kysymykseeni lainkaan."
Vai olikohan vastaus taas kerran liiankin tyhjentävä?
Selvennä toki mikä kohta jäi epäselväks.
Kysyin+prosenttilukuja.+Milloin+"kuolemanvakava"+on+tarpeeksi+vakava?+Pitääkö+kuoleman+olla+100%+varma?+Riittääkö+50%?+Tai+2%?+
Millon tollasia noin tarkkoja prosenttivarmuuksia edes voidaan antaa?
"Jos _on varmaa_ että nainen kuolis ennen keskosviikkoja"
Oliko tossa jotain epäselvää?
"(jos potilaalla on jokin terveysongelma joka tekee lenkkeilyn vaaralliseksi)"
Missasit pointin vai yritätkö eksyttää siitä tahallas? Tietenkään ei ole, vaan nimenomaan se ois terveydentilan kannalta pikemminkin suositeltavaa! Huonolla tuurilla kuitenkin potilas jää lenkkeillessään auton alle, ja sinä syyttäisit siitä lääkäriä?! Mitä muutenkaan auton alle jääminen liittyis siihen muuhun terveydentilaan?
Jos potilas jää lenkkeillessään auton alle, tietenkään se ei ole lääkärin vika. Mutta tuo esimerkki ei oikein toimi tässä tapauksessa, kun raskauteen kuolemisen mahdollisuus nyt kuitenkin on sellainen terveydentilaan liittyvä asia, että jos lääkäri kieltää abortin, hän aktiivisesti evää potilaalta hoidon tähän terveysongelmaan. Jos potilas sitten kuolee, hän on periaatteessa kuollut, koska lääkäri ei myöntänyt hänelle oikeanlaista hoitoa.
"Jos _on varmaa_ että nainen kuolis ennen keskosviikkoja"
Eli jos naisella on pienikin mahdollisuus selvitä hengissä, aborttia ei sinun mielestäsi pitäisi myöntää?
"jos+lääkäri+kieltää+abortin,+hän+aktiivisesti+evää+potilaalta+hoidon+tähän+terveysongelmaan."
"Kyse+oli+siitä+ettei+mitään+sellasia+terveysongelmia+ole+nähtävissä,+mikä+lisäis+mitään+riskiäkään+kuolla+synnytyksessä."
"Onko lääkäri tässä tapauksessa syyllistynyt esim. hoitovirheeseen? "
Mistä minä tietäsin miten tällänen näiden lakien mukaan katotaan?
Jos on tutkittu että mahdollisuus siihen että kaikki menee hyvin ja molemmat säilyy hengissä, on hyvä ja todenn'äkönen, niin minkä kukaan sille voi jos se huono mahdollisuus tapahtuu?
Kuten alunperinkin ja aiemminkin todettu,
""Jos _on varmaa_ että nainen kuolis ennen keskosviikkoja"
Oliko tossa jotain epäselvää?"
""Eli jos naisella on pienikin mahdollisuus selvitä hengissä,"
Periaatteessa niin"
Eli jospa vastaat välillä tohon kysymykseen, ja siihen mitä tässä nyt on kierrelty.
Lisäks kuolemanvakavuutta määriteltiin jo 1. viestissä.
Mielenkiintoinen kysymys. Äidin hengenvaaralla viittaan itse sellaiseen välittömään uhkaan, jolloin jonkin konkreettisesti todetun tilan/sairauden takia raskaus on päätettävä, jotta äiti voidaan hoitaa/pelastaa. Mikäli sikiö on jo riittävän vanha selviytymään kohdun ulkopuolella, myös hänet tulee pyrkiä pelastamaan. Mikäli ei, hän kuolisi jokatapauksessa ja tällöin abortilla ei pyritä lopettamaan ihmiselämää vaan säästää niistä toinen.
Esimerkiksi kohdunulkoinen raskaus, syöpädiagnoosi ym. vakavat sairaudet kun sikiö ei vielä selviydy kohdun ulkopuolella kuuluvat selkeästi tähän kategoriaan, jolloin abortti on eettisesti perusteltua. Rajatapauksissa, kun raskausviikkoja on vaikkapa 20-25, kohdalla tilanne tulee arvioida yksilökohtaisesti. Joskus hengenvaara on niin korkea/välitön/väistämätön että raskaus on päätettävä vaikka sikiön elinmahdollisuudet olisivat huonot tai olemattomat. Kun taas joissain tapauksissa äitiä on mahdollista hoitaa ja ehkäistä tilanteen kehittymistä hengenvaaralliseksi ainakin sen aikaa, että myös sikiön ennuste paranee.
Lääkäri on velvollinen antamaan potilaalle rehellisen arvion tilanteesta eikä hänellä ole oikeutta evätä aborttia kun naisen terveys tai henki on uhattuna, joten jos äiti kuolee tällaisten laiminlyöntien vuoksi, on lääkäri syyllistynyt hoitovirheeseen. Äitiyskuolemat ovat kuitenkin hyvin harvinaisia ja johtuvat pääasiassa yllättävistä komplikaatioista synnytyksen aikana tai siitä, että nainen itse on päättänyt jatkaa raskauttaan korkeasta riskistä huolimatta. Ja tähän liittyen, normaalisti edenneen raskauden keskeytystä ei voi perustella lääketieteellisillä syillä vain, koska on äärimmäisen marginaalinen riski (3/100 000 kaikista raskauksista) kuolla synnytykseen.
En oikein ymmärrä kysymyksenasetteluasi. Voisitko antaa esimerkin tilanteesta, jossa selvitymismahdollisuus on 50/50 mutta raskaus pitää silti keskeyttää kiireellisesti? Ja jos on etukäteen tiedossa että raskaus on naiselle korkea riski, lääkäri suosittelee steriilisaatiota diagnoosin yhteydessä. Miksi kukaan lääkäri väittäisi tässä tilanteessa raskauden olevan turvallista?
Elämä+ei+ole+koskaan+täydellistä+eikä+matemaattiset+kaavat+ja+laskelmat+ole+yleensä+mitenkään+faktisia+ennusteita.+Aloittaja,+toisillakin+nimimerkeillä+kirjoittava+ulina,+vaatii+laskentaprosentteja,+joilla+äidin+henki+on+vaarassa+ja+prosentteja,+joilla+äidin+henki+on+turvattu.+Sellaisia+prosentteja+ei+voi+kukaan+taata.+Ihmishenki+ei+ole+prosentteja,+vaan+hyvinkin+arvoituksellista.+
Jaa-a, tässä tulee yksittäistapaus, mutta abortiton sellainen. Mummollani diagnosoitiin sairaus ja kiellettiin lapsen saaminen. Hän meni lääkäriin, kun epäili olevansa raskaana. Lääkäri epäili ilmavaivoja. Äitini kuitenkin syntyi ja mummo kuoli. Että jos lääkäri olisi osannut diagnosoida, ei olisi äitiäni, minua, siskoani ja äidillä 5 lapsenlasta...
Niin että mitäs mummon hengestä kunhan sinä olet olemassa. Äitisi olisi myös voinut käyttää ehkäisyä, jolloin oisit myös jäänyt syntymättä. Tai olis isäs voinut tumputtaa hanskaan niin olisit viemärissä. Se kuka yleensä on olemassa on sattuman kauppaa. Et ole merkittävämpi ihminen kuin mummosi vaikka uskottelet itsellesi niin.
Lässynlässyn. Mahtavaa argumentointia. Jos ei sulla ole mitään asiaa ole kirjoittamatta. Eikö mielikuvitukses tai älykkyytes muuhun taaskaan riittäny?
Käsittelysi on yksipuolista ja avoimen vihamielistä ja puolueellista. Ei sellainen ole uskottavaa.
Se nyt vaan on totuus, että sinulla on järjenkäytön suhteen jonkin verran ongelmia.
Olitko vähä-älyinen vasta lapsentappamisen jälkeen vai jo ennenkin? Ei kovin fiksua vaikutelmaa kyllä saa. Onko sulla jääny psykoosi päälle?
Siinähän paikalle ilmottautu heti pelottava esimerkki ettei elämä lapsentappamisen jälkee oo kovin hääppöistä. Kuka tollasta elämää haluaa?
Siltä tuo on vuosia kummastuttanut pahan olos siirtäminen muille. Ei tarvi lukea kuin yksi kommenttis niin on selvää kellä paha olo on.
Olet huvittava! Repee tohon kiukkuus ja katkeruutees! Muut vain nauraa sulle. 😀😀😀
Kommenttis on täällä niin sivistymättömiä.
Kaikenlaiset sivistymättömät moukat kun nykyään saa mesota. Mutta ei teillä kai muutakaan ole.
Mahdatko sinä olla aikuinen ihminen lainkaan? Tekstisi viittaa korkeintaan teini-ikäiseen?
Kitinäsi on vain rasittavaa.
Kirjoitustaidoiltasi edustat noin 11-vuotiasta. Keskustelutaitosi ovat suunnilleen 13-vuotiaan tasolla.
En+asettelisi,%+ratkaisijaksi.+Suomessa+on+Valinnanvapaus/omistat+kehosi+sinä+päätät.
"Suomessa on Valinnanvapaus/omistat kehosi sinä päätät."
Paitsi lapsilla kohdussa.
Sinä päätät naitko vai et!