En tiedä enää millä tavalla kirjoittaisi tai esittäisi mielipiteitään kun millään ei enää nykyään tunnu olevan mitään merkitystä kirkolle. Se on tullut kuuroksi Jumalan sanalle, Raamatun totuudelle.
Kirkko ei enää hoida tehtäviään jota varten se on perustettu, nimittäin kirkko on täällä siksi että sen toiminnan kautta mahdollisimman moni ihminen tulisi
a) tuntemaan syntinsä lainsaarnan ja opettamisen kautta
b) ottaisi vastaan armon jota Kristuksen täytetyssä työssä ilmaiseksi tarjotaan eikä kuoltuaan joutuisi kadotukseen.
Vielä muutama vuosikymmen sitten oli aika jolloin kyllä armo tuntui kelpaavan teeskentelijöille ja nimikristityillekin mutta totuus oli asia josta ei haluttu kuulla. Varsinkaan totuutta jokaisen ihmisen henkilökohtaisesta syntivelasta. Nyt on tultu aikaan jota en uskonut enkä toivonut koskaan näkeväni: nyt ei enää armokaan tunnu kiinnostavan ihmisiä! Suurin osa antaa suunnilleen piut paut kristinuskon sanomalle. Kukin vaeltaa ja uskoo oman mielensä jälkeen, mikä milläkin verukkeella. Aletaan vaipua yhtä syvälle moderniin epäuskon pimeyteen kuin keskiajalla ennen uskonpuhdistusta jolloin Kristuksesta tuskin tiedettiin mitään kun Rooman- ja Ortodoksinen kirkko olivat niin perin pohjin tärvelleet kaiken mitä kristillisyydestä oli tuolloin enää ihmisten keskuudessa jäljellä.
Sen sijaan painopiste ihmisten käsityksessä kirkon tehtävästä on modernissa Pohjolassa siirtynyt siten että kirkon toivotaan olevan lohduttaja ja vierelläkulkija TÄMÄN ELÄMÄN ahdistuksissa ja murheissa. Ei siis niin että pitäen kiinni evankeliumin pääasiasta myös tämä puoli otetaan huomioon, vaan siten että unohtaen evankeliumin ja pelastuksen sanoman, keskitytään ainoastaan tämän elämän rikkinäisyyden lohduttelemiseen, "vierellä kulkemiseen" yms.
Jopa arkkipiispa näyttää käsittävän kirkon sanoman sillä tavalla että sen keskeisin sisältö on olla lohduttajana ihmisten maallisissa murheissa, jonkinlaisena sosiaalihuoltolaitoksena, psykologista ja yleishumanistista apua tarjoavana puoliuskonnollisena läsnäolo-laitoksena.
Usko evankeliumiin puuttuu, usko Jumalan sanaan puuttuu, tilalle on tullut yhteiskunnallis-sosiologisia kysymyksiä. Monet papitkin näkevät Jeesuksen, Jumalan Pojan jonkinlaisena maallisena ihmisoikeustaistelijana, radikaalipoliitikkona. Mitäpä siinä sitten on enää väliä sillä nousiko Jeesus kuolleista, syntyikkö neitseestä tai sovittiko ihmiskunnan synnit kun ei mitään syntiäöä edes tunneta eikä tunnusteta? MItpä silläkään on sitten enää väliä onko Raamattu Jumalan vaiko ihmisten sanaa kun mitään totuutta ei tarvita? Uskonto on latistettu pelkäksi sosiaaliseksi hyväksi. Ei ole kristinusko enää edes kaikin paikoin tunnistettavissa, kirkkomme sisällä. Ja vartijat jotka portilla seisovat, huutavat "Rauha, Rauha, -ei mitään hätää!" -vaikka julmat sudet raatelevat kansan pienimpiä.
Voi tätä surujen maata ja surujen kansankirkkoa! Kuinkahan meille käynee...
Kirkko ei enää hoida tehtäviään jota varten se on perustettu, nimittäin kirkko on täällä siksi että sen toiminnan kautta mahdollisimman moni ihminen tulisi
a) tuntemaan syntinsä lainsaarnan ja opettamisen kautta
b) ottaisi vastaan armon jota Kristuksen täytetyssä työssä ilmaiseksi tarjotaan eikä kuoltuaan joutuisi kadotukseen.
Vielä muutama vuosikymmen sitten oli aika jolloin kyllä armo tuntui kelpaavan teeskentelijöille ja nimikristityillekin mutta totuus oli asia josta ei haluttu kuulla. Varsinkaan totuutta jokaisen ihmisen henkilökohtaisesta syntivelasta. Nyt on tultu aikaan jota en uskonut enkä toivonut koskaan näkeväni: nyt ei enää armokaan tunnu kiinnostavan ihmisiä! Suurin osa antaa suunnilleen piut paut kristinuskon sanomalle. Kukin vaeltaa ja uskoo oman mielensä jälkeen, mikä milläkin verukkeella. Aletaan vaipua yhtä syvälle moderniin epäuskon pimeyteen kuin keskiajalla ennen uskonpuhdistusta jolloin Kristuksesta tuskin tiedettiin mitään kun Rooman- ja Ortodoksinen kirkko olivat niin perin pohjin tärvelleet kaiken mitä kristillisyydestä oli tuolloin enää ihmisten keskuudessa jäljellä.
Sen sijaan painopiste ihmisten käsityksessä kirkon tehtävästä on modernissa Pohjolassa siirtynyt siten että kirkon toivotaan olevan lohduttaja ja vierelläkulkija TÄMÄN ELÄMÄN ahdistuksissa ja murheissa. Ei siis niin että pitäen kiinni evankeliumin pääasiasta myös tämä puoli otetaan huomioon, vaan siten että unohtaen evankeliumin ja pelastuksen sanoman, keskitytään ainoastaan tämän elämän rikkinäisyyden lohduttelemiseen, "vierellä kulkemiseen" yms.
Jopa arkkipiispa näyttää käsittävän kirkon sanoman sillä tavalla että sen keskeisin sisältö on olla lohduttajana ihmisten maallisissa murheissa, jonkinlaisena sosiaalihuoltolaitoksena, psykologista ja yleishumanistista apua tarjoavana puoliuskonnollisena läsnäolo-laitoksena.
Usko evankeliumiin puuttuu, usko Jumalan sanaan puuttuu, tilalle on tullut yhteiskunnallis-sosiologisia kysymyksiä. Monet papitkin näkevät Jeesuksen, Jumalan Pojan jonkinlaisena maallisena ihmisoikeustaistelijana, radikaalipoliitikkona. Mitäpä siinä sitten on enää väliä sillä nousiko Jeesus kuolleista, syntyikkö neitseestä tai sovittiko ihmiskunnan synnit kun ei mitään syntiäöä edes tunneta eikä tunnusteta? MItpä silläkään on sitten enää väliä onko Raamattu Jumalan vaiko ihmisten sanaa kun mitään totuutta ei tarvita? Uskonto on latistettu pelkäksi sosiaaliseksi hyväksi. Ei ole kristinusko enää edes kaikin paikoin tunnistettavissa, kirkkomme sisällä. Ja vartijat jotka portilla seisovat, huutavat "Rauha, Rauha, -ei mitään hätää!" -vaikka julmat sudet raatelevat kansan pienimpiä.
Voi tätä surujen maata ja surujen kansankirkkoa! Kuinkahan meille käynee...
Vastaukset 42
Vanhimmat
On korkea aika erota kirkosta. Kirkko ei pelasta ketään.
Mitä se kirkosta eroaminen mielestäsi auttaa? Perustaako joku uusi lahko?
Minä en lähde synnyinkirkostani mihinkään ennenkuin pakotetaan, esim. sillä tavalla ettei mistään kerta kaikkiaan enää löydy paikkaa jossa käydä messussa hyvällä omallatunnolla. Vielä sentään löytyy messuyhteisöjä sieltä täältä joissapidetään kiinni Jumalan sanan touudesta.
Itse olen kokenut kirkon toiminnat täällä niin lämpimiksi, että voisin jopa liittyä kirkkoon.
Miksi kuulua kirkkoon, joka toimii täysin vastoin Raamatun sanaa? Mitä sellaisesta kirkosta voi saada?
Ja miten se Jeesus: antoi uskoville ihmisläheisiä tehtäviä jopa omin esimerkein. Olisiko siitä kirkon johtotähdeksi?
Siis auttaa puutteenalaisia, parantaa sairaat (tosin mahdotonta), ollen syntisten ystävä, julistaa Jumalan valtakuntaa, kertoa syntien anteeksisaamisesta. Itse kuulin lapsena uhkailua helvetistä, mutta se ei ehkä ole hyvä tapa puhua ihmisille? Pitäisi olla ilosanomaa ja lohtua. "Laupeutta minä tahdon".
Ei kirkko toimi TÄYSIN vastoin Raamatun sanaa. Kuten sanoin, vielä on kirkossa yhteisöjä joissa Jumalan sna puhtaana saarnataan.
Lisäksi kirkolla on puhdasoppinen, Raamatun mukainen tunnustus.
Onneksi kirkolla on herätysliikkeet 🤓
Olihan sekava tuotos, vaikka noin yleisesti kirjoitat hyvin. Kirkko mukautuu yhteiskuntaan se nyt vaan on ihan tosiasia, niin se on tehnyt aina, ei se muuten olisi selvinnyt näille lukemille.
Eihän kirkossa kuitenkaan edellytetä itsenäisen ajattelun sammuttamista kun laittaa talvisin takkinsa naulaan. Ja valinvaraakin on jos ei tykkää jostakin papista ja sen saarnoista, niin ajelee sitten naapuripitäjään.
Toisaalta olisi tavallaan ihan epäloogistakin ajatella kirkon suuruista yhteisöä ikään kuin "yksiääniseksi" jos noin kokee, että mitään muuta ei saa olla kuin se, miten itse asiatnäkee jne. Silloin ehkä kannattaa lähteä helluntailaisiin, siellä kunnon joukkokuri mutta hintana tosin se, että itsenäinen pohtiminen, no, jos nyt ei kiellettyä , niin ei siitä taida hyvä heilua.
Eli et sinäkään kovin kauan pohtisi.
"Silloin ehkä kannattaa lähteä helluntailaisiin, siellä kunnon joukkokuri mutta hintana tosin se, että itsenäinen pohtiminen, no, jos nyt ei kiellettyä , niin ei siitä taida hyvä heilua. " (nähty.on)
>>> Et taida olla oikein perillä helluntailaisuudesta kun tuollaista esität? Helluntailaisuudessa nimittäin ollaan vielä paljon enemmän (tai vähintään yhtä paljon) opillisesti sekaisin kuin nykykirkossamme. Hellareissa kun ei koskaan ole ollutkaan mitään yhteistä tunnustusta johon kirkkokunta sitoutuu vaan ne ovat perinteisesti olleet opillisesti itsenäisiä, -aikamoinen sillisalaatti. Nykyään on sitten ilmestynyt näitä kaikenkarvaisia "helluntaikirkkoja" yms. joista en paljon mitään tiedä eikä kiinnostakaan sillä koko helluntailaisuus on alunperinkin pelkkä harhaoppinen lahko. Ei siis missään suhteessa parempi kuin perustaltaan langennut epäuskoinen kansankirkko.
Mutta olet oikeassa siinä että kansankirkko on jo käsitteenkäin melko absurdi asia. MIlloinkaan koko kansa ei voi olla kristittyjä, vieläpä samassa uskossa. kansankirkkoajatus toimii ainoastaan sellaisessa yhteiskunnassa mikä meilläkin on ollut vielä 1900 -luvun alulle asti eli pakko, ulkonainen kirkkopakko. Vain ulkonainen pakko ja pelko esivallan rangaistuksista saa kansankirkon toimivaksi. Sekulaarissa yhteiskunnassa jossa kansalla on vapaus valita ja esittää mielipiteitään (jumalattomiakin), kansankirkko luhistuu lopulta.
Kyllä kait tunnustuskirkko on ainoa raamatullinen, kestävä hallintomalli kirkosta. Tärkeämpää sitä on kuitenkin se, mitä uskotaan ja tunnustetaan.
Niin. Satun tuntemaan erään helluntaiseurakunnan. Sieltä on lähdetty ovet paukkuen ja helvettisyytökset perään.
Lisäksi siellä on valehdeltu rankasti. Eräskin väitti, että Valenciassa asuvana hän voi sanoa siellä voitavan olla kesävaatteissa aina. Voin vakuuttaa, että Espanjassa ei ole paikkaa, jossa voisi olla joka päivä kesävaatteissa.
Niin, huolimatta suuristakin mielipide- eroista olet mielestäni kirjoittanut juurikin hyvin ja perustellut näkemyksiäsi, mikä on aika harvinaista palstalla. En nykyajan helluntaihommia tunne koska suoraan sanottuna aikoinaan sain jo sellaisen ylimyrkytystilan, että jos voin välttää, niin vältän, mutta uskon tuon mitä kirjoitit.
Kirkkohan on niin valtava laitos , että tavallaan sekin asettaa sen tuohon "absurdiin" asemaan. Toisaalta kirkkohan ei ole ilman sen jäsenistöä. Kirkossa on mielestäni kuitenkin juurikin se hyvä puoli, että siellä ei yksilöllisiä ajatuksia teilata (heti pahoina) ja sinänsä kirkkoon kuuluminen ei estä sitä, että jos haluaa käydä jossakin muissakin hengellisissä tilaisuuksissa.
Ja myöskin niitä kirkon tilaisuuksia on monenlaisia , niistä sitten valitsee ne mieleiset.
Pakkohan tuollaisella laitoksella on oltava jotakin mihin tukeutuvat, ajattelepa helluntailaisia kun he äkkiä pääsisivät kirkon "airueeksi" Jälki vois olla aika ilkeää.
Kirkko on rakennus, institutio, kulttuurinen side johon kasvanut, tämä päivänä se on jopa tavallaan yritys mutta kirkkoa ei voi olla ilman, seurakuntalaisia.
Voi olla niinkin., että valtavana laitoksena ja miljoonittain jäseniä. niin kirkolta odotetaan erilaisia asioita. Kaikki eivät tarvitse samoja asioita, mutta kirkko voi vastata moneen eri asiaan.
Jos koette, ettei kirkolla ole teille mitään, niin voitte jättää kirkon muille.
Tämä foorumi on myös jotenkin luterilaisen kirkon "tuotos", kun juuri tänne kerääntyy kaikenlaiset jankkaajat ja omien traumojensa purkajat syytämään omaa pahaa oloaan uskovien ihmisten niskaan sadoin viestien joka ikinen päivä. Varsinainen räyhääjien kokoontumispaikka nimenomaan luterilaisen kirkon foorumi näyttää olevan.
Luulin kirjoittaneesi uskovista, jotka syytävät pahaa oloaan erityisesti homojen niskaan.
Niin tai sitten voisi toisaalta kysyä sitäkin, että miksi niiden jotka eivät edes kirkkoon kuulu pitää tulla tänne jäsentelemään milloin kenenkin uskonlaatua?
Itse en esimerkiksi kirjoittele herätysliikkeiden palstoilla ja häiriköi ihmisiä jotka haluavat siellä kirjoitella. Ihan pelkkä ihmiskunnioitus tuon estää.
Nimerkkisikin sen jo paljastaa. Aikoinaan kuuluin paikalliseen metsästys-seuraan ja sitten väsyin siihen hommaan mutta eipä ole koskaan tullut mieleen, että menisin terrorisoimaan niiden viestintäkanavia, vaikka usko pois ihan tiedossa ovat pienellä paikkakunnalla.
Eli niinku mikä ongelma, olet lähtenyt kirkosta koska et tuntenut sitä omaksi, no siis pitäisikö sinua kerjätä takaisin , vai mikä tässä on niinku se "avain" No tunnetusti , sotahan ei yhtä miestä kaipaa, eli hyvää matkaa , toivottavasti olet tyytyväinen, eikä tarvitse purkaa pettymystä luterilaisuus "Porttokirkkoko" palstalla. Jos, et kuitenkaan ole sitten tyytyväinen, niin kirkkoonhan voi tulla takaisinkin, emme pahalla katso palaajiakaan.
>Varsinainen räyhääjien kokoontumispaikka nimenomaan luterilaisen kirkon foorumi näyttää olevan.
Ja sellainen on missä? Tämä on keskustelupalsta luterilaisuudesta eikä mikään "luterilaisen kirkon foorumi".
>> Surujen kirkko En tiedä enää millä tavalla kirjoittaisi tai esittäisi mielipiteitään kun millään ei enää nykyään tunnu olevan mitään merkitystä kirkolle. << (EvLut)
Voiko kirkosta enää positiivisempaa mielipidettä sanoa?
Mielestäni ei voi, koska siinä vaiheessa kun fundamentalistit itkee kirkon rappiota, niin kansan enemmistö päinvastoin kokee, että kirkko on järkiintynyt, se on herännyt todellisuuteen ja ottanut ison askeleen kohti tavallista seurakuntalaista.
ps toisen suru on toisen ilo
Niin, mutta kun sen kirkon ei ole tarkoituskaan miellyttää mailmaa, vaan kirkastaa Kristusta, että ihmiset tulisivat tuntemaan Jumalan ja pelastuisivat.
Onhan näitä huvitilaisuuksia ja huviohjelmia maailmassa jo vaikka kuinka paljon. Kirkonhan pitäisi olla vastaveto kaikelle maailman hömpälle.
Täsmälleen samaa mieltä "qwertyilijan" kanssa tässäkin "surujenkirkko" asiassa.
Kiitos. Olisihan se aika erikoista, jos kirkko lähtisi vieläkin konservatiivisempaan suuntaa ja lopulta yhteys tavalliseen seurakuntalaiseen katkeaisi kokonaan.
Tosin on iso ero kirkon konservatiivisella johdolla ja liberaalilla papistolla ja muulla henkilökunnalla. Kansa kun kohtaa papin, mutta harvemmin piispaa tai kirkolliskokousta.
>Kirkonhan pitäisi olla vastaveto kaikelle maailman hömpälle.
No tuota, ei siitä ole kuin hyvin vähän aikaa kun kirkko yksinkertaisesti kielsi "kaiken maailman hömpän", koska se siihen pystyi. Kaikkien oli kuuluttava kirkkoon ja käytävä jumalanpalveluksessa, huvitti tai ei. Tämä on kirkon perinteinen, vuosisatainen tehtävä: määrätä ihan jokaisen tekemisistä ja olemisista, lukuun ottamatta yhteiskunnan pientä mutta mahtavaa yläkerrosta jolle kirkkokaan ei voinut mitään ja jonka tapojen leviäminen kansan keskuuteen on viime vuosikymmeniin saakka ollut kirkolle kauhistus.
"Niin, mutta kun sen kirkon ei ole tarkoituskaan miellyttää mailmaa, vaan kirkastaa Kristusta, että ihmiset tulisivat tuntemaan Jumalan ja pelastuisivat."
Se että kirkko ei tee tuota mitä kirjoitat sinun haluamallasi tavalla ei tarkoita että kirkko ei tuota tekisi.
>> Kirkonhan pitäisi olla vastaveto kaikelle maailman hömpälle. <<
Muut uskoo mielestäsi hömppään, mutta sinä onneksesi et usko. Taidat olla poikkeuksellisen älykäs ja lukenut, kun kirkon teologian tohtoreidenkin jutut on sinulle pelkkää hömppää.
Tai sitten sinä itse olet uskomuksinesi pihalla kuin lumiukko, mutta sinä vain luulet olevasi oikeassa.
>Tosin on iso ero kirkon konservatiivisella johdolla ja liberaalilla papistolla ja muulla henkilökunnalla. Kansa kun kohtaa papin, mutta harvemmin piispaa tai kirkolliskokousta.
Tämä skismaattinen tilanne tulee lähivuosina vain korostumaan, jos kirkon päätöksenteko vanhoillistuu samalla kun papisto naisistuu ja liberaalistuu. Käsittääkseni teologisesta valmistuu enää vain hyvin vähän hyvin vanhoillisia papinplanttuja, ja valmistuvien selvä naisenemmistökin tuntuu pysyvältä ilmiöltä.
Voiko kirkko viedä sanaa ettenpäin huutamalla suureen ääneen kadotusta ja helvetin tulta ? Onko se toiminut aiemmin?
Voisiko kirkon tehtävä olla toimiminen ihmisten keskellä tavalla ja toisella ja viedä sanaa Kristuksen sovitustyöstä sinne missä ihmiset ovat? Voisiko kirkon tehtävä olla palvella ja auttaa ja siinä sivussa kertoa kiksi työtä tehdään? Voisiko kirkon tehtävä olla "19. Sillä vaikka minä olen riippumaton kaikista, olen tehnyt itseni kaikkien palvelijaksi, voittaakseni niin monta kuin suinkin,
20. ja olen ollut juutalaisille ikäänkuin juutalainen, voittaakseni juutalaisia; lain alaisille ikäänkuin lain alainen, vaikka itse en ole lain alainen, voittaakseni lain alaiset;
21. ilman lakia oleville ikäänkuin olisin ilman lakia - vaikka en ole ilman Jumalan lakia, vaan olen Kristuksen laissa - voittaakseni ne, jotka ovat ilman lakia;
22. heikoille minä olen ollut heikko, voittaakseni heikot; kaikille minä olen ollut kaikkea, pelastaakseni edes muutamia.
23. Mutta kaiken minä teen evankeliumin tähden, että minäkin tulisin siitä osalliseksi.
1 Kor. 9
Kyllä ne siinä mielessä on hömppää jos heidän tarkoitus on vain miellyttää maailmaa ja tuottaa heille iloa.
Sitä vartenha on olemassa se kaikki muu huviteollisuus, mitä maailmassa on .
Eikä kirkon pidä tehdä päätöksiä huutoäänestyksillä, muuttaa käsityksiä maailman mielen mukaiseksi, vaan sillä on oma sanomansa, jota sen tulisi ajaa.
Kun muutenkin kansa on vieraantunut kristinuskosta, eikö silloin kirkolla luulisi olevan tärkeämpääkin tekemistä kuin miellyttää maailmaa.
Niin ja naispappifoobikoita ei edes siunata papiksi, ei vaikka siunattava olisi nainen.
Pekka Reinikainen se vihjaisi viimeisimmässä blogissaan, että Espoon hiippakunnan ed. piispa Mikko Heikka hoiti homman niin, ettei naispain kanssa yhteistyöstä kieltäytyvää edes siunata papiksi.
>> Tämä skismaattinen tilanne tulee lähivuosina vain korostumaan <<
Kirkkohan on kohta kuin Kahden kerroksen väkeä.
>> Voiko kirkko viedä sanaa ettenpäin huutamalla suureen ääneen kadotusta ja helvetin tulta ? Onko se toiminut aiemmin? <<
Se toimii ainakin karismaattisissa piireissä ja sielläkin se tuli ymmärtääkseni roihuaa seurakunnan ulkopuolella. Eli se helvetti on vähän kuin piikkilanka-aita seurakunnan ympärillä, ettei maksavat jäsenet vallan karkaa.
Vastaavasti kirkon pitäisi ilmeisesti julistaa miten kirkon ulkopuolella ei ole pelastusta ja miten helvetissä odottavat ikuisesti porisevat lihapadat heitä, jotka eivät ota vastaan Rakkaan Taivaallisen Isän tarjoamaa lahjaa eli ikuista taivaspaikkaa.
Joka ei siis huoli tuota lunastuslahjaa, lahjaa jonka hän itse maksoi puolestamme mestauttamalla 1/3 itsestään, niin Piru hänet perii.
Jotenkin tuohon tapaan kait kirkon pitäisi saarnata ;-)
Veikkaan kuitenkin, ettei tuo saarna juuri saavuta sydämiä, jos siis ajatellaan, että kirkon tehtävä on saavuttaa sydämiä. Jos on tarkoitus vain jyristä ja käyttää valtaa hallitakseen ihmisiä, pelottelu ja manipulointi varmasti toimivat joihinkin ihmisiin.
Se karkottaisi kaikki normaalit pois kirkosta.
Eikö sitten papeilla ole käytössään kuin kahta ääripäätä olevaa puhetyyliä. Joko laupiasta, pää kallellaan, mitään sanomatonta, mitä te haluaisitte kuulla julistusta, tai kadotustuomiota, pää punasena huutavaa fundamentalistista puhetyyliä.
Luulisi, että näiden välissä on monta muutakin puhetyyliä, mikä paremminkin koskettaisi ihmistä.
Onhan tätä humanismia, laupeata, kansan syviä rivevä kosiskelevaa puhetta kuultu jo lähes kolmekymmentä vuotta, ja yritetty jos mitä hokkus pokkus viihdykettä, jolla kansaa saatais kirkkoon, ja silläkö pitäis jatkaa , vaikka kirkot ammottavat tyhjyyttään. ja hajoamispisteessä.
Minusta mitään hokkus pokkusta ei tarvita. Rehellinen aito evankeliumin julistus riittää. Ja jos ei riitä niin silloin ei riitä, ja sillä siisti.
"Se on tullut kuuroksi Jumalan sanalle, Raamatun totuudelle."
Oikeammin tietysti kirkko ei kuuntele sinun tulkintaasi Jumalan sanasta ja Raamatun totuudesta ja se on asia joka päännii sinua koska kuvittelet että se sinun tulkintasi on se oikea tulkinta.
:-)
Ja sinunkin mielettömän hymy pian hyytyy, eikä koskaan palaa, jollet tee parannusta. Se on varmaa.
Mistä sinä tiedät että en ole tehnyt parannusta?
Varmaan ehkä sinulle, mutta valtavalle enemmistölle, joka ei uskomuksiasi jaa, se on pronssikautista hömppää.
>> Se on varmaa. <<
Varmaa on että Nooa teki arkin, kysy vaikka Pekka Reinikaiselta.
Varmaa on myös se, ettei Nooa tehnyt arkkia, kysy vaikka Ahviolta tai Puolimatkalta.
Varmaa on, että maailmankaikkeus luotiin viikossa, kysy vaikka Matti Leisolalta.
Varmaa on myös se, että maailmankaikkeutta ei luotu viikossa, kysy vaikka Pasi Turuselta.
Varmaa on, että eläinkunta luotiin useassa erässä ja evoluutio hoiti loput, kysy vaikka Ahviolta.
Varmaa on myös se, että elämä luotiin kerran ja evoluutio hoiti kaiken, kysy vaikka Päivi Räsäseltä.
Varmaa on myös, ettei nuo edellä mainitut henkilöt ole samaa mieltä luomisesta, maailmankaikkeuden iästä, Raamatun tieteellisestä tarkkuudesta tai monesta muustakaan asiasta, kysy vaikka niiltä.
Voimme siis kohtalisen varmasti päätellä, että heidän "varmana" pitämänsä tieto onkin siis epävarmaa.
Sinunkaan "varma" tietosi ei ole yhtään sen varmempaa kuin heidän.
Eikä tämäkään perusteluni ole täysin varmaa, skeptinen kun olen.
Jos suurin osa ihmisistä kulkee vääriä polkuja, mitä se kertoo niistä, jotka kulkevat sitä oikeaa tietä?
Sinun pitää vain odottaa kärsivällisesti. Konservatiivien vallan ilmeisesti nyt kasvaessa seuraava liberaalien eroaalto voi olla niin leveä ja pitkä, että vanholliset saavat kymmenessä vuodessa kirkolliskokoukseen paljon puhutun kolmen neljäsosan enemmistön. Sen jälkeen voittekin toteuttaa puhdasoppisen kirkon, jossa viihtyy enää 12,5 prosenttia suomalaisista. Rutiköyhähän se olisi, mutta hurskas jäsenistö suostuisi varmaan rajuihinkin kirkollisveron korotuksiin, ja todella rajuja niiden tulisikin olla, kun suurin osa hyvätuloisista olisi jättänyt laivan.
>> vanholliset saavat... kirkolliskokoukseen... kolmen neljäsosan enemmistön <<
Kantona kaskessa konservatiiveilla on vielä eduskunta ja sen vihervasemmistolaiset feministit. He kun eivät välttämättä innostuisi esim. naispapittomasta kansankirkosta tai kirkon avioliittokäsityksen tiukentamisesta koskemaan vain heteropareja.
Ja viimeinen este voisi olla presidentti.
Voisiko turhauttavampaa tilannetta enää kirkon äärikonservatiiveille tulla. Heillä olisi vaadittu 3/4 enemmistö, mutta ei mahdollisuutta käyttää sitä, koska eduskunnan vihervasemmistolaiset feministit sanoisi että Ei käy!
" En tiedä enää millä tavalla kirjoittaisi tai esittäisi mielipiteitään kun millään ei enää nykyään tunnu olevan mitään merkitystä kirkolle. "
Millä tavoin olet koettanut esittää mielipiteesi kirkolle? Vain äänestämällä kirkollisvaaleissa?
Ei täällä kirjoittelu paina puntarissa kirkon kannalta.
Se polku on kaita, mikä perille vie. Harva sille tielle lähtee. Yksi on varmaa, Herra tuntee omansa. Hänen tahtonsa on Raamatussa ilmoitettu.
Aloitus oli hyvä ja aiheellinen. Meitä on kirkon piirissä paljon, jotka suremme kirkkomme nykytilaa.
Kirkossa pitää kiinni omat papit, jotka uskovat. Osa toimii rajoilla, ei tiedä kumpaa kumartaisi, ihmisten toiveita, vai Jumalan tahtoa.
Luopumuksen tulo on Sanassa, joten sitä ei tarvitse ihmetellä. Pappien tulisi olla huolissaan hukkuvista sieluista, kadotukseen kulkevista. Ohjatut aiheet rajoittavat Pyhän Hengen toimintaa. Tietysti sekin osin puolustaa paikkaansa.
Nyt on hyvä keskustelun alku arkkipiispan valitsijoiden määrästä. Arkkipiispan tulisi edustaa koko kansan ääntä, ei muutamien valittujen. Arvelisin suunnan muuttuvan. Olisi aiheellinen uudistus.
Ei meillä ole muuta mahdollisuutta, kuin rukoilla kansamme herätyksen puolesta.
>Osa toimii rajoilla, ei tiedä kumpaa kumartaisi, ihmisten toiveita, vai Jumalan tahtoa.
Missään työpaikassa ei hyvät heilu, jos palkanmaksajan äänestä ei välitetä pätkän vertaa. Ja tosiasia on, että ne jotka euromääräisesti osallistuvat parhaiten kirkon pyörittämiseen, siis hyvätuloiset, ovat yleensä koulutettuja ja liberaaleja. Heidän karkottamisensa olisi riemukasta vain kirkkoa vihaaville ulkopuolisille tahoille.
Koko kansan ääntä edustava arkkipiispa olisi Mäkistäkin liberaalimpi. Ymmärrät varmaan, että ei teitä konservatiiviuskovaisia kirkossa enää ihan valtavan paljon ole ja sekin pääluku on luonnollisen poistuman kautta vähenemään päin.
>Pappien tulisi olla huolissaan hukkuvista sieluista, kadotukseen kulkevista.
Mitä se hyödyttäisi? Helvetillä uhkailevia saarnoja kuuntelevat vain ihmiset, jotka ovat valmiiksi uskomassa, eivät muut. Toista oli joskus ennen, kun kaikkien oli pakko käydä jumalanpalveluksissa...
>Ei meillä ole muuta mahdollisuutta, kuin rukoilla kansamme herätyksen puolesta.
Varoitan jo etukäteen pettymyksestä, sillä mitään mieluisaa et tule tapahtuvaksi huomaamaan vaikka 100 000 vanhoillisuskovaista rukoilisi yötä päivää. Jos tässä erehdyn se sopii mulle tosi hyvin, mutta olen 99,9-prosenttisen varma että niin ei käy.