Tähän ketjuun raamatuntuntijoilta avioliiton raamatullisista perusteista.
Oma korteni kekoon:
***
Raamatussa ei käsittääkseni ole kertomuksia avioliittoseremonioista, mutta voimme olettaa että niitä oli tuohonkin aikaan. Nykyään kristilliseen avioliittoon kuuluu olennaisesti Jumalan siunauksen toimittaminen vihkiparille.
Avioliitto on tarkoitettu miehen ja naisen väliseksi liitoksi. Avioliittoa ei ole tarkoitus rikkoa. Itsensä Jeesuksen auktoriteetillä:
4. Hän vastasi ja sanoi: "Ettekö ole lukeneet, että Luoja jo alussa 'loi heidät mieheksi ja naiseksi'
5. ja sanoi: 'Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi'?
6. Niin eivät he enää ole kaksi, vaan yksi liha. Minkä siis Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako." -Matt. 19:4-6
***
Erityisesti Paavalin ja muiden kirjeiden kirjoittajien opetuksesta olisi mukava kuulla raamatuntuntijoilta.
Oma korteni kekoon:
***
Raamatussa ei käsittääkseni ole kertomuksia avioliittoseremonioista, mutta voimme olettaa että niitä oli tuohonkin aikaan. Nykyään kristilliseen avioliittoon kuuluu olennaisesti Jumalan siunauksen toimittaminen vihkiparille.
Avioliitto on tarkoitettu miehen ja naisen väliseksi liitoksi. Avioliittoa ei ole tarkoitus rikkoa. Itsensä Jeesuksen auktoriteetillä:
4. Hän vastasi ja sanoi: "Ettekö ole lukeneet, että Luoja jo alussa 'loi heidät mieheksi ja naiseksi'
5. ja sanoi: 'Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi'?
6. Niin eivät he enää ole kaksi, vaan yksi liha. Minkä siis Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako." -Matt. 19:4-6
***
Erityisesti Paavalin ja muiden kirjeiden kirjoittajien opetuksesta olisi mukava kuulla raamatuntuntijoilta.
Vastaukset 98
Vanhimmat
"Raamatussa ei käsittääkseni ole kertomuksia avioliittoseremonioista, mutta voimme olettaa että niitä oli tuohonkin aikaan. "
Useitakin kuvauksia avioliittoseremonioista - Jeesuksen vertauksessakin.
Onhan niitä myös varhaisemmiltakin ajoilta, sillä erittäin moneen kulttuuriin kuuluu perheen perustaminen ja yhdessä eläminen ja sitä on voitu juhlia eri seremonioin.
Laulujen laulussa mainitaan Salomon hääpäivä:
11. Tulkaa ulos, Siionin tyttäret, ja katsokaa kuningas Salomoa, katsokaa kruunua, jolla hänen äitinsä hänet kruunasi hänen hääpäivänänsä, hänen sydämensä ilonpäivänä. -Laulujen laulu 3:11
Ilmeisesti siihen liittyi sulhasen äidin asettama kruunu sulhasen päähän. Tämä todistaa että myös paimentolaisheimon kuningas, Salomo, vietti häitä.
Avioliittoja solmitaan silti sielläkin missä ei ole Raamattuja. Raamattu tuli 390-luvulla. Ja minäkin olen onnellisesti avioliitossa rakkaan mieheni kanssa.
Mies ja nainen tulevat yhdeksi lihaksi muuallakin mutta ei sekään tee Raamatun sanaa tyhjäksi.
Jaa. Ja kuinkas se, ettei kukaan voi tulla yhdeksi lihaksi toisen kanssa. Siinä on aina kaksi lihaa. Sekään ei tee tyhjäksi minun avioliittoani.
Ei sitä raamatullista avioliittoa ole kaikille suotu.
4. Muistakaa minun palvelijani Mooseksen laki, jonka minä Hoorebilla hänelle säädin koko Israelia varten käskyiksi ja oikeuksiksi. -Mal- 4:4
Niin. Vain Israelia varten koko raamatullinen avioliitto.
Missä niin sanotaan, että se on vain Israelia varten?
Etkö vieläkään ymmärrä Raamattua? 😏
Tuossahan juuri obh123 asian selvästi esitti. Suoraan Raamatusta.
Se on vain yksi kohta Raamatusta. Kun Jumala liitti Aadamin ja Eevan yhteen ei juutalaisista ollut tietoakaan 🤗
Tuo otti sen kohdan osoittamaan, ettei raamatullinen avioliitto ole "kaikille suotu".
Niin, se mikä koskee kaikkia avioliitoja koskee myös israelilaisten avioliittoja. Mikä nyt taas mättää😳kun jankutat?
Sinun exvaimosi on kertomasi mukaan syvästi uskova.
Eikö sinulla ollut yli 20 vuotta aikaa kysellä häneltä näitä asioita joita täällä vuodesta toiseen jankkaat😳.
Ei kahdesta miehestä tulekaan yksi liha. Eivät sovi yhteen anatomisesti, eivät yhdessä ole Jumalan kuva, eivätkä voi keskenään lisääntyä.
Minä en usko, että sinä väitteistäsi huolimatta olet täysin vapaalla mielellä liitossasi. Olen varma, että sinua kalvaa epäilys, oletko sittenkään oikealla tiellä.
Aatami ja Eeva olivat ensimmäiset juutalaiset.
Ja tuonaikuiset liitot ovat nykylainsäädännön mukaan avoliittoja. Sukujen välisiä yksityisasioita.
Ja höpöhöpö, kirjallista avioliittosopimusta ei tehdä avoliittoihin, eikä sen paremmin kirjallista erokirjaakaan.
Kirjallisia sopimuksia oli hyvin harvoilla. Aina tuhat luvulle saakka avioliitto oli suullinen sopimus, mutta toki varakkaat tekivät myös keskinäisiä kirjallisia sopimuksia - olihan kyseessä usein suuret omaisuus sekä yhteiskunnalliset asemat.
Suvut sopivat siis keskenään näistä, eikä mikään "virallinen" instanssi niihin puuttunut millään tavalla. Samoin saattoivat sopia vähävaraisemmat ihan keskenäänkin, eikä tarvittu muuta kuin se sanottiin ääneen ja suoritettiin yhdyntä.
Et sitten tiedä keitä juutalaiset ovat :D
Jo Mooseksen laissa avioero edellytti kirjallista erokirjaa, eli aika lailla kauemmaksi menee
Raamattu kertoo miehistä jotka makaavat miehen kanssa niinkuin naisen kanssa maataan ja sinä kerrot nyt että miehet "Eivät sovi yhteen anatomisesti".
Ketä nyt uskoa?
Voi voi. Kun aloin vihdoin elämään homosuhteessa, niin koin sen olevan sitä mitä minun olisi pitänyt elää aina. Eli olen kyllä ihan "oikealla tiellä". Kesti vain kauan sille teille pääseminen.
Ja me sovimme toisillemme kaikin tavoin, myös "anatomisesti", koska mitään kitkaa ei ole missään suhteessa. Siksi avioliittoni on paljon parempaa nyt kuin oli naisen kanssa.
Miksi himoitset muslimimamumiehiä?
Joo, ja Abram eli Aabraham eli Israel oli ensimmäinen juutalainen. Hänet Jumala erotti oman valitun kansansa kantaisäksi.
Raamatussa ei kuitenkaan taideta puhua juutalaisista? Onkohan se nimitys peräisin Juudan heimosta, joka Raamatussa on pääosassa.
Eikös ole ihan luonnollista, että juudan heimo ovat juutalaiset?
Israelilaisia(kaikkia sukukuntia)on kutsuttu juutalaisiksi jo hamasta vanhasta testamentin ajasta asti:
12. "Tietäköön kuningas, että ne juutalaiset, jotka lähtivät sinun luotasi meidän luoksemme, ovat tulleet Jerusalemiin. He ovat nyt rakentamassa tuota kapinallista ja pahaa kaupunkia ja panemassa kuntoon muureja ja korjaamassa perustuksia. -Esra 4:12
Ei vaan juutalsia puhuleltiin isralilaisiksi. Vasta sen jälkeen kun 12 israelin sukukuntaa tunnistettiin ja niille ennettiin omat asuinalueet alettiin Juudan heimoa kutsumaan juutalaisiksi. Toiset olivat Benjamilaisia. Ruubenilaisa, Siimonilaisia, Daanilaisa,jne
Hätäinen kommentti. Olin väärässä. Juudan heimo oli pakkosiirtolaisuudessa ja palasi Israelin maahan. Israelin kadonneet sukunnat ei palanneet...
Sori. Oma häpeä..
Raamattu kertoo miehistä jotka makaavat miehen kanssa niinkuin naisen kanssa maataan ja sinä kerrot nyt että miehet "Eivät sovi yhteen anatomisesti".
Ketä nyt uskoa?
<35. ja sanoi: 'Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi'? "
Jeesuksen versio avioliiton perustamissanoista. Jumalan versio on Mooseksen kirjan alussa.
Jumala ei antanut tuota versiota. Jumala käski miestä ja naista lisääntymään ja vallitsemaan kaloja, lintuja ja maan eläimiä. Ei käskenyt menemään naimisiin, eikä puhunut mitään liittymisestä vaimoonsa.
Tuossa sovitaan oikeastaan parisuhteesta. Aletaan elämään muualla kuin lapsuuden perheessä.
Korkeassa veisussa ylistetään myös avioliittoa!
Tässä hieman aiheeseen netistä poimittua tietoa
Kihlaus
Kihlaus oli muinoin ennen varsinaisia häitä annettu avioliittolupaus. Raamatun maissa oli tapana, että sulhanen maksoi morsiamestaan tietyn rahasumman, "morsiamenhinnan" (hepr. mÐhar), 1Moos. 34:12. 5Moos. 22:29:n ja 2Moos. 22:16:n vertailu osoittaa summan olleen eräässä vaiheessa 50 hopeasekeliä. Rahaannettiin kihlauksen yhteydessä morsiamen isälle, joka käytti osan siitä morsiamen kapioihin. Mikäli sulhanen purki kihlauksen, hänelle ei palautettu ostosummaa; sitä vastoin hän sai kaksinkertaisesti takaisin, jos morsiamen isä oli syyllinen välirikkoon. - Tapana. oli, että sulhanen antoi myös morsiamelleen lahjoja. vrt. 1Moos. 24:53.
Jos joku toinen mies antautui sukupuolisuhteeseen kihlatun tytön kanssa, hänet kivitettiin kuoliaaksi - samoin tyttökin, ellei hän ollut ajoissa huutanut apua,5Moos. 22:23,24.
2Kor. 11:2:ssa Paavali sanoo kuvaannollisesti seurakuntaa Kristukselle kihlatuksi neitsyeksi, vrt. Ef. 5:31,32.
Häät
Raamatun ajan häihin kuului paljon juhlamenoja. Ne alkoivat hääpäivänä siten, että sulhanen, juhlanauha päässään, meni omaistensa ja ystäviensä kanssa juhlakulkueessa morsiamen kotiin noutamaan mielitiettynsä. Runsaskoristeiseen pukuun pukeutuneena ja morsiuskruunu päässään morsian seurasi sulhasta tämän kotiin. Seremonian uskonnollinen osa tapahtui sulhasen kotitalon pihalla. Rukoiltiin, luettiin kirjallinen avioliittosopimus ja lausuttiin siunaus. Kun morsiuspari oli juonut samasta viinimaljasta, julistettiin psalmin sanat: »Niin kuin nuolet sankarin kädessä, niin ovat nuoruudessa synnytetyt pojat», Ps. 127:4.
Varsinainen hääjuhla alkoi sitten juhla-aterialla, jota johti »yljän ystävä». Laululla ja musiikilla oli keskeinen sija suuressa ilojuhlassa. Lopuksi morsiamenvanhemmat tai morsiusneidot johtivat paksuun huntuun verhoutuneen morsiamen morsiuskammioon, jonne sulhanenkin kohta saapui ystäviensä saattamana.
Seuraavana aamuna juhla jatkui, ja sitä kesti viikosta kahteen viikkoon.
Raamatussa pelastusta ja taivaallista autuutta verrataan usein häihin, Matt. 22:1 ss., 25:2 ss. Seurakunta on morsian, ja Kristus on ylkä. Kristuksen paluuta edeltävä aika voidaan katsoa kihlausajaksi. Yhdistyminen tapahtuu, kun Herra on noutanut seurakuntansa. Silloin vietetään Karitsan häät, Ilm. 19:7-9.
Häät
Häämenojen johto ja järjestely oli "yljän ystävän" huolena ja hän toimi koko kihlausajan morsiamen ja sulhasen välisenä sanansaattajana, sillä näillä ei silloin ollut tilaisuutta tavata toisiaan. Jo kihlausaikana morsiamen uskottomuuden rangaistuksena oli kuolema, «5. Moos. 22:23», mutta sulhanen saattoi tyytyä myös erokirjaan, «Matt. 1:19». "Yljän ystävä" laati aviosopimuksen sekä suostumuksen morsiamen huomenlahjasta ja tämän sukulaisille annettavista lahjoista, vrt. «Joh. 3:29».
Ennen häitä morsian kylpee, «Hes. 23:40»; «Ef. 5:26»; hääpuku on valkoinen, kullalla tai hopealla kirjailtu ja päässä on morsiuskruunu; lisäksi morsian hunnutetaan, jolloin usein tapahtuu petoksia, «1. Moos. 24:65»; «1. Moos. 38:14»; «1. Moos. 29:23». Sulhasella on juhlapäähine, «Jes. 61:10»; «Laul. l. 3:11». Aluksi laulavat naiset morsiamen ja miehet sulhasen kodissa juhlalauluja soiton säestyksellä (Laul. l.). Puoliyön saapuessa, «Matt. 25:7»; «1. Moos. 31:27»; «Jer. 7:34»; «Jer. 16:9», ylkä lähtee soihtuineen soittajien saattamana morsiustaloon, josta heitä kohtaamaan tulee vastaanottajia, «Matt. 25:6».
Juutalaisten häät vietetään avaralla pihalla, morsiuspari seisoo hääkatoksen alla «Ps. 19:5», rabbi rukoilee, luetaan aviosopimus, lausutaan siunaus ja lopuksi morsiuspari juo yhteisestä viinimaljasta, joka sen jälkeen rikotaan, ja seurue huutaa sanat «Ps. 127:4». Sen jälkeen seuraavia juhlamenoja ohjaa "yljän ystävä". Joko sulhasen tai hänen vanhempiensa talossa tarjotaan juhla-ateria, «Matt. 22:1-10»; «Joh. 2:1», «Joh. 2:9», mutta jos hänen kotinsa on kaukana, morsiamen kodissa, «Matt. 25:1», joko heidän tai sulhasenkin kustannuksella, «1. Moos. 29:22»; «Tuom. 14:10»; «Tob. 8:19». Illalla morsiamen vanhemmat johtavat tämän morsiushuoneeseen, «1. Moos. 29:23»; «Tuom. 15:1», ja sen jälkeen saapuu sulhanen joko näiden tai ystäviensä saattamana. Aamulla jatketaan juhlaa, jota kestää viikon tai kaksikin, «1. Moos. 29:27»; «Tuom. 14:12»; «Tob. 8:19». Vihkisormuksiakin lienee käytetty jo varhain, sillä sormus mainitaan uskollisuuden, «1. Moos. 41:42», ja omistamisen merkkinä, «Luuk. 15:22». Jumala on määrännyt aviopuolisot toisilleen, «Tuom. 14:4»; «Sananl. 19:14».
Häistä ja avioliitosta puhutaan Raamatussa usein vertauskuvallisesti. Jeesus vertaa taivaan valtakuntaa hääpitoihin, «Matt. 25»; «Luuk. 14». Hääkutsun hylkääminen loukkasi kutsujaa, «Matt. 22:3», «Matt. 22:9». Aviosuhde kuvaa Kristuksen ja seurakunnan läheistä yhteyttä, «Ef. 5:22». Uuden Jerusalemin vertauskuvana morsian kuvaa Jumalan valtakunnan täydellistä ihanuutta, «Ilm. 21:2». Autuaita ovat ne, jotka ovat kutsutut Karitsan hääaterialle, «Ilm. 19:9».
Ks. myös <Pidot>.
Eipä taida enää olla tuollaista.
Niin, suomessakin kihlaus katsotiin jo avioliitoksi monia vuosiakymmeniä.
Ei kuulunut seksuaalinen kanssakäyminen tuohon Raamatulliseen kihlaukseen..
Suomessa asia on ollut toisin. Kihlaus oli sitova sopimus, ja yhteiselämä aloitettiin sen jälkeen. Kihlauksesta oli säädetty tarkka laki ja se oli virallinen aina 1930 luvulle saakka.
Avioliittoon ei tarvittu pappia lainkaan, siitä laki säädettiin vasta 1734.
Jos vähääkään olet törmännyt vanhoihin oikeuden asiakirjoihin, siellä toistuvasti tulee ilmi eri riita tapauksia siitä, onko oltu kihloissa vai ei. Se määräsi mm. elatusvelvollisuuden syntyvälle lapselle. Suomessa tämä tapa säilyi hyvin pitkälle, ja nämä olivat ns. susipareja, joita papit vielä 1900 luvun alussa kiersivät vihkimässä ”virallisesti”.
Kuinka tämä olisi mahdollista: "Aluksi laulavat naiset morsiamen ja miehet sulhasen kodissa juhlalauluja soiton säestyksellä (Laul. l.)"
Mikko on kertonut palstalla miten raamatun mukaan "Nainen vaietkoon seurakunnassa".
Kumpaako nyt uskoa?
Ja osallistuihan Jeesuskin häihin Kaanaassa. Eivätkös häät ole avioliitonsolmimisseremonia?
No, Eurooppaan avioliitot tulivat vasta 1000- luvulla.
Entäs sitten? Raamatussa puhutaan avioliitosta ja se on Jumalan säätämä.
Jumala kai asetti liiton ja sen liiton kuvaus sopii varsin hyvin myös avoliittoon vai mitä?
Kyllä, eli tuolloin yhteiskunta puuttui näihin liittoihin, joita ei säädellyt mikään laki. Olivat pelkkiä suusanallisia sopimuksia.
Jumala ei ole mielestäni säätänyt avioliittoa, vaan käski miestä ja naista lisääntymään, sekä vallitsemaan kaikkia eläimiä. Itse näen avioliiton aika lailla toisenlaisena.
Ja yleensä tehdään yksi tai kaksi lasta, eikä vallita yhtään eläintä. Mies ja nainen eivät paljoakaan noudata Jumalan tahtoa. No, eivät kyllä siinä mielessä homotkaan!
Meidän nykyisillä avioliitoilla ei ole mitään raamatullisia perusteita. Minä en ole ainakaan löytänyt. Nainen oli Raamatun aikoina alistettu miehelle ja miehen omaisuutta niin kuin kotieläimetkin kamelit ja lampaat. Miehellä sai myös olla useita vaimoja ja jos veli oli kuollut lapsetonna toisen veljen oli naitava myös kuolleen veljen vaimo. Käytäntö johti myös moniavioisuuteen. Nykyinen meidän avoliittomme on lähempänä silloista käytäntöä. Jeesus ei käskenyt vihkiä ketään avioliittoon eikä hoidella hautausmaita vaan julistaa evankeliumia. Maallistunut kirkko on ottanut itselleen tehtäviä jotka eivät sille kuuluisi kuten avioliittoon vihkimisen.
Ihan hyviä huomoita, moniavoisuus sekä naisen siirtyminen veljekseltä toiselle oli perinne. Eikä Jeesuskaan aseta avioliittoa missään.
Näkyy olevan kova tarve ja halu mitätöidä avioliittoa, onko todellinen motiivi se että avioliiton ulkopuolinen haureus ja siveettömyys pitää saada valkopestyä?
1 Kor. 7:
Avioliitto ja naimattomuus
1 Otan nyt puheeksi asian, josta kirjoititte. Miehen on kyllä hyvä olla koskematta naiseen, 2 mutta haureuden välttämiseksi tulee kunkin miehen elää oman vaimonsa ja kunkin naisen oman miehensä kanssa. 3 Mies täyttäköön aviovelvollisuutensa vaimoaan kohtaan, samoin vaimo miestään kohtaan. 4 Vaimon ruumis ei ole hänen omassa vallassaan vaan miehen, samoin ei miehen ruumis ole hänen omassa vallassaan vaan vaimon. 5 Älkää keskeyttäkö yhdyselämäänne, paitsi ehkä yhteisestä sopimuksesta joksikin aikaa, jotta voitte keskittyä rukoukseen; palatkaa sitten taas yhteen. Muutenhan Saatana pääsee kiusaamaan teitä, kun ette kuitenkaan pysty hillitsemään itseänne. 6 Sanon tämän myönnytyksenä enkä käskynä. 7 Soisin kaikkien elävän niin kuin itse elän. Jokaisella on kuitenkin oma Jumalalta saatu armolahjansa, yhdellä yksi, toisella toinen.
8 Naimattomille ja leskille minä sanon, että heidän olisi hyvä pysyä yksin niin kuin minäkin. 9 Mutta elleivät he jaksa hillitä itseään, menkööt naimisiin, sillä on parempi mennä naimisiin kuin palaa himon tulessa. 10 Naimisissa oleville taas annan käskyn, en minä vaan Herra: vaimo ei saa erota miehestään. 11 Jos hän kuitenkin eroaa, olkoon menemättä enää naimisiin tai sopikoon miehensä kanssa. Samoin ei mies saa erota vaimostaan.
”Näkyy olevan kova tarve ja halu mitätöidä avioliittoa, onko todellinen motiivi se että avioliiton ulkopuolinen haureus ja siveettömyys pitää saada valkopestyä?”
Ei ole tarve mitätöidä avioliittoa. Jospa joskus voisit olla vääristelemättä?
Avioliitto on aina ollut sopimus, jo alusta saakka eräänlainen juridinen sopimus ja siitä tuli sellainen, kun yhteiskunnan instituutiot ja valtiot syntyivät.
Avioliitto on nykyään kahden aikuisen liitto, joka solmitaan tunneperustalla. Tavoite on saada kiinteä suhde ja yhteinen elämäntaival. Siihen toki liittyvät lapset ja niin edelleen.
Parisuhde joka perustuu keskinäiseen luottamukseen, kiintymykseen sekä lojaalisuuteen, on vahva. Mutta parisuhde, joka perustuu pelkästään ulkopuoliseen kontrolliin sekä sanktioihin, on heikko. Niiden, joilla on vaikeuksia muodostaan vahva parisuhde, saattavat hyötyä jonkinlaisesta ulkopuolisesta kontrollista.
Mutta, avioliitto voi myös olla pelkkä kuori – ilman minkäänlaista parisuhdetta. Se on ikään kuin työsopimus. Avoliitto puolestaan voi olla hyvin vahva, joka kestää eliniän.
Mitä tulee ihmisen seksuaalisuuteen, koskaan ei ole ollut sellaista tilannetta jossa koko perimmäinen tarve on voitu poistaa. Hyvistä yrityksistä huolimatta mitkään sanktiot – eivät edes kuolemantuomiot – ole poistaneet seksiä. Täydellinen itsensä kontrolli onkin muodostunut sellaiseksi myllynkiveksi, että se hukuttaa ihmiset. Ihanteena se ehkä voi olla, mutta tuskin sitä juuri kukaan kykenee saavuttamaan.
En pidä hyvänä sitä, että seksiä harrastetaan ihan tuosta vain tai kenen kanssa tahansa. Enkä sitäkään, jos sillä petetään toisen ihmisen luottamus.
Mutta ihmettelen sitä valkopesua, mitä täällä tunnutaan ehkä huomaamatta tekemään, miten heteroseksi olisi joku ihmeitä tekevä ja täysin puhdas juttu?
Kun tuot toisen kulttuuriin tapoja ja käsityksiä, niin mietin, miksi? Nyt on keskusteltu VT:n käsityksistä. Tuolloin oli noin, sille oli omat perusteensa. Nuo perusteet vain eivät ole enää voimassa. Sinänsä ei mitään vikaa, mutta eiväthän ne toteutuneet tuolloin Raamatun aikaankaan? Ja UT muutti noita vanhoja tapoja.
Ei siis ole kyse avioliiton mitätöinnistä, vaan siitä, että ainakaan Raamatussa ei vihitä ketään avioliittoon. Siksi kai on loogisesti selvää miksi nykyään jopa kerrotaan vihkimisisistä; jopa homoparien.
Että avioliitot ja vihkimiset tulivat vasta myöhemmin. Emme halvenna emmekä mitätöi niitä.
Avioliitto on paljon muuta kuin juridinen sopimus, mutta selvää on ettei Jeesuksen/raamatun opetus ainakaan mummoa ohjaava auktoriteetti ole.
Matt. 19
3 Hänen luokseen tuli myös fariseuksia, jotka halusivat panna hänet koetukselle ja kysyivät: "Saako mies hylätä vaimonsa mistä syystä tahansa?" 4 Hän vastasi heille: "Ettekö ole lukeneet, että Luoja alun perin teki ihmisen mieheksi ja naiseksi?" 5 Ja hän jatkoi: "Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. 6 He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi. Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako."
7 Fariseukset kysyivät häneltä: "Miksi sitten Mooses on säätänyt, että jos mies hylkää vaimonsa, hänen on annettava tälle erokirja?" 8 Hän vastasi: "Mooses antoi teille luvan hylätä vaimonne, koska te olette niin kovasydämisiä. Mutta alun perin ei ollut niin. 9 Minä sanon teille: se, joka hylkää vaimonsa muun syyn kuin haureuden tähden ja menee naimisiin toisen kanssa, tekee aviorikoksen. [Aviorikoksen tekee myös se, joka nai miehensä hylkäämän naisen."]*
No niin. Missä vihkiminen paksussa Raamatussa? Ei ole mitään kaavaa miten mennään avioon muuta kuin että kun mies yhtyy naiseen niin heistä tulee mies ja vaimo.
Ei kuulosta kovin viralliselta. Sängyssä avioon?
Raamatun perusteella todellakin, se joka yhtyy naiseen, on yhtä tämän kanssa ja siis siihen on hyvä suorittaa avioliittoseremonia ja juhlat ja siunaukset ja paperityö, koska hylkääminen saattaa aviorikokseen jos nämä menevät uudestaan jonkun kanssa sänkyyn. Siitähän se idea onkin että seksi kuuluu avioliittoon ja lapset kuuluu isälle ja äidille.
Perustan päälle on hyvä rakentaa...
Tuo tulkinta että seksuaalinen kanssakäyminen loisi avioliiton ei kyllä itseasiassa pidä paikkaansa, tässä muutama esimerkki. Seksuaalinen kansakäyminen ei ole luonut avioliittoa, teette taas kerran vääriä tulkintoja.
2Moos: 22
16. Jos joku viettelee neitsyen, joka ei ole kihlattu, ja makaa hänet, maksakoon hänestä morsiamenhinnan ja ottakoon hänet vaimokseen.
17. Jos isä kieltäytyy antamasta häntä hänelle, maksakoon mies rahassa morsiamenhinnan niinkuin neitsyestä.
1 Moos: 34
1 Dina, Jaakobin tytär, jonka äiti oli Lea, lähti tapaamaan seudun tyttöjä. 2 Seudun hivviläisen hal- litsijan Hamorin poika Sikem näki Dinan, otti hänet mukaansa ja makasi hänet väkisin. 3 Mutta Sikem kiintyi Dinaan, Jaakobin tyttäreen, rakastui häneen ja yritti lepyttää hänet. 4 Isälleen Hamorille Sikem sanoi: "Hanki tämä tyttö minulle vaimoksi."
Kun vielä muistaisit erottaa, milloin puhumme vanhasta Raamatun ajan kulttuurista, ja siellä puhutusta avioliitosta ja tästä, mikä meidän nyt on, se varmaan auttaisi sinua ymmärtämään asiaa paremmin?
Toit Raamatun kohtia, joita sinun olisi syytä lukea tarkemmin. Nämä kun puhuvat kahden ihmisen suhteesta.
6 He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi. Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako."
Mistä tiedät milloin Jumala yhdistää ja milloin ihminen yhdistää? Mitä eroa niissä on?
Eikö ole pikemminkin niin, että kaksi ihmistä ihastuu ja rakastuu. He haluavat elää yhdessä. Kun he harrastavat nautinnollista seksiä, se vahvistaa näiden kahden ihmisen kiintymystä ja lujittaa rakkauden siteitä. Heille syntyy yhteisiä lapsia, joita he haluavat hoivata.
" 8 Hän vastasi: "Mooses antoi teille luvan hylätä vaimonne, koska te olette niin kovasydämisiä.
Oletko miettinyt sitä, mitä tuo kovasydämisyys miehillä oli? Miksi naisia suojasi se, että he saattoivat päästä pois miehen luota?
Raamatussa ei löydy kohtaa, jossa sanotaan avioliitosta seuraavaa: Avioliitto on vain pätevä silloin, kun valtion viranomainen on sen hyväksynyt. Eikä kukaan saa vihkiä ketään ilman maallisen oikeuden antamaa lupaa. Avioliitossa on sovittava niin puolison kuin lasten elatus sekä omaisuuteen liittyvät seikat mahdollisen eron sekä kuoleman johdosta. Avioliitossa kumpikin puoliso omistaa oman omaisuuden, eikä toisella puolisolla ole oikeutta määrätä toisen tuloista.
Lue avioliittolaki ja mieti, mitä siinä sovitaan?
Mieti myös niitä tilanteita, joissa avioliitto on solmittu vain omaisuuteen liittyvien tekijöiden vuoksi, ilman mitään sen kummempaa kahden ihmisen välistä tunnesuhdetta.
"Seksuaalinen kansakäyminen ei ole luonut avioliittoa, teette taas kerran vääriä tulkintoja."
Ja sitten marssitat kaksi kohtaa, joka todistaa juuri päinvastaista. Jos naisen makaa tai raiskaa, on hänet otettava omaisuudeksi, koska on sen "pilannut". Rahalla voi korjata tilannetta.
Rautalankasta vääntäen, jos seksuaalinen kanssakäyminen loisi avioliiton niin kuin väität, nämä parit olisivat jo olleet mies ja nainen ja avioliitossa, näin ei kuitenkaan ollut, heistä ei ollut tullut avioparia seksuaalisella kanssakäymisellä.
Tapoja oli varmaan monia. Raamatussa yleinen tapa ottaa vaimo on maata hänen kanssaan. Ehkä jälkeenpäin on ollut seremoniaakin. Meillä se käsitetään silloin esiaviolliseksi seksiksi.
Kyllä raamatun aikana oli avioliittoseremoniat ja kihlaukset ennen sänkyyn menoa. Ei välttämättä joka tapauksessa. Olennaista on se että Jumalan edessä se seksi on joko avioparin Jumalan edessä siunattu tai sitten se on tämän maailman tapaan kirottua toimintaa, joka ilmenee aviorikoksena eli haureutena.
Tavat riippuivat paljon missä kulttuurissa elettiin sekä yhteiskuntaluokasta. Seksillä ei ollut niin keskeistä merkitystä kuin nyt.
Seksillä ei ollut puolisoiden välisenä "liimana" niin keskeistä merkitystä mutta lisääntymisellä taas oli. Ja nimenomaan sillä että isä oli selvillä jolloin turvattiin sekä äidin että lasten asema. Siksi tiukasti moraalisesti säädelty avioliitto ja seksielämä oli hyvin tärkeä asia varsinkin naisen kannalta. Ja tämä näkyy asenteissa vielä nykyäänkin, erityisesti siinä miten naisen moraalille asetetaan helposti suurempia vaateita kuin miehen.
Nykyään kun lasten ja naisten asema ei riipu enää avioliitosta ja toisaalta tehokas ehkäisy on kaikkien saatavilla, on tämän puolen käytännön merkitys poistunut lähes kokonaan. Mutta varsinkin uskonnoissa ja uskonnollisten ihmisten ajatuksissa nämä vanhat jäänteet kyllä näkyvät vielä erittäin selvästi.
5Moos.
21:10 Kun lähdet sotaan vihollisiasi vastaan ja Herra, sinun Jumalasi, antaa heidät sinun käsiisi ja sinä otat heistä vankeja
21:11 ja vankien joukossa näet kaunisvartaloisen naisen ja mielistyt häneen ja tahdot ottaa hänet vaimoksesi,
21:12 niin vie hänet kotiisi, ja hän ajattakoon hiuksensa ja leikatkoon kyntensä.
21:13 Ja hän riisukoon vaatteensa, joissa hänet vangittiin, ja asukoon sinun kodissasi ja saakoon itkeä kuukauden päivät isäänsä ja äitiänsä; sitten saat yhtyä häneen ja naida hänet, niin että hän tulee vaimoksesi.
21:14 Mutta jos hän ei sitten enää sinua miellytä, niin päästä hänet menemään vapaana äläkä myy häntä rahasta. Älä kohtele häntä tylysti, koska olet häntä alentavasti kohdellut.
4. Hän vastasi ja sanoi: "Ettekö ole lukeneet, että Luoja jo alussa 'loi heidät mieheksi ja naiseksi'
5. ja sanoi: 'Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi'?
6. Niin eivät he enää ole kaksi, vaan yksi liha. Minkä siis Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako."
7. He sanoivat hänelle: "Miksi sitten Mooses käski antaa erokirjan ja hyljätä hänet?"
8. Hän sanoi heille: "Teidän sydämenne kovuuden tähden Mooses salli teidän hyljätä vaimonne, mutta alusta ei niin ollut.
9. Mutta minä sanon teille: joka hylkää vaimonsa muun kuin huoruuden tähden ja nai toisen, se tekee huorin; ja joka nai hyljätyn, se tekee huorin."
10. Opetuslapset sanoivat hänelle: "Jos miehen on näin laita vaimoonsa nähden, niin ei ole hyvä naida."
11. Mutta hän sanoi heille: "Ei tämä sana kaikkiin sovellu, vaan ainoastaan niihin, joille se on suotu.
12. Sillä on niitä, jotka syntymästään, äitinsä kohdusta saakka, ovat avioon kelpaamattomia, ja on niitä, jotka ihmiset ovat tehneet avioon kelpaamattomiksi, ja niitä, jotka taivasten valtakunnan tähden ovat tehneet itsensä avioon kelpaamattomiksi. Joka voi sen itseensä sovittaa, se sovittakoon."
-Matt. 19:4-12
Mutta Jeesus kävi häissä ja puhui paljon sulhasesta ja morsiamesta sekä miehestä ja vaimosta.
Vertasi jopa itseään sulhaseen ja seurakuntaansa morsiamekseen.
Tuossa puhutaan avioerosta. Ei siis siitä, että vaimoja sai olla useampikin ja mitään pippaloita ei tarvinnut järjestää silloisen avioliiton vuoksi.
Kyllä on mummolla kova tarve mitätöidä avioliittoa. Onko tarkoitus laillistaa avoliittoa?
" ja nai toisen, se tekee huorin; ja joka nai hyljätyn, se tekee huorin." "
Toisin sanoen jos nai toisen, tekee huorin.
"'Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi'? "
Liittyköön vaimoonsa, toisin sanoen naisen pitää olla jo hänen vaimonsa kun mies yhtyy häneen, hänestä ei tule vaimo häneen yhtymällä.
Enhän minä millään muotoa mitätöi, vaan yritän kertoa, miksi on eri asia moderni avioliitto ja 2000 vuoden takaiset avioliitot. Eivät ne ole sama asia. Avoliitto sitä paitsi on nykyään laillinen.
Saat sinä tulkita asiaa miten mielit, mutta sille et voi mitään että vuosisatoja nämä tulkittiin toisin.
#yritän kertoa, miksi on eri asia moderni avioliitto ja 2000 vuoden takaiset avioliitot. #
Eivät ne ole eri asia, seremoniamenot voivat vaihdella, mutta avioliitto on edelleen julkinen sitoutuminen avioliittoon sekä toisten ihmisten että Jumalan edessä, se ei ole mikään seksi takahuoneessa joka tarkoittaisi avioliiton syntymistä.
Niissä on suuri ero. Voihan avoliittokin olla julkinen - eli se kerrotaan avoimesti kaikille ja viranomaiset käsittelevät heitä sitten parina. Täysin yhtä kelvollinen kuin Raamatun aikuiset liitot.
Tulee mieleen sanonta "pistää avioliitto täytäntöön", joka esim. Muhammedin kohdalla kun nai 9 vuotiaan tarkoitti sitä että seksi alkoi..
Avoliitto on sanansa mukaan avoliitto, avoin kaikkien tuulien puhaltaa, avioliitto suljettu liitto.
Kiinnostavaa kuitenkin, miksi mummon vaino keskittyy juuri avioliiton mitätöimiseen, onko tämä henkilökohtaista, miksi pitää synti saada sallituksi, onko kyseessä oma epäonnistuminen avioliitossa tai omien tuttavien kohdalla. Onko niin vaikea tunnustaa se että ihminen voi epäonnistua, eikä pysty elämään Raamatun sanan mukaisesti. Vai onko ajatuskuvio se että jos minä en pysty elämään Raamatun sanan mukaisesti, raamatun sanan täytyy olla virheellistä, koska enhän minä ole tehnyt mitään väärää, pitääkö siis Raamatun sanaa mitätöidä siksi ettei itse/joku muu pysty elämään sen mukaan, eikö helpompi olisi tunnustaa oma vajavaisuus ja nöyrtyä tämän tunnustuksen kanssa Jumalan eteen ja pyytää anteeksi, sen sijaan että alkaisi röyhkeästi väittämään, että raamatun sana on virheellistä.
Ei kai kukaan vihaa avioliittoa. Itsekin olen taas avoliitossa, joka on miehelleni ensimmäinen.
Ja samalla tuonne alemmas vastaus. Itse menetin uskoni alettuani lukea Raamattua antaumuksella. Ei "auttanut kasvamaan uskossa".
Voisi oikeastaan pistää käyntiin uuden keskustelun siitä MIKSI menetit uskosi alettuasi lukemaan raamattua. Nimittäin oma uskoni Jumalaan ei perustu järjen päätelmille, vaan elävään Jeesukseen jokapäiväisessä elämässä. Itselleni raamattu todistaa Pyhästä Jumalasta. Mitkä ovat ne järjen päätelmäsi joiden perusteella raamatun Jumala ei voi olla totta jne.
Laitan itseasiassa aloituksen otsikolla: Raamatunlukija, uskotko Jumalaan ja miksi?
Raamatunlukija, uskotko Jumalaan ja miksi?
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15032903/raamatunlukija-uskotko-jumalaan-ja-miksi
Jo edesmennyt serkkuni kehoitti minua lukemaan Raamattua vuonna 2009 syksyllä löytääkseni taas uskon.
Luin ja tein muistiinpanoja. Raamattu tuli selväksi. Siitä puuttui lopulta se pyhyys. Paljon sotaa, surmaa, epäuskottavia asioita. Mihin se Raamatun pyhyys katosi sitä luettaessa?
Historiaa. Se on täynnä ihmisen pahuutta...
Mutta jos haluat keskustella aiheesta. Tämä ketju on avioliitolle lähinnä...
Mielestäni enemmän kiinnostavaa on tuo sinun ”vainosi” vääristellä lukemaasi!
Raamatussa yksinkertaisesti ei ole mitään sellaisia määräyksiä avioliitosta, joita meidän lainsäädäntömme sisältää. Yksikertaisesti siksi, että se oli yksityisten ihmisten välinen asia, millaisia tapoja ja normeja he siihen yhdistivät.
Koko ajatuskuvio perustuu siihen, että yhteisö huolehti itse siitä, keitä he pitivät aviopareina. Kukaan ulkopuolinen viranomainen tai vastaava ei niihin puuttunut.
Avoliitto ei ole yhtään sen ”helpompi” – vaikka moni virheellisesti näin saattaa ajatella – sillä aivan samoin siihen liittyy niin lasten kuin sukujenkin sidos. Aivan samalla tavalla avoliitossa pyritään noudattamaan niitä normeja (siis kirjoittamattomia sääntöjä) kuin avioliitossakin. Raamatun aikaan vain yhteisö kontrolloi tätä vahvemmin.
Avioliitto on minulle henkilökohtaisesti tärkeä asia – nyt olen todellakin solminut sen Jumalan edessä, papin vihkiminä. En vain juridisena juttuna, joka helpottaa elämää. Sinulle tuntuu olevan tuo maallisen lain täyttäminen tärkeämpää kuin se, mitä liitto kahden ihmisen välillä todellisuudessa on?
Ei ainakaan vielä kovin paljoa raamatuntuntijoiden opetusta avioliiton raamatullissesta perustuksesta. Huom. Tämän ketjun tarkoitus ei ole dissata ei raamatullista perustusta avioliitolle vaan puhua RAAMATULLISESTA PERUSTUKSESTA.
Jeesus kysyi: "Kuitenkin, kun Ihmisen Poika tulee, löytäneekö hän uskoa maan päältä?" -Luuk. 18:8
Onko luterilaisilla raamatullista perustusta avioliitolle? Onko suomen kristityillä raamatullista perustetta avioliitolle? Mitkä ne ovat ja mitä ne eivät ole?
Niin- Siis Raamatusta ei löydy minkäänlaista perustetta tai esimerkkiä sille käytännölle mikä käytäntö Suomessa on avioliitoissa. Kyseessä on kaksi eri asiaa.
Kaanaan häät:
1. Ja kolmantena päivänä oli häät Galilean Kaanassa, ja Jeesuksen äiti oli siellä.
2. Ja myös Jeesus ja hänen opetuslapsensa olivat kutsutut häihin.
3. Ja kun viini loppui, sanoi Jeesuksen äiti hänelle: "Heillä ei ole viiniä."
4. Jeesus sanoi hänelle: "Mitä sinä tahdot minusta, vaimo? Minun aikani ei ole vielä tullut."
5. Hänen äitinsä sanoi palvelijoille: "Mitä hän teille sanoo, se tehkää."
6. Niin oli siinä juutalaisten puhdistamistavan mukaan kuusi kivistä vesiastiaa, kukin kahden tai kolmen mitan vetoinen.
7. Jeesus sanoi heille: "Täyttäkää astiat vedellä." Ja he täyttivät ne reunoja myöten.
8. Ja hän sanoi heille: "Ammentakaa nyt ja viekää edeskäyvälle." Ja he veivät.
9. Mutta kun edeskäypä maistoi vettä, joka oli muuttunut viiniksi, eikä tiennyt, mistä se oli tullut - mutta palvelijat, jotka veden olivat ammentaneet, tiesivät sen - kutsui edeskäypä yljän
10. ja sanoi hänelle: "Jokainen panee ensin esille hyvän viinin ja sitten, kun juopuvat, huonomman. Sinä olet säästänyt hyvän viinin tähän asti." -Joh. 2:1-10
***
Jeesus muutti veden viiniksi Kaanaan häissä. Tuohon aikaan myös alkoholipitoisella juomalla oli osa häiden juhlimisessa.
Jeesuksen ihmeteko oli kädenosoitus juhlajuoman puutteessa olevalle hääjuhlijoille. Tuleeko meidän suosia siis raamatun perusteella hääjuhlissa humalan mahdollisuutta?
Raamattu sanoo että:
18. Älkääkä juopuko viinistä, sillä siitä tulee irstas meno, vaan täyttykää Hengellä, -Ef. 5:18
Ei. Raamattu opettaa että älkää juopuko viinistä.
No, rennosti vaan- Raamattu kertoo, että kun Israelissa oli juhlat, nii Jumala toimitti sinne "parasta viiniä".
Olen ollut paljon ehtoollisella, ja kun täällä Espanjassa ostin erään viinin, niin se maistui ehtoollisviiniltä ja prosentteja oli huiput 14.
Eli liiallinen juopuminen ei ole hyväksi.
Torre12, käänny sinäkin vaan Jumalan puoleen ja hylkää tuo haureellinen suhteesi, jolla on Jumalan viha yllään. Semmoisen avioliiton voi rikkoa mikä ei ole pyhä Jumalan edessä, ihan niinkuin ei raamatullinen avioliitto on tarkoitettukkin, rikottavaksi.
Et tiedä mitään. Minun avioliittoni menee hyvissä ja onnellisissa tuulissa eteenpäin, sillä ei ole Jumalan vihaa päällään. Entinen avioliittoni uskovan naisen kanssa oli sitä mitä en kenellekään voi suositella.
Oma eroni muuten helpottui toteuttaa, kun vaimoni ja minun tuttuistamme suunnilleen kaikki uskovat ottivat avioeron. En ollut enää muita pahempi. Siskonkin oli jo aiemmin eronnut miehestään, joten en ollut edes sukuni musta lammas. Ja kesällä aiemmin minut hylänneet tätini hyväksyivät minut ja mieheni heidät tavattuamme. Uskovia ovat.
Mutta noin kuin mummomuori pani: voit yhtyä ja naida naisen, ja hänestä tulee vaimosi. Muut seremoniat tulevat myöhemmin. Mutta ei koskaan pappia.
Se ei kerro mitään, mitä mieltä Jumala on homoseksuaalisuhteestasi, että ihmiset eivät uskalla sanoa sinulle päin naamaa että elät Jumalan vihaamassa suhteessa.
Minä uskallan sanoa, kun olen jonkun verran ollut kosketuksissa ja lukenut tekstejäsi. Luota enemmän Jumalaan ja sen kautta myös on mahdollisuus anteeksiantoon Jeesuksen sovintoveressä.
Emme voi soveltaa Jeesuksen sovintoverta elämäämme, jos emme tiedä tehneemme väärin. Muista tämä. Minä ainakin rukoilen sinun puolestasi että tulisit synnintuntoon koska sitä me kaikki tarvitsemme jos emme ole älynneet. Herätys on Pyhän Hengen työtä.
Et tiedä mitään.
Toinen tätini halasi minua, ja sanoi: "Anteeksi, jos olen loukannut sinua". Annoin anteeksi. Ei ole enää syytä vihata minua.
Raamatussa Jumala hyväksyi monenkin vaimon pitämisen antaen siitä jopa lain, jossa ohjaa miten toinenkin vaimo voidaan ottaa. Minunlaisesta suhteesta Jumala ei ole sanonut mitään, mutta ei hänen mielestä varmaan sen kummempaa kuin jos pitäisin monia vaimoja ja sivuvaimoja.
Tunnen nyt tekeväni oikein, koska naisen kanssa ei sujunut. On minulla "synnintunto", koska tiedän tekeväni noin viittä asiaa, jotka ovat Raamatussa joko syntiä tai iankaikkiseen rangaistukseen johtavia. Mutta niin se vaan menee loppuun asti.
1. Minä kehoitan siis ennen kaikkea anomaan, rukoilemaan, pitämään esirukouksia ja kiittämään kaikkien ihmisten puolesta, -1. Tim. 2:1
Meitä uskovia on kehoitettu rukoilemaan kaikkien ihmisten puolesta.
"Tunnen nyt tekeväni oikein, koska naisen kanssa ei sujunut."
Jos naisen kanssa ei suju, ehkä et ole löytänyt sitä tarkoitettua naista. Naisiakin on moneen makuun ja monella naisella on monta makua. Se että ei sujunut naisen kanssa ei poista sitä että Jumala vihaa homoseksuaalista suhdetta.
No onhan niitä naisia ollut, mutta ei kukaan sopiva. Nyt vihdoin on sopiva löytynyt, eikä se rukoilulla pois lähde.
Ei riitä, että sinä sanot Jumalan vihaavan homoseksuaalista suhdetta. Jumalan pitää sanoa se itse. Tätä on odoteltu jo kauan.....
Minä en ole Jumala mutta voin välittää sinulle sen tietouden mikä meillä on Jumalan hyvästä tahdosta ihmisiä kohtaan. Haluatko että siteeraan raamattua siitä mikä on hyvä seksuaalinen suhde ja mikä syntiä?
No Jumala sanoo. Ja sitten ei mainitse koko asiaa. Hyvä tahto ihmisiä kohtaan ilmenee siinä, että sapattina puita keräävä pitää surutta surmata.
Raamatussa on monenlaisia seksisuhteita, eikä Jumalalla ole ollut niistä poikkipuolista sanaa. Itse en kuitenkaan harrastaisi Raamatun mallisisia seksuaalisia suhteita, vaikka sivuvaimon pitäminenkään ei ole syntiä.
Jeesus tuli osoittamaan Jumalan rakkautta, kun laki osoitti ihmisen syntiseksi.
Jumala rakastaa sinua ja tahtoo osoittaa sinulle totuuden.
6. Jeesus sanoi hänelle: "Minä olen tie ja totuus ja elämä; ei kukaan tule Isän tykö muutoin kuin minun kauttani. -Joh. 14:6
Ketän ei pakoteta uskomaan Jeesukseen, uskomaan Jumalaan, uskomaan raamattuun, menemään seksisuhteeseen.
Varoitus silti: Se että ei tunnusta syntiä, kun tietää asian olevan syntiä, johtaa siihen että Jumalalla on oikeus antaa rangaistus synnistä ja synnin palkka on kuolema.
Onneksi meidän yhteiskunnassa ei rangaista kuolemalla, mutta on olemassa helvetti, ja haluan tarkoituksella pelotella sinua sillä. Ellet tee välejäsi Jeesuksen avulla selviksi Jumalan kanssa, olet matkalla helvettiin.
Niin. Olen selvittänyt jo.
Kun ihmettelin aikoinaan sitä että miksi tunsin ihmisten rakkauden ihan hyvin, mutta en tuntenut missään Jumalan rakkautta. Raamatusta asia selvisi. Jumala oli mies, joka asui Jerusalemissa, keräsi ihmisiltä rahaa heidän henkiensä sovittamiseksi, hänen edessään hypittiin. Voimme olla aika varmoja, että Jumala on kuollut, ja siksi ei voidakaan tuntea hänen rakkauttaan.
Ja ihmettelin sitäkin, että miksi minussa ei ollut ainuttakaan uskovan merkkiä, ja seurattuani muita, niin ei heilläkään ollut. Se sai selityksensä. Jeesus on keksitty hahmo, jonka esimerkit löytyvät muinaisista Egyptin jumalista. Ei kannata siis ihmetellä miksi on niin huono uskova. Sellaisia puheita ei ole des puhuttu, millä Jeesus tuomitsisi uskovat surkeiksi.
Ja minulla on avioliitto, ei niinkään seksisuhdetta. Ja sitä Jumalan Raamatussa mainostamaa asiaa meillä ei ole, koska emme kumpikaan halua saada peppuun. Sen harrastaminen on siis aivan mahdotonta.
Ja aikoinaan tulin uskoon, kun pappi helvetillä pelotteli. Sittemmin minusta kehkeytyi ateisti. Sellainen ei kannattanut, eikä kannata sinunkaan pelottelut.
Mutta et voi väittää Jumalan edessä viimeisellä tuomiolla ettei sinua olisi varoitettu kaikesta. Pallo on sinulla. Jumalan itsensä heittämä. Minulle tai foorumilaisille sinun ei mitään tarvitse tunnustaa ellet halua, se on ensisijaisesti sinun ja Jumalan välinen asia. Uskon tunnustaminen tulee sitten omasta halusta aikanaan kuten itsellänikin.
Öitä. Tämä tältä päivältä. ihan ystävällismielisessä suhteessa...
Heh. Minähän tunnustan aina kaiken. Jo nuorena minua ihmeteltiin, kun kysyttäessä "miten menee", niin selostin tarkoin kaikki asiat. Olisi pitänyt kuulemma vaan sanoa, että hyvin menee tai jotain sellaista.
Niin kauan kun Jumala on vain kirjassa, niin on hyvin epävarmaa nähdä hänet jossain ilmielävänä.
Ihminen on vajavainen ja hänen tietonsa ja kirjoituksensa ovat parhaimmillaankin vajavaisia. Se ei poista sitä, että raamattu on Jumalan sanaa meille ja sieltä löytää iankaikkisen elämän salaisuuden. Raamattu auttaa kasvamaan uskossa ja on kirjallisuudessa Jumalan ilmoitusta ja inspiroimaa. Sieltä löydät sen miten Jumala tahtoo sinun elävän.
Jeesus voi pelastaa ilman raamatuakin ja on pelastanut, mutta kun meillä raamattu on, on hyvä luotta siihen mitä monet ihmiset ovat historian saatossa saaneet Jumalalta. Kirja ei ole yhden ihmisen kertomus Jumalasta, vaan monien todistusta yhteen koottuna.