SAK uhkailee ja kiristää - hävetkää

Palkankorotus+ei+takaa+lisää+tuloja.+Nettopalkka+on,+mikä+merkitsee.+Menneinä+vuosina+oltiin+palkankorotus+-+veronkiristys+-hississä.+jossa+ei+jäänyt+enempää+käteen+vaikka+niin+luvattiin.+Kiky:ssä+alennettiin+palkkoja,+mutta+samalla+pienennettiin+veroja,+minkä+takia+jäi+enemmän+käteen.+"Nollakorotus"+on+ay-liikkeen+populismia,+jolla+yritetään+nostattaa+vihaa,+mutta+se+ei+välttämättä+tuo+lisätuloja,+Paikallinen+sopiminen+on+paras+vaihtoehto+antaa+ihmisille+työtä.+TYönteko+on+parasta,+mitä+syrjäytynyt+ihminen+voi+saada.+Jos+tulot+kasvavat+750+eurosta+kuussa+1500+euroon+kuussa,+niin+ne+kasvavat+100%+ja+mieliala+itse+tienatusta+tulosta+kasvaa+1000%!

Nyt pitää huomata, että SAK ei ole neuvottelemassa ensimmäistäkään TES:ä, nythän ja tulevaisuudessa mennään työnatajapuolen halusta liittokierroksilla.

Joillekin tahoille näyttää olevan täysin mahdotonta ymmärtää, että SAK ei ole sama kuin ammattiyhdistystoiminta. Asiaa voi kysyä vaikkapa AKAVAlta ja STTKlta. Google auttaa jos et tiedä mitä kyseiset järjestöt ovat.

Neuvottelu on aina vaihtokauppa.

Kirjoitat maltillisuudesta ikään kuin se olisi poikkeustila ja ahneus odotusavo. Ei ole olemassa mitään oikeaa palkankorotusta, jonka alittaminen olisi uhraus työntekijöiltä.

Työnantajan vastuulla ei ole pitää huolta siitä, että palkan osotovoima kasvaa tai edes pysyy samana. Jos siihen ei pysty EU tai USA, niin miten siihen pystyisi yksi piskuinen ala Suomessa? On lapsellista kaataa lamaa tai suhdanteita työnantajan päälle.

Koska suhdanteisiin kuitenkin vedotaan aina, kun parantuvat, niin sitten palkat pitää sitoa niihin ilman mitään mukinoita. Talous on parempi kuin vuosi sitten, mutta huomattavasti heikompi kuin kaksi vuotta sitten. Suhdanteiden perusteella palkkoja opitää laskea.

Jos palkan perusteena taas on työnantajan tekemä rahamäärä, niin sekään ei ole merkittävästi kasvanut verrattuna historiaan. Palkat voivat sen perusteella nousta siitä tasosta, missä ne olisivat olleet, jos palkat olisivat seuranneet myös rahamäärän pienenemistä.

AY vastustaa joka käänteessä palkkojen sitomista tulokseen koska se siirtää yrittäjäriskiä työntekijöille. Palkkojen korottaminen tuloksen perusteella on siksi AY tahdon vastaista.

Palkan pitää olla suhteessa työn arvoon. Osaaminen lisää työn arvoa, mutta vain niiltä osin, millä se parantaa tuottavuutta. Rullamiehen swahilin osaaminen ei ole sellainen taito, josta kannataa maksaa. Sama pätee myös sellaisten koneiden ja laitteiden käytön osaamiseen, jota ei tarvita.

Osaaminen ei parane sillä , että dollari vahvistuu suhteessa euroon eikä asia vaikuta myöskään tuottavuuteen. Miksi siitä pitäisi maksaa lisää liksaa?

Näin terävästi kommentoi ikisossupummi:)))))

kokeileduuniajoskus kirjoitti:

Näin terävästi kommentoi ikisossupummi:)))))

Niinpä, mutta en sentään ole yhden rivin provo :D

PieniPiruVasempaan kirjoitti:

Neuvottelu on aina vaihtokauppa.

Kirjoitat maltillisuudesta ikään kuin se olisi poikkeustila ja ahneus odotusavo. Ei ole olemassa mitään oikeaa palkankorotusta, jonka alittaminen olisi uhraus työntekijöiltä.

Työnantajan vastuulla ei ole pitää huolta siitä, että palkan osotovoima kasvaa tai edes pysyy samana. Jos siihen ei pysty EU tai USA, niin miten siihen pystyisi yksi piskuinen ala Suomessa? On lapsellista kaataa lamaa tai suhdanteita työnantajan päälle.

Koska suhdanteisiin kuitenkin vedotaan aina, kun parantuvat, niin sitten palkat pitää sitoa niihin ilman mitään mukinoita. Talous on parempi kuin vuosi sitten, mutta huomattavasti heikompi kuin kaksi vuotta sitten. Suhdanteiden perusteella palkkoja opitää laskea.

Jos palkan perusteena taas on työnantajan tekemä rahamäärä, niin sekään ei ole merkittävästi kasvanut verrattuna historiaan. Palkat voivat sen perusteella nousta siitä tasosta, missä ne olisivat olleet, jos palkat olisivat seuranneet myös rahamäärän pienenemistä.

AY vastustaa joka käänteessä palkkojen sitomista tulokseen koska se siirtää yrittäjäriskiä työntekijöille. Palkkojen korottaminen tuloksen perusteella on siksi AY tahdon vastaista.

Palkan pitää olla suhteessa työn arvoon. Osaaminen lisää työn arvoa, mutta vain niiltä osin, millä se parantaa tuottavuutta. Rullamiehen swahilin osaaminen ei ole sellainen taito, josta kannataa maksaa. Sama pätee myös sellaisten koneiden ja laitteiden käytön osaamiseen, jota ei tarvita.

Osaaminen ei parane sillä , että dollari vahvistuu suhteessa euroon eikä asia vaikuta myöskään tuottavuuteen. Miksi siitä pitäisi maksaa lisää liksaa?

"Osaaminen ei parane sillä , että dollari vahvistuu suhteessa euroon eikä asia vaikuta myöskään tuottavuuteen. Miksi siitä pitäisi maksaa lisää liksaa? "

Mutta miksi johtoporras palkitaan tässäkin tilanteessa? Tai ihan siinäkin tilanteessa, että yhtiön parempi tulos perustuu bulkkituotteen korkeaan maailmanmarkkinahintaan? Juuri tämä tilanne on nyt metsäteollisuudessa. Sellun ja kartongin hinta on pilvissä, yhtiöt tekevät kovaa tulosta ja johtajat vetävät itselleen miljoona bonuksia. Mutta työntekijälle ei haluta maksaa yhtään mitään, vaikka heidän ansiostaan koneet pyörivät täysillä rahaa takoen.

kortonkimies kirjoitti:

"Osaaminen ei parane sillä , että dollari vahvistuu suhteessa euroon eikä asia vaikuta myöskään tuottavuuteen. Miksi siitä pitäisi maksaa lisää liksaa? "

Mutta miksi johtoporras palkitaan tässäkin tilanteessa? Tai ihan siinäkin tilanteessa, että yhtiön parempi tulos perustuu bulkkituotteen korkeaan maailmanmarkkinahintaan? Juuri tämä tilanne on nyt metsäteollisuudessa. Sellun ja kartongin hinta on pilvissä, yhtiöt tekevät kovaa tulosta ja johtajat vetävät itselleen miljoona bonuksia. Mutta työntekijälle ei haluta maksaa yhtään mitään, vaikka heidän ansiostaan koneet pyörivät täysillä rahaa takoen.

Osuit asian ytimeen, miksi joillekin ihmisille maksetaan enemmän palkkaa kuin toisille.

Jos ei lasketa mukaan yrittäjävetoisia tai perheyrityksiä, toimiva johto koostuu duunareista siinä missä muutkin työntekijät. Duunarilla tarkoitan sitä, että ei omista yritystä ainakaan merkittävästi ja saa palkan tehdystä työstä.

Kaikki palkat ja muut kulut ovat pois yrityksen tuloksesta ja siten vähentävät osingon määrää. Jos omistajat ovat ahneita, ne ovat ahneita ja halu vähentää kuluja pätee myös toimarin ja muun johdon palkkaan. Johdon palkka ei johdu hyväntekeväisyydestä eikä kollektiivisesta mielenhäiriöstä - ainakaan yleisesti.

Yleensä ihmiset eivät ymmärrä tai halua ymmärtää toisten korkeampaa palkaa. Se on osa ihmisen suojautumista, kukaan ei halua ajatella olevansa huonompi kuin toinen tai ainakaan halua sitä, että kaikki muut olisivat aina parempia.

On tietenkin paljon sitäkin ettei oikeasti ymmärretä mistä palkka maksetaan. Silloin katsotaan ulkoisia asioita ja päätellään vaikkapa että palkka maksetaan golfin pelaamisesta ja kalliin ruoan syömisestä - näin ajattelevia on paljon :D

Mutta miksi valuuttakurssin muutoksesta pitää maksaa johdolle bonusta?
Siksi, että valuttakurssien vaihtelun huomioon ottaminen on johdon työtä. Muutosten vaikutuksilta voidaan suojautua monella tavalla, helpoin on terminointi. Oikealla toiminnalla voidaan tuottaa isossa yrityksessä mijoonia ja väärällä hävitä niitä. Siksi kannattaa maksaa johdolle bonusta myös kurssikehityksen vaikutuksesta silloin, kun se näkyy tuloksessa.

PieniPiruVasempaan kirjoitti:

Osuit asian ytimeen, miksi joillekin ihmisille maksetaan enemmän palkkaa kuin toisille.

Jos ei lasketa mukaan yrittäjävetoisia tai perheyrityksiä, toimiva johto koostuu duunareista siinä missä muutkin työntekijät. Duunarilla tarkoitan sitä, että ei omista yritystä ainakaan merkittävästi ja saa palkan tehdystä työstä.

Kaikki palkat ja muut kulut ovat pois yrityksen tuloksesta ja siten vähentävät osingon määrää. Jos omistajat ovat ahneita, ne ovat ahneita ja halu vähentää kuluja pätee myös toimarin ja muun johdon palkkaan. Johdon palkka ei johdu hyväntekeväisyydestä eikä kollektiivisesta mielenhäiriöstä - ainakaan yleisesti.

Yleensä ihmiset eivät ymmärrä tai halua ymmärtää toisten korkeampaa palkaa. Se on osa ihmisen suojautumista, kukaan ei halua ajatella olevansa huonompi kuin toinen tai ainakaan halua sitä, että kaikki muut olisivat aina parempia.

On tietenkin paljon sitäkin ettei oikeasti ymmärretä mistä palkka maksetaan. Silloin katsotaan ulkoisia asioita ja päätellään vaikkapa että palkka maksetaan golfin pelaamisesta ja kalliin ruoan syömisestä - näin ajattelevia on paljon :D

Mutta miksi valuuttakurssin muutoksesta pitää maksaa johdolle bonusta?
Siksi, että valuttakurssien vaihtelun huomioon ottaminen on johdon työtä. Muutosten vaikutuksilta voidaan suojautua monella tavalla, helpoin on terminointi. Oikealla toiminnalla voidaan tuottaa isossa yrityksessä mijoonia ja väärällä hävitä niitä. Siksi kannattaa maksaa johdolle bonusta myös kurssikehityksen vaikutuksesta silloin, kun se näkyy tuloksessa.

"valuttakurssien vaihtelun huomioon ottaminen on johdon työtä"

Miksi johdon perustyöstä pitäisi maksaa bonusta? Eihä työntekijällekkään makseta bonusta perustyöstä vaan normaalia palkkaa.

johtoporsas kirjoitti:

"valuttakurssien vaihtelun huomioon ottaminen on johdon työtä"

Miksi johdon perustyöstä pitäisi maksaa bonusta? Eihä työntekijällekkään makseta bonusta perustyöstä vaan normaalia palkkaa.

Erinomainen kysymys.

Yrityksen kannalta olisi järkevää, jos kaikki palkat olisivat sidottuja yrityksen tulokseen. Se ei ole onnistunut merkittävissä määrin kuin ylimmän johdon kanssa, jonka palkasta suuri osa on sidottu menestykseen.

Ammattiliitot ovat vastustaneet yrittäjäriskin siirtämistä työntekijöille, mutta jos se nyt passaa, niin eiköhän yritykset ole siihen valmiit.

Miksi johdon bonuksista keskustellaan ikään kuin ne olisivat automaattisia? Jos bonukset kiellettäisiin, peruspalkat olisivat suurempia. Kukaan ei nouse puolustamaan johtoa, kun bonuksia ei tule - eikä tule muuten verorahojakaan yhteiskunnalle.

Jos vihaa kapitalisteja, niin kannattaa toivoa johdolle mahdollisimman suurta palkkaa. Se raha on poissa omistavalta luokalta ja siitä maksetaan paljon enemmän veroja kuin samasta summasta duunarilla - kiitos progression. Sokerina pohjalla raha, tai mitä siitä jää verojen jälkeen, menee palkkana työntekijälle eikä osinkona omistajalle.

PieniPiruVasempaan kirjoitti:

Erinomainen kysymys.

Yrityksen kannalta olisi järkevää, jos kaikki palkat olisivat sidottuja yrityksen tulokseen. Se ei ole onnistunut merkittävissä määrin kuin ylimmän johdon kanssa, jonka palkasta suuri osa on sidottu menestykseen.

Ammattiliitot ovat vastustaneet yrittäjäriskin siirtämistä työntekijöille, mutta jos se nyt passaa, niin eiköhän yritykset ole siihen valmiit.

Miksi johdon bonuksista keskustellaan ikään kuin ne olisivat automaattisia? Jos bonukset kiellettäisiin, peruspalkat olisivat suurempia. Kukaan ei nouse puolustamaan johtoa, kun bonuksia ei tule - eikä tule muuten verorahojakaan yhteiskunnalle.

Jos vihaa kapitalisteja, niin kannattaa toivoa johdolle mahdollisimman suurta palkkaa. Se raha on poissa omistavalta luokalta ja siitä maksetaan paljon enemmän veroja kuin samasta summasta duunarilla - kiitos progression. Sokerina pohjalla raha, tai mitä siitä jää verojen jälkeen, menee palkkana työntekijälle eikä osinkona omistajalle.

Työntekijän palkka menee kaikista varmemmin veroihin ja kotimaiseen kulutukseen. Ei muutaman johtajan maksamilla veroilla ja kulutuksella yhteiskuntaa pyöritetä.

Suomalaisten pörssiyhtiöiden johtajat istuvat ristiin eri yhtiöiden hallituksissa ja päättävät toistensa palkkioista. Siinä ei pätevyydellä ole mitään tekemistä vaan sillä, että olet sattunut syntymään oikeaan sukuun tai olet oikean henkilön kaveri.

Eikä siinä mitään, kyllä johtajaa ja varsinkin hyvää johtajaa kuuluu palkita, mutta nämä samat johtajat jotka vetävät itselleen miljoonien palkkioita kehottavat samaan aikaan työntekijöitä palkkamalttiin.

Ja fakta on se, että koskaan ei mene niin hyvin, että EK alkaisi vaatimaan työntekijöille palkankorotuksia ja pidempiä lomia.

PieniPiruVasempaan kirjoitti:

Erinomainen kysymys.

Yrityksen kannalta olisi järkevää, jos kaikki palkat olisivat sidottuja yrityksen tulokseen. Se ei ole onnistunut merkittävissä määrin kuin ylimmän johdon kanssa, jonka palkasta suuri osa on sidottu menestykseen.

Ammattiliitot ovat vastustaneet yrittäjäriskin siirtämistä työntekijöille, mutta jos se nyt passaa, niin eiköhän yritykset ole siihen valmiit.

Miksi johdon bonuksista keskustellaan ikään kuin ne olisivat automaattisia? Jos bonukset kiellettäisiin, peruspalkat olisivat suurempia. Kukaan ei nouse puolustamaan johtoa, kun bonuksia ei tule - eikä tule muuten verorahojakaan yhteiskunnalle.

Jos vihaa kapitalisteja, niin kannattaa toivoa johdolle mahdollisimman suurta palkkaa. Se raha on poissa omistavalta luokalta ja siitä maksetaan paljon enemmän veroja kuin samasta summasta duunarilla - kiitos progression. Sokerina pohjalla raha, tai mitä siitä jää verojen jälkeen, menee palkkana työntekijälle eikä osinkona omistajalle.

Jokunen vuosi sitten oli työnantajapuoli vaatimassa suomeen ns. ruotsin mallia, jossa palkoista ja työehdoista olisi neuvoteltu paikallisesti ruotsin esimerkin mukaan. Halukkuutta ei kuitenkaan ollut siihen, että ns. ruotsin mallin mukaan työntekijät olisivat päässeet päättämään työpaikan asioista "ison pöydän äärelle", ei sen asian työnantajat olisivat halunneet säilyttää itsellään. Eli olisivat halunneet noukkia pullasta rusinat. Tietenkään ketään täysi järkinen ei olisi siihen suostunut, koska jos on vastuuta pitää olla myös mahdollisuus osallistua siihen päätöksen tekoon. Tämähän ei työnantajille käynyt.

Sama asia jos palkkaukseen halutaan yrittäjä riskiä, silloin pitää myös olla mahdollisuus vaikuttaa työpaikan asioihin, muutoinhan se on vain tappioiden maksattamista työntekijöillä ilman mahdollisuutta saada osuutta voitoista. En hetkeäkään epäile, etteivätkö yritykset olisi mielellään maksattamassa tappioita omilla työntekijöillään, jos työntekijät sen vain sallisivat.

Johdon palkkauskin on mielenkiintoinen asia. Tietenkin osaava johto ansaitsee palkkansa aivan kuten se työntekijäkin. Mutta se mikä on outoa, että johdon miljoona luokan palkat ja jopa kymmenien tuhansien palkankorotukset ovat ihan OK, mutta työntekijän "parin tonnin" palkan 50euron korotus viekin firman lähes tulkoon konkurssiin. Lisäksi työntekijän palkkaus on yleensäkin vaaraksi yhteiskunnalle, ainakin mitä poliitikkoja ja työnantajapuolen edustajia kuuntelee ja uutisia lukee.

Kyllä johdon bonukset ovat käytännössä vain kasvavia palkanosia. Jos ei ole onneton tunari, niin ne bonukset ovat läpihuuto juttu. Varsinkin kun kaverit niitä yritysten hallituksissa toisileen jakelevat. Jos yhtenä vuonna hieman pienenevät niin asiantila korjataan seuraavana vuonna, Eikä sekään haittaa vaikka saattaa firman konkurssin partaalle, otetaan vastaan potkujen lisäksi se kultainen suih... kädenpuristus, ja parhaimmillaan jäädä alle 60 vuotiaana eläkkeelle. Onhan se johtajuus sen verran kuluttavaa, toisin kuin normi duunarin työelämä.

äärivasemmistolainen kirjoitti:

Työntekijän palkka menee kaikista varmemmin veroihin ja kotimaiseen kulutukseen. Ei muutaman johtajan maksamilla veroilla ja kulutuksella yhteiskuntaa pyöritetä.

Suomalaisten pörssiyhtiöiden johtajat istuvat ristiin eri yhtiöiden hallituksissa ja päättävät toistensa palkkioista. Siinä ei pätevyydellä ole mitään tekemistä vaan sillä, että olet sattunut syntymään oikeaan sukuun tai olet oikean henkilön kaveri.

Eikä siinä mitään, kyllä johtajaa ja varsinkin hyvää johtajaa kuuluu palkita, mutta nämä samat johtajat jotka vetävät itselleen miljoonien palkkioita kehottavat samaan aikaan työntekijöitä palkkamalttiin.

Ja fakta on se, että koskaan ei mene niin hyvin, että EK alkaisi vaatimaan työntekijöille palkankorotuksia ja pidempiä lomia.

Totta, EK ei istu enää työämarkkinapöydässä eikä esitä vaatimuksia.

Vanha kusetuksen mukaan vaaditaan rikkaille lisää veroja ja sitten korotetaan myös ja erityisesti keskituloisten verotusta. Sinä syyllistyt samaan. Kirjoitat muutamasta pörssiyhtiöstä, kun eniten johtajia istuu pienissä ja keskisuurissa yrityksissä.

Jos yleistetään, mutta totuudenmukaisesti, niin suomalaiset johtajat istuvat PK yrityksissä, eivät omista niitä itse ainakaan merkittävästi, tekevät työtä palkkansa eteen ja saavat bonuksia, jos hommat menevät putkeen. Siinä on osuvampi kuva suomalaisista johtajista.

Suomalainen johtaja ei saa miljoonapalkkaa, mutta kohtuullisen korvauksen silti. Johtajat eivät päätä itse omaa palkkaansa, sen päättävät osakkaat, jotka palkan myös maksavat.

Luet liikaa 7päivää tai MV lehteä, kun käsityksesi suomalaisista johtajista perustuu muutamaan pörssiyhtiöön ja niistäkin johtajiin, jotka haluavat tuoda itseään esiin.

PieniPiruVasempaan kirjoitti:

Totta, EK ei istu enää työämarkkinapöydässä eikä esitä vaatimuksia.

Vanha kusetuksen mukaan vaaditaan rikkaille lisää veroja ja sitten korotetaan myös ja erityisesti keskituloisten verotusta. Sinä syyllistyt samaan. Kirjoitat muutamasta pörssiyhtiöstä, kun eniten johtajia istuu pienissä ja keskisuurissa yrityksissä.

Jos yleistetään, mutta totuudenmukaisesti, niin suomalaiset johtajat istuvat PK yrityksissä, eivät omista niitä itse ainakaan merkittävästi, tekevät työtä palkkansa eteen ja saavat bonuksia, jos hommat menevät putkeen. Siinä on osuvampi kuva suomalaisista johtajista.

Suomalainen johtaja ei saa miljoonapalkkaa, mutta kohtuullisen korvauksen silti. Johtajat eivät päätä itse omaa palkkaansa, sen päättävät osakkaat, jotka palkan myös maksavat.

Luet liikaa 7päivää tai MV lehteä, kun käsityksesi suomalaisista johtajista perustuu muutamaan pörssiyhtiöön ja niistäkin johtajiin, jotka haluavat tuoda itseään esiin.

EK ja työnantajapuoli esittää jatkuvasti vaatimuksiaan, mutta sitä päivää ei tule, että he vaatisivat työntekijöille lisää palkkaa. Niin hyvin ei voi koskaan mennä. Eihän 8-tunnin työpäiväkää ollut työnantajien mielestä mahdollinen. Kuitenkin sillä on menty yli 100 vuotta.

Joku kusetus tässä on menossa, kun yritysten verotusta ja maksuja on tällä vuosikymmenellä laskettu yli 4 miljardin edestä. Työntekijöiden maksuja ja veroja on lisätty.

Suomalaiset pörssiyhtiöiden johtajat ovat nitä, joilla on vaikutusvaltaa ja sitä he tietenkin häikäilettömästi käyttävät. He saavat myös paljon mediatilaa mielipiteilleen. Heillä on varaa lobata ja rahoittaa politikkoja. He istuvat niissä pöydissä joissa asioista päätetään. He nostavat miljoona bonuksia ja vaativat muilta malttia.

Tuohan on juuri se wanha kusetus, että johtajan palkan maksaa "osakas", mutta työntekijän palkan maksaa "asiakas". Molemmissa tapauksessa se raha otetaan otetaan yrityksen varoista. Mutta onhan he tietenkin mukavan kuuloista, kun se muotoillaan noin.

mietippäuudestaan kirjoitti:

EK ja työnantajapuoli esittää jatkuvasti vaatimuksiaan, mutta sitä päivää ei tule, että he vaatisivat työntekijöille lisää palkkaa. Niin hyvin ei voi koskaan mennä. Eihän 8-tunnin työpäiväkää ollut työnantajien mielestä mahdollinen. Kuitenkin sillä on menty yli 100 vuotta.

Joku kusetus tässä on menossa, kun yritysten verotusta ja maksuja on tällä vuosikymmenellä laskettu yli 4 miljardin edestä. Työntekijöiden maksuja ja veroja on lisätty.

Suomalaiset pörssiyhtiöiden johtajat ovat nitä, joilla on vaikutusvaltaa ja sitä he tietenkin häikäilettömästi käyttävät. He saavat myös paljon mediatilaa mielipiteilleen. Heillä on varaa lobata ja rahoittaa politikkoja. He istuvat niissä pöydissä joissa asioista päätetään. He nostavat miljoona bonuksia ja vaativat muilta malttia.

Tuohan on juuri se wanha kusetus, että johtajan palkan maksaa "osakas", mutta työntekijän palkan maksaa "asiakas". Molemmissa tapauksessa se raha otetaan otetaan yrityksen varoista. Mutta onhan he tietenkin mukavan kuuloista, kun se muotoillaan noin.

Kyllä se osakas palkan maksaa myös silloin, kun asiakasta ei ole. Se ei tietenkään jatku kauaa koska kukaan ei viitsi polttaa rahaa pelkästä tekemisen ilosta.

Ei kai yrityksen rahavirroista ole ihan oikeasti väärinkäsityksiä?

mietippäuudestaan kirjoitti:

EK ja työnantajapuoli esittää jatkuvasti vaatimuksiaan, mutta sitä päivää ei tule, että he vaatisivat työntekijöille lisää palkkaa. Niin hyvin ei voi koskaan mennä. Eihän 8-tunnin työpäiväkää ollut työnantajien mielestä mahdollinen. Kuitenkin sillä on menty yli 100 vuotta.

Joku kusetus tässä on menossa, kun yritysten verotusta ja maksuja on tällä vuosikymmenellä laskettu yli 4 miljardin edestä. Työntekijöiden maksuja ja veroja on lisätty.

Suomalaiset pörssiyhtiöiden johtajat ovat nitä, joilla on vaikutusvaltaa ja sitä he tietenkin häikäilettömästi käyttävät. He saavat myös paljon mediatilaa mielipiteilleen. Heillä on varaa lobata ja rahoittaa politikkoja. He istuvat niissä pöydissä joissa asioista päätetään. He nostavat miljoona bonuksia ja vaativat muilta malttia.

Tuohan on juuri se wanha kusetus, että johtajan palkan maksaa "osakas", mutta työntekijän palkan maksaa "asiakas". Molemmissa tapauksessa se raha otetaan otetaan yrityksen varoista. Mutta onhan he tietenkin mukavan kuuloista, kun se muotoillaan noin.

Ei tul ei. Ain ku puhutaas työttömyydestä on nousukaus ja työläise laiskoja ,ommaa syyttää työttömiä .Ilman pitäs ssra ne tekemäs toiste työt ja kun tulee palkkaneuvottelu alkaa laskukaus ja taout ei saa vaarantaa. Pittää ol malttia palkois jot ei valla ala taantumaa. Simmottis pelii näät pitää.

Veroi noitit suunnittee mielelläs ja työmiehe kukkaros neetki mielellään vaa otettas.

PieniPiruVasempaan kirjoitti:

Kyllä se osakas palkan maksaa myös silloin, kun asiakasta ei ole. Se ei tietenkään jatku kauaa koska kukaan ei viitsi polttaa rahaa pelkästä tekemisen ilosta.

Ei kai yrityksen rahavirroista ole ihan oikeasti väärinkäsityksiä?

Työelämän Asiantuntija :)))))))))))))))))